Le inesattezze, per usare un eufemismo, sullo Shuttle sono imbarazzanti mi permetto di dire. Il dildone conteneva il propellente ed ossidante in forma liquida, e venivano utilizzati dai tre motori della navetta. I due booster invece contenevano ognuno il proprio carico di propellente solido. L'accensione di questi ultimi era una operazione irreversibile. Una volta accesi non era più possibile spegnerli. I tre motori dell'Orbiter invece potevano essere spenti. E no, la velocità di fuga (40000 km/h) serve per lasciare la Terra, non per rimanervi in orbita.
Già, aggiungendoci anche che non vola in verticale per raggiungere lo spazio e che non atterra cone un aereo ma attraverso complicati passaggi e un angolo di 50° circa contro i 3° di un aereo... Video pessimo
Ragazzi, questo canale in termini di aeronautica e spazio ha le stesse competenze di un pastore, già aveva dimostrato ciò con il video sul GRUMMAN x-29 e gli angoli di freccia negativi.
Si ma infatti a momenti sembra brancolino nel buio e si inventino le cose in questi video. lo Shuttle non decolla in verticale ma come si può vedere nei video di partenza il take off avviene avvitandosi su se stesso e proseguendo poi una salita obliqua e non perfettamente verticale.
@@LagunaSarda Esatto, è stata completamente omessa la manovra di gravity turn appunto, ma forse è un'omissione voluta perché volevano semplificare il più possibile...
Ma anche nel video della Soyuz 4 e 5 ha parlato di un breve spazio tra le navicelle per la passeggiata spaziale, ma, se le navicelle erano attraccate, non doveva esserci il breve spazio, e poi nell'animazione, il modulo di rientro era la capsula di comando, mentre quella palla che sta fuori è un modulo abitativo/ camera di equilibrio
5:30 i due razzi a propollente solido non sono alimentati dal grosso serbatoio, anche perché il propellente è solido. Il grosso serbatoio contiene due serbatoi separati di idrogeno e ossigeno (allo stato liquido) e alimentano i motori dello shuttle. Se non sbaglio, infatti, i grosso serbatoio viene sganciato dopo i due razzi e continua ad alimentare i motori della navetta.
Premetto che non ho capito nulla di ciò che hai scritto e ti do il beneficio del dubbio siccome secondo me hai detto tutte queste cose complicate cosi nessuno le avrebbe capitw
Si può arrivare in orbita bassa e andare oltre anche senza raggiungere la velocità di fuga, a patto di avere un motore a razzo o un altro mezzo che fornisca una forza superiore al peso complessivo del veicolo. La velocità di fuga vale per un ipotetico proiettile balistico che viaggia nel vuoto.
Non mi sembra che il serbatoio esterno dello Shuttle contenga propellente solido. Il serbatoio esterno dello Shuttle contiene Idrogeno e Ossigeno liquidi che alimentano i tre motori principali dello Shuttle. I due razzi laterali sono indipendenti e contengono propellente solido.
Non è il magnetismo che trattiene l’atmosfera attorno alla terra, ma la forza di gravità che poco ha a che fare con il magnetismo. I corpi supermassicci come la terra, creano una deformazione dello spazio tempo, che genera la forza di gravità attorno al corpo celeste. Ciao
Quindi 1: trovare un materiale sufficientemente resistente 2: trovare un modo per far sopravvivere astronauti ad una forza g altissima 3: realizzare una base di lancio in volo
Lo SpaceShip & White Knight II sono aerei e navetta di test iniziati 12 anni fa e sembrava andassero alla grande quando a Novembre del 2014 (se non erro) durante un collaudo lo SpaceShip perse il controllo e si schiantò al suolo uccidendo un pilota e ferendo gravemente il secondo e pensare avevano già prenotato per il mese prossimo il volo sub-orbitale: Angelina Jolie, Tom Hanks, Brad Pitt, Katy Perry, Stephen Hawking e Michael Schumacher. Cmq per i Terrapizza non è possibile lo stesso perchè ci si frantumerebbe contro la cupola formata da un materiale impossibile da scalfire ma che allo stesso tempo che cade a pezzi nella notte di S.Lorenzo 😏
sono ignorante in materia ma mi domando se non sarebbe più pratico costruire un velivolo dotato di due tipi di motore,uno per il decollo con turboelica(sulle ali) e uno a razzo per lo spazio da usare a partire dalla stratosfera..certo le ali si frantumerebbero al rientro ma magari potrebbero essere retrattili,qualcosa tipo il tomcat..o ancora più banalmente,usando una aereo per portare a quota sufficiente la navicella agganciata ad esso.
@@tommasodalmaso Se non riesci a capire che ho scritto" se avete" ma il Tel ha fatto quello che ha voluto e non me ne sono accorto, saputello dei miei c....... , è molto grave.Magari invece di fare la figura del saputello dei miei c.......,potevi dirmi " guarda che non ti sei accorto ma il tuo correttore ha toppato"
al min. 3:42 il boing 347 consuma per 3 Km 3 tonnellate di carburante. Non esatto consuma ca 4,7 Litri per ogni 100 Km e passeggero. Oppure in salita 3400 litri per 100 Km.
bello questo video, le translazioni da una scena all'altra e le animazioni 3D.. ma quanto ci avete messo per farlo? :D e poi volevo sapere: le sagome 2D sono in grafica vettoriale? se si qualche software usate per animarle?
Sennò con tutto quel peso PATATRAC e mega botto, peccato che li abbiano tolti ("momentaneamente") spero. Sennò con la suiuz (la lavatrice tonda) non ci salgo
La soyuz, è il razzo che ha dimostrato una sicurezza imbattibile, per ora. Di shuttle ne son scoppiati due e son morti tutti gli astronauti. La soyuz, dal 1971, non ha più avuto incidenti mortali. Alla faccia della lavatrice
Ormai quando esce un video del lato positivo lo guardò solo per sentire le inesattezze che dice!!!! La domanda è sempre la stessa: ma perché cavolo non controllate le cose che dite??????
Se il serbatoio centrale conteneva combustibile solido... ci sarebbero stati 135 lanci come il challanger. Ovvero tutti col botto. Informati prima di fare il video. E secondo, lo shuttle dopo che ha sganciato il serbatoio esterno , non ha più propulsione. Quindi utilizza il sistema rcs in orbita e in fase di rientro per decellerare. Pura informazione, l'rcs controlla quei getti di vapori che permettono le manovre.
Per me non sono strane secondo me si troverà il modo di lasciare l’atmosfera con mezzi meno costosi e pericolosi, io ho delle idee, ma non è facile trovare i finanziatori,
Tu mi vieni a dire che i 3 motori da 1k Kn non sono sufficienti? I booster servono per mettere lo shuttle in posizione di ascesa orbitale, non per dare una mano altrimenti se fosse vero quello che dici dovrebbero restare attaccati al serbatoio arancione per tutta l'ascesa ( se usi gli occhi e non la tua logica noterai che i motori sono rivolti 10 gradi verso esterno dello shuttle, questo per compensare la posizione del centro di gravità infatti gli astronauti avevano 2 punti di riferimento uno orbitale ( che era 10 gradi più in basso) e uno per il volo atmosferico. Informati meglio! ( e soprattutto non citare aerei che al video "un"aereo può atterrare da solo?" Ho quasi vomitato essendo io cadetto di volo)
Quando si accendono i 3 motori a propellente liquido sulla rampa di lancio e questi arrivano alla massima potenza lo Space Shuttle non decolla. Ma neanche lontanamente. Quindi no, non bastano. Oltre l'80% della spinta al decollo dello Space Shuttle è prodotta dai 2 booster a propellente solido.
tu invece prima di commentare ti informi? sei consapevole che una stazione spaziale ( satellite o qualsiasi oggetto sia) per orbitare in sincronismo con la terra ( cioè che il periodo di rivoluzione del satellite coincide col periodo di rotazione della terra) dovrebbe essere a una distanza circa di 35.790 km ?
Il video pieno di inesattezze ma questa è una delle poche cose giuste. Per poter fare un ascensore spaziale il satellite di destinazione deve trovarsi su un orbita geostazionaria. L'orbita geostazionaria è molto più lontana delle orbite basse, come quella dov'è la ISS. Effettivamente i satelliti geostazionari sono a 36.000 km.
@@arcer_ ho capito, però, scusa se faccio il pignolo, mi riferivo a quando hai detto che 3km non cambiava molto, ma vabbè, fa niente. Comunque possono esserci delle incertezze perchè, a quanto pare, questi video sono la traduzione di un altro canale che si chiama BRIGHT SIDE. Scusa se cambio argomento, ma a proposito di spazio, passa dal mio canale, carico video "spaziali"
@@astroandy6388 Si beh, è ovvio e scontato che sganciare SST ad una quota più elevata, comporti un significativo risparmio di carburante. Traduzione di Bright Side???? Ah ecco perchè a volte sparano cazzate, fanno come con i documentari di SKY, che sono pieni di inesattezze. soprattutto quando devono convertire le nostre unità di misura, con quelle anglosassoni. Darò senz'altro un occhiata al tuo canale 👍
Le inesattezze, per usare un eufemismo, sullo Shuttle sono imbarazzanti mi permetto di dire. Il dildone conteneva il propellente ed ossidante in forma liquida, e venivano utilizzati dai tre motori della navetta. I due booster invece contenevano ognuno il proprio carico di propellente solido. L'accensione di questi ultimi era una operazione irreversibile. Una volta accesi non era più possibile spegnerli. I tre motori dell'Orbiter invece potevano essere spenti.
E no, la velocità di fuga (40000 km/h) serve per lasciare la Terra, non per rimanervi in orbita.
Già, aggiungendoci anche che non vola in verticale per raggiungere lo spazio e che non atterra cone un aereo ma attraverso complicati passaggi e un angolo di 50° circa contro i 3° di un aereo... Video pessimo
Ragazzi, questo canale in termini di aeronautica e spazio ha le stesse competenze di un pastore, già aveva dimostrato ciò con il video sul GRUMMAN x-29 e gli angoli di freccia negativi.
Sto video spara una marea di fregnacce!
Bel video ma il serbatoio centrale non conteneva propellente solido, ma idrogeno ed ossigeno liquidi che alimentava i 3 motori principali...
Si ma infatti a momenti sembra brancolino nel buio e si inventino le cose in questi video. lo Shuttle non decolla in verticale ma come si può vedere nei video di partenza il take off avviene avvitandosi su se stesso e proseguendo poi una salita obliqua e non perfettamente verticale.
@@LagunaSarda Esatto, è stata completamente omessa la manovra di gravity turn appunto, ma forse è un'omissione voluta perché volevano semplificare il più possibile...
Appena ho sentito questa cosa ho detto: NANI?
@@AntiCheap lo so persino io che di aeronautica so pochissimo!!!
Ma anche nel video della Soyuz 4 e 5 ha parlato di un breve spazio tra le navicelle per la passeggiata spaziale, ma, se le navicelle erano attraccate, non doveva esserci il breve spazio, e poi nell'animazione, il modulo di rientro era la capsula di comando, mentre quella palla che sta fuori è un modulo abitativo/ camera di equilibrio
5:30 i due razzi a propollente solido non sono alimentati dal grosso serbatoio, anche perché il propellente è solido. Il grosso serbatoio contiene due serbatoi separati di idrogeno e ossigeno (allo stato liquido) e alimentano i motori dello shuttle. Se non sbaglio, infatti, i grosso serbatoio viene sganciato dopo i due razzi e continua ad alimentare i motori della navetta.
Premetto che non ho capito nulla di ciò che hai scritto e ti do il beneficio del dubbio siccome secondo me hai detto tutte queste cose complicate cosi nessuno le avrebbe capitw
@@sassa1809_ io le ho capite bessimo, questi video vanno censurati per le cazzate che dicono
@@sassa1809_ chiunque con un minimo di conoscenza del settore può confermare che ha ragione
@@Gattobabbo06 probabilmente ero ironica, il commento è di 3 anni fa 😂
Al 3:40 dic Boeing 747 mentre nella foto è un 737, c'è mooolta differenza
MOLTO MOLTO MOLTO interessante. Il canale più interessante di RUclips. Grazie!
Allora ti consiglio di andare a visitare link4universe, lui si che fa cose interessanti
Il Lato Positivo interessante? Ahahahahahahahahahahahah
@@Ssfgs alcune cose sono molto interessanti, ma questi canali contengono molte imperfezioni
@@hyacinthus6845 direi troppe. E' un canale che fa video per bambini e se oubblica due o tre video al giorno è normale che ci sia tanta spazzatura
Guarda Scott Manley. Davvero bravo. Questi sono capre acchiappa clic. Fly safe.
Bel video
Bello
Nice video
CI sono troppe inesattezze...A partire dai motori dello shuttle...va bene semplificare... ma così è troppo !
Complimenti per il video ma anche per il programma di grafica
No. Il video contiene quasi solo inesattezze. Dire cose sbagliate non è semplificare.
Si può arrivare in orbita bassa e andare oltre anche senza raggiungere la velocità di fuga, a patto di avere un motore a razzo o un altro mezzo che fornisca una forza superiore al peso complessivo del veicolo. La velocità di fuga vale per un ipotetico proiettile balistico che viaggia nel vuoto.
Ohhhhhh finalmente..,. qualcuno di sano esiste ancora..... bel commento. 👍
Non mi sembra che il serbatoio esterno dello Shuttle contenga propellente solido. Il serbatoio esterno dello Shuttle contiene Idrogeno e Ossigeno liquidi che alimentano i tre motori principali dello Shuttle. I due razzi laterali sono indipendenti e contengono propellente solido.
Complimenti, bel video, interessante e informativo
Peccato che parecchie informazioni sono errate
Sei bravissimo in scienza
La quantità di cose errate che sono dette in questo video è imbarazzante.
Non è il magnetismo che trattiene l’atmosfera attorno alla terra, ma la forza di gravità che poco ha a che fare con il magnetismo. I corpi supermassicci come la terra, creano una deformazione dello spazio tempo, che genera la forza di gravità attorno al corpo celeste. Ciao
Questo, ovviamente,. secondo la Relatività generale. Che sino ad ora funziona egregiamente come modello.
Forte !
Peccato che tutti i lanci dello Schuttle dopo poco piega in orrizzontale! Altro che verticale!
Quindi
1: trovare un materiale sufficientemente resistente
2: trovare un modo per far sopravvivere astronauti ad una forza g altissima
3: realizzare una base di lancio in volo
Come sempre i tuoi video sono fantastici.
Lo SpaceShip & White Knight II sono aerei e navetta di test iniziati 12 anni fa e sembrava andassero alla grande quando a Novembre del 2014 (se non erro) durante un collaudo lo SpaceShip perse il controllo e si schiantò al suolo uccidendo un pilota e ferendo gravemente il secondo e pensare avevano già prenotato per il mese prossimo il volo sub-orbitale: Angelina Jolie, Tom Hanks, Brad Pitt, Katy Perry, Stephen Hawking e Michael Schumacher.
Cmq per i Terrapizza non è possibile lo stesso perchè ci si frantumerebbe contro la cupola formata da un materiale impossibile da scalfire ma che allo stesso tempo che cade a pezzi nella notte di S.Lorenzo 😏
con quale programma create i vostri video?
Si
Bel video...peccato le battute inquietanti
Lo shuttle non va verticalmente ma si inclina di 30 gradi circa se no farebbe un orbita storta ovale
Si ma lo fa dopo i primi chilometri in verticale per superare gli strati più densi
Giusto
Wow
C’è ne sarà un altro il giorno 30 giugno 2020 chissà se ci sarà veramente speriamo che so prevedere il futuro
sono ignorante in materia ma mi domando se non sarebbe più pratico costruire un velivolo dotato di due tipi di motore,uno per il decollo con turboelica(sulle ali) e uno a razzo per lo spazio da usare a partire dalla stratosfera..certo le ali si frantumerebbero al rientro ma magari potrebbero essere retrattili,qualcosa tipo il tomcat..o ancora più banalmente,usando una aereo per portare a quota sufficiente la navicella agganciata ad esso.
Direi che sono molte più le cose errate in questo video delle cose giuste. se volete capire qualcosa di spazio guardatevi i video di Scott Manley.
Se a vede dovuto porre questa domanda alla gente,significa che siamo messi male
Se siamo messi male come il tuo italiano, siamo presi molto ma molto male
@@tommasodalmaso Se non riesci a capire che ho scritto" se avete" ma il Tel ha fatto quello che ha voluto e non me ne sono accorto, saputello dei miei c....... , è molto grave.Magari invece di fare la figura del saputello dei miei c.......,potevi dirmi " guarda che non ti sei accorto ma il tuo correttore ha toppato"
Era per dire che comunque non é così ovvia la domanda e che tra l'altro loron per primi, hanno sbagliato metá dei dati usati nella risposta
@@tommasodalmaso non è così ovvia?
al min. 3:42 il boing 347 consuma per 3 Km 3 tonnellate di carburante. Non esatto consuma ca 4,7 Litri per ogni 100 Km e passeggero. Oppure in salita 3400 litri per 100 Km.
Ma solo io sono stato triggerato quando ha detto che alle medie prendeva 3 se il voto minimo alle medie era 3😑
bello questo video, le translazioni da una scena all'altra e le animazioni 3D.. ma quanto ci avete messo per farlo? :D e poi volevo sapere: le sagome 2D sono in grafica vettoriale? se si qualche software usate per animarle?
1:27 diviso 1000000000000000000000000000
Questo video dimostra che l'atterraggio sulla luna e stata una cazzata spaziale!
Tra di voi, c'è qualcuno che se la sentirebbe REALMENTE di salire su di un ascensore spaziale, se esistesse davvero? 🤐😣😱
lo attachiamo a un boing fino a quando non arriva a massima altezza e far partire lo shuttle
Che senso ha raggiungere 35400km quando i satelliti si trovano mediamente tra i 300 e i 2000km dal suolo terrestre?
Satelliti geostazionari ad esempio. Quelli che restano sempre fermi nello stesso punto in cielo. Quelli che servono per farsi puntare dalle parabole.
Sennò con tutto quel peso PATATRAC e mega botto, peccato che li abbiano tolti ("momentaneamente") spero.
Sennò con la suiuz (la lavatrice tonda) non ci salgo
Quella che chiami lavatrice tonda, è stata e resta la navetta spaziale più sicura della storia...
La soyuz, è il razzo che ha dimostrato una sicurezza imbattibile, per ora. Di shuttle ne son scoppiati due e son morti tutti gli astronauti. La soyuz, dal 1971, non ha più avuto incidenti mortali. Alla faccia della lavatrice
@Un Softgunner anche la soyuz si deve inclinare per raggiungere l’orbita
Ormai quando esce un video del lato positivo lo guardò solo per sentire le inesattezze che dice!!!!
La domanda è sempre la stessa: ma perché cavolo non controllate le cose che dite??????
3:38 SISI, QUELLO è UN BOEING 747 CERTAMENTE
A dire la verita e' verticale solo all inizio...gradualmente raggiunge l inclinazione di 75 gradi
Se il serbatoio centrale conteneva combustibile solido... ci sarebbero stati 135 lanci come il challanger. Ovvero tutti col botto. Informati prima di fare il video. E secondo, lo shuttle dopo che ha sganciato il serbatoio esterno , non ha più propulsione. Quindi utilizza il sistema rcs in orbita e in fase di rientro per decellerare. Pura informazione, l'rcs controlla quei getti di vapori che permettono le manovre.
comunque ci sono ancora gli shuttle
*perché gli shuttle "decollavano" in verticale..
Io farei una scala per arrivare nello spazio
Quella non è spinta bensì trazione
Esatto ahahah
Per me non sono strane secondo me si troverà il modo di lasciare l’atmosfera con mezzi meno costosi e pericolosi, io ho delle idee, ma non è facile trovare i finanziatori,
Dicci per favore le tue idee.... Sono curioso
Ip progetto spaceship di spacex si incentra proprio su questo
Fai qualcosa sul universo
Almeno avevi 10 in scienze oppure usi wikipedia ( non per offendere )
te sei anche quello che fa le storie vere e hai 2/3 canali
uno di chuesti sono aerei verso su
Non sono solo i tuoi zero in matematica...ci sono anche i miei...😁😁😂
Decollavano
35 000 km o m ???
Km, ahimè
Tu mi vieni a dire che i 3 motori da 1k Kn non sono sufficienti? I booster servono per mettere lo shuttle in posizione di ascesa orbitale, non per dare una mano altrimenti se fosse vero quello che dici dovrebbero restare attaccati al serbatoio arancione per tutta l'ascesa ( se usi gli occhi e non la tua logica noterai che i motori sono rivolti 10 gradi verso esterno dello shuttle, questo per compensare la posizione del centro di gravità infatti gli astronauti avevano 2 punti di riferimento uno orbitale ( che era 10 gradi più in basso) e uno per il volo atmosferico. Informati meglio! ( e soprattutto non citare aerei che al video "un"aereo può atterrare da solo?" Ho quasi vomitato essendo io cadetto di volo)
Quando si accendono i 3 motori a propellente liquido sulla rampa di lancio e questi arrivano alla massima potenza lo Space Shuttle non decolla. Ma neanche lontanamente. Quindi no, non bastano. Oltre l'80% della spinta al decollo dello Space Shuttle è prodotta dai 2 booster a propellente solido.
Quanto ti paga il
Sistema x Diffondere tutte queste minkiate ???
Paga in buoni pasto
Decollavano*
1:21 ma se sei intelligente
Quintoooo
Forza Salvini
Io prendo solo 7
F
Mi aiutate con gi scritti
No
PUNTO di velocità di fuga. Punto.... chiudete il canale.
35 mila Km?! La stazione spaziale internazionale viaggia ad un’altitudine media di 410 Km. Prima di fare ste cazzate di video vi informate un minimo?
tu invece prima di commentare ti informi? sei consapevole che una stazione spaziale ( satellite o qualsiasi oggetto sia) per orbitare in sincronismo con la terra ( cioè che il periodo di rivoluzione del satellite coincide col periodo di rotazione della terra) dovrebbe essere a una distanza circa di 35.790 km ?
Il video pieno di inesattezze ma questa è una delle poche cose giuste. Per poter fare un ascensore spaziale il satellite di destinazione deve trovarsi su un orbita geostazionaria. L'orbita geostazionaria è molto più lontana delle orbite basse, come quella dov'è la ISS. Effettivamente i satelliti geostazionari sono a 36.000 km.
35 mila metri infatti
ci sono molti errori.
Tutti soldi sprecati
Video discutibile
Lo space ship two di Virgin Galactic, viene sganciato ad oltre 13000mt di altitudine, non a 10000, però dai non cambia molto!
Diciamo... Guarda che 3km in fatto di carburante fanno differenza, perchè dopo che l'aereo viene sganciato va su con il suo motorr
@@astroandy6388 Sì vabbè ma io mi riferivo più che altro a l'inesattezza del dato di il lato positivo
@@arcer_ ho capito, però, scusa se faccio il pignolo, mi riferivo a quando hai detto che 3km non cambiava molto, ma vabbè, fa niente.
Comunque possono esserci delle incertezze perchè, a quanto pare, questi video sono la traduzione di un altro canale che si chiama BRIGHT SIDE.
Scusa se cambio argomento, ma a proposito di spazio, passa dal mio canale, carico video "spaziali"
@@astroandy6388 Si beh, è ovvio e scontato che sganciare SST ad una quota più elevata, comporti un significativo risparmio di carburante. Traduzione di Bright Side???? Ah ecco perchè a volte sparano cazzate, fanno come con i documentari di SKY, che sono pieni di inesattezze. soprattutto quando devono convertire le nostre unità di misura, con quelle anglosassoni. Darò senz'altro un occhiata al tuo canale 👍
@@arcer_ comunque non sono certo che sia una traduzione di Bright Side, era una supposizione
Quante cagate dette sui motori...
Incompetenti!
Come non mi piacciono questi tipi di video!!!!!!😖😖😖Noiosi...noiosi.....noiosi.
FAKE !!!
Senza guardare il video dico che forse perche devono andare in alto
Arucú Official official no il percorso è più breve
FAI DELLE COSE SU FORTNITE
Traduce i video non li fa