Pas d'amalgame = Pas de réflexion.
HTML-код
- Опубликовано: 9 май 2020
- L'amalgame: péché capitale ou simple nécessité pour former un raisonnement ?
On va d'abord revenir au sens originel du concept expliqué par Nietzsche et voir si Dostoïevski se gênait pour en faire sur des nations aux cultures différentes.
à force de mettre de la valeur émotionnelle dans les mots on finit par accepter de se censurer et baisser la tête.
La musique de début: • Russ Type Beat - "All ...
La musique de lecture du joueur: • Antonín Dvořák - Seren...
Mon instagram: simon_bavas... 
Хобби
C'est souvent compliqué de mettre des mots sur un concept qui semble d'une évidence absolue pour toute personne possédant un peu de bon sens. Ton boulot est d'utilité publique en cette période d'hystérie constante
Ouuuhhh greg belle esquive du point godwin. Il faut continuer comme ça !
Moi j'ai toujours dis que je crois en la bonne foi en premier. Quand on me parle, je vois toujours où la personne veut en venir et je prends du recul sur ce qu'elle dit. Elle n'a pas besoin d'être précise dans ses mots. Mais ce n'est pas le cas d'autrui, si vous ne dites pas les mots précis les gens ne visualisent pas le "concept" justement.
@@Apoiswatching La mauvaise foi quoi^^
J’aime beaucoup des petits moments de réflexion durant ce confinement
Le Barbare Civilisé ne fait qu'exceller !
Tu pourrais partager une liste de lecture pour débuter la philo/Nietzsche ?
Merci, c'est noté
allez sur la chaine de Francis Cousin!!! ou guerre de classe!!!
Ce qu'il est important de comprendre en philo pour commencer, c'est accepter les différents concepts et ne pas émettre de jugement dessus. Les prendre tels qu'ils sont, dans leurs contextes historiques. LinksTheSun a proposé une vidéo vulgarisant les différents concepts de 20 philosophes, c'est très intéressant pour les profanes (dont je fais partie) :)
Sur l'ensemble c'est tellement large que c'est cher, voire inaccessible, et puis je déconseille (étant étudiant de philosophie) car sauf travail excellent (Bréhier) ce sera certainement superficiel. Sur Nietzsche lisez Patrick Wotling ; tout dépend du courant philosophique, ou du penseur que vous cherchez.
@@pierrej2144 En bon étudiant rémois, je confirme qu'il faut lire les traductions de Wotling si l'on s'intéresse à Nietzsche !
"Chaque mot est un préjugé."
Nietzsche, _Humain, trop humain_
Aristote et Hegel ont également discerné l'essence de l'apparence.
Je trouve cette phrase débile car c'est plutot dans le sense où le mot est employé où on trouve le prejugé et pas dans le mot en lui même. xD
ça fait du bien de la bonne réflexion avec un fond sonore pleine de grâce et de volupté, vive la musique classique !
Tu es un habile mélange entre un Julien rochedy et peno. Belles images, bonne musique et bon texte ainsi que Nieztche, de la réflexion et du sens
Peno est un arabe mental.
Il est idiot.
Le barbare possède des bases philosophiques et un certain charisme naturel et une tête positive.
Il inspire la sympathie sans la chercher et c'est un gros bonus.
@@vince7520 il rappelle peno pour la forme pas pour le fond
je suis un peace and love moderne hahaha mais arrêtez sur youtube ce ''TU EST '' cela s 'écrit tu es
@@pianoman6512 merde j'avais pas fait attention
@@comepilard3581 😇
C'est pour ça que je n'aime pas les moralisateurs, on ne peut rien dire sans se faire bacher et juger, eux "ils pensent bien et toi tu passes mal ".
Cela fait plaisir de voir ce genre de vidéos sur youtube, merci d'élever le niveau !
Ça rejoint ce que disais Zemmour à Marlène Schiappa : « Sans généralités on ne pense pas »
Mais avec des généralités on est aveugle
@@omaramrane6404 bah non, puisqu'on voit en majorité le vrai
@@Keless ne pas confondre la majorité et la partie majoritairement visible
@@omaramrane6404 Et si on te dit qu'on ne fait pas de généralités mais qu'on définit des tendances (pour au final juste pouvoir dire tranquillement exactement la même chose).
@@EdisonMcCullen Ce n'est pas la même chose, tout le monde ne suit pas la tendance.
Un de mes amis m'a sorti une fois la réflexion contraire. Dans sa vie, il a toujours été trop couvé par sa mère et à dû aller dans une école spécialisé. Il en resort avec une incertitude face à la vie ce qui lui a fait me dire:
"On ne peut jamais rien savoir ni apprendre car aucun cas dans la vie n'est le même. La vie c'est du cas par cas." Raisonnement parfaitement inverse de celui de Nitzche, mais qui montre quand même une réalité.
Je pense que toutes les choses et tous les cas de la vie sont à la fois différents et à la fois similaires et dans ce cas, l'amalgame n'a pas toujours tord.
- Toutes les feuilles sont pareil, c'est faux
- Toutes les feuilles sont verte, pour la majorité c'est vrai
- Toutes les feuilles proviennent d'un arbre, ça c'est vrai
il y a une totale confusion entre le concept d'archétype et le processus d'amalgame qui sont totalement opposés. Un archétype se construit afin de regrouper diverses réalités sur la base de critères définis (ex : une feuille = organe responsable de la photosynthèse) l'importance étant de sélectionner des critères pertinents.
L'amalgame consiste à réunir des éléments sur la base de vagues ressemblances superficielles (ex: si feuille = couleur verte : les tiges sont des feuilles et à l'automne les feuilles ne sont plus des feuilles).
Donc l'amalgame est le meilleur moyen de tuer toute réflexion (de produire des raisonnements totalement déconnectés d'une quelconque réalité et donc abstraits et dépourvu de pertinence)
Je sais que je réagis très tardivement mais au final la seule chose que montre ton message c'est aussi une énorme confusion de ta part sur le sens du mot archétype et amalgame. Pour bien comprendre, il faut déjà définir c'est qu est un archetype, cf un modèle originel d un concept (son représentant le plus primitif au sens technique du terme). Un archétype est donc une représentation primitive d un concept. Le terme de primitif ici est important car il signifie que cette représentation du concept est issu d un concensus éprouvé et accepter de manière universelle et dans le temps par la population qui l utilise pour représenter le concept. Maintenant qu est ce qu un amalgame ? Un amalgame, c'est la représentation d un concept basée sur des critères subjectifs, parce que oui un amalgame c'est pas juste représenter une notion en se basant sur des corrélations superficiels, très réducteur de ta part de le présenter ainsi, les critères peuvent être beaucoups plus travaillé ou profond néanmoins ils sont subjectifs. Et ça c'est le point qui différencie l amalgame de l archetype, la reconnaissance universelle des critères pour définir ce qui doit représenter la notion. Et c'est aussi le fond du problème parce que une fois arrivé à ce constat ce qui fait que tu vas appeler un archetype un archetype et un amalgame un amalgame c'est le fait que le premier est basé sur des critères reconnu par tous le monde et le second non et ça c'est paradoxale. C'est paradoxale car cela revient à dire qu un amalgame peut être reconnu comme un archetype dans une population donnée si toute cette population considère les critères comme recevables et valides alors que ce même amalgame ne sera considèré que comme un amalgame par une autre population où les gens ne seraient pas d accord sur l universalité des critères. De là on se rend compte que l archetype est lui même une représentation subjective d un concept avec pour unique différence que tous ces utilisateurs considèrent de la même manière les critiques permettant de définir l archetype, au fond l archetype n est donc qu un amalgame mais qui a été reconnu par tous le monde. De là l importance n'est donc pas la validité des critères définissant l archetype comme tu sembles le croirz mais leur universalité pour les utilisateurs de l archetype. Donc non ici il n y a pas vraiment de confusion entre les deux termes vu que techniquement les deux termes sont juste deux facettes de la même idée.
@@aeaaea8113 merci pour ta réponse. Je ne valide pas du tout tes définitions. Les notions de subjectif (qui s'oppose à "objectif"=fondé sur des faits et non à "universel", universel qui peut être subjectif=fondé sur le ressenti personnel) n'a rien de pertinent (un amalgame peut être partagé par assez de personnes pour sembler universel).
Un archétype n'est pas un concept primitif, mais un concept épuré (donc abstrait) ne conservant que des caractéristiques particulièrement marquantes. C'est une catégorie permettant d'analyser le réel mais qui n'existe pas véritablement dans celui-ci.
L'amalgame est une façon de lier deux phénomènes en effectuant un parallèle fondé sur des caractéristiques vagues et mal comprises, créant des généralités abusives. L'amalgame consiste souvent à plaquer un archétype sur la réalité comme s'il était vrai et le seul critère explicatif, puis généraliser cet archétype à tout ce qui lui ressemble vaguement. C'est donc la meilleure façon de faire une erreur de jugement, tout le contraire du développement de la pensée.
@@possecats7575 OK donc tu n as vraiment jamais jeter un coup d'œil à la définition d archetype. Parce que la définition d archetype que je t'ai donné est celle du larousse, qui elle même colle avec celle de jung... il n y a pas vraiment à débattre dessus, le soucis ici est qu'il semble que tu cherches à redéfinir le terme d archetype en lui enlevant son côté originale / primitif pour le remplacer par une notion d épuré sauf que ce n'est pas ainsi qu'est défini le terme d archetype, la notion d originelle dans le concept du dit terme est très importante, l enlever c'est redéfinir le sens même de ce terme, ici tu confonds type minimaliste et archétype.
Quand à amalgame le terme personnellement n a aucun sens tel qu il est utilisé aujourd'hui dans les débats pour rappel un amalgame est sensé être le résultat du mélange de 2 matières. Cependant je me suis permis de l utilisé tel que tu semblais l utilisée dans ta remarque et qu il était dans cette vidéo utilisée. Parce que dans la vidéo comme dans les débats actuels, le mots amalgame est souvent utilisé pour remplacer/masquer/altérer l idée de stéréotype. En outre ce choix représente un glissement sémantique choisi à dessein afin d asseoir inconsciemment l idee que les concepts rassembler ensemble ne sont pas compatible. Donc au contraire je pense très bien avoir cerner le fond du débat et peut sans aucun soucis te dire que l amalgame et l archetype n ont de différent que l universalité des critères ayant permis l édification de l image qu il représente.
Quand à la pertinence de se mettre dans la logique d objectif/subjectif avec pour sens universelvs personnel, ça l'est énormément quand on réfléchis sur ces termes en se basant sur des courants suivant les pensées de nietzche et de jung ainsi que d une belle multitude d auteur qui s interrogait sur le côté universelle des mots et des concepts depuis le 19 ème siècle. Parce que oui en philosophie objectif a plus son sens non pas dans l idée d être basé sur des faits mais sur l idée d être reconnu de manière universel.
Je me rends compte en relisant mes com que je n explique pas en quoi objectif et universelle sont intimement lié voir peuvent même être considéré comme la même chose. Je vais tâcher d illustrer ici le propos avec un exemple tiré de l Histoire : le cas de galilée. L heliocentrisme est une réalité on est d accord et est considéré comme un fait objectif de nos jours, pourtant à son époque ce concept n était pas considéré comme un fait, pourtant la réalité, la véracité du concept était réel, le soucis était qu il n'était pas reconnu de manière universel et c'est cette reconnaissance universelle qui fait du fait un fait objectif et non subjectif. D ailleur c'est sur ce concept de reconnaissance que se base la science avec la reconnaissance par les pairs pour valider le fait présenté par un collègue scientifique. Donc je suis désolé de te l apprendre mais ce qui fait l objectivité d un critère n est pas sa réalité ou sa véracité mais bien sa reconnaissance universelle par la communauté qui l utilise. Et à partir de là il est possible et on doit même quand on reflechit en terme d objectif/subjectif accepter le fait que la différence entre les deux notions est l universalité de la reconnaissance qu on leur apporte parce que c'est avec cette notion de reconnaissance universelle qu on définit ce qui est objectif de ce qui est subjectif...
Bref désolé pour cette réponse fractionnée mais j espère qu elle te sera intéressante à lire
Toujours un plaisir les musiques et les visuels que tu utilises.
C'est le même principe que les préjugés qui permettent à notre cerveau de décider rapidement de la conduite à tenir en fonction d'informations obtenues auparavant plutôt que de repartir de zéro en considérant chaque situation comme nouvelle (ce qui est en fait réellement le cas). Il s'agit d'accepter l'erreur et l'imprécision afin de pouvoir réagir plus rapidement.
J'adore tes vidéos, comme un bol d'air frais, Merci
Je me suis documenté sur Nietzsche et a mon goût sa philosophie est excellente voir parfaite. Je suis content d'avoir a travers tes vidéos m'être interressé a Nietzsche et je ne vais pas tarder a lire son oeuvre...
Une idée très intéressante que celle-ci. Forcer l'amalgame pour se concentrer sur le fond d'une réflexion.
Et cette vidéo elle fait écho à la précédente, intitulée "4 leçons de virilité des anciens". Dans laquelle, sur la fin, tu abordes le sujet du "féminisme" et surtout du combat contre la "masculinité". Le discours que tu tiens alors apporte une nuance entre "la masculinité empreinte de lâcheté et la masculinité empreinte de courage", reprochant implicitement l'amalgame fait par certaine.
Pourtant, pour que la prise de conscience autour de la masculinité - que j'appelerai - "toxique", se fasse, ne faut-il pas passer par ces amalgames justement ? Englober les différentes formes de masculinité en un seul et même concept, pour le jeter à la face du monde, souligner ses travers et interpeler les consciences. Ceux qui auraient un comportement toxique pourrait se rendre compte du mal qu'ils font. Ceux qui vivent dans le respect de chacun, de toute manière, sauront que leur comportement est le bon.
Car je pense foncièrement que la masculinité - que j'appelerai - "saine" est intrinsèquement liée à la confiance en soi. Et lorsque on a confiance en soi, en ses valeurs, qu'on les porte haut et fort, on ne va pas changer sous pretexte de quelques groupuscules mécontents et criards. En fait, peut être que les féministes ont la bonne façon de faire. Et qu'à terme la société et sa sélection naturelle feront le travail en isolant les extrêmes, des deux côtés.
Agréable et pertinent, merci!🔥
Les 2 livres ont l’air intéressant, ce format de vidéo est bon, on a le droit à une petite séance culturelle présentée simplement et intelligemment. Je vais commencer à m’intéresser à Nietzsche je pense 💪🏻
L'amalgame est un raccourci intellectuel, c'est un outil parfois utile dans le quotidien, comme dans le language. Mais il ne doit surtout pas être utilisé dans un raisonnement rigoureux car il provoquerait des paradoxes.
En mathématiques et comme dans toutes les sciences basées sur la logique, relever un contre exemple dans un thèse permet de l'invalider totalement. L'amalgame est illogique.
Vous pouvez si cela vous chante, utiliser des amalgames dans vos discussions de comptoir, mais vous ne pourrez en aucun cas prétendre à la vérité.
La science est au programme pour le bac de philosophie me dit pas que t'as raté ça... La distinctions entre les sciences empiriques et la logique mathématique, je pense que tout le monde devrait connaitre ça. Toutes les sciences à l'exception des maths / de la logique pure ne sont pas des sciences exactes, rien n'est vrai, tout est plus ou moins fonctionnel, une loi n'est pas une généralité, elle a des inexactitudes, de même qu'un contre-exemple n'invalide pas une théorie.
Par exemple en physique, en biologie, en sociologie, on se base sur des observations globales, un comportement général, des phénomènes répétés à partir desquels on conjecture une loi, qui n'est pas "logiquement fondée". Tout ça pour dire que l'amalgame/ la généralisation est la base des sciences.
comme d'habitude de l’excellent travail
On a tellement dit à l'Européen de ne pas faire d'amalgame que les "racisés" utilisent plus le mot Français pour dire "français blanc" que les Français blancs eux-mêmes.
"Françaises, Français, réjouissons-nous, nous vivons dans un siècle qui a résolu tous les vrais problèmes humains en appelant un chat un chien."
D'ailleurs le terme "français" pour désigner un blanc en France m'a toujours soulé, que tu sois blanc noir ou asiatique tu peux être français quoi
@@idriss9499 Entièrement d’accord avec tes propos, cela souligne bien l’existence d’un problème identitaire en France.
Encore une pépite ! Avant de regarder cette vidéo, j'ai essayé de deviner le sujet, et j'en étais arrivé à me dire que c'était l'inverse, amalgames = pas de réfléxions. Car si on prend l'exemple de ta dernière vidéo sur la virilité, les féministes font l'erreur d'amalgamer les comportements violent à la masculinité.
Après avoir regardé la vidéo je penche de ton coté, je me rend compte que si les féministes sont dans l'erreur c'est parce qu'elle amalgament grossièrement, tout simplement. (La masculinité étant tellement vaste et protéiforme ne peut être amalgamée à la "Masculinité toxique")
Exactement, ce n'est pas parceque le padamalgam empêche toute réflexion que toute amalgame est légitime. Merci l'ami
L'amalgame permet en effet au cerveau, grand consommateur d'énergie, de réaliser son programme de base qui est de tendre vers l'économie de cette énergie.
Très bonne vidéo qui m'a fait penser à el famoso "Non mais il y a des exceptions" le pseudo argument qui bloque toute réflexion
C'est sur que quand en général la majeur partie de cas en fait partie même si il y a des exceptions il y a quand même de quoi se poser des questions
Toujours présent pour nous ouvrir l'esprit
Toujours aussi bon , cher ami .
Merci
Je découvre la chaîne ! super vidéo. Merci
Je suis galavinisé par tes vidéos mec, merci. Merci pour Jung
Je viens de découvrir votre chaîne très intéressant.
Réflexion inintéressante, j'la ressortirai l'image des feuilles
Encore merci pour ton contenue
Le pire c'est qu'il repond par " Je ne suis pas un homme, Monsieur " Le présentateur aurais du lui dire qu'est ce qui vous dit que je suis un Monsieur.
Exactement.
Essentialiser, c'est penser. Relativiser, c'est néantiser la pensée.
Excellent
Peut-on appliquer cette réflexion à tout ; j'entends par là en dehors des discussions légères voire familières ? J'en doute, appréhendée l'individu tel qu'il est, en dehors des généralités qui pèsent sur son ethnie, sa fonction ou encore sa religion est obligatoire afin de ne pas se méprendre sur lui car ce serait comme le condamné d'avance ou à l'inverse, le bonifié d'avance. En suivant l'exemple fait dans la vidéo, peut-on dire que la Police est une Police meurtrière ?
La feuille est une construction sociale.
4:25 Dostoïevski n'a pas écrit "le joueur" mais l'a dicté. Très sympathique comme vidéo. Je viens de découvrir la chaîne, je m'abonne.
J'ai découvert Antonin Dvorak grâce ta vidéo, merci
Très bonne vidéo comme à d'habitude
Pour un prochain thème il serait interessant d'avoir ton point de vue sur mai 68 et l'évolution des rapports philosophiques et familiaux que ça a engendré
Aha glissant. Bonne suggestion, noté
Je crois que tout ça est parti car ils voulaient des internats mixtes mdr et le meneur cohn bendit un pedophile notoire ! Ça pouvait présager que du bon mdr
@@lucaslc9720 c'était le début de la fin
@@Trigaillon exactement ya qu'a voir notre société maintenant ou la debauche est souvent presente meme dans les musiques et cela est prôné
Et bien me voilà avec un nouveau livre a lire merci
Nice cette video
00:44 - 02:10
Mensonge du Concept par l'exemple de La Feuille.
Si on veut comprendre les choses, on est obligé d’avoir une grille de lecture du monde. Sinon c’est bouillie de petites choses contradictoires qui donne un ensemble informe dont rien ne ressort, dont on ne comprend rien. Si on a une grille de lecture, on a forcément des approximations qu’on accepte, donc des amalgames, et par extension des mensonges. « Les mots sont des étiquettes pour désigner les choses », disait Vilfredo Paretto.
C'est dommage de ne pas parler davantage de philosophie du langage alors que c'est clairement central sur le sujet. Mais très intéressante réflexion et vidéo tout de même :) !
super
L'amalgame permet en effet la réflexion pour conceptualiser, mais le problème de l'amalgame dans notre société aujd c qu'il est bien plus utilisé pour condamner une idée une pensée un peuple et empêcher de nous y confronter (ex : tout les Natios sont des racistes)
Le problème de l'amalgame est le même que celui de la généralité.
Il a tendance à se polariser à l'extrême.
S'il on considère qu'une appartenance communautaire augmente les chances pour un individu de produire certains méfaits, on fait porter le poids de la communauté sur l'individu sans qu'il ne puisse s'en défaire.(problème de justice)
Si au contraire on s'extirpe de toute généralisation, on s'interdit de comprendre la raison de ces méfaits(socio économiques, culturels...).
Tu as une prestance que je trouve incroyable pour un jeune de ta génération, malheureusement j'ai perdu la foi en la jeunesse alors que j'ai 13 ans
C'est chiant...
Tu as beaucoup d'arguments,et le padamalgam , j'en ai marre vu que cela cache certaines vérités que personne ne veut guère assumer dignement
Je viens de regarder plusieurs des tes vidéos et à chaque fois tu me fais penser à un mix entre Julien Rochedy (dans le fond) et Raj d'autodisciple (dans la forme, façon de s'exprimer). Et là je vois missor, la boucle est bouclée
3:25 quelqu'un a la musique s'il vous plaît?
Tu nous laisse comme ça ? Vas jusqu'au bout, rentre dans l'argumentaire ! ;) (c'est sensé être encourageant, continu )
Salut, je te propose une idéé de vidéo si ca te tente : sur le rap , je sais que ca sortirais de l'ordinzire par rapport à tes autre vidéos mais j'ai vu sur insta que t'en écoutait pas mal notamment sch et j'aimerais bien connaitre ton avis la dessus , ce que ça peut apporter de bénéfique ou non entre autres, certaines pensées de rappeurs qui t'ont marqué, ou tout simplement pourquoi t'en écoute .Voila bonne continuation ,tes vidéos sont top.
Intéressant oui, je note ça
Très pertinent ! Quel est le nom de la musique svp je ne la retrouve pas
Merci, tout est en description
Super vidéo, j ai découvert ta chaîne sur la vidéo du rap de blanc, j'ai bien aimer 👌 note pour la fin, ne pas regarder cet vidéo stone, perso j'ai fumer d la tête 😅
Merci pour cette démonstration édifiante.
On pourrait la reformuler à l’aide de la notion de « classe » en logique ; une classe logique étant l’ensemble des éléments partageant un certain nombre de critères (la classe des poissons rouges vivant en eau douce, etc.). Mais pour qu’une telle classe puisse exister, il faut forcément ne retenir qu’un nombre limité de critères, car plus on se montre exhaustif, plus on se rapproche de l’objet singulier et la classe disparait. La classe est donc fondamentalement un amalgame ; une assimilation, entre elles, de choses différentes, sur la base de critères limités et plus ou moins arbitraires.
Peut-on dès lors juger la logique inconvenante ?
Dans la mesure où la pensée se développant chez l’enfant repose fondamentalement sur les logiques de relations et de classes, un rejet de celles-ci reviendrait à rejeter toute pensée logique telle qu’elle se construit chez l’être humain. Il s’agirait alors d’une révision assez ambitieuse de la pensée humaine, d’autant que la formulation d’une règle (voire d’une loi) contre cela emprunterait elle-même forcément à la logique des classes, ce qui serait une contradiction. Une règle peut-elle s’enfreindre du fait même de se formuler ? Il faudrait aussi interdire cette règle, mais alors la scélérate logique serait à nouveau autorisée, etc.
Et quand j’indique la « pensée », c’est même restrictif, car l’épistémologie génétique a mis en évidence que la notion de classe telle qu’elle s’exprime par le langage, donc sous forme de représentations, s’enracine dans des processus plus anciens, prélangagiers. En effet, dès les premières semaines de la vie, l’enfant va prolonger l’exercice de ses réflexes innés (tel que le réflexe de succions) au profit de tous types d’objets, ce qui débouche sur une sorte de classification par l’action. Il est remarquable de voir à cet âge la façon dont le jeune enfant porte tout à sa bouche et explore ainsi le monde (donc apprend à le connaître) en le divisant entre les objets pouvant être sucés et ceux qui ne peuvent l’être. Il s’agit là déjà d’une classification, qui est un amalgame par excellence, puisque centré sur la seule action de sucer au détriment de tout autre critère. C’est assez scandaleux quand on y pense.
Alors que faut-il faire pour bien éduquer l’enfant ? Lui interdire de sucer les objets ? Mais il en va de même pour les schèmes de la préhension ; faut-il lui attacher les mains ?
Lorsqu’apparait le langage, les choses ne s’arrangent pas, puisqu’un mot est une classe forcément abstraite, comme c’est bien expliqué dans la vidéo.
L’épistémologie génétique explique d’ailleurs les mécanismes intimes de cet « amalgame » constitutif du langage. En effet, un mot est un signifiant (le vocable) qui renvoie à un signifié (l’objet réel désigné), qui lui-même renvoie aux actions entourant cet objet. Pour l’épistémologie génétique, la signification est déterminée par l’action. Le mot « rideau » n’a de sens que parce qu’il me permet, par exemple, de me protéger de la lumière ou de ne pas être vu de la rue, etc. Le même morceau de tissu devient un « chiffon » dès lors qu’il me sert à essuyer. Mais que sont ces actions qui donnent du sens aux choses ? Ce sont des schémas comportementaux cherchant sans cesse à assimiler le réel à eux. Ainsi, je peux utiliser un même geste (une même action) pour utiliser n’importe quel morceau de tissu ou autre matière qui se prête à l’acte d’essuyer. Cette assimilation est fondamentalement un amalgame.
En somme, la totalité des rapports que nous entretenons avec le réel est une suite d’amalgames visant à assimiler le monde à nous même, à en nier le plus possible les nuances et les différences afin de faciliter nos actions.
Bref, bon courage aux petits esprits dans leur guerre contre l’amalgame.
Bien sûr, je fais le bête, car je sais bien que les interdictions prescrites par le « camp du bien » ne s’embarrassent pas de ce genre de contradictions, puisqu’elles sont le résultat absurde de l’égocentrisme de ceux qui entendent imposer d’autorité leurs petits pouvoirs au détriment des autres. Au fond, c’est seulement de cela qu’il est question.
🔥🔥🔥
Mon psychiatre m'a prescrit du padamagam 50 mg matin et soir , une IV de vivrensamble par semaine, et du cepalislam 100mg a discretion..
C est quoi la musique de fond ??
Serait-il possible de connaitre le titre de la musique de fin? J'ai essayé de la shazamer mais pas de résultats. Merci d'avance
Dvorak - tempo di valse
@@micmo Merci!
Sérénades pour cordes de Tchaikovsky + Dostoyevsky
Combo russe génialissime
Des vidéos aussi douces et fréquentes que les interventions de la porte parole du gouvernement. 👌
L'amalgame c'est un raccourci cognitif pour économiser nos ressources intellectuelles, si il fallait penser à la singularité de tout les éléments avec les qu'elles ont interagies... on serait juste mort en faite.
Et ce que j'aime avec l'amalgame, c'est que c'est un grand fourre tout, et c'est donc un plaisir à explorer, pour y découvrir toutes les singularités qui le compose. L'amalgame, c'est donc aussi un mystère à découvrir.
Bref, en fait, c'est chouette.
💜
ça fait du bien un petit coup de bon sens, parfois
Tu as l'air de t'intéresser de plus en plus à la Grande musique (l'horreur, quasiment l'nazisme) et du coup je ne peux que te conseiller la musique qui, pour moi, doit être celle du GameOver final de l'existence charnelle (Pyotr Ilyich Tchaikovsky - Hymn of the Cherubim; en anglais pour plus d'aisance à la trouver) Le pas n'est pas évident de passer de la musique classique sans chants aux chants purs mais une fois que tu y es, c'est l'aboutissement.
C'est noté merci
Je me permets de recommander Misere Mei Deus , si vous aimez Hymn of the Cherubim vous allez surement aimer aussi c’est b l e s s e d
J'ai lu le joueur grâce à toi Fraté.
Quelqu'un aurait le nom de la musique vers 3:20 ? Je n'arrive pas à retrouver et pourtant c'est super connu
ruclips.net/video/bRrP3ESM6sQ/видео.html
Tayaress Merci beaucoup !
Tu as raison
Généraliser ce n'est pas faire des amalgames, c'est bien classer des objets qui ont un point commun entre eux, donc homogène. Et de ces objets on ne pourra rien dire d'autre que ces traits commun. C'est justement une mauvaise généralisation qui va créer des amalgames, en prêtant des traits à la généralisation présente dans certaine instance et pas d'autre. Donc je ne sais pas trop quoi penser de cette vidéo ni trop où elle veut en venir ? Du moins la généralisation c'est un outils utile à la réflexion, mais le piège c'est l'amalgame que peut engendrer leur mauvaise utilisation. Donc pour moi on peut bien réfléchir sans tomber dans l'amalgame.
C'est à cause de ce qu'il dit et du manque de recul des lecteurs sur ce qu'il dit, que Nietzsche est le père de cette méprisable modernité. Dans le passage que tu nous lis, il est montré que tout concept est mensonge - et cela laisse penser à beaucoup que le concept est mauvais, puisque la vérité et le bien ne seraient qu'un. Or c'est bien là un mensonge nécessaire, d'un point de vue individuel pour la constitution d'une réflexion, comme collectif pour la constitution d'une société. Le mot n'est dès son origine que conceptualisation, généralisation du réel : j'aurai beau décrire dans les moindres détails un arbre à quelqu'un, les mots ne seront jamais suffisants pour qu'il saisisse l'essence de cet arbre.
Bien entendu, le concept, en tant que mensonge, est infiniment malléable. L'exemple des couleurs est frappant : certaines langues, notamment amérindiennes, ont un mot commun pour le bleu et le vert, considéré comme une seule et même chose-concept, ou en vieux norrois l'or est considéré comme rouge. Dès lors, pourquoi ne pas opérer une subversion de ces concepts ? Non pas une annihilation, mais bien une supplantation de leur essence. C'est ce qu'esquisse Saint-Pol-Roux lorsqu'il parle de la Beauté, non comme une déesse immuable, mais comme une Idée qui se construit à chaque œuvre cherchant à l'atteindre.
Résolument, la définition d'un "homme nouveau" serait alors possible - mais encore faudrait-il que cette Idée de l'homme puisse nous rendre meilleurs que la précédente. Après tout, un "vrai homme" était auparavant un guerrier sans peur de la mort, mais en un temps où les guerres ne nous atteignent plus ou presque individuellement, ce concept de l'homme a-t-il encore un sens ? C'est une question légitime, à laquelle je ne prétendrai pas avoir une réponse absolue. Toutefois, je crois qu'une subversion totale serait malvenue et serait un risque trop grand pour un bénéfice trop maigre. C'est pourquoi, pour cet exemple, je précauniserais un glissement sémantique tel que l'imagine Nietzsche, justement - avec la guerre des idées.
Et c'est justement parce que l'amalgame ne se situe en aucun outre-monde qu'il ne faut pas y voir une vérité absolue qui nous aveuglerait. Mais si ces concepts sont erronés, ce n'est pas pour autant qu'il faut renier l'idée même du concept, ciment de toute communauté. Je ne suis cependant pas partisan du concept à tout prix : quelques moments d'individualité presque pure sont porteurs de l'enthousiasme le plus littéral ; l'admiration d'un arbre en observant la singularité de chacune de ses feuilles est exaltante, de même que d'apporter un sens nouveau et personnel à un mot, en le trempant dans notre propre concept de ce mensonge.
Enfin, il s'agit de faire de nos esprits d'immarcescibles sentinelles, alertes face à toute vérité qui se cacherait, tantôt prudentes face à ses propres mensonges, tantôt assez confiantes pour ériger tout un empire de verre - quitte à le briser, afin seulement d'en bâtir un qui soit plus grand.
Merci Jésus
la philosophie nuit gravement a la fragilité, surtout celle de Nietzsche et son marteau .
Dans mon rêve y avait un mec qui était a la pharmacie, il achetait un shampoing de la marque barbare civilisé. Ça le faisait.
Ok, j'envisage la reconversion
bonne soirée l'ami
Mon cher Barbare, je propose que, lors de tes lectures, tu fais apparaître le texte que tu lis sur un fond quelconque mais non-invasif au lieu de te regarder lire. Cela permettra d'imaginer et d'imager l'extrait que tu nous lis.
C'est à notre faculté d'amalgame que nous (edit : devons) connaissons les mathématiques...
Le vin portugais éveille le philosophe comme tous ses semblables mais tuent visiblement la grammaire :-)
Amalgame et discrimination, car parfois il faut discriminer !
Je ne pense pas que le concept, de feuille par exemple, soit un mensonge. Mais plutôt, une perspective, une focalisation exclusive sur des similitues mise en perspective par un raisonnement inductif.
Une perspective, n'est pas un mensonge, si on sait qu'elle en est une et que, tout en reconnaissant sa pertinence, on en conscientise les limites.
Et de l'autre côté, Émile Durkheim, écarteur de pré-notions... (Idées préconçues que chacun peut avoir sur l'ensemble des phénomènes sociaux en vertu de son appartenance à la société.)
L'amalgame est l'ennemi de la pensée raisonnable.
#Sociologie
Oui.
Très bonne vidéo.
Il n'est pas un homme et il n'est pas sur le plateau non plus.
nietzsche ... nietzsche... nietzsche ... nietzsche.. nietzsche .. ca y'est j'ai réussi a l'ecrire assez vite ... nietzsche ... cool (nan car le 1er j'ai du regarder 3 fois quand même :D .... nietzsche ... bon j'arrive a l'ecrire maintenant faudrai que j'arrive a le lire :D ... on verra après mon livre historique et philosophique: asterix legionnaire :D
Il en va aussi de la problématique de "définition", faire de la synthèse pour en déduire des concepts, théories ok mais faut-il encore savoir définir ce qui effectivement à une pertinence à amalgamer. Un français, ce peut être un habitant de la France (plutôt un parisien de l'époque dans ton extrait).
Mon sujet du moment, lié au combat idéologique universalisme vs communautarisme, est le découpage ethnique (du racisme, au sens premier). Un blanc, parce que sa peau est par synthèse une variation de teinte communément appelées "blanches "est une définition synthétique acceptable.
Un blanc (ou un noir tu m'auras compris), comme regroupement idéologique, culturel et historique n'est pas une synthèse acceptable, elle a aucun sens à quelques échelles que ce soit, hormis une teinte (ou un taux de mélanine). Les US ayant même crée une catégorie "latinos" excluant les humains de culture latine, qu'ils appellent blanc. Ce blanc est qui est un Russe, un Anglo-Saxon, un Scandinave, un Grec. Ce qui n'a aucun sens, enfin c'est mon point de vu.
Un homme, par des critères biologiques (un mâle, un XY), est un amalgame acceptable. Mais il redevient dénué de sens pour des questions idéologiques (si on ne fait pas le lien avec cette biologie). Pour le fameux "genre" c'est plus complexe, il me semble que c'est un concept un peu bancal, mélange ambigu de culture et de biologie.
Quand tu likes dans la seconde où tu as lu le titre....
j't'aime bien toi
Mais d'où vient cette fulgurante passion nietzschéenne que je retrouve chez Missor, Florent et Barbare civilisé??? :)
Aha de son génie
Certes, Nietzsche explique dans le passage que tu cites que la réalité est nié au détriment du concept, permettant la réflexion, cependant dans cet ouvrage il critique ce" travestissement" de la réalité qui se fait par l'intellect qui pour lui n'est qu'une vanité, utile uniquement a l'homme qui pense que celui-ci "renferme le pivot du monde" alors qu'il n'en est rien. L'intellect c'est aussi pour lui ce qui permet la conservation de l’individu mais l'individu "le plus faible" "le moins robuste" qui ne peut survivre sans cette illusion hypocrite que renferme l’intellect et dans lequel il pense y tirer sa supériorité mais l'intellect pour lui n'est pas ce qui prouve la supériorité de l’espèce humaine mais uniquement une "singularité", un instrument lui permettant de s'adapter, comme il dit "une vanité". Cet ouvrage est avant tout une forte critique de l'anthropocentrisme. Je pense que ton interprétation est a contre courant de la pensée nietzschéenne qui critique justement l'amalgame, le concept créé par l'intellect. " Nous croyons posséder quelque savoir des choses elles-mêmes lorsque nous parlons d'arbres, de couleurs, de neige, et de fleurs, mais nous ne possédons cependant rien d'autre que des métaphores des choses, et qui ne correspondent absolument pas aux entités originelles"
J'suis assez d'accord, j'ai fini de le lire après le tournage de cette vidéo, mais je ne lui prête pas de propos qu'il n'a pas tenu et il a une forme d'admiration pour l'homme qui a su bâtir cette "tour des concepts" même si c'est le cimetière de l'intuition..
@@BarbareCivilise C'est vrai que dans la continuité de ton idée dans la vidéo et même si Nietzsche critique l'amalgame justement, c'est juste de dire que c'est ce qui permet la réflexion justement ! Bref j'apprécie quand même beaucoup le fait que tu parles de Nietzsche et de sa pensée c'est assez rare surtout de l'associer à la pensée actuelle 💪
@@guillaumejourdan6521 effectivement la suite de la réflexion est plus complexe à mettre en vidéo mais c'est dans un coin.
Super alors, hésite pas à l'avenir si t'as des rectifications.
Mais ducoup lorsqu'une féministe me dit que les hommes sont violents, et que je lui réponds qu'ils ne le sont pas tous... À ce moment là c'est elle qui a raison en faisant cette généralité 😨😨 ??!!! (Oh mon dieu c'est la fin du monde !!! 😂)
Tu peux ducoup lui repondre que les femmes sont plus faibles que les hommes (physiquement) qu'aura t-elle à dire ?
Et personne c'est dit que l'on appelait feuille la fonction de cette partit de la plante ?
Plusieurs niveaux de lecture, le diamant a plusieurs facettes.
c'est un socle social en gros!
Toute ta vidéo : enrober des platitudes ronflantes par un phrasé avec lequel tu t’efforces de te donner un style
Non non c'est naturel chez lui, je me permets de te le préciser parce que je suis exactement pareil.
Toi qui adores Nietzsche.
Tu devrais lire du Schpenhauer.
Tu verras qu'il est possible de faire une réflexion sans amalgame.
posé
Je suis un énorme ours ornithorynx violet de 4 mètre de hauteur avec une corne rose et des ailes en argent massif
Tres binne vudeo, malheureusement trop courte !!!
J'ai l'impression qu'il manque quelque chose à la réflexion que tu propose je sais pas pourquoi
T’es libanais ?
Je suis d’accord avec la vidéo dans l’ensemble mais la généralisation n’a jamais fait de bien au vivre ensemble non plus.
Quand Eric Z par exemple critique l’islam ou les musulman il dit instinctivement « les musulman » car il est dans la philosophie de cette vidéo .
Le problème est que dans ces mulsuman tous différents ce crée différent groupe avec différentes valeur pourtant ils sont tous musulman à la base . Alors globalisé de la sorte et déjà trop abstrait et non représentatif de la réalité, mais en plus peut faire ressentir un sentiment d’injustice chez des musulman qui on comme point commun d’être laïc par exemple et qui ne se reconnaisse pas dans la critique.
Je pense que pour réfléchir sur un phénomène il faut être précis et bien définir de qui ou de quoi on parle tout de même
Ouai mais la terre est pour tous les hommes. Et on est tous égaux. Et le plus important c'est l'amour . Y a que ca sauvera les hommes .
Namaste #jesuisla .
Le concept de la chaîne c'est de faire comme Autodisciple mais en plus couillu ?
Précisons quand même que je découvre et que j'aime
^^
J'ai essayé Nietzsche j'ai pas le niveau