Megvilágosodás
HTML-код
- Опубликовано: 15 сен 2024
- A 461. Önkényes Mérvadó | 2021.12.20.
Puzsér Róbert, Horváth Oszkár, Csonka Berta
Spotify: open.spotify.c...
Apple Podcast: itunes.apple.c...
Google Podcast: cutt.ly/ohGOD39
Deezer: www.deezer.com...
RUclips Playlist: • Önkényes Mérvadó [2015...
![A kiégés társadalma; Balázs Pali: Gyere velem, szerencse! [ÖM #296]](http://i.ytimg.com/vi/TSnPbwM-2Wg/mqdefault.jpg)
![Eminem - Fuel (Shady Edition) feat. Westside Boogie & GRIP [Official Audio]](http://i.ytimg.com/vi/k1OquBida9s/mqdefault.jpg)
1. Kezdet:
Spontán döbbenet, ami felkavar.
2. Valóság:
Mély felismerés, ami lesújt.
3. Lehetőség:
Valódi önkritika, ami felsegìt
4. Jövő:
Jó önismeret, ami bebíztosìt
5. Környezet:
Autentikus életvitel, nyugodt légkőrben
Mindenkinek egyedi a megvilágosodáshoz vezető útja. Viszont ez az 5 szakasz kivétel, mert ezeket, mindenkinek átkell élnie ahhoz, hogy kiteljesedjen a saját útja
Szerintem
3x hallgattam meg egymás után! Köszönöm szépen!
Apu nem iszik, ezért sírok :(((((( FAMtasztikus téma ez!
Hát ez bizony már volt,de sebaj..🤗☝️ Jó kikapcsolódás ezekben az időkben 👌!
36:43 egyszer voltam igazán szerelmes soha nem lennék még egyszer mert az elmúlása szenvedés volt. De semmiért nem cserélném el a tapasztalatot, szinte minden tapasztalat ami tartalmaz örömöt megéri a hiányát utána. Emlékekből sok örömteli várat lehet építeni hatmás nem is.
Az életünk filmjét nézzük egy olyan moziban, ahol az eseményeket 3 információs csatornán vetítik: érzések, érzelmek és gondolatok formájában. Utóbbiról tudják a legkevesebben elfogadni, hogy nem maguk generálják, pedig elég lenne megpróbálni megállítani a gondolat folyamot és kiderülne, hogy azokra sincs hatásunk. Megvilágosodás akkor történik, ha olyan gondat érkezik, ami feltárja, hogy ki vagyok valójában, vagyis ki nézi a filmet. Ezáltal egyszerre két szintnek leszek tudatában. Ehhez nagyon hasonló tapasztalás a tudatos álmodás. A film rendezője gondosan ügyel a "látszólagos" ok-okozati összefüggések és a fizikai törvényszűségek betartására, hogy hihető legyen a történet.
Ja, csak az a baj,
hogy soxor váltja
a dögunalom
szemetet horror.
Szar a műsor.
Élvezhetetlen.
Le kell rombolni
az adótornyokat.
Legyen inkább 4 mert vannak olyan lelki állapotok amik nem éppen érzelmek ilyen pl a remény vagy a hívő de akár ide lehetne sorolni bizonyos kielégültségeket és azoknak a hiányát amit az ego okoz főként és a szuper ego
Ugye az érzések akkor a fizikai érzékszervek
Érzelmek a valós érzelmek pl boldogság undor bánat harag stb
A gondolat a gondolkodás logika és a többi csatorna megértése feldolgozása
Az állapotok meg inkább egy komplexebb dolog ami a többi keveredése is akár pl megint csak a reményhez kell gondolat és egy bizonyos fokú érzelem is (áhítat és vágyakozás azonban a vágyakozás már érzés egyben)
@@gipsymelody1268 Igen, a tapasztalások mindegyike besorolható az érzések (test), érzelmek (lélek) vagy a gondolatok (szellem) hármasába, de szinte mindig több összetevős, komplex info kombót élünk át. A hit alapvetően egy valószínűség számítás 0 és 1 közötti eredménye (gondolat), ami meghatározza, hogy mennyire tartjuk a filmünk valós eseményének, szereplőjének... stb. a hit azon tárgyát, amiről nincs közvetlen tapasztalásunk, de általában érzelmi megélés is társul mellé. A nézők többsége átéli a film által közvetített érzés, érzelem, gondolat kombót, de van néhány kereső, aki feláll a székből és kiváncsian kutat, hogy megismerje a mozit. :o)
@@joshomassai2483 este nem jutott eszembe 😅 még az elszántság/eltökéltség is ebbe az állapotba tartozik
Hmm.. tényleg nagyon hiányzott ide FAM... a hiányos félműveltségek nagyon kiütköztek most. Robinak az 1-2-3 számmisztikája, vagy Oszinak a téves Nirvána interpretációja... rengeteg téveszme, amit egyetlen vendég meghívásával korrigálni lehetett volna. Megérteném, sőt, még el is fogadnám ezeket, ha a saját nézeteiket közölnék, de azt állítják, hogy ez a buddhizmus, ezt tanítja és erre épült fel a Mátrix alapötlete is. Pedig nem. Kár.
😅 határozottan egyet kell értenem...
Már az elején a kék kapszuláról beszélt a piros helyett
Igen.Teljesen félreértelmezték a mátrixot.Az egy lehetséges forgatókönyvet vázolt fel hogy mi van ha minden igy van.Minden mögött gonosz emberkék állnak stb.Fentről magasabb erők kavarnak állandóan mindenben ilyesmik.
FAM egy imposztor. Lehet, pontosabban fogalmaz, de annál hitványabb.
@@artafilm He?
@@artafilm végülis "csak" a Tan kapuja buddhista főiskola adjunktusa...
Az egyhangúsághoz tudattalanul is el lehet jutni? Én nekem volt egy nagyon rossz időszakom ahogy te mondtad kétségbeesett, amiből úgy lábaltam ki hogy mindig a rosszra gondoltam és tudatosan kerültem az örömöt ( mondván: sötétben nincs árnyék). Ezt olyan sokáig csináltam hogy elfelejtettem milyen boldognak lenni ezért elfelejtettem ilyen a szomorúság vagyis belépett az egyhangúság, ami két év után elképesztően unalmas lett. Ezért el kezdtem visszatérni az érzelmekhez és valószínűleg emiatt a kitérő miatt kezelem nehezen az érzelmeimet. Szóval Locke vizsgálati módszerét használva az egyhangúsághoz csak a depresszióval lehet eljutni. A visszajutás lehetséges-e mert nem tudom hogy idő kell vagy nincs is esély a kettőbe való kecmergéshez? Nem tudom miért akarna valaki tartósan a háromban maradni mikor az brutálisan egyhangú.
Én már megnyugodtam a Butha Oszkár hangjától...😄
Miért nem kerülnek fel utóbbi időben a teljes részek a spiritfm csatornájára?
Mert egy-két hét szünet van és addig a rádióban csak korábbi adásokat játszanak be!
@@rolandelekes9510 Köszi
A megvilágosodás egy folyamat ami újszülött felismerésekbõl áll ha elhiszed , hogy a látáshoz nem kellenek szemek..ez lehet egyéni de kollektív is.James Redfield - mennyei pròfécia..de ha komolyabb mélységre vágytok ,,Echart Tolle-t ajánlanám ..a most hatalma..esetleg Osho✋
ez most komoly, éves műsort hallgatunk?
A buddhizmus nem a vagyaidrol valo lemondasra tanit. Buddha tullepett az aszketizmus illuziojan is. A buddhizmus a dolgokhoz valo kotodestol es azokkal valo azonosulastol valo megszabadulast jelenti. Mert ha a valtozohoz ragaszkodsz, mintha az statikus es orok lenne, az szenvedest okoz. Csak az allando valtozas valos. A vagyakrol valo lemondashoz valo kotodes is szenvedeshez vezet.
Lemondás a kötődésről ergó.És a vágy is egy kötődés.Szóval de a vágyaidről mondj le.Nem azt mondja hogy ne érezd de mondj le a számodra kedves dolgokról is.Ergó az első mondatod nem igaz.
Jó kifogás sose rossz... Kiforgattad a ragaszkodásról való lemondást. "Szenvedés nem megkapni azt amit szeretnénk, és szenvedés elveszíteni azt amink van. Szenvedés azzal együtt lenni, akivel nem akarunk, és szenvedés attól távol lenni, akire vágyunk." Ezek a lelki szenvedések a Buddha szerint, gyakorlatilag a vágyak teljes spektruma.
@@csabapajer9544 Azt hiszem, itt szemantikarol es definiciokrol van szo. Talan en is rosszul hasznaltam a szavakat. Igen, a ragaszkodas szuli a vagyakozast. Mert ha nem ragaszkodsz valamihez, akkor nincs benned vagy iranta. De ez nem azt jelenti, hogy vonulj ki az eletbol, es tavolsagtartassal viseltess masok irant. Csak azt jelenti, hogy megingathatatlanul tartsd a tudatodban, hogy a fizikai vilagban minden mulando, es akkor nem esel a ragaszkodas csapdajaba, semmilyen mulandoval nem azonositod magad. Erzelmeink a dolgokkal szemben akkor is lesznek, es fogunk erezni oromot es fajdalmat, megindulunk masok szenvedese lattan, csak mar nem ragadunk le ezekben, hanem a tapasztalasok ugy folynak at rajtunk, mint egy folyo, es tudunk helyesen cselekedni.
@@KT-gi9do Na, ez például teljesen így van. Mondjuk a világból való kivonulás nagyban segíti ezt, bár nyilván a mai világban ez nem egy könnyen kivitelezhető lépés.
Na igen ahogy írták ebbe a vágyak elengedése beletartozik! A ragaszkodás vágyakat szül! A vágyak pedig reakciót a reakció pedig effektust! Az effektus lehet pozitív vagy negatív de valljunk be többségében negatív…!
És mi a ragaszkodás határvonala? Ragaszkodok az életemhez és azok életéhez akiket szeretek?! Akkor ez rossz és szenvedést szül? A válasz igen mert a ragaszkodás a rossz! Az azonosulás is rossz? Ergo az egész empátiát bűnösnek titulálja!
Azaz ha látom hogy hogy valaki le akarja ölni a családomat akkor ne akadályozzam meg mert én azzal ragaszkodok az ő életükhôz?! Ez lényegében egy helyes filozófiai kérdés a buddhizmus megkérdőjelezésében! Ugyan úgy ha látok egy éhező gyereket akkor Ne képzeljem bele magam az ő helyében és csak sétáljak tovább…!
20:00 ezt nem értem. Mmint se az ellentétet, amiről Robi beszél, vagy ellentmondást, se azt nem értem, hogy mit takar az, hogy a szenvedélyt Krisztus módjára a világ felé formálni? Nagyon hálás lennék minden válaszért
Sajnos nagyon a felszínt kapargatjátok .. Akkor juthatnátok előrébb ha egy erre szakosod személy is köztetek van akár FAM vagy láár András.
vannak zenészek akik azért elérhető közelségbe képesek hozni az élményt, Sound & Silence Experience (full version) @ Corfu, Greece 2016 ruclips.net/video/X5YmijxqvHs/видео.html
@@csabagodor9445 Az nem az! Az inkább révülés ..
Laár András nem tudja átadni a tudását, ha egyeltalán van neki releváns tudása..
Puzsér még a tévedéseivel együtt is relevánsabb..
@@ferco1971 abban az értelemben hogy az ő szemszögéből. De itt beljebb lennénk a dharma beszéddel minthogy egy sajátos tapasztalásból vagy tanulmányokból állítsunk valamit.
Rosszabb, hogy teli vannak tévedéssel, mind a kiinduló fogalmak, mind az azokból levont következtetések kapcsán. :/
Ez iphone reklám???
Macbooktunk és legkölezebb újra Macbookunk.
Király vagy Robi
Az nem látszat hogy minden látszat?
A kereszténységben nem a halál a nagy katarzis , hanem a feltámadás . A kétféle spirituális útról Rudolf Steiner alsó és felső Istenek világaként beszél .
A megvilagosodas es a sztoicizmus ket kulonbozo dolog. A megvilagosodas folyamata arrol szol, hogy a dolgokat ugy lasd, ahogyan azok valojaban vannak. A sztoicismus pedig annak a filozofiaja, hogy az egyetlen, amit kontrollalni tudsz, az az, hogy hogyan reagalsz a vilagra, amit viszont nem tudsz kontrollalni, vagyis az elmed iranyitasara/edzesere es egy etikus eletformara tanit.
A horgászat a nyugati ember meditációja.
Milyen frappáns igazságot írtál 👌🤗.. !
És ez így is van! ☝️
🦅Gyermekeim, egyszerű ez, mint az egyszer egy: Keresztények vagytok? Akkor Jézus-Krisztus a ti Mesteretek. A keresztény szimbolikában két sasotok van. Sasolod? A felső sas maga Jézus-Krisztus - "..ott székel az Atyja jobbján, láthatja minden szem, azoké is, akik megfeszítettették...". Az alsó sas Evangélista Szent János Apostol, a szeretett tanítvány, akit a vaalmirevaló titkosszolgái már látnak...🦅
Beszélgessenek egyet Dienes Istvánnal.
"mert Isten országa bennetek van és körülöttetek.nem kõbõl és fáböl épült házakban.emeld fel a követ ,és én ott leszek,hasítsd szét a fát és megtalálsz Engem!.." a titkolt Jézus evangéliumábòl..🙏így is hiányzik 17év a bibliábòl ..16 és 33éves kora között..csak szenvedés által van megváltás..salvation ..Isten a rend.a másik oldal a káosz
Podcast feltöltések már nincsenek Robi?
az az intro!!! GOLD! :DDDD
3:50 piros kapszula, a kéktől mész vissza aludni
De ne már, Oszi, ez nem erről szól! Meg kellene nézni a filmeket!
2:28 nem felülemelkedés ha a morált mellőzi.
Miért kéne mindenen felülemelkedni?
Na ez!
Puzsérnak igaza van abból hogy, félúton vagyunk istengyermek és az állat között.
Efézusiakhoz 6:12-13
/Mert nem vér és test ellen van nékünk tusakodásunk, hanem a fejedelemségek ellen, a hatalmasságok ellen, ez élet sötétségének világbírói ellen, a gonoszság lelkei ellen, melyek a magasságban vannak.
13 Annakokáért vegyétek föl az Istennek minden fegyverét, hogy ellentállhassatok ama gonosz napon, és mindeneket elvégezvén megállhassatok./
Ez igaz, akkor az ember a (mátrix) problémát önerejéből megoldani nem képes nem tudja, hihetik őt bármilyen megvilágosodottnak az csak magas fokra kiművelt önámítás, képmutatás...
Jézus azt mondta,hogy egy célból született, hogy tanúságot tegyen az igazságról aki ELFOGADJA az igazságot, az hallja a hangját.
Az egyik lator a kereszt elfogadta, a sok írástudó és vallási vezető pedig elutasította.
(Az ember lelkében kárt vall, mi marad neki...)
A bárány követi a pásztorát és nem összevissza kóborol, ahová épp kedve szottyan, ez azért érdekes mert az igaz prófétákat, szenteket nem szokták szeretni, sőt ölték is sorra őket.
Persze terv része :D
3:55 *vörös
Jó èrtelmezès.A hit az amikor félsz a pokoltól, spiritualitás az amikor már meg jártad ès nem akarsz vissza menni.
A hitben nincs félelem, a spiritualitás és a hit pedig nem egymást kizáró fogalmak. Ne a vulgár-ateizmus talajáról próbáljunk már visszatalálni a szellemiekhez...
Dobálozózás a szavakkal bizonyos valós esetek mellőzésével.Ennyit tettél csak.Ergó nem igaz amit irtál.
Ès ha az 1 a tudatos szellemi öntudatlan materialista 2 az öntudatlan szellemi tudatos materialista 3 pedig kettő az egyben
9:15 ha az izgalom látszat akkor a nyugalom is látszat ezek alapján.ergó a nyugalom és megvilágosodás is látszat .összeomlott az érvelésed.
A nyugalom az alaphelyzet, az nehezen lehet látszat
Nem omlott össze hanem pont hogy igazolja mivel ez a kettősség lényege! Izgalom és nyugalom azonban nincs ellensúlyozva
Isten megteremtette a fényt, utána a fényforrást. Ez egy olyan manőver, amely még Isten számára is lehetetlen.
Igazából a fény lehetősége (pl fotonok) már jóval az első csillag felragyogása előtt is adva volt, tehát a bibliai teremtéstörténet ebben nem tévedett olyan nagyot.
Megvilágosodásnak nevezik
azt, amikor az én, feloldódik a mindenségben. A helyzet az, hogy éppen ez a folyamat teremti a kettősséget, mely kettő, egyre jobban eltávolodik egymástól. /megjegyzem más is teremti/Most nem ez a feladat. A kereszténység ezt a feladatot úgy nevezi, hogy megdicsőülés. Ami a kettőből való átlépés a három egységébe. Ez most kezdődött el és nem fog túl sokáig tartani. Ugyanis a három egységéből át kell lépni a teljes egységbe. Ennek itt a Földön kell megtörténnie, nem valamiféle menyországban. Ez nagyon fontos. Ezután az ember, oda megy ahova akar. Ha neki a menyország szimpatikus, akkor menjen oda. Habár szerintem pár nap alatt megunja.
Ez a jövő emberének a feladata.
_"... Megvilágosodásnak nevezik azt, amikor az én, feloldódik a mindenségben. ..."_
Kár hogy nem tudnád definiálni mi az "én" és a "mindenség".
A "feloldódik" -kal talán megbírkóznál. (Talán. Az se 1Xű ...)
De így nagyon nem magyaráztad meg a "megvilágosodás" -t.
Ez csak egy maszatos humbug, még mindig ...
@@gmlgml780
A megvilagosodas egy szellemi allapot elérése, vagyis egy tudatallapot elérése.
Terminologiatol függ, hogy mely tudatallapothoz, mely fogalmat/megnevezést tarsitjuk.
A hölgy a "nemkettőzöttség" elérését írta le. Van olyan terminologia ahol a megvilagosodast ezzel, van olyan ahol egy szintén magas de alacsonyabb letallapottal azonositjak.
Ha valoban erdekelnek a definíciók, akkor örömmel allok rendelkezesedre, ahol megpróbálhatok definíciót adni ezekre a fogalmakra.
@@TheTesseract16
Nosza. Hajrá.
Állj a rendelkezésemre.
A világ minden karaktere a tied,
kivéve amiket én már elhasználtam.
Kezdheted a metafizikai értekezést
ott, hogy mely könyvekben szedted
össze a tudományod.
És hogy írjak -e neked én is egyet ...
Az én fantáziám is végtelen.
Mondd el nekem hogy műxik az élet.
Mondd el nekem,
hogy én ezt eddig miért nem tudtam.
@@gmlgml780
Én egy személyes találkozóra gondoltam, felteteleztem, hogy az üzeneted mögött, egy megértési szándék, illetve egy frusztraltság áll, ami valóban jogos, hiszen ilyen témákban valóban sok a felszínes megfogalmazás.
Rá kellett jönnöm, hogy tévedtem, az üzeneted valamilyen más emocionalitas vezérelte, és nem érdeklődés.
Az ajánlatom ennek ellenére még áll.
Egy sör mellett megbeszélhetjük, hogy kinek intaktabb az ontológiaja, és a beszélgetés végén egyikünk feljebb fújhatja hübriszét.
Napközben, infopark környékén bárhová beulhetunk, maskor barhol jó Budapest területén. Én ezt komolyan írom, nem ironiabol.
@@TheTesseract16
Az üzenetem mögött egy megértési szándék és egy frusztráltság áll.
A frusztráltság valóban jogos,
az emberi létezés megérthetetlen, feldolgozhatatlan, elfogadhatatlan.
Azonban NEM LÉTEZIK magyarázat.
Az összes "magyarázat" csak mese humbuggal és habbal leöntve.
Sajnos évek óta nem iszok alkoholt,
és szerintem hübriszem se volt soha, majd utánanézek a sublótban.
(Ne keverd össze a humort, az iróniát, cinizmust, a neurózist
az élettel szemben tanúsított kíméletlen arroganciát,
a gőggel vagy a hülyeséggel.)
És találkozni pedig egyetlen spirituális "mesterrel" szeretnék csak,
aki pont telibeteszi hogy létezek -e vagy sem.
Na ez az én életem.
(De továbbra és epeddel várom, mit tudsz mutatni itt,
ezen a helyen.
Ki tudja, talán majd épp itt és most hallok valami újat,
itt és most világosodok meg.)
17:10
_"... ezt a szenvedést ezt nem lehet megspórolni ..._
_... mert ha megspórolod a szenvedést, akkor nem lesz ..."_
Akkor nem lesz teljes és totális
benned a gyűlölet minden világok forrása iránt.
Akkor csak úgy élnénk. Örömmel. Boldogan. Olyan uncsi volna.
_"... milyen furcsa önzés van abban, hogy azért tesz valaki jót, hogy ő jó helyre kerüljön ..."_
Ez az egész koncepció az önzéssel ... ez micsoda ?
Miért kell a világnak úgy épülnie fel, hogy az önzetlenségnek mint központi koncepciónak
meg kelljen jelennie benne ?
És aztán találgatni kelljen, hogy az a központi koncepció egyéb részletekben
hol, hogyan, vagy egyáltalán képes -e megjelenni, jelen van -e ...
Kit érdekelne önmagában ez az ótvarság,
amit önzetlenségnek hívnak ...
Az egésznek azért van csak jelentősége,
mert az embert (meg minden más élőlényt is) minden fizikai és pszichés építőeleme,
minden körülmény körülötte, arra ösztökéli, csábítja és kényszeríti hogy önzően viselkedjen.
Mert úgy lenne a legjobb neki.
Mert ez egy sz@r világ, ami a szeretetét úgy fejezi ki, a lényeit olyan tulajdonságokkal látja el
és olyan környezetbe rakja őket, hogy az önzőségük egymással ütközve szenvedést okozzon.
Mindez lehetne másképp.
Miért kell nekem (és mindenkinek) olyan dolgokra vágyni, ami egyenlő az önzéssel ?
Van egy ocsmány világ,
amiben (egy csávó megfeszítése által ... :) megjelenik a tudatosság az önzetlenségre,
és aztán azt mindenki
elkezdi csodálni, és hajszolni és egyenlővé tenni a létezés értelmével ?
Én is azt gondolom, hogy tudatossá válni az önzetlenségre,
és próbálni minél tökéletesebben megvalósítani,
az egy jó eszköz az életben.
Egy kényszerűen felismert, hasznos eszköz,
amit alkalmazva
minimalizálható az ismert lények szenvedése.
De nem az élet értelme.
Nincs itt semmi értelem.
Nem ismerünk semmilyen
célt.
Nincs a jónak semmi értelme.
És mielőtt a cupákon
valaki elkezd rágódni,
gyorsan hozzáteszem,
hogy a rossznak sincs.
Megvilágosodás ... mint cél ... mi ?
Mit mond ez el erről a világról, hogy ennél
értelmesebb célt már nem tudunk elképzelni.
De persze vannak akik ebben sem a letargiát,
hanem a lehetőséget látják meg ...
Hajrá srácok ... tietek a megvilágosodás.
Csak azt nem értem, hogy hogy nem érzitek úgy,
hogy megvilágosodással vagy anélkül,
mennyországgal vagy anélkül,
ez az egész szenvedésorgia teljesen értelmetlen,
teljesen felesleges,
hacsak nem pontosan
önmagáért való.
Viszont ha önmagáért való,
akkor tessék elkezdeni szeretni,
jóval, rosszal, a legeslegrosszabbal
együtt.
Szeressétek.
Mer én nem fogom.
Közel vagy a megvilágosodáshoz.
Csak az lehet ilyen indulatos, de
kimért is egyben:
Akit kisemmìztek
Akit megszégyenìtettek
Akit szembeköptek
Akit elkergettek
Akit letepertek
Akit már azok is semmibe vesznek,
akik mellete álltak egyszer.
Nézz magadba.
Ne a tükröt hibáztasd, ha nem
tetszik a látvány.
Legyél önkritikus és autentikus.
Add azt másoknak, amit te is
szìvesen kapnál.
Te is már megvilágosodtál,
csak még elvakìt a fény.
@@sandorcsiki6706
_"... Közel vagy a megvilágosodáshoz ..."_
Először is a "megvilágosodás" csak egy szó.
Még csak nem is egy koncepció.
Azért nem az mert akik azt mondják magukról
hogy ők megvilágosodottak,
azok sem tudnak megegyezni abban hogy mi az.
Van közöttük aki beismeri,
és van közöttük aki váltig állítja hogy az ő definíciója
az igaz.
Csak az majd nem egyezik meg a többiek
meghatározásával.
A megvilágosodás
a legjobb esetben egy olyan szubjektív tapasztalat,
mint mondjuk a "szerelem", mindenkinek más.
Megfoghatatlan. (De azért nagyon fáj.)
Rosszabb esetben csak egy m@rh@ság.
Egyvalamiben azért biztosak lehetünk,
nálam távolabb már senki nem állhatna
semmilyen megvilágosodástól.
_"... Csak az lehet ilyen indulatos ..."_
Ez nem indulatos.
Az indulat csak benned ébred.
Ezek sztoikus megállapítások.
Én úgy hívom őket
hogy a nyomorult igazság.
De abban igazad van,
hogy van alattuk indulat.
Csak nem tudja merre induljon.
Anélkül meg csak a hülye lenne
indulatos.
Marad a szenvedély,
ami legtöbbször csak egyszerű
kín.
_"... Akit kisemmìztek_
_Akit megszégyenìtettek_
_Akit szembeköptek_
_Akit elkergettek_
_Akit letepertek ..."_
Okos vagy.
Pont ezt tette velem is az élet,
már akkor, mikor megszülettem,
csak kellett hozzá pár évtizednyi
vergődés, hogy én is felfogjam.
Csak ennek semmi köze nincs
semmilyen megvilágosodáshoz.
_"... Nézz magadba._
_Ne a tükröt hibáztasd ..."_
Na eddig tartott a fene nagy okosságod.
Legszívesebben csak annyit válaszolnék
erre, hogy: DE.
De kényszerítem magam, hogy leírjam.
Mi van ha nem vagyok hozzá elég okos ?
Mi van ha cseppet nem ragad meg ez a kép ?
Mi van ha undorít minden fennhéjázó,
pöffeszkedő, ostoba közhelyed,
ami görcsösen próbálja elhitetni magával,
hogy tudja mi a megfejtés ?
Személyes felelősség, meg szabad akarat,
mi ?
Nem értem miért nem látod,
hogy még akkor is, ha ez a visszataszító
gejl közhelyhalom lenne maga
a megveszett bölcsesség,
akkor is beépítve kellene legyen
a genetikai kódunkba ahhoz, hogy
számítson.
Hogy érjen bármit.
Hogy ott lehessen veled
minden pillanatban mikor kell.
Hogy ne csak beszélő majmok találgassák
mi végre léteznek, van -e célja, és ha nincs,
akkor is hogyan kellene csinálják máshogy,
mert ahogy eddig csinálták az kurv@ra fáj.
(De legyél nyugodt benne,
hogy nem a te bölcsességeidet
ismertem el ezzel.
Valódi bölcsességre gondoltam.
Amit még nem találtak ki.
Az sosem létezett.
A tied csak gumicukor.
És még az íze is rossz.)
Ez szín tiszta nihilizmus.
@@csabapajer9544
Ez színtiszta valóság.
Mit mond az el erről a világról,
hogy "nihilistának" meg "sátánistának"
meg egyéb ostoba marhaságnak van titulálva ?
Hogy ezeket látják meg benne ?
Persze mondhatnád, hogy hülyeségeket beszélek,
mert ez nem a valóság.
De sosem ezt mondják.
Inkább rámondják, hogy nihilista, vagy bármi ami
eszükbe jut ahelyett ...
De tudják, hogy igazat beszélek.
Csak nem fér a fejükbe.
Annyira vágyunk arra hogy legyen megfejtés,
hogy legyen feloldás, legyen esély a boldogságra,
anélkül hogy el kelljen fogadni a rosszat,
anélkül hogy fel kellene adni a
hitet, hogy az élet jó.
Hogy anyánk, apánk nem tévedett,
hogy ők szentek,
akik az élet ajándékát hagyták ránk.
De én azt mondom,
hogy ha neked ez nihilizmus,
akkor csak szerencsés vagy.
Csak nem kínzott meg eléggé az élet,
és még hinni akarsz és tudsz
is a mesékben.
Mert akarni tulajdonképp én is akarok.
Csak többé nem tudok.
Már 13 éves korom körül is ezt gondoltam,
hogy ez az egész valahogy büdös,
nem kerek.
Az egész élményem az élettel kapcsolatban
a megdöbbenés volt, hogy nem értem,
ha ez ilyen sz@r, akkor ezt miért csinálják ?
Ez nem lehet ilyen ...
De 13 évesen az ember még fiatal,
elhiszi, el akarja hinni, hogy ő téved.
Hogy van itt megoldás.
Aztán beleveti magát, átadja magát
annak, amibe tulajdonképp már rég
belevetették,
és vagy eredményes lesz,
sosem ismerve meg a megszomorítottak
világát,
vagy elbukik és végre hinni fog
a 13 éves szemének.
Az igazság mindkét esetben ugyanaz,
semmi nem változik.
Csak amit te meglátsz belőle,
amit magadhoz engedsz,
amit engedsz látni magadnak.
@@gmlgml780 De engem nem érdekelnek a te személyes traumáid. Egy cseppet sem, de tényleg. Az amit írsz, akár tapasztalati, akár műveltségi alapon, az egész egyszerűen a világ nihilista szemszögű interpretációja. Ebben semmi pejoratív nincsen, szimpla tény. Ez a "minek nevezik" dolog meg olyan, hogy akkor a francnak használunk fogalmakat bármire is, mindenki nevezzen mindent annak aminek akarja (csak akkor miért akadsz ki azon, hogy én ezt nihilnek nevezem?). Mellesleg, áldozatiságból, megkeseredettségből állítani, hogy megvan a tuti, az mennyiben másabb mint a többi, általad ostorozott, fals világnézet? Ugyan úgy egy sima szűrő van a szemed előtt, és azon keresztül látod a világot.
"ne engedd , hogy mások viselkedése befolyásolja a belsõ békédet"..a dalai láma
Ti értitek miről hadovál Puzsér, egy meg kettő meg egyéb matek. Fogalmazhatnál érthetőbben, mint ahogy eddig tetted, de ilyen témában elszáll Robi agya.
mind ez buddhistára értelmezve
A fizikai világ amiben élünk az illúzió ez pedig a 2-es szám
Mivel ebben az illuzio világban van az hogy az érzékszerveiddel érzékeled a körülötted lévő dolgokat de ugyan ezek az érzékek azok amik eltakarják a valódi igazságot! Ez egy kettősség ezért a 2-es számot kapja!
1-ből te zuhanhatsz 2-be
De 2-ből nem mehetsz 1-be
Viszont 2-ből mehetsz 3-ba
Az 1 jelenti a nirvanaba jutott embert azaz a teljes egész embert! Na most ha te a nirvana helyett az illuzio világot választod akkor te nem mehetsz már a nirvanaba de mehetsz a 3-ba azaz attól még meg világosodhatsz!
Az 1 egyrészt nirvana tökéletes ember és egy idilli szép állapot
A 2 a kétség és illuzio világa valamint az ingerek világa! (Azaz penz szex élvezetek) na most te ezt az illuzio világot miért adjad fel a 3. Világért?
A 3 a felvilágosult akinek már nincsenek vagy sokkal kevesebb ingerei vannak
De ezért hozták fel a mátrix filmet mivel amikor neo éli a kis életet és morpheus választás elé teszi hogy illuzio vagy valóság na az a 2 (határvonala) neo a valóságot választja és belép a 3-ba
És realizálja a valóságot ami sötét és sivár!
Az 1 az amikor már győznek
Keresztény szemléletben ezek így lennének
2. A földi élet
3. Halál utáni élet menny vagy pokol
1. Üdvösség és feltámadás
Ja igen annyi hogy ha 3-ban vagy akkor van esély hogy vissza térj az 1-be de ugyan úgy kevesebb leszel mert akkor már nagyon sok fájdalmat átéltél!
Másik példa
2. Jézus nélküli ember
3. Jézusi ember
1. Üdvösség és mennyek
Valamint te a kezdetek óta is lehetsz 1-ben de ahhoz ez kell hogy a 3-as emberek neveljenek fel
Egy példa hogy már gyerek korod óta erkölcsös igazságos tisztelettudó erényes ifjú vagy
Kár hogy az fbi most wanted sorozatot ami baromi mély dolgokat tartalmaz ronjták azzal hogy ilyen melegmocskot meg transzmocskot reklámoznak.
A férfi és nő mitől lenne ellentét?2 különböző nem de nem ellentétei egymásnak.Attól még nem kell egynek venni és ellentétek se lesznek attól hogy 2 különböző nemről beszélsz.Attól hogy különbözik 2 fogalom pl nem jelenti hogy ellentétei egymásnak.
Két végletnek is lehet nevezni, ha ìgy jobban tetszik.
Abszolút ellentétek amúgysem léteznek.
Ahoz hogy két dolog ellentétet képezzen a másikkal szemben, ahhoz mindìg kell még egy pont, amin húzódik egy skála és ha a skála két vége között egyenlő a távolság, akkor az egymáshoz való viszonyuk ellentétes.
Lásd:
Nő__________Ember__________Férfi
A feleségem biológus. Az ő definíciója szerintem filozófiailag is érdekes: "A férfi és a nő ugyan annak a fajnak a két neme." Nem ellentétek, nem végletek, nem kiegészítői egymásnak, hanem egyazon érem két oldala. Igy még akár Robi 1-2-3 egység elméletébe is beleillik.
@@csabapajer9544
Elfogadom, hogy a férfi, mint biológiai lény nem lehet az ellentéte a nőnek.
Sőt, semminek nincs önmagában ellentéte. (Szerintem)
Viszont!
A megtermékenyìtéskór, amikór az emberi magzat fejlődésnek indúl és kialakúl a biológiai neme?
Csak mert ha fiú lesz, akkor szerintem az ellentétes esetben lány lehetett volna belőle.
Szerintem sem képeznek ellentétet a férfiak a nőknek. De minden élő férfi, akár lehetett volna nő is, és fordítva.
Pörgesd meg az "érmét". Majd várd meg, hogy eldőljön.
Melyik maradt felűl?
Mi lett volna ellentkező esetben?
@@sandorcsiki6706 Igazából itt több lehetőség is van, mint kettő.
@@csabapajer9544
Egyetértk ezzel is.
Hiszen a kettőig már eljutottunk ezek szerint.. :) ( a neheze addìg volt, ameddìg eljutottunk az egyről a kettőre)
Jól kiveséztük.. :)(:
A hit a gyengék menedéke.
Büdös nagy baromság a meditálás. Inkább olvasni kell, pl. filozófiát, társadalomtudományokat. Ha sok "külsődleges" gondolatot elsajátítottunk, akkor talán lehetnek érvényes saját gondolataink is.