Хюбрис - это, разве, не зло? Дерзновение на вселенские законы, это и есть зло в язычестве. Иначе как трактовать показательность наказания в мифах об Прометее, Сизифе или Эдипе?
У него представление о христианстве от бабок на лавке в подмосковье. Идея зла как чего-то несоответсвущему предназначению - это буквально христианская концепция. Всё "злое" что не имеет Бога на вершине иерархии смыслов. Конечно, в язычестве скорее всего тоже такое есть, тот же телос. Но христианство имеет такое же понимание. И один из вариантов интерпретации "дерево познания добра и зла" - это как раз про познание телоса вещей и их ему соответствию/несоответствию. И более правильный перевод - "дерево познания хорошего и плохого"
*"Идея зла как чего-то несоответсвущему предназначению - это буквально христианская концепция"* - тоесть он прав и в язычестве идеи зла небыло? А с чем ты споришь тогда?
Как же он надоел свой бред нести. Добро и зло не хрюсами были придуманы. И нет, добро и зло есть в язычестве. И что такое "язычество" вообще? Язычество разное бывает, поклонение пенисам в африке и высокоорганизованные культы Древнего Рима это разные вещи. А кринжовые интерпретации маргинала это лишь его интерпретации. Также абсолютно дурацкий пример с яблоками. Буквально - *По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые* . Вот в этом контексте Иисусич что имел ввиду? Тут доброе является синонимом хорошего, или т.к. это Христианство то речь идёт про добро и зло? И у скандинавов было понимание добра и зла. Если добро и зло там не тождественно пониманию добра и зла в Христианстве, это не значит что там этой дихотомии нет.
Окей, я вижу много бездоказательных утверждений. Теперь попробуй сформировать хотяб один аргумент. У скандинавов была дихотомия "хорошее плохое", а дихотомии "доброе злое" не было
@@СинийЕгипетскийКот, в «Речи Высокого» буквально чуть ли не на каждой странице про добро и зло говорится. Просто Маргинал, как всегда, из головы придумывает.
Он говорит о добре и зле в том смысле, в котором они подразумеваются в христианской этике. Ты сам признал, что они не тождественны, а значит в христианском понимании их там нет.
@@СинийЕгипетскийКот Чел у маргинала буквально ВСЕ тейки бездоказательств. Причём он их преподносит как очевидные, аля "это реально нужно объяснять?". Просто повторить тейк маргинала - не аргумент.
@@thetiphon Так в таком случае пример с Исламом (который привёл марго) тоже кринжовый, ибо там добро и зло тоже не в рамках христианской этики. Ну и как бэ, это получается де-факто бредовое утверждение. Представьте себе, только лишь в Христианстве - христианская этика, и христианское понимание добра и зла. А в Исламе - мусульманское понимание добра и зла. Просто бессмысленные утверждения.
1:47 вообще, есть. В зороастризме таки есть разделение на доброе и злое. Зороастризм в принципе пропитан этой дихотомией. Эта дихотомия перекочевала в авраамические религии.
В последнее время я пришёл к довольно занимательному заключению. Маргинал всегда рассказывает про некий христианский копиум/рессентимент. Что они там изобрели понятие "линейное время" что в конце всем воздастся и так далее и прочее. Ну вот, в последнее время мне кажется что Маргинал пережил примерно такое же. Он начал рационализировать/интеллектуализировать свои примитивные позывы вроде "Мой принцип это связи выше принципов". То есть чтобы хоть как-то сравниться с христианским философским мировоззрением он начал придумывать понятие "языческое мировоззрение" типо вот смотрите, у меня тоже есть философская конструкция, я не просто примитивный гутанг, я на таком же уровне как и вы, христиане, даже лучше, у меня есть своя философия. А на деле эта языческая философия всего лишь примитивные понятия на уровне "мне плохо мне хорошо" основанная на чистых эмоциях. Которую он прикрывает за всем этим пафосом. Ведь чтобы прийти к этим выводам не надо ничего сверхъестественного делать, это само собой разумеется, это в природе людей. Это мировоззрение поймёт любой пещерный человек само собой, даже если никто его не будет индоктринировать к этому. Он просто нашёл умное оправдание своей, так сказать, мировоззренческой деградации от христианства к язычеству. Чтобы не чувствовать себя хуже. Примерно к таким же выводам я пришёл насчёт Ницше.
Тебе уже хуёв тут напихали достаточно, но весь твой пасквиль редуцируется до уровня фразы "христианство высшая ступень развития", но никакой аргументации ты не приводишь, просто пустые фразы, буквально твоё слово обоссаного комментатора, против марго у которого хотя бы есть аудитория. Хочешь языческую метафизику? Да вся философия стоит на плечах Платона и христианские философы там же, ничего нового христианство дать не могло и не сможет т.к. изначально является калькой с ряда мифологем, миф вкладывает смысл, но скопированный миф = симулякр, а потому мы видим увядание (в общем-то молодых) авраамических религий, как упаднических.
добро и зло малопонятные обобщенные понятия. лучше иметь в виду другие, например: порядочность и непорядочность, справедливость и несправедливость и т.д.
В Риме жили на основе добродетели, что значит исходили от того, приносит ли тот или иной поступок благо или только вред, христианская и исламская мораль они нахер не нужны, потому что это диктаторские боги в виде Иисуса и Аллаха, они заставляют тебя подчиняться и через это подчинение в случае с исламом особенно ещё и убивать неверных, как это было 7 октября когда кучка террористов перелетели стену и расстреливали мирных евреев на основе ненависти и антисемитизма.
@@Maestro-cw8q Нет, то как Марго разделил это тоже фигня полная, мол есть поступок хороший и плохой, на самом деле исходить нужно от добродетели, высокой нравственности которая защищается в обществе благодаря существованию классового общества, где есть граждане и неграждане, люди с абсолютными правами, с ограниченными правами и вообще бесправные, так должно быть устроено государство и справедливость должна быть тоже на основе добродетели, не обязательно что все злые поступки которые ты совершаешь они мол против блага, как раз таки в язычестве это не так и тиран может быть положительным и царь, монарх, смотреть надо на то, приносят ли их действия благо, у блага могут быть плохие стороны , все в таком обществе упирается в философию, логику и математику как не крути, соответственно править страной должны наиболее способные граждане, ну и так далее, и так далее, потому что можно реально очень много написать.
Ну по идее даже Аид не зло и Харон всего лишь перевозчик душ в царство Аида, не один из языческих богов не является злом, у них просто разные роли, от этого они не становятся злом. Даже Гефест наказавший людей не является злом, а Прометей крадет у него огонь и возвращает его людям. По сути согласна что язычество куда более логична и не ресентиментарна, ислам же и христианство это просто что то очень плохое, это этнорелигия других народов, которые были навязаны всяким чеченцам, дагестанцам, русским и т.д., притом и чеченцы и дагестанцы до ислама вообще нафиг не о каком аллахе, не о каких джинах, добре и зле, не о каких должен поклоняться и взрываться во имя аллаха не говорили, это язычники со своей культурой и традициями, которую они уничтожили, сами, добровольно, ради какого то Ислама который хрен пойми откуда пришел, тоже самое и русские у них было свое язычество, своя культура, но они взяли и уничтожили её в угоду христианства и так с народами всего мира, «ВОПРОС», зачем?
«Навязаны»; > Литералли христианство и ислам добровольно принимали и распространяли европейские и тюркские аристократы, которых даже никто не завоевывал, чтобы им что-то навязывать. И да, греко-римское язычество это не язычество всей Европы, большинство европейцев к нему очень посредственное отношение имеют.
@@kamil-metov Чел навязывать кал можно не посредством завоеваний, ты хотел оспорить факт навязывания ислама и христианства но обкакался, потому что ты буквально это же и доказал, причем сам😊 Народы, в том числе и чеченцы с дагестанцами уничтожили свою культуру и традиции, в угоду чужих этнорелигий, а ведь их культура была богата и лучше, а самое главное она была своя, не чужая😌
Ну как добровольно. Владимир так то насильно крестил всех, просто переебашил всех кто не согласен и идолы посносил. На кавказе вообще тупа завоевали и сделали предложение, от которого невозможно отказаться. Добровольно принимал эти веры обычно какой-нить царек ради конкретных целей и потом тупа кривозубым их навязывал.
@@kamil-metovАристократ - априори не христианское понятие, ведь все равны пред Богом; плюс не суди, да не судим будешь - это является точно не аристокоатическими понятиями, а скорее рабскими. Если Аристократ принял христианство, это не значит что христианин. Но как бы оно не было.. Мораль: христианству не под силу изменить природу человека, естественные законы, поэтому это все скатывается в лицемерие и ханжество, отравление, нечистоплотность, вырождение, безвкусицу. Рессентимент (реактивная воля к власти всего прескающегося к высокому).
На самом деле интересно как человечество докатилось до дихотомии добра и зла в религии. Такое ощущение , что это просто эволюция пропаганды, которую развивали эффективные менеджеры для обозначения свои и чужих.
@@GollemWizard Ну ислам он возник на основе язычества первоначально, там чуть углубиться надо в доисламское верование арабов, там лунный камень Кааба существовала за долго до ислама и аллаха 100% инфа, просто языческие культы арабы припендюрили к исламу и сказали что не припендюрили, никакого мол язычества не было до ислама и аллах мол единственный и правильный бог, а люди с очень низким айкью на кавказских республиках просто приняли это за факт, эти люди даже проверять не станут что там было до ислама, им это не нужно и им уже давно плевать на свою культуру, я не думаю что хотя бы одному, реально хотя бы одному чеченцу, хоть раз в жизни приходила мысль в голову а что у них было до ислама, им даже это в голову не приходит, они просто тупо веруют. Я считаю что каждый народ должен озаботиться вопросом о том, какие традиционные местные религии исповедовали их народы до прихода ислама и христианства, и почти наверняка то что они исповедовали до этих двух авраамических религий было лучше, потому что как минимум это было частью их культуры, их идентичности, их традиции, которые они благополучно уничтожили.
До Толиной мамки дошло, что ее родной сына вырос социопатом и преступником не умеющим отличить добро от зла, хорошее от плохого. Думаю она сейчас в ужасе от осознания - какую лютую дичь сможет сотворить этот уголовник
Это же как раз кринж, ведь с точки зрения ультраправого в жизни мораль как раз черно-белая, есть мы и есть они, наши враги по природе плохие, как во властелине колец в общем. Получается, христианство база
Ну если не человек не "свой" он вообще не обязательно враг. Есть достаточно большое количество НЕ милитаристических ультра правых, позиция которых это "отстаньте все от меня". Не каждый ультраправый это тупо скин
@@AmbalZXC Смешно, но даже у нациков не было позиций чужой = враг. Гитлер уважал Ислам, и арабский народ. Гиммлер доверял мусульманам и они были в войсках при СС. Если говорить про традиционные культуры, у тех же скандинавов была сильная ксенофилия. Гостеприимство очень развито как явление, при этом довольно легко перенимались традиции других народов на чужбине. Это конечно не делает их мультикультуралистами, но утверждение что всё чуждое было тождественно злому/плохому - бред.
Ни добра ни зла нет на самом деле
Единственный раз, когда шутка оказалось в том числе и правдой
Понятия «ГУБАМИ» и «РЕСЕНТИМЕНТ» нет в конторе
4:58 - вся суть этого хайлайта
всех хайлайтов
вся суть маргинала
тогда и в исламе нет добра и зла, типа харам и халяль, просто название другие
и вообще арабы по русски не говорят
@@jonatanorange6491 значит злые раз не говорят
До, до, до. Хель ничего не делала. Губами. Разве что копила армию из мертвых и строила корабли из ногтей для Рагнарека. Но ничего. ЭТО ДРУГОЕ.
это не хель, это просто клика обссотых и избитых, хель это олицетворение могилы
@@dvergr а вот нет, другое дело что плохо там только то, что она с Асами бороться будет, ну так и Фрея с Асами боролась
Хюбрис - это, разве, не зло? Дерзновение на вселенские законы, это и есть зло в язычестве. Иначе как трактовать показательность наказания в мифах об Прометее, Сизифе или Эдипе?
У него представление о христианстве от бабок на лавке в подмосковье. Идея зла как чего-то несоответсвущему предназначению - это буквально христианская концепция. Всё "злое" что не имеет Бога на вершине иерархии смыслов.
Конечно, в язычестве скорее всего тоже такое есть, тот же телос. Но христианство имеет такое же понимание. И один из вариантов интерпретации "дерево познания добра и зла" - это как раз про познание телоса вещей и их ему соответствию/несоответствию. И более правильный перевод - "дерево познания хорошего и плохого"
*"Идея зла как чего-то несоответсвущему предназначению - это буквально христианская концепция"* - тоесть он прав и в язычестве идеи зла небыло? А с чем ты споришь тогда?
Ясно, контора предлагает новую религию
А ни меня ни тебя есть в язычестве?
Ну да, йотун же
Топ ава сам такой, леваки дуреют от этой прикормки
@@runcore6362 не леваки, а муслимы
нет на самом деле
конторское яблоко на кондициях уже не первородный грех? опа-па...
Локи - Бог зеленной энергии
ПрувМиРонг
Как же он надоел свой бред нести. Добро и зло не хрюсами были придуманы. И нет, добро и зло есть в язычестве. И что такое "язычество" вообще? Язычество разное бывает, поклонение пенисам в африке и высокоорганизованные культы Древнего Рима это разные вещи. А кринжовые интерпретации маргинала это лишь его интерпретации. Также абсолютно дурацкий пример с яблоками. Буквально - *По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые* . Вот в этом контексте Иисусич что имел ввиду? Тут доброе является синонимом хорошего, или т.к. это Христианство то речь идёт про добро и зло? И у скандинавов было понимание добра и зла. Если добро и зло там не тождественно пониманию добра и зла в Христианстве, это не значит что там этой дихотомии нет.
Окей, я вижу много бездоказательных утверждений. Теперь попробуй сформировать хотяб один аргумент.
У скандинавов была дихотомия "хорошее плохое", а дихотомии "доброе злое" не было
@@СинийЕгипетскийКот, в «Речи Высокого» буквально чуть ли не на каждой странице про добро и зло говорится. Просто Маргинал, как всегда, из головы придумывает.
Он говорит о добре и зле в том смысле, в котором они подразумеваются в христианской этике. Ты сам признал, что они не тождественны, а значит в христианском понимании их там нет.
@@СинийЕгипетскийКот Чел у маргинала буквально ВСЕ тейки бездоказательств. Причём он их преподносит как очевидные, аля "это реально нужно объяснять?".
Просто повторить тейк маргинала - не аргумент.
@@thetiphon Так в таком случае пример с Исламом (который привёл марго) тоже кринжовый, ибо там добро и зло тоже не в рамках христианской этики.
Ну и как бэ, это получается де-факто бредовое утверждение. Представьте себе, только лишь в Христианстве - христианская этика, и христианское понимание добра и зла. А в Исламе - мусульманское понимание добра и зла.
Просто бессмысленные утверждения.
1:47 вообще, есть. В зороастризме таки есть разделение на доброе и злое. Зороастризм в принципе пропитан этой дихотомией. Эта дихотомия перекочевала в авраамические религии.
Разве зороастризм это язычество?
@@jimmcneal5292нет, это поздняя христианская секта. Это что нужно объяснять?
В програмировании нету добра и зла. Есть только True и False, и их тоже нет, потому что это - указатели.
жесть он умный
В последнее время я пришёл к довольно занимательному заключению. Маргинал всегда рассказывает про некий христианский копиум/рессентимент. Что они там изобрели понятие "линейное время" что в конце всем воздастся и так далее и прочее.
Ну вот, в последнее время мне кажется что Маргинал пережил примерно такое же. Он начал рационализировать/интеллектуализировать свои примитивные позывы вроде "Мой принцип это связи выше принципов". То есть чтобы хоть как-то сравниться с христианским философским мировоззрением он начал придумывать понятие "языческое мировоззрение" типо вот смотрите, у меня тоже есть философская конструкция, я не просто примитивный гутанг, я на таком же уровне как и вы, христиане, даже лучше, у меня есть своя философия. А на деле эта языческая философия всего лишь примитивные понятия на уровне "мне плохо мне хорошо" основанная на чистых эмоциях. Которую он прикрывает за всем этим пафосом. Ведь чтобы прийти к этим выводам не надо ничего сверхъестественного делать, это само собой разумеется, это в природе людей. Это мировоззрение поймёт любой пещерный человек само собой, даже если никто его не будет индоктринировать к этому. Он просто нашёл умное оправдание своей, так сказать, мировоззренческой деградации от христианства к язычеству. Чтобы не чувствовать себя хуже.
Примерно к таким же выводам я пришёл насчёт Ницше.
долго думал, хрюс?
Я хуй знает, у маргинала такие взгляды про язычество еще до 20 года были
Аристотель и Платон - философия о примитивных понятиях на уровне "мне плохо мне хорошо"
Обратно в семинарию
Тебе уже хуёв тут напихали достаточно, но весь твой пасквиль редуцируется до уровня фразы "христианство высшая ступень развития", но никакой аргументации ты не приводишь, просто пустые фразы, буквально твоё слово обоссаного комментатора, против марго у которого хотя бы есть аудитория.
Хочешь языческую метафизику? Да вся философия стоит на плечах Платона и христианские философы там же, ничего нового христианство дать не могло и не сможет т.к. изначально является калькой с ряда мифологем, миф вкладывает смысл, но скопированный миф = симулякр, а потому мы видим увядание (в общем-то молодых) авраамических религий, как упаднических.
ср@ки недоязыческим бл*дям порваны успешно. Молодец
Новогодний музон?
Что за трек на фоне?
А в зараастризме ахурамазда именно что добро а Ариман зло, разве нет?
это и не язычество
@ ну тада ок
про зоарастризм я знаю только, что в него верили родаки Фредди Меркьюри... и вот кем он стал после этого
Но сатана не помоооооог,
Его нет, сатаны…
ибо есть только - Пассионарный толчок, Пассионарный толчок...
Вот так) нету в язычестве понятия зла)) Сколько высших образований у философа?
Ни бобра, ни глиста.
Блин, как то мне стрёмно жить в обществе где нет понятий «добра и зла»
Прости Толя, но я пожалуй останусь хрюсом
добро и зло малопонятные обобщенные понятия. лучше иметь в виду другие, например: порядочность и непорядочность, справедливость и несправедливость и т.д.
В Риме жили на основе добродетели, что значит исходили от того, приносит ли тот или иной поступок благо или только вред, христианская и исламская мораль они нахер не нужны, потому что это диктаторские боги в виде Иисуса и Аллаха, они заставляют тебя подчиняться и через это подчинение в случае с исламом особенно ещё и убивать неверных, как это было 7 октября когда кучка террористов перелетели стену и расстреливали мирных евреев на основе ненависти и антисемитизма.
@@Maestro-cw8q Нет, то как Марго разделил это тоже фигня полная, мол есть поступок хороший и плохой, на самом деле исходить нужно от добродетели, высокой нравственности которая защищается в обществе благодаря существованию классового общества, где есть граждане и неграждане, люди с абсолютными правами, с ограниченными правами и вообще бесправные, так должно быть устроено государство и справедливость должна быть тоже на основе добродетели, не обязательно что все злые поступки которые ты совершаешь они мол против блага, как раз таки в язычестве это не так и тиран может быть положительным и царь, монарх, смотреть надо на то, приносят ли их действия благо, у блага могут быть плохие стороны
, все в таком обществе упирается в философию, логику и математику как не крути, соответственно править страной должны наиболее способные граждане, ну и так далее, и так далее, потому что можно реально очень много написать.
@@nonamerepкаким образом у тебя добродетель защищается существованием классого общество?
Как ты так жопу на глобус натянул?
@@nonamerep да уж, не часто встречаешь фем0ида с аутизмом. Ж*нщины должны быть органичены в правах, а такие как ты вообще должны быть бесправны.
Саундтрек гей бара в постале отлично подходит под этот хайлайт
так хорошо и плохо / добро и зло это пара синонимов😅. это разные слова обозначающие буквально одно и то же, как машина и авто
Он же объяснил отличие буквально сразу…
Так по мнению Маргинала нравственность это самое главное что есть в религии, а вот сам лор, боги и тд это сказки для дефективных детишек
1:44
Как же он наваливает кринжа, с этим даже спорить не хочется
Ну по идее даже Аид не зло и Харон всего лишь перевозчик душ в царство Аида, не один из языческих богов не является злом, у них просто разные роли, от этого они не становятся злом. Даже Гефест наказавший людей не является злом, а Прометей крадет у него огонь и возвращает его людям. По сути согласна что язычество куда более логична и не ресентиментарна, ислам же и христианство это просто что то очень плохое, это этнорелигия других народов, которые были навязаны всяким чеченцам, дагестанцам, русским и т.д., притом и чеченцы и дагестанцы до ислама вообще нафиг не о каком аллахе, не о каких джинах, добре и зле, не о каких должен поклоняться и взрываться во имя аллаха не говорили, это язычники со своей культурой и традициями, которую они уничтожили, сами, добровольно, ради какого то Ислама который хрен пойми откуда пришел, тоже самое и русские у них было свое язычество, своя культура, но они взяли и уничтожили её в угоду христианства и так с народами всего мира, «ВОПРОС», зачем?
«Навязаны»;
> Литералли христианство и ислам добровольно принимали и распространяли европейские и тюркские аристократы, которых даже никто не завоевывал, чтобы им что-то навязывать.
И да, греко-римское язычество это не язычество всей Европы, большинство европейцев к нему очень посредственное отношение имеют.
@@kamil-metov Чел навязывать кал можно не посредством завоеваний, ты хотел оспорить факт навязывания ислама и христианства но обкакался, потому что ты буквально это же и доказал, причем сам😊 Народы, в том числе и чеченцы с дагестанцами уничтожили свою культуру и традиции, в угоду чужих этнорелигий, а ведь их культура была богата и лучше, а самое главное она была своя, не чужая😌
Ну у египтян злая змея была буквально сатаной,хотя они вроде как тоже язычники
Ну как добровольно. Владимир так то насильно крестил всех, просто переебашил всех кто не согласен и идолы посносил. На кавказе вообще тупа завоевали и сделали предложение, от которого невозможно отказаться. Добровольно принимал эти веры обычно какой-нить царек ради конкретных целей и потом тупа кривозубым их навязывал.
@@kamil-metovАристократ - априори не христианское понятие, ведь все равны пред Богом; плюс не суди, да не судим будешь - это является точно не аристокоатическими понятиями, а скорее рабскими. Если Аристократ принял христианство, это не значит что христианин.
Но как бы оно не было.. Мораль: христианству не под силу изменить природу человека, естественные законы, поэтому это все скатывается в лицемерие и ханжество, отравление, нечистоплотность, вырождение, безвкусицу.
Рессентимент (реактивная воля к власти всего прескающегося к высокому).
У эльфом тоже нет понятия добра и зла.И бинарную логику они не воспринимают
На самом деле интересно как человечество докатилось до дихотомии добра и зла в религии. Такое ощущение , что это просто эволюция пропаганды, которую развивали эффективные менеджеры для обозначения свои и чужих.
Локи чёрт, зашкварился.
Добра и зла нет, хахаха ладно я не буду это комментировать, маргинал сильно ошибается
Прокомментируйте пожалуйста
Я это добро, а ты зло?
ну то что Марго - это зло, и задаваться вопросом даже не надо
Зороастризм вышел из чата
конторсизму тут не место
Это не языческая религия
@@MarkChlenov в парадигме чма всё что не христианство (ислам) = язычество. Даже если это формально монотеизм
@@GollemWizard Ну ислам он возник на основе язычества первоначально, там чуть углубиться надо в доисламское верование арабов, там лунный камень Кааба существовала за долго до ислама и аллаха 100% инфа, просто языческие культы арабы припендюрили к исламу и сказали что не припендюрили, никакого мол язычества не было до ислама и аллах мол единственный и правильный бог, а люди с очень низким айкью на кавказских республиках просто приняли это за факт, эти люди даже проверять не станут что там было до ислама, им это не нужно и им уже давно плевать на свою культуру, я не думаю что хотя бы одному, реально хотя бы одному чеченцу, хоть раз в жизни приходила мысль в голову а что у них было до ислама, им даже это в голову не приходит, они просто тупо веруют. Я считаю что каждый народ должен озаботиться вопросом о том, какие традиционные местные религии исповедовали их народы до прихода ислама и христианства, и почти наверняка то что они исповедовали до этих двух авраамических религий было лучше, потому что как минимум это было частью их культуры, их идентичности, их традиции, которые они благополучно уничтожили.
@@nonamerep Ислам возник на основе христианства
Понятно. 3:18 .Маргинал похоже плохое яблоко)
Бло как называется музыка из постала на фоне
postal gay club music
ponos deda remix
Тема гей клуба из постала
Язычества не существует
А фенрир?
аежи?
До Толиной мамки дошло, что ее родной сына вырос социопатом и преступником не умеющим отличить добро от зла, хорошее от плохого. Думаю она сейчас в ужасе от осознания - какую лютую дичь сможет сотворить этот уголовник
А давно Маргинал стримит из гей-клуба Парадайза?
с тех пор, как он туда устроился танцором-зайчиком (наверное он скоро закроется нах))))))
Причём тут калий и индусы
Это же как раз кринж, ведь с точки зрения ультраправого в жизни мораль как раз черно-белая, есть мы и есть они, наши враги по природе плохие, как во властелине колец в общем. Получается, христианство база
Есть добро и зло на животном уровне, "свои, чужие" При чём тут христианство?
@@gorelukovoe666 Свои/чужие не равно добро/зло.
Правость не зависит от того, считаешь ли ты что мир чернобелый или нет. Чё за кринж.
Ну если не человек не "свой" он вообще не обязательно враг. Есть достаточно большое количество НЕ милитаристических ультра правых, позиция которых это "отстаньте все от меня". Не каждый ультраправый это тупо скин
@@AmbalZXC Смешно, но даже у нациков не было позиций чужой = враг. Гитлер уважал Ислам, и арабский народ. Гиммлер доверял мусульманам и они были в войсках при СС.
Если говорить про традиционные культуры, у тех же скандинавов была сильная ксенофилия. Гостеприимство очень развито как явление, при этом довольно легко перенимались традиции других народов на чужбине. Это конечно не делает их мультикультуралистами, но утверждение что всё чуждое было тождественно злому/плохому - бред.
раньше маргинал был добрый но увы