ד"ר גוטמן טוען בתחילת הדיון שהאקטביזם אמור לבחון את החוק לפי תכליתו, ואחר כך בדקה 27:20 הוא מנסה להצדיק את ההתערבות הבגצית בטענה שזה יישום הכוונה. אז לא הבנתי, האם צריך את הכוונה או התכלית? האם משחקים ובוחרים נימוק לפי הצרכים? ומה פירוש להסתכל בחוק ולהחליט מהי כוונת המחוקק? הרי על זה כל הדיון: כל הויכוח על כוונה או תכלית מתאפשרת רק בגלל שאין לחוק מה לומר בנושא. אז יש פה סתירה מוחלטת, ואולי גם מכוונת, בדבריו של העוזר לשעבר של אהרון ברק. ובדקה 27:59 יחצאה אמירה גזענית וחשוכה מאוד מפיו של המנחה, כשאמר שכל "בוזגלו" יכול בארה"ב להחזיק אטום. איפה הבושה של אנשים בימינו?
אמנם אני תומך בדעות של שמחה רוטמן היקר אבל חבל שלא הביאו מולו מישהו עם יותר כשרון בעימותים. אני בטוח שד"ר גוטמן הוא איטלקט וחכם אבל הוא החוויר מול שמחה
הגדרת המילה דמוקרטיה זחלה והתרחבה בשנים האחרונות כדי לכלול בתוכה את שני המושגים "דמוקרטיה" ו"ליברליזם" (דמוקרטיה-ליברלית) בית המשפט בא לשמור על הצד ה"ליברלי". אני לא בא להביע דעה לכאן או לכאן, פשוט מסביר איך בהגדרה הנוכחית של דמוקרטיה, שמירה על ערכים ליברליים הוא by definition לפחות מתיימר להוות שמירה על הדמוקרטיה. הנקודה שאליה הגענו היום לא מאוזנת וזה ברור. רק חוקה/חוק יסוד "חקיקה" שמעגן בחוק את הפרוצדורה המוסדרת לחקיקת/ביטול/עקיפת חוק יסוד יביא לאיזשהו איזון בין הרשויות. אחרת כרגע אין הבדל בין חוק לחוק יסוד חוץ מההצהרה על היותו כזה או כזה.
כל הכבוד לעו"ד רוטמן. סוף סוף אדם רציני . שאפו.
וואוו!
איזה חזק רוטמן!
הוא פשוט עילוי!
איזו בקיאות ואיזו רהיטות! ואיזו ענווה אמיתית!
אנחנו מתפללים להצלחתך איש יקר!
כל הכבוד רוטמן, דעה מבוססת והגיונית.
ד"ר גוטמן טוען בתחילת הדיון שהאקטביזם אמור לבחון את החוק לפי תכליתו, ואחר כך בדקה 27:20 הוא מנסה להצדיק את ההתערבות הבגצית בטענה שזה יישום הכוונה. אז לא הבנתי, האם צריך את הכוונה או התכלית? האם משחקים ובוחרים נימוק לפי הצרכים? ומה פירוש להסתכל בחוק ולהחליט מהי כוונת המחוקק? הרי על זה כל הדיון: כל הויכוח על כוונה או תכלית מתאפשרת רק בגלל שאין לחוק מה לומר בנושא. אז יש פה סתירה מוחלטת, ואולי גם מכוונת, בדבריו של העוזר לשעבר של אהרון ברק.
ובדקה 27:59 יחצאה אמירה גזענית וחשוכה מאוד מפיו של המנחה, כשאמר שכל "בוזגלו" יכול בארה"ב להחזיק אטום. איפה הבושה של אנשים בימינו?
מאוד מעניין. שמעתי בקשב רב.
מעניין לשמוע את זה בתקופה בה עוד היה אפשר לדבר על הדברים באופן שקול ומנותק ממצב של מדינה בוערת. חכימי הסביר את המצב יפה מאוד לדעתי
אמנם אני תומך בדעות של שמחה רוטמן היקר אבל חבל שלא הביאו מולו מישהו עם יותר כשרון בעימותים. אני בטוח שד"ר גוטמן הוא איטלקט וחכם אבל הוא החוויר מול שמחה
רוטמן גאון
פתאום דמוקרטיה זה לא הרוב .
מה הם עשו בזמן שמפאי שלטה ? הם היו עריצות הרוב
הגדרת המילה דמוקרטיה זחלה והתרחבה בשנים האחרונות כדי לכלול בתוכה את שני המושגים "דמוקרטיה" ו"ליברליזם" (דמוקרטיה-ליברלית) בית המשפט בא לשמור על הצד ה"ליברלי".
אני לא בא להביע דעה לכאן או לכאן, פשוט מסביר איך בהגדרה הנוכחית של דמוקרטיה, שמירה על ערכים ליברליים הוא by definition לפחות מתיימר להוות שמירה על הדמוקרטיה.
הנקודה שאליה הגענו היום לא מאוזנת וזה ברור. רק חוקה/חוק יסוד "חקיקה" שמעגן בחוק את הפרוצדורה המוסדרת לחקיקת/ביטול/עקיפת חוק יסוד יביא לאיזשהו איזון בין הרשויות.
אחרת כרגע אין הבדל בין חוק לחוק יסוד חוץ מההצהרה על היותו כזה או כזה.
סגנון הדיבור של רוטמן הוא אלים מאוד
גוטמן לגמרי מכור לתורת ברק .
מה קרה פתאום הגו טמן הזה מדבר על שיטת הבחירות .
אתם בניתם את השיטה עכשיו שאתם מפסידים אז אתם לא משחקים שברו את הכלים .
רוטמן שבר את חוקי הפורמט
היום התברר שחור על גבי לבן שהבג"ץ הוא חונטה שמייצגת מיעוט פרווילגי ששולט ורודה בעם
האם אני היחיד שמרגיש כאילו המנחה חושב שהוא מנחה איזו שעשועון טלוויזיוני נושא פרסים ? זה קצת לא מתאים
לגמרי!
זה היה פשוט מביך!
הוא מתנהג כמו מנחה של פופוליטיקה!
(הוא גם הפריע מאוד מאוד לשמוע את רוטמן!)
לא. אני חושב שבסך הכל הוא היה מנחה מצוין. נתן לדבר, היה להוט לשמוע, בדר"כ היה ניטרלי. לא הפריע לי בכלל כמנחה
מדובר בד"ר ג'רמי פוגל. הןא אושייה ענקית בפני עצמה
ממש לא.
מנחה סימפתי חכם ועממי
ממליץ למראיינים אחרים ללמוד ממנו כמה דברים
לא דברתי על התוכן אלא על הסגנון .. טון הדיבור וההתלהבות שנראית מאולצת ולא מתאימה לדיון כבד כזה