Nächste Woche ist es soweit: Ich gehe auf Tour! Wenn ihr noch keine Karten für meine Science-Show habt, dann ist jetzt eure letzte Chance: doktorwhatson.shop (München ist leider bereits ausverkauft) In Essen und Hamburg gibt's übrigens Special Guests 🚀 Methodisch inkorrekt! (Essen) und Mo von Senkrechtstarter (Hamburg) sind mit auf der Bühne.
Machen Elon Musk doch schon unbewusst. Aluflitter aus verglühenden Satelitten. Nur Starlink soll 40.000 Sats umfassen. In niedrigen Erdorbit verglühen die Dinger nach rund 5 Jahren. Das sind dann rund 10 Stück, und damit rund 2,5 Tonnen, am Tag. Verglühen heißt ja nicht "weg". Feinstes Aluflitter hält sich ggf Jahre in der Luft. Rettet Elon "aus versehen" die Welt? Niemand kümmert sich um diese Theorie. Euer Thema?
Wenn ich solch ein Unsinn höre und solche Vorschläge höre und dann auch noch wie die EU-Politiker so ein Unsinn von euch auch noch verwerten so dass eine neue Eiszeit ausgelöst wird und die Menschen fast vernichtet werden oder hauen wir doch unseren strahlungs auf den Mond oder auf die Sonne was für technisch noch gar nicht leisten können aber hey egal. Ganz ehrlich ich hoffe ein großer Komet ist unterwegs und zerstört die Menschheit denn sowas dummes muss bestraft werden
Das Problem an "Lösungen" wie Sonne verdunkeln ist, dass der Rückschluss dann lautet, dass man ja wie bisher weiter machen kann. Zur Not noch dunkler machen. Passt schon.
Und wieso auch nicht. Wenn's das Problem löst, ist doch alles in Ordnung. Du sagst mir hier gerade dass ich mit dem Rauchen aufhören sollte, selbst nachdem eine Kur für Lungenkrebs gefunden wurde. Ehm... wieso?
5 jahre später und wir denken wirklich darüber nach, evtl. ist Frau von Storch einfach ein missverstandenes Genie Oder es ist ein guter Indikator dafür dass wir in die falsche Richtung denken... wer weiß ^^
Ich habe schon Klage gegen die Sonne eingereicht und die Vorwürfe werden jetzt geprüft! Selbstverständlich unter einem Pseudonym als Beatrix v. Storch! 😂
@@niggo9366ja aber es repräsentiert so wunderschön die Lösungsansätze der Person. Bei diesem Zitat ist es offensichtlich aber bei anderen „Ideen“ wird das gleiche Schema angewendet bei dem die Ironie nicht so offensichtlich ist. Damit das klarer wird: - jemand anders muss das Problem lösen - wir auf keinen Fall - es wird etwas unmögliches vorgeschlagen als die tolle Lösung (Unmöglich kann auch durch Rechtssprechung oder Verträge zu Stande kommen)
Das Fazit hat mich einigermaßen beruhigt. Ich bin skeptisch was das Geoengineering betrifft - und das wird sich auch so schnell nicht ändern. Wir wissen einfach noch viel zu wenig über die Erde und die Klimafolgenforschung, als dass wir uns solche Maßnahmen erlauben könnten.
Moin liebes Doktor Whatson Team 😁 Neutral gesehen: schön dass man sich darüber Gedanken macht, wie man (zunächst) eine Lösung finden möchte. Langfristig jedoch sollte die Einstellung des Menschen überarbeitet werden. Mitgefühl, Respekt und Achtung, sowie Zusammenarbeit und KEIN Konkurrenzdenken sollten und müssen umgesetzt werden.
"Langfristig jedoch sollte die Einstellung des Menschen überarbeitet werden" - Okay... Wieso? Wir leben in einer biosphäre, die wir im Laufe der Jahrtausende mehr und mehr an unsere Bedürfnisse angepasst haben. Wieso sollten wir jetzt damit aufhören? Wenn gutes Leben auf der Erde negative Konsequenzen hat, die mit Geoengineering wie hier angeführt mitigiert werden können, warum dann nicht diesen Weg gehen? Wir bauen die Erde solange um, bis sie passt. Wo ist das Problem?
Diese Idee hatte außerdem schon Arthur C. Clarke, also den Schirm am L1. Siehe Roman "Sonnensturm" von Stephen Baxter & Arthur C. Clarke. Starke Lektüre!
Im grossen Stil diversitiv dort aufforsten (Regenwälder) wo wir die natürlichen Filter beinahe ganz abgeholzt haben (CO2 Abgaben für solche Zwecke einsetzen
Muss man machen, reicht aber um mehrere Größenordnungen nicht, um das CO2 zu kompensieren. 2023 wurden 36,8 Milliarden Tonnen CO2 aus fossilen Quellen ausgestoßen. 1ha Wald bindet ca 10-12 Tonnen CO2 pro Jahr. Das heißt 1km² Wald bindet ca. 1100 Tonnen CO2 pro Jahr. Man hätte also 36,8*10^9 / 1100 = 33,45 Millionen km² Wald anpflanzen müssen. Nur mal als Vergleich: komplett Südamerika hat als Fläche 17,8 Millionen km² Ich bin sofort mit dabei die Regenwälder wieder aufzuforsten. Wer allerdings glaubt mit der Anpflanzung einiger km² Wald als nur einen Furz im Sturm auszurichten, der hat sich halt noch nie die Zahlen angesehen.
Muss ja kein "verdunkeln" sein. Du könntest stattdessen eine Filter installieren, der nur Infrarot reflektiert. IR wird von Pflanzen nciht genutzt, ergo kein negativer einfluss auf Photosynthese, aber es kommt trotzdem weniger Energie an.
Super Idee, statt den Fehler bei sich zu suchen und die Ursache zu bekämpfen, unternehmen wir etwas gegen die Symtome und machen weiter wie bisher. Menschheit ist so destruktiv. Da sag nochmal wer, der Mensch sei kein Schädling.
@@ThomasHoellriegl“Es fiel mir auf, als ich versuchte eure Spezies zu klassifizieren. Ihr seid im eigentlichen Sinne keine richtigen Säugetiere! Jedwede Art von Säugern auf diesen Planeten entwickelt instinktiv ein natürliches Gleichgewicht mit ihrer Umgebung. Ihr Menschen aber tut dies nicht. Ihr zieht in ein bestimmtes Gebiet und vermehrt euch bis alle natürlichen Ressourcen erschöpft sind. Und der einzige Weg zu überleben ist die Ausbreitung auf ein anderes Gebiet. Es gibt noch einen Organismus auf diesen Planeten der genauso verfährt. Wissen sie welcher? Das Virus! Der Mensch ist eine Krankheit, das Geschwür dieses Planeten. Ihr seid wie die Pest. Und wir sind die Heilung."
So ist es bei jeder Krankheit. Mein schwiegeronkel ist Arzt und sagt immer: Leute wollen nicht gesund werden, denn dafür müssten sie ihr Leben ändern (Ernährung und Sport). Sie wollen einfach nur so weiter machen wie bisher und dafür nehmen sie dann 30 verschiedene Medikamente die die Symptome lindern
Stimmt an sich, aber es würde uns auch ein bisschen Zeit schaffen um auf das Aussterben der Boomer zu warten und dann könnte man evtl. endlich mal was an den Ursachen verändern ohne das ständig alles geblockt oder verteufelt wird ^^
Liebes Dr. Watson Team, zwei laienhafte Gedanken gehen mit manchmal durch den Kopf: Einen Effekt auf das Klima hat ja auch die Albedo der Erde, also die Refelxionsfähigkeit. - welchen Effekt hätte es (theoretisch), wenn man z.B. alle Gebäudedächer weltweit weiß streichen würde? - Haben die schwarzen PV-Module, die z.B. in eigentlich hellen Wüstengebieten aufgestellt werden und mit denen man CO2 bei der Stromproduktion einsparen kann, möglicherweise einen negativen Einfluss auf die Albedo? Nirgens liest/hört man etws über diese Gedanken. Vielleicht könnt ihr das mal aufgreifen, Berechnungen anstellen usw. 🙏
"Haben die schwarzen PV-Module, die z.B. in eigentlich hellen Wüstengebieten aufgestellt werden und mit denen man CO2 bei der Stromproduktion einsparen kann, möglicherweise einen negativen Einfluss auf die Albedo? " "Ich weiss nicht, woher es kam, aber es gibt ein Gerücht, dass Photovoltaikanlagen zur urbanen Erwärmung beitragen. Das ist eindeutig den Fake News zuzuordnen. Physikalisch ist die Sache recht einfach: Dunkle Flächen absorbieren den Großteil der Sonnenstrahlung (und geben die Wärme zeitverzögert an die Umgebung ab), helle Flächen reflektieren den Großteil der Strahlung; man spricht vom Albedo-Effekt. Nun weisen Dachflächen in aller Regel einen sehr geringen Reflexionsgrad auf, ebenso wie PV-Module - absorbiert wird also in etwa dieselbe Energiemenge. Allerdings wird ein Teil davon bei der PV gleich in elektrische Energie umgewandelt; dieser Teil bleibt der Umgebung als Wärmeenergie erspart. Insofern wirkt sich PV auf Dächern dieser Studie zufolge sogar positiv auf die Temperatur in Städten aus. Mit Hilfe von Simulationen fanden die Forschenden heraus, dass die Temperaturen auf Plätzen und Straßen um bis zu 1,5 °C geringer sein können." aus: "Urbane Hitze - und was Photovoltaik und E-Mobilität damit zu tun haben (sollen)" von Christof Drexel, 21.07.2022
Tatsächlich habe ich auch schon gedacht, dass die schwarzen PV Anlagen einen negativen Effekt bezüglich Wärmeabstrahlung haben. Aber könnte man nicht auch eine Schicht der PV Anlage als Solarthermie bauen? Dann wäre sowohl das Licht in Energie umgewandelt als auch die Hitze im Wasser gespeichert und damit nicht mehr zurück gestrahlt = Kühlung der Umgebung.
@@betula-pendula PV reflektieren einen Großteil der Strahlung weil es ein glänzendes und kein mattes schwarz ist. Matt/glänzend macht viel mehr aus als die Farbe selbst. Tatsächlich gibt es umgekehrte Sorgen, dass große PV Felder lokal kühlend wirken und so mehr Wolken entstehen.
Ist jetzt zwar off Topic, aber liebes @DoctorWhatson Team, könnte Ihr Euch mal mit der neuen VDI Studie zur "grünen" Mobilität befassen und darüber ein Video erstellen? In der Studie wird meiner Ansicht nach der Verbrenner deutlich gut und die BEVs schlecht gerechnet. Hier wäre ein zweite unabhängige Meinung goldwert.
Sehr interessante Videos von Dir. Danke dafür. 👍Was mich persönlich betroffen macht, ist, dass die Menschheit überwiegend auf technische, extrem teure Entwicklungen setzt, um auf einen natürlichen Prozess einzuwirken. Dabei sind Langzeitfolgen extrem schwer abzuschätzen, weil unsere Natur, unser Universum mega komplex sind. Es gibt Millionen von Experten in allen Fachgebieten, jedoch keine oder vielleicht nur ganz wenige Experten, die eine leise Ahnung über die unzähligen Abhängigkeiten und das Zusammenwirken der einzelnen Prozesse haben. Das ist auch kaum zu verarbeiten. Warum glaubt der Mensch, er könnte nachhaltigen Einfluss auf die positive Entwicklung unseres Planeten nehmen, wenn er es einfach nicht lernt, ihn auf natürliche Weise zu schützen? Das ist einfach nur dumm und arrogant. Wir halten uns einerseits für so intelligent, sind jedoch praktisch unfähig unsere Kompetenzen nachhaltig einzusetzen und dadurch geistig zu wachsen. Ich gehe davon aus, dass die "Natur", die "universelle Kraft", oder wie immer man es nennen mag, einen Weg der Regulierung finden wird (wie seit Jahrmillionen). Und der geht für uns Menschen sicher nicht gut aus, wenn wir nicht endlich lernen und begreifen. Vielleicht könntest auch Du in dieser Richtung mit Deinen Beiträgen mehr einwirken? Viele Grüße 🙏
Sagt mal, wechselt ihr alle 3 Stunden das Thumbnail des Videos? 😅 Aber ich habe den Hinweis vom RUclips Algorithmus verstanden, dass mir das Video jedes Mal wieder angezeigt wurde. Super Video. Danke dafür 💖
Der Eintrag geht sogar mehr als um 2 % zurück, wenn z.B. die Lösung mit Weltall Filtern verwendet werden würde, wie im Bericht erwähnt. Das liegt daran, dass man eine Art von partieller Sonnenfinsternis erzeugen würde... Aber Vukanausbrüche (oder Kometeneinschläge) sind da vollkommen ausreichend, wie man zB. bei WissenschaftDE nachlesen kann: *Das dunkle Zeitalter - Hat ein gewaltiger Vulkanausbruch die Kälteperiode im 6. Jahrhundert verursacht?* [...] Etwa ab dem Jahr 535 kühlte die Atmosphäre ab und wurde trockener. Der Vulkanologe Ken Wohletz vom Los Alamos National Laboratory hat jetzt Indizien dafür gefunden, dass der Ausbruch eines riesigen Vulkans im heutigen Indonesien diese Kälteperiode verursachte. Der 1883 ausgebrochene Krakatau soll ein „Nachkomme“ dieses Riesenvulkans sein. Tiefenmessungen im Ozean deuten auf die Existenz eines 50 Kilometer großen Kraters zwischen den indonesischen Inseln Sumatra und Java hin. Man hat hier außerdem Asche- und Bimssteinschichten gefunden, deren Alter Wohletz‘ Theorie unterstützt. „Dieser Vulkan hätte das Potential gehabt, das Weltklima zu destabilisieren. [...] Weitere Indizien für einen Vulkanausbruch im 6. Jahrhundert liefern Messungen an Baumringen und an Eisbohrkernen aus Grönland und der Antarktis. [...] „Dieser Ausbruch war mit Sicherheit der größte in der überlieferten Geschichte, vier- oder fünfmal größer als der Ausbruch des Tambora im Jahr 1815“, glaubt Wohletz. Er geht davon aus, dass die Erde als Folge des Ausbruchs von einer 150 Meter dicken Wolkenschicht umgeben war. *Die Sonneneinstrahlung wäre dadurch auf 50 Prozent herabgesetzt worden.*
Ein sehr gut recherchiertes Video. Finde auch gut dass du den Kostenpunkt als Contraargument für weltraumbasiertes Geoengineering so klar darstellen konntest. Ich denke es ist durchaus eine gute Möglichkeit wenn sich langfristig die Kosten für Raumfahrt senken, aber wie du sagtest ist es auf jeden Fall keine mittelfristige Lösung. Mindert aber zumindest ein bisschen meinen Zukunftspessimismus :)
Ein Ost-Deutscher AfD-Wähler sagte mir mal. Der Grund warum es weniger Regnet sind Solaranlagen, weil früher gab es noch nicht so viele und da hat es ja auch im Sommer mal geregnet.
Eines wäre für Städte interessant begrünte Überdachungen zum Beispiel große offene Flächen überdachen und sie zu begrünen man hätte schattige Plätze man würde Wärmeinseln reduzieren und durch die Grünfläche kann man das Lokale mikroklima regulieren
Geoengineering sehe ich nur dann als option wenn wir doch mal irgend so einen katastrophalen "Wendepunkt" finden an dem es "kein Zurück" mehr gibt und der nicht wie alle bisherigen kein Clickbait ist. Ich glaube es gibt genug sehr einflussreiche Menschen die das genauso sehen.
😂 wie man so etwas offensichtliches noch leugnen kann…ich versteh es einfach nicht. Einfach mal öfter in den Himmel sehen und beobachten😉 da kann ARD/ZDF nicht mithalten 😁
Weniger Sonnenlicht schadet aber vielleicht in anderen Bereichen, was wiederum eine Kette von anderen Veränderungen mit sich bringt, Ökosystem gedenke ich unter anderem
Ja, es gibt eine Reihe von Vorschlägen, was man damit alles machen kann. Vor allem natürlich als Mega-Solarkraftwerk im All. Das ging uns aber für dieses Video zu weit. - lG, Dennis
Müsste man halt je nach Jahreszeit steuern: wenns auf der Nordhalbkugel Sommer ist, verdunkeln wir die Sonne, und wenns Winter ist, lassen wir mehr Sonne durch. Müssen nur aufpassen, dass niemand von der Südhalbkugel die Fernbedienung bekommt, sonst machen die´s anders rum xD
Das Thema kommt mir irgendwie aus dem Film Matrix oder der Serie snowpiercer bekannt vor und in beiden Fällen ist das für die Menschheit nicht ganz so super ausgegangen😅
Hallo Sedric, mir würde noch einfallen das man an CO2 kenzentrierten orten das CO2 Filtert. Ist aber halt die frage ob das möglich ist z.b in einem Auto zu verbauen. Über ein Video diesbezüglich würd ich mich freuen.
@-cx3gk Und vor allem besteht das Abgas genauso wie die Luft, aus der es entstanden ist, hauptsächlich aus Stickstoff. Theoretisch machbar wäre eine mobile CO2-Abscheidung schon, aber der Aufwand dafür wäre sehr hoch. Und in einem normal gebauten Auto ließe sich die dafür benötigte Anlage (inklusive CO2-Speicher) sicher nicht unterbringen. Und mit dem Abscheiden allein wäre es ja noch nicht getan, man würde dann auch eine Infrastruktur für das Sammeln, Transportieren und Endlagern des CO2 brauchen. Dagegen wären selbst Lösungen, die auf E-Fuel basieren, ein Kinderspiel.
ich hab vollstes vertrauen in die eliten aber blos keinen loktaun mehr denn das führt zu größenwahn bei den schafen ich bleib jedenfalls im sofa mit bier und steak
Deine Werbung als wirklichen Grund zu nennen finde ich schwach. Gerade wo sich die Solareffizenz in Deutschland zum Aquator unterscheidet und da noch viele andere Faktoren weit mehr Einfluss hätten.
Naja aufhören geht nicht, aber massiv herunter fahren und auf den Minimalsten Ausstoß verringern. Natürlich dementsprechend auch massiv CO2 aus der Luft entnehmen auf eine Frist, je nachdem wie massiv die Entnahme ist. Dann haben die Menschen sich etwas Luft verschafft.
@@ingomeyer2107 Es gibt bereits ein nahezu kostenloses CCS-System. Es besteht aus einem vertikalen Zylinder an dessen Mantelfläche Querträger angebracht sind. An diesen Querträgern befinden sich kleine grüne Panele. Der Vorteil: dieses System hat nur Anschaffungskosten und keine Wartungskosten!
Man könnte auch einfach sämtliche Strassen und Bauten mit der weissesten Farbe bestreichen, hätte wahrscheinlich den gleichen Effekt. Aber dann wärs nicht so ne Weltuntergangsstimmung. 🙃
Hallo! Der Albedo-Effekt verhindert, dass Wärme entsteht. Sichtbares Licht kann die Atmosphäre gut durchdringen, Wärme wird aber von den Treibhausgasen in der Atmosphäre zurückgehalten. Wenn das Licht das von Sonne durch die Atmosphäre auf die Erde trifft, in Wärme umgewandelt wird, heizt sich die Atmosphäre wegen der Treibhausgase auf. Wenn es aber als sichtbares Licht zurückgestrahlt wird, wird die Energie auch nicht von den Treibhausgasen festgehalten und verschwindet wieder in den Weltraum. Das ist der Albedo-Effekt. - lG, Dennis
1:51 Aber auch nur wenn der Vulkan auf dem Festland steht, weil sonst zuviel Wasserdampf in die Atmosphäre getragen wird, was wie wir wissen ein sehr starkes Treibhausgas ist. Alleine in 400km höhe müsste man um nur eine hälfte der Erde zu verdunkeln, eine Fläche von 6371km(Radius der Erde) + 400km (4 * pi * 6771^2 /2) 288.061.684 km² Abdecken, wie soll das auch nur Ansatzweise mit Satelliten möglich sein ? Oder hab ich eine Denkfehler? xD
Ein Denkfehler ist schon mal, dass Wasserdampf von lokalen Wärmequellen recht schnell wieder als Regen niedergeht und damit eher keinen Beitrag zum Treibhauseffekt leistet. Es geht in diesem Kontext eher um permanent erhöhte Wasserdampfwerte aufgrund der Durchschnittstemperatur und der damit verbundenen erhöhten Wasseraufnahme der Luft. Weiterhin redet hier niemand von "Satelliten". Um wirklich einen respektablen Unterschied zu machen, müsste man eine Art permanenten Spiegel oder Lichtfilter im der Sonne zugewannten L1 Lagrange-Punkt Installieren. Besagter Spiegel/Filter müsste dann so ungefähr die Größe eines Kontinents haben und würde da dann einfach sitzen. Mit anderen Worten, ja, das DIng müsste verdammt riesig sein.
Wir sollten lieber nicht auf irgendwelche Wundermittel hoffen wie so etwas. Stattdessen einfach mal gucken was man ändern kann um die CO2 Emissionen einzudämmen. Auch vielleicht mal manche Dinge zurück schrauben. An der Ernährung kann man viel ändern. Dass heißt mehr Pflanzliche Produkte. Viel weniger Tierische Produkte. Am Verkehr können wir auch viel machen und verändern. Den Verkehr so gestalten das möglichst wenig Fossile Brennstoffe benötigt werden. Dass heißt den Nahverkehr sehr gut ausbauen, so dass man auch in Dörfern kein Auto mehr braucht. Und wenn doch dann ein E- Auto. Dafür muss natürlich aber auch die Energie aus erneuerbaren Energien kommen wie Solar und Windkraft, aber gibt ja auch noch genug andere erneuerbare. Wichtig ist das das ganze Netz und die Infrastruktur so angepasst werden, dass alles möglichst elektrifiziert wird. Gleichzeitig ist es wichtig dass man den Regenwald und andere CO2 Speicher nicht rodet, sondern schützt und wieder aufforstet. Genug Fläche gibt es auch, wenn man mal bedenkt wie viel Fläche man für die Nutztierhaltung braucht, die man wie gesagt massiv zurück fahren muss. Also die drei großen Sachen wie Energiegewinnung, Verkehr und Ernährung müssen einfach überdacht und verändert werden. Dabei gibt es zwar sehr viele Herausforderungen aber auch sehr viele Positive Aspekte. So sorgt die Energiewende der Erneuerbaren Energien nicht nur dafür dass wir den Klimawandel verlangsamen. Es sorgt auch dafür dass wir eine Methode entwickelt haben wie wir quasi endlos Energie zur Verfügung stellen können. Anders wie bei Fossilen Brennstoffen die uns nunmal auch irgendwann sowieso ausgehen würden. Die Umstellung der Ernährung kann auch nicht nur für weniger CO2 Emissionen sorgen sondern auch durch viel weniger Nutztierhaltung für eine ethisch gerechten Nutztierhaltung sorgen. Und wir würden uns durch viel mehr Pflanzliche Ernährung auch viel gesünder ernähren. Und man kann so den Welthunger stoppen. Wenn man mal bedenkt, dass für die Nutztierhaltung so viele Lebensmittel angebaut werden müssen, dass man davon allein schon die ganze Menschheit satt machen könnte (so habe ich es zumindest in mehreren Quellen gelesen, korrigiert mich gerne falls das doch nicht stimmt). Und zu guter Letzt die Verkehrswende. Die sorgt auch nicht nur für weniger Emissionen. Durch einen Ausbau des Nahverkehrs der wirklich zuverlässig ist und überall zu erreichen ist brächte man auch kein Auto mehr. Und wie man weiß verbrauchen sie sehr viel Platz. Ich habe mal gehört das ein durchschnittliches Auto 23 Stunden am Tag rumsteht und Platz verbraucht und nur 1 Stunde am Tag in Bewegung ist. Und wenn es doch nicht ohne Auto geht dann ein E Auto oder ein anderes Auto welches erneuerbaren Energien nutzt. Dieses sorgt auch dafür dass es keine stinkende Abgase gibt und keinen Auto Lärm, welches die Lebensqualität gerade in Städten steigen lässt. Natürlich ist mir bewusst dass so eine Wände in den drei Bereichen nicht von heute auf morgen zu bewerkstelligen ist. Aber was ich nur sagen möchte ist dass es viele gute Lösungen gibt aus vielen Verschiedenen Bereichen die alle zusammen eine große Wirkung erzielen. Und möglich wären. Wir müssen nur offen für neues sein und uns aus unserer Komfortzone hinaus bewegen. Und das ist alles möglich. Die ganze Gesellschaft muss dafür aber auch an einem Strang ziehen. Wenn uns unsere Zukunft und die Zukunft unserer Kinder und die Zukunft der gesamten Menschheit wichtig ist, sollten wir auch bereit sein dafür jetzt unsere Ärsche hochzukriegen. Den dass was wir heute machen entscheidet so sehr über das Leben aller zukünftigen Generationen.
10:03 also für den Preis kann ich mir 10 Bifaziale Solarplatten mit den selben Leistungsverhältnissen kaufen. Anker übertreibt da richtig beim Preis...
Die erde wird schneller kühlt sich ab abgesehen von großen geologischen wärmequellen Riesenmagmaquellen in sibirien, yellow stone caldera ca 300 Vulkane die irgendwo fast täglich rumpubsen der Mond entfernt sich die Anziehungskraft verringert sich Ohne klimaerwärmung kühle zeiten hungersnöte??? und regen wie am amazonas. Der mensch wird nie die natur überwinden, ohne sich selbst zu schaden...
Einfach regelmäßig nen Vulkan mit entsprechendem Auswurf ausbrechen lassen und schon sinken die Temps wieder xd So einfach isses, dann kann ich hier ohne groß Fahren Skifahren gehen :D
Also das mit den Minispiegeln ist gut! Das ganze würde wie folgt ablaufen: Das Licht der Sonne wird eingefangen und in einem Lichtring der um die Erde herum ist gespeichert und dann je nach bedarf da hingeschikt wo Bedarf ist. Als beispiel: Auf den Mond, als Laserantrieb von Satteliten oder Schuttles. Ich steuere das ganze System dann und sobald das ganze System bereit ist und ich die komplette Kontrolle darüber habe, merken aufeinmal alle, dass der Raum in dem ich drinn ist abgesperrt ist, niemand kann mehr auf die Satteliten zugreifen. Dann, wird weltweit auf allen Bildschirmen der Welt eine Botschaft angezeigt und ich stelle mich als euer neuer, liebenswerter Diktator vor dem alle zustimmen! Und ja okay, da demonstrieten dann welche gegen mich, aber irgendwie hab es eine Fehlfunktion und die Demonstranten wurden Wergelasert! Und siehe da, alle lieben mich ! MUHAHAHA
Ich finde das Framing in dem Video echt Schade: immer wenn von Carbon removal oder Carbon captchure die Rede ist, werden Bilder von technischen Anlagen gezeigt, die das bewerkstelligen sollen. Die weitaus effektiveren Methoden, die wir bereits beherrschen sind, aber: Humusaufbau, Wiederaufforstung, nachhaltige Landwirtschaft, Das ausbringen von Mineralien und noch viele weitere Bio-Technologien. Denen ist aber meistens gemeinsam, dass sie den Interessen bedeutender Gruppen widersprechen und viel Veränderung unseres aktuellen Verhaltens voraussetzen. Natürlich braucht es auch technische Methoden. Schaut man aber einfach mal in den IPC Bericht wird einem schnell deutlich, dass das nicht die großen Hebel sind, die wir im Moment bewegen können. Auch wenn hier die Rede von unserer Zukunft ist, werden häufig Bilder benutzt, die sugerieren, dass wir im Prinzip nichts substantielles an unserer Lebensart ändern müssen. Stattdessen könntet ihr doch eine Zukunft entwerfen, die nötige Veränderungen beinhaltet und trotzdem lebenswert ist.
Sowohl bei Carbon Capture and Storage und hier und bei allen anderen technischen Lösungen, die wir uns anschauen, sagen wir dazu, dass sie keinen Sinn machen, solange die CO2-Emissionen nicht komplett beendet werden. Ich sehe auch überhaupt nicht, wo wir in diesem Video für eine rein technische Lösung plädieren. Fest steht aber auch, dass laut IPCC ab Mitte des Jahrhunderts ZUSÄTZLICH zum Beenden der Emissionen, CO2 aktiv aus der Atmosphäre herausgeholt werden muss, um das Pariser Abkommen zu erreichen. Außerdem gibt es die Experteneinschätzung, dass Renaturierungsmaßnahmen etc. vermutlich nicht ausreichen werden und technische Lösungen ggf. unumgänglich sind. Deshalb haben wir ein Video über Direct Air Capture and Carbon Storage gemacht und deshalb sollte man, wie Robert Habeck auch gerade vorgeschlagen hat, in die Entwicklung dieser Technologien frühzeitig investieren. An keiner Stelle sagen wir, dass es eine gute Idee ist, die Sonne zu verdunkeln. Ich denke, das wird auch klar. - lG, Dennis
Die Kosten für so ein Megaprojekt könnte man auch in irdische Lösungen stecken (z. B. für mehr weiße Flächen sorgen) bzw. umlagern (letztendlich zahlen die Bürger ... also könnten Unternehmen zu mehr Umweltbewusstsein gezwungen werden, die wiederum die dafür nötigen Kosten an die Bürger weitergeben).
Naja ja aber der kleine Bürger will alles, aber nix mehr bezahlen als unbedingt nötig, weil er sich damit sonst in seiner Freiheit, ganz viel Geld zu haben, eingeschränkt fühlt. Das will der gemeine Bürger nicht und damit passiert genau nichts. Leider
Aber was ist z. B mit geo stationären Reflektoren über dem Ozean. Da stört man keine Astronomen und könnte relativ große Flächen abdunkeln. Wie auch schon gesagt wurde, würde uns das alles nur Zeit erkaufen, aber nach aktuellem Stand werden wir diese Zeit wahrscheinlich brauchen.
Ich habe mal überschlagsmäßig herumgerechnet. So ein Sonnenschirm am L1 könnte, wenn auch nur ein Bruchteil davon aus Photovoltaikanlagen bestünde, den kompletten Energiebedarf der Menschheit decken.
@@ThomasVWorm nein nicht wirklich. Es gibt schon lange aktive Forschung zu Energietransport aus dem All zur Erde mit z.B. Laser oder Mikrowellenstrahlung. Meines Wissens nach ist dazu auch ein Japanisches Weltraumkraftwerk bis 2040 geplant, welches so ein Konzept umsetzt.
@@soelsdan dafür liegen die einzelnen Panels viel zu weit auseinander, weil sie ja keinen Schlagschatten werfen sollen. D.h. du hast keine kumulierte Energie, die du verschicken könntest. Außerdem wären die Panels nicht geostationär, wenn ich das richtig verstehe. D.h. die Erde dreht sich unter den Panels und die Empfangsstationen auf der Erde müssten sich daher pro Tag einmal um die ganze Erde herum bewegen um in der Empfangsposition zu bleiben. Außerdem befinden sich L1 1,5 Mio. Kilometer von der Erde entfernt. Da dürfte es schwer werden, die Empfangsstation genau zu treffen, zumal die Position der Panels da nicht genau fixiert ist. Kurz: du kommst an die Energie nicht heran.
@@ThomasVWorm wenn Sie meinen Kommentar betrachten werden Sie feststellen, dass ich mich auf den Lagrange Punkt L1 bezogen habe. Dieser bietet den Vorteil, dass die Photovoltaikanlagen durchgehend zur Sonne ausgerichtet sind. Aber auch die von Ihnen beschriebenen Probleme sehe ich in Erdnähe nicht. Wäre eine Anlage z.B. 4 Quadratkilometer groß und man rechnet mit 200 W/m2 Leistung, dann wären das 800 MW Leistung. Das ist A sehr viel Leistung und B würde mann da noch keinen Schlagschatten erkennen, bzw. wäre dieser wohl vernachlässigbar klein. Was hindert uns daran mehrere Empfangsstationen zu bauen und die Satelliten einfach auf die näheste auszurichten? All diese Probleme sind aus meiner Sicht lösbar. Die wirklichen Probleme sind aus meiner Sicht ökonomischer Natur.
Zur Werbung: Jetzt noch Werbung für ein Balkonkraftwerk mit 1600 Watt Modulleistung zu machen erscheint mir ein wenig fragwürdig, da vermutlich demnächst mit der Anpassung der VDE Norm eine Obergrenze von 960 Watt für die Modulgrenze kommen wird und die Balkonkraftwerke dann zumindest nicht mehr angemeldet werden könnten - ob sie weiter betrieben werden dürfen ist noch eine ganz andere Sachen.
Hab bei einem anderen creator ein video gesehen wo vorgeschlagen wurde teile der erde zu verspiegeln (zb. Wüsten). Vielleicht könnt ihr dazu mal ein video machen.
Etwas das jeder machen kann, falls er ein Dach baut ist, das Dach möglichst hell zu machen, was halt erlaubt ist. Die derzeitige Mode fast alles in dunkelgrau / Anthrazit zu machen ist konraproduktiv. Klar sagen da jetzt widder viele, das wäre ein winziger Beitrag. mag sein aber er wäre völlig umsonst! Wer mal an der Planung eines Baugebietes beteiligt ist, sollte da auch mal dran denken, was man vorschreibt und erlaubt. Ich habe schon vor Jahren (wenn nicht jahrzehnten) eine Doku gesehen und da wurde festgestellt, dass der Effekt lokal sogar messbar ist.
Hab nen paper gelesen, dass besagt, dass es ausreichen würde 8% der Erde mit Spiegeln abzudecken um die erde wieder auf die Temperatur der Vorindustrialisierung zu bringen. Was würde dagegen sprechen?
8% ist bei der Größe der Erde sehr viel. Das entspricht der 4-fachen Fläche Chinas. Oder der Fläche Afrikas und Chinas zusammengenommen. Wohin bringen wir die 3 Milliarden Menschen und was passiert mit den Ökosystemen? Und welche Folgen hätte das Absterben der Biosysteme von so großen Flächen für das Klima, weil das zu enormen Emissionen führen würde?
@@ThomasVWorm Naja die Spiegel könnten auch auf dem Meer schwimmen, da muss man keine 3 Milliarden Menschen umsiedeln aber hast recht, alles nicht so einfach
@@franzjosefkerkhoff592 nein, da kannst du ja nichts zu essen mehr anbauen. Und stell dir mal vor du verbringst dein ganzes Leben in deinem Keller nur mit künstlichem Licht, das ist auch nicht gesund
Eins der besten und einfachsten Maßnahmen wird hier nicht genannt das nutzen von Pflanzen und Speichern im Boden. Ich hatte euch dies bzgl. ein Mail geschrieben wie das gehen könnte.
Pflanzen sind kein Mittel um den Klimawandel zu stoppen. Dazu sind Anstrengungen in allen Bereichen erforderlich. Der Anbau von Pflanzen und das Speichern des von ihnen aus der Atmosphäre aufgenommenen CO2 ist kein brauchbares Mittel zur Stabilisierung unseres Klimas, wenn fossile Brennstoffe einfach unvermindert weiter verfeuert werden. Die Plantagen müssten im Fall eines solchen Versagens der Emissionsreduktion so groß sein, dass ihre Fläche entweder den Großteil der natürlichen Ökosysteme oder aber viele für die Nahrungsproduktion benötigte Felder und Äcker verschlingen würde. Sehr wohl aber kann der Anbau von Biomasse auf gut ausgesuchten Flächen und mit verstärkter Bewässerung oder Düngung eine Klimapolitik unterstützen, die zugleich den Ausstoß von Treibhausgasen rasch und drastisch verringert.
Jetzt sind wir schon so verzweifelt, dass wir Lösungen diskutieren, die unsummen an Geld verschlingen. Wieviel erneuerbare Energiequellen könnte man damit bauen? (Schade, dass ihr daran nicht gedacht habt.)
Nächste Woche ist es soweit: Ich gehe auf Tour! Wenn ihr noch keine Karten für meine Science-Show habt, dann ist jetzt eure letzte Chance: doktorwhatson.shop (München ist leider bereits ausverkauft)
In Essen und Hamburg gibt's übrigens Special Guests 🚀 Methodisch inkorrekt! (Essen) und Mo von Senkrechtstarter (Hamburg) sind mit auf der Bühne.
Machen Elon Musk doch schon unbewusst. Aluflitter aus verglühenden Satelitten. Nur Starlink soll 40.000 Sats umfassen. In niedrigen Erdorbit verglühen die Dinger nach rund 5 Jahren. Das sind dann rund 10 Stück, und damit rund 2,5 Tonnen, am Tag. Verglühen heißt ja nicht "weg". Feinstes Aluflitter hält sich ggf Jahre in der Luft.
Rettet Elon "aus versehen" die Welt?
Niemand kümmert sich um diese Theorie. Euer Thema?
Wenn ich solch ein Unsinn höre und solche Vorschläge höre und dann auch noch wie die EU-Politiker so ein Unsinn von euch auch noch verwerten so dass eine neue Eiszeit ausgelöst wird und die Menschen fast vernichtet werden oder hauen wir doch unseren strahlungs auf den Mond oder auf die Sonne was für technisch noch gar nicht leisten können aber hey egal.
Ganz ehrlich ich hoffe ein großer Komet ist unterwegs und zerstört die Menschheit denn sowas dummes muss bestraft werden
Das Problem an "Lösungen" wie Sonne verdunkeln ist, dass der Rückschluss dann lautet, dass man ja wie bisher weiter machen kann. Zur Not noch dunkler machen. Passt schon.
Und wieso auch nicht. Wenn's das Problem löst, ist doch alles in Ordnung. Du sagst mir hier gerade dass ich mit dem Rauchen aufhören sollte, selbst nachdem eine Kur für Lungenkrebs gefunden wurde. Ehm... wieso?
"Dann müssen Sie das vielleicht einfach mal der Sonne sagen dass die nicht so hell scheinen soll." ~Zitat Ende
5 jahre später und wir denken wirklich darüber nach, evtl. ist Frau von Storch einfach ein missverstandenes Genie
Oder es ist ein guter Indikator dafür dass wir in die falsche Richtung denken... wer weiß ^^
Ich habe schon Klage gegen die Sonne eingereicht und die Vorwürfe werden jetzt geprüft! Selbstverständlich unter einem Pseudonym als Beatrix v. Storch! 😂
Ich verstehe nicht warum sich leute darüber lustig machen, da es offensichtlich ironie war. Und nein ich mag sie auch nicht
@@niggo9366ja aber es repräsentiert so wunderschön die Lösungsansätze der Person. Bei diesem Zitat ist es offensichtlich aber bei anderen „Ideen“ wird das gleiche Schema angewendet bei dem die Ironie nicht so offensichtlich ist.
Damit das klarer wird:
- jemand anders muss das Problem lösen - wir auf keinen Fall
- es wird etwas unmögliches vorgeschlagen als die tolle Lösung
(Unmöglich kann auch durch Rechtssprechung oder Verträge zu Stande kommen)
Der "Klimapapst" Doctor Whatson predigt wieder seine Klimareligion basierend auf menschengemachten CO2
Das Fazit hat mich einigermaßen beruhigt. Ich bin skeptisch was das Geoengineering betrifft - und das wird sich auch so schnell nicht ändern. Wir wissen einfach noch viel zu wenig über die Erde und die Klimafolgenforschung, als dass wir uns solche Maßnahmen erlauben könnten.
Dies ist das erste Video, in dem ich höre, dass Sonne abdunkeln nichts gegen Ozean-Versauerung bringt. Danke!
Ist ja nur logisch, dass CO2 in Luft verschwindet dadurch ja nicht einfach.
@@R0cc0Nautdas
Der Ozean is basisch. Es gibt keine "Ozeanversauerung".
Moin liebes Doktor Whatson Team 😁
Neutral gesehen:
schön dass man sich darüber Gedanken macht, wie man (zunächst) eine Lösung finden möchte.
Langfristig jedoch sollte die Einstellung des Menschen überarbeitet werden.
Mitgefühl, Respekt und Achtung, sowie Zusammenarbeit und KEIN Konkurrenzdenken
sollten und müssen umgesetzt werden.
Das Konkurrenz Gedenke wird man nicht aus den Köpfen herausbekommen… denn das was den Menschen ausmacht, ist dass jeder Anders ist
"Langfristig jedoch sollte die Einstellung des Menschen überarbeitet werden" - Okay... Wieso? Wir leben in einer biosphäre, die wir im Laufe der Jahrtausende mehr und mehr an unsere Bedürfnisse angepasst haben. Wieso sollten wir jetzt damit aufhören? Wenn gutes Leben auf der Erde negative Konsequenzen hat, die mit Geoengineering wie hier angeführt mitigiert werden können, warum dann nicht diesen Weg gehen? Wir bauen die Erde solange um, bis sie passt. Wo ist das Problem?
We had a garden and we paved it...
The Garden was full of stuff that was trying to kill us and lacked sufficient food stuffs. Gardening was required.
Diese Idee hatte außerdem schon Arthur C. Clarke, also den Schirm am L1. Siehe Roman "Sonnensturm" von Stephen Baxter & Arthur C. Clarke. Starke Lektüre!
Ich find' Methode 1 gut, Zugfahren mag ich sowieso und werd' schonmal für das Ticket auf dem Snowpiercer sparen.
Vielleich sollte man auch schon mal an einem interkontinentalen Schienensystem arbeiten
Die Welt ist der zug
@@aethersprite7864 belt and Road innitiative 🤔😏🤭
Der "Klimapapst" Doctor Whatson predigt wieder seine Klimareligion basierend auf menschengemachten CO2
Im grossen Stil diversitiv dort aufforsten (Regenwälder) wo wir die natürlichen Filter beinahe ganz abgeholzt haben (CO2 Abgaben für solche Zwecke einsetzen
Muss man machen, reicht aber um mehrere Größenordnungen nicht, um das CO2 zu kompensieren.
2023 wurden 36,8 Milliarden Tonnen CO2 aus fossilen Quellen ausgestoßen.
1ha Wald bindet ca 10-12 Tonnen CO2 pro Jahr. Das heißt 1km² Wald bindet ca. 1100 Tonnen CO2 pro Jahr.
Man hätte also 36,8*10^9 / 1100 = 33,45 Millionen km² Wald anpflanzen müssen.
Nur mal als Vergleich: komplett Südamerika hat als Fläche 17,8 Millionen km²
Ich bin sofort mit dabei die Regenwälder wieder aufzuforsten. Wer allerdings glaubt mit der Anpflanzung einiger km² Wald als nur einen Furz im Sturm auszurichten, der hat sich halt noch nie die Zahlen angesehen.
Ohne das Video zu sehen antworte ich mal auf die Frage, warum wir nicht einfach die Sonne verdunkeln...
WEIL WIR WAS ZUM FRESSEN BRAUCHEN!
Muss ja kein "verdunkeln" sein. Du könntest stattdessen eine Filter installieren, der nur Infrarot reflektiert. IR wird von Pflanzen nciht genutzt, ergo kein negativer einfluss auf Photosynthese, aber es kommt trotzdem weniger Energie an.
Ein Problem angehen, indem man ein noch größeres Problem fabriziert...
Super Idee, statt den Fehler bei sich zu suchen und die Ursache zu bekämpfen, unternehmen wir etwas gegen die Symtome und machen weiter wie bisher. Menschheit ist so destruktiv. Da sag nochmal wer, der Mensch sei kein Schädling.
Ich liebe das Zitat über die Natur des Menschen aus Matrix. Es beschreibt den Menschen tatsächlich sehr treffend.
@@ThomasHoellrieglabsolut. So traurig es auch ist, so wahr ist es leider auch.
@@ThomasHoellriegl“Es fiel mir auf, als ich versuchte eure Spezies zu klassifizieren. Ihr seid im eigentlichen Sinne keine richtigen Säugetiere! Jedwede Art von Säugern auf diesen Planeten entwickelt instinktiv ein natürliches Gleichgewicht mit ihrer Umgebung. Ihr Menschen aber tut dies nicht. Ihr zieht in ein bestimmtes Gebiet und vermehrt euch bis alle natürlichen Ressourcen erschöpft sind. Und der einzige Weg zu überleben ist die Ausbreitung auf ein anderes Gebiet. Es gibt noch einen Organismus auf diesen Planeten der genauso verfährt. Wissen sie welcher? Das Virus! Der Mensch ist eine Krankheit, das Geschwür dieses Planeten. Ihr seid wie die Pest. Und wir sind die Heilung."
So ist es bei jeder Krankheit. Mein schwiegeronkel ist Arzt und sagt immer: Leute wollen nicht gesund werden, denn dafür müssten sie ihr Leben ändern (Ernährung und Sport). Sie wollen einfach nur so weiter machen wie bisher und dafür nehmen sie dann 30 verschiedene Medikamente die die Symptome lindern
Stimmt an sich, aber es würde uns auch ein bisschen Zeit schaffen um auf das Aussterben der Boomer zu warten und dann könnte man evtl. endlich mal was an den Ursachen verändern ohne das ständig alles geblockt oder verteufelt wird ^^
Cooling credits. Na dann warm anziehen. Kann auch in die andere Richtung gehen.
Ein neues Video von Doktor Whatson ❤
Liebes Dr. Watson Team, zwei laienhafte Gedanken gehen mit manchmal durch den Kopf: Einen Effekt auf das Klima hat ja auch die Albedo der Erde, also die Refelxionsfähigkeit.
- welchen Effekt hätte es (theoretisch), wenn man z.B. alle Gebäudedächer weltweit weiß streichen würde?
- Haben die schwarzen PV-Module, die z.B. in eigentlich hellen Wüstengebieten aufgestellt werden und mit denen man CO2 bei der Stromproduktion einsparen kann, möglicherweise einen negativen Einfluss auf die Albedo?
Nirgens liest/hört man etws über diese Gedanken. Vielleicht könnt ihr das mal aufgreifen, Berechnungen anstellen usw. 🙏
Hab mal gehört das Berge deswegen weiß gestrichen worden
"Haben die schwarzen PV-Module, die z.B. in eigentlich hellen Wüstengebieten aufgestellt werden und mit denen man CO2 bei der Stromproduktion einsparen kann, möglicherweise einen negativen Einfluss auf die Albedo? "
"Ich weiss nicht, woher es kam, aber es gibt ein Gerücht, dass Photovoltaikanlagen zur urbanen Erwärmung beitragen. Das ist eindeutig den Fake News zuzuordnen.
Physikalisch ist die Sache recht einfach: Dunkle Flächen absorbieren den Großteil der Sonnenstrahlung (und geben die Wärme zeitverzögert an die Umgebung ab), helle Flächen reflektieren den Großteil der Strahlung; man spricht vom Albedo-Effekt.
Nun weisen Dachflächen in aller Regel einen sehr geringen Reflexionsgrad auf, ebenso wie PV-Module - absorbiert wird also in etwa dieselbe Energiemenge. Allerdings wird ein Teil davon bei der PV gleich in elektrische Energie umgewandelt; dieser Teil bleibt der Umgebung als Wärmeenergie erspart.
Insofern wirkt sich PV auf Dächern dieser Studie zufolge sogar positiv auf die Temperatur in Städten aus. Mit Hilfe von Simulationen fanden die Forschenden heraus, dass die Temperaturen auf Plätzen und Straßen um bis zu 1,5 °C geringer sein können."
aus: "Urbane Hitze - und was Photovoltaik und E-Mobilität damit zu tun haben (sollen)" von Christof Drexel, 21.07.2022
@@nichtnicht6374 das Gletscher und Skigebiete weiß abgedeckt werden hab ich schon gesehen
Tatsächlich habe ich auch schon gedacht, dass die schwarzen PV Anlagen einen negativen Effekt bezüglich Wärmeabstrahlung haben.
Aber könnte man nicht auch eine Schicht der PV Anlage als Solarthermie bauen? Dann wäre sowohl das Licht in Energie umgewandelt als auch die Hitze im Wasser gespeichert und damit nicht mehr zurück gestrahlt = Kühlung der Umgebung.
@@betula-pendula PV reflektieren einen Großteil der Strahlung weil es ein glänzendes und kein mattes schwarz ist. Matt/glänzend macht viel mehr aus als die Farbe selbst. Tatsächlich gibt es umgekehrte Sorgen, dass große PV Felder lokal kühlend wirken und so mehr Wolken entstehen.
Da sind sie die Chemtrails :D
Cooles Video aber einen Abschnitt zu möglichen Folgen einer 2% Verdunkelung für die globale Ökosysteme hätte ich cool gefunden
Ist jetzt zwar off Topic, aber liebes @DoctorWhatson Team, könnte Ihr Euch mal mit der neuen VDI Studie zur "grünen" Mobilität befassen und darüber ein Video erstellen?
In der Studie wird meiner Ansicht nach der Verbrenner deutlich gut und die BEVs schlecht gerechnet. Hier wäre ein zweite unabhängige Meinung goldwert.
Wenn das gemacht werden sollte dann ist das unser verfrühter Untergang
Sehr interessante Videos von Dir. Danke dafür. 👍Was mich persönlich betroffen macht, ist, dass die Menschheit überwiegend auf technische, extrem teure Entwicklungen setzt, um auf einen natürlichen Prozess einzuwirken. Dabei sind Langzeitfolgen extrem schwer abzuschätzen, weil unsere Natur, unser Universum mega komplex sind. Es gibt Millionen von Experten in allen Fachgebieten, jedoch keine oder vielleicht nur ganz wenige Experten, die eine leise Ahnung über die unzähligen Abhängigkeiten und das Zusammenwirken der einzelnen Prozesse haben. Das ist auch kaum zu verarbeiten. Warum glaubt der Mensch, er könnte nachhaltigen Einfluss auf die positive Entwicklung unseres Planeten nehmen, wenn er es einfach nicht lernt, ihn auf natürliche Weise zu schützen? Das ist einfach nur dumm und arrogant. Wir halten uns einerseits für so intelligent, sind jedoch praktisch unfähig unsere Kompetenzen nachhaltig einzusetzen und dadurch geistig zu wachsen. Ich gehe davon aus, dass die "Natur", die "universelle Kraft", oder wie immer man es nennen mag, einen Weg der Regulierung finden wird (wie seit Jahrmillionen). Und der geht für uns Menschen sicher nicht gut aus, wenn wir nicht endlich lernen und begreifen. Vielleicht könntest auch Du in dieser Richtung mit Deinen Beiträgen mehr einwirken? Viele Grüße 🙏
Sagt mal, wechselt ihr alle 3 Stunden das Thumbnail des Videos? 😅
Aber ich habe den Hinweis vom RUclips Algorithmus verstanden, dass mir das Video jedes Mal wieder angezeigt wurde. Super Video. Danke dafür 💖
Wie ist das eigentlich mit dem Ertrag von Solaranlagen? Geht der dann (deutlich) zurück?
Wenn die Einstrahlung um 2% zurückgeht, dann geht auch der Ertrag um 2% zurück.
Der Eintrag geht sogar mehr als um 2 % zurück, wenn z.B. die Lösung mit Weltall Filtern verwendet werden würde, wie im Bericht erwähnt.
Das liegt daran, dass man eine Art von partieller Sonnenfinsternis erzeugen würde...
Aber Vukanausbrüche (oder Kometeneinschläge) sind da vollkommen ausreichend, wie man zB. bei WissenschaftDE nachlesen kann:
*Das dunkle Zeitalter - Hat ein gewaltiger Vulkanausbruch die Kälteperiode im 6. Jahrhundert verursacht?*
[...] Etwa ab dem Jahr 535 kühlte die Atmosphäre ab und wurde trockener. Der Vulkanologe Ken Wohletz vom Los Alamos National Laboratory hat jetzt Indizien dafür gefunden, dass der Ausbruch eines riesigen Vulkans im heutigen Indonesien diese Kälteperiode verursachte. Der 1883 ausgebrochene Krakatau soll ein „Nachkomme“ dieses Riesenvulkans sein.
Tiefenmessungen im Ozean deuten auf die Existenz eines 50 Kilometer großen Kraters zwischen den indonesischen Inseln Sumatra und Java hin. Man hat hier außerdem Asche- und Bimssteinschichten gefunden, deren Alter Wohletz‘ Theorie unterstützt. „Dieser Vulkan hätte das Potential gehabt, das Weltklima zu destabilisieren. [...]
Weitere Indizien für einen Vulkanausbruch im 6. Jahrhundert liefern Messungen an Baumringen und an Eisbohrkernen aus Grönland und der Antarktis. [...]
„Dieser Ausbruch war mit Sicherheit der größte in der überlieferten Geschichte, vier- oder fünfmal größer als der Ausbruch des Tambora im Jahr 1815“, glaubt Wohletz. Er geht davon aus, dass die Erde als Folge des Ausbruchs von einer 150 Meter dicken Wolkenschicht umgeben war. *Die Sonneneinstrahlung wäre dadurch auf 50 Prozent herabgesetzt worden.*
Ein sehr gut recherchiertes Video. Finde auch gut dass du den Kostenpunkt als Contraargument für weltraumbasiertes Geoengineering so klar darstellen konntest. Ich denke es ist durchaus eine gute Möglichkeit wenn sich langfristig die Kosten für Raumfahrt senken, aber wie du sagtest ist es auf jeden Fall keine mittelfristige Lösung. Mindert aber zumindest ein bisschen meinen Zukunftspessimismus :)
Ein Ost-Deutscher AfD-Wähler sagte mir mal.
Der Grund warum es weniger Regnet sind Solaranlagen, weil früher gab es noch nicht so viele und da hat es ja auch im Sommer mal geregnet.
Eines wäre für Städte interessant begrünte Überdachungen zum Beispiel große offene Flächen überdachen und sie zu begrünen man hätte schattige Plätze man würde Wärmeinseln reduzieren und durch die Grünfläche kann man das Lokale mikroklima regulieren
Anstatt das in Elon Musks umzurechnen, habe ich irgendwie gehofft, dass die Zahl in Döner umgerechnet wird
Auf welchen Festpreis einigen wir uns? 😄
Geoengineering sehe ich nur dann als option wenn wir doch mal irgend so einen katastrophalen "Wendepunkt" finden an dem es "kein Zurück" mehr gibt und der nicht wie alle bisherigen kein Clickbait ist. Ich glaube es gibt genug sehr einflussreiche Menschen die das genauso sehen.
Hallo Jannik, ich hätte eine Idee für dich. Wie wäre es wen ein Buch zu Thema oder gerne mehr Themen heraus bringst würde es lesen.
Und die komplette Agrarwirtschaft so :o
zudem gibts unvorhersehbare Effekte, die wir garnicht bedacht haben
5:19
Das gibt wieder Futter für Verschwörungstheoretiker die an Chemtrails glauben.
😂 wie man so etwas offensichtliches noch leugnen kann…ich versteh es einfach nicht. Einfach mal öfter in den Himmel sehen und beobachten😉 da kann ARD/ZDF nicht mithalten 😁
Aus reiner Neugier: Warum Chemtrails =/= Geo Engineering und nicht : Chemtrails = Geo Engineering ?
Weniger Sonnenlicht schadet aber vielleicht in anderen Bereichen, was wiederum eine Kette von anderen Veränderungen mit sich bringt, Ökosystem gedenke ich unter anderem
Vielleicht könnte man Spiegel im L1 nutzen Raumfahrzeuge mit Energie zu versorgen Beispiel via Laser. Also als Nebeneffekt
Ja, es gibt eine Reihe von Vorschlägen, was man damit alles machen kann. Vor allem natürlich als Mega-Solarkraftwerk im All. Das ging uns aber für dieses Video zu weit.
- lG, Dennis
Wie wäre es mit nuklearem Winter? vlt schaffen wir ja vorher doch noch den Atomkrieg...
2:14 Wurde nicht gesagt, dass die Eruption so stark war, dass einiges an Wasserdampf in Stratosphäre gelangt ist und das Klima eher erwärmt hat?
Hungersnöte durch "Wetterwaffen"?
Viel zu kompliziert. Das Zauberwort heißt Sanktionen. ;)
Das wird meine PV-Anlage stören.
Sonne verdunkeln. Bitte! Aber ohne mich.
Wie wärs mit Aufforstung? Wäre irgendwie sogar geil überall Wälder zu haben
Müsste man halt je nach Jahreszeit steuern: wenns auf der Nordhalbkugel Sommer ist, verdunkeln wir die Sonne, und wenns Winter ist, lassen wir mehr Sonne durch. Müssen nur aufpassen, dass niemand von der Südhalbkugel die Fernbedienung bekommt, sonst machen die´s anders rum xD
oder warum versorgen wir nicht alle Menschen global mit Trinkwasser? Antwort: Geld
Das Thema kommt mir irgendwie aus dem Film Matrix oder der Serie snowpiercer bekannt vor und in beiden Fällen ist das für die Menschheit nicht ganz so super ausgegangen😅
Danke für das informative Video. Den kühlenden Effekt von SO2 hatte ich gar nicht auf dem Schirm. Da werde ich mich jetzt mehr informieren.
Es ist schade, dass solche unwahrscheinlichen Konzepte der einzige Grund sind, noch nicht komplett in "climate doomerism" zu verfallen
Der "Klimapapst" Doctor Whatson predigt wieder seine Klimareligion basierend auf menschengemachten CO2
Cooles Thema, zumindest wären es Not-optionen^^ Wird auch sehr schön im Buch C von Mark Elsberg in eine Geschichte verpackt :)
Hallo Sedric, mir würde noch einfallen das man an CO2 kenzentrierten orten das CO2 Filtert. Ist aber halt die frage ob das möglich ist z.b in einem Auto zu verbauen.
Über ein Video diesbezüglich würd ich mich freuen.
Also wenn du Benzin verbrennst entsteht CO2 und H2O. Wie willst du nur das CO2 rauskriegen?
@-cx3gk Und vor allem besteht das Abgas genauso wie die Luft, aus der es entstanden ist, hauptsächlich aus Stickstoff.
Theoretisch machbar wäre eine mobile CO2-Abscheidung schon, aber der Aufwand dafür wäre sehr hoch. Und in einem normal gebauten Auto ließe sich die dafür benötigte Anlage (inklusive CO2-Speicher) sicher nicht unterbringen.
Und mit dem Abscheiden allein wäre es ja noch nicht getan, man würde dann auch eine Infrastruktur für das Sammeln, Transportieren und Endlagern des CO2 brauchen.
Dagegen wären selbst Lösungen, die auf E-Fuel basieren, ein Kinderspiel.
Dann nehme ich ja weniger PV Strom ein......neeee, nächster Vorschlag bitte!😅
Was würde passieren wenn man eine Tsar-Bombe in den Mauna Loa werfen würde?
ich hab vollstes vertrauen in die eliten
aber blos keinen loktaun mehr denn das führt zu größenwahn bei den schafen
ich bleib jedenfalls im sofa mit bier und steak
Ich weiß ja nicht ob es schon jemand gesagt hat, aber eine Sonnensteuer würde es bestimmt regeln 😂
Vielleicht einen großen Vorhang davor hängen....😅😂
Doch ich !
Bohrt die plegräischen felder an !!
Jetzt ! Vom wasser aus !!
8:39 also ich denke mit 2 % weniger Licht wären solaranlagen immer noch sehr gut
Deine Werbung als wirklichen Grund zu nennen finde ich schwach. Gerade wo sich die Solareffizenz in Deutschland zum Aquator unterscheidet und da noch viele andere Faktoren weit mehr Einfluss hätten.
Wie wärs, wenn wir einfach aufhörten, CO2 zu emittieren?
Naja aufhören geht nicht, aber massiv herunter fahren und auf den Minimalsten Ausstoß verringern. Natürlich dementsprechend auch massiv CO2 aus der Luft entnehmen auf eine Frist, je nachdem wie massiv die Entnahme ist. Dann haben die Menschen sich etwas Luft verschafft.
@@ingomeyer2107 Es gibt bereits ein nahezu kostenloses CCS-System. Es besteht aus einem vertikalen Zylinder an dessen Mantelfläche Querträger angebracht sind. An diesen Querträgern befinden sich kleine grüne Panele. Der Vorteil: dieses System hat nur Anschaffungskosten und keine Wartungskosten!
Dann ist Starlink ja eigentlich schonmal ein guter Anfang, die Satelliten werden ja auch etwas Schatten spenden.
Man könnte auch einfach sämtliche Strassen und Bauten mit der weissesten Farbe bestreichen, hätte wahrscheinlich den gleichen Effekt. Aber dann wärs nicht so ne Weltuntergangsstimmung. 🙃
warum wurde zürich abgesagt?
Das gab's doch schon mal bei den Simpsons.
... was auch im Video gezeigt wurde ... wodurch dieser Kommentar überflüssig ist. Da hat wohl jemand das Video nicht (aufmerksam) gesehen.
Einfach Parabol Spiegel am Äquator aufstellen.
8:41 Wie groß wäre der Einfluss auf PV-Anlagen?
Tut eigentlich der Albedo-Effekt die Erde abkühlen oder sogar Erwärmen?
Hallo! Der Albedo-Effekt verhindert, dass Wärme entsteht.
Sichtbares Licht kann die Atmosphäre gut durchdringen, Wärme wird aber von den Treibhausgasen in der Atmosphäre zurückgehalten. Wenn das Licht das von Sonne durch die Atmosphäre auf die Erde trifft, in Wärme umgewandelt wird, heizt sich die Atmosphäre wegen der Treibhausgase auf. Wenn es aber als sichtbares Licht zurückgestrahlt wird, wird die Energie auch nicht von den Treibhausgasen festgehalten und verschwindet wieder in den Weltraum. Das ist der Albedo-Effekt.
- lG, Dennis
Es gibt nie die Lösung.
"Sonne verdunkeln" klingt wie etwas, was ein gelber Atomkraftwerkbesitzer tun würde 🤔
Mr.Burns ...
1:51 Aber auch nur wenn der Vulkan auf dem Festland steht, weil sonst zuviel Wasserdampf in die Atmosphäre getragen wird, was wie wir wissen ein sehr starkes Treibhausgas ist. Alleine in 400km höhe müsste man um nur eine hälfte der Erde zu verdunkeln, eine Fläche von 6371km(Radius der Erde) + 400km (4 * pi * 6771^2 /2) 288.061.684 km² Abdecken, wie soll das auch nur Ansatzweise mit Satelliten möglich sein ? Oder hab ich eine Denkfehler? xD
Ein Denkfehler ist schon mal, dass Wasserdampf von lokalen Wärmequellen recht schnell wieder als Regen niedergeht und damit eher keinen Beitrag zum Treibhauseffekt leistet. Es geht in diesem Kontext eher um permanent erhöhte Wasserdampfwerte aufgrund der Durchschnittstemperatur und der damit verbundenen erhöhten Wasseraufnahme der Luft.
Weiterhin redet hier niemand von "Satelliten". Um wirklich einen respektablen Unterschied zu machen, müsste man eine Art permanenten Spiegel oder Lichtfilter im der Sonne zugewannten L1 Lagrange-Punkt Installieren. Besagter Spiegel/Filter müsste dann so ungefähr die Größe eines Kontinents haben und würde da dann einfach sitzen.
Mit anderen Worten, ja, das DIng müsste verdammt riesig sein.
Wir sollten lieber nicht auf irgendwelche Wundermittel hoffen wie so etwas. Stattdessen einfach mal gucken was man ändern kann um die CO2 Emissionen einzudämmen. Auch vielleicht mal manche Dinge zurück schrauben. An der Ernährung kann man viel ändern. Dass heißt mehr Pflanzliche Produkte. Viel weniger Tierische Produkte. Am Verkehr können wir auch viel machen und verändern. Den Verkehr so gestalten das möglichst wenig Fossile Brennstoffe benötigt werden. Dass heißt den Nahverkehr sehr gut ausbauen, so dass man auch in Dörfern kein Auto mehr braucht. Und wenn doch dann ein E- Auto. Dafür muss natürlich aber auch die Energie aus erneuerbaren Energien kommen wie Solar und Windkraft, aber gibt ja auch noch genug andere erneuerbare. Wichtig ist das das ganze Netz und die Infrastruktur so angepasst werden, dass alles möglichst elektrifiziert wird. Gleichzeitig ist es wichtig dass man den Regenwald und andere CO2 Speicher nicht rodet, sondern schützt und wieder aufforstet. Genug Fläche gibt es auch, wenn man mal bedenkt wie viel Fläche man für die Nutztierhaltung braucht, die man wie gesagt massiv zurück fahren muss. Also die drei großen Sachen wie Energiegewinnung, Verkehr und Ernährung müssen einfach überdacht und verändert werden. Dabei gibt es zwar sehr viele Herausforderungen aber auch sehr viele Positive Aspekte. So sorgt die Energiewende der Erneuerbaren Energien nicht nur dafür dass wir den Klimawandel verlangsamen. Es sorgt auch dafür dass wir eine Methode entwickelt haben wie wir quasi endlos Energie zur Verfügung stellen können. Anders wie bei Fossilen Brennstoffen die uns nunmal auch irgendwann sowieso ausgehen würden. Die Umstellung der Ernährung kann auch nicht nur für weniger CO2 Emissionen sorgen sondern auch durch viel weniger Nutztierhaltung für eine ethisch gerechten Nutztierhaltung sorgen. Und wir würden uns durch viel mehr Pflanzliche Ernährung auch viel gesünder ernähren. Und man kann so den Welthunger stoppen. Wenn man mal bedenkt, dass für die Nutztierhaltung so viele Lebensmittel angebaut werden müssen, dass man davon allein schon die ganze Menschheit satt machen könnte (so habe ich es zumindest in mehreren Quellen gelesen, korrigiert mich gerne falls das doch nicht stimmt). Und zu guter Letzt die Verkehrswende. Die sorgt auch nicht nur für weniger Emissionen. Durch einen Ausbau des Nahverkehrs der wirklich zuverlässig ist und überall zu erreichen ist brächte man auch kein Auto mehr. Und wie man weiß verbrauchen sie sehr viel Platz. Ich habe mal gehört das ein durchschnittliches Auto 23 Stunden am Tag rumsteht und Platz verbraucht und nur 1 Stunde am Tag in Bewegung ist. Und wenn es doch nicht ohne Auto geht dann ein E Auto oder ein anderes Auto welches erneuerbaren Energien nutzt. Dieses sorgt auch dafür dass es keine stinkende Abgase gibt und keinen Auto Lärm, welches die Lebensqualität gerade in Städten steigen lässt.
Natürlich ist mir bewusst dass so eine Wände in den drei Bereichen nicht von heute auf morgen zu bewerkstelligen ist. Aber was ich nur sagen möchte ist dass es viele gute Lösungen gibt aus vielen Verschiedenen Bereichen die alle zusammen eine große Wirkung erzielen. Und möglich wären. Wir müssen nur offen für neues sein und uns aus unserer Komfortzone hinaus bewegen. Und das ist alles möglich. Die ganze Gesellschaft muss dafür aber auch an einem Strang ziehen. Wenn uns unsere Zukunft und die Zukunft unserer Kinder und die Zukunft der gesamten Menschheit wichtig ist, sollten wir auch bereit sein dafür jetzt unsere Ärsche hochzukriegen. Den dass was wir heute machen entscheidet so sehr über das Leben aller zukünftigen Generationen.
Würd sagen das können mal schön die Leute zahlen die Öl und Kohle fördern
10:03 also für den Preis kann ich mir 10 Bifaziale Solarplatten mit den selben Leistungsverhältnissen kaufen.
Anker übertreibt da richtig beim Preis...
Wie wär's denn schon mal alleine damit alle Dächer sämtlicher Häuser der Welt weiß zu streichen
Co2 Filter die nur mit direkt vor Ort installierten Photovoltaik und Windrädern sehe ich als einzige sinnvolle Geoengineering Maßnahme
Wieso ist Zürich nicht mehr im Programm der Doktor Whatson show?
Laut Kempfert kommt doch jetzt schon wieder bald die Eiszeit!
Die erde wird schneller kühlt sich ab abgesehen von großen geologischen wärmequellen Riesenmagmaquellen in sibirien, yellow stone caldera ca 300 Vulkane die irgendwo fast täglich rumpubsen der Mond entfernt sich die Anziehungskraft verringert sich Ohne klimaerwärmung kühle zeiten hungersnöte??? und regen wie am amazonas. Der mensch wird nie die natur überwinden, ohne sich selbst zu schaden...
Einfach regelmäßig nen Vulkan mit entsprechendem Auswurf ausbrechen lassen und schon sinken die Temps wieder xd So einfach isses, dann kann ich hier ohne groß Fahren Skifahren gehen :D
Mal wieder ein sehr geiles Video. Glaube ich. Ich muss es erst noch gucken.
Also das mit den Minispiegeln ist gut! Das ganze würde wie folgt ablaufen:
Das Licht der Sonne wird eingefangen und in einem Lichtring der um die Erde herum ist gespeichert und dann je nach bedarf da hingeschikt wo Bedarf ist. Als beispiel: Auf den Mond, als Laserantrieb von Satteliten oder Schuttles.
Ich steuere das ganze System dann und sobald das ganze System bereit ist und ich die komplette Kontrolle darüber habe, merken aufeinmal alle, dass der Raum in dem ich drinn ist abgesperrt ist, niemand kann mehr auf die Satteliten zugreifen.
Dann, wird weltweit auf allen Bildschirmen der Welt eine Botschaft angezeigt und ich stelle mich als euer neuer, liebenswerter Diktator vor dem alle zustimmen! Und ja okay, da demonstrieten dann welche gegen mich, aber irgendwie hab es eine Fehlfunktion und die Demonstranten wurden Wergelasert! Und siehe da, alle lieben mich !
MUHAHAHA
Wer ist am 03.03 dabei? :D
Methodisch inkorrekt!
Ich finde das Framing in dem Video echt Schade: immer wenn von Carbon removal oder Carbon captchure die Rede ist, werden Bilder von technischen Anlagen gezeigt, die das bewerkstelligen sollen.
Die weitaus effektiveren Methoden, die wir bereits beherrschen sind, aber: Humusaufbau, Wiederaufforstung, nachhaltige Landwirtschaft, Das ausbringen von Mineralien und noch viele weitere Bio-Technologien.
Denen ist aber meistens gemeinsam, dass sie den Interessen bedeutender Gruppen widersprechen und viel Veränderung unseres aktuellen Verhaltens voraussetzen.
Natürlich braucht es auch technische Methoden. Schaut man aber einfach mal in den IPC Bericht wird einem schnell deutlich, dass das nicht die großen Hebel sind, die wir im Moment bewegen können.
Auch wenn hier die Rede von unserer Zukunft ist, werden häufig Bilder benutzt, die sugerieren, dass wir im Prinzip nichts substantielles an unserer Lebensart ändern müssen. Stattdessen könntet ihr doch eine Zukunft entwerfen, die nötige Veränderungen beinhaltet und trotzdem lebenswert ist.
Sowohl bei Carbon Capture and Storage und hier und bei allen anderen technischen Lösungen, die wir uns anschauen, sagen wir dazu, dass sie keinen Sinn machen, solange die CO2-Emissionen nicht komplett beendet werden. Ich sehe auch überhaupt nicht, wo wir in diesem Video für eine rein technische Lösung plädieren.
Fest steht aber auch, dass laut IPCC ab Mitte des Jahrhunderts ZUSÄTZLICH zum Beenden der Emissionen, CO2 aktiv aus der Atmosphäre herausgeholt werden muss, um das Pariser Abkommen zu erreichen. Außerdem gibt es die Experteneinschätzung, dass Renaturierungsmaßnahmen etc. vermutlich nicht ausreichen werden und technische Lösungen ggf. unumgänglich sind. Deshalb haben wir ein Video über Direct Air Capture and Carbon Storage gemacht und deshalb sollte man, wie Robert Habeck auch gerade vorgeschlagen hat, in die Entwicklung dieser Technologien frühzeitig investieren.
An keiner Stelle sagen wir, dass es eine gute Idee ist, die Sonne zu verdunkeln. Ich denke, das wird auch klar.
- lG, Dennis
Die Kosten für so ein Megaprojekt könnte man auch in irdische Lösungen stecken (z. B. für mehr weiße Flächen sorgen) bzw. umlagern (letztendlich zahlen die Bürger ... also könnten Unternehmen zu mehr Umweltbewusstsein gezwungen werden, die wiederum die dafür nötigen Kosten an die Bürger weitergeben).
Naja ja aber der kleine Bürger will alles, aber nix mehr bezahlen als unbedingt nötig, weil er sich damit sonst in seiner Freiheit, ganz viel Geld zu haben, eingeschränkt fühlt. Das will der gemeine Bürger nicht und damit passiert genau nichts. Leider
für komplexe Vorgänge hat der Mensch zuwenig Hirn, um alle Auswirkungen zu verstehen.
Aber was ist z. B mit geo stationären Reflektoren über dem Ozean. Da stört man keine Astronomen und könnte relativ große Flächen abdunkeln.
Wie auch schon gesagt wurde, würde uns das alles nur Zeit erkaufen, aber nach aktuellem Stand werden wir diese Zeit wahrscheinlich brauchen.
naja, Wassermassen wärmen sich nicht groß auf , da muss schon "Land" darunter sein...
Ich habe mal überschlagsmäßig herumgerechnet. So ein Sonnenschirm am L1 könnte, wenn auch nur ein Bruchteil davon aus Photovoltaikanlagen bestünde, den kompletten Energiebedarf der Menschheit decken.
Das ist so hilfreich wie ein prall gefüllter Kühlschrank auf dem Mond.
@@ThomasVWorm nein nicht wirklich. Es gibt schon lange aktive Forschung zu Energietransport aus dem All zur Erde mit z.B. Laser oder Mikrowellenstrahlung. Meines Wissens nach ist dazu auch ein Japanisches Weltraumkraftwerk bis 2040 geplant, welches so ein Konzept umsetzt.
@@soelsdan dafür liegen die einzelnen Panels viel zu weit auseinander, weil sie ja keinen Schlagschatten werfen sollen. D.h. du hast keine kumulierte Energie, die du verschicken könntest.
Außerdem wären die Panels nicht geostationär, wenn ich das richtig verstehe. D.h. die Erde dreht sich unter den Panels und die Empfangsstationen auf der Erde müssten sich daher pro Tag einmal um die ganze Erde herum bewegen um in der Empfangsposition zu bleiben.
Außerdem befinden sich L1 1,5 Mio. Kilometer von der Erde entfernt. Da dürfte es schwer werden, die Empfangsstation genau zu treffen, zumal die Position der Panels da nicht genau fixiert ist.
Kurz: du kommst an die Energie nicht heran.
@@ThomasVWorm wenn Sie meinen Kommentar betrachten werden Sie feststellen, dass ich mich auf den Lagrange Punkt L1 bezogen habe. Dieser bietet den Vorteil, dass die Photovoltaikanlagen durchgehend zur Sonne ausgerichtet sind. Aber auch die von Ihnen beschriebenen Probleme sehe ich in Erdnähe nicht. Wäre eine Anlage z.B. 4 Quadratkilometer groß und man rechnet mit 200 W/m2 Leistung, dann wären das 800 MW Leistung. Das ist A sehr viel Leistung und B würde mann da noch keinen Schlagschatten erkennen, bzw. wäre dieser wohl vernachlässigbar klein. Was hindert uns daran mehrere Empfangsstationen zu bauen und die Satelliten einfach auf die näheste auszurichten? All diese Probleme sind aus meiner Sicht lösbar. Die wirklichen Probleme sind aus meiner Sicht ökonomischer Natur.
@@ThomasVWorm jetzt habe ich Ihre Bearbeitung gesehen.
Ja sie haben sich zum L1 die Antwort schon selbst gegeben. Schwer ist nicht unmöglich.
Mit Schwarzlicht Glühbirnen kriegen wir das in den Griff
Zur Werbung: Jetzt noch Werbung für ein Balkonkraftwerk mit 1600 Watt Modulleistung zu machen erscheint mir ein wenig fragwürdig, da vermutlich demnächst mit der Anpassung der VDE Norm eine Obergrenze von 960 Watt für die Modulgrenze kommen wird und die Balkonkraftwerke dann zumindest nicht mehr angemeldet werden könnten - ob sie weiter betrieben werden dürfen ist noch eine ganz andere Sachen.
8:25 Wieso habt ihr da die alten Zahlen genommen?
Hatten die nicht die gleiche Idee in Matrix? Und wie ist das ausgegangen? 😂
Ya gute idee.
Hemmt das nicht die Photosynthese, wenn weniger Licht auf die Erde fällt und führt damit zu mehr CO2 was wieder die Erde erwärmt?!
Hab bei einem anderen creator ein video gesehen wo vorgeschlagen wurde teile der erde zu verspiegeln (zb. Wüsten). Vielleicht könnt ihr dazu mal ein video machen.
Zum Glück erlebe ich 2100 nicht.
Mich würde interresieren ob jemand die meinung teilt, das inteferenzen zwischen den spalten aufschaukel, wie ne linse quasi 😅
Etwas das jeder machen kann, falls er ein Dach baut ist, das Dach möglichst hell zu machen, was halt erlaubt ist. Die derzeitige Mode fast alles in dunkelgrau / Anthrazit zu machen ist konraproduktiv. Klar sagen da jetzt widder viele, das wäre ein winziger Beitrag. mag sein aber er wäre völlig umsonst! Wer mal an der Planung eines Baugebietes beteiligt ist, sollte da auch mal dran denken, was man vorschreibt und erlaubt. Ich habe schon vor Jahren (wenn nicht jahrzehnten) eine Doku gesehen und da wurde festgestellt, dass der Effekt lokal sogar messbar ist.
Hab nen paper gelesen, dass besagt, dass es ausreichen würde 8% der Erde mit Spiegeln abzudecken um die erde wieder auf die Temperatur der Vorindustrialisierung zu bringen. Was würde dagegen sprechen?
8% ist bei der Größe der Erde sehr viel. Das entspricht der 4-fachen Fläche Chinas. Oder der Fläche Afrikas und Chinas zusammengenommen.
Wohin bringen wir die 3 Milliarden Menschen und was passiert mit den Ökosystemen? Und welche Folgen hätte das Absterben der Biosysteme von so großen Flächen für das Klima, weil das zu enormen Emissionen führen würde?
@@ThomasVWorm Naja die Spiegel könnten auch auf dem Meer schwimmen, da muss man keine 3 Milliarden Menschen umsiedeln aber hast recht, alles nicht so einfach
@@johannes6849Milliarden. Aber die können auch unter den Spiegeln wohnen bleiben, oder?
@@franzjosefkerkhoff592 nein, da kannst du ja nichts zu essen mehr anbauen. Und stell dir mal vor du verbringst dein ganzes Leben in deinem Keller nur mit künstlichem Licht, das ist auch nicht gesund
Eins der besten und einfachsten Maßnahmen wird hier nicht genannt das nutzen von Pflanzen und Speichern im Boden. Ich hatte euch dies bzgl. ein Mail geschrieben wie das gehen könnte.
Pflanzen sind kein Mittel um den Klimawandel zu stoppen. Dazu sind Anstrengungen in allen Bereichen erforderlich. Der Anbau von Pflanzen und das Speichern des von ihnen aus der Atmosphäre aufgenommenen CO2 ist kein brauchbares Mittel zur Stabilisierung unseres Klimas, wenn fossile Brennstoffe einfach unvermindert weiter verfeuert werden. Die Plantagen müssten im Fall eines solchen Versagens der Emissionsreduktion so groß sein, dass ihre Fläche entweder den Großteil der natürlichen Ökosysteme oder aber viele für die Nahrungsproduktion benötigte Felder und Äcker verschlingen würde. Sehr wohl aber kann der Anbau von Biomasse auf gut ausgesuchten Flächen und mit verstärkter Bewässerung oder Düngung eine Klimapolitik unterstützen, die zugleich den Ausstoß von Treibhausgasen rasch und drastisch verringert.
Erinnert mich an Matrix.
Man könnte die Satelliten auch so ausrichten, dass ein Lupeneffekt auf einem feindlichen Land entsteht und z.B. russische Ameisen verkohlen
Snowpiercer läst grüßen
Du machst so wichtige und schlüssige Videos und am Ende macht diese Dinge sowieso niemand... Zu schade!
Das krasse ist es geht um das überleben der Menschheit nach uns
Aber am Geld würde es scheitern traurig
Also brauchen wir nur längere schornsteine die bis ins Weltall gehn ez oda 😂
Jetzt sind wir schon so verzweifelt, dass wir Lösungen diskutieren, die unsummen an Geld verschlingen. Wieviel erneuerbare Energiequellen könnte man damit bauen? (Schade, dass ihr daran nicht gedacht habt.)