Brillant! Votre façon de présenter l'histoire des sciences est magnifique. (présenter les arguments de Fred Hoyle en faveur d'un Univers stationnaire plutôt que de seulement le présenter comme l'inventeur de l'expression "Big Bang") C'est original (et compliqué pour moi de suivre la théorie) mais je suis fan. Bravo!
MERCI ! j'ai enfin compris le pourquoi du comment du fond diffus cosmologique ! tu fais du super boulot, même si c'est des fois un peu trop musclé pour moi, continu comme sa !
Pas trop salée ton amende. Sinon, vers 1:30 il y a une petite erreur d'innatention: les sons de fréquence plus grande corresondent à des son plus aigu (et non grave).
@@zeldamaniak4750 Les annotations ont été supprimées par RUclips, les créateurs ne peuvent plus en ajouter et les spectateurs ne peuvent plus voir ceux existants.
Inutile de se cacher derrière le mystère des tenseurs pour invoquer la distinction entre loi de conservation locale et non-conservation globale en matière cosmologique. En effet on peut en rendre compte simplement et exactement par une formule familière de la mécanique, qui décrit les transformations adiabatiques des fluides : dE = -P dV (certes il peut être joli de la reformuler en tenseurs mais ça n'a rien de nécessaire pour la présente discussion). Cela explique aussi bien la constance de la densité d'énergie de la constante cosmologique, qui en effet s'accompagne d'une pression négative exactement comme une bulle de savon avec une dimension de plus (c'est paradoxalement cette pression négative qui accélère l'expansion par son effet gravitationnel tandis que son action mécanique directe sur l'expansion serait nulle), que la perte d'énergie du rayonnement cosmologique par effet Doppler (ayant une pression positive). Cette formule est une de celles dont je pars pour expliquer les équations de Friedmann (évolution de la vitesse d'expansion universelle suivant la pression), formant ainsi une introduction facilement abordable à l'équation de champ d'Einstein avec la constante cosmologique : settheory.net/fr/cosmologie En fait la relativité générale assure aussi une conservation d'énergie globale mais seulement pour les systèmes spatialement limités dans lesquels les densités et courbures tendent vers 0 à l'infini en sorte de pouvoir définir cette conservation globale par le bilan qu'on peut effectuer sur une gentille sphère très grande et à peu près immobile dans un espace à peu près plat entourant de loin un système considéré, or ces conditions ne sont pas réalisées en cosmologie, ce qui explique qu'il n'y ait plus de conservation de l'énergie, du moins en les termes habituels. A part ça je ne vois aucun intérêt à la question de savoir de quel côté de l'équation il faudrait placer la constante cosmologique, c'est du pareil au même, y compris une fois reformulée par l'action de Hilbert. Autrement dit on peut l'appeler une densité d'énergie, ou pas, c'est pareil et c'est cohérent de toute façon.
J'avais posé une question sur le forum Futura Science par rapport au fait de voir les choses très lointaines au ralenti ou non. J'ai eu plusieurs réponses qui au final me disaient plus ou moins que oui, que de notre point de vue, l'effet Doppler nous fait voir les événements se dérouler au ralenti. Comme une sorte de vidéo ralentie...C'est assez tripant de se dire que en plus de voir dans le passé , plus on voit loin , plus ça devrait devenir quasi statique...Le noir, absence de lumière, n'est-il pas simplement au final un écran complétement statique à nos yeux? Une onde plate? Où se trouverait cette limite du non-statique ou statique (toujours depuis notre œil observateur)? Ne serions-nous pas dans un trou noir au final? L' effet Doppler à son paroxysme ne serait-il pas aussi la distance où la masse est suffisante pour retenir la lumière? C'est complétement paradoxal^^!
Salut, dans ta vidéo tu parles d’énergie de la lumière mais si la lumière a de l’énergie cela voudrai aussi dire que la lumière a une masse d’après l’équation M=E/c^2. Rectifie moi si je dis des erreurs car il est possible que l’équation que j’évoque est fausse. Sur ce je voulais aussi te dire que t’es vidéo sont génial continu comme ça
A vrai dire on n'a pas de certitude que les singularité existent, que ce soit à l'origine de l'univers ou au centre des trous noirs. On désigne par singularité un point de l'espace d'une taille infiniment petite et doté d'une densité infinie d'énergie, où la courbure de l'espace-temps est telle que temps et espace n'ont plus aucune signification. Mais ça, c'est ce que nous donnent les équation lorsqu'on les applique telles quelles. Nous savons déjà que nos théories sont incomplètes, il y a une limite à leur domaine d'application et ces infinis qui surgissent dans les équations en sont symptomatiques. Par contre pour avoir une soupe primordiale, il faut quand même une grande densité d'énergie partout dans l'univers. Si la quantité d'énergie dans l'univers est constante au cours du temps, alors nécessairement il aura fallu qu'il soit (beaucoup) plus petit qu'actuellement. Le fait que le fond diffus cosmologique soit relativement homogène suggère également que toutes les régions de l'espace observable était suffisamment proches à une époque pour pouvoir échanger de l'énergie (que celle-ci se diffuse de partout de manière a peu près égale) donc que l'univers observable était à cette époque d'une taille extrêmement réduite. Il y a eu donc un Big-bang, une phase d'expansion extrêmement rapide de l'univers. Même si cela n'implique pas nécessairement la présence de singularité à l'origine de tout ça.
Le Feuf il y a 5 ans (modifié) J'avais posé une question sur le forum Futura Science par rapport au fait de voir les choses très lointaines au ralenti ou non. J'ai eu plusieurs réponses qui au final me disaient plus ou moins que oui, que de notre point de vue, l'effet Doppler nous fait voir les événements se dérouler au ralenti. Comme une sorte de vidéo ralentie...C'est assez tripant de se dire que en plus de voir dans le passé , plus on voit loin , plus ça devrait devenir quasi statique...Le noir, absence de lumière, n'est-il pas simplement au final un écran complétement statique à nos yeux? Une onde plate? Où se trouverait cette limite du non-statique ou statique (toujours depuis notre œil observateur)? Ne serions-nous pas dans un trou noir au final? L' effet Doppler à son paroxysme ne serait-il pas aussi la distance où la masse est suffisante pour retenir la lumière? C'est complétement paradoxal^^!
Question : Le fond diffus cosmologique est-il vraiment la lumière des premiers instants de notre espace-temps? Lors des premiers instants de notre espace-temps la lumière émise nous a dépassé depuis longtemps... on ne devrait donc plus la voir? Ne voit-on pas une lumière bien plus "vieille"? Émise depuis moins longtemps? Si on fait une analogie avec ton exemple des sons au début de la vidéo : la source de lumière s'éloigne et les brides d'informations nous parvenant sont de plus en plus "espacées"...mais certaines nous sont déjà parvenues...et dépassées même. Merci
La lumière émise qui nous a déjà dépassé est la lumière émise par les objets qui étaient "proches" de nous au départ. Mais plus un objet était éloigné de nous au départ, et plus il s'est écarté de nous rapidement et sa lumière a mit du temps à nous parvenir. Ce que nous voyons aujourd'hui dans le fond cosmologique, c'est une lumière qui a mit tellement de temps à nous atteindre qu'elle est (presque) aussi ancienne que l'univers. C'est d'ailleurs la lumière la plus ancienne que l'on puisse observer, ce qui nous interdit d'observer quoi que ce soit au-delà. En effet, les objets encore plus éloignés nous sont inaccessibles car leur lumière ne nous a pas encore atteint, ils étaient déjà trop éloignés de nous au moment où l'univers est devenu transparent.
Bonjour à vous, J'ai découvert votre chaine hier et je me régale de vos vidéo (et de votre bonne humeur en fait puisque de formation enseignant en SVT, je n'ai malheureusement pas les outils mathématiques pour vous suivre... Mais vous donnez envie de reprendre les études). Je me posais une question récemment après avoir (cru) comprendre le principe d'équivalence d'Einstein : durant les missions APOLLO, les astronautes participant au programme flottaient-ils dans leur module ou pas ? Il y a plusieurs "faits" (en sont-ce ?) qui perturbe mon raisonnement. En effet, lors du trajet de la Terre à la Lune, ils s'éloignent de la Terre et vont vers la Lune. Il doit bien y avoir un point précis de leur voyage ou la gravité lunaire compense parfaitement la gravité terrestre mais, avant ce point, ils doivent être attirés (de plus en plus faiblement) par la Terre et passé ce point ils doivent être attirés (de plus en plus fortement) par la Lune. (Je ne sais pas si le mot "attiré" est bienvenu ici mais je ne sais pas formuler l’idée autrement). Je peux imaginer que, comme la Lune tourne autour de la Terre en restant en perpétuelle chute sur celle ci, il en va de même pour la fusée. Mais du coup celle-ci serait en chute perpétuelle vers la Terre tout en s'éloignant d'elle ?? De plus, et c'est pour moi le moment ou le peu de logique que j'ai me fait défaut, si je ne me trompe pas et qu'effectivement la fusée chute en s'éloignant de la Terre c'est parce que l'accélération que subit la fusée est supérieure à l'accélération de pesanteur terrestre. Du coup, principe d'équivalence oblige, les astronautes devraient non seulement marcher au sol de leur fusée et même encaisser quelques G en plus non ? Bref... Navré pour le pavé mais je n'arrive pas à satisfaire ma compréhension sur ce petit problème... La seule intuition que j'ai de la réponse c'est que le mouvement de la fusée (qui vise la Lune) n'est pas rectiligne est que du coup la micro gravité faisant flotter les astronautes est due à la chute d'un corps sur un autre duquel il s'éloigne... Si l'intuition est juste : qu'en est-il d'astronaute de la même fusée en partance pour Proxima du Centaure qui irait, du coup, "tout droit" ?
Bonjour Tom, et merci pour ces questions intéressantes. Je ne connais pas les détails de la mission APOLLO, mais je vais supposer que les moteurs sont coupés pendant le gros du trajet. Il y a alors deux réponses possibles : la version newtonienne ou la version Einsteinienne. Je commence par l'explication d'Einstein car elle est beaucoup plus simple.Pour Einstein, la gravité n'est pas une force. Donc rien n'agit sur la fusée. Elle est en chute libre (comme la Terre et la Lune), et tout dans la fusée est en apesanteur. Si la vitesse de la fusée par rapport à la Terre diminue, c'est parce que l'espace entre la Terre et la fusée "diminue" en un certain sens, à cause de la courbure de l'espace-temps. L'explication newtonienne, elle, est un poil plus compliquée. L'astronaute et la fusée subissent des forces de gravité de la Lune et de la Terre. Ces deux forces accélèrent l'astronaute et le fusée. Mais par égalité des masses inertielles et gravitationnelles, l'accélération de la fusée et de l'astronaute se trouvent être les mêmes. Du coup, peu importe l'intensité de ces forces, l'astronaute n'accélèrera pas par rapport à la fusée. Et sera donc en apesanteur par rapport à la fusée.
Merci d'avoir pris le temps de me répondre ! Je n'aurais pas pensé que les réacteurs seraient coupés lors du trajet Terre Lune. Continuez vos vidéos aussi longtemps que vous le souhaitez, vous avez un nouvel auditeur assidu ^^.
Je me demandais pourquoi la gravité terrestre (par ex) ne serait pas une force, si elle agit en concurrence avec des forces alentour, à cause de la densité des molécules de sa matière, elle-même causée par des interactions électriques (si je me souviens bien, je ne suis pas scientifique), qui doivent être des forces. Qu'est-elle d'autre ?
Si les sources de lumière qui s’élongent ont leurs longueurs d'ondes qui augmentes (en gros la lumière se déplace vers le rouge), alors pour celle qui se rapproche ça devrait être le contraire, leurs longueurs d'ondes qui diminue (en gros la lumière se déplace vers le violet)
On peut dire que les fées dopent l'air. (hahaha) Moi ce que j'avais compris, pour le fait que l'univers s'étend à une vitesse supérieur à celle de la lumière, c'est qu'on ne pouvait pas dépasser la vitesse de la lumière par rapport à l'espace-temps, mais là c'est l'espace-temps lui même qui s'étend. Donc les astres sont immobiles par rapport à l'espace temps, je ne sais pas si cette vision est juste, mais elle m'a permis de passer ce paradoxe.
oui j'avais la même vision que toi, l'univers possédant des caractéristiques propres qui sont différentes des objets qu'il contient, et n'est donc pas soumis aux memes lois, notamment de la vitesse de la lumière.. j'avais vu cela dans une conférence de E. Klein..
+Science4All vers 7min, il est dit que le rayonnement est passé dans l'infrarouge, en fait... je dirai même plus, tellement infrarouge, que c'est dans les micro-ondes. En fait le rayonnement à 2.73 K a son pic (d'après la loi de déplacement de Wien) vers le rayonnement millimétrique (1 ou 2 mm), et on est bien dans les micro-ondes.
bonjour, je me demandais : si deux objets se déplacent à 155 000 km/h dans des sens opposés par rapport à un référentiel "immobile" (par exemple il y a deux planètes qu'on considère immobiles, et un vaisseau part de chaque planète à 155000km/h vers l'autre planète), les objets/vaisseaux se croisent, mais pour chaque vaisseau.. l'autre va t il plus vite que la lumière ?
Coco G je me posais la même question. Je suis cependant arrivé à la conclusion que les photons sont émis par chaque vaisseau à des instants donnés et donc les photons pourront rattraper l'autre car celui-ci a une vitesse inférieure à celle du photon. Il faut alors regarder la partie sur l'effet Doppler qui explique que du coup chaque vaisseau verra l'autre ralenti :). Merci de confirmer mes dires ^^'.
Nicolas Quero , je pense à peu près pareil, et j'y ai réfléchi aussi, et dcp pour un objet qui va à 155000km/s, le temps à l'extérieur accélère donc une seconde dans le vaisseau devient par exemple deux secondes hors vaisseau, donc le deuxième vaisseau ne fait plus du 155000km/s mais du 155000km/2s donc 77500km/s, et donc tout rentre dans l'ordre !
L'erreur que tu fais, c'est de penser que les vitesses des deux referentiels vont s'additionner. En relativité restreinte ce n'est plus le cas à cause de la contraction des longueurs et de la dilatation du temps. Même si à basse vitesse c'est quasiment le cas. En réalité, on peut introduire la vélocité F qui vaut F=arctanh(v/c) avec v la vitesse de l'objet, et c la vitesse de la lumière dans le vide ; arctanh est une fonction mathematique, tu peux la taper sur google pour voir un peu sa gueule, tu constateras alors que la velocité d'un objet tend vers l'infini à mesure que la vitesse de l'objet se rapproche de c. Pourquoi est-ce qu'on a introduit cette grandeur ? Et bien tout simplement parce que les velocités de deux objet vont pouvoir se composer de la même manière que les vitesses en physique classique ! Du coup dans l'exemple que tu donnes la velocité de chaque objet par rapport à nous vaut : F=arctanh(155/300)=arctanh(0.5167)=0.572 Et donc la velocité d'un vaisseau par rapport à l'autre vaut : F_12=F_1+F_2=2*F=1.144 Et cette velocité correspond alors à une vitesse de tanh(1.144), soit environ 0.816c ou encore 245 000 km/s
Je mets le lien de la vidéo en question dans le commentaire ci-après (parce que YT n'aime pas les liens dans les commentaires et les mets directement dans les spams) ;)
Océane Aréguian j'ai entendu dire que les déjà vu n'ont jamais été vu c'est juste que le cerveau fait le raprochement avec quelque chose d'autre que tu as complètement oublié et donc tu crois a 100% que tu l'as déjà vu alors que avant de le voir tu ne l'avais jamais vu
Donc, si je regarde le ciel avec une lunette à vision IR (admettons que que cette lunette me permet de voir exactement le bon intervalle de valeurs de longueur d'onde), je vois le ciel tout rouge ?
En fait, il faut une lunette à vision micro-onde (qui est du très Infra-Rouge). Cette lunette "voit" un ciel tout coloré, mais avec une couleur micro-onde. On peut alors recolorer ce que la lunette voit, auquel cas on verrait le ciel tout coloré (avec la couleur choisie par la lunette).
Salut! Comment il peut y avoir un effet Doppler pour la lumière alors que la lumière a toujours la même vitesse, peu importe le référentiel? Ensuite, admettons que cet effet Doppler existe: pourquoi il n'y a qu'exclusivement de l'infrarouge? À priori chaque étoile a une vitesse différente par rapport à nous, donc on devrait trouver des étoiles de différentes couleurs et donc on devrait avoir un ciel avec beaucoup de couleurs :/ Merci pour toutes ces vidéos, c'est super intéressant!
L'effet Doppler dépend de la vitesse relative de l'émetteur et du récepteur, et pas à la constante de la vitesse de la lumière. D'ailleurs, la vitesse du son est constante dans l'air (à température, et pression constante), mais il est tout de même manifeste quand on entend une sirène par exemple.
Flutterwondershy Yay Oui mais la vitesse n'entre pas en considération, Tiens regarde Prend en exemple la vitesse du son dans l'air, elle est la même partout mais quand un objet en mouvement emet un son si il vient vers toi il sera plus aigu si il s'éloigne de toi il deviendra plus grave. Pourtant la vitesse du est la même qu'importe l'endroit ou tu te trouves. Il en est de même avec la lumière. C'est une onde. Quand un objet lumineux est en mouvement si il vient vers toi sa couleur tendra vers le violet si il s'éloigne de toi sa couleur tendra vers le rouge. La vitesse de la lumière reste la même, c'est juste la fréquence de l'onde qui varie !
Lê, il faut que tu arrêtes de prendre une voix énigmatique et anxiogène quand tu fais la voix off ! J'ai l'impression d'entendre ma petite nièce à ses premiers cours de théâtre ! XD !
Un astrophysicien m'a un jour dit qu'il fallait différencier le décalage vers le rouge lié aux mouvements propres des astres, qui est dû à l'effet Doppler, du décalage vers le rouge dû à l'expansion de l'Univers, dans la mesure où ce n'est pas les astres qui se déplacent mais l'espace qui s'étend, et qu'on ne pouvait pas parler alors d'effet Doppler a stricto sensu. Qu'en penses tu ? Est ce que c'est jouer sur les mots ou est ce que cela a du sens ?
Cela a du sens, c'est même parfaitement vrai (et c'est d'ailleurs une grosse erreur dans la vidéo). Il y a une différence fondamentale entre l'effet Doppler et la dilatation de l'univers. En gros, l'expansion de l'univers provoque un décalage vers le rouge parce que les longueurs (donc les longueurs d'ondes) se dilatent, d'où le décalage vers le rouge, donc rien à voir avec l'effet Doppler. (Si mes souvenirs des cours de cosmologie sont exacts) En revanche, ça a du sens de convertir le décalage vers le rouge en "vitesse d'éloignement" des galaxies. Par contre le lien entre vitesse d'éloignement v et distance d se fait avec la loi de Hubble v = H*d, avec H la constante de Hubble (qui représente la "vitesse de dilatation" de l'univers), et pas du tout avec la formule de l'effet Doppler.
Alors qu'est-ce qui dit qu'il n'y a pas d'autres atomes de Big Bang? Et est-ce que grâce à l'effet Doppler on peut situer le centre de l'univers en voyant à quel endroit tout s'éloigne à la même vitesse ?
Ok nous nous étirons pas avec expansion de l'univers... mais pourquoi de l'espace se rajoute seulement entre les galaxies, et pas entre les planetes du système solaire ni entre les étoiles de la voie lactée? (et des autre galaxies également..)
L'espace se rajoute partout. Sauf qu'il y a beaucoup plus d'espaces intergalactiques que d'espace dans le système solaire. Du coup, il y a plus d'espace où l'espace peut se créer dans l'espace intergalactique qu'à l'intérieur du système solaire (ça fait une phrase super bizarre mais l'idée est là :P)
mais je comprend pas si la vitesse de leloignement des galaxies est proportiennel à leur distance vue qu'il y a eu un instant zéro donc l'univers à eu un rayon de 0 comment ça ce fait qu'il y a eu une expansion ?
La par contre je ne suis pas d'accord! Toujours à cause de la règle de Lavoisier! Si tout est la ,même le néant est la, sera toujours et à toujours était!
Non! C'est pas du tout ce que je dis! Voilà ce que je pense! Nous sommes des idées, les idées de dieu, et l'univers et infini car une idée en engendre une autre! Et l'idée première et d'avoir une quantité d'idées d'où l'évolution de la vie en même temps que l'évolution des idées! Platon soutenait ça d'une autre façon!
Je ne suis pas certain mais je pense que tu ne crois pas réellement en dieu,mais que tu l'as cherché,et qu'en l'absence de preuves de sa non existence tu y a adhéré! Si tu veux,et seulement si tu veux je peut te prouver qu'il n'existe pas.ou plutôt,qu'il n'est pas ce qu'on pense qu'il est!
Ou va cette énergie du décalage vers le rouge ! j'arrive pas à comprendre , l'énergie doit être conservé mais l'effet Doppler dit le contraire ! le photon arrive avec une énergie inférieur à celle qu'il avait au début après avoir subi le décalage vers le rouge.
Excellente question ! Et bien, l'énergie perdue lors du décalage vers le rouge disparaît... Tout simplement. Il y a une vidéo de Physics Girl à ce sujet : ruclips.net/video/GHCc9b2phn0/видео.html
D'un autre côté, il faut une énergie sombre pour créer du nouvel espace en chaque point de l'espace... Est-ce que tout ou au moins une partie de cette énergie ne pourrait justement pas être l'énergie perdu par le décalage vers le rouge ? Vu comme cela, l'expansion de l'univers serait plus grande si davantage de photons traversent une zone donnée, ce qui semblerait étrange. Peut-être existe-t-il un mécanisme de moyennisation (entropie ?) ? Ou peut-être que nous avons l'impression que l'expansion est homogène parce que seul l'actuel fond diffus cosmologique a été assez important par rapport à la quantité d'espace, et qu'il s'est produit partout de façon à peu près homogène justement ? Je m'emballe probablement trop, surtout que je ne connais pas bien le sujet...
Dr Apeiron Si c'était le cas , les physiciens auraient expliqué cette perte d'énergie comme transformation de l'énergie ordinaire en énergie sombre. autant que je sache, il n'existe pas une interaction entre ces deux types d'énergie !
Mais si on va au 2/3 de la vitesse de la lumière... Fastoche, hein, on reste en dessous. On est 2 à aller à cette vitesse-là : 200 000 km/s. Mais on s'éloigne l'un de l'autre, la vitesse relative deviendrait 400 000km/s !? Comment l'un empêcherait l'autre d'atteindre les 200 000 ? Et y'a pas de création d'espace entre les 2 et c'est la lumière qui a toujours la même vitesse quel que soit le référentiel, non ? Ou moi aussi ? Qu'est-ce qui se passerait ?? Ah ! Qui pourrait me répondre ?? Gne veut savoir !
Question surrement bête : si on se reçoit l'energie de milliards d'etoiles en IR dans la tete en permanence, on devrait pas être totalement aveuglé avec une camera IR ? Si on pointe une de ces cameras vers le ciel, ne devrait-on pas recevoir une energie lumineuse folle ?
C'est loin d'être une question bête ! Il y a deux choses à dire. En fait, la lumière est "archi-infrarouge", de sorte que les caméras IR classiques ne la voit pas non plus. Elle est en fait dans le micro-onde (d'où le nom anglais "Cosmic Microwave Background"). La deuxième chose, c'est que l'expansion de l'univers a beaucoup diminué l'énergie de cette lumière. Du coup, elle n'est plus très intense. On peut la voir avec des caméras micro-ondes, mais, si je ne me trompe pas, on voit un truc plus faible que si on regardait nos micro-ondes avec ces caméras...
Oui, dans très très longtemps, quand l'expansion de l'univers sera devenu plus fort que la gravitation à l'échelle de la galaxie. Mais on a encore le temps !
En fait les galaxies ne "s'éloignent" pas vraiment de nous, c'est l'espace entre elles et nous qui se dilate (La différence est subtile). Si ça se trouve, une partie de ces galaxies se rapprochent de nous, mais l'espace se dilate plus vite que la vitesse à laquelle elles s'approchent de nous. On prend souvent l'analogie des raisins secs dans une brioche : quand la brioche cuit, les raisins semblent s'éloigner les uns des autres. Pourtant, les raisins ne "bougent" pas dans la brioche, c'est juste la brioche elle même qui gonfle. Et tous les raisins voient les autres raisins s'éloigner d'eux, même si ils ne sont pas au centre de la brioche. Une autre bonne analogie est de dessiner des points sur un ballon de baudruche (tu peux faire l'expérience chez toi). Quand tu gonfles le ballon, tous les points s'éloignent les uns des autres, pourtant aucun point n'est au centre du ballon. On pourrait se placer en n'importe quel point de l'univers, on verrait toutes les galaxies s'éloigner de nous exactement de la même façon.
Non. Car le Créateur qui est une forme de vie occupant tout l'espace infini , n'est pas le " Dieu " des religieux et des croyants. Même s'il a interagit avec certains humains temporairement et à dessein.
Première fois que l'émotion me monte pendant un cours de physique. Super boulot mec
Brillant!
Votre façon de présenter l'histoire des sciences est magnifique. (présenter les arguments de Fred Hoyle en faveur d'un Univers stationnaire plutôt que de seulement le présenter comme l'inventeur de l'expression "Big Bang")
C'est original (et compliqué pour moi de suivre la théorie) mais je suis fan.
Bravo!
Ta chaîne est vraiment enthousiasmante. Bravo. J'apprécie beaucoup ta façon de partager ta passion. Bravo bravo bravo.
J'ai enfin compris l'importance de ce fameux fond diffus cosmologique, super video très claire, je m'abonne!
MERCI ! j'ai enfin compris le pourquoi du comment du fond diffus cosmologique ! tu fais du super boulot, même si c'est des fois un peu trop musclé pour moi, continu comme sa !
Pas trop salée ton amende.
Sinon, vers 1:30 il y a une petite erreur d'innatention:
les sons de fréquence plus grande corresondent à des son plus aigu (et non grave).
Mille excuses et merci beaucoup ! J'ai rajouté une annotation.
@@le_science4all j'ai tiqué aussi sur ce point, mais j'ai eu beau regarder de nouveau, je ne vois pas l'annotation...
@@zeldamaniak4750 Les annotations ont été supprimées par RUclips, les créateurs ne peuvent plus en ajouter et les spectateurs ne peuvent plus voir ceux existants.
@@NaradaMaugin ah :/ y a-t-il une raison à cela ? C'est très embêtant, non ?
@@zeldamaniak4750 A priori c'est parce qu'elles gênaient la lecture sur smartphone.
Franchement tes vidéos sont vraiment super
Inutile de se cacher derrière le mystère des tenseurs pour invoquer la distinction entre loi de conservation locale et non-conservation globale en matière cosmologique. En effet on peut en rendre compte simplement et exactement par une formule familière de la mécanique, qui décrit les transformations adiabatiques des fluides : dE = -P dV (certes il peut être joli de la reformuler en tenseurs mais ça n'a rien de nécessaire pour la présente discussion).
Cela explique aussi bien la constance de la densité d'énergie de la constante cosmologique, qui en effet s'accompagne d'une pression négative exactement comme une bulle de savon avec une dimension de plus (c'est paradoxalement cette pression négative qui accélère l'expansion par son effet gravitationnel tandis que son action mécanique directe sur l'expansion serait nulle), que la perte d'énergie du rayonnement cosmologique par effet Doppler (ayant une pression positive).
Cette formule est une de celles dont je pars pour expliquer les équations de Friedmann (évolution de la vitesse d'expansion universelle suivant la pression), formant ainsi une introduction facilement abordable à l'équation de champ d'Einstein avec la constante cosmologique : settheory.net/fr/cosmologie
En fait la relativité générale assure aussi une conservation d'énergie globale mais seulement pour les systèmes spatialement limités dans lesquels les densités et courbures tendent vers 0 à l'infini en sorte de pouvoir définir cette conservation globale par le bilan qu'on peut effectuer sur une gentille sphère très grande et à peu près immobile dans un espace à peu près plat entourant de loin un système considéré, or ces conditions ne sont pas réalisées en cosmologie, ce qui explique qu'il n'y ait plus de conservation de l'énergie, du moins en les termes habituels.
A part ça je ne vois aucun intérêt à la question de savoir de quel côté de l'équation il faudrait placer la constante cosmologique, c'est du pareil au même, y compris une fois reformulée par l'action de Hilbert. Autrement dit on peut l'appeler une densité d'énergie, ou pas, c'est pareil et c'est cohérent de toute façon.
très bon commentaire
En espérant qu'il soit lu par Lê ^^
Sylvain Poirier quand je lis ton message tu m'enerves 😂😂😂😂 mais bravo...
Superbe vidéo, j'ai enfin compris pas mal de trucs
J'avais posé une question sur le forum Futura Science par rapport au fait de voir les choses très lointaines au ralenti ou non. J'ai eu plusieurs réponses qui au final me disaient plus ou moins que oui, que de notre point de vue, l'effet Doppler nous fait voir les événements se dérouler au ralenti. Comme une sorte de vidéo ralentie...C'est assez tripant de se dire que en plus de voir dans le passé , plus on voit loin , plus ça devrait devenir quasi statique...Le noir, absence de lumière, n'est-il pas simplement au final un écran complétement statique à nos yeux? Une onde plate? Où se trouverait cette limite du non-statique ou statique (toujours depuis notre œil observateur)? Ne serions-nous pas dans un trou noir au final? L' effet Doppler à son paroxysme ne serait-il pas aussi la distance où la masse est suffisante pour retenir la lumière? C'est complétement paradoxal^^!
À 1:34 attention, les sons de fréquences plus grandes sont plus aigus attention
Salut, dans ta vidéo tu parles d’énergie de la lumière mais si la lumière a de l’énergie cela voudrai aussi dire que la lumière a une masse d’après l’équation M=E/c^2. Rectifie moi si je dis des erreurs car il est possible que l’équation que j’évoque est fausse.
Sur ce je voulais aussi te dire que t’es vidéo sont génial continu comme ça
c'est quoi la musique de fond ?
Bonjour Lê ! Est-il possible qu'il y ait eu une soupe primordiale sans big bang ? (Et donc sans singularité ?)
A vrai dire on n'a pas de certitude que les singularité existent, que ce soit à l'origine de l'univers ou au centre des trous noirs.
On désigne par singularité un point de l'espace d'une taille infiniment petite et doté d'une densité infinie d'énergie, où la courbure de l'espace-temps est telle que temps et espace n'ont plus aucune signification.
Mais ça, c'est ce que nous donnent les équation lorsqu'on les applique telles quelles. Nous savons déjà que nos théories sont incomplètes, il y a une limite à leur domaine d'application et ces infinis qui surgissent dans les équations en sont symptomatiques.
Par contre pour avoir une soupe primordiale, il faut quand même une grande densité d'énergie partout dans l'univers. Si la quantité d'énergie dans l'univers est constante au cours du temps, alors nécessairement il aura fallu qu'il soit (beaucoup) plus petit qu'actuellement.
Le fait que le fond diffus cosmologique soit relativement homogène suggère également que toutes les régions de l'espace observable était suffisamment proches à une époque pour pouvoir échanger de l'énergie (que celle-ci se diffuse de partout de manière a peu près égale) donc que l'univers observable était à cette époque d'une taille extrêmement réduite.
Il y a eu donc un Big-bang, une phase d'expansion extrêmement rapide de l'univers. Même si cela n'implique pas nécessairement la présence de singularité à l'origine de tout ça.
donc le fond diffus cosmologique qu'on voit est de plus en plus agé a chaque seconde qui passe non?
Le Feuf
il y a 5 ans (modifié)
J'avais posé une question sur le forum Futura Science par rapport au fait de voir les choses très lointaines au ralenti ou non. J'ai eu plusieurs réponses qui au final me disaient plus ou moins que oui, que de notre point de vue, l'effet Doppler nous fait voir les événements se dérouler au ralenti. Comme une sorte de vidéo ralentie...C'est assez tripant de se dire que en plus de voir dans le passé , plus on voit loin , plus ça devrait devenir quasi statique...Le noir, absence de lumière, n'est-il pas simplement au final un écran complétement statique à nos yeux? Une onde plate? Où se trouverait cette limite du non-statique ou statique (toujours depuis notre œil observateur)? Ne serions-nous pas dans un trou noir au final? L' effet Doppler à son paroxysme ne serait-il pas aussi la distance où la masse est suffisante pour retenir la lumière? C'est complétement paradoxal^^!
Question : Le fond diffus cosmologique est-il vraiment la lumière des premiers instants de notre espace-temps?
Lors des premiers instants de notre espace-temps la lumière émise nous a dépassé depuis longtemps...
on ne devrait donc plus la voir? Ne voit-on pas une lumière bien plus "vieille"? Émise depuis moins longtemps?
Si on fait une analogie avec ton exemple des sons au début de la vidéo : la source de lumière s'éloigne et les brides d'informations nous parvenant sont de plus en plus "espacées"...mais certaines nous sont déjà parvenues...et dépassées même.
Merci
La lumière émise qui nous a déjà dépassé est la lumière émise par les objets qui étaient "proches" de nous au départ. Mais plus un objet était éloigné de nous au départ, et plus il s'est écarté de nous rapidement et sa lumière a mit du temps à nous parvenir. Ce que nous voyons aujourd'hui dans le fond cosmologique, c'est une lumière qui a mit tellement de temps à nous atteindre qu'elle est (presque) aussi ancienne que l'univers.
C'est d'ailleurs la lumière la plus ancienne que l'on puisse observer, ce qui nous interdit d'observer quoi que ce soit au-delà. En effet, les objets encore plus éloignés nous sont inaccessibles car leur lumière ne nous a pas encore atteint, ils étaient déjà trop éloignés de nous au moment où l'univers est devenu transparent.
Bonjour à vous,
J'ai découvert votre chaine hier et je me régale de vos vidéo (et de votre bonne humeur en fait puisque de formation enseignant en SVT, je n'ai malheureusement pas les outils mathématiques pour vous suivre... Mais vous donnez envie de reprendre les études).
Je me posais une question récemment après avoir (cru) comprendre le principe d'équivalence d'Einstein : durant les missions APOLLO, les astronautes participant au programme flottaient-ils dans leur module ou pas ?
Il y a plusieurs "faits" (en sont-ce ?) qui perturbe mon raisonnement.
En effet, lors du trajet de la Terre à la Lune, ils s'éloignent de la Terre et vont vers la Lune. Il doit bien y avoir un point précis de leur voyage ou la gravité lunaire compense parfaitement la gravité terrestre mais, avant ce point, ils doivent être attirés (de plus en plus faiblement) par la Terre et passé ce point ils doivent être attirés (de plus en plus fortement) par la Lune. (Je ne sais pas si le mot "attiré" est bienvenu ici mais je ne sais pas formuler l’idée autrement).
Je peux imaginer que, comme la Lune tourne autour de la Terre en restant en perpétuelle chute sur celle ci, il en va de même pour la fusée. Mais du coup celle-ci serait en chute perpétuelle vers la Terre tout en s'éloignant d'elle ??
De plus, et c'est pour moi le moment ou le peu de logique que j'ai me fait défaut, si je ne me trompe pas et qu'effectivement la fusée chute en s'éloignant de la Terre c'est parce que l'accélération que subit la fusée est supérieure à l'accélération de pesanteur terrestre. Du coup, principe d'équivalence oblige, les astronautes devraient non seulement marcher au sol de leur fusée et même encaisser quelques G en plus non ?
Bref... Navré pour le pavé mais je n'arrive pas à satisfaire ma compréhension sur ce petit problème... La seule intuition que j'ai de la réponse c'est que le mouvement de la fusée (qui vise la Lune) n'est pas rectiligne est que du coup la micro gravité faisant flotter les astronautes est due à la chute d'un corps sur un autre duquel il s'éloigne...
Si l'intuition est juste : qu'en est-il d'astronaute de la même fusée en partance pour Proxima du Centaure qui irait, du coup, "tout droit" ?
Bonjour Tom, et merci pour ces questions intéressantes. Je ne connais pas les détails de la mission APOLLO, mais je vais supposer que les moteurs sont coupés pendant le gros du trajet. Il y a alors deux réponses possibles : la version newtonienne ou la version Einsteinienne.
Je commence par l'explication d'Einstein car elle est beaucoup plus simple.Pour Einstein, la gravité n'est pas une force. Donc rien n'agit sur la fusée. Elle est en chute libre (comme la Terre et la Lune), et tout dans la fusée est en apesanteur. Si la vitesse de la fusée par rapport à la Terre diminue, c'est parce que l'espace entre la Terre et la fusée "diminue" en un certain sens, à cause de la courbure de l'espace-temps.
L'explication newtonienne, elle, est un poil plus compliquée. L'astronaute et la fusée subissent des forces de gravité de la Lune et de la Terre. Ces deux forces accélèrent l'astronaute et le fusée. Mais par égalité des masses inertielles et gravitationnelles, l'accélération de la fusée et de l'astronaute se trouvent être les mêmes. Du coup, peu importe l'intensité de ces forces, l'astronaute n'accélèrera pas par rapport à la fusée. Et sera donc en apesanteur par rapport à la fusée.
Merci d'avoir pris le temps de me répondre ! Je n'aurais pas pensé que les réacteurs seraient coupés lors du trajet Terre Lune.
Continuez vos vidéos aussi longtemps que vous le souhaitez, vous avez un nouvel auditeur assidu ^^.
Chouette illustration de l'effet Doppler.
Je me demandais pourquoi la gravité terrestre (par ex) ne serait pas une force, si elle agit en concurrence avec des forces alentour, à cause de la densité des molécules de sa matière, elle-même causée par des interactions électriques (si je me souviens bien, je ne suis pas scientifique), qui doivent être des forces. Qu'est-elle d'autre ?
J'ai une question concernant l'effet doppler appliqué à la lumière:
lorsque la source se rapproche de nous, la lumière se décale vers quelle
couleur?
Si les sources de lumière qui s’élongent ont leurs longueurs d'ondes qui augmentes (en gros la lumière se déplace vers le rouge), alors pour celle qui se rapproche ça devrait être le contraire, leurs longueurs d'ondes qui diminue (en gros la lumière se déplace vers le violet)
Emmanuel Le Blanc c'est le bleu
On peut dire que les fées dopent l'air. (hahaha)
Moi ce que j'avais compris, pour le fait que l'univers s'étend à une vitesse supérieur à celle de la lumière, c'est qu'on ne pouvait pas dépasser la vitesse de la lumière par rapport à l'espace-temps, mais là c'est l'espace-temps lui même qui s'étend.
Donc les astres sont immobiles par rapport à l'espace temps, je ne sais pas si cette vision est juste, mais elle m'a permis de passer ce paradoxe.
oui j'avais la même vision que toi, l'univers possédant des caractéristiques propres qui sont différentes des objets qu'il contient, et n'est donc pas soumis aux memes lois, notamment de la vitesse de la lumière.. j'avais vu cela dans une conférence de E. Klein..
Oui en effet, on peut expliquer cela comme ça !
Trop fort ! 👍🏼
Sami Hamine Arrêté d essayer de faire de l humour,sinon sympa mais tu as tendance à trop simplifier...absolument TOUT dans l univers s éloigne
..mais puisque le temps ralenti,de notre observatoire, cela ressemble à une extension exponentielle, simple équation
+Science4All vers 7min, il est dit que le rayonnement est passé dans l'infrarouge, en fait... je dirai même plus, tellement infrarouge, que c'est dans les micro-ondes. En fait le rayonnement à 2.73 K a son pic (d'après la loi de déplacement de Wien) vers le rayonnement millimétrique (1 ou 2 mm), et on est bien dans les micro-ondes.
bonjour, je me demandais : si deux objets se déplacent à 155 000 km/h dans des sens opposés par rapport à un référentiel "immobile" (par exemple il y a deux planètes qu'on considère immobiles, et un vaisseau part de chaque planète à 155000km/h vers l'autre planète), les objets/vaisseaux se croisent, mais pour chaque vaisseau.. l'autre va t il plus vite que la lumière ?
Coco G je me posais la même question. Je suis cependant arrivé à la conclusion que les photons sont émis par chaque vaisseau à des instants donnés et donc les photons pourront rattraper l'autre car celui-ci a une vitesse inférieure à celle du photon. Il faut alors regarder la partie sur l'effet Doppler qui explique que du coup chaque vaisseau verra l'autre ralenti :).
Merci de confirmer mes dires ^^'.
Nicolas Quero , je pense à peu près pareil, et j'y ai réfléchi aussi, et dcp pour un objet qui va à 155000km/s, le temps à l'extérieur accélère donc une seconde dans le vaisseau devient par exemple deux secondes hors vaisseau, donc le deuxième vaisseau ne fait plus du 155000km/s mais du 155000km/2s donc 77500km/s, et donc tout rentre dans l'ordre !
Oui en plus la dilatation du temps entre en compte c'est vrai.
L'erreur que tu fais, c'est de penser que les vitesses des deux referentiels vont s'additionner. En relativité restreinte ce n'est plus le cas à cause de la contraction des longueurs et de la dilatation du temps. Même si à basse vitesse c'est quasiment le cas.
En réalité, on peut introduire la vélocité F qui vaut F=arctanh(v/c) avec v la vitesse de l'objet, et c la vitesse de la lumière dans le vide ; arctanh est une fonction mathematique, tu peux la taper sur google pour voir un peu sa gueule, tu constateras alors que la velocité d'un objet tend vers l'infini à mesure que la vitesse de l'objet se rapproche de c.
Pourquoi est-ce qu'on a introduit cette grandeur ? Et bien tout simplement parce que les velocités de deux objet vont pouvoir se composer de la même manière que les vitesses en physique classique !
Du coup dans l'exemple que tu donnes la velocité de chaque objet par rapport à nous vaut : F=arctanh(155/300)=arctanh(0.5167)=0.572
Et donc la velocité d'un vaisseau par rapport à l'autre vaut : F_12=F_1+F_2=2*F=1.144
Et cette velocité correspond alors à une vitesse de tanh(1.144), soit environ 0.816c ou encore 245 000 km/s
En fait, les flics se sont dit que la voiture de Le allait un peu vite quan'd ils l'ont vue arriver bleue mais repartir rouge.
😂
X'D Tiens j'ai un CQLD de prévu sur amende/amande justement ^^
Si tu permets, je mettrai peut-être un extrait de ta vidéo :)
Pas de souci !
Merci ;)
Je mets le lien de la vidéo en question dans le commentaire ci-après (parce que YT n'aime pas les liens dans les commentaires et les mets directement dans les spams) ;)
pouvez-vous expliquer les "déjà vu" ?
Océane Aréguian
j'ai entendu dire que les déjà vu n'ont jamais été vu c'est juste que le cerveau fait le raprochement avec quelque chose d'autre que tu as complètement oublié et donc tu crois a 100% que tu l'as déjà vu alors que avant de le voir tu ne l'avais jamais vu
"Les déjà vu" c'est quand tu fait des rêves pémonitoires ta l'impressions d'avoir déja vu.
Donc, si je regarde le ciel avec une lunette à vision IR (admettons que que cette lunette me permet de voir exactement le bon intervalle de valeurs de longueur d'onde), je vois le ciel tout rouge ?
En fait, il faut une lunette à vision micro-onde (qui est du très Infra-Rouge). Cette lunette "voit" un ciel tout coloré, mais avec une couleur micro-onde. On peut alors recolorer ce que la lunette voit, auquel cas on verrait le ciel tout coloré (avec la couleur choisie par la lunette).
Salut! Comment il peut y avoir un effet Doppler pour la lumière alors que la lumière a toujours la même vitesse, peu importe le référentiel?
Ensuite, admettons que cet effet Doppler existe: pourquoi il n'y a qu'exclusivement de l'infrarouge? À priori chaque étoile a une vitesse différente par rapport à nous, donc on devrait trouver des étoiles de différentes couleurs et donc on devrait avoir un ciel avec beaucoup de couleurs :/
Merci pour toutes ces vidéos, c'est super intéressant!
L' effet Doppler est lié aux ondes électromagnétiques: plus la longueur ondes est grande plus l'objet s'éloigne et inversement.
L'effet Doppler dépend de la vitesse relative de l'émetteur et du récepteur, et pas à la constante de la vitesse de la lumière. D'ailleurs, la vitesse du son est constante dans l'air (à température, et pression constante), mais il est tout de même manifeste quand on entend une sirène par exemple.
Parce que la lumière est une onde électromagnetique.
Oui mais la vitesse c'est toujours c et c'est la même partout (1/(epsilon0 nu0) il me semble)
Flutterwondershy Yay Oui mais la vitesse n'entre pas en considération, Tiens regarde Prend en exemple la vitesse du son dans l'air, elle est la même partout mais quand un objet en mouvement emet un son si il vient vers toi il sera plus aigu si il s'éloigne de toi il deviendra plus grave. Pourtant la vitesse du est la même qu'importe l'endroit ou tu te trouves. Il en est de même avec la lumière. C'est une onde. Quand un objet lumineux est en mouvement si il vient vers toi sa couleur tendra vers le violet si il s'éloigne de toi sa couleur tendra vers le rouge. La vitesse de la lumière reste la même, c'est juste la fréquence de l'onde qui varie !
j'ai regardé deux fois juste pour le coup de l'amande et celui du coup de téléphone
Lê, il faut que tu arrêtes de prendre une voix énigmatique et anxiogène quand tu fais la voix off ! J'ai l'impression d'entendre ma petite nièce à ses premiers cours de théâtre ! XD !
Un astrophysicien m'a un jour dit qu'il fallait différencier le décalage vers le rouge lié aux mouvements propres des astres, qui est dû à l'effet Doppler, du décalage vers le rouge dû à l'expansion de l'Univers, dans la mesure où ce n'est pas les astres qui se déplacent mais l'espace qui s'étend, et qu'on ne pouvait pas parler alors d'effet Doppler a stricto sensu. Qu'en penses tu ? Est ce que c'est jouer sur les mots ou est ce que cela a du sens ?
Cela a du sens, c'est même parfaitement vrai (et c'est d'ailleurs une grosse erreur dans la vidéo). Il y a une différence fondamentale entre l'effet Doppler et la dilatation de l'univers. En gros, l'expansion de l'univers provoque un décalage vers le rouge parce que les longueurs (donc les longueurs d'ondes) se dilatent, d'où le décalage vers le rouge, donc rien à voir avec l'effet Doppler. (Si mes souvenirs des cours de cosmologie sont exacts)
En revanche, ça a du sens de convertir le décalage vers le rouge en "vitesse d'éloignement" des galaxies. Par contre le lien entre vitesse d'éloignement v et distance d se fait avec la loi de Hubble v = H*d, avec H la constante de Hubble (qui représente la "vitesse de dilatation" de l'univers), et pas du tout avec la formule de l'effet Doppler.
si seulement tu avait fait tout ca il y a deux ans quand je passais le bac ... super en tout cas tout s'eclaire lentement mais surement
LA PHYSIQUE EST GENIAL
La vanne de l'amande !!! pfffffffffffffffffffffffffffffffffff. Sinon chouette vidéo
L'expansion de l'espace je l'imagine en me disant quand je fais 1 pas l'espace en fait 2 donc c'est impossible de le rattraper
Lemaitre était élève dans l'école où je suis actuellement ^^
Stylé pas vrai 😁
C'est super swag ;)
Alors qu'est-ce qui dit qu'il n'y a pas d'autres atomes de Big Bang? Et est-ce que grâce à l'effet Doppler on peut situer le centre de l'univers en voyant à quel endroit tout s'éloigne à la même vitesse ?
Bah jsp
Ok nous nous étirons pas avec expansion de l'univers... mais pourquoi de l'espace se rajoute seulement entre les galaxies, et pas entre les planetes du système solaire ni entre les étoiles de la voie lactée? (et des autre galaxies également..)
L'espace se rajoute partout. Sauf qu'il y a beaucoup plus d'espaces intergalactiques que d'espace dans le système solaire. Du coup, il y a plus d'espace où l'espace peut se créer dans l'espace intergalactique qu'à l'intérieur du système solaire (ça fait une phrase super bizarre mais l'idée est là :P)
mais je comprend pas si la vitesse de leloignement des galaxies est proportiennel à leur distance vue qu'il y a eu un instant zéro donc l'univers à eu un rayon de 0 comment ça ce fait qu'il y a eu une expansion ?
le Big bang est une théorie admise ou prouvée?
La par contre je ne suis pas d'accord! Toujours à cause de la règle de Lavoisier! Si tout est la ,même le néant est la, sera toujours et à toujours était!
Si ça marche mais si ont par du principe que dieu n'existe pas ou qu'il est lui même le néant de départ!
Non! C'est pas du tout ce que je dis! Voilà ce que je pense! Nous sommes des idées, les idées de dieu, et l'univers et infini car une idée en engendre une autre! Et l'idée première et d'avoir une quantité d'idées d'où l'évolution de la vie en même temps que l'évolution des idées! Platon soutenait ça d'une autre façon!
Je ne suis pas certain mais je pense que tu ne crois pas réellement en dieu,mais que tu l'as cherché,et qu'en l'absence de preuves de sa non existence tu y a adhéré! Si tu veux,et seulement si tu veux je peut te prouver qu'il n'existe pas.ou plutôt,qu'il n'est pas ce qu'on pense qu'il est!
C'est une très bonne question mais c'elle ci est plus adéquate: qui était là en premier,la matière où l'esprit?
Ou va cette énergie du décalage vers le rouge ! j'arrive pas à comprendre , l'énergie doit être conservé mais l'effet Doppler dit le contraire ! le photon arrive avec une énergie inférieur à celle qu'il avait au début après avoir subi le décalage vers le rouge.
Excellente question ! Et bien, l'énergie perdue lors du décalage vers le rouge disparaît... Tout simplement.
Il y a une vidéo de Physics Girl à ce sujet : ruclips.net/video/GHCc9b2phn0/видео.html
Donc la conservation de l'énergie et tous ça , ça n'a rien de sens :o
D'un autre côté, il faut une énergie sombre pour créer du nouvel espace en chaque point de l'espace... Est-ce que tout ou au moins une partie de cette énergie ne pourrait justement pas être l'énergie perdu par le décalage vers le rouge ?
Vu comme cela, l'expansion de l'univers serait plus grande si davantage de photons traversent une zone donnée, ce qui semblerait étrange. Peut-être existe-t-il un mécanisme de moyennisation (entropie ?) ? Ou peut-être que nous avons l'impression que l'expansion est homogène parce que seul l'actuel fond diffus cosmologique a été assez important par rapport à la quantité d'espace, et qu'il s'est produit partout de façon à peu près homogène justement ?
Je m'emballe probablement trop, surtout que je ne connais pas bien le sujet...
Dr Apeiron Si c'était le cas , les physiciens auraient expliqué cette perte d'énergie comme transformation de l'énergie ordinaire en énergie sombre. autant que je sache, il n'existe pas une interaction entre ces deux types d'énergie !
Mais si on va au 2/3 de la vitesse de la lumière... Fastoche, hein, on reste en dessous. On est 2 à aller à cette vitesse-là : 200 000 km/s. Mais on s'éloigne l'un de l'autre, la vitesse relative deviendrait 400 000km/s !? Comment l'un empêcherait l'autre d'atteindre les 200 000 ? Et y'a pas de création d'espace entre les 2 et c'est la lumière qui a toujours la même vitesse quel que soit le référentiel, non ? Ou moi aussi ?
Qu'est-ce qui se passerait ??
Ah ! Qui pourrait me répondre ?? Gne veut savoir !
Science Clic 30 questions sur l'univers à trois échelles différentes.
Il te dira que non.
Hans Bethe ?
Sérieusement ??
C'est dommage de citer le nom de Bethe, sans raconter l'anecdote qui montre bien la facétie de Gamow...
Oui je sais !!! Ça me tue de ne pas l'avoir raconté... Mais ça cassait un peu le flot de la narration...
+Science4All (français) Je te l'accorde 😉
Difficile à placer sans modifier (localement ?) l'ambiance de la vidéo
Haha !
Question surrement bête : si on se reçoit l'energie de milliards d'etoiles en IR dans la tete en permanence, on devrait pas être totalement aveuglé avec une camera IR ? Si on pointe une de ces cameras vers le ciel, ne devrait-on pas recevoir une energie lumineuse folle ?
C'est loin d'être une question bête ! Il y a deux choses à dire. En fait, la lumière est "archi-infrarouge", de sorte que les caméras IR classiques ne la voit pas non plus. Elle est en fait dans le micro-onde (d'où le nom anglais "Cosmic Microwave Background").
La deuxième chose, c'est que l'expansion de l'univers a beaucoup diminué l'énergie de cette lumière. Du coup, elle n'est plus très intense. On peut la voir avec des caméras micro-ondes, mais, si je ne me trompe pas, on voit un truc plus faible que si on regardait nos micro-ondes avec ces caméras...
+Science4All (français) d'accord merci ! C'est un peu moins badass que ce que je pensais ducoup.. Quand même pas mal !
Je nais rien compris ce que tu dit explique mieux svp c est qoi la relativité générale et ce St qoi ton nom
Si on suit ce principe est ce que toutes les étoiles finiront par tant s'éloigner de la terre qu'on ne verra plus qu'un ciel noir ?
Oui, dans très très longtemps, quand l'expansion de l'univers sera devenu plus fort que la gravitation à l'échelle de la galaxie. Mais on a encore le temps !
Comment ca se fait que TOUTES les galaxies semblent s'éloigner de notre point de vue ? ALORS qu'on est pas au centre de l'univers ? (à moins que...):0
En fait les galaxies ne "s'éloignent" pas vraiment de nous, c'est l'espace entre elles et nous qui se dilate (La différence est subtile). Si ça se trouve, une partie de ces galaxies se rapprochent de nous, mais l'espace se dilate plus vite que la vitesse à laquelle elles s'approchent de nous.
On prend souvent l'analogie des raisins secs dans une brioche : quand la brioche cuit, les raisins semblent s'éloigner les uns des autres. Pourtant, les raisins ne "bougent" pas dans la brioche, c'est juste la brioche elle même qui gonfle. Et tous les raisins voient les autres raisins s'éloigner d'eux, même si ils ne sont pas au centre de la brioche.
Une autre bonne analogie est de dessiner des points sur un ballon de baudruche (tu peux faire l'expérience chez toi). Quand tu gonfles le ballon, tous les points s'éloignent les uns des autres, pourtant aucun point n'est au centre du ballon.
On pourrait se placer en n'importe quel point de l'univers, on verrait toutes les galaxies s'éloigner de nous exactement de la même façon.
aah oui je comprends mieux là merci ;)
Pensez vous qu’en admettant l’existence d’un dieu les sciences avanceraient elles?
Cela résoudrait quelle(s) question(s) ?
Non. Car le Créateur qui est une forme de vie occupant tout l'espace infini , n'est pas le " Dieu " des religieux et des croyants. Même s'il a interagit avec certains humains temporairement et à dessein.
TOUT dépend de l'acuité visuelle
Ta joke de l'amande est ridicule.
mais j'ai quand même envie de la valider
Déjà la terre est plate ....