Забудьте о БВ! Живые частицы/духи рождаются из материи полевого состояния в тех местах, где она (поле) стала зрелой в своей жизнедеятельности. Первая рожденная частица, стала организатором всех послерожденных в вещественные формы. И эту первую принято называть Богом-Духом. Ныне частицы/духи рождаются только на границе вещественной Вселенной и окружающего поля. Вливаясь в состав Вселенной, способствуют её росту/расширению.
А вот интересно поляризация нулевых колебаний возможна только в электрических и гравитационных полях или в других полях тоже возможна? И какова в количественном выражении должна быть сила электрического поля для рождения позитронов и электронов (хотелось для наглядности услышать пример как в случае с чёрной дырой). И какие пары частиц возникают в результате нулевых колебаний, только электрон-позитронные пары или ещё какие-нибудь?
Ага, в звуковых. Рождение пар научно и эк периментально не подтверждено, это фантазии математиков идеалистов, не понимающих собственной ограниченности.
Прекрасный канал, немного подобного контента на ютубе. Где научное преобладает над популярным, но объяснено понятным языком. Спасибо создателям! Удачи, продвижения и новых интересных людей в студии Вам в дальнейшем!
Для создания такого по величине электростатического поля, чтобы в нем "распутывались" электрон-позитронные пары, нужно огромное число заряженных частиц. Ну, пусть 10^50. При движении в этом поле электрон приобретет энергию емц. Но это один из 10^50 штук. Он, придя к аноду, вообще никак заметно не уменьшит напряженность поля. Его энергия перейдет в энергию столкновения с частичцми анода, а не уничтожит это поле как таковое. Приложили для последнего электрона 2хемц, чтобы его загнать в этот конденсатор, родилась пара частиц, каждая из которых приносит на "обкладку" конденсатора емц. Тут, вроде бы баланс по энергии есть. Пара во время рождения нейтральна (электрический диполь с какого-то расстояния воспринимается как нейтральная частица). Т.е. особого влияния на напряженность поля не оказывает. Ничто не мешает рождению еще многих пар в это же время. Теперь вопрос такой. Успеет ли родиться бОльшее количество электрон-позитронов, чем необходимо для создания этого электрического поля за время, необходимое, чтобы они долетели до электродов (или хотя бы на достаточное расстояние друг от друга, чтобы начать экранировать поле, их создавшее) и уменьшили напряженность? Есть ли что-то, что ограничивает количество одновременно родившихся пар? А если все присходит в сильном гравитационном поле с замедлением времени? А если эти пары сами успевают разогнаться почти до скорости света на незначительном расстоянии до электродов (поле-то огромное)? Это у нас гамма-бомба на антиматерии получается. Я уже не говорю про закон сохранения энергии
Мих, тебе какое дело до меня, ждёшь подсказку. Я видела нитрина! В ул ташенова стеди берёзы под земли выходила, не похожа было воздуха! А про сатурна схватились почему! Всю время ждёте подсказку... я, ахуеиу дорого стойушего вашего соружение! Стоющего 100 млн. Долларов! Мне, моих интересы вас не касаеться, ваши советы не нуждаюсь! Я просто слушаю, а чём вы жуете, так как я 3 мерный. За своего внутренного мира отвечаю.
Постоянное рождение частиц в гравитационном поле в расширяющейся Вселенной может компенсировать уменьшение ее плотности и привести к "стационарной" бесконечно расширяющейся Вселенной?
Эффект Казимира - эффект, заключающийся во взаимном притяжении проводящих незаряженных тел под действием квантовых флуктуаций в вакууме (с) Вики. Это 1948 год голландский теоретик Хендрик Казимир. И вроде не так давно обнаружили динамический эффект Казимира, при котором действительно рождаются частицы.
Не, эффект Казимира это не рождение пар. Его суть в том, что в маленьком зазоре между электродами мы искусственно уменьшаем возможный спектр виртуальных пар электронов-позитронов, в то время как снаружи этот спектр не ограничен и остаётся таким же как в пустом пространстве. Из-за этого возникает избыточное давление снаружи кондексатора.
Про "космогонический член" это Джигурда рассказывает, а здесь про космоЛОГИЧЕСКИЙ член Эйнштейна, который он ввел в уравнения...)) для описания статичной вселенной
- да это я пошутил неудачно. Конечно "космоЛОГИЧЕСКИЙ" лямбда член. В любом случае, лекция требует серьезной математической подготовки и всё изложенное очень спорно. А вот что благодаря этому "лямбда" вселенная расширится до бесконечности и замрет в стац. состоянии или схлопнется опять в точку сингулярности? - это только Джигурда знает. :))
@@valeriizozulia1581чтобы понимать, когда тебе врут, надо знать больше того, кто пытается тебя обмануть. Не принимай на веру, ищи правду. Энштейн сто лет назад обманул человечество. Ну и Лорец. Все начиналось ещё в 19 веке, когда парочке французов удалось обмануть математиков "отрицательным числами". Затем обманутые математики типа Альбертика обманули физиков. Физики затупили и теперь идёт развал всей мировой науки. Китайцы плюнул на ОТО и развиваются дальше, им не нужна европейская идеология идеализма.
Вот что-то я не понял в самом конце про невозможность разделения на частицы. Как это? Может быть, имеется ввиду, что рождённые частицы находятся в запутанном состоянии с порождающим их полем. Но всё равно их же можно "отделить", распутать. И что тогда значит "есть поток энергии, а его разделения на частицы нет". Это как вообще? Или имеется ввиду, что для таких "частиц" не выполнено условие массовой поверхности E^2 - p^2 = m^2? Может ли Эмиль прилить свет здесь в комментариях?
Эмиль здесь не бывает очевидно. Хотел бы тоже спросить почему частицы проявляются после снятия поля. Именно этот момент как бы ясен, но что если поле переменное, разве оно не способно генерировать частицы непрерывно?
Вот этот момент нехорош. Очевидно, что абсолютно любое поле можно разложить на частицы, достаточно выбрать базис. Наверное имеется в виду, что этого никто не делает из-за математических сложностей. Фишка решения Унру и затем Хокинга состоит в том, что нам и не надо знать, что происходит пока идут пертурбации поля, достаточно рассмотреть in-вакуум в начале и out-вакуум в конце. Оказывается, что in-вакуум в базисе out-вакуума уже вовсе не вакуум, а равномерное излучение теплового спектра. Наверное именно это имел ввиду Эмиль, а вовсе не невозможность выделение частиц "по дороге".
Обычный Человек как-то смотрел его лекцию. Треть её чёт очень долго вступление делал, и мне тож не понравилось. В коментах его не одобряли. Мне не нравиться как он толи заикаеться, то ли не может подобрать слов, при этом углубляясь в простецкие вещи
Цитирую:"Ну.. Вакуум в современном понимании это не пустота а основное состояние в квантовой теории поля, в котором существуют так называемые нулевые колебания". Я падежи угадал на слух, поскольку сказано было не совсем по-русски, ну да Бог с ним, ведь физик может себе позволить не знать языка, на котором говорит. Энштейн тоже выражался с трудом, нарушая грамматику." /" И вот одно из проявлений этих силовых колебаний являются рождения пар во внешних силовых полях" - речь автора без поправок. То есть теория не доказана практически, автор" рождает" вещество из электрического поля большой энергии в своей напряжённой восточной фантазии, но экспериментально пока не подтверждено. Автор, аднако, не сомневается, что будет подтверждено 😂. Автор, ты бы занялся чем - нибудь полезным, хороший парень, простой. Не твоё это, обманывать людей с помощью ОТО и СТО. Идеи Энштейна не работают, не применяются на практике. Это уже понимают школьники старших классов. Нет ни одного нормального доказательства ОТО. ОТО и СТО - это пустышка, об этом знает каждый инженер, каждый.
@@lazy7632 Да куда уж мне. Вы, конечно, в курсе, как синхронизируется UTC? Как и что учитывается при синхронизация часов между спутниками GPS? Как работала бы лектронно-лучевая трубка без учета теории относительности, вы, конечно в курсе? А томограф? Заканчивайте клоунаду, вы понятия не имеете о теме разговора. Начните самообразование с эксперимента Хафеле-Китинга и больше не пишите чушь. Но прежде прочитайте чеховское "Письмо ученому соседу". Очень актуально в вашем случае.
Нормальное изложение несуществующего в реальности математического бреда. Нет материи из нуля, есть материя из невидимой материи, но разумеется - в полях. И внимательнее изучайте Хокинга, он давно высмеял собственные аналогии с рождением частиц, но не в книжках для масс.
До того, как нас мама с папой зачали, нас не было. Идея о том, чтобы нас зачать, могла быть, а могла и не быть, и наше зачатие могло быть случайностью или/и закономерностью. Как только мы уже зачались, даже находясь внутри материнского тела( даже до того момента , когда идёт разделение на половую принадлежность и мы бесполы- нет распределения на определение) , до появления на свет в процессе родов, уже начался одновременный отсчёт нашего роста и развития и , в то же время, обратный- приближение нашей конечной точки- смерти. Чисто математическая модель не даёт полноты понимания- подключаем физику, спины . Кручение- верчение , интерференция с дифракцией подводят неизбежно к химии и т. д. Подобное притягивает подобное и по умолчанию - противоположное.
Дело не в этом. "Центр массы" одиночного фотона движется со скоростью света. Тогда и центр масс рождённой пары электрон-позитрон должен двигаться со скоростью света, что невозможно. Родить пару можно только столкнув два или более фотонов.
@@НиколайЧуприк-ъ4с я Вам гарантирую, что высокоэнергетический фотон ведёт себя как адрон. типа мезона. Если будете настаивать - будут ссылки на книжки 70-х
@@lndeo Ахаха. Только сначала уточните, что значит "ведёт". Летит по прямой? проникает в вещество? имеет такую же кинетическую энергию? Ну да. Только этого мало, чтобы заявлять, что "ведёт так же".
Сильное поле ржи. Это физика, друг, не ржи. На поле созрела рожь! И это всё не пи... не пустые слова. Фундаментальность. Болит голова... (Теории всего посвящается...))
Спасибо Вам за напоминание, но я думаю, что все научное сообщество в курсе того, как необходима квантовая теория гравитации. Увы ее еще нет. Эти как вы сказали "выдумывания" вытекают из квантовой механики, которая безусловно не полная, но хорошо подтверждена и не опровергнута
Звезду трясёт, и сюда как-то приплетено излучение Хокинга? Что за чушь! Ну хоть немного серьёзности нужно иметь в конце-концов. Знайте, что это категорически неверно.
Я могу объяснить и причину соответствия, и природу, и даже наглядно (ну почти) описать почему это именно так. Всё это частные случаи. Вы даже не представляете КАК глубока кроличья нора. Было бы отлично пообщаться с Эмилем Тофиковичем.
А не пора-ли, товарищи физики, пересмотреть представление о структуре материи? Ведь атомарное представление, это всего-лишь былая удобная модель, достаточная для былой физики. Причём, тот кто ее предложил, был категорически против, что-бы ее воспринимали как данное. Почему нельзя перестроить на такое, к примеру, представление: всё состоит из "недилимых зерен" (реальных атомов), которые кинетически взаимодействуют друг-с-другом. Находятся повсюду. Расширение пространства, всего-лишь расширение пространства между ними (они взаимо-отстаняются из-за полной пустоты за пределами нашего космоса). Появление частиц, при этом, из-за раскрутки, мной предложенных, истиных, атомов. При отдалении, они раскручиваются как волчек. Структура тел которые мы сейчас называем атомами, создается волнами которые идут от расскрутки ядра и наружных волн (как при акустической левитации)... Ну и по взаимодействию, я думаю, вы сами понимаете как остальное складывается. Причём, не менее функционально, в 3х измерениях и по обычной геометрии... Возможно я вас ввёл в сильный диссонанс, но если вы отнесётесь к этой точки воззрения, научьно, и попробуете всё на бумаге; я уверен, что увидите реальный потенциал в такой модели. :)
В такой форме, в какой вы это сформулировали: это безосновательный бред. Чтобы это было не бредом а гипотезой надо: 1) Предпосылки: экспериментальные данный которые современные, "былые" теории описать не могут или описывают неправильно, а ваша гипотеза описывает правильно. 2) Мат. аппарат: математическое выражение вашей гипотезы 3) Предельный переход: ваша гипотеза должна содержать все уже существующие теории, и должна переходить в них на масштабах описываемых этими теориями. 4) Предсказания: предсказания следующие из вашей гипотезы, которые не следуют из современных теорий. 5) Эксперименты: предложение эксперимента который может подтвердить и выделить вашу гипотезу среди прочих, удовлетворяющих всем вышеперечисленным условиям.
"Самдурак" каждый сказать может. А тема реальная, потенциал - есть! это факт. Те-же молнии, к примеру. Его собрать сложно. Такой человегк, как автор этого канала, поймёт весь механизм, с поставленной задачи. К нему и обращение.
***** Каждый может написать какой-то бред, на вставлять туда наукоподобных слов, на-вставлять туда слов "истинный" и тому подобных маркеров лженауки. А вот когда доходит до дела, ну или хотя бы до простейших кол-венных оценок, оказывается, что автор полный дилетант, не знает ничего о физике и математике, не владеет логическим аппаратом и не воспринимает никакой критики, т.е. оказывается религиозным фанатиком, мимикрирующим под науку... Как часто вы видели ответы автора канала на подобные вашему лже... кхм, наукоподобные заявления?
У меня нет времени доказывать точьку зрения, которую я привел, всего-лишь как возможное альтернативное направление объщепринятой. Я эту задачу делигировал тем, кому за это платят. Расхождения с вами приведенным опытом, в этой теории - нет. Всё то-же - самое, можно смоделировать и реальными атомами и обычной геометрией в 3х измерениях. А вам, просто посабачиться охота.
Ахмедову лайк пожизненный👍👍👍
Особая польза таких видео в том, что перестаёшь умничать, ибо осознаёшь всю скромность своего интеллекта.
А некоторые, напротив, посмотрев подобное, начинают считать себя всезнающими))
Отлично рассказал. Очень кратно и понятно. Особенно про излучение Хокинга. В другом его выступлении было слишком затянуто и невнятно. Благодарю
Выходит не всё произошло от большого взрыва? Что-то не сходится правда?
Забудьте о БВ! Живые частицы/духи рождаются из материи полевого состояния в тех местах, где она (поле) стала зрелой в своей жизнедеятельности. Первая рожденная частица, стала организатором всех послерожденных в вещественные формы. И эту первую принято называть Богом-Духом. Ныне частицы/духи рождаются только на границе вещественной Вселенной и окружающего поля. Вливаясь в состав Вселенной, способствуют её росту/расширению.
Ничерта не слышно на смартфоне
Уже год просим, вам пофиг чтоли или не умеете звук выводить?
очень не нравится длина роликов... короткие (((
Есть центр Архе, там длинные.
вот как раз смотрю там этого лектора -с новой лекцией....
выравнивайте звук в видео! одно видео смотришь - громко, другое тихо, третье совсем не слышно
А вот интересно поляризация нулевых колебаний возможна только в электрических и гравитационных полях или в других полях тоже возможна? И какова в количественном выражении должна быть сила электрического поля для рождения позитронов и электронов (хотелось для наглядности услышать пример как в случае с чёрной дырой). И какие пары частиц возникают в результате нулевых колебаний, только электрон-позитронные пары или ещё какие-нибудь?
Ага, в звуковых. Рождение пар научно и эк периментально не подтверждено, это фантазии математиков идеалистов, не понимающих собственной ограниченности.
Ммм, получается выделение частиц из вакуума вызвало сверхбыстрое расширение вселенной в момент большого взрыва?
скорее сверхбыстрое расширение пространства-полей..вызвало появление частиц...та же проблема-что было раньше яйцо ил курица?
Если энергии достаточно, то родятся не только электрон-позитронные пары, но даже кварк-антикварк пары. Любой каприз за большую энергию.
Прекрасный канал, немного подобного контента на ютубе. Где научное преобладает над популярным, но объяснено понятным языком. Спасибо создателям! Удачи, продвижения и новых интересных людей в студии Вам в дальнейшем!
У вас отличные видео выходят. Только тихие очень. Начните уже наконец вытягивать звук на монтаже.
Для создания такого по величине электростатического поля, чтобы в нем "распутывались" электрон-позитронные пары, нужно огромное число заряженных частиц. Ну, пусть 10^50. При движении в этом поле электрон приобретет энергию емц. Но это один из 10^50 штук. Он, придя к аноду, вообще никак заметно не уменьшит напряженность поля. Его энергия перейдет в энергию столкновения с частичцми анода, а не уничтожит это поле как таковое. Приложили для последнего электрона 2хемц, чтобы его загнать в этот конденсатор, родилась пара частиц, каждая из которых приносит на "обкладку" конденсатора емц. Тут, вроде бы баланс по энергии есть.
Пара во время рождения нейтральна (электрический диполь с какого-то расстояния воспринимается как нейтральная частица). Т.е. особого влияния на напряженность поля не оказывает. Ничто не мешает рождению еще многих пар в это же время. Теперь вопрос такой. Успеет ли родиться бОльшее количество электрон-позитронов, чем необходимо для создания этого электрического поля за время, необходимое, чтобы они долетели до электродов (или хотя бы на достаточное расстояние друг от друга, чтобы начать экранировать поле, их создавшее) и уменьшили напряженность? Есть ли что-то, что ограничивает количество одновременно родившихся пар?
А если все присходит в сильном гравитационном поле с замедлением времени? А если эти пары сами успевают разогнаться почти до скорости света на незначительном расстоянии до электродов (поле-то огромное)? Это у нас гамма-бомба на антиматерии получается. Я уже не говорю про закон сохранения энергии
Что со звуком?? Почему так тихо
Его лекции о преобразовании Лоренца пересмотрела три раза. Очень содержательно и поразительно. Необычайно удивительный лектор
И ничего не поняла?
хотелось бы поспорить, но незнаю как)
Было бы, с кем поспорить, а как, это уже рабочие моменты
Мих, тебе какое дело до меня, ждёшь подсказку. Я видела нитрина! В ул ташенова стеди берёзы под земли выходила, не похожа было воздуха! А про сатурна схватились почему! Всю время ждёте подсказку... я, ахуеиу дорого стойушего вашего соружение! Стоющего 100 млн. Долларов! Мне, моих интересы вас не касаеться, ваши советы не нуждаюсь! Я просто слушаю, а чём вы жуете, так как я 3 мерный. За своего внутренного мира отвечаю.
Ксения Шкреба, все очень круто, но звук я бы прибавил ;)
Постоянное рождение частиц в гравитационном поле в расширяющейся Вселенной может компенсировать уменьшение ее плотности и привести к "стационарной" бесконечно расширяющейся Вселенной?
Не может, эффект слишком слаб в нынешней Вселенной.
@@НиколайЧуприк-ъ4с ну и ладно, не очень-то и хотелось :-)
Очень познавательно, Благодарю Вам 👍☮️🥰♾️☀️
а чирцов говорит ,что полей нет ни каких ,это сказки физиков .
А вот интересно, рождается ли излучение Хоккинга на горизонте событий расширяющейся вселенной?
На горизонте событий излучение зарождается в кротовой норе, в момент искривления пространства
Рекомендую посмотреть Жака Фреско.
Эффект Казимира - эффект, заключающийся во взаимном притяжении проводящих незаряженных тел под действием квантовых флуктуаций в вакууме (с) Вики. Это 1948 год голландский теоретик Хендрик Казимир. И вроде не так давно обнаружили динамический эффект Казимира, при котором действительно рождаются частицы.
Не, эффект Казимира это не рождение пар. Его суть в том, что в маленьком зазоре между электродами мы искусственно уменьшаем возможный спектр виртуальных пар электронов-позитронов, в то время как снаружи этот спектр не ограничен и остаётся таким же как в пустом пространстве. Из-за этого возникает избыточное давление снаружи кондексатора.
- ничего не понял, но про "космогонический член" темной энергии в уравнении - понравилось.
Спасибо!
Про "космогонический член" это Джигурда рассказывает, а здесь про космоЛОГИЧЕСКИЙ член Эйнштейна, который он ввел в уравнения...)) для описания статичной вселенной
- да это я пошутил неудачно.
Конечно "космоЛОГИЧЕСКИЙ" лямбда член. В любом случае, лекция требует серьезной математической подготовки и всё изложенное очень спорно. А вот что благодаря этому "лямбда" вселенная расширится до бесконечности и замрет в стац. состоянии или схлопнется опять в точку сингулярности? - это только Джигурда знает. :))
Спасибо космосу за член
@@valeriizozulia1581чтобы понимать, когда тебе врут, надо знать больше того, кто пытается тебя обмануть. Не принимай на веру, ищи правду. Энштейн сто лет назад обманул человечество. Ну и Лорец. Все начиналось ещё в 19 веке, когда парочке французов удалось обмануть математиков "отрицательным числами". Затем обманутые математики типа Альбертика обманули физиков. Физики затупили и теперь идёт развал всей мировой науки. Китайцы плюнул на ОТО и развиваются дальше, им не нужна европейская идеология идеализма.
демонстрация включения космологического члена выглядит так прозаически , а звучит так загадочно.
Вот что-то я не понял в самом конце про невозможность разделения на частицы. Как это? Может быть, имеется ввиду, что рождённые частицы находятся в запутанном состоянии с порождающим их полем. Но всё равно их же можно "отделить", распутать. И что тогда значит "есть поток энергии, а его разделения на частицы нет". Это как вообще? Или имеется ввиду, что для таких "частиц" не выполнено условие массовой поверхности E^2 - p^2 = m^2? Может ли Эмиль прилить свет здесь в комментариях?
тоже не понял
Эмиль здесь не бывает очевидно. Хотел бы тоже спросить почему частицы проявляются после снятия поля. Именно этот момент как бы ясен, но что если поле переменное, разве оно не способно генерировать частицы непрерывно?
Вот этот момент нехорош. Очевидно, что абсолютно любое поле можно разложить на частицы, достаточно выбрать базис. Наверное имеется в виду, что этого никто не делает из-за математических сложностей.
Фишка решения Унру и затем Хокинга состоит в том, что нам и не надо знать, что происходит пока идут пертурбации поля, достаточно рассмотреть in-вакуум в начале и out-вакуум в конце. Оказывается, что in-вакуум в базисе out-вакуума уже вовсе не вакуум, а равномерное излучение теплового спектра. Наверное именно это имел ввиду Эмиль, а вовсе не невозможность выделение частиц "по дороге".
По-моему, видео уже стоило бы обновить
такой он молодец-так обьяснить пытается
Обычный Человек так для нас же старается, для обычных людей. Надо подписываться и лайкать, ребята молодцы
Обычный Человек как-то смотрел его лекцию. Треть её чёт очень долго вступление делал, и мне тож не понравилось. В коментах его не одобряли.
Мне не нравиться как он толи заикаеться, то ли не может подобрать слов, при этом углубляясь в простецкие вещи
Спасибо, что поделился
Или отсутствие постоянной необходимости вырабатывать метафоры. Видимо, ты не очень умный :)
нет ничего особо познавательного...лишь угрюмое миропонимание порядка вещей) тускло, но мощно!!!
Цитирую:"Ну.. Вакуум в современном понимании это не пустота а основное состояние в квантовой теории поля, в котором существуют так называемые нулевые колебания". Я падежи угадал на слух, поскольку сказано было не совсем по-русски, ну да Бог с ним, ведь физик может себе позволить не знать языка, на котором говорит. Энштейн тоже выражался с трудом, нарушая грамматику." /" И вот одно из проявлений этих силовых колебаний являются рождения пар во внешних силовых полях" - речь автора без поправок. То есть теория не доказана практически, автор" рождает" вещество из электрического поля большой энергии в своей напряжённой восточной фантазии, но экспериментально пока не подтверждено. Автор, аднако, не сомневается, что будет подтверждено 😂. Автор, ты бы занялся чем - нибудь полезным, хороший парень, простой. Не твоё это, обманывать людей с помощью ОТО и СТО. Идеи Энштейна не работают, не применяются на практике. Это уже понимают школьники старших классов. Нет ни одного нормального доказательства ОТО. ОТО и СТО - это пустышка, об этом знает каждый инженер, каждый.
Чушь не несите.
@@olegkushelovsky1907 чушь, это деформация измерений. Но вы не поймёте.
@@lazy7632 Да куда уж мне.
Вы, конечно, в курсе, как синхронизируется UTC?
Как и что учитывается при синхронизация часов между спутниками GPS?
Как работала бы лектронно-лучевая трубка без учета теории относительности, вы, конечно в курсе? А томограф?
Заканчивайте клоунаду, вы понятия не имеете о теме разговора. Начните самообразование с эксперимента Хафеле-Китинга и больше не пишите чушь. Но прежде прочитайте чеховское "Письмо ученому соседу". Очень актуально в вашем случае.
Нормальное изложение несуществующего в реальности математического бреда. Нет материи из нуля, есть материя из невидимой материи, но разумеется - в полях. И внимательнее изучайте Хокинга, он давно высмеял собственные аналогии с рождением частиц, но не в книжках для масс.
Да, знатный был безумец!!!
До того, как нас мама с папой зачали, нас не было. Идея о том, чтобы нас зачать, могла быть, а могла и не быть, и наше зачатие могло быть случайностью или/и закономерностью. Как только мы уже зачались, даже находясь внутри материнского тела( даже до того момента , когда идёт разделение на половую принадлежность и мы бесполы- нет распределения на определение) , до появления на свет в процессе родов, уже начался одновременный отсчёт нашего роста и развития и , в то же время, обратный- приближение нашей конечной точки- смерти. Чисто математическая модель не даёт полноты понимания- подключаем физику, спины . Кручение- верчение , интерференция с дифракцией подводят неизбежно к химии и т. д. Подобное притягивает подобное и по умолчанию - противоположное.
я ничего не понимаю, но, похоже, то, что электромагнитные волны не могут рождать пары - лишний раз доказывает, что они состоят из нейтральных фотонов
Дело не в этом. "Центр массы" одиночного фотона движется со скоростью света. Тогда и центр масс рождённой пары электрон-позитрон должен двигаться со скоростью света, что невозможно. Родить пару можно только столкнув два или более фотонов.
@@НиколайЧуприк-ъ4с фотон, при большой энергии ведёт себя и как пара е+е-, и как адрон, это - известный эффект. Как к этому относится ТО я не знаю
@@lndeo нет, вы не правы. Что значит "ведёт себя как...". У него для этого нет ни электрического, ни барионного зарядов.
@@НиколайЧуприк-ъ4с я Вам гарантирую, что высокоэнергетический фотон ведёт себя как адрон. типа мезона. Если будете настаивать - будут ссылки на книжки 70-х
@@lndeo Ахаха. Только сначала уточните, что значит "ведёт". Летит по прямой? проникает в вещество? имеет такую же кинетическую энергию? Ну да. Только этого мало, чтобы заявлять, что "ведёт так же".
Очень интересная теория! Один знаменитый теоретик сказал- я могу теоретически построить много моделей , но практически это невозможно проверить!
И тут Остапа понесло
Да да даааа
@@radiopapa6134 4:28 космологический член Энштэйна
Сильное поле ржи. Это физика, друг, не ржи.
На поле созрела рожь! И это всё не пи...
не пустые слова.
Фундаментальность. Болит голова... (Теории всего посвящается...))
Очень интересно!
Ахмед сам не понимает о чем говорит
Без понимания природы гравитации эти фантазии напоминают выдумывание очередной «теории флогистона» 😀
Спасибо Вам за напоминание, но я думаю, что все научное сообщество в курсе того, как необходима квантовая теория гравитации. Увы ее еще нет. Эти как вы сказали "выдумывания" вытекают из квантовой механики, которая безусловно не полная, но хорошо подтверждена и не опровергнута
Слишком кратко нужна полноценная лекция!
такие есть, но туда нужно уже изначально ходить подготовленным
Сварочный опарат))
Звезду трясёт, и сюда как-то приплетено излучение Хокинга? Что за чушь! Ну хоть немного серьёзности нужно иметь в конце-концов. Знайте, что это категорически неверно.
Я могу объяснить и причину соответствия, и природу, и даже наглядно (ну почти) описать почему это именно так. Всё это частные случаи. Вы даже не представляете КАК глубока кроличья нора.
Было бы отлично пообщаться с Эмилем Тофиковичем.
Мне нравится этот чувак!
А не пора-ли, товарищи физики, пересмотреть представление о структуре материи? Ведь атомарное представление, это всего-лишь былая удобная модель, достаточная для былой физики. Причём, тот кто ее предложил, был категорически против, что-бы ее воспринимали как данное. Почему нельзя перестроить на такое, к примеру, представление: всё состоит из "недилимых зерен" (реальных атомов), которые кинетически взаимодействуют друг-с-другом. Находятся повсюду. Расширение пространства, всего-лишь расширение пространства между ними (они взаимо-отстаняются из-за полной пустоты за пределами нашего космоса). Появление частиц, при этом, из-за раскрутки, мной предложенных, истиных, атомов. При отдалении, они раскручиваются как волчек. Структура тел которые мы сейчас называем атомами, создается волнами которые идут от расскрутки ядра и наружных волн (как при акустической левитации)... Ну и по взаимодействию, я думаю, вы сами понимаете как остальное складывается. Причём, не менее функционально, в 3х измерениях и по обычной геометрии... Возможно я вас ввёл в сильный диссонанс, но если вы отнесётесь к этой точки воззрения, научьно, и попробуете всё на бумаге; я уверен, что увидите реальный потенциал в такой модели. :)
В такой форме, в какой вы это сформулировали: это безосновательный бред.
Чтобы это было не бредом а гипотезой надо:
1) Предпосылки: экспериментальные данный которые современные, "былые" теории описать не могут или описывают неправильно, а ваша гипотеза описывает правильно.
2) Мат. аппарат: математическое выражение вашей гипотезы
3) Предельный переход: ваша гипотеза должна содержать все уже существующие теории, и должна переходить в них на масштабах описываемых этими теориями.
4) Предсказания: предсказания следующие из вашей гипотезы, которые не следуют из современных теорий.
5) Эксперименты: предложение эксперимента который может подтвердить и выделить вашу гипотезу среди прочих, удовлетворяющих всем вышеперечисленным условиям.
"Самдурак" каждый сказать может. А тема реальная, потенциал - есть! это факт. Те-же молнии, к примеру. Его собрать сложно. Такой человегк, как автор этого канала, поймёт весь механизм, с поставленной задачи. К нему и обращение.
*****
Каждый может написать какой-то бред, на вставлять туда наукоподобных слов, на-вставлять туда слов "истинный" и тому подобных маркеров лженауки. А вот когда доходит до дела, ну или хотя бы до простейших кол-венных оценок, оказывается, что автор полный дилетант, не знает ничего о физике и математике, не владеет логическим аппаратом и не воспринимает никакой критики, т.е. оказывается религиозным фанатиком, мимикрирующим под науку...
Как часто вы видели ответы автора канала на подобные вашему лже... кхм, наукоподобные заявления?
*****
Предоставьте описание опыта Резерфорда с количественными оценками с точки зрения вашей гипотезы, или ваша гипотеза бесполезна?
У меня нет времени доказывать точьку зрения, которую я привел, всего-лишь как возможное альтернативное направление объщепринятой. Я эту задачу делигировал тем, кому за это платят. Расхождения с вами приведенным опытом, в этой теории - нет. Всё то-же - самое, можно смоделировать и реальными атомами и обычной геометрией в 3х измерениях. А вам, просто посабачиться охота.