La frontière entre chasseur de trésor et pilleur est mince, ce qui différencie ces deux ce sont les intentions et surtout l’après devenir de leurs découvertes, si ce n’est pas dans un but scientifique pour la recherche e historique archéologique autre, mais pour revendre à des collectionneurs privés et de riches propriétaires d’œuvres et d’artefacts ce sont bien des pilleurs .
@@alainmaso4133 a la différence que l’état laisse les archéologues, les Historiens et les chercheurs identifiés et travaillés sur des patrimoines avant de vendre si nécessité, c’est ça le plus important, quand on a aucune donnée ce n’est pas qu’un patrimoine qui est perdu mais un ensemble .
@@Karlito330 Oui et non.Quand un "chasseur de trésors" trouve un aureus dans un champs anodin,en dehors de tout contexte archéologique, le préjudice culturelle est nul,car aucun rattachement envisageable.
La frontière entre chasseur de trésor et pilleur est mince, ce qui différencie ces deux ce sont les intentions et surtout l’après devenir de leurs découvertes, si ce n’est pas dans un but scientifique pour la recherche e historique archéologique autre, mais pour revendre à des collectionneurs privés et de riches propriétaires d’œuvres et d’artefacts ce sont bien des pilleurs .
Donc il n'y a aucune différence entre un chasseur de trésors et un pilleur...
Et l'état revends notre patrimoine au enchères, se ne sont pas des pilleurs.
@@alainmaso4133 a la différence que l’état laisse les archéologues, les Historiens et les chercheurs identifiés et travaillés sur des patrimoines avant de vendre si nécessité, c’est ça le plus important, quand on a aucune donnée ce n’est pas qu’un patrimoine qui est perdu mais un ensemble .
@@Karlito330 Oui et non.Quand un "chasseur de trésors" trouve un aureus dans un champs anodin,en dehors de tout contexte archéologique, le préjudice culturelle est nul,car aucun rattachement envisageable.