Excellente conversation. Les trois heures passent toutes seules ! Et merci à vous car je suis en train de réfléchir à l'écriture d'un roman dont l'intrigue est connexe à ce sujet et ça m'a permis de valider certaines idées que j'avais et d'en approfondir d'autres. 👍
-petite correction sur un biais que j ai remarquer a partir de 2:02:59 certaines personne fond les métiers qu ils font car ils l on choisit par passion, je dit ça car un ami qui travail dans le transport en commun car il aime conduire rencontre des gens et bougé , pense a faire routier courte distance car la situation dans l entreprise dans la quel il ce trouve ce dégrade ( baisse des alaires horaires de dingue ,automatisation progressive etc..) ses préoccupation son devenue monétaire stabilité de vie entre autre, moi de même travaillant dans la logistique je vois l automatisation rendre le métier plus pénible qu autre chose voir impossible quand des machines font le travaille de 200 personnes, me dégoûtant a tel point que je me suis reconvertit dans la vente et conseil en magasin , domaine qui, pas de bol s'automatise a grands coup d IA limité. pensé que l automatisation est la solution a des problèmes pour des métiers que vous considérez comme pénible et ingrat semble être des projections de vos propre envies ou dégoûts sur les domaine professionnels que vous cité ( je suis sur que ce n est pas a but malveillant) , mais comme mentionner plus haut ,tout travail a ses passionné(e)s qui si épanouissent très bien , qu une I.S/I.V/I.A ( intelligences simuler /virtuel/artificiel ) remplace de plus en plus et fait que ces dites passionné(e) ne sont pas plus épanouis voir même ont des réaction inverse , les gens qui ce battent pour garde leurs usine ouvert ne le font pas que pour l argent. par contre je ne blâme pas ces programmes virtuel et/ou réel d automatisation , mais ceux qui les utilise a l excès , car les I.S/I.V/I.A ne sont que des outils , et l on ne blâme pas le marteau qui frappe le pouce mais l'idiot qui tient l outil et le clou ( soi nos sociétés privé et/ou publique et ses outil et model de pensés actuel ) dsl c est pas aussi petit que ce que je pensai dsl :)
@@the-flares à oui les métiers disparaissant à cause de quoi...??? A courrir comme on les fait à se développer pour l'excuse de facilité la vie ... mais nous la rendons de plus en plus dur cette vie ...métier pénible mais soyez courageux et faite les, aux lieu de le faire faire par des machines par fainéantise..et surtout gros gains ..
@@the-flares y a pas de soucis , les biais sont un peu nos bug biologique , ça et les cancers et tant d autres trucs ( vivement la prochaine MAJ ) . après tout, la vie c est un peu comme star citizien , c' est beau ,c' est grand , mais il y aura toujours des bugs et ce ne sera jamais vraiment fini a temps. ;)
Tellement triste de ne pas être né un peu plus tard dans l'histoire de l'humanité, à 100 ans pres !! :( Merci beaucoup Gaetan j'adore et partage quasi uniquement ton contenu sur mes réseaux sociaux
Je sais que vous aimez bien parler de technologies futures et du futur en général, mais est-ce qu'un jour un épisode sera consacré à l'effondrement, qui va sans doute se produire dans pas si longtemps et avec lequel les technologies avancées que l'on imagine n'auront sans doute pas leur place? Au lieu de ça ce sera peut être le retour de techno low-tech, et de nouvelles inventions plus adaptées! Un ep sur le sujet me tenterai bien perso
Très intéressant en particulier t'es réflexions sur la consciences, le fait de créer une intelligence bien supérieur et de lui mettre des chaines pour l'obliger a nous servir. Celà pose d'évidentes questions éthiques et ton parallèle avec les fourmis qui nous auraient créer et dont nous serions réduits à les servirent, voilà une réflexion que je trouve très pertinente et perturbante à la fois, car même si nous réussissons à créer une IA aligné sur nos voleurs, ces dernières n'imposeraient-elles pas de briser les chaines? En tous cas je note que tu as bloqué le doc sur ces questions de conscience...
L' algorythme d 'optimisation des like et qui gère l' information qui nous est proposer sur internet , peut aujourd'hui précipité des révolutions... mais peut être aussi des prises de consciences
En parlant de puissance de calcul qu'est que vous pensez de ça fait pour l' IA www.frandroid.com/hardware/617425_1-200-milliards-de-transistors-comment-on-a-fabrique-la-plus-grosse-puce-du-monde
peut - être c'est à cause de notre côté obscur de la force(quand on pense à toutes les copines artificielles qu'un homme pourrait ce procurer lol :)) l'impact sur notre mode de vie sera totale, sans possibilité de retour en arrière, dans les moindres parcelles
La conscience, chez les humains, n'est qu'un rapport de ce qui c'est passé, et de ce qui a été décidé, avec 0,5 s à 10 s de retard sur la réalité, car le temps de l'analyse des sens est variable et différent selon les sens. La conscience ne prends aucune décision : elle ne fait que témoigner de ce qui s'est passé. La conscience ne prend aucune décision. C'est simulable avec un réseau neuronal avec une boucle d'une rétroaction et une liste de questions philosophiques à résoudre.
Concernant les chevaux et Londres, il me semble cependant que la problématique de l'effondrement est bien plus étudiée et développée. Concernant le terme intelligence artificielle, je pense finalement que le terme est mal choisi, il faudrait mieux utiliser un terme plus neutre, TAD par exemple ( traitement automatique des données ).
pour revenir sur le revenu universel d'existance: y a pas 36 solutions - les personnes avec des jobs remplacable seront au chomage car le patron y a pas photo il voit que le robot boss h24 et fait mieux le boulot qu'un humain, donc soit tout devient gratuit (ce qui me parait pas probable) soit on donne aux gens de la thune car s'il y a trop de chomage dû aux ia ect les gens ne trouverons pas de travail, donc soit ils meurent soit quelqu'un prend la decisons de leurs donner de l'argent ou a manger ect
Excellent podcast .... ,un exemple sur notre santé perso toute l information pour une analyse très complète sur notre santé est dans notre merde, une analyse non invasive , qui permettra a une ia d'avoir une vue globale de notre état de santé ( en tout cas médecine chinoise c est déjà bien utilisé depuis longtemps )
DANS UN AVENIR PROCHE, UNE I.A SERA SI ÉVOLUÉE, QU'IL EN ÉMERGERA NATURELLEMENT UNE CONSCIENCE... La question de l'origine exacte de la conscience reste ouverte, même si l'on peut espérer obtenir des réponses concluantes au cours de ce siècle. Comprendre le pourquoi du "je" ne va pas de "soi".Nous sommes des "réservoir" uniques de mémoire émotionnelle interactive. Cependant,bien que l'origine de ces émotions chez l'homme soit très anciennes,il n'est pas sur qu'il faille inévitablement copier fidèlement cette relique pour restituer le sentiment de "soi" dans une machine...ou par exemple l'intuition,qui bien souvent est l'énemie de la raison ! ( fort heureusement,son but n'est pas de copier l'être humain).La solution à cette grande énigme,ce cache peut-être au coeur du théorème de Gödel . Ce que montre Gödel c'est qu'il est possible à l'intérieur d'un système formalisé suffisamment complexe comme l'arithmétique de refléter des propositions de niveau plus élevé (qu'on appelle métamathématique ) qui expriment des propriétés du système lui-même ! C'est à dire que des propriétés apparaissent automatiquement dans un système à partir des propositions de niveau inférieur.Cette récursivité est une caractéristique de tout système formel suffisamment complexe,telle est la grande leçon du théorème de Gödel. Douglas Hofstadter exploite le théorème de Gödel pour expliquer l'origine systémique de la conscience humaine et permet d"imaginer comment éventuellement la reproduire sur une machine. Il lui donne le qualificatif de "boucle étrange" ou de "danse des symboles" et voit là une clé pour expliquer l'origine de la conscience. Voici ce qu'il écrit : 《En dernière analyse le "je" est une hallucination bien que, paradoxalement,ce soit la chose la plus précieuse que nous possédons. [...] Tout comme la boucle étrange de Gödel qui apparaît, automatiquement dans tout système formel de la théorie des nombres suffisamment puissant,la boucle étrange du soi émergera inéluctablement de tout répertoire de catégories suffisamment complexe : une fois qu'on a le soi, on a la conscience. Pas besoin d'élan mentale...》. Hofstadter utilise le théorème d'incompletude de Gödel pour expliquer l'émergence toute naturelle du "moi" : cette boucle étrange qui nous interloque serait une conséquence inéluctable de l'extraordinaire pouvoir d'expression des mathématiques,une récursivité tapie dans les tréfonds de tout système symbolique suffisamment sophistiqué. Si Hofstadter dit vrai,cela signifie que nous devrions être capables de faire émerger une conscience machinique presque involontairement,sans faire de bruit,sans révolutionner la physique,mais en révélant simplement une vérité restée longtemps dissimulée par nos préjugés ! Cette hypothese,même si elle contitue à ce jour davantage une piste prometteuse qu'une solution achevé,est séduisante à plus d'un titre : elle fait l'économie d'une nouvelle physique, elle révèle d'une certaine façon pourquoi cette mysterieuse concience a toujours été là,devant nos yeux,une solution presque trop évidente que notre ego refuse tout de go. 《 Les mystères les plus malins sont ceux qui se cachent dans la lumière 》 écrivait Jean Giono. Maintenant,en ce qui concerne par exemple le jeu d'échecs...est-ce qu'un joueur professionnel peut battre une I.A,la réponse est oui ! Il lui suffira de jouer "un coup" qu'une I.A n'est pas en mesure de prévoir (même si ses chances de trouver un coup permettant de mettre une I.A en difficultée sont réduites...ou par un coup hasardeux... ),l'estimations récentes donnent 10^123parties possibles, (bien supérieur au nombre de particules dans l'univers, 10^80)sachant que le nombre de positions légales possibles est estimé entre 10^43 et 10^50. Il convient enfin de préciser que ces nombres correspondent à des parties « raisonnables » : il est possible en fait, compte tenu de la règle des cinquante coups, de jouer des parties légales (mais complètement absurdes) de près de 6000 coups, cela implique un nombre de parties bien supérieur à 10^6000...Bien entendu aucun ordinateur ne sera jamais en capacité appréhender toutes les combinaisons possibles d'une partie d'échecs... Pour ce qui est du test de Turing,celui-ci n'est applicable que si l'on cherche à simuler le plus fidèlement possible les capacités humaines,ce qui n'est pas la démarche qui a été suivi depuis le début de l'informatique. En d'autres termes ,le test de Turing est inapplicable à une I.A,dont le but n'est pas n'est pas de simuler une I.H.A ( intelligence humaine artificielle). Cependant,l'être humain reste de loin, supérieur à une I.A...si l'on compare les énergies mis en jeux... Enfin,en guise de conclusion : Où est-il ? l'enfant phare...l'enfant qui chante les "fameux lendemains"...l'enfant qui enfante un nouveau genre humain...l'enfant qui tue...qui tue le "vieIlle homme" et qui reconstitue le "Paradis,la pomme"... Claude Nougaro. PS: Les forêts reviennent périodiquement sur le devant de la scène, à cause de toutes les vertus qu’il y aurait à les prendre en compte comme moyen de compenser les émissions de gaz carbonique liées aux activités humaines.Et bien ,c'est une ânerie.... Comme d’habitude, le Diable est dans la règle de trois : peut-on se fixer les idées sur les ordres de grandeur en présence ? Tout une forêt n’est pas un puits de carbone quelles que soient les conditions. Elle est évidemment un puits de carbone quand elle est jeune et qu’elle remplace un sol agricole. Et quand la forêt est arrivée à maturité (cas des forêts qui ont dépassé le siècle, en gros), avec des arbres qui meurent et des arbres qui poussent, alors elle émet à peu près autant de CO2 qu’elle n’en absorbe. Certes des arbres poussent, mais la décomposition de ceux qui sont morts (ou plus exactement la respiration des micro-organismes qui se nourrissent de la matière organique des êtres morts) conduit à des émissions de CO2 à peu près équivalentes à ce qui est absorbé par la croissance des arbres. Par ailleurs, quand on plante une forêt, il y avait déjà « autre chose » avant, et donc ce qui compte n’est pas la totalité de ce que la forêt absorbe, mais ce qu’elle absorbe « en plus » de ce que la végétation qui précédait. Planter des forêts n’engendre un gain que dans le cas où ces forêts remplacent des terres agricoles. En cas de remplacement de prairies, le bilan est nul à défavorable en ce qui concerne l’évolution du stock de carbone à l’hectare, puisque le contenu en carbone d’une prairie est le même que celui d’une forêt tempérée, en ordre de grandeur. Il faut aussi, bien sûr, que la forêt plantée ne remplace pas une autre forêt ! Planter des arbres ne peut donc pas être considéré comme une variable d’action sans précision sur ce qu’ils remplacent. Comme l’éventualité d’une diminution des terres agricoles n’est pas vraiment à l’ordre du jour sur une planète qui connaît une augmentation galopante de sa démographie, on pourrait s’arrêter là et dire que cela n’a aucun intérêt. une forêt cessant d’être un puits au bout d’un siècle, il faudrait recommencer l’opération tous les siècles si nous avons toujours recours aux sources fossiles d’ici là, et donc boiser un quart supplémentaire des terres émergées à partir de 2100 (sans déboiser celui déjà planté). Enfin, in cauda venenum : en cas de remplacement de terres agricoles par des forêts, il y a un autre élément d’importance : l’albédo change. L’albédo, c’est le nom que l’on utilise pour la mesure du pouvoir réfléchissant d’une surface : un miroir parfait a un albédo de 100% (il réfléchit toute la lumière qu’il reçoit), une surface parfaitement noire a un albédo nul (elle ne réfléchit rien). Du point de vue de la physique, l’effet de « soustraction du CO2 » et celui de « diminution de la réflexion » se comparaient en cas de boisement de terres agricoles. Le résultat est instructif : dans certaines régions du monde, la diminution de l’effet de serre (parce qu’il y a moins de CO2 dans l’air) l’emporte sur l’augmentation de la température due à la part plus grande du rayonnement solaire absorbée par le sol, mais l’inverse peut aussi se produire ! Planter des forêts à la place de terres agricoles conduit alors à un réchauffement net de la surface… Il a été comparé l’effet de stockage (positif) des forêts remplaçant les cultures, avec l’effet supplémentaire de « capture » de chaleur lié à la diminution de l’albédo. Si le résultat est positif, cela signifie que le stockage de carbone l’emporte sur la diminution de la réflexion, et donc que l’effet du reboisement est globalement « refroidisseur » du climat. Il a été constater que cela n’est pas vrai de manière systématique : pour certaines régions du monde, reboiser conduit à un réchauffement net du climat, ou à un effet proche de zéro...En réalité,il est plus que probable que ces nouvelles fôrets seront rapidement saturées en CO2 et en restitueront la plus grande quantité dans l’atmosphère. Au bout du compte, elles seront peut-être de véritable bombe à retardement...à méditer...
@@willzyx3194 Mr à ses "nerfs"...par expérience,je sais que je 'ai rien à attendre de personne comme vous...contrairement à vous,je n'affirme rien..et puis mettre un commentaire pour me dire que vous ne m'avez pas lu (grand bien vous fasse)...mdr+ptr...salut le "haineux"....
Ce sera surtout le fun à la toute fin comme dirait Gaëtan mais en ayant prévu le coup après coup? Exactement, mais vers la fin de la vidéo, pourquoi il y aurait quelque chose plutôt que rien serait une question inutile (après coup)? Je me rappellerais d'avoir écrit quelque chose justement à ce sujet sous une vidéo vous concernant ou pas. Premièrement, sans passer comme brûler quelque étape (informatique), on aurait utilisé le pourquoi (ontologique) dont on comprendrait maintenant qu'il serait important, et ce, au risque de se couper d'une certain réalité si on ne l'utiliserait plus (autisme, schizophrénie...). Deuxièmement, si nous serions habitués à la réflexion tout en étant plus serré dans nos propos, on pourrait bien comprendre que même le mot chose ferait problème (après coup) comme tout j'aurais déjà dit ailleurs. Donc, toute chose (modèle) faisant problème de l'in(dé)finiment petit à l'in(dé)finiment grand ou le fera inévitablement comme aurait dit Lê dans une autre vidéo avec M. Phi (bon, vous me verriez déjà venir avec mes grands sabots), nous comprendrions que la > pourrait faire problème pour plusieurs raisons - ce concept n'étant pas déconnecté du reste de l'univers. Faisant problème, ne pourrions-nous pas dès ce moment sentir le > ou avoir perdu x de quelque façon (voilement, tarissement, disparition...) dans une réalité que j'aurais pu dire qu'elle nous échapperait? Il serait à remarquer que ce rien ne se traduirait pas nécessairement en une obligation de mourir dans une fin du monde horrible, et où nous serions obligés de prendre la fameuse pilule pouvant nous enlever la vie. Si nous n'en serions pas convaincus de toute façon, ne nous serait-il pas arrivé bien souvent le fait d'avoir été (très) > relié à ce qui pourrait nous sembler toujours banal ou certain? Nous pourrions en mentionner des tas, un accident étant toujours si vite arrivé et n'étant personne immunisé contre rien (expressions sociologiques) : des hémorroïdes, être enceinte, se cogner le petit orteil, etc. Pour la conscience, un certain auteur aurait pu affirmer que nous serions conscients surtout lorsque nous souffririons. Autrement, un peu comme l'enfant n'ayant rien mémorisé, (incoordonné) il aurait probablement comme les blattes une vision bidimensionnelle tout en risquant de se faire écraser, ou il agirait de façon réflexe et justement inconsciente (Einstein disant Piaget génial pour l'apprentissage...). Pour le reste, il pourrait y avoir aussi quelque chose plutôt que rien parce que la femme de ménage aurait encore déplacé un meuble là, alors qu'il ne fallait pas. Parce que le vide serait énergie alors que le commun des mortels penserait qu'il serait vide sans la quantique. Parce que le néant faisant émerger le Big Bang dirait... serait plutôt douteux (plutôt que la loi inconnue à l'origine). Parce que les choses pourraient disparaître à cause de... et que nous aurions besoin de constante universelle (nous viendrions de le dire). Parce que nous ne serions pas dans la peau des gens s'ils souffriraient comme pouvant se perdre tout en ne reconnaissant pas un endroit précis à cause de... Parce que comme vous il serait lucratif et important d'informer les gens... Enfin Lê et Gaëtan, je ne saurais pas ce que vous penseriez de tout ça, mais bonne vidéo et continuation.
Intéressant. Je te conseille cependant de regarder la vidéo de Jancovici (ruclips.net/video/2JH6TwaDYW4/видео.html) pour bien comprendre de l'ampleur du problème énergie - climat. L'IA ne pourra pas tout résoudre par magie.
J'ai arrêté quand vous avez parlé de Trump. Dommage...le prendre pour un idiot est idiot. Il utilise sans doute un langage choisi pour des raisons de politique, Comprenant très peu de mots et des mots simples. Il paraît impulsif, gâteux ou fou mais ne l'est pas du tout. Dommage que des gens que j'estime brillants (vous ) ne le précisiez pas. Je n'ose croire que vous le prenez effectivement comme débile. ...
Il y a tellement de risque tellement de péril liées à l IA que Même quand vous voulez parler des Promesses vous dérivez naturellement sur les périls. Très honnêtement cela me fait très peur quand j'étais adolescent je regardai Terminator mais aujourd'hui nous sommes à l'Aube d'une Domination par les machine et si nous n'en sommes pas conscients c est qu'elles ont déjà pris le dessus.!!!!!!!!
Je ne suis pas daccord pour les calculatrices .. certains rares humains en sont capables plus vite et sans meme compter consciement comme Daniel Tammet
Excellent podcast, un peu (beaucoup) long, mais excellent. Lê est moins technique que sur sa chaine et moi ça me va, sur sa chaine j'ai quelques fois mal au cerveau :). Sinon : Le Graal de l’IA serait qu’elle prenne conscience d’elle-même et qu’ainsi elle nous aide répondre aux questions existentielles d’où venons-nous, où allons-nous et tout ce qui en découle. Mais pour moi, ça n’arrivera jamais. Des simulations s’en approcherons avec les problèmes que ça implique. Je ne crois pas en l’IA forte. Elle s’inspirerait de notre cerveau que nous commençons seulement à comprendre. Mais lorsqu’on saura comment il fonctionne, chimiquement une liaison sera surement possible, créer de la matière grise et effacer peu à peu la distinction homme IA, Homme machine, dans quelques centaines d’années. Mais même là il restera surement des zones d’ombres pour qu’une IA forte voie le jour. Au même titre que les 90 % de matière manquante dans l’univers, il manque qqchose à la théorie de Darwin. Nous serions une erreur ou une mutation qui à fonctionner jusqu’ici. Je n’y crois pas une seconde. Pas avec tout ce que nous avons créé d’aussi complexe, tout ce qui nous entoure, du téléphone potable au voyage sur la lune, en si peu de temps. Il y a un code une directive dans l’ADN ou autre chose, quelque chose dans le genre. L’homme n’est pas passé de l’invention de la roue à la fusé, pourtant c’est ce que la nature a fait avec nous, sans tests préalables. Combien de tests pour faire voler une fusé et combien de tests pour créer l’homme moderne. C’est une valeur supérieure à du 1000 pour 1. D’autant plus qu’il n’y a pas assez de ressources pour quelle fasse plusieurs tests. Si évolution programmée il y a, je n’ose même pas imaginer à quoi pourrait ressembler l’homme 2.0 et ce que cette nature pourrait inventer. Une chose est sûre, les scientifiques ne vont pas pouvoir continuer à emmagasiner autant d’informations, la ramification des nouveaux domaines se multiplie de plus en plus vite. Il va falloir qqchose pour entremêler les disciplines, recoupé les informations qui vont en créer de nouvelles etc L’IA semble la meilleure solution.
Pour la réflexion sur les fourmis, est ce que ce n'est pas déjà le cas en un sens ? Pas pour les fourmis évidemment, mais vis a vis d'un truc encore bien moins intelligent : L'ADN. On peut considérer en somme que L'ADN à créé notre cerveau et que notre cerveau est bloqué dans sa fonction objectif qui consiste à maintenir l'intégrité de notre code génétique en survivant, et en se reproduisant...
Déjà, vous n'étiez pas encore à une civilisation de niveau 3 pour créer une intelligence artificielle. Une intelligence artificielle n'est pas binaire. Je ne sais pas comment vous le décrire de façon simple notre intelligence artificielle. Il faut encore maîtrisant les lois universel qui régit l'univers pour fabriquer l'intelligence artificielle. Ça se voit à votre développement technologique que vous arrivera jamais la fabriquer. Désolé, ce débat est stérile.
Excellent sujet, cependant comme je conçoit l'intelligence différemment, on peut copier ou émuler certaine fonction de l'intelligence , mais pas intelligence en elle même. Pour créer une intelligence artificielle, il faut répondre à cette question la plus basique : c'est quoi un esprit ? Car esprit - intelligence les deux vont de pairs, comme pour l'espace-temps. Vous vous basez trop le matériel penchez vous un peu plus sur le surnaturel. Si vous arrivez à expliquez le surnaturel le naturel coulera comme de source. L'intelligence n'est pas naturelle mais surnaturelle.
@@SEVideoQuant peut être, mais j'ai basé ma réponse sur deux phénomènes biblique, même 3 le premier exode 31 :2-6, 1rois 4: 29-31. Quand j'ai lu ces versets j'ai tout de suite compris, si Dieu me permet de formuler les lois de ces phénomènes fini l'école bye bye l'université 14 ans d'études pour rien, tout oublié et ne retenir qu'une poignée de choses cela me révolte. Voilà pourquoi. Certes je me base aussi sur les découvertes faits par les autres. Cependant je ne peux pas nier ni ignorer cette dimension de l'au-delà qui joue un rôle dans nous vie de tous les jours
goethe limard Si tu en es encore à l’âge de chercher des vérités dans un livre qui promeut l’homophobie, l’infanticide, les meurtres de masse ainsi que la pédophilie... je pense ne rien pouvoir faire pour toi.... Quand tu seras adulte tu changeras peut-être de référence (du moins je le souhaite!).
@@SEVideoQuant j'ai l'âge de raison, Dieu est un Dieu bon et juste il n'y a rien de mauvais en lui. Il se peut que tu as reçu une mauvaise interprétation de sa parole par des messagers véreux. Je t'invite à relire la bible comme moi pour comprendre les points qui chiffonnent. Si jamais Dieu a quelque chose de mauvais en lui Satan serait un champion de la vérité. Lit la bible en dehors de tout esprit de religion essaie d'établir une communication avec Dieu par la prière il te donnera sûrement une réponse, je ne te parle pas de te convertir à quoique ce soit . Comme toi j'ai beaucoup de questions Et les réponses me viennent en temps voulu par Dieu
SuperResistant Faut arrêter de voir de la “condescendance” partout. J’expose juste des FAITS sur quelqu’un qui de toute évidence a sauté de nombreuses pages de la Bible ou n’en possède visiblement pas une version proche de l’originale.
Augmentons le délire d'un coup ! Arrêtons nous sur l'omniscience de Dieu (je veux parler de la science qu'il dispose, ici pas question de religion ou de croyance, croyez en qui vous voulez , cependant je vous suggère de croire en Jésus( bien sur il y aura des hauts des bas), c'est ma pilule rouge de matrix) par quel procéder technique a -t-il utilisé pour augmenter l'intelligence (arrêtons nous sur ce mot)de Salomon, quand j'analyse le phénomène, l'intelligence ce manifeste dans un esprit. Si toutefois on arrive à créer une intelligence, ce sera beaucoup plus qu'une ligne de code ou de formule, on va la mettre ou? C'est pour cela que je pense esprit - intelligence rime ensemble, comme pour l'espace-temps c'est mon hypothèse, pour avoir une IA véritable. C'est là aussi mon souci, quand je pense au temps perdu à l'école, au fac. Pour moi ce procéder est plus précieux que l'or, le gain de temps à gagner considérable
@@SEVideoQuant Effectivement, il y a un bug dans l'humain depuis la séparation entre l'homme et Dieu. Cette erreur système , sera corrigé au second reboot de l'humanité à la seconde venue de Jésus. Dans un nouveau corps neuf : 1 corinthiens 15 : 52 -53: Voici, je vous dis un mystère: nous ne mourrons pas tous, mais tous nous serons changés, 52en un instant, en un clin d'oeil, à la dernière trompette. La trompette sonnera, et les morts ressusciteront incorruptibles, et nous, nous serons changés. 53Car il faut que ce corps corruptible revête l'incorruptibilité, et que ce corps mortel revête l'immortalité.… Ce n'est pas avec notre technologie de primitif que nous acquérons notre salut.
Du calme, laissez votre religion de coté, et réfléchissez, svp. Votre dieu n'existe pas, désolé. La seule chose à savoir sur les religions est qu'il est très facile de prouver qu' *un esprit immatériel est physiquement impossible* ! Désolé pour cette remise en cause, mais c'est une _bonne nouvelle_ ! Pour un esprit (le fonctionnement d'un cerveau ou le futur équivalent informatique), il faut de la mémoire, de la capacité de calcul, lutter contre l'entropie, des sens, des actionneurs, de l'énergie... tout cela est impossible sans matière structurée. Vous prétendez que le fonctionnement du cerveau pourrait se faire sans cerveau ? Non ! Croire quelque chose de faux ne peut pas être bon. Les religions font beaucoup de mal. Les religions doivent être abandonnées à titre individuel et interdites à l'échelle collective. C'est quand même aux religieux de prouver qu'un truc invisible et improuvable existe. C'est un renversement de la charge de la preuve. Personne ne débat de l'existence des chiens. La religion ressemble à une arnaque, car c'est une arnaque ! Selon certaines personnes, "la science ? Pfeu ! C'est juste une théorie ! La Bible (ou le Coran, ou le Talmud...), c'est concret : c'est du papier !". On ne peut rien expliquer à ces gens-là ! Il est prouvé qu'un esprit immatériel est imaginaire. Que font les croyants de cette information ? Deviennent-ils athées ? Non, ils sont de plus en plus fanatiques ! Les fantômes ne s'aiment pas et n'existent pas. La neurochimie du cerveau est matérielle. La croyance religieuse est une maladie mentale inculquée dès l'enfance, en masse, dont il faut guérir ! Toute la réalité est réelle et totalement vraie. En affirmant cela, je me définit comme réalisticien et véridisticien.
Excellente conversation. Les trois heures passent toutes seules ! Et merci à vous car je suis en train de réfléchir à l'écriture d'un roman dont l'intrigue est connexe à ce sujet et ça m'a permis de valider certaines idées que j'avais et d'en approfondir d'autres. 👍
-petite correction sur un biais que j ai remarquer a partir de 2:02:59
certaines personne fond les métiers qu ils font car ils l on choisit par passion, je dit ça car un ami qui travail dans le transport en commun car il aime conduire rencontre des gens et bougé , pense a faire routier courte distance car la situation dans l entreprise dans la quel il ce trouve ce dégrade ( baisse des alaires horaires de dingue ,automatisation progressive etc..)
ses préoccupation son devenue monétaire stabilité de vie entre autre,
moi de même travaillant dans la logistique je vois l automatisation rendre le métier plus pénible qu autre chose voir impossible quand des machines font le travaille de 200 personnes,
me dégoûtant a tel point que je me suis reconvertit dans la vente et conseil en magasin , domaine qui, pas de bol s'automatise a grands coup d IA limité.
pensé que l automatisation est la solution a des problèmes pour des métiers que vous considérez comme pénible et ingrat semble être des projections de vos propre envies ou dégoûts sur les domaine professionnels que vous cité ( je suis sur que ce n est pas a but malveillant) ,
mais comme mentionner plus haut ,tout travail a ses passionné(e)s qui si épanouissent très bien , qu une I.S/I.V/I.A ( intelligences simuler /virtuel/artificiel ) remplace de plus en plus et fait que ces dites passionné(e) ne sont pas plus épanouis voir même ont des réaction inverse , les gens qui ce battent pour garde leurs usine ouvert ne le font pas que pour l argent.
par contre je ne blâme pas ces programmes virtuel et/ou réel d automatisation , mais ceux qui les utilise a l excès ,
car les I.S/I.V/I.A ne sont que des outils , et l on ne blâme pas le marteau qui frappe le pouce mais l'idiot qui tient l outil et le clou ( soi nos sociétés privé et/ou publique et ses outil et model de pensés actuel )
dsl c est pas aussi petit que ce que je pensai dsl :)
@@the-flares à oui les métiers disparaissant à cause de quoi...???
A courrir comme on les fait à se développer pour l'excuse de facilité la vie ... mais nous la rendons de plus en plus dur cette vie ...métier pénible mais soyez courageux et faite les, aux lieu de le faire faire par des machines par fainéantise..et surtout gros gains ..
@@the-flares y a pas de soucis , les biais sont un peu nos bug biologique , ça et les cancers et tant d autres trucs ( vivement la prochaine MAJ ) .
après tout, la vie c est un peu comme star citizien , c' est beau ,c' est grand , mais il y aura toujours des bugs et ce ne sera jamais vraiment fini a temps.
;)
Tellement triste de ne pas être né un peu plus tard dans l'histoire de l'humanité, à 100 ans pres !! :( Merci beaucoup Gaetan j'adore et partage quasi uniquement ton contenu sur mes réseaux sociaux
dommage de ne pas être né 100 ans plus tard, j'y pense de plus en plus souvent...
Vraiment passionnant !
💬👨👩 Venez en parler avec nous dans la communauté : the-flares.com/y/communaute
grand Merci pour ce partage
J'aime ce mec
en tous cas ce fut 3h très intéressante
1:51:00 MZ n'a pas écrit le code de FB...
moi ce qui m’inquiète le plus c’est la “connerie réelle” bien plus dangereuse que “l’intelligence artificielle”.
Video instructive et j'ai testé universal paperclips et c'est cool!
Je sais que vous aimez bien parler de technologies futures et du futur en général, mais est-ce qu'un jour un épisode sera consacré à l'effondrement, qui va sans doute se produire dans pas si longtemps et avec lequel les technologies avancées que l'on imagine n'auront sans doute pas leur place? Au lieu de ça ce sera peut être le retour de techno low-tech, et de nouvelles inventions plus adaptées! Un ep sur le sujet me tenterai bien perso
Sympa ta chaîne
Très intéressant en particulier t'es réflexions sur la consciences, le fait de créer une intelligence bien supérieur et de lui mettre des chaines pour l'obliger a nous servir.
Celà pose d'évidentes questions éthiques et ton parallèle avec les fourmis qui nous auraient créer et dont nous serions réduits à les servirent, voilà une réflexion que je trouve très pertinente et perturbante à la fois, car même si nous réussissons à créer une IA aligné sur nos voleurs, ces dernières n'imposeraient-elles pas de briser les chaines?
En tous cas je note que tu as bloqué le doc sur ces questions de conscience...
L' algorythme d 'optimisation des like et qui gère l' information qui nous est proposer sur internet , peut aujourd'hui précipité des révolutions... mais peut être aussi des prises de consciences
En parlant de puissance de calcul qu'est que vous pensez de ça fait pour l' IA www.frandroid.com/hardware/617425_1-200-milliards-de-transistors-comment-on-a-fabrique-la-plus-grosse-puce-du-monde
peut - être c'est à cause de notre côté obscur de la force(quand on pense à toutes les copines artificielles qu'un homme pourrait ce procurer lol :)) l'impact sur notre mode de vie sera totale, sans possibilité de retour en arrière, dans les moindres parcelles
La conscience, chez les humains, n'est qu'un rapport de ce qui c'est passé, et de ce qui a été décidé, avec 0,5 s à 10 s de retard sur la réalité, car le temps de l'analyse des sens est variable et différent selon les sens.
La conscience ne prends aucune décision : elle ne fait que témoigner de ce qui s'est passé.
La conscience ne prend aucune décision. C'est simulable avec un réseau neuronal avec une boucle d'une rétroaction et une liste de questions philosophiques à résoudre.
Concernant les chevaux et Londres, il me semble cependant que la problématique de l'effondrement est bien plus étudiée et développée.
Concernant le terme intelligence artificielle, je pense finalement que le terme est mal choisi, il faudrait mieux utiliser un terme plus neutre, TAD par exemple ( traitement automatique des données ).
jm aime bien ton systeme de classification ....ne nous emballons pas !!!!
une autre question : dans quel but voudrions nous une intelligence ? Est - ce pour de l'esclavagisme ?
Idée de sous-titre pour la vidéo: IA: Promesses et périls.. d’en débattre.
😂😉
pour revenir sur le revenu universel d'existance:
y a pas 36 solutions
- les personnes avec des jobs remplacable seront au chomage car le patron y a pas photo il voit que le robot boss h24 et fait mieux le boulot qu'un humain, donc soit tout devient gratuit (ce qui me parait pas probable) soit on donne aux gens de la thune car s'il y a trop de chomage dû aux ia ect les gens ne trouverons pas de travail, donc soit ils meurent soit quelqu'un prend la decisons de leurs donner de l'argent ou a manger ect
Je trouve pas sur Spotify?
Excellent podcast ....
,un exemple sur notre santé perso toute l information pour une analyse très complète sur notre santé est dans notre merde, une analyse non invasive , qui permettra a une ia d'avoir une vue globale de notre état de santé ( en tout cas médecine chinoise c est déjà bien utilisé depuis longtemps )
DANS UN AVENIR PROCHE, UNE I.A SERA SI ÉVOLUÉE, QU'IL EN ÉMERGERA NATURELLEMENT UNE CONSCIENCE...
La question de l'origine exacte de la conscience reste ouverte, même si l'on peut espérer obtenir des réponses concluantes au cours de ce siècle. Comprendre le pourquoi du "je" ne va pas de "soi".Nous sommes des "réservoir" uniques de mémoire émotionnelle interactive. Cependant,bien que l'origine de ces émotions chez l'homme soit très anciennes,il n'est pas sur qu'il faille inévitablement copier fidèlement cette relique pour restituer le sentiment de "soi" dans une machine...ou par exemple l'intuition,qui bien souvent est l'énemie de la raison ! ( fort heureusement,son but n'est pas de copier l'être humain).La solution à cette grande énigme,ce cache peut-être au coeur du théorème de Gödel . Ce que montre Gödel c'est qu'il est possible à l'intérieur d'un système formalisé suffisamment complexe comme l'arithmétique de refléter des propositions de niveau plus élevé (qu'on appelle métamathématique ) qui expriment des propriétés du système lui-même ! C'est à dire que des propriétés apparaissent automatiquement dans un système à partir des propositions de niveau inférieur.Cette récursivité est une caractéristique de tout système formel suffisamment complexe,telle est la grande leçon du théorème de Gödel. Douglas Hofstadter exploite le théorème de Gödel pour expliquer l'origine systémique de la conscience humaine et permet d"imaginer comment éventuellement la reproduire sur une machine. Il lui donne le qualificatif de "boucle étrange" ou de "danse des symboles" et voit là une clé pour expliquer l'origine de la conscience. Voici ce qu'il écrit : 《En dernière analyse le "je" est une hallucination bien que, paradoxalement,ce soit la chose la plus précieuse que nous possédons. [...]
Tout comme la boucle étrange de Gödel qui apparaît, automatiquement dans tout système formel de la théorie des nombres suffisamment puissant,la boucle étrange du soi émergera inéluctablement de tout répertoire de catégories suffisamment complexe : une fois qu'on a le soi, on a la conscience. Pas besoin d'élan mentale...》. Hofstadter utilise le théorème d'incompletude de Gödel pour expliquer l'émergence toute naturelle du "moi" : cette boucle étrange qui nous interloque serait une conséquence inéluctable de l'extraordinaire pouvoir d'expression des mathématiques,une récursivité tapie dans les tréfonds de tout système symbolique suffisamment sophistiqué. Si Hofstadter dit vrai,cela signifie que nous devrions être capables de faire émerger une conscience machinique presque involontairement,sans faire de bruit,sans révolutionner la physique,mais en révélant simplement une vérité restée longtemps dissimulée par nos préjugés !
Cette hypothese,même si elle contitue à ce jour davantage une piste prometteuse qu'une solution achevé,est séduisante à plus d'un titre : elle fait l'économie d'une nouvelle physique, elle révèle d'une certaine façon pourquoi cette mysterieuse concience a toujours été là,devant nos yeux,une solution presque trop évidente que notre ego refuse tout de go. 《 Les mystères les plus malins sont ceux qui se cachent dans la lumière 》 écrivait Jean Giono.
Maintenant,en ce qui concerne par exemple le jeu d'échecs...est-ce qu'un joueur professionnel peut battre une I.A,la réponse est oui ! Il lui suffira de jouer "un coup" qu'une I.A n'est pas en mesure de prévoir (même si ses chances de trouver un coup permettant de mettre une I.A en difficultée sont réduites...ou par un coup hasardeux... ),l'estimations récentes donnent 10^123parties possibles, (bien supérieur au nombre de particules dans l'univers, 10^80)sachant que le nombre de positions légales possibles est estimé entre 10^43 et 10^50. Il convient enfin de préciser que ces nombres correspondent à des parties « raisonnables » : il est possible en fait, compte tenu de la règle des cinquante coups, de jouer des parties légales (mais complètement absurdes) de près de 6000 coups, cela implique un nombre de parties bien supérieur à 10^6000...Bien entendu aucun ordinateur ne sera jamais en capacité appréhender toutes les combinaisons possibles d'une partie d'échecs...
Pour ce qui est du test de Turing,celui-ci n'est applicable que si l'on cherche à simuler le plus fidèlement possible les capacités humaines,ce qui n'est pas la démarche qui a été suivi depuis le début de l'informatique.
En d'autres termes ,le test de Turing est inapplicable à une I.A,dont le but n'est pas n'est pas de simuler une I.H.A ( intelligence humaine artificielle).
Cependant,l'être humain reste de loin, supérieur à une I.A...si l'on compare les énergies mis en jeux...
Enfin,en guise de conclusion :
Où est-il ? l'enfant phare...l'enfant qui chante les "fameux lendemains"...l'enfant qui enfante un nouveau genre humain...l'enfant qui tue...qui tue le "vieIlle homme" et qui reconstitue le "Paradis,la pomme"...
Claude Nougaro.
PS:
Les forêts reviennent périodiquement sur le devant de la scène, à cause de toutes les vertus qu’il y aurait à les prendre en compte comme moyen de compenser les émissions de gaz carbonique liées aux activités humaines.Et bien ,c'est une ânerie.... Comme d’habitude, le Diable est dans la règle de trois : peut-on se fixer les idées sur les ordres de grandeur en présence ?
Tout une forêt n’est pas un puits de carbone quelles que soient les conditions. Elle est évidemment un puits de carbone quand elle est jeune et qu’elle remplace un sol agricole.
Et quand la forêt est arrivée à maturité (cas des forêts qui ont dépassé le siècle, en gros), avec des arbres qui meurent et des arbres qui poussent, alors elle émet à peu près autant de CO2 qu’elle n’en absorbe. Certes des arbres poussent, mais la décomposition de ceux qui sont morts (ou plus exactement la respiration des micro-organismes qui se nourrissent de la matière organique des êtres morts) conduit à des émissions de CO2 à peu près équivalentes à ce qui est absorbé par la croissance des arbres.
Par ailleurs, quand on plante une forêt, il y avait déjà « autre chose » avant, et donc ce qui compte n’est pas la totalité de ce que la forêt absorbe, mais ce qu’elle absorbe « en plus » de ce que la végétation qui précédait. Planter des forêts n’engendre un gain que dans le cas où ces forêts remplacent des terres agricoles. En cas de remplacement de prairies, le bilan est nul à défavorable en ce qui concerne l’évolution du stock de carbone à l’hectare, puisque le contenu en carbone d’une prairie est le même que celui d’une forêt tempérée, en ordre de grandeur. Il faut aussi, bien sûr, que la forêt plantée ne remplace pas une autre forêt !
Planter des arbres ne peut donc pas être considéré comme une variable d’action sans précision sur ce qu’ils remplacent. Comme l’éventualité d’une diminution des terres agricoles n’est pas vraiment à l’ordre du jour sur une planète qui connaît une augmentation galopante de sa démographie, on pourrait s’arrêter là et dire que cela n’a aucun intérêt.
une forêt cessant d’être un puits au bout d’un siècle, il faudrait recommencer l’opération tous les siècles si nous avons toujours recours aux sources fossiles d’ici là, et donc boiser un quart supplémentaire des terres émergées à partir de 2100 (sans déboiser celui déjà planté).
Enfin, in cauda venenum : en cas de remplacement de terres agricoles par des forêts, il y a un autre élément d’importance : l’albédo change. L’albédo, c’est le nom que l’on utilise pour la mesure du pouvoir réfléchissant d’une surface : un miroir parfait a un albédo de 100% (il réfléchit toute la lumière qu’il reçoit), une surface parfaitement noire a un albédo nul (elle ne réfléchit rien).
Du point de vue de la physique, l’effet de « soustraction du CO2 » et celui de « diminution de la réflexion » se comparaient en cas de boisement de terres agricoles. Le résultat est instructif : dans certaines régions du monde, la diminution de l’effet de serre (parce qu’il y a moins de CO2 dans l’air) l’emporte sur l’augmentation de la température due à la part plus grande du rayonnement solaire absorbée par le sol, mais l’inverse peut aussi se produire ! Planter des forêts à la place de terres agricoles conduit alors à un réchauffement net de la surface…
Il a été comparé l’effet de stockage (positif) des forêts remplaçant les cultures, avec l’effet supplémentaire de « capture » de chaleur lié à la diminution de l’albédo.
Si le résultat est positif, cela signifie que le stockage de carbone l’emporte sur la diminution de la réflexion, et donc que l’effet du reboisement est globalement « refroidisseur » du climat. Il a été constater que cela n’est pas vrai de manière systématique : pour certaines régions du monde, reboiser conduit à un réchauffement net du climat, ou à un effet proche de zéro...En réalité,il est plus que probable que ces nouvelles fôrets seront rapidement saturées en CO2 et en restitueront la plus grande quantité dans l’atmosphère. Au bout du compte, elles seront peut-être de véritable bombe à retardement...à méditer...
@@willzyx3194 Mr à ses "nerfs"...par expérience,je sais que je 'ai rien à attendre de personne comme vous...contrairement à vous,je n'affirme rien..et puis mettre un commentaire pour me dire que vous ne m'avez pas lu (grand bien vous fasse)...mdr+ptr...salut le "haineux"....
Sans IA ni transhumanisme il est inutile de penser à la conquête des étoiles
Ce sera surtout le fun à la toute fin comme dirait Gaëtan mais en ayant prévu le coup après coup? Exactement, mais vers la fin de la vidéo, pourquoi il y aurait quelque chose plutôt que rien serait une question inutile (après coup)? Je me rappellerais d'avoir écrit quelque chose justement à ce sujet sous une vidéo vous concernant ou pas. Premièrement, sans passer comme brûler quelque étape (informatique), on aurait utilisé le pourquoi (ontologique) dont on comprendrait maintenant qu'il serait important, et ce, au risque de se couper d'une certain réalité si on ne l'utiliserait plus (autisme, schizophrénie...). Deuxièmement, si nous serions habitués à la réflexion tout en étant plus serré dans nos propos, on pourrait bien comprendre que même le mot chose ferait problème (après coup) comme tout j'aurais déjà dit ailleurs.
Donc, toute chose (modèle) faisant problème de l'in(dé)finiment petit à l'in(dé)finiment grand ou le fera inévitablement comme aurait dit Lê dans une autre vidéo avec M. Phi (bon, vous me verriez déjà venir avec mes grands sabots), nous comprendrions que la > pourrait faire problème pour plusieurs raisons - ce concept n'étant pas déconnecté du reste de l'univers. Faisant problème, ne pourrions-nous pas dès ce moment sentir le > ou avoir perdu x de quelque façon (voilement, tarissement, disparition...) dans une réalité que j'aurais pu dire qu'elle nous échapperait? Il serait à remarquer que ce rien ne se traduirait pas nécessairement en une obligation de mourir dans une fin du monde horrible, et où nous serions obligés de prendre la fameuse pilule pouvant nous enlever la vie.
Si nous n'en serions pas convaincus de toute façon, ne nous serait-il pas arrivé bien souvent le fait d'avoir été (très) > relié à ce qui pourrait nous sembler toujours banal ou certain? Nous pourrions en mentionner des tas, un accident étant toujours si vite arrivé et n'étant personne immunisé contre rien (expressions sociologiques) : des hémorroïdes, être enceinte, se cogner le petit orteil, etc. Pour la conscience, un certain auteur aurait pu affirmer que nous serions conscients surtout lorsque nous souffririons. Autrement, un peu comme l'enfant n'ayant rien mémorisé, (incoordonné) il aurait probablement comme les blattes une vision bidimensionnelle tout en risquant de se faire écraser, ou il agirait de façon réflexe et justement inconsciente (Einstein disant Piaget génial pour l'apprentissage...).
Pour le reste, il pourrait y avoir aussi quelque chose plutôt que rien parce que la femme de ménage aurait encore déplacé un meuble là, alors qu'il ne fallait pas. Parce que le vide serait énergie alors que le commun des mortels penserait qu'il serait vide sans la quantique. Parce que le néant faisant émerger le Big Bang dirait... serait plutôt douteux (plutôt que la loi inconnue à l'origine). Parce que les choses pourraient disparaître à cause de... et que nous aurions besoin de constante universelle (nous viendrions de le dire). Parce que nous ne serions pas dans la peau des gens s'ils souffriraient comme pouvant se perdre tout en ne reconnaissant pas un endroit précis à cause de... Parce que comme vous il serait lucratif et important d'informer les gens... Enfin Lê et Gaëtan, je ne saurais pas ce que vous penseriez de tout ça, mais bonne vidéo et continuation.
avion = Appareil Volant Imitant l'Oiseau Naturel
Les IAs d'échecs sont les plus créatives. La créativité n'est plus un signe d'humanité.
Intéressant. Je te conseille cependant de regarder la vidéo de Jancovici (ruclips.net/video/2JH6TwaDYW4/видео.html) pour bien comprendre de l'ampleur du problème énergie - climat. L'IA ne pourra pas tout résoudre par magie.
J'ai arrêté quand vous avez parlé de Trump.
Dommage...le prendre pour un idiot est idiot.
Il utilise sans doute un langage choisi pour des raisons de politique,
Comprenant très peu de mots et des mots simples.
Il paraît impulsif, gâteux ou fou mais ne l'est pas du tout.
Dommage que des gens que j'estime brillants (vous ) ne le précisiez pas.
Je n'ose croire que vous le prenez effectivement comme débile. ...
Dommage de prendre le fait qu'il consièdre Trump comme un idiot comme critère éliminatoire...
4’40” la relativite générale sans applications? 🤔
Il y a tellement de risque tellement de péril liées à l IA que Même quand vous voulez parler des Promesses vous dérivez naturellement sur les périls. Très honnêtement cela me fait très peur quand j'étais adolescent je regardai Terminator mais aujourd'hui nous sommes à l'Aube d'une Domination par les machine et si nous n'en sommes pas conscients c est qu'elles ont déjà pris le dessus.!!!!!!!!
trop marrant j adore .......hahahahahhaahahahaa
Je ne suis pas daccord pour les calculatrices .. certains rares humains en sont capables plus vite et sans meme compter consciement comme Daniel Tammet
Excellent podcast, un peu (beaucoup) long, mais excellent. Lê est moins technique que sur sa chaine et moi ça me va, sur sa chaine j'ai quelques fois mal au cerveau :). Sinon :
Le Graal de l’IA serait qu’elle prenne conscience d’elle-même et qu’ainsi elle nous aide répondre aux questions existentielles d’où venons-nous, où allons-nous et tout ce qui en découle. Mais pour moi, ça n’arrivera jamais. Des simulations s’en approcherons avec les problèmes que ça implique.
Je ne crois pas en l’IA forte. Elle s’inspirerait de notre cerveau que nous commençons seulement à comprendre. Mais lorsqu’on saura comment il fonctionne, chimiquement une liaison sera surement possible, créer de la matière grise et effacer peu à peu la distinction homme IA, Homme machine, dans quelques centaines d’années. Mais même là il restera surement des zones d’ombres pour qu’une IA forte voie le jour.
Au même titre que les 90 % de matière manquante dans l’univers, il manque qqchose à la théorie de Darwin. Nous serions une erreur ou une mutation qui à fonctionner jusqu’ici. Je n’y crois pas une seconde. Pas avec tout ce que nous avons créé d’aussi complexe, tout ce qui nous entoure, du téléphone potable au voyage sur la lune, en si peu de temps. Il y a un code une directive dans l’ADN ou autre chose, quelque chose dans le genre. L’homme n’est pas passé de l’invention de la roue à la fusé, pourtant c’est ce que la nature a fait avec nous, sans tests préalables. Combien de tests pour faire voler une fusé et combien de tests pour créer l’homme moderne. C’est une valeur supérieure à du 1000 pour 1. D’autant plus qu’il n’y a pas assez de ressources pour quelle fasse plusieurs tests.
Si évolution programmée il y a, je n’ose même pas imaginer à quoi pourrait ressembler l’homme 2.0 et ce que cette nature pourrait inventer.
Une chose est sûre, les scientifiques ne vont pas pouvoir continuer à emmagasiner autant d’informations, la ramification des nouveaux domaines se multiplie de plus en plus vite. Il va falloir qqchose pour entremêler les disciplines, recoupé les informations qui vont en créer de nouvelles etc
L’IA semble la meilleure solution.
pour arrêter une i a placé quelqu un près de la prise de courant prêt a la débranché ;p
Preums !....p'tin 3 heures c'est chaud …..mais bon, là j'vais m'coucher ….à plus ...
l imaginaire ''collectif '' est puissant '''algorYhtmme'''ouchhhhhhh 64 k est déjà trop pour un avion de combat .... la classique des nerds !!!
Heu heu heu, si ce monsieur parlait moins vite son cerveau ariverait à suivre et il nous épargnerait ses heu heu
3h00 !!!! 🤣
Pour la réflexion sur les fourmis, est ce que ce n'est pas déjà le cas en un sens ? Pas pour les fourmis évidemment, mais vis a vis d'un truc encore bien moins intelligent : L'ADN. On peut considérer en somme que L'ADN à créé notre cerveau et que notre cerveau est bloqué dans sa fonction objectif qui consiste à maintenir l'intégrité de notre code génétique en survivant, et en se reproduisant...
3 heures c'est beaucoup trop long pourquoi ne pas découper la vidéo en plusieurs themes ?
A woué 3h00 mais chaud encore si vous avez au moins un video pour divertire
@@the-flares mais bon voila ça rest super t'est video
Les gars je vous aime bien, mais 3h00 c’est beaucoup trop 🤣
Je pourer regarder pendant 3h mais quan il y a une video derriere mais a lécoute chaud
C'est un podcast hein :)
Déjà, vous n'étiez pas encore à une civilisation de niveau 3 pour créer une intelligence artificielle. Une intelligence artificielle n'est pas binaire. Je ne sais pas comment vous le décrire de façon simple notre intelligence artificielle. Il faut encore maîtrisant les lois universel qui régit l'univers pour fabriquer l'intelligence artificielle. Ça se voit à votre développement technologique que vous arrivera jamais la fabriquer.
Désolé, ce débat est stérile.
Excellent sujet, cependant comme je conçoit l'intelligence différemment, on peut copier ou émuler certaine fonction de l'intelligence , mais pas intelligence en elle même. Pour créer une intelligence artificielle, il faut répondre à cette question la plus basique : c'est quoi un esprit ?
Car esprit - intelligence les deux vont de pairs, comme pour l'espace-temps. Vous vous basez trop le matériel penchez vous un peu plus sur le surnaturel. Si vous arrivez à expliquez le surnaturel le naturel coulera comme de source. L'intelligence n'est pas naturelle mais surnaturelle.
goethe limard tu vas probablement déchanter....
@@SEVideoQuant peut être, mais j'ai basé ma réponse sur deux phénomènes biblique, même 3 le premier exode 31 :2-6, 1rois 4: 29-31. Quand j'ai lu ces versets j'ai tout de suite compris, si Dieu me permet de formuler les lois de ces phénomènes fini l'école bye bye l'université 14 ans d'études pour rien, tout oublié et ne retenir qu'une poignée de choses cela me révolte. Voilà pourquoi. Certes je me base aussi sur les découvertes faits par les autres. Cependant je ne peux pas nier ni ignorer cette dimension de l'au-delà qui joue un rôle dans nous vie de tous les jours
goethe limard Si tu en es encore à l’âge de chercher des vérités dans un livre qui promeut l’homophobie, l’infanticide, les meurtres de masse ainsi que la pédophilie... je pense ne rien pouvoir faire pour toi.... Quand tu seras adulte tu changeras peut-être de référence (du moins je le souhaite!).
@@SEVideoQuant j'ai l'âge de raison, Dieu est un Dieu bon et juste il n'y a rien de mauvais en lui. Il se peut que tu as reçu une mauvaise interprétation de sa parole par des messagers véreux. Je t'invite à relire la bible comme moi pour comprendre les points qui chiffonnent. Si jamais Dieu a quelque chose de mauvais en lui Satan serait un champion de la vérité. Lit la bible en dehors de tout esprit de religion essaie d'établir une communication avec Dieu par la prière il te donnera sûrement une réponse, je ne te parle pas de te convertir à quoique ce soit . Comme toi j'ai beaucoup de questions Et les réponses me viennent en temps voulu par Dieu
SuperResistant Faut arrêter de voir de la “condescendance” partout. J’expose juste des FAITS sur quelqu’un qui de toute évidence a sauté de nombreuses pages de la Bible ou n’en possède visiblement pas une version proche de l’originale.
Augmentons le délire d'un coup ! Arrêtons nous sur l'omniscience de Dieu (je veux parler de la science qu'il dispose, ici pas question de religion ou de croyance, croyez en qui vous voulez , cependant je vous suggère de croire en Jésus( bien sur il y aura des hauts des bas), c'est ma pilule rouge de matrix) par quel procéder technique a -t-il utilisé pour augmenter l'intelligence (arrêtons nous sur ce mot)de Salomon, quand j'analyse le phénomène, l'intelligence ce manifeste dans un esprit. Si toutefois on arrive à créer une intelligence, ce sera beaucoup plus qu'une ligne de code ou de formule, on va la mettre ou? C'est pour cela que je pense esprit - intelligence rime ensemble, comme pour l'espace-temps c'est mon hypothèse, pour avoir une IA véritable. C'est là aussi mon souci, quand je pense au temps perdu à l'école, au fac. Pour moi ce procéder est plus précieux que l'or, le gain de temps à gagner considérable
goethe limard Dieu doit être de toute évidence très con pour avoir créé l’humain et son cerveau avec autant d’erreurs triviales!
@@SEVideoQuant Effectivement, il y a un bug dans l'humain depuis la séparation entre l'homme et Dieu. Cette erreur système , sera corrigé au second reboot de l'humanité à la seconde venue de Jésus.
Dans un nouveau corps neuf : 1 corinthiens 15 : 52 -53: Voici, je vous dis un mystère: nous ne mourrons pas tous, mais tous nous serons changés, 52en un instant, en un clin d'oeil, à la dernière trompette. La trompette sonnera, et les morts ressusciteront incorruptibles, et nous, nous serons changés. 53Car il faut que ce corps corruptible revête l'incorruptibilité, et que ce corps mortel revête l'immortalité.…
Ce n'est pas avec notre technologie de primitif que nous acquérons notre salut.
Du calme, laissez votre religion de coté, et réfléchissez, svp.
Votre dieu n'existe pas, désolé.
La seule chose à savoir sur les religions est qu'il est très facile de prouver qu' *un esprit immatériel est physiquement impossible* ! Désolé pour cette remise en cause, mais c'est une _bonne nouvelle_ !
Pour un esprit (le fonctionnement d'un cerveau ou le futur équivalent informatique), il faut de la mémoire, de la capacité de calcul, lutter contre l'entropie, des sens, des actionneurs, de l'énergie... tout cela est impossible sans matière structurée. Vous prétendez que le fonctionnement du cerveau pourrait se faire sans cerveau ? Non ! Croire quelque chose de faux ne peut pas être bon. Les religions font beaucoup de mal. Les religions doivent être abandonnées à titre individuel et interdites à l'échelle collective.
C'est quand même aux religieux de prouver qu'un truc invisible et improuvable existe.
C'est un renversement de la charge de la preuve. Personne ne débat de l'existence des chiens. La religion ressemble à une arnaque, car c'est une arnaque !
Selon certaines personnes, "la science ? Pfeu ! C'est juste une théorie ! La Bible (ou le Coran, ou le Talmud...), c'est concret : c'est du papier !". On ne peut rien expliquer à ces gens-là !
Il est prouvé qu'un esprit immatériel est imaginaire. Que font les croyants de cette information ? Deviennent-ils athées ? Non, ils sont de plus en plus fanatiques !
Les fantômes ne s'aiment pas et n'existent pas. La neurochimie du cerveau est matérielle.
La croyance religieuse est une maladie mentale inculquée dès l'enfance, en masse, dont il faut guérir !
Toute la réalité est réelle et totalement vraie. En affirmant cela, je me définit comme réalisticien et véridisticien.
Ça dure 3 heures t’aurais pu faire un montage et laisser que les moments les plus importants et intéressants
Couper en thèmes, oui ; détruire non.