Pour ou contre l’énergie nucléaire : la réponse des candidats à la présidentielle 2022
HTML-код
- Опубликовано: 14 окт 2024
- Pour ou contre l’énergie nucléaire ? Quelles énergies privilégier pour réduire nos émissions de gaz à effet de serre ? Voici le programme des candidats à l’élection #Presidentielle2022 sur les questions du nucléaire et de l’environnement.
Retrouve les news et interview Konbini !
Konbini est dispo en podcast ► podlink.to/kon...
► Konbini : www.konbini.com
► TikTok : www.tiktok.com...
► Facebook : / konbinifr
► Instagram : / konbini
► Twitter : / konbinifr
► Snapchat : / dea579ee-3a1c-45ce-af6...
Konbini, thank you for watching !
Découvre et compare de programme des candidats 👇
news.konbini.com/presidentielle-2022/nous-candidates-comparateur-programmes-presidentielle-2022/
^
Je pensais que Pécresse n'était douée en rien mais je me trompais, elle a un talent de symétrie des mouvements incroyable.
Bon évidemment ça contribue encore plus à son côté robotique mais on est plus à ça près.
Ptdr
Vous avez tort elle ce fou de vous de moi et de tout les autres elle est comme c'est cousins et cousines les Elohim elle a juste apris ce leçons.
Votre commentaire est une pépite 🤣🤣
Tu m’a régalé !
Quel acharnement t’as rien de plus intelligent à dire. On en a rien a faire de ses mouvements de bras tant qu’elle a un programme cohérent…
C’est pas possible les mouvements de Pecresse ça me met en fou rire 😭
Moi ça l'insupportable 😅
La candidate avec le moins de charisme de tout les temps 😭
c'est très grave j'étais fixé là dessus pendant toute la vidéo, le contraste avec tous les autres candidats qui ont un langage corporel plus ou moins normal et dés que ça passe à elle t'as ses mains qui partent dans tous les sens ptdrrr
ses mouvements sont tellement symétriques, ca fait effet robotique
C’est la hillarry Clinton de wish
Il faut féliciter pecresse qui est capable de communiquer dans la langue des signes 👏👏👏
Euh vraiment pas mais c grave bizarre
Je trouve que ces formats de vidéos courts sont vraiment plus efficaces que les débats télévisés où les candidats cherchent plus à descrediter les autres que mettre en avant leurs idées. Ça évite les dérives. De plus le fait que ce soit des sujets clairs pré établis ça évite d'en revenir toujours aux mêmes sujets qui sont parfois peu importants. En plus on y aborde des sujets qui sont plus de l'intérêt des jeunes ce qui n'est pas le czs en télé.
Les deux sont bien mais on a besoin de confrontation aussi, Macron et le Pen se planquent ça évite de parler du détail et de mettre leurs mensonges en lumière.
Et puis je note que Konbini en permanence ne passent pas la première réponse de Jean-Luc Mélenchon...
ces formats de videos infantiles les gens
Ptdr, mais Dupont-Aignan qui ne répond juste jamais aux questions 😆
Ouais c'est assez frustrant et un peu chiant,il est h24 sur la défensive sur tout les plateaux et les chaînes même sur celle de Hugo décrypte et le pire c'est qu'il a cette façon de parler et d'argumenter depuis 2017,il ne se renouvelle pas vraiment,il est un peu buter
mais vous etes fous ? mais c’est un genie , il a dit que le nucleaire ca sauvait la planète, cest un genie
Je pense qu’on doit développer tous les secteurs de l’énergie, pas forcément à coup de super méga plans qui coûtent 3 reins, notre mix doit être le plus diversifié possible pour s’adapter facilement en tant de crise et ne pas avoir de prix qui explose.
L’idéal serait d’avoir une production autonome d’énergie, chaque foyer produit ce qu’il consomme etc, mais j’ai des doutes sur la viabilité des panneaux solaires qui ont une durée de vie réduite et dont les déchets produits sont pas géniaux.
N’hésitez pas à proposer des solutions ça m’intéresse😄
Des panneaux pour un immeuble ? Tu te rends compte de ce que tu dis ? Imagine la maison qui recharge sa voiture ? Il aura jamais assez d'énergie en plus, on sait pas stocker l'électricité
@@Dugommier pardon j’ai pas précisé : je pensais pour un habitat individuel. Après pour les immeubles pourquoi pas soit un système éolien (mais bon…) soit un système de miroirs qui canalise les rayons du soleil en un point précis pour faire des foyers de chaleur qui aideraient à chauffer de l’eau soit pour les douches soit sur le mode centrale nucléaire en faisant tourner une turbine puis un alternateur…
Contrairement à ce que l’on peut croire, ce n’est pas parce qu’on a un mix plus diversifié qu’on est plus résilient
Pour reprendre une fameuse analogie, ce n’est pas en coupant une jambe et en la remplaçant par une prothèse qu’on gagne en stabilité, quand bien même on a diversifié ses appuis
@@piRdumont La différence c’est que les organes humains sont irremplaçables, toute la technologie tend de plus en plus à s’en rapprocher.
Là c’est différent, on a bien vu ce que ça a donné pendant le covid où l’État a souhaité tenir la France à bout de bras économiquement…
La meilleur et, en fait, la seule solution si on veut éviter le crash énergétique, c'est de consommer moins. Le renouvelable ne peut pas remplacer le fossile, surtout dans un monde basé sur la croissance matérielle. Et la fusion nucléaire c'est pas pour demain..
C'est génial de voir que même certains des potentiels futurs présidents n'y connaissent absolument rien et n'ont même pas envie de se renseigner sur le sujet. Ils disent que c'était dangereux, donc on arrête point. Bien il faut se renseigner et poser les pour et les contres
c'est comme le cannabis, ils disent que c'est dangereux donc il ne faut pas légaliser, alors que l'alcool est sûrement bien plus dangereux et meurtrier que le cannabis. Ils parlent sans savoir c'est vraiment terrible
Je suis désolé mais melenchon s’intéresse à tous les sujets
@@mosproduction7750 justement Mélenchon c'est l'un des plus renseigné et ça on ne peut pas lui reprocher. Après on est d'accord ou pas avec ce qu'il veut faire
@@mosproduction7750 Et bien pas suffisamment apparemment xD
@@amelielaboureur2919 tu fais référénce a quoi enfaite? tout les candidats de gauches sont les plus renseignés(sur ca et tout le reste dans le domaine de l'écologie), et jadot et melenchon loin devant
« Cet uranium n’est pas français » là ça pose pas de problème hein Éric 😂
J'allais le faire remarquer aussi, sa tête il allait dire une "réponse automatique" 😂
Bravo la comparaison entre les étrangers et des matières premières, à fond l'antiracisme mdrr
Y'a pas une mine et pas un puit de pétrole en France, on importe la totalité de ce que l'on consomme. Y'a beaucoup de fournisseur d'uranium dans le monde contrairement aux fournisseurs de métaux servant aux éoliennes et aux PV. S'agissant de souveraineté le nucléaire est moins pire que ses éoliennes et pv intermittent et non renouvelable ;)
Bah, l'uranium étranger éclaire nos maisons et nos rues, ne viole pas nos filles, ne tabasse pas nos enfants et parents, ne cambriole pas et ne détruit pas nos villes.
À partir de là oui, l'uranium étranger est plus que bienvenu.
Bah oui car on en a pas!!! Il faut consommer local dans le possible a faire c'est stupide ta remarque
Superbement équitable le temps de parole, bravo Konbini
(c'est honteux de voir aussi peu d'attention à ce niveau)
Les autres ne doivent pas être intéressant a entendre c pour ca
@@mimosa276 ça tombe bien on demande pas l'avis de konbini. Ça prouve encore qu'ils ont du mal à être neutre... Mais bon on s'habitue avec konbini
@@mimosa276ah parce que tu trouves que eux ils sont intéressant à entendre ? Mis à part zemmour il n'y en a pas un seul présent dans cette vidéo qui a un minimum de connaissances sur la question du nucléaire 😭
On peut repérer deux choses :
1. Poser la question « pour ou contre le nucléaire » juste après la question « que faire en cas d’accident » c’est de la manipulation grossière.
2. Jadot ne connait pas de quoi il parle. La pastille d’iode ce n’est pas parce que la thyroïde est « plus sensible » mais parce que c’est dans la thyroïde que l’iode peut se fixer.
De plus, il parle de « l’explosion de Fukushima ». Pas de chance pour lui à Fukushima le réacteur n’a pas « explosé ».
Oui et puis c'est trop difficile a expliquer que les conditions dans lequel Fukushima était ne peuvent absolument pas se reproduire en France. (pas de tsunami)
Mais bon konbini c'est un média gauchiasse ecolo donc....
De manière générale on voit bien que les anti nucléaire ne savent pas de quoi ils parlent d'ailleurs
Alors si, il à explosé et 2 coeur sur 4 sont rentrés en fusion.
Une paille
@@zangdas666 Cher Zangdas, les cœurs 1, 2 et 3 de Fukushima sont rentrés en fusion.
Et il y a eu trois explosions d’hydrogène.
Mais on ne peut pas parler de « l’explosion de Fukushima ». Ces explosions sont dues à des manipulations des opérateurs dans le but de soulager la centrale et n’ont fait que quelques blessés.
@@attentioncestpaslegal7847 Déjà tu interprète les propos de Jadot, il ne dit pas que la centrale à explosée mais qu'il y à eu des explosions (ce qui est vrai du coup).
Et de deux, pour toi quand le toit d'un bâtiment est soufflé c'est une "petite" explosion ? Je crois qu'on à pas la même définition du mot petit.
Sans parler de la quantité de produit rejeté dans l'atmosphère dont ont à aucune idée.
Si tu souhaites arrêter de dire des bétises tu peux aller regarder la vidéo de IRSN sur le déroulement de la catastrophe.
4:55 Ceux qui dépendent de Poutine (et maintenant du Qatar depuis que le ministre de l'environnement allemand Robert Habeck est allé à plat ventre négocier un accord) c'est bel et bien la République Fédérale d'Allemagne, qui a choisi de sortir du nucléaire et qui maintient essaie de se défaire (avec peu de succès) des énergies fossiles.
Y a un moment faut regarder le réel, les mathématiques et les lois de la physique et arrêter d'être con surtout
Le but de l'allemagne est aujourd'hui de ne plus être dépendant d'un seul pays, pas de le devenir du Qatar, l'Allemagne à par ailleurs rompu aucun contrat d'approvisionnement avec la Russie. Ensuite il était prévisible et maintenant évident que cette stratégie de dire qu'on sort du nucléaire pour des raisons, avant tout de sécurité et non d'écologie était assez naïve. Tu mentionnes à raison de ce fier aux lois physiques et ces principes, mais alors, il est évident que, n'ayant aucune solution pour l'élimination de déchets qui dépassent de loin l'entendement ( 23 000 ans de DEMI-vie pour le Plutonium par exemple ) on ne devrait pas poursuivre cette technologie pas maitriser à 100%. Alors non, il ne faut pas supprimer le nucléaire d'un jour à l'autre, mais une prise de conscience que ce n'est pas la solution magique, que d'autres apports énergétique doivent être trouvés
La meilleure et seule solution c'est de consommer moins de gré ou de force et personne n'en parle.. L'imaginaire est plus fort que le réel.
le Kazakhstan est le principale fournisseur d'uranium (39,4% de la demande mondiale) qui était en état de crise en 2022 et c'est un état a la botte de poutine.
l'Allemagne est déjà a 50% d'énergie verte en 2030 ça sera 70% sans charbon et 100% en 2040
Aujourd'hui les citoyens allemands détiennent 40% des capacités de production d'énergie renouvelable donc revenu et liberté énergétique aux citoyens contrairement au nucléaire
@@henryplitt6803 plus la demi-vie d'un radiotope est longue, moins il est dangereux... les lois de la physique, encore.
C'est pour cette raison que pas mal de nouveaux déchets sont dans des piscines, l'eau est très efficace pour les isoler et il y a juste à attendre un peu pour faciliter leur gestion.
@@wellthi le Canada et l'Australie sont des pays alliés stables qui ont aussi d'énormes réserves, et sont d'ailleurs parmis nos principaux fournisseurs
Nous devons rester dans la fission nucléaire jusqu'à ce que nous puissions maîtriser la fusion nucléaire, ce qui nous permettra de disposer d'une source d'énergie illimitée sans déchets. Car c'est bien de vouloir des autres sources d'énergie qui seraient renouvelables, mais le coût de développement de ses machines et leurs taux d'émission de dioxyde de carbone sont justes aberrants par rapport a ce que le nucléaire nous apporte. Par ailleurs, les autres énergies gonfleraient la facture d'électricité de chacun.
pas besoin de la fission pour develloper la fusion c'est pas du tout la meme tech. et la fusion ça 80 ans qu'on planche dessus et c'est tres tres loin de pouvoir électrifier ne serait qu'une ville. et la fusion c'est aussi tres dangereux et ça produit aussi des déchet radiaoactif.
l'Allemagne est déjà a 50% d'énergie verte en 2030 ça sera 70% sans charbon et 100% en 2040
Aujourd'hui les citoyens allemands détiennent 40% des capacités de production d'énergie renouvelable donc revenu et liberté énergétique aux citoyens contrairement au nucléaire
@@wellthi toi t'as rien compris
@@yoshimizu6093 toi non plus à priori
Quand on regarde les infos on apprend vite sur la fusion. On vient de découvrir la fusion par projectile hypersonique.
C'est quand mêmes les petits candidats qui s'expriment le mieux et ont l'air d'en connaître le plus à chaque fois... Vive Jean Lassalle ❤️
Hmm jean luc melenchon s’y connait
@@miyousjz4940 ptdrrr Mélanchon il a sorti des centaines de conneries sur le Nucléaires comment tu peux dire qu'il s'y connaît 🤣
@@jipe7108 Où ça?
Tu sais qu'il est accusé de multiples agressions sexuel ? 🤢
On voit bien là l'incompétence technique de la majorité des candidats, c'est pathétique.
Ça confirme bien que la politique c'est le domaine des littéraires egocentrés et non pas des scientifiques ou des ingénieurs.
Ce qui est marrant sous chaque vidéo de Konbini on a des mec qui s'y connaissent en tout tout le temps et qui passe leur temps a dire que tel ou tel candidat ne connais rien de son sujet hormis celui pour lequel il compte voter ou adresser son soutien puisque certains ne sont pas en age de voter. J'espère, aussi connaisseur dans chaque domaine que vous êtes vous voir vous présenter dans le futur a des élections présidentielles.
Ce qui est surtout inquiétant c'est qu'autant de candidats s'y connaissent moins bien en nucléaire que des gens random sur youtube.
Pour le coup, c'est plus trop marrant mais plutôt désespérant.
Le principe des présidents c'est quand même qu'ils oient entourés de connaisseurs, je pense pas qu'un président doive tout connaître, c'est même impossible
Mais là sur ce sujet précis, il y a un manque de réflexion et d'information flagrant.
Alors Poutou qui nous it que c'est dangereux parce qu'il y a eu 3 accidents en 70 ans alors que c'est à imputé aux ingénieurs de Tchernobyl qui ont fait n'importe quoi sur une centrale construite n'importe comment et pour Fukushima, un tremblement de terre suivi d'un raz de marrée sans précédent.
Il ne faut pas oublier ces accidents car ils sont très graves, mais le nucléaire est l'énergie qui a fait le moins de morts en absolue et en proportion, de plus, ça se voit que la polupart ne sont pas au courant de la construction des centrales actuelles qui sont hautement sécurisée avec des mesures contre les pire scénarios possibles (cf les piscine pour palier au corium)
On ne peut pas dire que c'est une énergie dangereuse, elle est maîtrisée et avec l'automatisation des systèmes, les erreurs sont beaucoup moins fréquentes et probables.
Je ne peux pas dire autant de chose du côté de l'extraction de l'uranium et des déchets nucléaires qui sont le vrai problème de cette énergie aujourd'hui et qu'il est impératif de résoudre
Jean Lasalle est celui qui a de loin le mieux répondu, il arrive à distinguer les fautes de la valeur de l'énergie en elle-même.
Et aussi, il faut développer la fusion nucléaire.
alors le véritable problème c'est de voir que les futures candidats connaissent autant rien que moi xD
@@myndust1272 C'est exactement ça !
On leur demande pas de connaître les équations de la fission nucléaire, on leur demande de connaître le minimum pour avoir une vision stratégique. Et l'énergie est un sujet tellement crucial que c'est dommage qu'il soit si délaissé par les politiciens. C'est évidemment normal qu'ils ne soient pas des experts dans chaque domaine non plus. Mais on peut ne pas être expert, et avoir un minimum de connaissance.
Moi je vois un abandon des sujets techniques par les politiciens, qui sont en général formés en économie ou en droit et qui ont pour la plupart une aversion pour les sujets scientifiques. Je caricature peut-être, mais je me demande si une partie du problème ne vient pas de là.
@@myndust1272 les ingénieurs qui ont fait n'importe quoi ???? Vous racontez n'importe quoi. Tchernobyl a explosé en raison dune mauvaise conception certes, mais cette conception est dûe à des contraintes de budget qui on poussé les ingénieurs a des mauvais choix techniques
Tellement orientée même quand vous faites des questions réponses c’est fort
pour ceux qui ne le sauraient pas Tchernobyl c'est parce que URSS affaibli donc pas ouf et fukushima c'est un tsunami qui a frappé une centrale nucléaire mais on n'a pas beaucoup de tsunamis en France
Pourquoi Jean-Luc Mélenchon n'apparaît pas sur des questions plus que important d'avoir l'opinion ?!
Vous avez remarqué ? c'est vraiment dégueulasse ! Mélenchon, seulement 3 secondes de parole !
@@leilafernandez2070 pareil pour zemmour arrêtez un peu
@Erratum Tu n'as pas dû lire le programme de l'Union populaire pour raconter autant de conneries..
@@mathpokepfc4185 non, c'est faux.. Zem apparaît plusieurs fois et en tout cas,trois fois plus que Mélenchon.. alors, tais toi.
@@leilafernandez2070 Ah, les sbires insoumises ne sont jamais loin décidément.
Attention les pastilles d'iode, ils ne faut pas forcément les prendre. Cela dépend de la substance qui s'échappe des centrales. Si ce n'est pas de l'iode radioactive mais autre chose, cela ne sert à rien.
Quoi que l'on pense, nous ne devons/pouvons pas sortir du nucléaire. Ou alors très progressivement et pas entièrement pour limité le coût (a l’heure actuel, c'est grâce a sa que nous ne dépendons pas de la Russie pour notre électricité par exemple).
Être en dessous la barre des 60% a hauteur de 2050 me parait très bien et réalisable (actuellement nous somme a un peut plus de 70%).
Une centrale produit tellement plus, que c'est impossible de produire autan avec de l’éolien par exemple.
De plus, ce sont les centrales qui stabilise le réseau, les autres énergie "intermittente" comme du photovoltaïque ne permette pas de maitrisé la production.
Il y a aussi l’aspect financier, le nucléaire "coûte" très chers en mettre en place, mais une fois fait, le "coût" est stable.
Ce qui fait que les prix était plutôt bas depuis ces dernières années.
Par contre, il y en a un qui a été plus loin dans le résonnement.
L'isolation des bâtiments peut en effet être un gains énorme sur la consommation ! (et donc moins de productions)
Il faut aussi savoir que la France est la seul a traiter les déchets nucléaire etc, donc même si on arrêtais tout de suite, les autres pays continuerons de nous donner leur déchets pendant un moment.
intéressant ! juste pour info, le nucléaire en France ne coute pas une fois mis en place car les centrales ne sont pas entretenues, et vieillissent de plus en plus. Les rénover couterait tellement cher que la France ne peut pas se le permettre. C'est ça qui les rend aussi dangereuses d'ailleurs, et c'est pour ça que beaucoup de personnes s'inquiètent...
@@camillelangen1400 Pour moi, une fois construit, le coût c’était celui du "fonctionnement". (Cela incluais tout : achat du combustible, déplacement etc).
Mais en effet, on passe dans un nouveau cycle.
Construire de nouvelles centrales aurais du être fait bien plus tôt. A voir ce que donnera le nouvel EPR qui est en construction, qui normalement soulagera un peut.
Le problèmes majeurs en plus de sa vétusté, c'est que le réseau est interconnecter avec tout les pays (frontalier physiquement parlent).
La France est l'un des "garde fou" de l'Europe, c'est grâce au nucléaire qu'elle export a tout le monde en hiver quand il y a plus de demande.
Le problème que l'on a, c'est que même si nous on arrêtais, les autres pays auront des problème (même si que temporaire).
Avec les réacteurs qui on été en maintenance forcé cette hiver, a obliger l’Allemagne a utiliser ses centrales a charbon par exemple.
Bref, c'est pas si simple et mieux vos "avancé lentement mais surement", qu'avancer "rapidement et de ce prendre un mur" au final.
@@camillelangen1400 Toutes les centrales sont rénovées constamment, vous ne trouverez pas un boulon d'origine dans les parties sensibles. Enfin vieillir pour une centrale nucléaire n'est absolument pas un gage d'insécurité car elles n'ont pas de date de péremption contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire. C'est l'ASN qui délivre des permis de fonctionnement sur une durée de 10 ans, tous les 10 ans le permis est ré-évalué et ainsi de suite.
"Être en dessous la barre des 60% a hauteur de 2050 me parait très bien et réalisable" Ca ne veut rien dire : 40% de nucléaire, 50%, 60%, 70%, 80%... Il n'y a aucune logique scientifique derrière.
Ce qu'il faut c'est un mix oui, mais dans une logique économique et physique, selon nos moyens et nos besoins.
Nos besoins : Veut-on réindustrialiser la France ? Veut-on au contraire prôner la sobriété ? etc
Nos moyens : Le renouvelable implique de grands bonds technologiques à franchir, le nucléaire pareil. Quelles techno pour chaque filière allons-nous utiliser ? Pour quels coûts ? etc
Il faut répondre à ces questions pour déterminer la réponse du mix énergétique qu'il nous faut
@@franciskid_ "60%" sa veux dire en "moyenne sur une année complète de production" parmi ce que "EDF calcule sur l'année 2021" par exemple.
Je ne suis pas scientifique, mais c'est sous entendu que l'on ne doit pas produire plus.
Mais plutôt réduire la part de nucléaire sans pour autan tout arrêter afin de trouver les solutions adapter, ce qui limitera également les coûts sur le long terme.
C'est dommage sur la première question il y a un flou et les candidats ne répondent pas tous à la même question. On parle "d'explosion nucléaire" donc sous entendu pour moi et pour Nathalie Arthaud une attaque nucléaire, et pour les autres ils parlent d'un accident nucléaire type Tchernobyl. Ca aurait été bien que les journalistes de konbini clarifient la question. Je pense que la réaction et la conduite à tenir est quand même différente.
La question est là juste pour biaiser la question suivante.
"Konbini" "journalisme"
Il faut investir dans les réacteurs à fusion nucléaire :
- pas d’uranium
- pas de déchets
- une énergie plus puissante que celle de la fission actuelle
- pas de problèmes d’accident car il dès lors que ça risque de s’emballer on refroidit le cœur et la réaction s’arrête instantanément.
Avec le renouvelable on sera juste un pays du tiers monde. Ça se voit qu’ils ne se sont même pas intéressés au sujet.
D'ailleurs bien que meilleure que le nucléaire elle ne produit pas réellement zéro déchets radioactifs, de plus elle n'est de loin pas assez maitrisé pour approvisionner la France entriere
Lassalle a dit qu'il ne saurait pas comment on pourrait se débrouiller avec des énergies renouvelables
Hmmm... la fusion est "l'énergie de demain" depuis 50 ans... les chercheurs du CERN sont principalement penchés dessus, et les financements sont à leurs maximum. Malheureusement, investir beaucoup n'est pas toujours synonyme de résultats, il vaut mieux développer des énergies que l'on maîtrise (solaire, hydraulique, géothermique, éolien, etc.) tout en garantissant le maintien jusqu'à la pérennité du nucléaire !
Surtout t'as oublié un point :
- C'est infaisable pour l'instant et on est pas prêts d'y arriver
Sauf que ça n'existe pas hélas.
"La centrale nucléaire la plus dangereuse est celle que l’on ne construit pas"
On peut nous expliquer comment ses pseudo écolo vont trouver assez de métaux pour faire le 100% énergie renouvelable alors que dans le bâtiment on refuse des marchés à cause de pénurie d'acier ? Les systèmes de captation des énergies renouvelable (vent et soleil) utilise 1000x plus de métaux (NON RENOUVELABLE) que le nucléaire à puissance équivalente. Le sujet de l'énergie montre bien quels candidats sont dans le réel et quel candidats ne le sont pas. Ce sujet est bien trop sérieux pour entre laissé entre les mains de bien pensant...
Merci
C’est certes compliqué à mettre en place mais pour autant est ce que ça explique qu’on doive abandonner et continuer à exploiter l’uranium dans d’autres pays et risquer une catastrophe nucléaire ? Non.
Il s’agit de faire les choses peu à peu, évidemment qu’on va pas faire la transition en un claquement de doigts
@@paulmaisonneuve8571 En France il n'y a pas un puit de pétrole ni une mine pour extraire des métaux par conséquent tout ce que l'on consomme provient d'autres pays. Ce qui est important pour la souveraineté de la France c'est le nombre de fournisseurs. Pour l'uranium il y a beaucoup de fournisseurs ce nous rend relativement indépendant comparé aux autres énergies. Pour ce qui est des risques, Il faut les relativiser face aux conséquences du réchauffement climatiques (eux certains), aux particules fines émises par le charbon qui sont responsable de 30 000 morts par an en europe (seulement) selon greenpeace (pas vraiment une asso pro nucléaire)... Le nucléaire n'est pas géniale certes, c'est sûr mais une énergie sans contrepartie n'hésite pas.
@@clementbnst2089 Pour te répondre selon moi :
1) Exploiter les populations étrangères pour nos propres intérêts et notre souveraineté est discutable mais bon ça ça tient de notre morale vis à vis d’autres êtres humains.
2) L’indépendance est souhaitable je suis d’accord et c’est pourquoi la transition ne peut pas se faire en un claquement de doigt mais il faut la faire tout de même par soucis environnemental et social.
3) Relativiser les risques des centrales face au réchauffement climatique ? Les deux vont dans le même sens, ce sont des des risques dangereux pour l’humanité. Le charbon en est un autre tout à fait. Tu as fait une énumération de risques mais pas de contre-argument il me semble.
Et pour finir, le nucléaire EST par les arguments cités au dessus sujet à de nombreuses contreparties (les déchets qu’on ne sais pas recycler à citer aussi).
@@paulmaisonneuve8571 Il y a de l'uranium en France.
Il est mignon Yannick Jadot quand il dit que c'est mieux de dépendre des éléments naturels (mer, vent, soleil) que du gaz russe, qatari ou états-unien. Mais bon, il oublie juste un détail : dans les panneaux solaires, dans les éoliennes, etc, il y a des terres rares qui proviennent de mines ultra polluantes au Congo et ailleurs, dans lesquelles des enfants sont esclavagés. Encore une fois, il fait du sensationnalisme sur le Qatar et la Russie, mais oublie bien volontairement la question des terres rares.
Il n'aura certainement pas ma voix, ni lui, ni Hidalgo.
tu penses que c’est mieux les réacteurs nucléaires ? Certains sont en constructions depuis des dixaines d’années et certains utilisent les mêmes composants que tu décrit ici. Dépendre des éléments naturels certes c’est polluant, mais une fois construits et mis en place, le ratio pollution/énergie est vite renversé. C’est bien de vouloir discréditer l’écologie mais faites le bien.
@@noahv8733 Je pense pas qu'il veuille discréditer l'écologie. Au contraire, dans tous les composants électroniques, les matériaux composites et l'extraction de minerais rares (de façon exhaustive) qui sont tous très à la mode aujourd'hui ne sont pas du tout recyclables et ne font que délocaliser le problème. C'est du greenwashing en soi de penser qu'implanter des panneaux solaires partout permettrai de vivre sans émissions carbone car en réalité, une fois que les batteries sont en fin de vie, on n'est pas capable de les recycler aujourd'hui donc on paye des pays plus pauvres pour s'en débarrasser (car stocker et enterrer chez nous, c'est pas très vert). Ces pays, récupèrent les pièces détachées qu'ils peuvent et enterrent le reste car actuellement on ne peux rien y faire...
J'ai pris l'exemple des batteries mais c'est exactement la même situation avec les composants d'éoliennes qui sont en composites et par défaut non-recyclables.
Ce que je veux dire, c'est pas que c'est des mauvaises solutions. On n'est juste pas capable de les recycler actuellement et on peut donc les considérer comme des déchets tant qu'il n'y a pas d'alternative. Et aussi, produire localement sans dépendre de matériaux rares est aussi beaucoup plus éthique...
D'où le point de Camille, c'est vite dit de parler de ressources renouvelables mais en réalité, les rendements d'autres méthodes et la pollutions engendrée par d'autre méthodes (nucléaire par exemple) ne rend pas forcément les énergies renouvelables si attirantes que ça en réalité. Et encore une fois, je suis pour avoir des énergies renouvelables, de l'hydrogène et tout. Malheureusement, c'est pas encore d'actualité, c'est tout...
Il y a plein de bons reportages (qui minent un peu le moral d'ailleurs) qui traînent sur tous ces sujets. Allez voir si ça vous intéresse, c'est des enjeux importants quand même !
Après détents toi non, y'a pas à être dans l'agressivité comme ça
@@noahv8733 une éolienne ne produit quasiment pas d'énergie comparée à une centrale nucléaire ; il faudrait des dizaines de milliers d'éoliennes pour produire autant que le parc nucléaire français, et les éoliennes, c'est moche… et il n'y a pas assez de place.
En plus l'éolien est un moyen intermittent de produire de l'énergie : pas de vent, pas d'électricité… alors que le nucléaire, c'est une production beaucoup plus importante, et surtout, constante.
Les terres rares servent à produire les composants électroniques servant notamment à transformer l'énergie mécanique en électricité. 2700 Kg de terres rares sont extraites en Chine ou en RDC par des enfants pour fabriquer une seule éolienne. Imaginons qu'il en aie des dizaines de milliers... 2700 * 100 000 = 270 000 tonnes de terres rares, difficilement concevable. Donc non, le ratio énergie grise (fabrication de l'éolienne) / énergie produite n'est pas si facilement renversé que ça. Je dirais même qu'au point de vue de la pollution totale mondiale (pays producteurs et consommateurs confondus), une éolienne n'est pas rentable.
Ainsi, prière de ne pas confondre écologie et connerie, soutenir le nucléaire en attendant de trouver mieux, c'est un choix plus écologique que l'éolien.
@TOXIC DRAVEN XD D'accord mais les déchets ? T'en fais quoi ? Le fait que ce soit dangereux car les centrales sont vieilles. Certes le nucléaire on peut pas s'en passer, mais c'est pas une solution d'avenir. Il faut une transition la plus rapide possible vers le reste.
Ça parle d'énergie mais personne ne cite le rapport de Rte publié en novembre 2021, qui présente les différents scénarios possibles
Mélenchon à fait son programme à partir de ça !!
Le temps est chronométré
Ils n'y connaissent rien. C'est chaud. On dirait un notre oncle a table le dimanche qui nous explique comment marche une centrale.
D’ailleurs comment des candidats ne savent pas ça ? Idem pour le SMIC, c’est quand même au centre de leur métier et de leurs prétentions non ?
Le rôle d’un président c’est pas de savoir, c’est d’écouter les gens qui savent
@@Ras77Pmo Attendez c’est de la culture ça, je dis pas que je savais tout mais moi je me présente pas à la présidentielle. Je vais pas dire j’augmente tel machin alors que je sais même pas ce que c’est. Je vais pas dire je vais dialoguer avec un tel, avec telle capitale machin. Eux c’est leur boulot. Je crois qu’à l’école quand vous faites un travail d’histoire ou de physique, il y a des choses essentielles à savoir qui font partie de la culture nécessaire, comme par exemple une rédac sur la Chine, bon bah si tu sais pas qui est Mao Zedong ou la place Tian'anmen, ta rédac sur la Chine elle perd direct en crédibilité il me semble…
Ou ne pas savoir écrire Maxwell quand on utilise ses équations à longueur de journée (je suis en prépa math spé je précise)
@@Ras77Pmo Enfin avoir un avis éclairé sur le nucléaire quand tu te présentes aux élections c’est quand même pas demander grand chose.
Pour ceux qui veulent en savoir plus sur le sujet, je vous conseille la vidéo par Le monde qui explique les risques, les dangers et les bénéfices du nucléaire
Moi, j'aimerais savoir comment vous, les écolos, allez-vous lutter contre le réchauffement climatique alors que vous voulez fermer les centrales nucléaires. Vous proposez les énergies renouvelables alors qu'il faudrait plus de 7000 éoliennes pour produire autant d’énergie qu'un réacteur de 900 MW. Sachant qu'il y a 56 réacteurs nucléaires en France et que les écolos veulent les fermer, il faudrait plus de 400 000 éoliennes pour remplacer cette production nucléaire. Sachant que pour ces énergies renouvelables, il faut des conditions qui permettent de produire de l’électricité 24h/24, hors ce n'est pas le cas. En bref, il faudra une grande aide au niveau des énergies fossiles pour combler les manques énergétiques issus du renouvelable et donc il faudra ouvrir des centrales à charbon, au gaz, etc., et cela va contribuer grandement au réchauffement climatique. La meilleure solution à mes yeux serait de faire un mixte nucléaire renouvelable, mais non renouvelable à 100 pour cent. En ce qui concerne le renouvelable il faut également beaucoup de matériaux rares qu'il faudra aller chercher dans des mines et cela également engendrera de la pollution
"l'uranium il faut le miner en afrique"
les autres methodes faut aussi miner pour des metaux de toutes facons, non ? Silicium, lithium, carbone, fer, terres rares...
Et ça leur fait du pognon... on le vole pas , on l'achète!
le Kazakhstan est le principale fournisseur d'uranium (39,4% de la demande mondiale) qui était en état de crise en 2022 et c'est un état a la botte de poutine.
on a plus trop besoin des terres rares les tesla, la zoe, et les éoliennes terrestre sont faites sans terre rares et meme les offshore on sait maintenant les faire sans
pareil pour le lithium des batterie
Sauf qu'en France, on a une technologie qui fait que ça ne peut pas exploser car le cœur du réacteur ne peut pas s'emballer
Quelle technologie ?
@@awenaledoux6840 notre technologie nucléaire, la façon dont fonctionne nos centrales quoi
@@_meruem__1486 oui mais je voulais plutôt dire quel était le nom de la technologie
@@awenaledoux6840 les Ukrainiens ont des réacteurs RBMK (qui peuvent s'emballer et exploser), nous on a que des REP (et un RNR). Je suis pas expert en nucléaire mais en gros ils peuvent pas s'emballer comme les RBMK car on utilise pas du graphite.
@@_meruem__1486 ok mercii
Monsieur Zemmour,
"il n'y a jamais eu d'accident nucléaires en France". Cette phrase me gêne bcp. Déjà parce que malheureusement ce n'est pas le cas (st laurent des eaux, 13 mars 1980...certes c'est pas fukushima mais ça a permis l'emission de doses non négligeables de pollution radioactive dans l'environnement). Dans un second temps, avec un parc vieillissant, une tension financière extrême sur EDF bloquant tout investissement, et un recours abusif à la sous traitance, toutes ces raisons forment à mon sens de vraies raisons pour dire que l'argument du "il n'y a jamais eu d'accident nucléaire, donc pas la peine de prévoir" vous vaut la palme d'or de la plus grosse ânerie sortie dans cette campagne. Félicitations.
La moitié de ce que vous dites est précisément dénoncé par Zemmour.
Faire le clown après l'avoir entendu développer 2 minutes, c'est pas très sérieux.
Je crois que vous avez oublier à plusieurs reprise de citer les questions qui leur étaient posées.
Quand on parle du nucléaire il ne faut pas non plus oublier l'horizon de la fusion nucléaire
C'est fou la méconnaissance du nucléaire des candidats et de la population en général, dès qu'on entends le mot nucléaire les gens ont peur sans savoir pourquoi et la seule réponse c'est ''heuuuu c'est dangereux"
c carrément n'imp les mouvement de Pécresse
C'est là qu'on voit que ceux qui sont contre ne savent pas du tout de quoi ils parlent..
Donc vous vous engagez personnellement en cas d'accident nucléaire à aller construire un dôme autour au péril de votre vie?
Je vous annoncé que ce sera pas très agréable car vos organes vont se liquéfier mais au moins vous aurez l'occasion de comprendre à quel point le nucléaire est dangereux.
@@tomguerif9247 et toi tu t'engages à alimenter les centrales charbon quand on aura fermer les centrales nucléaires.
Je te préviens, c'est pas très agréable un cancer des poumons, les chimio te rende extrêmement malade et a la fin t'a quand même de grande chance de mourir
@@umarexdragon Alors juste pour que tu sois au courant puisque tu ne sembles pas l'être il y a actuellement 27 réacteurs nucléaires en France qui sont DEJA à l'arrêt soit la moitié et ca nous oblige DEJA a acheter de l'énergie allemande qui provient du charbon et qui pollue a mort.
Alors bonne chance pour la cancer des poumons et la chimio.
@@tomguerif9247 source comme quoi on achète de l'électricité au allemand stp, eux même n'arrive pas à combler leurs besoins en énergie, je vois mal comment ils pourraient en vendre :)
Il aurait pu parler un peu de l'avenir de la fusion qm car c'est l'avenir mais faudrait pas qu'on soit à la ramasse non plus
Oui enfin on n'a toujours pas réussi la fusion
@@louise3630 les premiers réacteur au states c'est 2025 qm... Et si on réussi en Chine une cinquantaine de secondes
@@Hugo-wg9wz Oui mais je veux dire que c'est pas encore au point au point. J'espère qu'on va développer cette technologie le plus vite possible cela dit
@@louise3630 c'est pour ça '' avenir '' après je t'avoue j'y crois pas pour le prochain quinquennat mais le mec qui mettra de l'argent dessus sera remercié dans une dizaine d'années le temps que ce soit au pts.
Personne ne parle de la fusion nucléaire, Propre et non dangereux et illimité. Même si il reste énormément de travail pour y arrivé, c'est le futur la fusion
Lorsqu'on prend la peine de faire une recherche internet de 2 secondes les projets de géothermie à haut rendement ont provoqués des tremblements de terre dans les régions autour de l'exploitation
Pourquoi ne pas avoir laissé parler Mélenchon sur la première question ?
Parce que ce média sait très bien ce qu'il fait,en boycottant la parole de Mélenchon. . c'est vraiment minable..
C'est un complot bien sûr, vous savez à quel point Konbini est d'extrême droite !
Quelle paranoïa
@@NicolasRafo mais mdrrrr Kombini est de gauche tu me parles de quoi
@@hugo2946 c'était ironique
@@sircharles4061 merci haha, décidément le pied de la lettre sert d'horizon à certains
Pour ceux que ça interesse en cas de risque nucléaire on colmate portes et fenêtres avec du scotch et on rempli tous les réservoirs possibles d'eau comme ça on limite les risques en restant calfeutrés le temps que les poussières radioactives retombent :)
Ok je veux bien mais dans ce cas là je veux pas de grève quand le littoral breton va être complètement impraticable a cause des milliers d'hydroliènes, des les champs soient transformé en champs solaire etc.. parce que ok contre le nucléaire mais faut savoir que le nucléaire prend la place d'une grosse usine alors que les énergies renouvelables prennent beaucoup plus de place
Si tu parles des hydroliennes de Mélenchon, elles seront de 2 sortes : des moulins sur les rivières (ça va c'est pas trop moche pour le paysage) et des hydroliennes off shore, c'est a dire en mer, au large des cotes : le vent y est plus fort ce qui donnera un meilleur rendement, et elles ne seront sous le nez de personne. Il n'a jamais parlé de mettre des hydroliennes à côté du littoral, ni de mettre des champs de panneaux solaires d'ailleurs, ce qui ne serait pas une bonne idée vu que contrairement aux éoliennes et hydroliennes, ils ne sont pas recyclables
@@Aurorya ok alors d'une aujourd'hui on arrive à recycler 97% d'un panneau solaire et même au fond de l'eau cela aura un effet sur la faune et la flore beaucoup plus important
@@Typhoon175 Ah bon ? Bon ben tant mieux pour les panneaux solaires, je savait pas. Après moi j'avais lu que les bestioles styles coraux et planctons pouvaient s'accrocher et créer des colonies sur le socle en béton de l'hydrolienne. Après je m'y connais pas trop en technique, mais en tout cas ce qui est sûr c'est que personne n'a envie d'avoir une éolienne dans son jardin, alors qu'une hydrolienne off shore, bon ça crée moins de conflit. Sur les kilomètres carrés de territoire maritime de la France, on va quand même bien arriver a trouver un endroit ou ça ne dérangera pas trop la nature j'espère
@@Aurorya espérons
En tout cas je n'ai pas l'impression que l'aprovisionnement en énergie est un sujet prit au sérieux par nos cher candidat... Je suis très déçu de voir qu'aucun d'eux ne s'inquiète du facteurs essentiels que peut jouer l'énergie aujourd'hui
1:45 "chui ni pour ni contre..." "...je trouve qu'il faut arrêter ..."
"... parceque c'est dangereux"
Et il a raison !
La folie est de vouloir construire 14 nouvelles centrale alors que la moitié déjà présent en France ne fonctionne même pas 😂
@@lavie4852 si on doit arrêter parce que ce serait dangereux, alors arrêtons aussi les voiture, les produits chimiques, le sucre etc..
Alors Mr Poutou, L'extraction de l'uranium au Niger représente 4% de l'uranium Français. Le reste de l'uranium provient surtout du Kazakhstan, du Canada et de l'Australie . De plus si on devait remplacer le Nucléaire pour avoir le même rendement avec des énergies renouvelables, je prend le cas de l'éolienne, il faudrait 1M800 000 éoliennes. On les places ou ?
La mer contient 66 fois l'énergie dont on a besoin sur terre ça devrait aller pas de panique.
Le niveau de tous les candidats sur ce sujet est consternant...
Et pour cause, le candidat avec un vrai programme énergétique crédible s’appelle Marine Le Pen.
Regardez la réponse du RN envoyée au Shift Project sur la question.
Ils répondent juste aux questions écoute, pour être simple dans leurs réponses, konbini n'est pas pour rien non plus en coupant et avec leurs montages.
C'est pas ici pour avoir des vidéos détaillées.
Pas tous.... hélas le moins mauvais est hystérique islamophobe.
Encore une fois, comme trop souvent, les candidats dans la globalité ne montrent rien d’autre qu’un manque de connaissance sur leur sujet, pourtant « cher » à leur yeux. Leur médiocrité n’a d’égale que celle du média qui les questionne.
JLM est calé sur le sujet
Le mieux ce serait d'investir à fond dans la recherche sur la fusion nucléaire afin de maîtrisé cette technologie qui est le véritable avenir sur le long terme:
-aucun risque d'accident
-aucun déchet
-un rendement a faire pâlir n'importe quelle autre source d'énergie
Les principaux défauts ce sont les ressources permettant de faire fonctionner ces réacteurs qui sont relativement rare sur Terre.. mais pas sur la Lune par exemple avec l'helium 3 qui y est abondant la bas et c'est pas irréalisable d'aller le chercher sans ruiner la Lune
Donc vous vous engagez personnellement en cas d'accident nucléaire à aller construire un dôme autour au péril de votre vie?
Je vous annoncé que ce sera pas très agréable car vos organes vont se liquéfier mais au moins vous aurez l'occasion de comprendre à quel point le nucléaire est dangereux.
C'est toi qui est sur la lune.
@@tomguerif9247 😂😂😂
Venant d'un pro mélanchon votre méconnaissance sur le nucléaire n'est pas étonnante, un accident nucléaire est extrêmement rare vous prenez toujours pour exemple Tchernobyl qui avait une gestion calamiteuse de la centrale et l'accident est du à un gros manque d'entretien en plus d'avoir un manque de rigueur des ouvriers et Fukushima qui est du à une catastrophe naturelle dans ces 2 cas ça 0,0000001 % d'arriver en France car les controles y sont extrêmement fréquent et rigoureux et que la France ne se situe pas en zone de gros risque naturelle il n'y a pas de grosse faille sismique dans le coin et si vous pensez que la fusion nucléaire est risqué c'est vraiment que vous ne connaissez absolument rien au sujet il y a littéralement AUCUN risque de réaction en chaîne d'un réacteur à fusion nucléaire étant donné que les conditions pour atteindre le point de fusion nucléaire sont tellement spécifique que dans le cas hypothétique catastrophe le réacteur ne fera que s'éteindre et refroidir tout simplement.. et en matière de déchets c'est la même chose c'est là tout l'intérêt de la fusion nucléaire car ça produit plus que ce que ça consomme... bref tout ça pour dire que c'est l'énergie dans la quelle tout le monde devrait prioriser les recherche et les investissements plutôt que de vouloir planter des éoliennes partout comme un certains clown insoumis, éoliennes qui soit dit en passant sont des désastre écologique
@@crimsonizzy4929 Alors on voit bien que c'est vous qui ne connaissez rien au nucléaire et c'est pas le fait de vous répéter pour écrire un énorme pavé qui fait que vous avez raison.
Même si c'est 1% de risque quand l'accident arrive c'est 100% de dégât! Par exemple si il arrive quelque chose à la centrale a 90km de Paris c'est 12 MILLIONS de personnes à déplacer une capitale inhabitable pendant au moins 10 000 ans, des morts en masse et des cancers en masse.
Ensuite on préconise de favoriser l'hydrolien a 20km de la côte ça aura même un rôle écologique car les coraux et toutes sortes de bestioles pourront s'accrocher à la base de l'hydrolienne.
La mer contient 66 fois l'énergie dont on a besoin sur terre et on possède la 2eme plus grande surface maritime mondiale.
Actuellement 27 réacteurs nucléaires sont hors d'usage soit la moitié ce qui nous force a nous fournir en Allemagne où ils produisent grâce au charbon qui pollue mais tout ça évidemment vous devez m'ignorer pour dire de telles bêtises.
J'ajoute que le nucléaire n'est pas dangereux seulement en cas d'accident, mais aussi en cas d'attaque terroriste ou de guerre ça représente des cibles et les militants Greenpeace ont prouvé plusieurs fois que s'introduire dans une centrale est faisable.
@@tomguerif9247 mdr le fameux "c'est celui qui le dit qui l'est" enfin bon à quoi ca sert de débattre avec quelqu'un comme vous ne sachant pas faire la différence entre la fission et la fusion nucléaire...
La fusion nucléaire ne présente absolument aucun risque que ce soit en cas d'accident ou d'attaque terroriste les réactions en chaîne incontrôlée sont impossible sur un réacteur à fusion nucléaire, de plus en terme de rendement énergétique et en terme d'écologie ça annihile absolument toute les sources d'énergie pseudo écologique telles que l'éolien, l'hydrolien etc ça surpasse même de très loin les plus puissant réacteurs à fission nucléaire actuel...
Bref vous brasser beaucoup d'air sans rien y connaitre
Le nucléaire, c’est l’énergie d’aujourd’hui et de demain, fusion et/ou fission.
Pourquoi sur certaines questions, tous les candidats ne répondent pas?
encore une fois, mélenchon qui est absent pour la 1 ère question...
il est absent parce qu'il a donné une réponse tellement pourrie que konbini ne l'a pas mise au montage, pour ne pas le discréditer, tu devrais être content
@@laubergedutigre1788 Oh tu as fait le montage donc tu sais ? Quelle chance !
@@laubergedutigre1788 t'étais là où t'es juste un haineux ?
@@martinlc7663 pas sûr que ça soit une chance de travailler avec konbini
@@gabrielledjt7939 si on considère les différentes voix possibles, on peut supposer que :
- Méluche n'a pas fait une assez bonne réponse pour être postée par les journaleux (ce qui, au vu de ses réponses aux autres questions, est loin d'être idiot)
-Méluche n'a pas voulu ou n'a pas pu répondre (peu probable)
-Méluche a fait une bonne réponse et les journaleux n'ont pas voulu la poster pour ne pas l'avantager ou je ne sais pas trop quoi... (ce qui n'est pas possible puisque konbini est un média de gauche, donc pro Méluche et cie)
-Ils ont oublié de lui poser la question.
Moi j'ai choisi la première option, qui, à mon sens est la plus probable.
Donc non, je ne suis pas "juste un haineux" : j'ai le droit de ne pas être d'accord avec Méluche sans pour autant être stupide et ne pas avoir les moyens d'utiliser mon cerveau à bon escient.
Dire que les 2 candidats qui seront au second tour ne font même pas parti des 10 là mdrrrrr
Alors je pense que tu te trompes Mélenchon sera au second tour 🐢🎉
Et oui les deux autres sont pas là ils se planquent ils ont pas envie d'être démasqués ils préfèrent éviter les débats.
@@tomguerif9247 flop
@@moltorx8842 ça s'est joué à très peu de voix mais on reviendra encore plus forts comme on le fait à chaque fois
@@tomguerif9247 pas de premier ministre, flop encore
@@nathan5770 La première position autrement dit la victoire dans une élection tu considères que c'est un flop? 🤣
Ce serait pas plutôt la démocratie qui a fait flop la?
Macron qui refuse d'accepter le résultat et qui brise une tradition républicaine vieille de plusieurs siecles qui veut qu'on appelle le camp arrivé en première place aux élections à choisir son premier ministre pour qu'il puisse nommer un gouvernement comme ça se fait logiquement dans une "démocratie".
L'alliance RN / LR / Macronistes a l'assemblée (aucun ne va voter ni la censure du gouvernement ni la destitution de Macron donc c'est de fait une alliance) pour nier le résultat et bafouer le vote qui a eu lieu des législatives.
Et puis avec les procès en justice du RN pour détournement d'argent publique et l'écroulement du macronisme et des LR on a encore beaucoup de surprises devant nous, patience... 🫡
J'attend ta réponse ✌️
pourquoi melenchon il a un ptit fauteuil?
Où sont les autres candidats ??
Pourquoi ne pas mettre Macron ?
Faut regarder les vidéos jusqu'au bout et tu comprendras
Il a refusé. Lepen également.
"Non, je ne sais pas et en France il n'y a jamais eu d'accident nucléaire" euuuhh sisi Mr Zemmour mais il faudrait peut etre se pencher sur d'autres sujets que l'immigration pour le savoir ..
La meilleure énergie est celle qu'on consomme dixit Jean Marc Jancovici
Jean Lasalle for ever 🤩🤩🤩
Comment ça maîtrise pas le sujet chez les politiciens
Première intervention de Zemmour : "Euh... non j'avais pas préparé cette question alors je vous sors mon argument principal direct même si ça ne veut rien dire"
Tous les scénarios du GIEC nécessitent plus de nucléaire
Les quatre scénarios (P1-P4) étudiés par le GIEC présentent l’intérêt de se baser sur des approches sociétales différentes. Le scénario P3 se base notamment sur la poursuite des évolutions technologiques et sociétales telles qu’observées historiquement. Le nucléaire augmente dans les quatre scénarios par rapport à 2010, entre 59 à 106% d’ici 2030 et entre 98 à 501% d’ici 2050. Le scénario P3 inclut d’ailleurs la hausse la plus notable (+501%) à l’horizon 2050 de la production nucléaire. Ainsi, si la tendance actuelle se poursuit, le respect des objectifs climatiques nécessitera de multiplier par six les capacités
Les commentaires du GIEC sur le nucléaire
Dans son rapport, le GIEC rappelle que « dans les années 1960 et 1970, la France a mis en œuvre un programme visant à obtenir près de 80% de son électricité du nucléaire sous 25 ans. Aujourd’hui, le décalage entre la prise de décision et la mise en service des installations est de 10 à 19 ans ».
Le rapport précise d’ailleurs que le rythme actuel de déploiement de l'énergie nucléaire est « limité dans de nombreux pays par l'acceptabilité sociale » liée notamment à la gestion des déchets .
« Bien que l'évaluation comparative des risques montre que les dangers pour la santé sont faibles par unité de production d'électricité et que les besoins en terrains sont inférieurs à ceux d'autres sources d'énergie
Faudrait faire genre une part d’énergie, genre 50% de nucléaire et 50% de renouvelable, et tout les 5 ans on augmente la part de renouvelable, comme ça ça nous permet de sortir en douceur du nucléaire
Une sortie progressive (on arrête pas pour le moment) du nucléaire, pour aller vers des énergies renouvelables (sauf les éoliennes car c vraiment nul (beaucoup de désavantages, gènes, bruits, santé, recyclage des pâles)) et sinon Go développé à fond le projet ITER et accéléré son développement/ déploiement (bien que c'est à l'état de prototype c'est le futur !)
melenchon propose de privilegier les eoliennes offshore comme ça, ça emmerde personne
et et la fusion ça fait 80 ans qu'on planche dessus et c'est tres tres loin de pouvoir électrifier ne serait ce qu'une ville. et la fusion c'est aussi tres dangereux et ça produit aussi des déchet radiaoactif.
La fusion c'est le futur
Le nucléaire pour notre indépendance et pour notre planéte 💪
Très ecologique ca d'importer de l'Uranium d'Australie et du Kazakhstan
@@eliot7502 Tu crois que les terres rares des panneaux solaires viennent d'où ? 🤣
@@eliot7502 En fait on a des ressources en uranium en France mais on ne les exploite pas... et c'est très dommage car on devrait, ça éviterait l'importation
Donc vous vous engagez personnellement en cas d'accident nucléaire à aller construire un dôme autour au péril de votre vie?
Je vous annoncé que ce sera pas très agréable car vos organes vont se liquéfier mais au moins vous aurez l'occasion de comprendre à quel point le nucléaire est dangereux.
la conclusion de jadot mdr un vrai drop the mic
il parle d'un autre sujet mdr
En attendant il a pas tord
@@Sterlane_7 si on sort du nucléaire, on va dépendre de toutes les énergies qu’il veut éviter. Donc le nucléaire est un énorme atout… la dangerosité est bien plus faible que l’on ne l’imagine par rapport aux exploitations d’autre source d’énergie. C’est juste que lors d’un désastre nucléaire, c’est plus impressionnant, ponctuelle et brutal. Mais aux final bien moins mortel que le reste. Donc oui, il a tort
@@vergilexx bien moins mortel que le reste je suis pas d'accord et ponctuel non plus encore aujourd'hui des personnes meurt des suite de maladies causé par l'explosion de Tchernobyl, alors oui c'est très faible mais pour le covid aussi on disait que y avais peu de chance d'avoir un virus ou une pandémie rien n'a été prévu et on en apercevoir les conséquences aujourd'hui.
@@Sterlane_7 malheureusement le nucléaire n’est pas affaire de croyance mais de faits donc je vous conseille d’aller voir les graphiques de Our World in Data qui compile les morts causés par différentes sources d’énergie, et qui inclut tous les accidents du nucléaire (Tchernobyl, etc.)
Je crois que vous allez tomber de votre chaise
La vidéo de trash sur le nucléaire est très intéressante
1:46 ...... Il ces tromper de questions nan? (Pour ou contre l'énergie nucléaire)
non je crois qu'il pense vraiment que le nucléaire va sauver la planète.
je suis clairement pas un expert mais il y a une émission de Jamy qui a déterminé entre l'éolienne l'hydraulique et le nucléaire quel énergie est la moins polluante, et c'est l'énergie nucléaire. après niveau déchets et si un jour il y a une explosion on est très mal 😅
Des stocks d'uranium en France pour tenir des siècles.... pourquoi pas des millénaires pendant qu'on y est, c'est à peine si on a de quoi faire pendant 2-3 ans
Les pompes à chaleur, c'est moins cher et plus efficace que l'isolation.
4:35 alors je suis pas expert, et si ça se trouve je raconte n'importe quoi, mais si on brûle de la biomasse, c'est pas censé faire énormément d'émissions de CO2 et CH4 ?? Donc c'est pas terrible pour le réchauffement climatique la biomasse
Pas forcément, si on dit qu'une surface est faite pour la biomasse, on va planter des arbres exclusivement fait pour être brulés, mais leur croissance couvre une bonne partie du CO2 émis par la brûlure
@@myndust1272 mmh... Donc ça reste positif malgré tout la biomasse ?
Non car quand elles repoussent les plantes se fabriquent avec du carbone puisé dans le co2 de l'air. A quantité égale de quand on les brule.
Il ne faut oublier non plus que les déchets liés aux panneaux solaires provenant de métaux rares sont très durs à traiter aussi
Mon dieu ! J'ai un point commun avec Zemmour
Mais autant pour le reste je ne le soutien pas du tout
Là par contre c'est le seul qui donné un programme basé sur la science
Des moignons d'enfant pousser dans des brouettes ?????? 😐😐😐😐 keski raconte Lassalle
Zemmour: "l'uranium il est pas français maais c'est pas grave!" Quand on parle d'humains d'un coup c'est plus la même hein
Tu voudrais que l'uranium s'assimile peut-être ?
L'uranium on l'achète et l'Afrique le vend. Je crois que l'achat d'humain n'est plus très légal.
@@Yoshikage-Bowie On le vole plutôt avec la complicité des dirigeants corrompus, tu penses vraiment que la présence de la France au Niger c'est pour faire jolie 😂
@@lavie4852 Mais qu'est-ce que tu raconte toi
@@lavie4852 n'importe quoi
C'est dommage de remuer les peurs avec Tchernobyl alors que ce genre d'accidents, mécaniquement, ne peuvent pas se produire en France.
Donc vous vous engagez personnellement en cas d'accident nucléaire à aller construire un dôme autour au péril de votre vie?
Je vous annoncé que ce sera pas très agréable car vos organes vont se liquéfier mais au moins vous aurez l'occasion de comprendre à quel point le nucléaire est dangereux.
Il faut être réaliste, ce n'est pas impossible 🤷🏻♀️
0:18 BEEEEEN VOYONS !
Le candidat des verts parle même pas du bio gaz pour le chauffage plutôt que le nucléaire leolienne c bien les centrales hydrolique c bien et le tout sans risque
Incroyable la punchline de fin
Pour ou contre bof .. c'est surtout faute de mieux en attendant la fusion.
On pourrais parler de l'Europe ?
Oui
La dernière phrase est certainement la seule qui à un peu de sens.
Nicolas Tesla a2la solution. Reprenons son brevet et forcons nos états à l'appliquer.
C'est littéralement la pire phrase de cette vidéo. On parle de Nuclear et le mec se met à parler de gaz. Plus hors-sujet tu meurs.
ll y a déja eu des accidents nucléaires en france eric
Oui et moi aussi je me suis déjà foulé la cheville !
Sous-entendu « accident majeur ». Je crois pas qu’on ait perdu un cœur de réacteur en France ?
Les trois seuls exemples où on a perdu un cœur c’était aux USA, en URSS et au Japon.
@@attentioncestpaslegal7847 Faut le dire clairement alors.
L'accident nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux de 1969 est un accident nucléaire classé au niveau 4 de l'échelle INES qui s'est produit le 17 octobre 1969 dans le réacteur A1 (filière UNGG) de la centrale nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux, en France, bisous (:
@@alexandree2783 Ok, merci pour l’info !
Le nucléaire c'est le futur, pas les énergies renouvelables.
La fusion c'est l'avenir
Donc vous vous engagez personnellement en cas d'accident nucléaire à aller construire un dôme autour au péril de votre vie?
Je vous annoncé que ce sera pas très agréable car vos organes vont se liquéfier mais au moins vous aurez l'occasion de comprendre à quel point le nucléaire est dangereux.
@@tomguerif9247 vos organes vont se liquéfier 😂 la vraie vie c’est pas star trek mec et toute façon pour qu’il faille construire un dome il faut deja un accident or le nucléaire c’est l’une des énergies les plus sur qui existe c’est ridicule de se focaliser sur le “si”, tout le pays est remplie de bombes geantes mais personne ne flippe alors qu’on se tient dessus pour faire le plein d’essence, si une technologie est maîtrisée elle est maîtrisée.
Sans parlé du faite que la france fait partie des meilleurs dans le secteur, stopper le nucléaire du jour au lendemain se serait vraiment se tirer une balle dans le pied.
@@thisguy356 Non effectivement la vraie vie c'est pas star trek c'est plutôt Tchernobyl ou Fukushima.
Pourquoi Jadot parle de Poutine, du golf, et gaz de schiste quand on parle nucléaire ?!
Un réacteur Nucléaire ne peut pas exploser.
Quand vient l'heure des élections, ils ont des idées.
Les éoliennes c'est pas du tout écologique
Je ne suis ni pour Lepen ni pour Macron mais pourquoi sont-ils absents
Parce qu'ils refusent de débattre, ils se planquent.
Dimanche ce sera Mélenchon pour moi 🐢🎉
Je pense que comme Jean Lassalle, il faut trouver une nouvelle source d'énergie, renouvelable, car le solaire ainsi que l'éolien n'est pas une source d'énergie viable. (La grande quantité de matière première ainsi que la faible quantité d'énergie produite n'en font pas un moyen réaliste pour l'ensemble de la population. Mais le point de vue de Zemmour reste ridicule. On ne peut pas s'enfermer indéfiniment dans le nucléaire. Il faut continuer à produire le nucléaire et investir dans la recherche énergétique, afin que mes compatriotes ingénieurs en génie énergétique réussissent à trouver cette énergie verte, renouvelable de production massive
pas du tout, tout est déja calculer voir rapport RTE et negawatt. ya plus qu'à faut juste voter
l'Allemagne est déjà a 50% d'énergie verte en 2030 ça sera 70% sans charbon et 100% en 2040
Aujourd'hui les citoyens allemands détiennent 40% des capacités de production d'énergie renouvelable donc revenu et liberté énergétique aux citoyens contrairement au nucléaire
@@wellthi alors étant partiellement Allemand, je me permets de démonter tes propos. Voici un extrait d'article France info
Mais en termes d'émissions de gaz à effet de serre, le bilan est loin d'être positif. Même si depuis dix ans, Angela Merkel a misé sur les énergies vertes et que le renouvelable produit désormais un tiers de l'électricité en Allemagne, le renouvelable, justement, ne suffit pas pour remplacer le nucléaire. Alors, 44% de l'électricité en Allemagne provient encore des énergies fossiles, comme le gaz et le charbon. De gigantesques mines continuent de gagner du terrain.
Non, nous ne sommes pas encore prêts pour en sortir. Mais de nouvelles technologies incroyables se profilent et il faut évidemment les développer, et pas rester borné dans le nucléaire comme le pense Zemmour
En vrai c'est chaud de ne pas connaître le sujet comme tous ces antinukes
Celui qui va être élu président n'est pas sur la photo de groupe
On sent que jadot connait particulièrement bien son sujet
Lol
J'y connais rien en nucléaire etc , le mieux s'est d'être pour ou contre ???? Svp merci
C'est pas tout blanc ou tout noir. Le problème du nucléaire c'est qu'on ne sait pas quoi faire des déchets (ultra dangereux et polluants) que ça produit, et ensuite il y a toujours un risque de catastrophe. C'est à toi de baser ton avis sur ces informations
Le mieux c'est de ce forger sont propre opinion et de ne pas suivre les autre comme un mouton , renseigne toi sur l'énergie nucléaire et les autre type de productions d'énergie et tu aura ta réponse.
Sachant que l'humanité consomme et consommera toujours plus d'énergie, il est impossible de se passer du nucléaire pour l'électricité, les hydrolienne et eolienne sont toute aussi polluante et détruisent le paysage pour peu d'efficacité face a l'enorme consommation electrique.
Il y a aussi une question de prix de l'électricité, si la france se met a produire sont électricité il est possible que celle ci coute moins chère.
A mon avis perso, il est malheureusement impossible que l'humanité dans son evolution, se passe du nucléaire a moins de trouver une source aussi puissante et moins polluante, notre mode de vie en depend beaucoup trop, il n'y aura pas de retour en arriere, dire l'inverse est une utopie pour les pays evolués comme la France, le seul moyen d'etre ecolo c'est vendre ta baraque, te foutre a poil, vivre en foret boire de l'eau de pluie et manger de baie et chier dans un trou plutot que dans dd l'eau potable et pisser sur les arbre et si tu creve ça fait de l'engrais et en plus de nourrir les asticots direct, c'est pas beau ça ?
Bref je caricature mais si in veut etre ecolo faut s'en donner les moyens, et je doute que les millions de Français sans parler des millards d'humains le fassent, bref c'est une utopie
Il faudrais repenser une urbanisation ENTIERE de metroples ENTIERES, trouver des fonds de la mai's d'oeuvre des materiaux ( donc les extraires, les usiner, donc polluer) pour ensuite polluer moins ?
Donc a moins de revenir en maison de terre cuite, sans régulation de la demographie, l'ecologie, et les futures guerres a venir pour les ressources, la planète est foutue. d'avance
@@cosmicwfnf3449 I totaly agree
@@Lofy. la question des déchets est à nuancer dans le sens où leur volume est ridicule comparé à leur pouvoir de production d’énergie. Un spécialiste avait avancé que la totalité des déchets nucléaires français (depuis 60 ans) équivaut à un cube de 15m sur 15m…
0:19 jcrois yen a eu un a saint laurent des eaux en 1969 jcrois , jsuis pas sur sur
Where is marine
je trouve ça trop dommage que quand Lassalle s'exprime je sais pas j'ai du mal à bien comprendre quand il parle et à le prendre au sérieux son accent me dérange beaucoup pourtant il a de bonnes idées
Jadot ça devrait être son thème mais il connaît rien.
Konbini vous aimez bien laisser parler JLM 20s comparé aux autres
C'est le seul à bien argumenter 🤷🏻♂️