Меня в этом уравнении нет. Я как исследователь и заинтересованное лицо в них участия не принимаю. Себя типировать считаю некорректным, поэтому я себя не типирую. Да после стольких лет изучения соционики, типологий личности и психологии, а также после 5 лет психотерапии потребность знать свой тип отпала. Да я и раньше относится к типу как к условному математического обозначению некой точки в координатном пространстве личностных черт. А теперь отношусь к этому еще проще, т.к. свою позицию я знаю. А как и в каких системах она называется - до лампочки. Мне больше любопытно вести статистику типирований меня другими и за 10 лет я собрал 12 версий, что говорит не столько обо мне, сколько о соционике.
Вопрос не по теме. Всегда хотелось задать. В медицинских статьях часто упоминаются процессы торможения. Например, СДВГ и даже эпилепсию иногда объясняют их недостаточной развитостью. Здесь речь идёт о тех же процессах, что порождают темперамент? И если до, то значит ли это, что все СДВГшники холерики? И что темперамент может меняться в следствие болезней?
Верно. Современные психологические модели, например, FET, интегрируют внутри себя нейрофизиологию, нейрохимию, психиатрические отклонения, личностные черты, поведенческие паттерны. За подобными моделями будущее. Соционика отлично сочетается с моделью FET, поэтому у тех или иных типов есть больше склонностей к тем или иным диагнозам при акцентуации тех или иных шкал. Темперамент - это нейрофизиология, управляемая балансом гормонов (нейрохимией мозга). Нарушение нейрохимии приводит к психиатрическому диагнозу (СДВГ, апатия, истерия, депрессия) и это может либо сглаживать, либо усиливать внешние проявления темперамента.
Как хотите, мы никого не зовем типироваться, не продвигаем и не рекламируем типирование. Если у вас есть потребность в этом и некая цель - тогда стоит. Если вы понимаете себя, эффективно реализуете свои способности и знаете что с этим делать, то зачем оно вам?
Нет, но у нас есть описания каждого типа по функциям, где рассмотрен этот вопрос. Эти видео конечно немного устарели, но в целом пока сойдет. В этом году планируем выпустить обновления описаний типов.
Вообще с вами не согласна по поводу дружбы БИ и БС. Это чуждые друг другу функции, можно сказать, даже конфликтующие. У творческих БИ БС болевая. У базовых она тоже слабая. И отличить Есенина от Дюмы очень просто.
1. Любые 2 типа в соционике равноудалены друг от друга. А это значит, что любые 2 типа совпадают по 7ми признакам и по 8 признакам различаются. 2. Первичны свойства, существующие в психике, а модель А и типы уже выводятся из них. Об этом недавно у нас было видео: ruclips.net/video/Hkyfi18rbDw/видео.html 3. Важно понимать, что аспект в соционике - это логический конструкт не наблюдаемый в реальности. Нет и никогда не было ни одного исследования, которое доказало бы существование аспектов. Поэтому аспекты выводятся из свойств психики. 4. На уровне нейрофизиологии аспект БИ и БС слипаются в единое целое, т.к. оба являются следствием меланхолического темперамента. Чтобы их различить надо перейти на другой уровень, что вы и делаете. Но так далее в видео и говорится о когнитивных различиях (сила / слабость) и социально-психологических (ценности).
Если брать когнитивный или социальный уровень, то да, они различаются. Но с нейрофизиологической точки зрения БИ и БС не различаются, поскольку меланхолики (Габен, Бальзак, Есенин, Дюма) отслеживают одинаково эти типы информации. Другое дело, что глубина обработки информации разная, но это уже описывается когнитивным уровнем
Здравствуйте! О каких научных исследованиях вы говорите? Что вы под ними подразумеваете? Чисто аналитический разбор? Он интересный, но все-таки не безупречный. В частности, БИ на социальном уровне, как она у вас описывается, характерна разве что для фоновой БИ типа ЛИИ (Робеспьер). Я к тому, что аналитический ваш "разбор по полочкам" хорош, тут просто снимаю шляпу. Но наполнение практическими примерами все-таки грешит субъективностью. В связи с этим, собственно, и вопрос об исследованиях. Имеются в виду самоисследования?
Мы научный центр и занимаемся профессиональной наукой. Это включает в себя исследования каждого свойства на большой выборке (более 100 человек). Все исследования проводятся по валидным и надежным апробированным методикам. Все исследования содержат статистические методы обработки информации. А все результаты публикуются в ведущих научных изданиях по психологии, где проходят слепую проверку (рецензирование) у докторов психологических наук. Если хотите ознакомиться с нашими исследованиями, то наши научные статьи в открытом доступе на сайтах научных журналов, но мы для удобства все собрали в одной подборке (начиная с 74й страницы): t.me/sibsocionic/45
@@sibsocionic поняла вас, поняла. Я это много раз слышала от каждого неофита в соционике. Меня устроило бы, если бы вы ответили мне прямо здесь и на прямо поставленные вопросы.
@@wybor если вам кто-то в соционике смог скинуть ссылки на академические статьи с результатами научных исследований, то скиньте, пжл. Я 10 лет всех социоников трясу на эту тему и ни у кого даже одной такой статьи нет. Нам очень не хватает конкуренции и дискуссий на страницах научных изданий. Мне все скидывают ссылки на статьи на собственных сайтах, где они излагали собственные домыслы и результаты самоисследований или результатов наблюдений за клиентами. В общем маленькая нерепрезентативная выборка и веры таким статьям никакой нет.
"БИ на социальном уровне, как она у вас описывается, характерна разве что для фоновой БИ типа ЛИИ (Робеспьер)" Это ваши представления о фоновой БИ. А они подкреплены чем? Исследованиями? По идее надо сначала провести исследования, затем на основе их результатов сформировать описания аспекта на всех функциях. Так вот и получается, что Аушра исследований не проводила, её последователи тоже. Так откуда взялись описания фоновой БИ?
@@sibsocionic Да я-то как раз у вас и спрашиваю сведения о ваших исследованиях (не обязательно, кстати, опубликованных в академических изданиях, академическая наука соционику не жалует). Достаточно будет,если вы просто на словах поясните, что имеется в виду под упомянутыми здесь исследованиями? Извините, если вас задело сравнение с неофитом. Я имела в виду, что каждый вновь пришедший в соционику новичок начинает с низвержения авторитетов и утверждения, что только он обогатил, наконец, соционику научным подходом. Уверяю вас, за 30 лет я наблюдала таких немало. Поразительно устойчивое стереотипное поведение. Конкуренции в этой сфере более чем достаточно. А вот настоящей дискуссии нет, это верно. А она остро необходима. Если вам довелось защищать диссертацию в классическом вузе, то вы понимаете, насколько важна роль оппонентов, которые "пощиплют" вас и вашу работу, но помогут обнаружить слабые места, а с ними - и точки роста. Вы учились у Прокофьевых?
Все таки, лучше бы белую интуицию описывать базовым белым интуитам, у которых это самая сильная функция. Также и по другим аспектам. Потому что, конечно, много можно рассказать о Зимбабве, если никогда там не был, но насколько эта информация будет достоверная 🙂
Последняя аналогия очень хороша, расшифрую её подетальнее. Белую интуицию должен описывать тот, кто проводил научные исследования на больших выборках и он может построить свои суждении на исследовании 100 и более людей с разным положением этой белой интуиции. В таком случае человек во всей полноте и со всех сторон будет обладать знаниями об аспекте. А человек у которого аспект БИ в 1 или 2 функции модели А будет транслировать собственные домыслы не разграничивая их на типологическое и личностное. К тому же выборка для анализа субъективная и очень маленькая. Исследователь на то и исследователь, что он себя и свою личность исключает из анализа при помощи научной методологии, т.е. он не предвзят в своих суждениях и вещает объективные научные знания.
Ложное мнение, я к примеру чистый логик-сенсорик, но поскольку хорошо воображаю, люблю абстрактные и символические смыслы, разбирая досконально в чем же их смысл, проявляю продуктивное творчество через абстрактно-логическую комбинаторику и эвристики, как скептик вижу между строк по ОПЫТУ логических рассуждений, и вычитанных из философской и научной критической литературы соответствующих эвристик, что в тестах, что по описанию залетаю в Интуиты!! А все прогнозы строю логически. А это видео Единственное!, потвердило что я понял после глубокого изучения данной типологии, и сферы интуиции в частности. Похожие качественные объяснения я также находил на конкретных тематических форумах MBTI, от профессиональных психологов, когда на форумах соционических этого объяснения НЕТ!! Как и во ВСЕХ видео, только мельком подсказку нашел у Соц.Стихий. И поэтому считал себя интуитом, но нет. Абсолютный логик сенсорик. Тоже самое заблуждение есть у людей касательно многих типов личности, вроде шизоидного. Который даже сам Юнг ЕМНИП косвенно записывал в интуиты, но нет, исследования убедительно показывают склонность к отсутствию интуиции и эмпатии, при внутренней склонности к воображению и чувственности. Или к примеру в обыденности интровертами считают малообщительных людей, когда это не так, это люди не получающие в той или иной степени удовольствия от рутинных социальных взаимодействий, иначе это просто социальная тревожность. Так вот по этим вопросам, как и массе других соционьщики в большинстве тотально проваливаются, и ничего внятно объяснить не могут, обсуждая только сплетни с работы. На тематических форумах MBTI у профессиональных психологов такого тотального бреда нет. 🤔👊
Замечу что многие почему то думают что творчество возможно только через интуицию и инсайты, однако высоко-интровертированные, интеллектуальные и просто чувственные люди, к этому также склонны. Это кстати также подмечено в MBTI, где выделяются такие типы как ISFP(художество, артистизм и игра на музыкальных инструментах) и ISTP(инженерия, ремесла и программирование). Ведь воображение не равно инсайтам и мечтаниям, ввображать вы можете и с помощью волевого сознательного намерения, буквально конструируя и сенсуализируя те или иные сущности и феномены.
![Twenty One Pilots - “The Line” (from Arcane Season 2) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/E2Rj2gQAyPA/mqdefault.jpg)
Стали ваши видео обожаемыми, большая благодарность за труды. Пересмотрела много соционщиков, а остановлюсь скорее всего именно на вас.
Благодарю Вас и Ваш канал за вашу научные исследования .И популяризацию соционики в нашем мире.🤜🤛🌌
Роман, спасибо огромное! Всё четко, доступно, интересно!!!❤❤❤
Спасибо за ваш труд!
Ждем обновления по аспектам и описанию типов🎉
Кстати, Роман, вы до сих пор уверены в своем тиме ЛИИ, учитывая что многое было пересмотрено в теории?
Меня в этом уравнении нет. Я как исследователь и заинтересованное лицо в них участия не принимаю. Себя типировать считаю некорректным, поэтому я себя не типирую. Да после стольких лет изучения соционики, типологий личности и психологии, а также после 5 лет психотерапии потребность знать свой тип отпала. Да я и раньше относится к типу как к условному математического обозначению некой точки в координатном пространстве личностных черт. А теперь отношусь к этому еще проще, т.к. свою позицию я знаю. А как и в каких системах она называется - до лампочки. Мне больше любопытно вести статистику типирований меня другими и за 10 лет я собрал 12 версий, что говорит не столько обо мне, сколько о соционике.
Вопрос не по теме. Всегда хотелось задать. В медицинских статьях часто упоминаются процессы торможения. Например, СДВГ и даже эпилепсию иногда объясняют их недостаточной развитостью. Здесь речь идёт о тех же процессах, что порождают темперамент? И если до, то значит ли это, что все СДВГшники холерики? И что темперамент может меняться в следствие болезней?
Верно. Современные психологические модели, например, FET, интегрируют внутри себя нейрофизиологию, нейрохимию, психиатрические отклонения, личностные черты, поведенческие паттерны. За подобными моделями будущее. Соционика отлично сочетается с моделью FET, поэтому у тех или иных типов есть больше склонностей к тем или иным диагнозам при акцентуации тех или иных шкал.
Темперамент - это нейрофизиология, управляемая балансом гормонов (нейрохимией мозга). Нарушение нейрохимии приводит к психиатрическому диагнозу (СДВГ, апатия, истерия, депрессия) и это может либо сглаживать, либо усиливать внешние проявления темперамента.
А разговоры 24/7 с воображаемыми собеседниками имеют отношение к интуиции?
Нет конечно. Это либо привычка проговаривать внутренний диалог вслух, либо что-то из области психиатрии.
ура!!!
Надо ли у вас в виду обновленной теории заново типироваться?:0
Как хотите, мы никого не зовем типироваться, не продвигаем и не рекламируем типирование. Если у вас есть потребность в этом и некая цель - тогда стоит. Если вы понимаете себя, эффективно реализуете свои способности и знаете что с этим делать, то зачем оно вам?
@@sibsocionic я не это имел в виду)) я о том, что по обновленной теории старый тим останется или есть шансы?
Спасибо, очень ценная информация! Скажите, пожалуйста, есть ли у вас видео о проявлении интуиции времени на фоновой функции?
Нет, но у нас есть описания каждого типа по функциям, где рассмотрен этот вопрос.
Эти видео конечно немного устарели, но в целом пока сойдет.
В этом году планируем выпустить обновления описаний типов.
@@sibsocionicочень жду
Дядя говорит про вещи для выше средних умов.
Вообще с вами не согласна по поводу дружбы БИ и БС. Это чуждые друг другу функции, можно сказать, даже конфликтующие. У творческих БИ БС болевая. У базовых она тоже слабая. И отличить Есенина от Дюмы очень просто.
1. Любые 2 типа в соционике равноудалены друг от друга. А это значит, что любые 2 типа совпадают по 7ми признакам и по 8 признакам различаются.
2. Первичны свойства, существующие в психике, а модель А и типы уже выводятся из них. Об этом недавно у нас было видео: ruclips.net/video/Hkyfi18rbDw/видео.html
3. Важно понимать, что аспект в соционике - это логический конструкт не наблюдаемый в реальности. Нет и никогда не было ни одного исследования, которое доказало бы существование аспектов. Поэтому аспекты выводятся из свойств психики.
4. На уровне нейрофизиологии аспект БИ и БС слипаются в единое целое, т.к. оба являются следствием меланхолического темперамента.
Чтобы их различить надо перейти на другой уровень, что вы и делаете. Но так далее в видео и говорится о когнитивных различиях (сила / слабость) и социально-психологических (ценности).
Если брать когнитивный или социальный уровень, то да, они различаются. Но с нейрофизиологической точки зрения БИ и БС не различаются, поскольку меланхолики (Габен, Бальзак, Есенин, Дюма) отслеживают одинаково эти типы информации. Другое дело, что глубина обработки информации разная, но это уже описывается когнитивным уровнем
Здравствуйте! О каких научных исследованиях вы говорите? Что вы под ними подразумеваете? Чисто аналитический разбор? Он интересный, но все-таки не безупречный. В частности, БИ на социальном уровне, как она у вас описывается, характерна разве что для фоновой БИ типа ЛИИ (Робеспьер). Я к тому, что аналитический ваш "разбор по полочкам" хорош, тут просто снимаю шляпу. Но наполнение практическими примерами все-таки грешит субъективностью. В связи с этим, собственно, и вопрос об исследованиях. Имеются в виду самоисследования?
Мы научный центр и занимаемся профессиональной наукой. Это включает в себя исследования каждого свойства на большой выборке (более 100 человек). Все исследования проводятся по валидным и надежным апробированным методикам. Все исследования содержат статистические методы обработки информации. А все результаты публикуются в ведущих научных изданиях по психологии, где проходят слепую проверку (рецензирование) у докторов психологических наук.
Если хотите ознакомиться с нашими исследованиями, то наши научные статьи в открытом доступе на сайтах научных журналов, но мы для удобства все собрали в одной подборке (начиная с 74й страницы): t.me/sibsocionic/45
@@sibsocionic поняла вас, поняла. Я это много раз слышала от каждого неофита в соционике. Меня устроило бы, если бы вы ответили мне прямо здесь и на прямо поставленные вопросы.
@@wybor если вам кто-то в соционике смог скинуть ссылки на академические статьи с результатами научных исследований, то скиньте, пжл. Я 10 лет всех социоников трясу на эту тему и ни у кого даже одной такой статьи нет. Нам очень не хватает конкуренции и дискуссий на страницах научных изданий.
Мне все скидывают ссылки на статьи на собственных сайтах, где они излагали собственные домыслы и результаты самоисследований или результатов наблюдений за клиентами. В общем маленькая нерепрезентативная выборка и веры таким статьям никакой нет.
"БИ на социальном уровне, как она у вас описывается, характерна разве что для фоновой БИ типа ЛИИ (Робеспьер)"
Это ваши представления о фоновой БИ. А они подкреплены чем? Исследованиями? По идее надо сначала провести исследования, затем на основе их результатов сформировать описания аспекта на всех функциях. Так вот и получается, что Аушра исследований не проводила, её последователи тоже. Так откуда взялись описания фоновой БИ?
@@sibsocionic Да я-то как раз у вас и спрашиваю сведения о ваших исследованиях (не обязательно, кстати, опубликованных в академических изданиях, академическая наука соционику не жалует). Достаточно будет,если вы просто на словах поясните, что имеется в виду под упомянутыми здесь исследованиями? Извините, если вас задело сравнение с неофитом. Я имела в виду, что каждый вновь пришедший в соционику новичок начинает с низвержения авторитетов и утверждения, что только он обогатил, наконец, соционику научным подходом. Уверяю вас, за 30 лет я наблюдала таких немало. Поразительно устойчивое стереотипное поведение. Конкуренции в этой сфере более чем достаточно. А вот настоящей дискуссии нет, это верно. А она остро необходима. Если вам довелось защищать диссертацию в классическом вузе, то вы понимаете, насколько важна роль оппонентов, которые "пощиплют" вас и вашу работу, но помогут обнаружить слабые места, а с ними - и точки роста. Вы учились у Прокофьевых?
Все таки, лучше бы белую интуицию описывать базовым белым интуитам, у которых это самая сильная функция. Также и по другим аспектам. Потому что, конечно, много можно рассказать о Зимбабве, если никогда там не был, но насколько эта информация будет достоверная 🙂
@@user-nj3mv7gc1u я же уже описала свою белую интуицию.Везет мне.
Последняя аналогия очень хороша, расшифрую её подетальнее. Белую интуицию должен описывать тот, кто проводил научные исследования на больших выборках и он может построить свои суждении на исследовании 100 и более людей с разным положением этой белой интуиции. В таком случае человек во всей полноте и со всех сторон будет обладать знаниями об аспекте.
А человек у которого аспект БИ в 1 или 2 функции модели А будет транслировать собственные домыслы не разграничивая их на типологическое и личностное. К тому же выборка для анализа субъективная и очень маленькая. Исследователь на то и исследователь, что он себя и свою личность исключает из анализа при помощи научной методологии, т.е. он не предвзят в своих суждениях и вещает объективные научные знания.
@@sibsocionic В любом случае большое спасибо вам за информацию, которой делитесь, надеюсь соционика будет продвигаться в массы
Ложное мнение, я к примеру чистый логик-сенсорик, но поскольку хорошо воображаю, люблю абстрактные и символические смыслы, разбирая досконально в чем же их смысл, проявляю продуктивное творчество через абстрактно-логическую комбинаторику и эвристики, как скептик вижу между строк по ОПЫТУ логических рассуждений, и вычитанных из философской и научной критической литературы соответствующих эвристик, что в тестах, что по описанию залетаю в Интуиты!! А все прогнозы строю логически. А это видео Единственное!, потвердило что я понял после глубокого изучения данной типологии, и сферы интуиции в частности. Похожие качественные объяснения я также находил на конкретных тематических форумах MBTI, от профессиональных психологов, когда на форумах соционических этого объяснения НЕТ!! Как и во ВСЕХ видео, только мельком подсказку нашел у Соц.Стихий. И поэтому считал себя интуитом, но нет. Абсолютный логик сенсорик. Тоже самое заблуждение есть у людей касательно многих типов личности, вроде шизоидного. Который даже сам Юнг ЕМНИП косвенно записывал в интуиты, но нет, исследования убедительно показывают склонность к отсутствию интуиции и эмпатии, при внутренней склонности к воображению и чувственности. Или к примеру в обыденности интровертами считают малообщительных людей, когда это не так, это люди не получающие в той или иной степени удовольствия от рутинных социальных взаимодействий, иначе это просто социальная тревожность. Так вот по этим вопросам, как и массе других соционьщики в большинстве тотально проваливаются, и ничего внятно объяснить не могут, обсуждая только сплетни с работы. На тематических форумах MBTI у профессиональных психологов такого тотального бреда нет. 🤔👊
Замечу что многие почему то думают что творчество возможно только через интуицию и инсайты, однако высоко-интровертированные, интеллектуальные и просто чувственные люди, к этому также склонны. Это кстати также подмечено в MBTI, где выделяются такие типы как ISFP(художество, артистизм и игра на музыкальных инструментах) и ISTP(инженерия, ремесла и программирование). Ведь воображение не равно инсайтам и мечтаниям, ввображать вы можете и с помощью волевого сознательного намерения, буквально конструируя и сенсуализируя те или иные сущности и феномены.