Меня в этом уравнении нет. Я как исследователь и заинтересованное лицо в них участия не принимаю. Себя типировать считаю некорректным, поэтому я себя не типирую. Да после стольких лет изучения соционики, типологий личности и психологии, а также после 5 лет психотерапии потребность знать свой тип отпала. Да я и раньше относится к типу как к условному математического обозначению некой точки в координатном пространстве личностных черт. А теперь отношусь к этому еще проще, т.к. свою позицию я знаю. А как и в каких системах она называется - до лампочки. Мне больше любопытно вести статистику типирований меня другими и за 10 лет я собрал 12 версий, что говорит не столько обо мне, сколько о соционике.
Вопрос не по теме. Всегда хотелось задать. В медицинских статьях часто упоминаются процессы торможения. Например, СДВГ и даже эпилепсию иногда объясняют их недостаточной развитостью. Здесь речь идёт о тех же процессах, что порождают темперамент? И если до, то значит ли это, что все СДВГшники холерики? И что темперамент может меняться в следствие болезней?
Верно. Современные психологические модели, например, FET, интегрируют внутри себя нейрофизиологию, нейрохимию, психиатрические отклонения, личностные черты, поведенческие паттерны. За подобными моделями будущее. Соционика отлично сочетается с моделью FET, поэтому у тех или иных типов есть больше склонностей к тем или иным диагнозам при акцентуации тех или иных шкал. Темперамент - это нейрофизиология, управляемая балансом гормонов (нейрохимией мозга). Нарушение нейрохимии приводит к психиатрическому диагнозу (СДВГ, апатия, истерия, депрессия) и это может либо сглаживать, либо усиливать внешние проявления темперамента.
Вообще с вами не согласна по поводу дружбы БИ и БС. Это чуждые друг другу функции, можно сказать, даже конфликтующие. У творческих БИ БС болевая. У базовых она тоже слабая. И отличить Есенина от Дюмы очень просто.
1. Любые 2 типа в соционике равноудалены друг от друга. А это значит, что любые 2 типа совпадают по 7ми признакам и по 8 признакам различаются. 2. Первичны свойства, существующие в психике, а модель А и типы уже выводятся из них. Об этом недавно у нас было видео: ruclips.net/video/Hkyfi18rbDw/видео.html 3. Важно понимать, что аспект в соционике - это логический конструкт не наблюдаемый в реальности. Нет и никогда не было ни одного исследования, которое доказало бы существование аспектов. Поэтому аспекты выводятся из свойств психики. 4. На уровне нейрофизиологии аспект БИ и БС слипаются в единое целое, т.к. оба являются следствием меланхолического темперамента. Чтобы их различить надо перейти на другой уровень, что вы и делаете. Но так далее в видео и говорится о когнитивных различиях (сила / слабость) и социально-психологических (ценности).
Если брать когнитивный или социальный уровень, то да, они различаются. Но с нейрофизиологической точки зрения БИ и БС не различаются, поскольку меланхолики (Габен, Бальзак, Есенин, Дюма) отслеживают эти типы информации. Другое дело, что глубина обработки информации разная, но это уже описывается когнитивным уровнем
Как хотите, мы никого не зовем типироваться, не продвигаем и не рекламируем типирование. Если у вас есть потребность в этом и некая цель - тогда стоит. Если вы понимаете себя, эффективно реализуете свои способности и знаете что с этим делать, то зачем оно вам?
Нет, но у нас есть описания каждого типа по функциям, где рассмотрен этот вопрос. Эти видео конечно немного устарели, но в целом пока сойдет. В этом году планируем выпустить обновления описаний типов.
Здравствуйте! О каких научных исследованиях вы говорите? Что вы под ними подразумеваете? Чисто аналитический разбор? Он интересный, но все-таки не безупречный. В частности, БИ на социальном уровне, как она у вас описывается, характерна разве что для фоновой БИ типа ЛИИ (Робеспьер). Я к тому, что аналитический ваш "разбор по полочкам" хорош, тут просто снимаю шляпу. Но наполнение практическими примерами все-таки грешит субъективностью. В связи с этим, собственно, и вопрос об исследованиях. Имеются в виду самоисследования?
Мы научный центр и занимаемся профессиональной наукой. Это включает в себя исследования каждого свойства на большой выборке (более 100 человек). Все исследования проводятся по валидным и надежным апробированным методикам. Все исследования содержат статистические методы обработки информации. А все результаты публикуются в ведущих научных изданиях по психологии, где проходят слепую проверку (рецензирование) у докторов психологических наук. Если хотите ознакомиться с нашими исследованиями, то наши научные статьи в открытом доступе на сайтах научных журналов, но мы для удобства все собрали в одной подборке (начиная с 74й страницы): t.me/sibsocionic/45
@@sibsocionic поняла вас, поняла. Я это много раз слышала от каждого неофита в соционике. Меня устроило бы, если бы вы ответили мне прямо здесь и на прямо поставленные вопросы.
@@wybor если вам кто-то в соционике смог скинуть ссылки на академические статьи с результатами научных исследований, то скиньте, пжл. Я 10 лет всех социоников трясу на эту тему и ни у кого даже одной такой статьи нет. Нам очень не хватает конкуренции и дискуссий на страницах научных изданий. Мне все скидывают ссылки на статьи на собственных сайтах, где они излагали собственные домыслы и результаты самоисследований или результатов наблюдений за клиентами. В общем маленькая нерепрезентативная выборка и веры таким статьям никакой нет.
"БИ на социальном уровне, как она у вас описывается, характерна разве что для фоновой БИ типа ЛИИ (Робеспьер)" Это ваши представления о фоновой БИ. А они подкреплены чем? Исследованиями? По идее надо сначала провести исследования, затем на основе их результатов сформировать описания аспекта на всех функциях. Так вот и получается, что Аушра исследований не проводила, её последователи тоже. Так откуда взялись описания фоновой БИ?
@@sibsocionic Да я-то как раз у вас и спрашиваю сведения о ваших исследованиях (не обязательно, кстати, опубликованных в академических изданиях, академическая наука соционику не жалует). Достаточно будет,если вы просто на словах поясните, что имеется в виду под упомянутыми здесь исследованиями? Извините, если вас задело сравнение с неофитом. Я имела в виду, что каждый вновь пришедший в соционику новичок начинает с низвержения авторитетов и утверждения, что только он обогатил, наконец, соционику научным подходом. Уверяю вас, за 30 лет я наблюдала таких немало. Поразительно устойчивое стереотипное поведение. Конкуренции в этой сфере более чем достаточно. А вот настоящей дискуссии нет, это верно. А она остро необходима. Если вам довелось защищать диссертацию в классическом вузе, то вы понимаете, насколько важна роль оппонентов, которые "пощиплют" вас и вашу работу, но помогут обнаружить слабые места, а с ними - и точки роста. Вы учились у Прокофьевых?
Все таки, лучше бы белую интуицию описывать базовым белым интуитам, у которых это самая сильная функция. Также и по другим аспектам. Потому что, конечно, много можно рассказать о Зимбабве, если никогда там не был, но насколько эта информация будет достоверная 🙂
Последняя аналогия очень хороша, расшифрую её подетальнее. Белую интуицию должен описывать тот, кто проводил научные исследования на больших выборках и он может построить свои суждении на исследовании 100 и более людей с разным положением этой белой интуиции. В таком случае человек во всей полноте и со всех сторон будет обладать знаниями об аспекте. А человек у которого аспект БИ в 1 или 2 функции модели А будет транслировать собственные домыслы не разграничивая их на типологическое и личностное. К тому же выборка для анализа субъективная и очень маленькая. Исследователь на то и исследователь, что он себя и свою личность исключает из анализа при помощи научной методологии, т.е. он не предвзят в своих суждениях и вещает объективные научные знания.
Ложное мнение, я к примеру чистый логик-сенсорик, но поскольку хорошо воображаю, люблю абстрактные и символические смыслы, разбирая досконально в чем же их смысл, проявляю продуктивное творчество через абстрактно-логическую комбинаторику и эвристики, как скептик вижу между строк по ОПЫТУ логических рассуждений, и вычитанных из философской и научной критической литературы соответствующих эвристик, что в тестах, что по описанию залетаю в Интуиты!! А все прогнозы строю логически. А это видео Единственное!, потвердило что я понял после глубокого изучения данной типологии, и сферы интуиции в частности. Похожие качественные объяснения я также находил на конкретных тематических форумах MBTI, от профессиональных психологов, когда на форумах соционических этого объяснения НЕТ!! Как и во ВСЕХ видео, только мельком подсказку нашел у Соц.Стихий. И поэтому считал себя интуитом, но нет. Абсолютный логик сенсорик. Тоже самое заблуждение есть у людей касательно многих типов личности, вроде шизоидного. Который даже сам Юнг ЕМНИП косвенно записывал в интуиты, но нет, исследования убедительно показывают склонность к отсутствию интуиции и эмпатии, при внутренней склонности к воображению и чувственности. Или к примеру в обыденности интровертами считают малообщительных людей, когда это не так, это люди не получающие в той или иной степени удовольствия от рутинных социальных взаимодействий, иначе это просто социальная тревожность. Так вот по этим вопросам, как и массе других соционьщики в большинстве тотально проваливаются, и ничего внятно объяснить не могут, обсуждая только сплетни с работы. На тематических форумах MBTI у профессиональных психологов такого тотального бреда нет. 🤔👊
Замечу что многие почему то думают что творчество возможно только через интуицию и инсайты, однако высоко-интровертированные, интеллектуальные и просто чувственные люди, к этому также склонны. Это кстати также подмечено в MBTI, где выделяются такие типы как ISFP(художество, артистизм и игра на музыкальных инструментах) и ISTP(инженерия, ремесла и программирование). Ведь воображение не равно инсайтам и мечтаниям, ввображать вы можете и с помощью волевого сознательного намерения, буквально конструируя и сенсуализируя те или иные сущности и феномены.
Благодарю Вас и Ваш канал за вашу научные исследования .И популяризацию соционики в нашем мире.🤜🤛🌌
Роман, спасибо огромное! Всё четко, доступно, интересно!!!❤❤❤
Спасибо за ваш труд!
Ждем обновления по аспектам и описанию типов🎉
Кстати, Роман, вы до сих пор уверены в своем тиме ЛИИ, учитывая что многое было пересмотрено в теории?
Меня в этом уравнении нет. Я как исследователь и заинтересованное лицо в них участия не принимаю. Себя типировать считаю некорректным, поэтому я себя не типирую. Да после стольких лет изучения соционики, типологий личности и психологии, а также после 5 лет психотерапии потребность знать свой тип отпала. Да я и раньше относится к типу как к условному математического обозначению некой точки в координатном пространстве личностных черт. А теперь отношусь к этому еще проще, т.к. свою позицию я знаю. А как и в каких системах она называется - до лампочки. Мне больше любопытно вести статистику типирований меня другими и за 10 лет я собрал 12 версий, что говорит не столько обо мне, сколько о соционике.
Вопрос не по теме. Всегда хотелось задать. В медицинских статьях часто упоминаются процессы торможения. Например, СДВГ и даже эпилепсию иногда объясняют их недостаточной развитостью. Здесь речь идёт о тех же процессах, что порождают темперамент? И если до, то значит ли это, что все СДВГшники холерики? И что темперамент может меняться в следствие болезней?
Верно. Современные психологические модели, например, FET, интегрируют внутри себя нейрофизиологию, нейрохимию, психиатрические отклонения, личностные черты, поведенческие паттерны. За подобными моделями будущее. Соционика отлично сочетается с моделью FET, поэтому у тех или иных типов есть больше склонностей к тем или иным диагнозам при акцентуации тех или иных шкал.
Темперамент - это нейрофизиология, управляемая балансом гормонов (нейрохимией мозга). Нарушение нейрохимии приводит к психиатрическому диагнозу (СДВГ, апатия, истерия, депрессия) и это может либо сглаживать, либо усиливать внешние проявления темперамента.
ура!!!
А разговоры 24/7 с воображаемыми собеседниками имеют отношение к интуиции?
Нет конечно. Это либо привычка проговаривать внутренний диалог вслух, либо что-то из области психиатрии.
Вообще с вами не согласна по поводу дружбы БИ и БС. Это чуждые друг другу функции, можно сказать, даже конфликтующие. У творческих БИ БС болевая. У базовых она тоже слабая. И отличить Есенина от Дюмы очень просто.
1. Любые 2 типа в соционике равноудалены друг от друга. А это значит, что любые 2 типа совпадают по 7ми признакам и по 8 признакам различаются.
2. Первичны свойства, существующие в психике, а модель А и типы уже выводятся из них. Об этом недавно у нас было видео: ruclips.net/video/Hkyfi18rbDw/видео.html
3. Важно понимать, что аспект в соционике - это логический конструкт не наблюдаемый в реальности. Нет и никогда не было ни одного исследования, которое доказало бы существование аспектов. Поэтому аспекты выводятся из свойств психики.
4. На уровне нейрофизиологии аспект БИ и БС слипаются в единое целое, т.к. оба являются следствием меланхолического темперамента.
Чтобы их различить надо перейти на другой уровень, что вы и делаете. Но так далее в видео и говорится о когнитивных различиях (сила / слабость) и социально-психологических (ценности).
Если брать когнитивный или социальный уровень, то да, они различаются. Но с нейрофизиологической точки зрения БИ и БС не различаются, поскольку меланхолики (Габен, Бальзак, Есенин, Дюма) отслеживают эти типы информации. Другое дело, что глубина обработки информации разная, но это уже описывается когнитивным уровнем
Надо ли у вас в виду обновленной теории заново типироваться?:0
Как хотите, мы никого не зовем типироваться, не продвигаем и не рекламируем типирование. Если у вас есть потребность в этом и некая цель - тогда стоит. Если вы понимаете себя, эффективно реализуете свои способности и знаете что с этим делать, то зачем оно вам?
@@sibsocionic я не это имел в виду)) я о том, что по обновленной теории старый тим останется или есть шансы?
Дядя говорит про вещи для выше средних умов.
Спасибо, очень ценная информация! Скажите, пожалуйста, есть ли у вас видео о проявлении интуиции времени на фоновой функции?
Нет, но у нас есть описания каждого типа по функциям, где рассмотрен этот вопрос.
Эти видео конечно немного устарели, но в целом пока сойдет.
В этом году планируем выпустить обновления описаний типов.
@@sibsocionicочень жду
Здравствуйте! О каких научных исследованиях вы говорите? Что вы под ними подразумеваете? Чисто аналитический разбор? Он интересный, но все-таки не безупречный. В частности, БИ на социальном уровне, как она у вас описывается, характерна разве что для фоновой БИ типа ЛИИ (Робеспьер). Я к тому, что аналитический ваш "разбор по полочкам" хорош, тут просто снимаю шляпу. Но наполнение практическими примерами все-таки грешит субъективностью. В связи с этим, собственно, и вопрос об исследованиях. Имеются в виду самоисследования?
Мы научный центр и занимаемся профессиональной наукой. Это включает в себя исследования каждого свойства на большой выборке (более 100 человек). Все исследования проводятся по валидным и надежным апробированным методикам. Все исследования содержат статистические методы обработки информации. А все результаты публикуются в ведущих научных изданиях по психологии, где проходят слепую проверку (рецензирование) у докторов психологических наук.
Если хотите ознакомиться с нашими исследованиями, то наши научные статьи в открытом доступе на сайтах научных журналов, но мы для удобства все собрали в одной подборке (начиная с 74й страницы): t.me/sibsocionic/45
@@sibsocionic поняла вас, поняла. Я это много раз слышала от каждого неофита в соционике. Меня устроило бы, если бы вы ответили мне прямо здесь и на прямо поставленные вопросы.
@@wybor если вам кто-то в соционике смог скинуть ссылки на академические статьи с результатами научных исследований, то скиньте, пжл. Я 10 лет всех социоников трясу на эту тему и ни у кого даже одной такой статьи нет. Нам очень не хватает конкуренции и дискуссий на страницах научных изданий.
Мне все скидывают ссылки на статьи на собственных сайтах, где они излагали собственные домыслы и результаты самоисследований или результатов наблюдений за клиентами. В общем маленькая нерепрезентативная выборка и веры таким статьям никакой нет.
"БИ на социальном уровне, как она у вас описывается, характерна разве что для фоновой БИ типа ЛИИ (Робеспьер)"
Это ваши представления о фоновой БИ. А они подкреплены чем? Исследованиями? По идее надо сначала провести исследования, затем на основе их результатов сформировать описания аспекта на всех функциях. Так вот и получается, что Аушра исследований не проводила, её последователи тоже. Так откуда взялись описания фоновой БИ?
@@sibsocionic Да я-то как раз у вас и спрашиваю сведения о ваших исследованиях (не обязательно, кстати, опубликованных в академических изданиях, академическая наука соционику не жалует). Достаточно будет,если вы просто на словах поясните, что имеется в виду под упомянутыми здесь исследованиями? Извините, если вас задело сравнение с неофитом. Я имела в виду, что каждый вновь пришедший в соционику новичок начинает с низвержения авторитетов и утверждения, что только он обогатил, наконец, соционику научным подходом. Уверяю вас, за 30 лет я наблюдала таких немало. Поразительно устойчивое стереотипное поведение. Конкуренции в этой сфере более чем достаточно. А вот настоящей дискуссии нет, это верно. А она остро необходима. Если вам довелось защищать диссертацию в классическом вузе, то вы понимаете, насколько важна роль оппонентов, которые "пощиплют" вас и вашу работу, но помогут обнаружить слабые места, а с ними - и точки роста. Вы учились у Прокофьевых?
Все таки, лучше бы белую интуицию описывать базовым белым интуитам, у которых это самая сильная функция. Также и по другим аспектам. Потому что, конечно, много можно рассказать о Зимбабве, если никогда там не был, но насколько эта информация будет достоверная 🙂
@@user-nj3mv7gc1u я же уже описала свою белую интуицию.Везет мне.
Последняя аналогия очень хороша, расшифрую её подетальнее. Белую интуицию должен описывать тот, кто проводил научные исследования на больших выборках и он может построить свои суждении на исследовании 100 и более людей с разным положением этой белой интуиции. В таком случае человек во всей полноте и со всех сторон будет обладать знаниями об аспекте.
А человек у которого аспект БИ в 1 или 2 функции модели А будет транслировать собственные домыслы не разграничивая их на типологическое и личностное. К тому же выборка для анализа субъективная и очень маленькая. Исследователь на то и исследователь, что он себя и свою личность исключает из анализа при помощи научной методологии, т.е. он не предвзят в своих суждениях и вещает объективные научные знания.
@@sibsocionic В любом случае большое спасибо вам за информацию, которой делитесь, надеюсь соционика будет продвигаться в массы
Ложное мнение, я к примеру чистый логик-сенсорик, но поскольку хорошо воображаю, люблю абстрактные и символические смыслы, разбирая досконально в чем же их смысл, проявляю продуктивное творчество через абстрактно-логическую комбинаторику и эвристики, как скептик вижу между строк по ОПЫТУ логических рассуждений, и вычитанных из философской и научной критической литературы соответствующих эвристик, что в тестах, что по описанию залетаю в Интуиты!! А все прогнозы строю логически. А это видео Единственное!, потвердило что я понял после глубокого изучения данной типологии, и сферы интуиции в частности. Похожие качественные объяснения я также находил на конкретных тематических форумах MBTI, от профессиональных психологов, когда на форумах соционических этого объяснения НЕТ!! Как и во ВСЕХ видео, только мельком подсказку нашел у Соц.Стихий. И поэтому считал себя интуитом, но нет. Абсолютный логик сенсорик. Тоже самое заблуждение есть у людей касательно многих типов личности, вроде шизоидного. Который даже сам Юнг ЕМНИП косвенно записывал в интуиты, но нет, исследования убедительно показывают склонность к отсутствию интуиции и эмпатии, при внутренней склонности к воображению и чувственности. Или к примеру в обыденности интровертами считают малообщительных людей, когда это не так, это люди не получающие в той или иной степени удовольствия от рутинных социальных взаимодействий, иначе это просто социальная тревожность. Так вот по этим вопросам, как и массе других соционьщики в большинстве тотально проваливаются, и ничего внятно объяснить не могут, обсуждая только сплетни с работы. На тематических форумах MBTI у профессиональных психологов такого тотального бреда нет. 🤔👊
Замечу что многие почему то думают что творчество возможно только через интуицию и инсайты, однако высоко-интровертированные, интеллектуальные и просто чувственные люди, к этому также склонны. Это кстати также подмечено в MBTI, где выделяются такие типы как ISFP(художество, артистизм и игра на музыкальных инструментах) и ISTP(инженерия, ремесла и программирование). Ведь воображение не равно инсайтам и мечтаниям, ввображать вы можете и с помощью волевого сознательного намерения, буквально конструируя и сенсуализируя те или иные сущности и феномены.