Понравился выпуск? Поддержите журнал рублём - proshloe.com/donate Взамен вы получите статус подписчика, доступ в закрытый канал в Телеграме и возможность влиять на формирование выпусков. Как ещё можно помочь? Покажите алгоритмам ютюба, что наши видео - интересные. Тогда они будут чаще показываться другим пользователям. Для этого: 1) Посмотрите видео от начала и до конца. 2) Оцените видео (палец вверх), нажмите на колокольчик. 3) Напишите под видео комментарий из пяти и более слов. Совсем хорошо будет, если он спровоцирует живую дискуссию. 4) Просмотрите чужие комментарии и напишите ответ на любой из них. Тоже из пяти слов или более. 5) Не раньше, чем через 30 минут после первого просмотра, найдите видео через поиск на RUclips, Google и Яндекс. Запустите его еще раз (не обязательно сидеть и смотреть повторно, достаточно включить видео на компьютере, убрать звук и дать ему проиграться до конца). 6) Рекомендуйте видео знакомым и друзьям, перешлите ссылку на него с помощью кнопки “Поделиться” под видео. Любая активность под видео может быть полезна. Спасибо, что помогаете нам развивать канал! Без ваших донатов нас бы здесь не было.
Ребята, бесконечно вас уважаю! Всей душой хотел бы оказать вам материальную поддержку. Но ... Сам в ж.... Могу поддержать вас только добрым словом, к сожалению ... Не взыщите ...
Любой адекватный человек (а редакция канала и сам Михаил - абсолютно адекватные люди), всё понимает и объективно оценивает происходящее. А то, что на канале об этом не говорится - это проявление житейской мудрости.
А можно больше конкретики в будущие разы? До 30 минуты услышал 2 числа только: 30% женских голосов и 49% по вкладам. Зато больше/меньше/"очень много" постоянно возникают.
Очень много энтузиазма относительно положения женщины, и он не везде кажется оправданным. Например,текстовая выдержка про право дворянки доверить избрание постороннему мужчине где-то примерно на 7:40, ясно говорит о том, что оно возникает только при отсуствии у неё мужа, сына, зятя. Такие случаи не могли быть часты.
По моему, слабовата аргументация. Больше домыслы. Напоминает феминистическую манеру подачи желаемого за действительное. Можно предположить, что большие вложения вкладов в банки объясняются неумением иных вкладов.
Послушать Родина и его гостью, так женщина - это сугубо дворянка. У неё и право голоса было, и экономическая свобода... Увы, те, кто "коня на скаку останавливали", занимали совсем иное положение. И в поле рожали, бывало.
Дело в том, что в той же Европе такого права не было д_а_ж_е у дворянок (не говоря о обычных крестьянках, которые само собой были и там большинством населения в то время)
Вообще-то так было всегда. К сожалению, история - это чаще всего история элит. Крестьяне и даже мещане веками жили одинаково, ничего особого не создали и после себя не оставили, о них никому неинтересно слушать )) да и количество источников, особенно письменных, где описываются традиции и ведение быта, ничтожно мало. Поэтому всегда забавно наблюдать жалеющих о временах "балов и париков". Так жили меньше 1% РИ. В наше время вон Татлер тоже балы дебютанток устраивает 😃
У этого канала могло бы быть больше зрителей. Темы замечательные, раскрывающие глаза на мир. Умные, квалифицированные собеседники, спокойный тон беседы. Спасибо за вашу работу!
Кто бы сомневался, что дворянки имели достаточно широкие права? И чем больше денег и власти, тем права шире. Это и до 18 века случалось. Вот только к правам женщин, как таковых, это никакого отношения не имеет.
@@hedgehogla Нет, в данном контексте, не женщина. Это вообще не человек. Это представитель одной из правящих корпораций. И прав у нее ровно столько, сколько эта корпорация может и хочет ей обеспечить, лично у нее, как у женщины, никаких прав нет, вообще. Просто она в силу положения играет определенную роль в общественных отношениях, которая и наделяет ее правами и обязанностями, без своего положения она никто. Если у нее есть муж или какой то иной мужчина, имеющий в этой корпорации больший вес, то ее личные права вообще никого не интересуют. А на счет крови, это очень странный аргумент, у рабынь и кошек тоже идет кровь во время родов, это имеет какое то значение?
ну, вполне себе... в определённом смысле, прогрессивненько. пошли дальше некоторых. я имею в виду, всякое "мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены творцом...". имелось в виду "все" белые взрослые мужчины, которые свободно могли торговать рабами. у нас крепостными распоряжались и женщины. и голосовали опять же.... в общем, интересно, спасибо.
Очень странное выступление, если не сказать большего. Патриархальный рай это не выдумка и не миф. Он был. Аргументировать позицию, что все представления были ложью и было равноправие, юридической возможностью принимать во внимание мнение женщины на выборах, это как считать, что 10 бояр и купцов берут и ставят на престол 6-летнего мальчика в результате гос.переворота и управляют государством своими собраниями, но, позвольте, юридически у 6-летнего мальчика на троне есть право. Нет, это не так. Право у него есть, но говорят от его лица другие, а мальчик оглашает позиции тех, кто на него влияет. Право голоса женщины, думается тоже было той же природы. Единицы могли воспользоваться и заявить, мол "минуточку! я тут вдова купца такого-то между прочим". Был бы рад такой картине, что у нас передовые мнения были в гендерных вопросах, но это натягивание совы на глобус, извините. Из 200 млн человек есть 10000 тех, кто имеет право голоса, среди которых есть 2000 женщин, в числе которых 50 не прикреплены к мужчине, не замужем и вдовствующие - из них 5 реализовывали это право, а значит... нет, не значит. Позвольте не согласиться.
1) О каком праве голоса для женщин всё это время шла речь, если женщины ДЕЛЕГИРОВАЛИ свой голос мужчине, а не реализовывали своё право на голосовании. 2) Выборное право - это не только право выбирать (мы уже видим, что оно не было реализовано даже для женщин-дворянок), но и право быть выбранным. Всё сказанное в ролике интересно с точки зрения дворянского самоуправления. К теме женских прав отношения не имеет никакого. Потому что прав не обнаружено.
Я так и не понял - ни из ролика, ни из статьи «Набрать поболее дамских уполномочий...»: 12:55 "в законе не было указано кому именно" 19:02 "должна была передать мужу - нет не должна" + в статье (с.25) о жалобе Титова на нарушение положения, по которому дворянка не должна передавать уполномочия МИМО родственников-мужчин - "В официальном ответе из МВД говорилось, что «дворянка могла передать право непосредственного участия в выборах любому дворянину, который бы отвечал требованиям закона», и «г-жа Коробьина, желая участвовать в положениях дворянства, может передать право сие лицу постороннему»" По приведённым цитатам из дела можно заключить и то, что это просто отписка, игра словами про "требования закона" при игнорировании самих этих требований. Ведь в законе (7:10) и в статье самой авторки написано "право передавать свой избирательный голос близкому родственнику или, В СЛУЧАЕ ЕГО ОТСУТСТВИЯ, другому лицу мужского пола"... Или только я вижу тут неразрешённое противоречие?
Было бы интересно поподробнее услышать про вытеснение из рыночной экономики, почему это "мужчина может там заработать больше"? вроде как считается наоборот, что всякое такое связанное с соц навыками больше свойствено женщинам
В теме о крепостнлм праве этот спикер показала себя не с лучшей стороны, все больше отвечала вопросом на вопрос. Но эта передача напротив очень познавательна, спасибо! Хотя если было бы больше фактов было еще интереснее. Удачи и пережить нам этот дурдом. Агитирую пока всех подписываться на канал по мере возможности.
О снижении доли женщин в собственности: видимо, есть связь между полом главы государства и перераспределением собственности. В 18 веке половину столетия правили женщины
Большое спасибо за интересную тему! У прав женщин очень долгая и сложная история, не так часто освещается, и тем интереснее слушать. Интересно было и насчёт меньших долгов и большего количества вкладов - любопытно, было ли это как-то связано с ожиданиями общества от мужчины: например, что он непременно должен устраивать щедрые пирушки или играть на деньги по-крупному, давать в долг друзьям и т.п. и в целом жить на широкую ногу? Насколько знаю, такие общественные ожидания существовали...
Пассаж о том, что женщина, владеющая сотней душ крестьян была образована просто шокирует. Образована или грамотна? Где было получено это образование, если в России 1830-х не было высших учебных заведений для женщин? Довольно странные сентенции от профессионального историка.
@@dgr4277 Вы не знакомы с элементарными правилами приличия и правописанием. Надеюсь, что Вы будете заблокированы владельцем канала. Как собеседник Вы не представляете для меня и малейшего интереса.
Об этом нельзя говорить и упоминать так же , как и о Российской империи при совете. Пусть все думают, что всё было как в сказке "Морозко" 1964 года. Вопросы задающий, вообще мужик? Как с головой ?
Очень подкупило,что исследовательница рассказала об иной точке зрения на роль женщин в общественной жизни России.Эту нотку надо обязательно поддерживать.Это формирует более широкий взгляд на исторические проблемы.
Не понравилось. Воинствующим феминисткам место на федеральных каналах - там нужны эти проповеди. А здесь что, разве сборище сексистов? Кажется, в интеллектуальном сообществе вопрос сексизма вообще не стоит, для кого эта леди воздух сотрясает?
Вот пример совершенно абсурдного взгляда на историю и того, почему это никакая не наука. Помещицы и дворянки составляли ничтожный процент от количества женщин, живущих в РИ. Это тоже самое, как изучать историю современных женщин по тому, как живут жены олигархов и Алла Пугачева.
Очень интересный и познавательный выпуск. Правда до того момента, как гостья не начала делать "глубокие" выводы. Это не русские дворяне поначитались Адама Смита это гостья поначиталась современного гендерного западного бреда. И её понесло. Права собственности- вопросов нет. Нормально. Но все рассуждения современные рассуждатели о якобы навязанных генерных ролей, забывают что женщины вообще-то рожают. И это главная их социальная роль. Все остальное от лукавого. И рожали они тогда не по одному ребёнку в 35 лет, а по 5-10 детей. И не только крестьянки, а и дворянки и до самых верхов.И вот пусть теперь ваша гостья 10 раз родив и вскормив, начнёт политические баталии и прочую, не приносящую прямой пользы семье, деятельность. Нет Всё-таки мозг женщины не очень приспособлен для аналитической работы...
Привет.Вот эта странная теория , что в Европе и в Англии-США женщины не имели ТОЧНО ТАКИХ ЖЕ избирательных прав , как и в России , говорит о том , что лектор совсем не знакома с экономической жизнью Европы . Россия свои избирательные и экономические права почерпнула в Голландии , при Петре 1-м. И в других странах.
Вот они, те-самые-феминистки-в плохом-смысле. Которым главное - не положение женщин улучшать, а плакаться. Особенно о том, какая страна плёхая и всегда была плёхая, а вот на святом западе там Ооооо! Вот там феминизм! Не то что ваш этот, отечественный, который про реальные дела. И опять положено смотреть строго снизу вверх на западных соседей, даже в тех вопросах, где они лютую дичь творили.
@@hedgehogla Пардон, что за бред..Люди имеют право высказываться .. Кроме того правительство Николая 2-го , да и обоих Александров , превратили в рабов не только женщин , но и мужчин .
Это не странная теория. Если почитать какие нибудь статьи про положение женщин в Британии, то нельзя пройти мимо понятия femme covert А суть его в том, что замужняя женшина лишалась права распоряжаться своим имуществом в пользу мужа en.wikipedia.org/wiki/Coverture. В России же этого не было, а было активное участие женщин в экономической жизни, как мы узнаем их этого видео. Кроме того, старое видео этого канала про частную переписку 17 и начала 18 века говорят об активной роли дворянок в управлении имуществом. Поэтому ваше утверждение о заимствовании прав женщин из Голландии, не подтверждается научными результами. В те времена дворянство было служилым сословием, за что получало вознаграждание в виде поместья. Дворянин служил пожизненно, и часто годами без перерыва, как в военных компаниях так и на административных и дипломатических должностях. В этой ситуации он часто не имел возможности управлять своим хозяйством непосредственно и это ложилось на женские плечи.
@@ivangirin4207 В какие годы в Беликобритании женщина лишилась имущественных прав в пользу мужа ?Какая женщина ? Любая женщина ? Или дворянка.В России до 1918 года никто кроме родовитых дворягок не имел даже намёка на гражданские права..
В большинстве случаев тоже самое и сейчас.Пример собрание выборщиков кандидатов в президенты США.У нас на Украине очень популярны мягкие рейтинговые голосования за законопроэкты, которые в принципе не имеют права называться голосованиями.А бывали случаи когда по одному и томуже вопросу спикер Рады объявлял голосования по нескольку раз,пока не добивался нужного решения.Был случай третьего голосования за президента,совершенно неконституционный.Так что Ваши,Сергей,намёки на неполноценность России несколько смешны.Оторвите голову от корыта и пристальнее посмотрите вокруг.Увидите много неожиданного.
@@СергейПавлов-з5э5ы Все перечисленные Вами примеры (даже если принять на веру их нелегитимность, что весьма спорно) лишь признаки нормальной политической жизни. Для всякой реальной жизни характерны недостатки, сбои, нарушения и проблемы. А вот гордиться нашей мёртвой "ледяной пустыней" и отсутствием дискурса в политической жизни крайне странно! Конечно, у нас законы не проталкивают с пятой попытки, и результаты голосования от позиции нескольких выборщиков не зависят. У нас законы блоком - по два-три чтения за день пролетают со свистом, про конкурентные выборы даже думать смешно!!! Только почему Вы этим гордитесь??
@@ПетрВасенев-е4т Вы серьёзно постоянное нарушение законов о выборах называете нормой? А строгое выполнение законов в России мёртвой пустыней? Оригинально.
@@СергейПавлов-з5э5ы Надеюсь, что Вы просто невнимательно читаете) Я написал, что конфликты политических противников, попытки (далеко не всегда успешные) лоббирования и протаскивания законов или налогов (сами по-себе) разумеется ненормативны, но являются несомненными признаками реальных политических процессов в обществе. Давайте на самом очевидном уровне поясню логику: представьте себе кучу фекалий, это крайне неприятное явление, но несомненный признак обитаемости территории, наличия жизни, без них к сожалению не бывает( Так вот, наличие грязи конечно неприятно, но неизбежно, если организм жив... P. S. Ну а про "выполнение законов в России", - можно было бы посмеяться, если бы не хотелось плакать( Вы серьёзно, искренне так считаете?
Напоминаю, что редакция журнала Proshloe отказалась от осуждения военной операции на Украине. Не было ни одного призыва к миру и от главного редактора.
Для кого вы напоминаете? И зачем? Кому интересно всё уже и так всё знает. Сюда ходят смотреть исторический материал, а не какие-то политические позиции разных людей.
Если вы имеете ввиду Михаила, то он однозначно высказался против в первый же день вторжения. Редакция - это отдельный вопрос. Хотите, чтобы повторилась история Эха Москвы и с просветителями?
А вы не в курсе новых принятых законов в России?) административная, а потом уголовная ответственность за "призывы к тому, чтобы не использовать Вс РФ" (точную формулировку не помню). В таких условиях будет гораздо больше вреда, чем пользы высказывать позиции. Плюс ещё можете почитать, как закончилась история радио передачи "Родина слонов"
Понравился выпуск? Поддержите журнал рублём - proshloe.com/donate
Взамен вы получите статус подписчика, доступ в закрытый канал в Телеграме и возможность влиять на формирование выпусков.
Как ещё можно помочь? Покажите алгоритмам ютюба, что наши видео - интересные. Тогда они будут чаще показываться другим пользователям. Для этого:
1) Посмотрите видео от начала и до конца.
2) Оцените видео (палец вверх), нажмите на колокольчик.
3) Напишите под видео комментарий из пяти и более слов. Совсем хорошо будет, если он спровоцирует живую дискуссию.
4) Просмотрите чужие комментарии и напишите ответ на любой из них. Тоже из пяти слов или более.
5) Не раньше, чем через 30 минут после первого просмотра, найдите видео через поиск на RUclips, Google и Яндекс. Запустите его еще раз (не обязательно сидеть и смотреть повторно, достаточно включить видео на компьютере, убрать звук и дать ему проиграться до конца).
6) Рекомендуйте видео знакомым и друзьям, перешлите ссылку на него с помощью кнопки “Поделиться” под видео.
Любая активность под видео может быть полезна. Спасибо, что помогаете нам развивать канал! Без ваших донатов нас бы здесь не было.
Ребята, бесконечно вас уважаю!
Всей душой хотел бы оказать вам материальную поддержку.
Но ...
Сам в ж....
Могу поддержать вас только добрым словом, к сожалению ...
Не взыщите ...
Х
Хх
Х
Хх
Выражаю полную поддержку редакции журнала за их нейтральную позицию и продолжение работы в обычном формате. Спасибо!
либеральная - это не нейтральная
@@theodorki4148 Они не высказывают мнения за или против - это нейтралитет. И либерализм как бы ближе в принципе к середине.
Любой адекватный человек (а редакция канала и сам Михаил - абсолютно адекватные люди), всё понимает и объективно оценивает происходящее.
А то, что на канале об этом не говорится - это проявление житейской мудрости.
@@platinovypersik таблетки выпей.
А можно больше конкретики в будущие разы? До 30 минуты услышал 2 числа только: 30% женских голосов и 49% по вкладам. Зато больше/меньше/"очень много" постоянно возникают.
Очень много энтузиазма относительно положения женщины, и он не везде кажется оправданным. Например,текстовая выдержка про право дворянки доверить избрание постороннему мужчине где-то примерно на 7:40, ясно говорит о том, что оно возникает только при отсуствии у неё мужа, сына, зятя. Такие случаи не могли быть часты.
По моему, слабовата аргументация. Больше домыслы. Напоминает феминистическую манеру подачи желаемого за действительное. Можно предположить, что большие вложения вкладов в банки объясняются неумением иных вкладов.
Послушать Родина и его гостью, так женщина - это сугубо дворянка. У неё и право голоса было, и экономическая свобода... Увы, те, кто "коня на скаку останавливали", занимали совсем иное положение. И в поле рожали, бывало.
Дело в том, что в той же Европе такого права не было д_а_ж_е у дворянок (не говоря о обычных крестьянках, которые само собой были и там большинством населения в то время)
Пётр,я правильно понял,что Вы занимались какими либо историческими разысканиями по этому поводу.Или Вы просто бла-бла-бла.
Вообще-то так было всегда. К сожалению, история - это чаще всего история элит. Крестьяне и даже мещане веками жили одинаково, ничего особого не создали и после себя не оставили, о них никому неинтересно слушать )) да и количество источников, особенно письменных, где описываются традиции и ведение быта, ничтожно мало.
Поэтому всегда забавно наблюдать жалеющих о временах "балов и париков". Так жили меньше 1% РИ. В наше время вон Татлер тоже балы дебютанток устраивает 😃
Михаил, спасибо Тебе за всё
У этого канала могло бы быть больше зрителей. Темы замечательные, раскрывающие глаза на мир. Умные, квалифицированные собеседники, спокойный тон беседы. Спасибо за вашу работу!
Спасибо вам! Если будете распространять ссылки на наши видео в своих соцсетях, очень сильно нам поможете!
@@proshloejournal 28:50 что за дремучая фиминистка? не опускайте канал на дно пожалуйста, не надо таких гостей...
@@dgr4277 И что же вы обнаружили такого крамольного в этом моменте?)
@@proshloejournal не в этом, а вообще после ее понесло
@@dgr4277 и куда?
Очень интересная тема. Буду ждать продолжение. Очень интересует обычный быть людей прошлого. Чем питались, одевались, общались. И т.д.
Было очень интересно и познавательно) Особенно приятно про мою Рязанскую губернию)) Спасибо)
Михаил, смотрю тебя с самых первых выпусков вконтакте. Очень нравится твоя заставка, хорошо, что ты её оставил и не стал менять.
Сделайте ещё выпуски с Еленой о коестьянах.
Огромное спасибо за выпуск и за продолжение работы канала!
Всегда ждём новых выпусков! Спасибо!
Кто бы сомневался, что дворянки имели достаточно широкие права? И чем больше денег и власти, тем права шире. Это и до 18 века случалось. Вот только к правам женщин, как таковых, это никакого отношения не имеет.
Да уж, права денег, а не женщины
А дворянка вам не женщина? Или у неё при родах не идёт кровь?
@@hedgehogla дворянка женщина, конечно, но не совсем такая как 90% женщин того времени мягко говоря
Они бы еще права императриц и великих княгинь обсудили ;-)))
@@hedgehogla Нет, в данном контексте, не женщина. Это вообще не человек. Это представитель одной из правящих корпораций. И прав у нее ровно столько, сколько эта корпорация может и хочет ей обеспечить, лично у нее, как у женщины, никаких прав нет, вообще. Просто она в силу положения играет определенную роль в общественных отношениях, которая и наделяет ее правами и обязанностями, без своего положения она никто. Если у нее есть муж или какой то иной мужчина, имеющий в этой корпорации больший вес, то ее личные права вообще никого не интересуют.
А на счет крови, это очень странный аргумент, у рабынь и кошек тоже идет кровь во время родов, это имеет какое то значение?
В книге " Мы - егорьевцы" 2015 г. много документов по распоряжению имениями , составленных
на женщин-помещиц .
Интересно !
В русской литературе 19 века много женщин-помещиц , полноправно распоряжающихся своим имением : Коробочка например.
🤪🤪🤪
или салтычиха
Очень интересная тема. Нужно продолжение. Интересует купечество.
.
Спасибо. Видео не добавляется ВК.
ну, вполне себе... в определённом смысле, прогрессивненько. пошли дальше некоторых. я имею в виду, всякое "мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены творцом...". имелось в виду "все" белые взрослые мужчины, которые свободно могли торговать рабами. у нас крепостными распоряжались и женщины. и голосовали опять же.... в общем, интересно, спасибо.
Очень странное выступление, если не сказать большего. Патриархальный рай это не выдумка и не миф. Он был. Аргументировать позицию, что все представления были ложью и было равноправие, юридической возможностью принимать во внимание мнение женщины на выборах, это как считать, что 10 бояр и купцов берут и ставят на престол 6-летнего мальчика в результате гос.переворота и управляют государством своими собраниями, но, позвольте, юридически у 6-летнего мальчика на троне есть право. Нет, это не так. Право у него есть, но говорят от его лица другие, а мальчик оглашает позиции тех, кто на него влияет. Право голоса женщины, думается тоже было той же природы. Единицы могли воспользоваться и заявить, мол "минуточку! я тут вдова купца такого-то между прочим".
Был бы рад такой картине, что у нас передовые мнения были в гендерных вопросах, но это натягивание совы на глобус, извините. Из 200 млн человек есть 10000 тех, кто имеет право голоса, среди которых есть 2000 женщин, в числе которых 50 не прикреплены к мужчине, не замужем и вдовствующие - из них 5 реализовывали это право, а значит... нет, не значит. Позвольте не согласиться.
тетка явно спонсированная лгбт-фемко-комьюнити чтобы нести бред в массы
Спасибо большое! Было интересно. Буду ждать следующий выпуск. Лишь бы только ютьюб нам не прикрыли...
Поверьте, природа только очистистица
С дворянками все понятно, но совершенно другой мир - основная часть населения - крастьяне!
Бесправны (по современным меркам) как и везде
Вывод, женщина САМА голосовать не могла. Она должна была, по закону, отдать свой голос лицу мужского пола, который его использовал
Она могла отдать свой голос тому, кто проголосовал бы в соответствии с её убеждениями
@@elizabethcrock интересно зачем и почему именно так, почему мужчина делал это сам, а женищна - нет
@@beardedghinzu вам в двух словах объяснить или сами историю патриархата изучите?
Жду продолжения.Очень интересная тема. Спасибо за выпуск
,, Бесконечно мало,, - это официальный новый термин в России?))
1) О каком праве голоса для женщин всё это время шла речь, если женщины ДЕЛЕГИРОВАЛИ свой голос мужчине, а не реализовывали своё право на голосовании.
2) Выборное право - это не только право выбирать (мы уже видим, что оно не было реализовано даже для женщин-дворянок), но и право быть выбранным.
Всё сказанное в ролике интересно с точки зрения дворянского самоуправления. К теме женских прав отношения не имеет никакого. Потому что прав не обнаружено.
После таких исторических лекций можно в МД податься ненароком)
точно, не то что можно а НУЖНО!
@@dgr4277 Только движение сначала не помешало бы переименовать в "Клуб обосравшихся вурдалаков".
Я так и не понял - ни из ролика, ни из статьи «Набрать поболее дамских уполномочий...»:
12:55 "в законе не было указано кому именно"
19:02 "должна была передать мужу - нет не должна"
+ в статье (с.25) о жалобе Титова на нарушение положения, по которому дворянка не должна передавать уполномочия МИМО родственников-мужчин - "В официальном ответе из МВД говорилось, что «дворянка могла передать право непосредственного участия в выборах любому дворянину, который бы отвечал требованиям закона», и «г-жа Коробьина, желая участвовать в положениях дворянства, может передать право сие лицу постороннему»"
По приведённым цитатам из дела можно заключить и то, что это просто отписка, игра словами про "требования закона" при игнорировании самих этих требований.
Ведь в законе (7:10) и в статье самой авторки написано "право передавать свой избирательный голос близкому родственнику или, В СЛУЧАЕ ЕГО ОТСУТСТВИЯ, другому лицу мужского пола"...
Или только я вижу тут неразрешённое противоречие?
Екатерина I, Анна I Иоанновна, Елизавета Петровна, Екатерина II Алексеевна патриархат в чистом виде.
Было бы интересно поподробнее услышать про вытеснение из рыночной экономики, почему это "мужчина может там заработать больше"? вроде как считается наоборот, что всякое такое связанное с соц навыками больше свойствено женщинам
Татьяну Бакальчук пригласите, пожалуйста.
В теме о крепостнлм праве этот спикер показала себя не с лучшей стороны, все больше отвечала вопросом на вопрос. Но эта передача напротив очень познавательна, спасибо! Хотя если было бы больше фактов было еще интереснее. Удачи и пережить нам этот дурдом. Агитирую пока всех подписываться на канал по мере возможности.
О снижении доли женщин в собственности: видимо, есть связь между полом главы государства и перераспределением собственности. В 18 веке половину столетия правили женщины
Большое спасибо за интересную тему! У прав женщин очень долгая и сложная история, не так часто освещается, и тем интереснее слушать.
Интересно было и насчёт меньших долгов и большего количества вкладов - любопытно, было ли это как-то связано с ожиданиями общества от мужчины: например, что он непременно должен устраивать щедрые пирушки или играть на деньги по-крупному, давать в долг друзьям и т.п. и в целом жить на широкую ногу? Насколько знаю, такие общественные ожидания существовали...
👍🤝
Пассаж о том, что женщина, владеющая сотней душ крестьян была образована просто шокирует. Образована или грамотна? Где было получено это образование, если в России 1830-х не было высших учебных заведений для женщин? Довольно странные сентенции от профессионального историка.
да она DYPA просто
че ты хотел от фиминистки
@@dgr4277 Вы не знакомы с элементарными правилами приличия и правописанием. Надеюсь, что Вы будете заблокированы владельцем канала. Как собеседник Вы не представляете для меня и малейшего интереса.
@@zloytiran9609 да ты сам неадекват какой-то)) это тебя ℰƃǺℍ⍑яя стоит забанить))
@@dgr4277 быть адекватным хамству, необразованности и дикости было бы наибольшим оскорблением. Обошлось.
Об этом нельзя говорить и упоминать так же , как и о Российской империи при совете. Пусть все думают, что всё было как в сказке "Морозко" 1964 года. Вопросы задающий, вообще мужик? Как с головой ?
42:45 ужасный патриархат, кощмар. Мужыкам ошейники выдать.
очередная бессистемная херня с претензией на наукообразие.
В 13 веке если муж погибал его на вече представляла жена
Очень подкупило,что исследовательница рассказала об иной точке зрения на роль женщин в общественной жизни России.Эту нотку надо обязательно поддерживать.Это формирует более широкий взгляд на исторические проблемы.
Не понравилось. Воинствующим феминисткам место на федеральных каналах - там нужны эти проповеди. А здесь что, разве сборище сексистов? Кажется, в интеллектуальном сообществе вопрос сексизма вообще не стоит, для кого эта леди воздух сотрясает?
«Мой тетя самых честных правил, Когда не в шутку занемогла, Она уважатЪ себя заставил. И лучше выдумать не могла." 😆😆😆
Вот пример совершенно абсурдного взгляда на историю и того, почему это никакая не наука. Помещицы и дворянки составляли ничтожный процент от количества женщин, живущих в РИ. Это тоже самое, как изучать историю современных женщин по тому, как живут жены олигархов и Алла Пугачева.
История изучается по источникам. По какому сословию есть источники по тому и изучается
@@SergeyRusakov-gl6pf а зачем тогда проводить параллель между правами дворян и крепостных?
@@beardedghinzu потому что все они люди, и у всех жизнь одна
Очень интересный и познавательный выпуск. Правда до того момента, как гостья не начала делать "глубокие" выводы.
Это не русские дворяне поначитались Адама Смита это гостья поначиталась современного гендерного западного бреда. И её понесло. Права собственности- вопросов нет. Нормально. Но все рассуждения современные рассуждатели о якобы навязанных генерных ролей, забывают что женщины вообще-то рожают. И это главная их социальная роль. Все остальное от лукавого. И рожали они тогда не по одному ребёнку в 35 лет, а по 5-10 детей. И не только крестьянки, а и дворянки и до самых верхов.И вот пусть теперь ваша гостья 10 раз родив и вскормив, начнёт политические баталии и прочую, не приносящую прямой пользы семье, деятельность.
Нет Всё-таки мозг женщины не очень приспособлен для аналитической работы...
у нее его там и нет)
А зачем гостье то сейчас рожать 10 детей? Чтобы просто как было раньше? Так уходите из интернета, раньше в интернете не сидели
Привет.Вот эта странная теория , что в Европе и в Англии-США женщины не имели ТОЧНО ТАКИХ ЖЕ избирательных прав , как и в России , говорит о том , что лектор совсем не знакома
с экономической жизнью Европы .
Россия свои избирательные и экономические права почерпнула в Голландии , при Петре 1-м.
И в других странах.
Можно уточнить какие избирательные права Россия почерпнула из Европы при Петре?
Вот они, те-самые-феминистки-в плохом-смысле. Которым главное - не положение женщин улучшать, а плакаться. Особенно о том, какая страна плёхая и всегда была плёхая, а вот на святом западе там Ооооо! Вот там феминизм! Не то что ваш этот, отечественный, который про реальные дела. И опять положено смотреть строго снизу вверх на западных соседей, даже в тех вопросах, где они лютую дичь творили.
@@hedgehogla Пардон, что за бред..Люди имеют право высказываться ..
Кроме того правительство Николая 2-го , да и обоих Александров , превратили
в рабов не только женщин , но и мужчин .
Это не странная теория. Если почитать какие нибудь статьи про положение женщин в Британии, то нельзя пройти мимо понятия femme covert А суть его в том, что замужняя женшина лишалась права распоряжаться своим имуществом в пользу мужа en.wikipedia.org/wiki/Coverture. В России же этого не было, а было активное участие женщин в экономической жизни, как мы узнаем их этого видео. Кроме того, старое видео этого канала про частную переписку 17 и начала 18 века говорят об активной роли дворянок в управлении имуществом. Поэтому ваше утверждение о заимствовании прав женщин из Голландии, не подтверждается научными результами. В те времена дворянство было служилым сословием, за что получало вознаграждание в виде поместья. Дворянин служил пожизненно, и часто годами без перерыва, как в военных компаниях так и на административных и дипломатических должностях. В этой ситуации он часто не имел возможности управлять своим хозяйством непосредственно и это ложилось на женские плечи.
@@ivangirin4207 В какие годы в Беликобритании женщина лишилась имущественных прав в пользу мужа ?Какая женщина ? Любая женщина ? Или дворянка.В России до 1918 года никто кроме родовитых дворягок не имел даже намёка на гражданские права..
Здравствуйте, я правнук Анастасии Николаевны Романовой, дочери императора Николая
привет братишка, давненько не видались. последний раз, кажется, на вечере у графини Воронцовой?
@@ydomnich не знаю такой
Вам надо на меднаука-точка-нет
Бедные женщины
На выборах в России всё решалось ДО , а не во время голосования .
Ты чудик или притворяешься?
В большинстве случаев тоже самое и сейчас.Пример собрание выборщиков кандидатов в президенты США.У нас на Украине очень популярны мягкие рейтинговые голосования за законопроэкты, которые в принципе не имеют права называться голосованиями.А бывали случаи когда по одному и томуже вопросу спикер Рады объявлял голосования по нескольку раз,пока не добивался нужного решения.Был случай третьего голосования за президента,совершенно неконституционный.Так что Ваши,Сергей,намёки на неполноценность России несколько смешны.Оторвите голову от корыта и пристальнее посмотрите вокруг.Увидите много неожиданного.
@@СергейПавлов-з5э5ы Все перечисленные Вами примеры (даже если принять на веру их нелегитимность, что весьма спорно) лишь признаки нормальной политической жизни. Для всякой реальной жизни характерны недостатки, сбои, нарушения и проблемы. А вот гордиться нашей мёртвой "ледяной пустыней" и отсутствием дискурса в политической жизни крайне странно! Конечно, у нас законы не проталкивают с пятой попытки, и результаты голосования от позиции нескольких выборщиков не зависят.
У нас законы блоком - по два-три чтения за день пролетают со свистом, про конкурентные выборы даже думать смешно!!! Только почему Вы этим гордитесь??
@@ПетрВасенев-е4т Вы серьёзно постоянное нарушение законов о выборах называете нормой? А строгое выполнение законов в России мёртвой пустыней? Оригинально.
@@СергейПавлов-з5э5ы Надеюсь, что Вы просто невнимательно читаете)
Я написал, что конфликты политических противников, попытки (далеко не всегда успешные) лоббирования и протаскивания законов или налогов (сами по-себе) разумеется ненормативны, но являются несомненными признаками реальных политических процессов в обществе.
Давайте на самом очевидном уровне поясню логику: представьте себе кучу фекалий, это крайне неприятное явление, но несомненный признак обитаемости территории, наличия жизни, без них к сожалению не бывает( Так вот, наличие грязи конечно неприятно, но неизбежно, если организм жив...
P. S. Ну а про "выполнение законов в России", - можно было бы посмеяться, если бы не хотелось плакать( Вы серьёзно, искренне так считаете?
Напоминаю, что редакция журнала Proshloe отказалась от осуждения военной операции на Украине. Не было ни одного призыва к миру и от главного редактора.
И что?
Для кого вы напоминаете? И зачем? Кому интересно всё уже и так всё знает. Сюда ходят смотреть исторический материал, а не какие-то политические позиции разных людей.
Если вы имеете ввиду Михаила, то он однозначно высказался против в первый же день вторжения. Редакция - это отдельный вопрос. Хотите, чтобы повторилась история Эха Москвы и с просветителями?
А вы не в курсе новых принятых законов в России?) административная, а потом уголовная ответственность за "призывы к тому, чтобы не использовать Вс РФ" (точную формулировку не помню). В таких условиях будет гораздо больше вреда, чем пользы высказывать позиции.
Плюс ещё можете почитать, как закончилась история радио передачи "Родина слонов"
Позвольте Вам напомнить, что это исторический канал.
какой то феминистический анализ
Передача в Женский день для женщин. Что вы хотели???
Будто что-то плохое)