@@LePointGenius Utiliser une méthode pour l'expliquer est une très bonne pédagogie ! Cœurs sur toi, on voit le boulot derrière tes vidéos, c'est génial, continue ! Signé un fan de Retour vers le futur ! ;)
@@toptopmag je ne sais pas ce que c'est, mais je sens le piège à con. Alors je vais éviter.. Comme si je disais si tu connaissait Gunther: my ding ding dong
Petite correction (pour chipoter) : le rapport dose/effet est vrai dans la très grande majorité des cas en toxicologie sauf au niveau hormonal pour les perturbateurs endocriniens par exemple qui n'ont pas une courbe d'évolution monotone ;) Sinon très bonne vidéo qui traite d'une notion très importante en science et dans le traitement médiatique: les proportions!
@@LePointGenius il semblerait que la linéarité de la courbe dose / effets concernant le bisphenol A prête à discussion... Une petite vague puis plus loin une plus grosse 🤔
Méga pouce bleu. Plus je me renseigne sur Fukushima, plus je change d'avis sur le nucléaire. C'est un sujet passionnant. Je m'étais dit "voilà, le monde entier vas réaliser les dangers du nucléaire, et l'ampleur des destructions irrémédiable amen cas d'accident. Le Japon est plutôt un petit pays avec peux de terres habitables, ce pays ne s'en relèvera sûrement pas. Etc.... Et ben justement, je regarde et j'apprends. Je savais pleins de chose sur le nucléaire, comment ça fonctionne et pourquoi ça peut être dangereux. Sacré avantage sur pas mal de gens qui ont un avis sans avoir la moindre idée de quoi ils parlent ! Et je m'intéresse à ce cas concret de catastrophes dans une centrale moderne, et plutôt bien géré j'imagine (le Japon n'étant pas l'URSS en fin de course). Ce qu'on voit à mon avis, c'est que le nucléaire est vraiment pas la plus dangereuse des industries. Je parie que d'autres entreprises moins indispensable on relâché bien plus de polluants dans l'environnement suite à ce tsunami.
Merci beaucoup ! Je suis passionné par le sujet aussi mais plus je fais de vidéos et plus je me rends compte des possibilités de cette technologie et des mensonges des "écolos". Le Japon, sous la pression populaire, rouvre les centrales à charbon et expose donc plus sa population à la radioactivité via les rejets, c’est scandaleux
Je suis très heureux de voir que je ne suis pas le seul à avoir cette avis concernant les "enquettes" Etc J'ai un commerce bio et lors de ça cash investigations je été atterrés de la faiblesse de qualité de journalisme de certains... Tu fais un SUPER TRAVAIL continue comme ça
D'autant plus que comme par hasard, les commentaires sont systématiquement désactivé sur les vidéos de "Cash Investigation". Des journalistes qui ne donnent pas la parole aux autres ne sont clairement pas des journalistes, mais des extrémistes de la peur!
Salut PH, j'ai découvert ta chaine il y a peu de temps, et j'apprécie la façon dont tu traites toutes ces infos, vulgarisation, débunk, critiques humoristiques, etc ! Je suis assez d'accord avec ton constat sur le traitement de l'information, faire monter des infos "choc", pertinentes ou pas, etc. Mais pour le coup, il y a un détail dans cette video que je ne peux pas laisser passer ! Tu prend l''exemple en début de video des peintres qui portent des masques, mais "PERSONNE ne tombe malade a cause de la peinture".... Hé bien pour pour coup je t'invite à te renseigner avant de lancer ce genre d'infos à l'aveugle car effectivement il ya bien des gens qui tombent malade dans ces secteurs professionnels. Des dizaines de maladies professionnelles sont déclarées tous les ans parfois avec reconnaissance de handicap, et sont directement liées à la manipulation de peintures, résines, colles, vernis, etc. J'en ai été moi-même le témoin direct par des proches, avec des démarches administratives labyrinthiques pour faire reconnaître des allergies, asthmes, et autres symptomes directement liés à la manipulation de peintures, entre autres. Je t'invite à te renseigner sur les sites de l'assurance maladie, de l'INRS, de la CARSAT, etc, J'ai toute raison de penser que ce message sera noyé dans l'immense flot des commentaires, et ne sera probablement jamais lu, mais je tenais à rétablir ce point précis, par respect pour mes proches qui ont été victime de ce que tu prétends ne pas exister. Bien à toi, et bonne continuation dans tes beaux projets
En effet, ton message s’est noyé dans les autres ! Je le vois que maintenant donc je te réponds : il va de soit que la manipulation répétée de produits pétrochimiques provoque des maladies ! Mon message était bien évidemment tourné vers le grand public ! Une exposition ponctuelle à ces produit dangereux est sans danger pour la santé puisque c’est la dose qui fait le poison
Lepointgenius l'a très bien dit : c'est la dose, la fréquence, voir le combo des deux, qui peut poser problème. Il ne dit jamais qu'il n'y pas de risque, il dit juste que mettre en avant des chiffres sans les expliquer est malhonnête.
Alors la je m'incline ... je précise : la patience dont vous faites preuves est incroyable, le nombre de commentaires orduriers m'aurais faut perdre patience et intelligence depuis bien longtemps. 🎓 chapeaux.
Voilà, ça c'est propre ^^ . Merci. Les journalistes font du journalisme d'époque, du sensationnel pour remplir la chaine qui doit faire de l'audimat (publique ou privé même combat) pour continuer d'exister quitte à parler sans connaissances ni méthode. Ils devraient glisser ce message entre toutes les émissions : - "Informations" non vérifiées, de sources discutables et non comparées, dispensées par quelqu'un prenant bien la lumière dans un studio sans autre compétence ni connaissance particulière ou spécifique; bon visionnage. La télé même à faible dose est mortelle pour le sens critique...
Super vidéo, juste une question, quelle source tu as pour les centrales a charbon qui rejette de l'uranium ? première fois que j'en entends parler je suis curieux.
Ah oui, pardon, faut que je la rajoute, je l'avais mise dans la précédente vidéo. Le charbon est extrait du sol et contient naturellement de l'uranium. C'est d'ailleurs comme ça que Marie et Pierre ont découvert le polonium et le radium, en écrasant du charbon. Je crois que c'est 80 tonnes rejetées par an dans le monde. Après, tu trouves de l'uranium partout autour de toi aussi, hein, il est juste présente naturellement partout.
@@someone_there radioprotection.unblog.fr/2010/08/26/une-centrale-a-charbon-rejette-t-elle-de-la-radioactivite/ C'est pas la même source, mais ça dit la même chose
Bravo , je découvre cette chaîne . Vidéo claire , agréable à écouter avec de très bons raisonnements sans nous prendre pour des abrutis ( oui car malheureusement certains n’ont pas compris le concept d’expliquer calmement les choses sans nous prendre de haut). Donc petit like et un abonnement. À bientôt ✌🏻
Bienvenue ! Et si tu passes sur Twitter, pense à remercier Emma Hollen pour le côté pédagogique 😉 c’est elle qui m’a repris à maintes reprises quand je me montrais trop pédant et hautain 🤦🏻♂️ c’est marrant quand on tourne mais c’est une mauvaise attitude et surtout c’est contreproductif. Bon, j’ai quand même 7 minutes de tacles à Élise Lucet par contre 😅
@@LePointGenius Je n'aurais pas pensé que tu avais un passif "hautain" ^^ , comme quoi la forme est méga important si on veut apporter le fond... Pour Elise, c'est mérité noproblemo ;) Je passerai voir le contenu d'Emma c'est noté :).
Quand j'ai entendu cette information pour la première fois, j'étais le premier choquer, et franchement je te remercie de cette vidéo, car jamais j'aurais penser voir une vidéo sur ce sujet. Du coup je me sens con d'avoir été super choquer lors de l'annonce.
Vraiment, vraiment excellent ! Un mien neveu m’a permis de découvrir ta vidéo. Félicitations pour ton culot d’une érudition et d’un humour jubilatoire ! ☝️😉👍
J’ai une remarque. Stocker de l’eau contaminé coute cher. C’est d’ailleurs pour cela que tepco souhaite commencer maintenant le déversement en mer. Le risque est minime mais Present. Les zones d’interdictions de pêcher vont s’agrandir et les océans vont se réchauffer un poil plus vite. Est-ce necessaire? On peut attendre 50 ou 100 ans nan?
Le stockage a certes un cout, mais le sur-accident a surtout un cout beaucoup plus important. Imaginons qu'il y ait un super-typhon ou n'importe quelle nouvelle catastrophe naturelle ou pas, touchant massivement la zone de stockage. Alors tout ce tritium serait relâché en une fois, ce qui ne serait pas aussi grave que Seveso ou Bophal, mais pas souhaitable quand meme. Au lieu de le relâcher de manière lente et contrôlée comme propose, générant un flux de tritium equivalent a ce que les 10 unités de Fukushima Daiichi et Daini rejetaient annuellement avant l'accident, sans impact sanitaire.
à 1min30 et l'apparition de la tête d'élise lucet, tu avais déjà gagné mon "like". Ca fait tellement de bien d'écouter quelqu'un qui utilise son cerveau autrement qu'en mode auto
Ta vidéo est claire, nette et précise ! Rien à rajouter, on voit clairement la vérité comparé à ce que l'on peut voir ou entendre dans les médias ! Je m'abonne et je vais suivre tes vidéos avec attention, j'aime beaucoup ton contenu ! ;-) PS : j'adore Queen et j'adore ton t-shirt 😂
Entre la meilleure journaliste du monde et le youtubeur utile qui fait le sav des multinationales, nous voilà bien avancés :-D Je suis pro nucléaire, mais de la à faire à ce point confiance aux industriels, par exemple à certains qui ont misé sur des murets de 5m alors qu'il y a tous les 100ans des tsunami bien plus gros, ou à d'autres qui deplacent les anticyclones de 1000km aux infos quand ça les arrange, ou attendent fukushima justement pour laborieusement sécuriser l'alimentation en eau entre autres, et nous expliquent alors qu'on est infoutus de mettre en route les nouvelles centrales que 'cest bon, tout va bien, on peut prolonger les anciennes'.. Tout ce beau monde nous prend pour des cons et dessert la cause. Si cette eau était si anodine, ça fait longtemps qu'ils s'en seraient débarrassés.
Alors : 1/ je dis bien que les mecs ont fait de la merde. 2/ cette eau est bien anodine, vue qu’on en rejette 10 fois plus partout ailleurs mais comme c’est pas médiatisé, tout le monde s’en fout. La politique va à contre courant de la science, mais c’est elle qu’on écoute, pas le bon sens
Rentrer de sa journée pour se prendre un coup de génie et une mousse, y a des trucs mieux mais c'est plus rare. une excellente vidéo, pour pas changer!
Je sais, je suis vieux. Mais, Tritium avec un T ça l'écorché les zoreilles. C'est pas plutôt tʀi.tjɔm ? Comme vache Kiri en portion. Sinon, dans le combustible, il n'y a que du Tritium? Dans le corium, il n'y avait pas de l'uranium ? Merci de la réponse.
Ça fait une semaine qu'on débat sur TriTium ou Trissium, et on sait toujours pas quel est le bon usage 😭 Mais il y une légère tendance vers Trissium en effet. ruclips.net/video/E0GFVZQsMds/видео.html Le corium est un mélange d'uranium, plutonium, et tous les résidus de la fission. Le tritium n'en fait pas partie, il est essentiellement concentré dans l'eau qui capte des neutrons.
@@LePointGenius Si je puis me permettre , le tritium est également un produit de fission ternaire.... En ce qui est la prononciation, je confirme c'est Trissium (😁😁😁)
@@LePointGenius Et pour compléter le complément , le tritium en question est le seul produit radioactif restant après traitement contenu dans l'eau qui est stockée à Fukushima. Le corium est pour l'instant toujours dans les réacteurs ..
@@julesmoreau3631 Oui et des traces de 90Sr Pour le C14 , rien d'anormal non plus, mais on va rentrer dans le même débat de sa faible nocivité, qu'avec le tritium.
- bonjour M. Tepco. Qu'est-ce que vous avez à répondre dans votre responsabilité dans le séisme meurtrier ? - De quoi, mais votre question est complètement con ! - Vous voulez pas répondre, c'est ça ? - Mais si, mais… - Et pour Tchernobyl ? Vous vous dédouanez aussi ? - Mais non ! - Ah donc le nucléaire n'est pas radioactif, c'est ça que vous nous dites ? 🤬🤬🤬🤬
J’adore ce mec, il connaît son sujet, parle de manière complexe et simplifie. Peut-être les informations un peu trop nombreuses et trop rapides mais le reste est top, au moins il est subjectif
Salut, super vidéo ! je te découvre et ton boulot est vraiment cool. J'avais fait quelques recherche sur ce sujet et avant de décider de rejeter en mer il y a eu quelques publications sur la "moins pire" façon de se débarrasser du stock d'eau et l'évaporation et l'infiltration en sous sol avaient été aussi évoqué mais plus compliqué à mettre en place et à faire accepter à la population. Sinon petite coquille sur l'utilisation du mot Distiller à la place, je pense, de diluer :) Bonne continuation
Construire des centrales nucléaires en bord de mer dans un pays qui a observé en moyenne un tsunami tous les 10 ans sur les 15 derniers siècles semble être une très très très mauvaise idée de prime abord ?!?! Certes la force de destruction varie, mais depuis 684 le Japon a connu 143 raz-de-marée considérés comme des tsunamis, le plus puissant en 1741 mesurait 90m. Je comprends qu'une centrale nucléaire a besoin de beaucoup d'eau pour le refroidissement mais la fin doit-elle faire oublier le bon sens le plus élémentaire ?
L'idée est bonne, mais si on change un poil d'angle de vue : "un pays qui a observé en moyenne un tsunami tous les 10 ans sur les 15 derniers siècles..... depuis 684 le Japon a connu 143 raz-de-marée considérés comme des tsunamis, le plus puissant en 1741 mesurait 90m." Et pourtant, UN seul incident "majeur" à déclarer. Donc oui, sur le principe c'est un peu cavalier (sans cheval) de mettre une centrale nucléaire là-bas, mais au vu du ratio incidents/risques, on peut sans trop se la racler, se dire qu'ils y ont pensé et mis en place un certains nombre de mesures en conséquences. Attention, je ne critique pas votre point de vue (je ne suis personne pour ça), je voulais juste remettre les choses en perspective. 🙂
@@oldstoneossilex pas dynamisé? et les vague alors? la mer va se transformer en réservoir géant de médicament homoépathique contre le cancer pour ça qu'il veux pas que ca se fasse, ça ruinerait big pharma!!!
Est-ce que tepco à mis en place des sécurités supplémentaires après l’incident de 2011 pouvant éviter un accident similaire dans le futur sur les réacteurs au bord de l’océan ?
Tout a fait , d'ailleurs la centrale de Onagawa la plus proche du séisme était déjà équipée d'une digue de protection de 14 m de hauteur et n'a pas du tout été endommagée par le Tsunami.
Non seulement TEPCO, mais le monde nucléaire entier! en France: construction de tours pour y placer les groupes électrogènes hors de toute possible submersion, ajout de centres d'intervention d'urgence avec du matos pour pomper de l'eau et tirer des lignes électriques d'urgence, etc.
Bravo pour cet excellent travail de vulgarisation sans perdre la rigueur. Continuez à diffuser la connaissance et ainsi contribuer à lutter contre les croyances et l'obscurantisme qui ronge petit à petit notre société. Hélas, la vérité est souvent beaucoup moins sensationnelle et donc moins vendeuse que les pseudo documentaires à charge diffusés dans les grands medias.
Le sensationnalisme n'est vendeur que pour les gens sans personnalité! Du coup, lorsque l'on voit le succès de ce phénomène, l'avenir de l'humanité paraît compliqué.
Superbe vidéo... Et avec du RATM dedans c'est encore mieux Quel boulot ! J'espere que ton nombre d'abonnés va exploser, il faut que ton travail soit connu.
Hello, un truc que j'ai pas compris ou pas suivi ? Tu parles du tritium mais si l'eau est entrée en contact direct avec le corium, elle est pas chargée de pleins d'autres éléments qui puent du cul aussi ? Ou alors ils ont tous une demi-vie tellement courte qu'il en reste déjà plus rien après 10 ans ? Merci !
Justement, tous les éléments les plus lourds ont déjà été filtrés ! Il ne reste plus que le tritium qui est de l’hydrogène et donc très difficile à trier par rapport au reste de l’hydrogène normal
Ca parait logique, si un truc est toxique vaut mieux qu'il ait une odeur et une couleur (de préférence des trucs qui donnent pas envie), ça permet de signaler le truc ^^
@@krankarvolund7771 après faites attention il y a aussi les délais de rentrer qui sont très rarement respecter ou même énoncé par les jardiniers du dimanche ou voisinage . C'est pour cela que je ne fais plus de traitement lourd chimique.
@@oldstoneossilex Ah mais de toute façon je suis contre les pesticides. Pas parce que ça pourrait tuer des humains, juste parce que ça flingue l'écosystème XD
@@krankarvolund7771 bien d'accord , tant que l'on peut faire sans faut pas hésiter même si c'est plus fatiguant . Mais ce qui flingue le plus l'écosystème c'est les surdosages de n'importe quel produits phytosanitaire ou pas. Tu ne t'imagine pas tous les jardins dit zen ou japonais où plus rien ne pousse ! Juste par caprice de propriétaire qui voyant le jardinier faire ,fait pareil en surdosant et puisque ça n'agit pas assez vite double ou triple les cadences de traitement. C'est déjà bien que certains produits ne soient plus accessibles au grand public .
A 19 : 25 j'aimerai que tu me donne une petite idée de comment tu interprète (couillèere) la phrase, parce que peut être est ce que j'ai pigé de travers, mais y'a un truc qui me chiffonne : Soit Tepco rejette de l'eau avec un taux inférieur à la radioactivité naturelle et du coup je vois pas où est l'info autre qu'ils jettent de l'eau dans ... de l'eau. Et je ne comprends pas bien comment ils vont se débarrasser de l'eau contaminée, puisqu'elle aura forcément un taux supérieur au taux naturel, vu qu'on à ce taux naturel, plus le taux de la contamination. Soit l'eau rejetée est contaminée avec un taux T qui s'ajoute à celui naturellement présent dans l'eau et on est au dessus du taux naturel, donc l'eau dépassera forcément le taux naturel. Mais en conclusion, peut importe ce qu'il se passe, et quand bien même ce taux ne serait pas dangereux (sinon ils n'auraient pas eu l'aval des autorités pour le faire, surtout au Japon, où la question est très sensible pour le coup) l'eau rejetée ne peux de toute façon pas être à un taux "inférieur" au taux naturel. Non ?
Un jour, on aura droit à ce genre de discussion: - Le nucléaire est responsable de la mort prématurée de milliers de personnes chaque années ! - Pourquoi ? - Suite aux accidents de Chernobyl et Fukushima, on a du fermer des centrales nucléaires par sécurité et les remplacer par des centrales à charbon bien plus polluantes ! - Donc ce sont les centrales à charbon qui en sont responsable, pas les centrales nucléaires. - Non, les centrales à charbon sont là à cause des centrales nucléaires !
Pour l'exemple des pesticides du début, non seulement il n'y a pas de groupe témoin, mais en plus à aucun moment ils ne posent la question : est-ce que c'est grave de retrouver des traces de pesticides dans les cheveux ou les urines ? Du coup, leur argumentation n'est développée qu'à moitié ce qui fait qu'on ne peut absolument rien conclure...
À la fin de la vidéo si on monte la luminosité à fond on peut voir l'ombre de quelqu'un rengainer son pistolet et acquiescer de la tête. Toute chose égale par ailleurs, on peut deviner de qui il s'agit mais j'parierais pas mes économies là-dessus... Plus sérieusement : excellente vidéo encore une fois !
Par rapport au fait que le nucléaire fait peu de mort à 22:00, je te recommanderai la vidéo de Kurzgesagt sur le sujet "How Many People Did Nuclear Energy Kill? Nuclear Death Toll". Elle y mets en // les morts des différents mode de production d'énergie (en anglais mais c'est sous titré)
Sur le fond cette vidéo est très bien construite. Les sources bien présentes. C'est bien d'expliquer l'esprit critique et comment reconnaître une "information creuse". Côté négatif, le rythme est très rapide, beaucoup d'informations à la seconde, surtout pour des gens ne connaissant pas le sujet j'imagine. Un exemple : l'introduction est longue oui ! Tellement qu'on perd le fil si on est pas concentrés. Après avis plus perso, j'ai du mal avec le mix info scientifique présentée avec sérieux et les blagues toutes les 2 secondes. J'aime les deux, mais faut doser. Tout ça a pour objectif d'être constructif, je suis habituée aux vidéos YT et suis scientifique, mais c'est sûrement pas le cas de la majorité des gens qui clique sur un titre pareil. Merci pour la qualité des recherches, la précision et pertinence de l'exposé. Tant de notions qui mériteraient d'être plus connues.
Oui, je comprends… Pas simple à doser. Le pire, c'est tout ce que j'ai viré de l'intro trop longue m'a été reproché justement parce que tout le monde s'est jeté dans les trous. Pour l'humour, je trouve que ça aide bien à séparer les infos, ça donne un choc au cerveau qui retient mieux l'info au final, sinon c'est trop linéaire. Mais merci pour ces remarques ! 😉
Très très bonne vidéo ! D'ailleurs, il y a une vidéo de Kurzgesagt (en Anglais, bizarrement) sur le nombre réel de morts liés au nucléaire comparé aux autres sources d'énergie.
"C'est la dose qui fait le poison" ? Raté ! lorsqu'on parle de radioprotection, c'est le modèle linéaire sans seuil le plus cohérent pour appréhender la réalité des conséquences sanitaires d'une exposition aux rayonnements ionisants. Autrement dit, il n'existe pas de seuil d'innocuité en-dessous duquel une exposition supérieure au niveau de la radioactivité naturelle serait sans risque. Une exposition à la radioactivité, par radiation externe ou contamination interne, fait augmenter le risque de cancers, de leucémies et de maladies génétiques, point. La CIPR (Commission internationale de protection radiologique) écrit que "toute dose de rayonnement comporte un risque cancérigène et génétique" et qu’"il n’y a pas de seuil de dose en dessous duquel il n’y a aucun effet". L'OMS écrit que "les faibles doses de rayonnements ionisants peuvent accroître le risque d’effet à long terme comme le cancer". C'est débile de raisonner en terme de danger, puisqu'on parle de probabilité, un peu comme avec le tabac ou les pesticides. Avec ces rejets radioactifs dans l'océan, leur concentration dans certains sédiments, mollusques, courants marins et que le principe de dilution élude, il y aura de fait une augmentation du risque de développer des pathologies radio-induites, pour la faune aquatique, mais aussi pour les humains via la chaine alimentaire. Cela sera difficilement observable statistiquement comme l'a dit l'UNSCEAR, et on n'est même pas certains que l'incidence des cancers augmentera effectivement, mais le risque lui, aura bien augmenté, et ce proportionnellement à la dose reçue, même si elle est faible et chronique. Les modélisations des rejets des débits de dose équivalent ne prennent jamais en compte le caractère cumulatif d'une exposition annuelle par exemple : comment être certain qu'une personne qui mangera toute sa vie des poissons très faiblement contaminés ne va pas cumuler cela avec le fait qu'il vit au-dessus d'un sol qui émet beaucoup de gaz radon, ou avec plusieurs radios du thorax pour soigner son cancer ou alors plusieurs vols en avion pour des voyages d'affaire ? Le principe cumulatif des radioéléments artificiels et supplémentaires issus de l'industrie nucléaire pour la plupart à vie longue est en quelque sorte le point aveugle des tentatives de quantifier l'impact sanitaire de la radioactivité. D'autant que pour le cas de l'eau tritiée, on connait assez mal l'impact sanitaire du tritium sur les organismes vivants, notamment la façon dont il interagit avec certains organes. Reste à savoir qui choisit de qualifier un impact comme "négligeable" ? Par exemple, le seuil maximal admissible a été relevé de 1mSv/an à 20mSv/an après l'accident de Fukushima. Et bien savez-vous seulement qu'une exposition à une telle dose conduit selon l'AIEA à une incidence de 400 cancers pour 100 000 personnes ? Ces personnes sont bien des victimes non ? Non seulement c'est extrêmement grave de minimiser comme le fait cette vidéo l'impact très incertain de toute cette histoire, mais c'est encore et surtout un manque de respect grossier envers les personnes qui développeraient des cancers ou des maladies dans les prochaines décennies du fait de ces rejets et plus largement des retombées radioactives de l'accident de 2011. Bref, toute la vidéo est à jeter, et ce type ne sait clairement pas de quoi il parle, d'autant que c'est débile de faire des bilans sanitaires d'une telle catastrophe 10 ans après alors que la plupart des maladies radio-induites se déclarent après un temps de latence, par exemple plusieurs décennies plus tard. Cette vidéo nulle est une atteinte à la science, grossière pour les victimes, et dangereuse pour les personnes fragiles qui la regardent et n'ont pas les capacités scientifiques pour identifier les erreurs et les biais.
C’est marrant d’arriver avec un tel aplomb pour sortir un tel niveau d’incompréhension d’absolu tout le sujet... au début ça fait sourire, mais à ce niveau là ça devient juste inquiétant ! Mais sûrement que tous les experts nucléaires qui ont validé cette vidéo sont des incompétents aussi, et sûrement que manger une banane augmente dramatiquement les risques de cancer. Je partage ma précédente vidéo sur le sujet, où je pose des bases un peu plus pour débutants (j’en parle pourtant dans celle-ci et et elle en lien, mais peut-être ça aussi c’est trop compliqué) ruclips.net/video/wku96q3e23w/видео.html
Problème mon cher Mr, c'est que dans la nature y'a de telle radioactivité. Si l'on vous écoute on doit arrêter immédiatement tout les vols aériens, car nous absorbons plus de dose dans le ciel. J'espère également que vous ne vivez pas dans une ville, ni dans une zone avec un important soleil, ni ne manger de charcuterie, de viande rouge, d'alcool, de boisson sucrée, de nourriture salée, et évidemment jamais une seule clope ni un fumeur même à 10m de vous. Qu'évidemment vous n'utilisez aucune lampe la nuit pouvant perturber votre sommeil. Car tout ceci est plus dangereux que le risque de Fukushima sauf à la limite des gens sur la zone. Et la fameuse les cancers X années après c un peu compliqué;.. vous êtes soumis à plein de risque de cancer autre sur votre vie, et même le cancer existe depuis que la nature existe... même pour des plantes... Du coup. Alors admettons qu'il y ai un risque sur cet incident, car l'idée du risque 0 et le même que d'aller à la vitesse de la lumière, impossible. Votre raisonnement est absurde de bout en bout... vu que la nature a dans son sein de la radio activité partout sur terre. Et que le principe même de la division cellulaire entraine un potentiel de cancer. Et pkoi la plupart des grands très grands animaux n'ont pas de cancer, ou peu, car vu qu'il y a bien plus de division cellulaire, alors soit le corps à trouvé des solutions, soit l'espèce à tout simplement jamais pu se développer. CQFD. Oui les éléphants, ont une protection anti cancer de leur corps, que l'on étudie pour voir justement comment certains éléments pourraient être adaptés ou transposés à l'homme ou dans des thérapies. Pourtant, ils ne vivent pas à Fukushima et doit dater d'au moins de dizaines de milliers d'année s avant notre ère et dans leur évolution.
@@razaacsupremacy7688 wow, merci, j’avais pas la foi de lui répondre un pavé pareil. Mais à ce niveau là, on dépasse le stade de la mauvaise foi couplée à l’ignorance, y a une vraie volonté de raconter des trucs aussi absurdes... je vais arrêter les bananes de suite avec son discours, et fini, je vois plus ma famille, trop risqué l’avion
@@LePointGenius le mec balance des faits, plus ou moins réels, avec un niveau de compétence proche du mien sur le nucléaire autant dire 0, j'ai un master en management d'entreprise... et rajoute une couche croyance la dessus. Et paf tu as le com pour ta gueule Genius.
Quelques petits éléments factuels... pour votre compréhension du sujet: Pilotes, stewards et hôtesses reçoivent ainsi en vol une dose de radioactivité de l'ordre de 2 mSv, en moyenne, par personne et par an, contre un peu plus de 1 mSv pour les salariés du nucléaire et 0,35 pour les professionnels médicaux suivis pour leur exposition aux radiations
Alors jsuis pas tres fan de l'exemple des pesticide (même s'il vise plus une certaine émission) notamment après avoir vus des reportage d'Arte que je pense plus fiable, mais tout le reste est très bien expliqué super vidéo
@@LePointGenius oui j'avais bien compris ce que vous vouliez dénoncez, j'avais essayer de l'exprimé avec ma phrase entre parenthèse, c'était peut être pas très claire mais en tt cas merci pour la vidéo.
Je voulais mentionner aussi que la PIRE catastrophe nucléaire (Tchornobyle) a crée une réserve naturelle où la faune et la flore se porte mieux que la moyenne, où des gens travaillent et même habitent (la ville de Tchornobyle en tant que tel a 1000 habitants) et est une attraction touristique. Pendant ce temps le charbon lorsqu'il fonctionne normallement chie sur le climat.
1:33 oui ! dans je sais plus quel numéro du magazine l'Eclectique Super Valable fourni en supplément du magazine Joystick en 1990 (par là du moins) un article titrait : "SCANDALEUX ! 99% des terriens ne sont pas français"
Pour info, le glyphosate est tombé dans le domaine publique depuis 2000, tout le monde peut donc en faire et en vendre. J'ai perdu la source mais la Chine est de loin le plus gros producteur devant Monsanto...
Un contexte aurait pu etre ajouté : un adulte, du fait de ses os, est naturellement radioactif d'environ 6000 Bq. Plus que l'eau qui va être rejetée par m3
Alors en réalité la faute revient à la formation des agents de TEPCO qui ne savaient pas que la vanne d'ouverture vers le condensateur se fermaient en cas de coupure générale d'électricité et que celle-ci devait être activée manuellement empêchant ainsi la surchauffe puis la fusion dans le réacteur. La technologie est Américaine et personne ne s'est soucié de savoir si ce système d'urgence a bien été assimilé par les ingénieurs de TEPCO.
Oui, j’ai pas voilé rentré dans le détail, les sources étaient pas toujours fiables, donc je l’ai dit vite fait que c’est aussi les erreurs humaines le souci 🤦🏻♂️
@@LePointGenius Oh t'inquiête je l'ai pris de cette manière, mon intervention n'était pas la pour te reprendre, juste apporter la précision pour les autres viewers.
Bravo! La seconde moitié de ta vidéo représente bien mon changement d'avis sur l'énergie nucléaire. On nous pousse à avoir peur de la moins polluante et la moins dangereuse source d'énergie disponible. Mention spéciale pour les centrales à charbon qui rejette de l'uranium j'ignorais cette info... Conclusion: To make earth great again, Keep calm and trust nuclear energy
Ah ben merde ! C’est quoi le problème avec la première moitié de la vidéo ?! 😅🤣 Le charbon est puisé dans le sol où se trouve naturellement de l’uranium et du thorium oui. C’est d’ailleurs comme ça que Marie et Pierre Curie ont découvert le polonium et le radium, sous forme de traces mais présents naturellement
Juste pour illustrer un peu mieux l'idée, si je me baigne dans cette eau radioactive pendant 1 heure ça fait quoi ? ça fait une radiation équivalente à combien de sievert ? Sinon peut être un peu HS mais souvent quand on parle de la dose fait le poison, souvent concernant les pesticides, on dit aussi que même si mesuré individuellement, la présence de chaque substance est inférieure au seuil de risque, dans la vrai vie on est exposé à des centaines de ce genre de substance et pris ensemble y a un effet cocktail et que la somme de tous dépasse en réalité le seuil de la dangerosité. Est ce que tu peux faire une vidéo traitant de l'effet cocktail stp ?
Excellente vidéo et très bon travail. (Comme d'hab ;-) ) Bien qu'elle ce suffise à elle de part sa qualité, cette vidéo pourrait servir d'introduction aux différentes vidéos sur le sujet du nucléaire de la chaine le réveilleur. Qui avec une rigueur et une méthode très structuré répond également aux interrogation sur le sujet sur l'énergie (et du nucléaire en particulier)
@@LePointGenius C'est la marque des bons de s'avoir s'inspirer de ses pairs vulgarisateur. :-) D'ailleurs c'un un trope assez répondu sur youtube. E-Penser avec ses 3 lui. Le tropeur et ses multiples lui-même de multivers. Il y a même eu Primum non nocere qui s'était essayé à l'exercice. Et on pourrait même étendre le concept avec Link the sun, et plextor Astronogeek et la peitit voix Voir Defekator qui à lui l'ami du bon goût. Donc, quand c'est bon et bien fait, il faut juste que nous disions merci et encore . Alors Merci et encore :-) :-) :-)
Si je comprends bien la radioactivité disparait avec le temps, mais n'y aura-t-il pas de nouveaux apports réguliers d'eau radioactive dans la mer ? Etant donné que nous avons pas fini d'arroser tout ça. On va bien rejeter continuellement des particules radioactives ? Pourquoi cela disparaitrait dans 123 ans ? J'ai pas bien compris ce point si qqn a la réponse.
Quand je dis que ça aura disparu, C’est pas tout à fait exact. La quantité aura été divisée par 1000 en fait. Dans 12 ans, la quantité de tritium aura été divisée 2, dans 24 ans par 4, dans 36 par 8, 16, 32, etc. C’est le principe de demi vie. Après, oui, on va encore en rejeter, d’tout comme on le fait ailleurs dans d’autres centrales d’ailleurs, mais les quantités restent infinitésimales, surtout diluées dans l’immensité du Pacifique.
@@Sarah-fe8jk je suis passé un peu vite sur ces notions dans cette vidéo, mais j’en avais parlé plus longuement dans une précédente vidéo : ruclips.net/video/wku96q3e23w/видео.html
@@LePointGenius On est bien d'accord, qu'être écolo aujourd'hui... C'est extrêmement compliqué !! Disons que l'énergie nucléaire est peut-être ce qui s'en éloigne pas trop !! 🤷🏻♂️ Avant de découvrir la chaîne, je n'y étais pas sensibilisé...!! De + l'écologie fait mal à mes passions !! Motos, voitures et tant d'autres...😭😭😂😂 Bonne continuation. 🤙🏻🤙🏻
Merci :) faut déconstruire les préjugés Cela étant j'ai cru comprendre que le nucléaire reste en tete en terme d'effets sur du long terme après une catastrophe sérieuse.
Ah... c’est étrange ça ? Tu as l’article ? Les accidents chimiques me semblent pire. Mais justement, ça fait partie de ma prochaine vidéo, donc je suis preneur de sources 😅
Eh bien il y a accident et accident... Les accidents de Fukushima Daiichi 1-2-3 sont plus a rapprocher de celui de Three Mile Island aux US, avec une fusion du coeur et des rejets somme toute limités a des produis de fission facilement solubles dans l'eau comme le Cesium, le Strontium et l'Iode. En comparaison avec Chernobyl, ou une bonne partie du coeur a été tartinée sur la region environnante. Principalement question de design de réacteur (eau legere pour Fuku et 3-mile, graphite pour Chernobyl). Pour Fukushima, apres seulement 10 ans, la zone d'exclusion n'est plus qu'une bande de 10km par 20, soit un petit parc naturel, qui était deja peu peuplée a l'origine, et se réduit tous les ans grace aux efforts de nettoyage japonais. Pour Chernobyl, les radioéléments disperses sont pour certains peu mobiles dans l'environnement, et sont donc moins "lavés" par les intempéries, et l'Ukraine et la Bielorussie étant bien m,oins en manque d'espace habitable que le Japon, ont fait bien moins d'efforts de decontamination.
Bravo, ta chaîne prends un élan pédagogique merveilleux. L'importance de grandeur d'échelle dans l'information est primordiale à l'heure où les esprits sont polarisé à l'extrême. Tes montages sont de plus en plus cool ( ne m'en veux je t'écoute plus que ce que je te regarde). Continue et bravo encore.
Ah ben non, j’allais passer à plus de 3D et d’effets visuels 😅 si tu me regardes pas, à quoi ça sert !? En plus je sors juste de chez le coiffeur exprès 😁
@@LePointGenius je te regarde mais je suis plus audio que vidéo j'ai du mal à garder une concentration visuel :) mais vraiment j'insiste que tes interventions sont vraiment salvatrice pour moi qui rêve d'un monde ou les avis serait pondérées. Si tu ajoute quelques explosions et scène de kung fu je me concentrera plus :)
Vidéo bien objectivée, c'est important pour la crédibilité. Bon sinon tritium se prononce trissium, comme dans attention. C'est marrant, le réveilleur avait fait la même erreur dans une de ses vidéos ! Des bisous.
@@stephaneduchenne7604 Désolé, mais non, toujours pas ! Ou alors les ingénieurs nucléaires, wikipedia ET google ont tous la même mauvaise prononciation. Mais c'est pas grave de se planter, je faisais aussi l'erreur avant
C'est un détail , pour ma part dans mes 35 ans de Nucleaire , les Chimistes et Service Chimie Environnement pour les rejets disaient "Trissium" mais c'est peut être un Anglicisme .Je ne détient pas forcement la Vérité, il faut rester humble .Mais en fait on s'en fout , ce n'est pas important .
@@stephaneduchenne3682 je trouve trissium plus joli aussi, ça m’écorche quand j’entends Jérôme d’Energia ou le Réveilleur dire triTium aussi, mais je me dis qu’ils sont autrement plus compétents que moi 😅
Regarder cette vidéo en août 2022 en pleine canicule avec la forêt qui brûle à une trentaine de kilomètre, est-ce un bon élément de contexte sur les effets du CO2 qui n'est pas rejeté par le nucléaire ? Vous avez deux heures ! (Encore merci pour ta vidéo)
Encore une super vidéo Ph 😉. J'aime bien ta façon de procéder et de traiter l'information. J'ai quand même une question par rapport aux morts de l'accident de Fukushima, le chiffre que tu donne et 1 ou 0 ... Mais compte tu les personnes qui ont du maintenir en état le site après l'accident et les soi disant "volontaire sacrifié" qui se sont présentés pour aider après la catastrophe ? Je suppose que la aussi les médias en on rajouté. Ou peut être compte tu les morts du a l'incident et pas au delà ex: retombées, remise en état des lieux. (Sinon oui je comprends ce que tu dis sur les isotopes radioactifs et leur manière de se dégrader)
Les volontaires l’étaient réellement ! Je sais que c’est compliqué pour un français de comprendre que le bien commun prévaut sur les envies individuelles mais justement tout l’esprit japonais : les vieux se sont "sacrifiés" à la place des jeunes. Ces gens sont d’ailleurs très suivis d’un point de vue radiologique et pour le moment, même plus de 10 ans plus tard, aucun problème n’a été détecté. Quant aux "médias", je ne sais pas ce qu’ils racontent, je ne les écoute pas et tu devrais faire pareil.
"L'acide avec le pH le plus élevé", j'avoue qu'elle est vraiment pas mal celle là ! ;)
Quand on est malhonnête, on ose tout 😆
@@LePointGenius Utiliser une méthode pour l'expliquer est une très bonne pédagogie ! Cœurs sur toi, on voit le boulot derrière tes vidéos, c'est génial, continue !
Signé un fan de Retour vers le futur ! ;)
Oui celle là est bien bien vicieuse
Ce n'est pas aussi la base avec le PH le plus bas?
Le monoxyde de dihydrogène est une vraie saloperie.
(Second degré toussa hein)
En effet.
"Arrêter de baiser parce que ça fait des gosses qui ensuite écoutent Aya Nakamura" Très bon argument ^^
C'est un excellent argument
Best argument ever
Je ne savais pas qui c'était, j'ai pas relèvé dans la vidéo. Du coup, j'ai été voir.... Je regrette. La curiosité me tuera
@@bug2k64 tu connais 2 girl 1 cup ?
@@toptopmag je ne sais pas ce que c'est, mais je sens le piège à con. Alors je vais éviter.. Comme si je disais si tu connaissait Gunther: my ding ding dong
Petite correction (pour chipoter) : le rapport dose/effet est vrai dans la très grande majorité des cas en toxicologie sauf au niveau hormonal pour les perturbateurs endocriniens par exemple qui n'ont pas une courbe d'évolution monotone ;)
Sinon très bonne vidéo qui traite d'une notion très importante en science et dans le traitement médiatique: les proportions!
Le point genius viens de sortir une video qui repond exactement a ton commentaire
J'étais venu dans les commentaires pour voir si quelqu'un avait évoqué ce point haha
Tout à fait, la dose fait le poison sauf pour le bisphénol A par exemple 👍
@@baudinpierre9145 non non, pour le bisphenol A c’est aussi la dose qui fait le poison !!
@@LePointGenius il semblerait que la linéarité de la courbe dose / effets concernant le bisphenol A prête à discussion...
Une petite vague puis plus loin une plus grosse 🤔
Méga pouce bleu.
Plus je me renseigne sur Fukushima, plus je change d'avis sur le nucléaire.
C'est un sujet passionnant. Je m'étais dit "voilà, le monde entier vas réaliser les dangers du nucléaire, et l'ampleur des destructions irrémédiable amen cas d'accident. Le Japon est plutôt un petit pays avec peux de terres habitables, ce pays ne s'en relèvera sûrement pas. Etc....
Et ben justement, je regarde et j'apprends. Je savais pleins de chose sur le nucléaire, comment ça fonctionne et pourquoi ça peut être dangereux. Sacré avantage sur pas mal de gens qui ont un avis sans avoir la moindre idée de quoi ils parlent !
Et je m'intéresse à ce cas concret de catastrophes dans une centrale moderne, et plutôt bien géré j'imagine (le Japon n'étant pas l'URSS en fin de course).
Ce qu'on voit à mon avis, c'est que le nucléaire est vraiment pas la plus dangereuse des industries. Je parie que d'autres entreprises moins indispensable on relâché bien plus de polluants dans l'environnement suite à ce tsunami.
Merci beaucoup !
Je suis passionné par le sujet aussi mais plus je fais de vidéos et plus je me rends compte des possibilités de cette technologie et des mensonges des "écolos". Le Japon, sous la pression populaire, rouvre les centrales à charbon et expose donc plus sa population à la radioactivité via les rejets, c’est scandaleux
@@LePointGenius aille. Si même les japonais prennent leurs décisions politiques sous le coup de l'émotion, on est mal !
Je suis très heureux de voir que je ne suis pas le seul à avoir cette avis concernant les "enquettes" Etc J'ai un commerce bio et lors de ça cash investigations je été atterrés de la faiblesse de qualité de journalisme de certains...
Tu fais un SUPER TRAVAIL continue comme ça
D'autant plus que comme par hasard, les commentaires sont systématiquement désactivé sur les vidéos de "Cash Investigation".
Des journalistes qui ne donnent pas la parole aux autres ne sont clairement pas des journalistes, mais des extrémistes de la peur!
Elice lucet est une journaliste de sensationnel,elle n'est jamais pragmatique et neutre, c'est pour ca que les patrons ne veulent jamais lui parler
Salut PH, j'ai découvert ta chaine il y a peu de temps, et j'apprécie la façon dont tu traites toutes ces infos, vulgarisation, débunk, critiques humoristiques, etc ! Je suis assez d'accord avec ton constat sur le traitement de l'information, faire monter des infos "choc", pertinentes ou pas, etc. Mais pour le coup, il y a un détail dans cette video que je ne peux pas laisser passer ! Tu prend l''exemple en début de video des peintres qui portent des masques, mais "PERSONNE ne tombe malade a cause de la peinture"....
Hé bien pour pour coup je t'invite à te renseigner avant de lancer ce genre d'infos à l'aveugle car effectivement il ya bien des gens qui tombent malade dans ces secteurs professionnels. Des dizaines de maladies professionnelles sont déclarées tous les ans parfois avec reconnaissance de handicap, et sont directement liées à la manipulation de peintures, résines, colles, vernis, etc. J'en ai été moi-même le témoin direct par des proches, avec des démarches administratives labyrinthiques pour faire reconnaître des allergies, asthmes, et autres symptomes directement liés à la manipulation de peintures, entre autres.
Je t'invite à te renseigner sur les sites de l'assurance maladie, de l'INRS, de la CARSAT, etc,
J'ai toute raison de penser que ce message sera noyé dans l'immense flot des commentaires, et ne sera probablement jamais lu, mais je tenais à rétablir ce point précis, par respect pour mes proches qui ont été victime de ce que tu prétends ne pas exister.
Bien à toi, et bonne continuation dans tes beaux projets
En effet, ton message s’est noyé dans les autres ! Je le vois que maintenant donc je te réponds : il va de soit que la manipulation répétée de produits pétrochimiques provoque des maladies ! Mon message était bien évidemment tourné vers le grand public ! Une exposition ponctuelle à ces produit dangereux est sans danger pour la santé puisque c’est la dose qui fait le poison
Lepointgenius l'a très bien dit : c'est la dose, la fréquence, voir le combo des deux, qui peut poser problème. Il ne dit jamais qu'il n'y pas de risque, il dit juste que mettre en avant des chiffres sans les expliquer est malhonnête.
Oui. Et la peinture au plomb, à l'arsenic, à l'uranium pour les aiguilles de montre. Il a divagué.
Alors la je m'incline ... je précise : la patience dont vous faites preuves est incroyable, le nombre de commentaires orduriers m'aurais faut perdre patience et intelligence depuis bien longtemps. 🎓 chapeaux.
C’est pas la partie la plus simple du boulot, c’est sûr 😅 c’est pas tous les jours simples.
Voilà, ça c'est propre ^^ .
Merci.
Les journalistes font du journalisme d'époque, du sensationnel pour remplir la chaine qui doit faire de l'audimat (publique ou privé même combat) pour continuer d'exister quitte à parler sans connaissances ni méthode.
Ils devraient glisser ce message entre toutes les émissions :
- "Informations" non vérifiées, de sources discutables et non comparées, dispensées par quelqu'un prenant bien la lumière dans un studio sans autre compétence ni connaissance particulière ou spécifique; bon visionnage.
La télé même à faible dose est mortelle pour le sens critique...
"Meilleure journaliste du monde, c'tincroyable ca..."
Super vidéo, juste une question, quelle source tu as pour les centrales a charbon qui rejette de l'uranium ? première fois que j'en entends parler je suis curieux.
Ah oui, pardon, faut que je la rajoute, je l'avais mise dans la précédente vidéo. Le charbon est extrait du sol et contient naturellement de l'uranium. C'est d'ailleurs comme ça que Marie et Pierre ont découvert le polonium et le radium, en écrasant du charbon. Je crois que c'est 80 tonnes rejetées par an dans le monde. Après, tu trouves de l'uranium partout autour de toi aussi, hein, il est juste présente naturellement partout.
@@LePointGenius OK merci :)
@@someone_there radioprotection.unblog.fr/2010/08/26/une-centrale-a-charbon-rejette-t-elle-de-la-radioactivite/
C'est pas la même source, mais ça dit la même chose
Bravo , je découvre cette chaîne . Vidéo claire , agréable à écouter avec de très bons raisonnements sans nous prendre pour des abrutis ( oui car malheureusement certains n’ont pas compris le concept d’expliquer calmement les choses sans nous prendre de haut).
Donc petit like et un abonnement. À bientôt ✌🏻
Bienvenue ! Et si tu passes sur Twitter, pense à remercier Emma Hollen pour le côté pédagogique 😉 c’est elle qui m’a repris à maintes reprises quand je me montrais trop pédant et hautain 🤦🏻♂️ c’est marrant quand on tourne mais c’est une mauvaise attitude et surtout c’est contreproductif.
Bon, j’ai quand même 7 minutes de tacles à Élise Lucet par contre 😅
@@LePointGenius Je n'aurais pas pensé que tu avais un passif "hautain" ^^ , comme quoi la forme est méga important si on veut apporter le fond...
Pour Elise, c'est mérité noproblemo ;)
Je passerai voir le contenu d'Emma c'est noté :).
Quand j'ai entendu cette information pour la première fois, j'étais le premier choquer, et franchement je te remercie de cette vidéo, car jamais j'aurais penser voir une vidéo sur ce sujet.
Du coup je me sens con d'avoir été super choquer lors de l'annonce.
Merci, vraiment, ce genre de vidéo devrait remplacer les documentaires sensationnels de la meilleure journaliste du monde comme tu dis
J’ai envoyé mon CV ! Mais ça risque d’être moins vendeur. Et puis elle a ses fans
Vraiment, vraiment excellent !
Un mien neveu m’a permis de découvrir ta vidéo.
Félicitations pour ton culot d’une érudition et d’un humour jubilatoire !
☝️😉👍
Oh… merci beaucoup ☺️ et merci à ton neveu du coup 😄
Mec j'adore ta chaine, c'est incompréhensible qu'elle ne décolle pas plus que ça !
problème de reco RUclips 😯
@@LePointGenius Qu’est-ce qu’on peut faire?
@@jpechngr9261 Une collab avec astronogeek ? comme 12parsecs ?
Propos clairs et intelligents ca fait du bien ! Merci !
Superbe vidéo très bien expliquée. Bravo et merci 🙂
J’ai une remarque. Stocker de l’eau contaminé coute cher. C’est d’ailleurs pour cela que tepco souhaite commencer maintenant le déversement en mer. Le risque est minime mais Present. Les zones d’interdictions de pêcher vont s’agrandir et les océans vont se réchauffer un poil plus vite. Est-ce necessaire? On peut attendre 50 ou 100 ans nan?
Les océans vont se réchauffer plus vite ? Pourquoi donc ? Les zones de pêche restreintes ne peuvent être qu'une bonne nouvelle pour la faune
Le stockage a certes un cout, mais le sur-accident a surtout un cout beaucoup plus important. Imaginons qu'il y ait un super-typhon ou n'importe quelle nouvelle catastrophe naturelle ou pas, touchant massivement la zone de stockage. Alors tout ce tritium serait relâché en une fois, ce qui ne serait pas aussi grave que Seveso ou Bophal, mais pas souhaitable quand meme. Au lieu de le relâcher de manière lente et contrôlée comme propose, générant un flux de tritium equivalent a ce que les 10 unités de Fukushima Daiichi et Daini rejetaient annuellement avant l'accident, sans impact sanitaire.
De l'énergie OUIII beaucoup d'énergie Merci Monsieur PH.
Salut Teslaaa
à 1min30 et l'apparition de la tête d'élise lucet, tu avais déjà gagné mon "like". Ca fait tellement de bien d'écouter quelqu'un qui utilise son cerveau autrement qu'en mode auto
Ta vidéo est claire, nette et précise !
Rien à rajouter, on voit clairement la vérité comparé à ce que l'on peut voir ou entendre dans les médias !
Je m'abonne et je vais suivre tes vidéos avec attention, j'aime beaucoup ton contenu ! ;-)
PS : j'adore Queen et j'adore ton t-shirt 😂
Effectivement tu es un monstre...de lucidité, merci et bravo !!!
Merci Lény pour me faire découvrir cette vidéo et cette chaine !
Entre la meilleure journaliste du monde et le youtubeur utile qui fait le sav des multinationales, nous voilà bien avancés :-D Je suis pro nucléaire, mais de la à faire à ce point confiance aux industriels, par exemple à certains qui ont misé sur des murets de 5m alors qu'il y a tous les 100ans des tsunami bien plus gros, ou à d'autres qui deplacent les anticyclones de 1000km aux infos quand ça les arrange, ou attendent fukushima justement pour laborieusement sécuriser l'alimentation en eau entre autres, et nous expliquent alors qu'on est infoutus de mettre en route les nouvelles centrales que 'cest bon, tout va bien, on peut prolonger les anciennes'.. Tout ce beau monde nous prend pour des cons et dessert la cause. Si cette eau était si anodine, ça fait longtemps qu'ils s'en seraient débarrassés.
Alors :
1/ je dis bien que les mecs ont fait de la merde.
2/ cette eau est bien anodine, vue qu’on en rejette 10 fois plus partout ailleurs mais comme c’est pas médiatisé, tout le monde s’en fout. La politique va à contre courant de la science, mais c’est elle qu’on écoute, pas le bon sens
Rentrer de sa journée pour se prendre un coup de génie et une mousse, y a des trucs mieux mais c'est plus rare. une excellente vidéo, pour pas changer!
Merci beaucoup 🍻
Qu’est ce qu’on peut faire?
Excellent... toujours
Merci 🎉❤😊
J’ai oublié le plus important: les « ZiZo Topes», c’était drôle.
j'aime bien ressortir cette vanne aussi 😅
Oh punaise, je viens de la comprendre !!! Merci ! XD
RIP Dusty
Je sais, je suis vieux. Mais, Tritium avec un T ça l'écorché les zoreilles. C'est pas plutôt tʀi.tjɔm ? Comme vache Kiri en portion. Sinon, dans le combustible, il n'y a que du Tritium? Dans le corium, il n'y avait pas de l'uranium ? Merci de la réponse.
Ça fait une semaine qu'on débat sur TriTium ou Trissium, et on sait toujours pas quel est le bon usage 😭 Mais il y une légère tendance vers Trissium en effet. ruclips.net/video/E0GFVZQsMds/видео.html
Le corium est un mélange d'uranium, plutonium, et tous les résidus de la fission. Le tritium n'en fait pas partie, il est essentiellement concentré dans l'eau qui capte des neutrons.
@@LePointGenius
Si je puis me permettre , le tritium est également un produit de fission ternaire....
En ce qui est la prononciation, je confirme c'est Trissium (😁😁😁)
@@LePointGenius
Et pour compléter le complément , le tritium en question est le seul produit radioactif restant après traitement contenu dans l'eau qui est stockée à Fukushima.
Le corium est pour l'instant toujours dans les réacteurs ..
@@jackyaudiard6188 Attention l'eau traitée contient également des radioéléments de carbone 14.
@@julesmoreau3631
Oui et des traces de 90Sr
Pour le C14 , rien d'anormal non plus, mais on va rentrer dans le même débat de sa faible nocivité, qu'avec le tritium.
Église Lucet prépare un reportage sur l'explosion atomique de Fukushima qui a provoqué le tremblement de terre et le tsunami qui ont suivi ...
- bonjour M. Tepco. Qu'est-ce que vous avez à répondre dans votre responsabilité dans le séisme meurtrier ?
- De quoi, mais votre question est complètement con !
- Vous voulez pas répondre, c'est ça ?
- Mais si, mais…
- Et pour Tchernobyl ? Vous vous dédouanez aussi ?
- Mais non !
- Ah donc le nucléaire n'est pas radioactif, c'est ça que vous nous dites ?
🤬🤬🤬🤬
@@LePointGenius Tu la fais trop bien Eglise Lucé 😂 C'est tellement ça !
J’adore ce mec, il connaît son sujet, parle de manière complexe et simplifie. Peut-être les informations un peu trop nombreuses et trop rapides mais le reste est top, au moins il est subjectif
Trop gentil ☺️ merci !
@@LePointGenius franchement pas de soucis, là je suis clairement d’accord de te faire la pub ;-)
@@_thoms_r ah mais avec un immense plaisir !’ ☺️
C'était pas "objectif" le dernier mot ? 😁
@@JaimeLeGranit je pense aussi, mais on s’en tape, ça marche pour un salon de coiffure dans les 2 cas
Superbe vidéo, on vient de la regarder avec mon fils (de 10 ans), et on l'a adoré! :)
Cool ça ! J'espère que j'ai pas été trop grossier
@@LePointGenius C'est pas pire que les films que je regardais dans les années 80, quand j'avais son âge au final, enfin je crois .. :D.
Super merci à toi pour ton travail ...
Salut, super vidéo ! je te découvre et ton boulot est vraiment cool. J'avais fait quelques recherche sur ce sujet et avant de décider de rejeter en mer il y a eu quelques publications sur la "moins pire" façon de se débarrasser du stock d'eau et l'évaporation et l'infiltration en sous sol avaient été aussi évoqué mais plus compliqué à mettre en place et à faire accepter à la population.
Sinon petite coquille sur l'utilisation du mot Distiller à la place, je pense, de diluer :)
Bonne continuation
Ah oui, mince, en effet ! Diluer aurait été plus approprié
Construire des centrales nucléaires en bord de mer dans un pays qui a observé en moyenne un tsunami tous les 10 ans sur les 15 derniers siècles semble être une très très très mauvaise idée de prime abord ?!?!
Certes la force de destruction varie, mais depuis 684 le Japon a connu 143 raz-de-marée considérés comme des tsunamis, le plus puissant en 1741 mesurait 90m.
Je comprends qu'une centrale nucléaire a besoin de beaucoup d'eau pour le refroidissement mais la fin doit-elle faire oublier le bon sens le plus élémentaire ?
L'idée est bonne, mais si on change un poil d'angle de vue : "un pays qui a observé en moyenne un tsunami tous les 10 ans sur les 15 derniers siècles..... depuis 684 le Japon a connu 143 raz-de-marée considérés comme des tsunamis, le plus puissant en 1741 mesurait 90m." Et pourtant, UN seul incident "majeur" à déclarer.
Donc oui, sur le principe c'est un peu cavalier (sans cheval) de mettre une centrale nucléaire là-bas, mais au vu du ratio incidents/risques, on peut sans trop se la racler, se dire qu'ils y ont pensé et mis en place un certains nombre de mesures en conséquences.
Attention, je ne critique pas votre point de vue (je ne suis personne pour ça), je voulais juste remettre les choses en perspective. 🙂
🤔l'homéopathie y ressemble 😅
Oui il va y avoir plus de tritium dans le Pacifique que d'occilo bactérie dans l'homéopathie contre la grippe
@@CaptainDangeax heureusement il n'est pas dynamiser😱 il aurait pu transformer nos océan en réserve de thorium avec la mémoire de l'eau.😁
Mais je suis dégoûté, j’y ai même pas pensé 😭
@@LePointGenius c'est pas plus mal , le message serait sûrement moins pédagogue ,limite narquois et un sujet pareil , ça aurait été dommage 😉
@@oldstoneossilex pas dynamisé? et les vague alors?
la mer va se transformer en réservoir géant de médicament homoépathique contre le cancer
pour ça qu'il veux pas que ca se fasse, ça ruinerait big pharma!!!
Est-ce que tepco à mis en place des sécurités supplémentaires après l’incident de 2011 pouvant éviter un accident similaire dans le futur sur les réacteurs au bord de l’océan ?
Tout a fait , d'ailleurs la centrale de Onagawa la plus proche du séisme était déjà équipée d'une digue de protection de 14 m de hauteur et n'a pas du tout été endommagée par le Tsunami.
Non seulement TEPCO, mais le monde nucléaire entier! en France: construction de tours pour y placer les groupes électrogènes hors de toute possible submersion, ajout de centres d'intervention d'urgence avec du matos pour pomper de l'eau et tirer des lignes électriques d'urgence, etc.
3:29 "reste 5 jours à cuir dans le désert sans protection on va t'appeler Johnny merguez" c'est validé ! je m'abonne =D
21:49 A ce propos, avez vous prévu une critique de l’excellente série documentaire "Sharknado"?
Encore une fois c'est un super boulot 😊
Merci beaucoup !
@@LePointGenius De rien :)
Si jamais la géopolitique t'intéresse passe faire un tour sur ma chaîne 😉
oui oui je sais gros moment auto promo
Bravo pour cet excellent travail de vulgarisation sans perdre la rigueur. Continuez à diffuser la connaissance et ainsi contribuer à lutter contre les croyances et l'obscurantisme qui ronge petit à petit notre société. Hélas, la vérité est souvent beaucoup moins sensationnelle et donc moins vendeuse que les pseudo documentaires à charge diffusés dans les grands medias.
Merci beaucoup !
L’avantage de la vérité c’est qu’elle s’en fout des opinions et de l’obscurantisme, et c’est toujours elle qui gagne à la fin
Le sensationnalisme n'est vendeur que pour les gens sans personnalité! Du coup, lorsque l'on voit le succès de ce phénomène, l'avenir de l'humanité paraît compliqué.
Superbe vidéo... Et avec du RATM dedans c'est encore mieux
Quel boulot !
J'espere que ton nombre d'abonnés va exploser, il faut que ton travail soit connu.
Je pense malheureusement que cette vidéo ne sera pas la plus vendeuse, mais bon, il fallait que je le fasse. Merci 😉
Hello, un truc que j'ai pas compris ou pas suivi ? Tu parles du tritium mais si l'eau est entrée en contact direct avec le corium, elle est pas chargée de pleins d'autres éléments qui puent du cul aussi ? Ou alors ils ont tous une demi-vie tellement courte qu'il en reste déjà plus rien après 10 ans ? Merci !
Justement, tous les éléments les plus lourds ont déjà été filtrés ! Il ne reste plus que le tritium qui est de l’hydrogène et donc très difficile à trier par rapport au reste de l’hydrogène normal
Salut les pesticides ont souvent une odeur "artificiel" pour justement leur donner une odeur.(+souvent amande )
C'est l'effet kiscool .
Ca parait logique, si un truc est toxique vaut mieux qu'il ait une odeur et une couleur (de préférence des trucs qui donnent pas envie), ça permet de signaler le truc ^^
@@krankarvolund7771 après faites attention il y a aussi les délais de rentrer qui sont très rarement respecter ou même énoncé par les jardiniers du dimanche ou voisinage .
C'est pour cela que je ne fais plus de traitement lourd chimique.
Oui exactement ! comme le gaz domestique
@@oldstoneossilex Ah mais de toute façon je suis contre les pesticides. Pas parce que ça pourrait tuer des humains, juste parce que ça flingue l'écosystème XD
@@krankarvolund7771 bien d'accord , tant que l'on peut faire sans faut pas hésiter même si c'est plus fatiguant .
Mais ce qui flingue le plus l'écosystème c'est les surdosages de n'importe quel produits phytosanitaire ou pas.
Tu ne t'imagine pas tous les jardins dit zen ou japonais où plus rien ne pousse !
Juste par caprice de propriétaire qui voyant le jardinier faire ,fait pareil en surdosant et puisque ça n'agit pas assez vite double ou triple les cadences de traitement.
C'est déjà bien que certains produits ne soient plus accessibles au grand public .
A 19 : 25 j'aimerai que tu me donne une petite idée de comment tu interprète (couillèere) la phrase, parce que peut être est ce que j'ai pigé de travers, mais y'a un truc qui me chiffonne :
Soit Tepco rejette de l'eau avec un taux inférieur à la radioactivité naturelle et du coup je vois pas où est l'info autre qu'ils jettent de l'eau dans ... de l'eau. Et je ne comprends pas bien comment ils vont se débarrasser de l'eau contaminée, puisqu'elle aura forcément un taux supérieur au taux naturel, vu qu'on à ce taux naturel, plus le taux de la contamination.
Soit l'eau rejetée est contaminée avec un taux T qui s'ajoute à celui naturellement présent dans l'eau et on est au dessus du taux naturel, donc l'eau dépassera forcément le taux naturel.
Mais en conclusion, peut importe ce qu'il se passe, et quand bien même ce taux ne serait pas dangereux (sinon ils n'auraient pas eu l'aval des autorités pour le faire, surtout au Japon, où la question est très sensible pour le coup) l'eau rejetée ne peux de toute façon pas être à un taux "inférieur" au taux naturel.
Non ?
Un jour, on aura droit à ce genre de discussion:
- Le nucléaire est responsable de la mort prématurée de milliers de personnes chaque années !
- Pourquoi ?
- Suite aux accidents de Chernobyl et Fukushima, on a du fermer des centrales nucléaires par sécurité et les remplacer par des centrales à charbon bien plus polluantes !
- Donc ce sont les centrales à charbon qui en sont responsable, pas les centrales nucléaires.
- Non, les centrales à charbon sont là à cause des centrales nucléaires !
Pour l'exemple des pesticides du début, non seulement il n'y a pas de groupe témoin, mais en plus à aucun moment ils ne posent la question : est-ce que c'est grave de retrouver des traces de pesticides dans les cheveux ou les urines ? Du coup, leur argumentation n'est développée qu'à moitié ce qui fait qu'on ne peut absolument rien conclure...
Vidéo passionnante, bien structurée, bien sourcée et voix agréable (important, la voix !)
Merci et 😚
oh, merci ☺ je me rends plus compte de ma voix maintenant
8:51 c'est le pogo de Dagoba.
On attends même pas que j'ai quitté le boulot pour mettre une vidéo en ligne : désabo direct !
J'ai attendu toute la journée, mais bon, couvre-feu je me suis dit que tout le monde était rentré 😅
@@LePointGenius 😉
@@Sam_81 Surement pas ! Quand j'ai quelque chose à dire je le dis en face.
@@Sam_81 Gnon gné pas Gnarchibald et gné pas moi gnon plus.
@@archibaldtuttle1664 non rien .
À la fin de la vidéo si on monte la luminosité à fond on peut voir l'ombre de quelqu'un rengainer son pistolet et acquiescer de la tête.
Toute chose égale par ailleurs, on peut deviner de qui il s'agit mais j'parierais pas mes économies là-dessus...
Plus sérieusement : excellente vidéo encore une fois !
C'est Tristant Kamin qui m'a forcé à faire cette vidéo 😂
Le toute chose égale par ailleurs est un indice non ? Lol
Comme d’hab, excellente production.
Je plussoie totalement Fred :-).
As-tu vu ma dernière vidéo sur les OVNI (Oiseaux Volants Non Identifiés) ? sur mon autre compte : Benjamin Diaz
@@bendiaz8157 ah non ! J’irais voir ça demain ;)
Une vidéo trompeuse 😉
;-)
Merci beaucoup
Par rapport au fait que le nucléaire fait peu de mort à 22:00, je te recommanderai la vidéo de Kurzgesagt sur le sujet "How Many People Did Nuclear Energy Kill? Nuclear Death Toll". Elle y mets en // les morts des différents mode de production d'énergie (en anglais mais c'est sous titré)
Oui, je l'ai vue, j'adore. Je vais la mettre en lien de suite d'ailleurs
le travail de fou que tu viens de réaliser!!
vivement la prochaine vidéo
Merci ! Ça fait un moment que je la travaille, mais c’est un sujet qui me tient à cœur
Sur le fond cette vidéo est très bien construite. Les sources bien présentes. C'est bien d'expliquer l'esprit critique et comment reconnaître une "information creuse".
Côté négatif, le rythme est très rapide, beaucoup d'informations à la seconde, surtout pour des gens ne connaissant pas le sujet j'imagine.
Un exemple : l'introduction est longue oui ! Tellement qu'on perd le fil si on est pas concentrés.
Après avis plus perso, j'ai du mal avec le mix info scientifique présentée avec sérieux et les blagues toutes les 2 secondes. J'aime les deux, mais faut doser.
Tout ça a pour objectif d'être constructif, je suis habituée aux vidéos YT et suis scientifique, mais c'est sûrement pas le cas de la majorité des gens qui clique sur un titre pareil.
Merci pour la qualité des recherches, la précision et pertinence de l'exposé. Tant de notions qui mériteraient d'être plus connues.
Oui, je comprends… Pas simple à doser. Le pire, c'est tout ce que j'ai viré de l'intro trop longue m'a été reproché justement parce que tout le monde s'est jeté dans les trous.
Pour l'humour, je trouve que ça aide bien à séparer les infos, ça donne un choc au cerveau qui retient mieux l'info au final, sinon c'est trop linéaire.
Mais merci pour ces remarques ! 😉
Très très bonne vidéo ! D'ailleurs, il y a une vidéo de Kurzgesagt (en Anglais, bizarrement) sur le nombre réel de morts liés au nucléaire comparé aux autres sources d'énergie.
ah oui, exact ! je vais l'ajouter aux liens ! Ses vidéos sont soustitrées il me semble
Allez c'est décidé, je m'abonne ! J'adore ta façon d'expliquer !
"C'est la dose qui fait le poison" ? Raté ! lorsqu'on parle de radioprotection, c'est le modèle linéaire sans seuil le plus cohérent pour appréhender la réalité des conséquences sanitaires d'une exposition aux rayonnements ionisants. Autrement dit, il n'existe pas de seuil d'innocuité en-dessous duquel une exposition supérieure au niveau de la radioactivité naturelle serait sans risque. Une exposition à la radioactivité, par radiation externe ou contamination interne, fait augmenter le risque de cancers, de leucémies et de maladies génétiques, point. La CIPR (Commission internationale de protection radiologique) écrit que "toute dose de rayonnement comporte un risque cancérigène et génétique" et qu’"il n’y a pas de seuil de dose en dessous duquel il n’y a aucun effet". L'OMS écrit que "les faibles doses de rayonnements ionisants peuvent accroître le risque d’effet à long terme comme le cancer". C'est débile de raisonner en terme de danger, puisqu'on parle de probabilité, un peu comme avec le tabac ou les pesticides. Avec ces rejets radioactifs dans l'océan, leur concentration dans certains sédiments, mollusques, courants marins et que le principe de dilution élude, il y aura de fait une augmentation du risque de développer des pathologies radio-induites, pour la faune aquatique, mais aussi pour les humains via la chaine alimentaire. Cela sera difficilement observable statistiquement comme l'a dit l'UNSCEAR, et on n'est même pas certains que l'incidence des cancers augmentera effectivement, mais le risque lui, aura bien augmenté, et ce proportionnellement à la dose reçue, même si elle est faible et chronique. Les modélisations des rejets des débits de dose équivalent ne prennent jamais en compte le caractère cumulatif d'une exposition annuelle par exemple : comment être certain qu'une personne qui mangera toute sa vie des poissons très faiblement contaminés ne va pas cumuler cela avec le fait qu'il vit au-dessus d'un sol qui émet beaucoup de gaz radon, ou avec plusieurs radios du thorax pour soigner son cancer ou alors plusieurs vols en avion pour des voyages d'affaire ? Le principe cumulatif des radioéléments artificiels et supplémentaires issus de l'industrie nucléaire pour la plupart à vie longue est en quelque sorte le point aveugle des tentatives de quantifier l'impact sanitaire de la radioactivité. D'autant que pour le cas de l'eau tritiée, on connait assez mal l'impact sanitaire du tritium sur les organismes vivants, notamment la façon dont il interagit avec certains organes. Reste à savoir qui choisit de qualifier un impact comme "négligeable" ? Par exemple, le seuil maximal admissible a été relevé de 1mSv/an à 20mSv/an après l'accident de Fukushima. Et bien savez-vous seulement qu'une exposition à une telle dose conduit selon l'AIEA à une incidence de 400 cancers pour 100 000 personnes ? Ces personnes sont bien des victimes non ? Non seulement c'est extrêmement grave de minimiser comme le fait cette vidéo l'impact très incertain de toute cette histoire, mais c'est encore et surtout un manque de respect grossier envers les personnes qui développeraient des cancers ou des maladies dans les prochaines décennies du fait de ces rejets et plus largement des retombées radioactives de l'accident de 2011. Bref, toute la vidéo est à jeter, et ce type ne sait clairement pas de quoi il parle, d'autant que c'est débile de faire des bilans sanitaires d'une telle catastrophe 10 ans après alors que la plupart des maladies radio-induites se déclarent après un temps de latence, par exemple plusieurs décennies plus tard. Cette vidéo nulle est une atteinte à la science, grossière pour les victimes, et dangereuse pour les personnes fragiles qui la regardent et n'ont pas les capacités scientifiques pour identifier les erreurs et les biais.
C’est marrant d’arriver avec un tel aplomb pour sortir un tel niveau d’incompréhension d’absolu tout le sujet... au début ça fait sourire, mais à ce niveau là ça devient juste inquiétant ! Mais sûrement que tous les experts nucléaires qui ont validé cette vidéo sont des incompétents aussi, et sûrement que manger une banane augmente dramatiquement les risques de cancer. Je partage ma précédente vidéo sur le sujet, où je pose des bases un peu plus pour débutants (j’en parle pourtant dans celle-ci et et elle en lien, mais peut-être ça aussi c’est trop compliqué) ruclips.net/video/wku96q3e23w/видео.html
Problème mon cher Mr, c'est que dans la nature y'a de telle radioactivité. Si l'on vous écoute on doit arrêter immédiatement tout les vols aériens, car nous absorbons plus de dose dans le ciel. J'espère également que vous ne vivez pas dans une ville, ni dans une zone avec un important soleil, ni ne manger de charcuterie, de viande rouge, d'alcool, de boisson sucrée, de nourriture salée, et évidemment jamais une seule clope ni un fumeur même à 10m de vous. Qu'évidemment vous n'utilisez aucune lampe la nuit pouvant perturber votre sommeil. Car tout ceci est plus dangereux que le risque de Fukushima sauf à la limite des gens sur la zone. Et la fameuse les cancers X années après c un peu compliqué;.. vous êtes soumis à plein de risque de cancer autre sur votre vie, et même le cancer existe depuis que la nature existe... même pour des plantes... Du coup. Alors admettons qu'il y ai un risque sur cet incident, car l'idée du risque 0 et le même que d'aller à la vitesse de la lumière, impossible. Votre raisonnement est absurde de bout en bout... vu que la nature a dans son sein de la radio activité partout sur terre. Et que le principe même de la division cellulaire entraine un potentiel de cancer. Et pkoi la plupart des grands très grands animaux n'ont pas de cancer, ou peu, car vu qu'il y a bien plus de division cellulaire, alors soit le corps à trouvé des solutions, soit l'espèce à tout simplement jamais pu se développer. CQFD. Oui les éléphants, ont une protection anti cancer de leur corps, que l'on étudie pour voir justement comment certains éléments pourraient être adaptés ou transposés à l'homme ou dans des thérapies. Pourtant, ils ne vivent pas à Fukushima et doit dater d'au moins de dizaines de milliers d'année s avant notre ère et dans leur évolution.
@@razaacsupremacy7688 wow, merci, j’avais pas la foi de lui répondre un pavé pareil. Mais à ce niveau là, on dépasse le stade de la mauvaise foi couplée à l’ignorance, y a une vraie volonté de raconter des trucs aussi absurdes... je vais arrêter les bananes de suite avec son discours, et fini, je vois plus ma famille, trop risqué l’avion
@@LePointGenius le mec balance des faits, plus ou moins réels, avec un niveau de compétence proche du mien sur le nucléaire autant dire 0, j'ai un master en management d'entreprise... et rajoute une couche croyance la dessus. Et paf tu as le com pour ta gueule Genius.
Quelques petits éléments factuels... pour votre compréhension du sujet: Pilotes, stewards et hôtesses reçoivent ainsi en vol une dose de radioactivité de l'ordre de 2 mSv, en moyenne, par personne et par an, contre un peu plus de 1 mSv pour les salariés du nucléaire et 0,35 pour les professionnels médicaux suivis pour leur exposition aux radiations
Alors jsuis pas tres fan de l'exemple des pesticide (même s'il vise plus une certaine émission) notamment après avoir vus des reportage d'Arte que je pense plus fiable, mais tout le reste est très bien expliqué super vidéo
C’est plus le principe d’information que je dénonce. En vrai, je n’amène aucune conclusion sur les pesticides.
Et merci ☺️
@@LePointGenius oui j'avais bien compris ce que vous vouliez dénoncez, j'avais essayer de l'exprimé avec ma phrase entre parenthèse, c'était peut être pas très claire mais en tt cas merci pour la vidéo.
Je voulais mentionner aussi que la PIRE catastrophe nucléaire (Tchornobyle) a crée une réserve naturelle où la faune et la flore se porte mieux que la moyenne, où des gens travaillent et même habitent (la ville de Tchornobyle en tant que tel a 1000 habitants) et est une attraction touristique. Pendant ce temps le charbon lorsqu'il fonctionne normallement chie sur le climat.
Techniquement, Tchernobyl est une catastrophe humaine en plus, pas une catastrophe nucléaire a proprement parlé
Il y a des bugs j'ai une droit à un premier visionnage sans pub et avec les commentaires désactiver !!?
Bonjour à New Stone et à Old Stone :-)
@@bendiaz8157
Salut les DIAZ 😁
Sympa le T-Shirt Freddy Mercure-ry. Où est-ce qu'on peut le trouver ?
j'aurais aimé pourvoir mettre 15 j'aime!!
Mais comme je peux pas... Bah, je commente :p
Tellement juste!
Merci de ces informations. ça remet les choses à leur place.
1:33 oui ! dans je sais plus quel numéro du magazine l'Eclectique Super Valable fourni en supplément du magazine Joystick en 1990 (par là du moins) un article titrait : "SCANDALEUX ! 99% des terriens ne sont pas français"
le grand remplacement 😂
Pour info, le glyphosate est tombé dans le domaine publique depuis 2000, tout le monde peut donc en faire et en vendre. J'ai perdu la source mais la Chine est de loin le plus gros producteur devant Monsanto...
Oui, ils précisent à la fin que c'est 50 milliards de bénef pour tous les producteurs, mais parler de Monsanto c'est plus vendeur
Un contexte aurait pu etre ajouté : un adulte, du fait de ses os, est naturellement radioactif d'environ 6000 Bq.
Plus que l'eau qui va être rejetée par m3
J'en ai déjà parlé dans a précédente vidéo en effet
Alors en réalité la faute revient à la formation des agents de TEPCO qui ne savaient pas que la vanne d'ouverture vers le condensateur se fermaient en cas de coupure générale d'électricité et que celle-ci devait être activée manuellement empêchant ainsi la surchauffe puis la fusion dans le réacteur. La technologie est Américaine et personne ne s'est soucié de savoir si ce système d'urgence a bien été assimilé par les ingénieurs de TEPCO.
Oui, j’ai pas voilé rentré dans le détail, les sources étaient pas toujours fiables, donc je l’ai dit vite fait que c’est aussi les erreurs humaines le souci 🤦🏻♂️
@@LePointGenius Oh t'inquiête je l'ai pris de cette manière, mon intervention n'était pas la pour te reprendre, juste apporter la précision pour les autres viewers.
Bravo! La seconde moitié de ta vidéo représente bien mon changement d'avis sur l'énergie nucléaire. On nous pousse à avoir peur de la moins polluante et la moins dangereuse source d'énergie disponible. Mention spéciale pour les centrales à charbon qui rejette de l'uranium j'ignorais cette info...
Conclusion: To make earth great again, Keep calm and trust nuclear energy
Ah ben merde ! C’est quoi le problème avec la première moitié de la vidéo ?! 😅🤣
Le charbon est puisé dans le sol où se trouve naturellement de l’uranium et du thorium oui. C’est d’ailleurs comme ça que Marie et Pierre Curie ont découvert le polonium et le radium, sous forme de traces mais présents naturellement
Trop fun la bombe atomique youhou
@@LePointGenius Lol
@@briceb345 Le rapport ?
@@tarmerlandada8340 reflechi
Très intéressante vidéo. 👍
Merci pour cette vidéo, qui remet le nucléaire (civil) à sa place.
J’essaie à ma petite échelle en tout cas ☺️
Vidéo très courageuse. La démarche scientifique souffre tellement de l'impératif d'immédiaté actuel...
Et TROIZE ! pour faire un peu plus de volume de commentaire.
🥉🃏
Pardon ♠️🥉🃏
🥉
Et moi je vais bientôt arriver à Paris et j'ai pas fini de mettre des pouces bleus partout ! (Je suis sur l'A10)
@@bendiaz8157 pourquoi tu montes ,ils vont être confiné ; ici aussi mais y a du soleil 😂
Juste pour illustrer un peu mieux l'idée, si je me baigne dans cette eau radioactive pendant 1 heure ça fait quoi ? ça fait une radiation équivalente à combien de sievert ?
Sinon peut être un peu HS mais souvent quand on parle de la dose fait le poison, souvent concernant les pesticides, on dit aussi que même si mesuré individuellement, la présence de chaque substance est inférieure au seuil de risque, dans la vrai vie on est exposé à des centaines de ce genre de substance et pris ensemble y a un effet cocktail et que la somme de tous dépasse en réalité le seuil de la dangerosité. Est ce que tu peux faire une vidéo traitant de l'effet cocktail stp ?
Magnifique, je re-redecouvre ta chaîne et j'ai mis la cloche automatique car là c'est pas bon de louper tout ça ! Bravo pour cette vidéo
Bien revenue à toi alors 😄
Excellente vidéo et très bon travail. (Comme d'hab ;-) )
Bien qu'elle ce suffise à elle de part sa qualité, cette vidéo pourrait servir d'introduction aux différentes vidéos sur le sujet du nucléaire de la chaine le réveilleur.
Qui avec une rigueur et une méthode très structuré répond également aux interrogation sur le sujet sur l'énergie (et du nucléaire en particulier)
Je me suis un peu (trop) inspiré de lui pour le ping-pong avec moi-même justement. Il fait tellement un bon boulot aussi faut dire
@@LePointGenius C'est la marque des bons de s'avoir s'inspirer de ses pairs vulgarisateur.
:-) D'ailleurs c'un un trope assez répondu sur youtube.
E-Penser avec ses 3 lui.
Le tropeur et ses multiples lui-même de multivers.
Il y a même eu Primum non nocere qui s'était essayé à l'exercice.
Et on pourrait même étendre le concept avec
Link the sun, et plextor
Astronogeek et la peitit voix
Voir Defekator qui à lui l'ami du bon goût.
Donc, quand c'est bon et bien fait, il faut juste que nous disions merci et encore .
Alors Merci et encore :-) :-) :-)
Il va encore falloir que je le regarde quelques fois encore pour essayer de ne rien louper.
N'hésite pas ! Et partage la à tes proches pour qu'ils loupent rien eux non plus 😄
Il y a tellement de niveau dans les vidéos de PH, qu'il faut les regarder plusieurs fois pour en déguster toute la quintessence :-)
wai mais à chaque visionnage l’attention et dans les commentaires à chercher les nouveau com. d' Archibald x)
@@whouwhou1 😛
Si je comprends bien la radioactivité disparait avec le temps, mais n'y aura-t-il pas de nouveaux apports réguliers d'eau radioactive dans la mer ? Etant donné que nous avons pas fini d'arroser tout ça. On va bien rejeter continuellement des particules radioactives ? Pourquoi cela disparaitrait dans 123 ans ? J'ai pas bien compris ce point si qqn a la réponse.
Quand je dis que ça aura disparu, C’est pas tout à fait exact. La quantité aura été divisée par 1000 en fait. Dans 12 ans, la quantité de tritium aura été divisée 2, dans 24 ans par 4, dans 36 par 8, 16, 32, etc. C’est le principe de demi vie.
Après, oui, on va encore en rejeter, d’tout comme on le fait ailleurs dans d’autres centrales d’ailleurs, mais les quantités restent infinitésimales, surtout diluées dans l’immensité du Pacifique.
@@LePointGenius Merci pour la réponse 😁
@@Sarah-fe8jk je suis passé un peu vite sur ces notions dans cette vidéo, mais j’en avais parlé plus longuement dans une précédente vidéo : ruclips.net/video/wku96q3e23w/видео.html
GNEUM'S ! Gneu me suis baigné gnlabas et gné pas de séquelles.
Tu étais seul ou en coquine compagnie ?
Parce que du coup on se baigne tous dans une dissolution d'infusion de Trollus ou pire ...😂
@@oldstoneossilex Gnavais une grosse bête toute douce gnavec moi, gn'un truc qui vit dans l'eau.
@@trollustrolinusletroll5582 pauvre loutre 😂
@@oldstoneossilex Gné ça !
🤣
Excellente vidéo
Merci !!
Jolie petit rappel, au sujet de l'énergie nucléaire "presque" écolo !!
à part vivre dans la forêt comme les animaux, c'est compliqué d'être totalement écolo. Et encore, même là...
@@LePointGenius
On est bien d'accord, qu'être écolo aujourd'hui... C'est extrêmement compliqué !!
Disons que l'énergie nucléaire est peut-être ce qui s'en éloigne pas trop !! 🤷🏻♂️
Avant de découvrir la chaîne, je n'y étais pas sensibilisé...!!
De + l'écologie fait mal à mes passions !!
Motos, voitures et tant d'autres...😭😭😂😂
Bonne continuation. 🤙🏻🤙🏻
Excellent travail tu reste très objectif je trouve
Bah j’essaie au maximum ! J’évite d’avoir un avis, les faits me semblent plus intéressants à partager
Excellente encore cette vidéo 🔝🔝👍🏽
Merci beaucoup ☺️
Merci :) faut déconstruire les préjugés
Cela étant j'ai cru comprendre que le nucléaire reste en tete en terme d'effets sur du long terme après une catastrophe sérieuse.
Ah... c’est étrange ça ? Tu as l’article ? Les accidents chimiques me semblent pire. Mais justement, ça fait partie de ma prochaine vidéo, donc je suis preneur de sources 😅
Eh bien il y a accident et accident... Les accidents de Fukushima Daiichi 1-2-3 sont plus a rapprocher de celui de Three Mile Island aux US, avec une fusion du coeur et des rejets somme toute limités a des produis de fission facilement solubles dans l'eau comme le Cesium, le Strontium et l'Iode. En comparaison avec Chernobyl, ou une bonne partie du coeur a été tartinée sur la region environnante. Principalement question de design de réacteur (eau legere pour Fuku et 3-mile, graphite pour Chernobyl). Pour Fukushima, apres seulement 10 ans, la zone d'exclusion n'est plus qu'une bande de 10km par 20, soit un petit parc naturel, qui était deja peu peuplée a l'origine, et se réduit tous les ans grace aux efforts de nettoyage japonais. Pour Chernobyl, les radioéléments disperses sont pour certains peu mobiles dans l'environnement, et sont donc moins "lavés" par les intempéries, et l'Ukraine et la Bielorussie étant bien m,oins en manque d'espace habitable que le Japon, ont fait bien moins d'efforts de decontamination.
Après l'avoir vu plein de fois, j'ai enfin compris le sens de ton T-shirt, j'ai presque honte 🙃
Excellente vidéo 👍
Ah, Tshirt préféré ! En plus je l'avais paumé (version diplomate pour dire que Kara me l'avait piqué 🤫
Vous nous faites le topo ou c'est trop chiant?
J'avais pas remarqué que le "mercure" avait une moustache, il s'agit donc bien de Freddie Mercury 😉
@@DaveMurray2710 Ahah ok
Bravo, ta chaîne prends un élan pédagogique merveilleux. L'importance de grandeur d'échelle dans l'information est primordiale à l'heure où les esprits sont polarisé à l'extrême. Tes montages sont de plus en plus cool ( ne m'en veux je t'écoute plus que ce que je te regarde). Continue et bravo encore.
Ah ben non, j’allais passer à plus de 3D et d’effets visuels 😅 si tu me regardes pas, à quoi ça sert !? En plus je sors juste de chez le coiffeur exprès 😁
@@LePointGenius je te regarde mais je suis plus audio que vidéo j'ai du mal à garder une concentration visuel :) mais vraiment j'insiste que tes interventions sont vraiment salvatrice pour moi qui rêve d'un monde ou les avis serait pondérées. Si tu ajoute quelques explosions et scène de kung fu je me concentrera plus :)
@@sebastienenee40 je vais répéter mes chorégraphies 😉
La solution "Vierzon" me semble plutôt pas mal ...
Je lance l'idée… j'attends qu'elle fasse son chemin 😏
@@LePointGenius
Normalement, vers le bas.
Ou alors elle est vraiment légère.
Je pense certains n'ont toujours pas compris que la radioactivité est présente partout autour de nous.
Vidéo bien objectivée, c'est important pour la crédibilité.
Bon sinon tritium se prononce trissium, comme dans attention. C'est marrant, le réveilleur avait fait la même erreur dans une de ses vidéos !
Des bisous.
Ah ben oui, je disais Trissium aussi mais le Réveilleur, Energia et Wikipedia disent Tritium… Je trouve ça moche, mais bon.
C’est vrai que la prononciation est mauvaise.
@@stephaneduchenne7604 Désolé, mais non, toujours pas ! Ou alors les ingénieurs nucléaires, wikipedia ET google ont tous la même mauvaise prononciation. Mais c'est pas grave de se planter, je faisais aussi l'erreur avant
C'est un détail , pour ma part dans mes 35 ans de Nucleaire , les Chimistes et Service Chimie Environnement pour les rejets disaient "Trissium" mais c'est peut être un Anglicisme .Je ne détient pas forcement la Vérité, il faut rester humble .Mais en fait on s'en fout , ce n'est pas important .
@@stephaneduchenne3682 je trouve trissium plus joli aussi, ça m’écorche quand j’entends Jérôme d’Energia ou le Réveilleur dire triTium aussi, mais je me dis qu’ils sont autrement plus compétents que moi 😅
C'est l'inverse, c'est quand il n'y a plus de monoxyde de dihydrogène dans ton urine qu'il faut consulter 😂
Halala, qu'est-ce que c'est bien !
De mieux en mieux. 👏
J'ai hâte de voir la prochaine vidéo sur le sujet.
Oh merci beaucoup ! Un petit débunk dans la même veine, et du léger derrière
Merci pour cette vidéo 👍🏻👍🏻👍🏻
Merci pour la mise en perspective
Avec plaisir
Regarder cette vidéo en août 2022 en pleine canicule avec la forêt qui brûle à une trentaine de kilomètre, est-ce un bon élément de contexte sur les effets du CO2 qui n'est pas rejeté par le nucléaire ? Vous avez deux heures ! (Encore merci pour ta vidéo)
super video merci :)
De rien 😁
J aime tes vidéos...
Merciiii ❤️ ❤️ ❤️
Vraiment EXCELLENT, bravo ! Si seulement tu pouvais faire plus de vues qu'Elise Lucet, le monde s'en porterait mieux :(
Et avoir son salaire pour le faire aussi, je suis preneur. Mais je crois que c’est plus porteur et plus vendeur de dire de la merde 😫
@@LePointGenius Crée une 2eme chaine, point crétin, tu verras ça vas cartonner, à toi les Panamera, les Zahia ...
Encore une super vidéo Ph 😉. J'aime bien ta façon de procéder et de traiter l'information.
J'ai quand même une question par rapport aux morts de l'accident de Fukushima, le chiffre que tu donne et 1 ou 0 ... Mais compte tu les personnes qui ont du maintenir en état le site après l'accident et les soi disant "volontaire sacrifié" qui se sont présentés pour aider après la catastrophe ? Je suppose que la aussi les médias en on rajouté.
Ou peut être compte tu les morts du a l'incident et pas au delà ex: retombées, remise en état des lieux.
(Sinon oui je comprends ce que tu dis sur les isotopes radioactifs et leur manière de se dégrader)
Les volontaires l’étaient réellement ! Je sais que c’est compliqué pour un français de comprendre que le bien commun prévaut sur les envies individuelles mais justement tout l’esprit japonais : les vieux se sont "sacrifiés" à la place des jeunes. Ces gens sont d’ailleurs très suivis d’un point de vue radiologique et pour le moment, même plus de 10 ans plus tard, aucun problème n’a été détecté. Quant aux "médias", je ne sais pas ce qu’ils racontent, je ne les écoute pas et tu devrais faire pareil.
Jolis articles de presse ;-)
Merci, je me suis amusé ☺️
@@LePointGenius J'ai vu ça 😃
Faudrait juste revoir la prononciation de "tritium" pour ajouter en crédibilité ;)
C’est fait !! 😉 avant je disais triSSium et j’ai corrigé pour la bonne : triTium !!