Is CO2 een (groot) probleem voor de wereld? 'Wetenschap heeft financieel belang bij CO2-crisis'
HTML-код
- Опубликовано: 2 май 2024
- Door de extra zendtijd is Ongehoord Nieuws nu in twee delen terug te kijken.
Deel 1:
npo.nl/start/serie/ongehoord-...
Deel 2:
npo.nl/start/serie/ongehoord-...
Word lid: ongehoordnederland.tv/word-lid/
Doneer: ongehoordnederland.tv/steun-o...
Kijk Ongehoord Nieuws:
npo.nl/start/serie/ongehoord-...
Volg onze social media accounts:
Twitter: / ongehoordnedtv
Facebook: / ongehoordnederlandtv
Instagram: / ongehoordnedtv
LinkedIn: / ongehoordnederlandtv
TikTok: / ongehoordnedtv
ongehoordnederland.tv/
Steun onze omroep en word lid voor slechts 10 euro per jaar.
➡ongehoordnederland.tv/leden/word-lid
Die knul is helemaal hersendood en is leraar 😂
Schrikbarend, als je bedenkt wat hij onze jongeren wijsmaakt.
@@rvdb8876 jah ze leren onze kinderen alleen maar om bang te zijn en leren ze protesters te wonen , we krijgen strks allemaal van die kansloze zonder werk protesteerders die denken dat ze iets goed doen maar niks verder doen voor de maatschappij ofzo
daarom is school helemaal niet belangrijk. enkel het leren lezen en schrijven en rekenen. de rest mogen de kinderen gelijk vergeten en zelf onderzoeken
Wat is er precies verkeerd aan wat hij zegt dan?
@@robertvermeer5951 'Dat is een irrelevante vraag.....' en 'wetenschappelijke consensus' in 1 zin. In de tijd van Galileo Galilei was er wetenschappelijke consensus over de stelling dat de zon om de aarde draait. Dat jochie weet niet waar het in de wetenschap om gaat, en dat zeg ik als wetenschapper.
Kom op mensen hou meer op met die CO2 onzinen
We noemen iets snel onzin als het ons niet past, als we er niet “aan” willen. Dat heet miskenning in de psychologie. Het heeft als functie om ons wereldbeeld in stand te houden zodat we ons niet bedreigt voelen.
Volg het geld en je weet wat waar is.
Voor wetenschappers is dat niet anders.
Zoals die miljarden die de fossiele industrie besteed aan nep wetenschappers? Dat er een industrie ontstaat op basis van wetenschap is niet per definitie fout.
Klimaat en CO2 zijn verzonnen door t WEF, om geld uit onze zakken te kloppen. WAT ZIJN VEEL MENSEN TOCH GOED GELOVIG. ECHT STUITEND !!!!!
Voor de olieindustrie ook niet. Vraagje: wie denk je dat er het meeste geld heeft betaald om de discussie over klimaatverandering een bepaalde richting op te duwen.... Juist!
@@celestine5340
U bent het schoolvoorbeeld van een beinvloedbare klimaatactivist, jammer dat u niets laat horen over natuurkunde.
Denk je dat wappie Crok daar onbezoldigd en of belangeloos zijn verhaaltje zit af te steken?
De laatste gelooft zijn eigen woorden niet eens!!!🥶🥶🥶🥶
Ahahaha natuurlijk niet omdat er totaal geen crisis is, zelfs de planten en bomen op de wereled zeggen mhhh lekker co2 x)
Jawel want hij volgt “de consensus” die onder belanghebbenden wordt afgesproken 😂😂
Hij durft niet tegen zijn broodmeesters in te gaan…
Hij is een docent? CO2 heeft een invloed, een minuscule invloed in vergelijking met vele andere factoren als waterdamp en de zon. CO2 is noodzakelijk voor alle leven op aarde. Vreemd dat een docent zo onkundig is.
@@Genesizs Nee in Wappieland is nooit een crisis...😂😂😂
@@jefleysen6372 Ach jij denk ook al dat duizenden en duizenden mensen zijn omgekocht of zo.
Waar zit je verstand man.
Zonde van dat laatste mannetje.
Waarom zonder , die mening moet ook nog gehoord woren. Daarom kunnen jullie je eigen mening vormen. Overigens ben ik het niet eens met dat linkse wetenschappertje.
universitair docent ?
had je niet beter eerst voor groep 3 en 4 kunnen gaan lesgeven slimpie ?
Néé, dat kunnen / mogen we die groepen niet aan doen!
Ik zou mijn kinderen weghalen. Mann ziet er ongezond uit en wel meepraten.
Ja want een universitair docent vertelt over een werkelijkheid die JOU niet bevalt, en dan is die universitair docent dom. Want jij weet het allemaal beter, jij hebt immers nog nooit een serieus wetenschappelijk artikel over dit onderwerp gelezen, dus weet je het beter. Jij hebt immers ook een hoog IQ van misschien wel 80, dus weet je het beter dan zo'n docent.
Is een volslagen linkse debiel . Moet je dus nagaan dat dit soort figuren de huidige generatie opleiden . We zijn gedoemd echt .
ze nemen zon dummy niet aan omdat ie goed is in iets van waarde. Hijs een geindoctrineerde nutjob, hey propaganda herhaalt en daar geld aan verdient.
Iemand moet zn naam opschrijven, voor als de dingen keren. dan ma ie zich komem verantwoorden in een ECHTE rechtbank.
Die laatste jongen is nog nat achter de oren. Hij kan beter even luisteren als de volwassenen praten.
ben het toaal niet eens met de docent van utrecht maar wel fijn om te zien dat er mensen worden uitgenodigd van de andere kant die hun verhaal kunnen doen en in debat gaan
Idd! Hij is nog nat achter zn oren, maar wel goed om zo n debat te immiteren, die mensen vanuit verschillende perspectieven in de maatschappij ook hebben
Ze vergeten "micro- klimaten". Als je de boel ontbos, dan wordt het warmer op het meetpunt.
Verwoestijning en verstedelijking (beton/asphalt). Temp waar je meet =hoger. Ook zelfs in de hogere atmosfeer.
Dit heeft dan weinig te maken CO2 in de lucht, maar wel met menseljjk ingrijpen in de natuur.
Jij vergeet je "micro-penis" en moet je bek houwe wappie
wie vergeet dit
Alleen de eerste 20 ppm CO2 zorgt voor 80% van het broeikaseffect, anders was het overal onder 0 gr Celcius, daarna zakt het effect exponentieel en bij de huidige 420 ppm is het verwaarloosbaar.
Alleen het broeikasgas CO2 heeft deze eigenschap.
Mensen hebben een heel andere eigenschap, zij geloven alles en papagaaien de hele dag.
Dit heet albedo effect.
Er zijn meetstations die in een weiland stonden maar dat weiland is vol gebouwd. Omdat het in bebouwd gebied warmer is krijg je dus warmere temperaturen dan wanneer daar niet gebouwd was. Je zou alleen de metingen moeten nemen van meetstations op het platteland.
Jezus weer zon wef klimaat hufter!
Wef bef
Die docent is denk te vaak op zijn achterhoofd gevallen.
Je ziet duidelijk de gehersenspoelde jeugd tegenover de gesettelde ouderen die echt meer onderbouwd hun denkbeelden aandragen.
Het kan ook zijn, dit jochie moet zijn toekomst nog tegemoet zien en kan niet klimaat kritisch zijn want dat kost hem zijn baan.
@@joepmeloen8896 dat denk ik ook ja maar je ziet het steeds vaker dat mensen gebukt gaan onder de dreiging van het verliezen van hun baan en dan mee gaan in het narratief van het moet zo en doe je dat niet dan val je buiten de boot, en behandelen ze je als een tweederangs burger die zijn school niet heeft afgemaakt want owee als je kritisch bent😅
@@user-qs8ix3dn7u Precies dat dus. Lafbekken zijn het.
Dat laatste mannetje 🤣🤣. Of de zon een rol speelt bij klimaatverandering is beleidstechnisch en politiek gezien een irrelevante vraag... En dat geeft les op een universiteit..?
Hoezo is dit raar? Of iets waar jij geen invloed op hebt wel of geen problemen veroorzaakt is wel handig om te weten maar het is niet doorslaggevend om het probleem op te lossen
@@jobooiii Als het probleem niet veroorzaakt wordt door iets waar je invloed op hebt, dan kun je het probleem niet oplossen. Voor zover er al een probleem is, want warmere periodes in het verleden, zoals het Romeinse klimaatoptimum en de warme middeleeuwen, werden door historici altijd gezien als iets goeds.
@@petersteenkampPrecies.
In feite is hij een klimaatontkenner, want dat de zon invloed heeft op het klimaat is een feit. Je kunt het er nog over hebben hoeveel dit dan precies is.
En juist beleidstechnisch is het van belang om precies te weten hoe het zit. Je moet altijd afweging maken van wat je investeert (kosten) en wat het dan oplevert (baten). Zijn je miljarden goed besteed of is het weggegooid geld?
@@petersteenkamp En zelfs die perioden waren nog koud vergeleken met het Holoceen Optimum, het gehele Mesozoicum (met gematigde temperaturen op de polen) en het Perm die fantastisch waren voor het leven op aarde.
Het Mesozoicum had zelfs de grootste landdieren, grootste vliegende dieren en mogelijk zelfs de grootste zeedieren ooit.
Bepaalde sauropode Dinosaurussen en bepaalde Ichtiosauriërs (zeereptielen) waren in massa mogelijk nog groter dan de blauwe vinvis.
Deze dieren konden zo enorm worden omdat er zo enorm veel plantaardig voedsel was als gevolg van de warmte.
Een universitair docent die "wetenschappelijke consensus" bezigt ... Ach ja, van UUtrecht ... Wetenschap is per definitie géén consensus, wetenschap is n.l. continue twijfel.
En daar je beleid op baseren.
Klopt helemaal. Wetenschap draait niet rond het vinden van een 'consensus', maar hoort een continu process te zijn waarin men elkaar blijft uitdagen om processen beter te leren begrijpen. Daarbij komt dat die zogenaamde 'consensus' in de klimaatwetenschap toch vooral het gevolg is van mensen uitsluiten uit de IPCC die tot andere conclusies komen met hun onderzoek, om zo alleen de 'ja knikkers' over te houden.
Dom gelul. Je moet in de wetenschap namelijk ook weer verder, en je baseert je onderzoeken op onderzoeken van je voorgangers. Dacht je nou echt dat alle chemici elke dag weer bezig zijn om het periodiek systeem opnieuw uit te vinden omdat "wetenschap continue twijfel is"? Dacht je nou werkelijk dat biologen elke dag weer bezig zijn om te bewijzen dat DNA bestaat en de drager van erfelijke eigenschappen is? Natuurlijk niet.
Je opmerking is gewoon echt ontzettend dom.
Ideologieën afschaffen.Leve de wetenschap.
Juist.
Probleem met deze discussie is dat men zich blind staart op temperatuur gegevens, terwijl op die gegevens ook nog heel wat af te dingen is. Kijk maar eens een paar van Tony Heller's video's om te begrijpen hoe temperatuur data gemanipuleerd wordt en hoe veel van de data überhaupt niet is gemeten, maar gecreëerd is in een model.
precies staan al die meters op de zelfde plaats, of zijn ze door de jaren verplaatst, hoger of lager bijv. dus je kan alles doen met die data voor jou doeleinde
'Het afgelopen jaar was het warmste ooit' zegt een MSM anker.
Maar op het eind van betoog..'Sinds de metingen'.. .
@@mikevanaerle9779 klopt, en er zijn ook gevallen bekend waarbij die meters vlak boven een dak hangen die opwarmt door de zon waardoor die meter een veel te hoge waarde meet. Of bij de start en landingsbaan van een vliegveld waar straalvliegtuigen opstijgen met hete motoren etc. Kortom die metingen zijn niet altijd even betrouwbaar. Satelliet metingen lieten dan weer nauwelijks opwarming zien in de ruwe data, maar dat ‘corrigeerde’ men dan gewoon… 🤔
Inderdaad. Gewoon meer bomen planten en struiken. Weer stukken bos realiseren en het probleem is opgelost
Er is GEEN probleem behalve de duivelse leugens!!
Een echte café oplossing. 😂😂
Ze kappen bossen voor de stikstof begreep ik.
Dat hoeft helemaal niet, als je een stuk grond braak laat liggen gebeurt dat van zelfs.
@@rvdb8876 Dat duurt veel te lang! bomen die gerooid worden moeten direct terug geplant worden als kleine boompjes.
Kan dat laatste mannetje even uitleggen hoe we van ijstijden naar de warme middeleeuwen zijn gegaan zonder co2 uitstoot?
Dank je wel ON ,gelukkig dat mensen het weer niet kunnen beïnvloeden, dat doet de natuur zelf ❤❤❤
Nou de mensen zijn aardig bezig om het weer te beïnvloeden, geo engineering, strepen in de lucht 😢
Wat ik zo frappant vindt, is dat mensen die beweren dat alles de schuld is van CO2, dat bij hoog en laag volhouden, terwijl er links en rechts met feiten wordt aangereikt dat het gewoonweg niet kan dat CO2 van alles de oorzaak is. Echt heel eng dit.
Alleen de eerste 20 ppm CO2 zorgt voor 80% van het broeikaseffect, anders was het overal onder 0 gr Celcius, daarna zakt het effect exponentieel en bij de huidige 420 ppm is het verwaarloosbaar.
Alleen het broeikasgas CO2 heeft deze eigenschap.
Mensen hebben een heel andere eigenschap, zij geloven alles en papagaaien de hele dag.
De zon draait al 500 miljoen jaar om de aarde. Er is altijd klimaatverandering geweest.
Zon draait om de aarde?
Volgens sommigen zelfs al 4,5 miljard jaar.
Idee is goed
uitvoering een beetje minder ;]
hahahahaha
technisch gezien draaien de aarde en de zon om een gemeenschappelijk zwaartepunt.
Jeroen is leerkracht op de universiteit, dat wil zeggen gehersenspoeld en je kan enkel dat zijn als je het narratief volgt.
Top indoctrinatieclubje
En das net het gedeelte dat zij niet begrijpen, zij worden al eerst voorgeselecteerd op basis van hun wil om mee te gaan in het verhaal zonder kritisch er naar te kijken. Vandaar dat zij aan hun gefabriceerde "consensus" komen. Zij lezen ook nooit andere rapporten die hun stelling of thesis kan aantasten, want "ohwee als ik een verkeerde aanname heb gedaan en daar op voortborduurden"
Zo is het! Niet opgeleid zijn is het beste. Gewoon wat woordjes leren als 'narratief', goed luisteren naar figuren als Baudet (die is trouwens wél opgeleid) en jezelf wijs maken dat je toch echt heel slim bent, terwijl je te dom bent om te poepen. Chapeau!
@@TheCriticalPolitician wat jij van mij vind is niet zo relevant. Jij bent zo slim dat je je spuitjes hebt gehaald netjes hebt geluisterd er er finaal bent ingetrapt voor een griep virusje. Fijne dag hoog opgeleid sukkeltje 🤣
Geen narratief zeggen ajb. Zeg gewoon verhaal
En waarom praat NiEMAND over de milieu schade en klimaateffecten van oorlogvoeren ??
Daar wordt nog meer aan verdient en D66 + PvdA sterunen een oorlog.
ZOEK OP: "Semantic Scholar Glacier and lake-level variations in west-central Europe over the last 3500 years".
Tijdens de Romeinse tijd waren er in de Alpen vrijwel geen gletsjers, terwijl ze in 1859/60 dankzij de Kleine IJstijd hun maximale omvang van de afgelopen 3500 jaar bereikten.
True!
Orwell had een quote voor mensen zoals Jeroen.
'Some ideas a so stupid, only intellectuals believe them.'
🤭 Tuurlijk man, plant weer meer bomen en het probleem is opgelost
Wordt zelden genoemd maar verwoestijning en minder vegetatie in het algemeen zorgen voor hogere temperaturen vooral als je daar meet.
Of minder omzagen, dan komt het vanzelf goed.
@@jmjrademakers Mee eens . Maar de bossen moeten geld opbrengen.
Alleen D66 + PvdA laten bossen kappen in zuid-amerika om in onze biocentral;es te verbranden, elke week komt er een schip aan met houtsnippers. DAT is nog eens een bio industrie !
Vertel de mensheid een verhaal waar ze in geloven en het manifest doet zijn werk.
Where attention go where energy flow. We creeren ons eigen werkelijkheid. Stop programma mokingbird. Herinner wie je bent ❤❤❤❤❤❤❤❤
Mockingbird/Spotvogel ..hahahaha... .
Dat project noemde niet zo door de spotten op de vogel.. .
During fifty million years, the co2 levels have fallen from 7000 ppm co2 to today's level of 420 ppm co2. And when we reach a co2 of 150 ppm co2, all life on earth is gone.
2:09 Staat die daar even uit zijn nek te zwammen!
Het koolzuurgasverhaal is al lang verleden tijd.
Ja en jij weet dat heel goed, want jij hebt een hoog IQ van wel 80, en je weet heel veel van dit onderwerp af.
@@celestine5340 Over koolzuurgas??
@@celestine5340 Lachen met jou.
Tja, dat het klimaat iets is wat altijd altijd, soms zelfs drastisch, verandert (wetenschap) is voor die kerel "irrelevant".
Zou je dus gerust een klimaatontkenner kunnen noemen.
Die Jeroen heeft zn wetenschap papieren gekregen bij de aankoop van 10 pannekoeken. Man man man.......
Gisteren, 2 mei, bedroeg de opwarming circa 15 graden in een paar uur. Geen bosbranden, zeespiegelstijging, aardbevingen, zonsverduisteringen, etcetc te bekennen. Wel lekker buiten gezeten en genoten van het mooie weer.
Het gebeurt wel vaker dat we in mei een lekkere warme lentedag hebben. Het komt ook nog wel eens voor dat het in de winter flink vriest. Maar het gaat er juist om dat de gemiddelde temperatuur wereldwijd de laatste 100 jaar met 1,5 graden is gestegen. En als we niets doen zal de gemiddelde temperatuur zelfs met 3 of 4 graden stijgen. Dat heeft minder fijne gevolgen helaas.
@@Boris53 toekomstvoorspellingen zijn berucht onbetrouwbaar. Ik ga er nog steeds van uit dat we aan de vooravond staan van een nieuwe ijstijd.
HEERLIJK zo'n opmerking, kan er niet genoeg van krijgen !
Vulkanen en de Zon die doen gewoon niet mee. 2 jaar geleden is de vulkaan Tonga afgegaan,grootste klap ooit gemeten. 160 miljoen ton waterdamp de atmosfeer in. Als dat geen invloed heeft op het klimaat dan weet ik het niet meer.
De invloed van de zon is beleidstechnisch en politiek irrelevant?? Denk nou eens wat dieper na. Als we miljarden gaan uitgeven aan het bestrijden van iets wat niet de (hoofd)oorzaak is, is dat toch verspild geld!? Het is toch SUPERbelangrijk..! Als het door de zon komt moeten we in compleet andere dingen investeren, andere dingen bedenken en ontwikkelen en andere maatregelen treffen dan als het komt door CO2.
Ongelooflijk wat een bord voor de kop.
Sowieso moeten we volgens mij wat nederiger zijn en ipv de verandering op wereldniveau proberen te beheersen kunnen we beter lokaal zo goed mogelijk omgaan met die veranderingen (in dit geval over klimaat, er zijn natuurlijk zat dingen die je wel moet aanpakken zoals bvb. bepaalde door de mens veroorzaakte vervuilingen).
Als het niet zou opwarmen op aarde dan leefden we nog steeds in een ijstijd.volgens mij zijn er al drie ijstijden geweest, het is dan vanzelfsprekend al drie keer opgewarmd, mijn conclusie;het is een cyclus.
De agrarische sector kan prima uit de voeten met opwarming zoals in de middeleeuwse warme periode. Uit de geschiedenis is gebleken dat een klein beetje afkoeling echter al heel problematisch is, getuige de kleine ijstijd.
Vooral minder CO2 geeft hongersnood.
Waarom wordt er in kassen gebruik gemaakt van CO2? Wat is het gevolg van kappen van vele oudere bomen? Wat is het gevolg van gebruik van zonnepanelen, warmtepompen, electrische auto 's en windmolens? Weer manipulatie alleen in Dubai? Leuke discussie hoor, maar ik mis nog een aantal belangrijke punten om het verhaal completer te maken
What else is new?
Generaals zijn alleen relevant bij oorlog, pharmaceutische bedrijven alleen bij ziekte, politie bij ongeregeldheden, overheden bij crisis, etc.
Croq is de beste!!
Zou Jeroen het zelf hebben onderzocht of een onderzoek van een ander hebben gelezen???
Zal de zon nog invloed hebben?
Waterdamp is de grootste opwarmer. Zonnevlammen bepalen de temperatuur. Co2 heeft bij de opwarming geen invloed. Co2 is 0.004% van alle broeikasgassen aanwezig in de atmosfeer. Dat is nihil. Bij opwarming en in het verleden was de co2 niet hoger maar verhoogde pas nadat de opwarming plaats vond. Dit is een politieke opwarming met dubieuze aannames gerelateerd op onderbuik gevoel en een verdien model en controle systeem voor belasting heffing op vermeende schadelijke uitstoot.
Ik dacht 0.04%. Onder 0.02% gaan planten en bomen sterven. Meer co2 is een groenere aarde, meer niet. Probeer het al jaren te vertellen.
De straling van de zonnevlammen heeft je hersenen zo te zien al gefrituurd
Dus verbrand je heel veel hout in heel veel bio massa centrales om co2 uitstoot te beperken, dat zoiets les mag geven over klimaat? Ik begrijp het niet!!
Interessant mensen, het glas is halfvol., als je een leeg glas, half vol schenkt,
Een kleuter hoogleraar?
IPPC denkt dat onze planeet 100 jaar bestaat maar dat moet zijn 4,5 miljard jaar [domoren]
IPCC is een feitelijke geregisseerde club wetenschappers waarbij er politiek gestuurd wordt op wenselijke uitkomsten. Dit is geen wetenschap.
Weet ik niet, is al zo lang geleden dat ik me dat niet meer kan herinneren. Lol. Ik denk dat je gelijk hebt.
Enze hebben destijds hun cijfers vervalst.
2005 oid was het.
Dus die club is bij mij sowieso klaar.
Stof. Er zijn helemaal geen betrouwbare gegevens van voorr 1900 te reproduceren.
Die klimaat deugers spelen voor God door te denken dat zij het klimaat kunnen beïnvloeden of veranderen.
Carola Schouten: "Ik ga geen mensen (massa-immigratie / bevolkingsdichtheid) relateren aan stikstofuitstoot."
Waarom wordt het antwoord van die jeroen afgesneden?
Doorgesnoven wetenschappers die het nu voor het zeggen krijgen
en die jeroen oomen is een 'wetenschapper'
Het kan vriezen en het kan dooien.
Klimaatverandering is van alle tijden.
Het zal ook wel iets versnellen door Co2.
En ze verdienen er ook heel veel geld aan.
Vijf kilometer hiervandaan is het -40 graden Celcius. Recht omhoog dus. Klimaat en atmosfeer zijn open.
De atmosfeer is snachts zeer snel afgekoeld, het heeft weinig warmte inhoud, alleen het door zonnestraling opgewarmde aardoppervlak geeft nog warmte aan de lucht.
In de woestijn overdag + 45 en snachts -5 in een korte tijd, waar is daar het CO2 dan gebleven ?
Merkwaardige insteek. Hoeveel overstromingen, bosbranden en zeestijgingen moeten er nog komen. Het gaat om Methaan, Co2 en wellicht nog wat, maar het is belangrijk om co2 te reduceren en daarmee het gebruik van fossiele brandstoffen. Dat kun je toch wel op je klompen aanvoelen.
nee juist niet
er is te weinig CO2
En er zijn niet meer bosbranden en overstromingen en de zeespiegel is 1 cm gestegen in de laatste 150 jaar als gevolg van herstel kleine ijstijd
Carbon Zero....dan is alles dood. ook jij..,...co2 hoax
CO2 is 421 p.p.m. Het menselijk aandeel hierin bedraagt minder dan 5 %. Dus meetbare effecten zijn niet te bereiken. Het betreft tenslotte de atmosfeer rond
de gehele aarde.
In het verleden was er ca 7000 ppm CO2 en nu 420 en we zijn er nog.
Zonder CO2 groeit er niets en gaat alles dood, ook u en ik.
Het is een zeer crimineel idee om CO2 te willen beperken, maar gelukkig zal dat nooit lukken.
Overstromingen, bosbranden, zeespiegel stijging? Dat is altijd zo geweest en gaat gewoon door.
Bosbranden onstaan alleen op plaatsen waar mensen kunnen komen en hout brand pas bij 350 graden Celcius.
O, wat veel water in het IJssel en markermeer!
Met opzet niet gespuid door Rijkswaterstaat, ontdekt door vele vrachtschippers die wel zien wat er gebeurt en costant hun diepgang moeten controleren, maar de media vertellen altijd iets anders.
Denk aan Al Gore die in 2006 vertelde dat binnen 10 jaar de zeespiegel met 7 meter zou stijgen in zijn "geweldige" film.
Na een paar jaar kocht hij een huis aan de Middellandse zee van ca. 9 miljoen dollar en kan elke dag zien hoe de zeespiegel NIET is gestegen en hij IEDEREEN heeft belazerd, zoals zo vele milieu activisten.
Een "ongemakkelijke waarheid", maar nu voor hem zelf, want hij kan nu geen enkele vraag over broeikaseffect meer beantwoorden en is nu liefst NIET meer in de publiciteit, bovendien heeft hij zijn zakken nu vol.
Hij heeft een huis dat ca 13 x meer elektriciteit verbruikt dan ik en voor de show heeft hij een paar zonnepanelen die maar een paar % compenseren van zijn absurde energieverbruik.
Kijk, DAAR lopen mensen nu achteraan.
Je moet NIETS "op je klompen aanvoelen", maar kijken wat er echt gebeurt.
'Of opwarming het gevolg is van veranderende zonneactiviteit is beleidstechnisch een irrelevante vraag omdat we daar geen invloed op hebben. De wetenschappelijke consensus stelt dat Co2 relatie heeft met opwarming. Daar kunnen we iets mee.' Met een effectiviteit van 0.000034 graad dus bij het realiseren van alle klimaatdoelen.
Juist, alleen imbecielen vinden die 0,000034 graden belangrijk, helaas zijn die er in overvloed.
Hierboven het voorbeeld
Poe wat was het weer mega druk op Schiphol. Is het nog niet eens vakantie. Wat gingen er toch weer een hoop vliegtuigen de lucht in zeg. 😊🤫🤔
Ook wat andere factoren?! Die andere factoren hebben in het verleden gezorgd voor extreem veel warmere perioden en glacialen. Klimaatverandering is er al 4,5 miljard jaar.
Waterdamp is 95% van de broeikasgassen en bepaald het broeikaseffect. CO2 is 3,6% en heeft NOOIT een klimaatsturende werking gehad maar volgde op het klimaat met zo'n 800 jaar. Dan heb je nog zonneactiviteit, Milankovic cyclus (wijzigingen baan/hellingshoek aarde), wolken, kosmische straling, wijzigingen in stromingen in oceanen en atmosfeer, albedo effect, aerosolen (verminderen hoeveelheid zonlicht die oppervlak bereikt), continentale drift en dan vergeet ik er vast nog een aantal. Menselijk aandeel in de toename van CO2 is 4%, de rest is puur natuur.
We leven nu in een periode die erg koud is als je kijkt naar de afgelopen 500 miljoen jaar. We leven in een ijstijdvlak. Maar niet in een glaciaal (waarbij het eis tot ver in Europa komt) maar een iets mildere interglaciaal. De Dinosaurussen leefden zo'n 160 miljoen jaar lang in een zeer warme periode zonder poolijs met gematigde temperaturen op de polen. Dat warme klimaat was zo goed dat er door natte perioden en meer CO2 zoveel voedsel was dat de grootste landdieren, grootste vliegende dieren leefden plus een zee vol reuzendieren. De grootste Sauropoden en zeereptielen waren mogelijk zelfs zwaarder dan de blauwe vinvis.
Andere warme perioden als het Perm (eindigde door afkoeling in de grootste uitsterving ooit) en holoceen optimum waren ook geweldig voor het leven.
Vergelijk biodiversiteit op polen met evenaar, dan die je vanzelf dat warm beter is dan koud. Aan kou sterven ook meer mensen dan aan warmte, niet alleen direct (bevriezing, onderkoeling) maar ook indirect door gladheid (meer ongevallen). Ook virussen zijn actiever in de winter dan in de zomer.
En dan moeten we geloven dat iets meer warmte nu zou zorgen voor een onleefbare planeet? De geschiedenis bewijst het tegendeel, dat een warmere planeet juist veel leefbaarder is.
Thank you thank you, dit is wat ik wilde horen! Toppie ❤
Is het niet mogelijk om gehele uitzendingen op youtube te plaatsen?
Vanuit het buitenland is npostart niet altijd een mogelijkheid.
Keusje die Jeroen
Het klimaat verandert al miljoenen jaren!
Mooi verdienmodel is het!
Er worden vele "oplossingen" bedacht voor een probleem waarvan de oorzaak niet kan worden gedefinieerd.
Als je in het bedrijfsleven een oplossing moet vinden voor een probleem, moet je eerst exact uitzoeken wat de oorzaak is, anders gaat het financieel gruwelijk mis, maar dat is natuurlijk geld van het bedrijfsleven zelf.
Als je oplossingen verzint die onvoorstelbaar veel geld kosten en dat geld komt van de bevolking, dan kun je hiermee gewoon doorgaan.
Een "ideologie" is dan voldoende om de zaak door te drukken.
Bovendien kun je het "probleem" opblazen zoals je wilt, om de bevolking achter je te houden, dat lukt uitstekend tot nu toe, omdat niemand echt tijd besteed aan dit onderwerp en al bang is gemaakt.
Genoeg herhalen van een probleem dat er niet is en alle voorbeelden gebruiken die mensen bang maken is ruim voldoende.
Als je wilt weten hoe dat precies werkt, lees dan Mein Kampf van Adolf Hitler, duidelijker kan het niet worden beschreven en het lukte toen ook meer dan gedacht.
Zonder mensen op de planeet veranderde het klimaat ook . I love CO2 !
klimaat veranderd altijd.
Wat wil je daar mee zeggen ?
Dat het onmogelijk is dat de mens nu wel eens de oorzaak zou kunnen zijn ?
@@Boris53Jij bent overduidelijk domme vragen aan het stellen. Voor wie heb je je trol account aangemaakt? Of ben je gewoon echt zo dom? Toen er dinosaurussen rondliepen veranderde het klimaat ook al.
@@racemonster6931Het klimaat verandert sneller dan ooit
Kom eens onder je steen vandaan.
Je bent niet goed bij je hoofd man. Ook nog ukraine steunen vieze zionist. Flikker op man.@@user-ol2pp1ps7p
Laat iets meer zien van deze discussie. Hoe bewezen is het nou dat de grootste bijdrage van klimaatverandering een gevolg is van CO2 toename in de atmosfeer, zoals UD-UU hr. Oomen dat naar voren bracht?
Marcel is de volgende in de reeks van complot denkers 😂
In welk wetenschappelijk onderzoek is onomstotelijk bewezen dat de co2 de temperatuur verhoogd en niet de temperatuur stijging de co2 doet verhogen
Bijde keren klopt de hockey stick
Maar je vecht dan werkelijk de verkeerde tegenstander
Gecreëerd probleem voor geld , net zoals zo veel problemen
die laatst zit nog op de kleitetschool
Waarom laten ze zo veel mensen toe als het om de co2 gaatdie mensen gaan ook weer auto ,'s rijden met vliegtuig op vakantie noem maar op
Vraag eens aan Hitler hoe dat moet.
Docentje moet wel meegaan met de klimaatonzin anders kost het hem zijn baan.
De wetenschap heeft financieel belang bij de klimaatcrisis. Gelukkig spelen dat soort zaken geen rol in het ontkennen van de invloed van de mens, bijvoorbeeld door de oliemaatschappijen en daaraan gelieerde instituties. Zo is het toch hè, Marcel? Of was het nou MarShell?
Nee ophangen aan een deurklink is veel leuker
Dus CO2 neemt toe als gevolg van verbranden van fossiele brandstoffen, maar is dat het enige wat een toename veroorzaakt?
Heeft de zon een rol in het geheel , zeer zeker , immers bij minimale zon activiteit kan veel meer kosmische straling de aarde bereiken en als die in de atmosfeer stikstof raakt in combinatie met zuurstof dan ontstaat en Berylium-10 en Carbon-14 .
Carbon-14 zal voor een ( groot ? ) deel oxideren naar CO2 .
Als ook nog eens een Grand Solar Minimum zijn opwachting maakt ( zo rond Agenda 2030 ) dan zal dit proces nog vele jaren doorgaan en het zal nog veel erger worden door het verzwakken van het aard magnetisch veld tijdens weer een Geo Magnetic Excursion die zo tegen de jaren '90 in snelheid van verzwakken is toegenomen .
Helaas is het zo dat men alleen probeert om het narratief te debunken en verzuimt men buiten de kaders te denken en kijken .
Wat eraan komt is veel erger dan wat men in het narratief probeert te schetsen .
CO2 is prima voor het vergroenen , daarin hebben ze helemaal gelijk maar ze vergeten dat CO2 ook dodelijk kan zijn als de verhouding met zuurstof erg toeneemt .
Tijdens Geo Magnetic Excursions is aangetoond dat Berylium-10 flink is gestegen en dat betekent dus ook de Carbon-14 en dus CO2 .
Ook is gebleken dat er tijdens die periodes een Oxygen Depletion is opgetreden , verzwakken magnetisch veld , een flinke zonne wind / CME en een flink deel van de zuurstof verdwijnt in de ruimte en daar MegaFauna veel zuurstof nodig hebben en er alleen veel meer CO2 voor handen is zal dus zeer veel MegaFauna sterven door Hypoxie en Hypercapnia , en weer is er een Extincton Level Event in aantocht .
En te bedenken dat CO2 helemaal niet slecht is voor de natuur
Alles gaat dood zonder CO2, ook die milieuactivisten, ze mogen best hun eigen graf graven, maar niet die van u en ik.
En is TE VEEL CO2 ook niet slecht voor de natuur (je bedoelde natuurlijk klimaat toch) ??
Is dit ON????????????
Een wolkje voor de zon en de temperatuur zakt meteen 5 graden of meer.
Ja, en wat heeft dat te maken met klimaatverandering ? En met de oorzaak van klimaatverandering ?
Precies. Man-made climate change is een georganiseerde hoax. Angst aanjagen en dan geld verdienen aan het bieden van de oplossing: het oeroude maffia bussinessmodel
@@alfreddaniels3817Ach weer een complotwap.
Wat een nert die laatste, vraag nu eend hoeveel % de co2 en hoeveel invloed we daar op hebben zowel met als zonder maatregelen.
ongeveer 0,04 % in de lucht, en de mens heeft daar 3% aandeel in. dus waar hebben we het over. maar voor jeroen zal het wel irrelevant zijn deze statistieken
Gekken en dwazen luisteren naar wetenschappers.
Zonder wetenschap geen computer, gezondheidszorg enz, wappie
De magna binnen in de aarde warmt op.
Is beleidstechnisch en politiek niet relevant?
Nee want dan zouden ze 180 graden moeten draaien en dat kan natuurlijk niet.
De consensus zoals ik die zie?
Lang geleden was er zoveel meer co2 in de lucht . Daarom hadden we toen bomen van 100 meter.
Ja, CO2 is langzaam maar zeker alleen maar afgenomen. En we hebben juist meer nodig.
Als er al een temp verband is, dan is dit juist goed, anders hadden we misschien al in glaciaal gezeten.
"opwarming' my ash
Bekijk Northrup Grumman in relatie tot weather manipulation. Het klimaatprobleem wordt expres gecreëerd!
Hoofdzakelijk door 100% te liegen over de werking van CO2.
Jeroen trek een plastic zak over je kop en voeg de daad bij je woord.
Of er ook andere factoren zijn ( buiten Co2) is politiek irrelevant? Dus wij moeten ons regels laten aanleunen, om achteraf tot de conclusie te komen het was niet nodig, of in mindere mate. Typisch voorbeeld voor doemdenkers en ideologieën. Ik wordt daar nu juist ziek van.
Natuurlijk joh.......
Co2 is de productie of gevolg door opwarmingen... het verminderen van co2 , verminder je dus niet de opwarming..
Kooldioxide behoort met waterdamp tot de sterkste broeikasgassen
@@STEVE555- CO2 is nauwelijks relevant vergeleken met waterdamp.
Praten over nix lekker woke
die docent krijgt maandelijks zijn salaris uitbetaald door de overheid sprookjesverteller voor een W>O Salaris mooier kunnen we het niet maken
De aarde zucht,denk daar eens over na .
Censortube is weer druk met comments verwijderen😆
Ja tis een ramp tegenwoordig
maar hee
we wonen in een vrij land, zeggen ze.
not
totale kernoorlog enige oplossing.
Plant meer Pauwlonia Tomentosa bomen, die zijn CO² 'vreters'.
Wanneer denken deze geleerden eens aan Chemtrails problemen die door vliegtuigen uitgespoten worden met o.a. barium,aluminiumzouten, polymeer vezels, thorium, chemicaliën dus! De politiek hoor je hier ook weinig over, die hebben het wel over klimaatverandering! Zijn deze chemtrails geen veroorzakers of levert het wellicht veel geld op?
Die witte strepen bestaan alleen uit gecondenseerde waterdamp van van de motoren van vliegtuigen.
Dan komt er nog een beetje CO2 bij, wat juist zeer goed is voor de plantengroei, maak u geen zorgen.
Verzinsels , beste papagaai.
Hahahaha, 'Dat is een irrelevante vraag.....' en 'wetenschappelijke consensus' in 1 zin. In de tijd van Galileo Galilei was er wetenschappelijke consensus over de stelling dat de zon om de aarde draait. Dat jochie weet niet waar het in de wetenschap om gaat, en dat zeg ik als wetenschapper.
Ja, het is erg...
Dat zulke kul uberhaupt uitgekraamd kan worden.
Pfff ... heb zo 'n docent jongens ...
En ON heeft belang bij onzin verhalen over wetenschappers.
De staatsomroep doet niets anders, simpele
Volgens mij moet je wezen bij WNL en BNR, die zijn kampioen in het verkopen van onzin met hun
eigen clubje angstporno "wetenschappers".
Mauritius, u ook hier,leuk .Belang,weet ik niet, wel dat we worden overspoeld met onzin. MVG.
Inderdaad.
Voor onzin verhalen moet je wezen bij WNL en BNR.
We hebben CO2 tekort Het is nu 0, 04 als het zo doorgaat naar 0.02 gaan alle planten en bomen dood
😂😂😂😂
Wat die laatste meneer zegt klopt helemaal ,maar de complottokkies hieronder zullen het waarschijnlijk ontkennen 😂😂😂
Meneer? Broekie bedoel je.
@@jmjrademakers ik noem een docent aan de universiteit "meneer"
"De oorzaak van het probleem van klimaatverandering is niet relevant, want we doen als politici toch lekker wat we zelf willen."
De logica is weer eens bijzonder ver te zoeken.
Klopt . Zagen we bij Corona ook. De poliegtici doen wat ze van plan zijn. Mondkapjes ? RIVM hield zich op de vlakte. Maar ze kwamen toch.