Kolejna super technologia ,o której czytałem i słuchałem ponad dziesięć lat temu i która wydawała się, że będzie w użytku lada chwila, a okazuje się, że nie wiadomo czy doczekają jej moje dzieci. Z grafenem podobnie.
ta technologia isnieje od lat 60 w praktyce a jest nie rozwijana z powodow politycznych potegi atomowe chca byc potegami atomowymi to nie jest nowa technolgia wiekszosc problemow zostala rozwiazana w latch 90/2000 dlatego rozwijaja ja kraje ktore potegami atomowymi nie sa za to zaczynaja byc gospodarczymi a widmo wojny schodzi na dalsszy plan masz przyklad chin gdzie taki reaktor dziala juz od 20 lat chyba :D niemniej aby takie reaktory sie upowszechnily to poczekamy z kolejnych i to sie z toba calkowicie zgodze 50/60 lat jak nie wiecej bo rozwoj i ogromne naklady ida w durnoty typu fuzja np... gdyby 1/10 srodkow ktore poszly na fuzje wsadzic w reaktory torowe juz od dawna mielibysmy reaktory torowe a prad bylby tani jak nigdy ..
Reaktory torowe tak jak wszystkie inne to technologia, która ma około 70 lat... Po prostu z różnych względów te technologie nie były rozwijane ponad jakieś wstępne PoC.
Smargasm niedawno bardzo ładnie wyjaśnił, dlaczego nie mamy reaktorów na tor i reaktorów prędkich. Sami nie wymyślimy jak obejść problemy, których nie rozwiązano przez dekady. Na pewno jest to bardziej obiecująca technologia niż fuzja i warto inwestować w jej rozwój.
ciekawe bo chinczycy taki reaktor maja od lat ... a problemy z im zwiazane jaski chodzi o prace produkcje paliwo dawno zostaly rozwiazane ... jedyny problem to wdrozenie i testy co jak sie dowiadujemy w praktyce zdane skoro dostal certyfikacje. :D
Gdzieś słyszałem że rosyjski fizyk opracował reaktor na Tor. Byłoby to rozwiązanie tańsze, bezpieczniejsze i można by znowu wykorzystać odpady. Ale przytrafił się mu "wypadek". Bo wiecie - pieniądze.
Myślę jednak że Polacy ostro pracują na technologią torową. Kilka lat temu u nas znikł tor, co prawda był nieczynny ale jeszcze w dobrym stanie i myślę że do czegoś był potrzebny.
dobre, skupiłem się na pierwszej połowie zdania i miałe nadzieje, że coś w tym jest, ale byłem tuż przed kawą i musiałem ze 2 razy przeczytać żeby załapać
I na pewno się potem rozszczepił. Może nie na uran, ale pierwszy krok zrobiony! Jest to reakcja na miarę naszych możliwości i nie powiedzieliśmy ostatniego słowa! ;-)
Reaktory torowe znajdują się w dużej grupie reaktorów 4 generacji inaczej nazywanymi wysokotemperaturowymi. Inni dla zmylenia nazywają je też SMR-ami. TAK w Polsce pracowano od czasów Czarnobyla nad tego typu reaktorami . Profesor Wrzesiński z Politechniki Warszawskiej wspominał, że Polska obok Chin była jednym z wiodących krajów. Postulował żeby nawiązać z Chinami w tej sprawie współpracę. Niestety w latach 2000 po awarii w Fukushimie całkowicie zawieszono badania a naukowcy prowadzący te prace zostali zwerbowani przez inne kraje głównie z poza UE.
Narodowe Centrum badań Jądrowych w Świerku rzeczywiście pracuje nad reaktorami wysokotemperaturowymi inaczej reaktorami 4 generacji. Jest tu mowa o reaktorach na paliwie TRISO. Oczywiście nie jest to tor, ale paliwo o wzbogaceniu w U235 na poziomie 10%. Wybrano reaktory na paliwie TRISO ponieważ jest to technologia najbardziej poznana i wdrożona. Program ten nazywa się GO-HTR. Niestety gdyby nie przerwano 20 lat temu badań nad reaktorami typu HTR (high-temperature reactor) w Polsce powstałby już taki .
Bardzo dziękuję za ten film! Torowe reaktory typu LFTR to na prawdę przyszłość. Ta technologia jest znacznie ważniejsza od AI, fuzji jądrowej, procesorów kwantowych i innych chwytliwych hasełek ze świata współczesnej nauki. To bardzo ważne, aby uświadamiać ludzi w tym temacie!
Super Pan tłumaczy. Naprawdę podziwiam Pana zdolności w tym zakresie. O temacie usłyszałem u Igora Janke w rozmowie z Prof. Meisnerem. Podał wówczas informacje, że Polski naukowiec ma prawa do patentu w tym zakresie . Pracował z Niemieckimi naukowcami. Im jednak "wariaci" zabraniają pracy nad tą technologią
Idealne rozwiązanie, nie będzie podejrzeń, że produkujemy broń jądrową, a do tego można brać pieniądze za utylizowanie odpadów z innych elektrowni. Oczywiście tania energia, którą można sprzedać innym Pozdrawiam
satek85 -Nawet więcej. Reaktory Torowe - szczególnie te na ciekłych solach fluorowców - idealnie nadają się do zastosowania w SMR. Nie potrzeba dużo materiału rozszczepialnego, obieg zamknięty, duża sprawność, prostota w sterowaniu, bezpieczeństwo pasywne, optymalne dla średnich mocy 100-300MW (300-1000MW mocy cieplnej), idealne do ciepłownictwa w miastach 100+ tyś. mieszkańców, praktycznie zero-emisyjność itd itp
@@KrystianKarbowski-kh3pd Wbrew pozorom nie jest to takie proste, bo w reaktorze torowym przy produkcji U233 wytwarza sie też trochę U232, który trudno w prosty sposób oddzieli od U233. A U232 jest wredny bo szybko przekształca się promieniotwórczo i produkuje bardzo silne promieniowanie beta. Praktycznie nie do ukrycia i bardzo niebezpieczne dla ludzi, którzy z nim pracują.
Dzięki, super wyjaśnione. Widziałem już jakiś czas temu TEDx o reaktorach torowych. Teraz wiem, dlaczego są w tyle. Militaria i kasa, jak zwykle. Pokazuje to też, jakie są priorytety w takich krajach jak USA. Wolą utrzymywać zimną wojnę ze wschodem, i wyjdą na tym źle, bo wszystko wskazuje, jak Pan mówi, że wschód te technologie opracuje i skomercjonalizuje.
Problemem jest kasa, kasa, kasa. Temat w latach 50, 60 i 70 mógł być polityczno-militarny. A potem okazało się, że uran jest tani i nie opłaca się inwestować w rozwiązanie nieistniejącego problemu - dostępności uranu.
Nie; po prostu nie ma sensu ekonomicznego bawic się w inną energetykę jądrową niż obecna. PWR i BWR są materiałowo i koncepcyjnie proste, odpady i paliwo nie są problemem.
@@piotrd.4850 Cały czas mówi się, że nie da się łatwo i szybko sterować mocą elektrowni węglowych i atomowych, dlatego OZE szkodzą systemowi. Te reaktory jednak można łatwo sterować i ograniczać ich moc w razie potrzeb.
To jest niesamowicie ciekawy temat. Bardzo dobrze, że to poruszasz! Szkoda, że w Polsce nie inwestuje się w takie technologie... A może jednak? Są tu jacyś doktoranci, albo pracownicy naukowi, którzy siedzą w tej działce?
Nasi politycy nie rozumieją, że trzeba inwestować, by czerpać zyski. Dla nich kasa leci z nieba z rzadowego skarbca i nie myślą o inwestycjach długoterminowych, a tworzenie instytucji badawczych, zatrudnianie naukowców to inwestycja, która prędzej czy później opłaci się, trzeba tylko dać im czas.
Wolą inwestować w kiełbasę wyborczą niż naukę. Kiełbasa daje efekty szybkie - więcej głosów. Nauka daje korzyści po wielu latach, a już wtedy na stołku ich nie będzie. To jest tak zwane myślenie polityczne, nie perspektywiczne.
Po ogłoszeniu programu SMR miałem nadzieje że będą to właśnie tego typu reaktory. Niestety szybko okazało się ,że SMR-ami nazwano przestarzałe reaktory 2 generacji . Reaktory jakie miano budować w Polsce nigdy nie powstały i nie powstaną !!!!!! Powodem tego jest to że do działania potrzebują wysokooczyszczonego uranu , gdzie U235 jest na poziomie powyżej 90% !!!!!
Kilka lat temu rozmawiałem z ministrem Naimskim . Zachęcałem aby zainteresował się reaktorami 4 generacji zamiast inwestować w nierealny projekt SMR-ów. Oceniam, że zupełnie nie wiedział w czy rzecz !!!!!!!!!
dziękuję za film. kurcze, myślałem, że reaktor torowy to od budowy, czyli jakiś toroidalny . nigdy nie zadałem sobie trudy by się z tym zapoznać. ☺ myślałem, że to "fuzja" jest tym następnym po uranie krokiem, a tu proszę, można się jeszcze torem "pobawić".
Już pomijając aspekty techniczne ale widzimy sami. Chiny czy Indie inwestują w technologie, które z czasem mogą (ale nie muszą) okazać się rewolucyjne. Inwestowanie we własną naukę to powinien być priorytet czy Polski czy całej Unii Europejskiej. Ten reaktor za pięknie brzmi i na pewno jest gdzieś haczyk ale ile jest projektów, które można badać i w nie inwestować? Mnóstwo jednak wolimy inwestować w niepewne ale za to opłacalne dla dużych podmiotów technologie. Ja sobie życzę abyśmy wreszcie porządnie wzięli się za edukację, naukę i poważnie podchodzili do budowy własnych technologi. Ciekawe czy kiedyś tego dożyje.
Wadą jest to, że to właśnie w azji powstaje i zaraz po pierwszych postawionych reaktorach na tzw. zachodzie spotkamy się z ogromnym oporem władz przeciwko importowaniu tej technologii. A no i to, że jeszcze nie można ich kupić i postawić. Jestem skłonny uwierzyć, że ze względu na nacisk lobby uranowego będzie to mocno blokowane, dlatego właśnie azja się za to bierze, bo u nas lobby uranowe czy gazowe jest zbyt silne
Chcę tylko powiedzieć, że reaktor torowy jest moim ulubionym reaktorem wraz z reaktorem CANDU. Dlatego czuję się zobowiązany, aby coś powiedzieć, ale nawet nie wiem od czego zacząć. Po pierwsze. tor nie jest przekształcany w uran 233 przez szybkie neutrony, ale przez neutrony termiczne i nie jest to konwersja bezpośrednia i trwa to miesiąc. Najpierw, poprzez pochłanianie neutronów, tor 232 jest przekształcany w tor 233, a następnie po około 20 minutach rozpada się na protaktyn-233. Następnie po kolejnym miesiącu w przez kolejny rozpad beta, zmienia się w uran 233. Problem polega na tym, że w ciągu miesiąca protaktyn powinien zostać usunięty z rdzenia. W przeciwnym razie zakłóciłoby to gospodarkę neutronami. Po drugie, uran 233 jest idealnym materiałem na bombę atomową, a w przypadku reaktora torowego jest nawet łatwiejszy do wyprodukowania niż pluton w reaktorach standardowych. Jest to jedna z głównych obaw związanych z rozwojem tego typu reaktorów. USA przeprowadziło próbę jądrową z uranem 233 i nie było z nią żadnych problemów Po trzecie. „Molten-salt thoriom reactor”, bo zakładam, że to o nim mowa, jest z natury bezpieczniejszy, ale nie dla tego że można go odciąć od szybkich neutronów. Wręcz przeciwnie, jest bezpieczniejszy, ponieważ możemy łatwo odciąć go od neutronów termicznych. Zwykle odbywa się to poprzez spuszczenie zawartości reaktora i odcięcie paliwa od moderatora (np. grafitu), który spowalnia neutrony. Niema neutronów termicznych, niema reakcji jądrowej Po czwarte, reaktor jądrowy bez odpadów nuklearnych to marzenie. Reaktor z solą stopioną wytwarza ich mniej, ale nadal wytwarza, i to bardzo paskudny rodzaj. Należy pamiętać, że jeśli coś ma krótszy okres połowicznego rozpadu , jest znacznie bardziej radioaktywne, tylko przez krótszy czas i na odwrót . Po piąte ….może starczy na dzisiaj.
Idealnie! Warto dodać jedną rzecz: reaktor torowy zakopały kwestie finansowe. W czasach kiedy uran jest tani (czyli ostatnie kilkadziesiąt lat) PWR/BWR po prostu działa i się spina finansowo. Natomiast rozwój reaktorów torowych to inwestycja w RnD, która nie daje żadnych finansowych korzyści w długiej perspektywie ;)
@@arturfijakowski9572 Ale nadal mi się to podoba i uważam, że powinniśmy inwestować w każdą technologię, która może zapewnić nam tanią energię. Chociaż istnieje mnóstwo problemów technologicznych do pokonania. Konserwacja jest koszmarem. Roztopiona sól niszczy wszystko. A te pozornie nieszkodliwe odpady emitują promieniowanie gamma, a wiemy, jak łatwo jest się przed nim osłonić.
@jacekhibner8513 właśnie zauważyłem kilka nieprawdziwych informacji w materiale filmowym, ale widze ze Pana komentarz jest pełniejszy :) zaciekawiła mnie tylko jedna rzecz - pisze Pan ze na uranie 233 da się bardzo łatwo zrobić bombe atomową i ze nawet wykonano taką próbę(!!) - gdzie kiedy w czasach studenckich sam szukałem informacji na te tematy, dokopywałem się tylko do info że na U233 nie da się zrobić bomby (chyba chodziło o zbyt małą ilość neutronów z generacji na generację), nawet oficjalną wersją dlaczego porzucono badania nad reaktorami torowymi tłumaczono zawsze koniecznością produkcji materiałów rozszczepialnych do produkcji bomb w okresie zimnej wojny - a tutaj pisze Pan coś takiego. Czy pracuje Pan gdzieś w przemyśle jądrowym? Skad wyłuskał Pan takie informacje?
Panie Tomaszu, w reaktorze w Shippingport udało się powielić paliwo w reaktorze chłodzonym i moderowanym wodą, gdzie paliwem był tor. Więc tor może być rozszczepiany za pomocą neutronów termicznych. Dodatkowo - z uranu 233 można zrobić bombę atomową
W jakimś podcascie także prof. Meissner wypowiadał się o reaktorach na szybkie neurony. I zdaje się, że były zabiegi o jakiś grant na zbudowanie prototypu.
Były takie pomysły chyba w byłym ZSRR. Jednak reaktor miał być "prędki" pracujący na bardzo skoncentrowanym paliwie, podobny do tych stosowanych w okrętach podwodnych. Pomysł zarzucono z powodu konieczności znacznego poszerzenia torów do ok. 4,5 metra, bo osłony reaktora wymagały poszerzenia lokomotywy
Z tego co wiem, to miało napędzać samolot (bombowiec, który nie musiałby w zasadzie prawie nigdy lądować). Projekt stał się nieaktualny, gdy rolę nośników bomby atomowej przejęły całkowicie rakiety.
Obejżałem masę filmów Kirka Sorensena nt. reaktorów LFTR i muszę przyznać, że jest to obiecujący projekt, kibicuję aby udało się postawić taki reaktor. pzdr
Wszystko się zgadza, w Polsce pracowano nad takimi reaktorami, a także nad reaktorami postępującej fali. jednych i drugich nie ma jeszcze, ale ich koncepcja, bazująca na zużytym paliwie z klasycznych EJ, jest bardzo obiecująca. Prof. Krzysztof Meissner (fizyk teoretyk) twierdzi, że są do zrobienia i to przez nas. Kto wie, może bylibyśmy nie tylko potęgą energetyczną, ale i też finansową, bo któż nie chciałby kupić od nas takiej elektrowni, a choćby i licencji? PS. 1:47 - kto Panu montuje te filmy? Do wizualizacji reaktora jądrowego U235 zastosowano wizualizację tokamaka, która ma się nijak do treści.
Czyli wystarczy tylko chcieć i po pstryknięciu palcami będziemy potęgą.......ale we pstrykaniu!!! Bomba atomowa jest bardzo prosta a ile lat i jakie ogromne pieniądze były potrzebne by ją zbudować
@@krzysztofbukowinski9575 pasuje po prostu ty nie wiesz jak trudno było i jest zbudować zwykłą atomice, nie wystarczy osłonić 2 sfer z materiałem rozszczepialnym ładunkami wybuchowymi XD to faktycznie byłoby za proste, to wiesz każdy kowalski z wiedzą na temat fizyki, matematyki i chemii z liceum by mógł taką zrobić. (szczególnie że zespół oppenheimera pracował na materii która była ledwo co odkryta i zbadana, pracowali na materiałach których nikt nigdy nie widział i nie produkował na masową skale w czasach gdy komputeryzacja prawie nie istniała i obliczeniami zajmowaly się kobiety kalkulatory. Masz za dużo miejsca na errory. I nie możemy zapominać o wypadkach, niedostatecznej wiedzy co do efektów promieniowania i praktycznie brak jakiegokolwiek bhp)
Jak tak słucham, że kolejny pomysł, który może służyć ludzkości i oszczędzać planetę jest nie rozwijany bo to się nie opłaca - dochodzę do wniosku, że pieniądz jest największym wrogiem ludzkości i rozwoju cywilizacji.
Mam dwie uwagi: 3:41 "Uran 233 praktycznie nie zostawia po sobie radioaktywnych odpadów" - z tego co mi wiadomo to zostawia (w końcu i tak rozszczepiamy uran, tylko że 233 zamiast 235), ale rzeczywiście nie tak długożyciowe jak odpady z reaktorów bazujących na uranie 235; kolejne 4:45 - "w reaktorach torowych można wykorzystywać stare paliwo jądrowe" - nie wiem co tutaj Pan miał na myśli, ale moim zdaniem jest to często powtarzany mit i jest to nieprawda. W odpadzie po starym paliwie jądrowym jest dużo Uranu238 i ok. 1% wysokoaktywnych produktow rozszczepienia Uranu235 - nie wiem w jaki sposób miałoby to pomóc w działaniu reaktora torowego - mowa o wypalaniu Plutonu239 który w USA także znajduje się w wypalonym paliwie? (w UE pluton239 jest separowany i odzyskiwany z odpadu, więc ten argument w naszej części świata jest kulawy)
Także właśnie Polska powinna obrać wschodni model rozwoju gospodarki i energetyki. Natomiast obyczajowo dać ludziom wybór. Z zachodu można czerpać to, co najlepsze, jeśli chodzi o modele infrastrukturalne, logistyczne, transportowe. Adekwatnie do potrzeb i aspiracji własnych.
Fluorki są bardzo reaktywne i przypuszczam że szybko dochodzi do korozji. Poza tym uran 233 dla reaktora torowego należy zsyntetyzować. O ile mnie pamięć nie zawodzi to nad tym typem reaktora mocno pracują Indie. Pozdrawiam
Nidealeko mnie przez krótki czas działał rekator torowy - THTR-300 w elektrowni Hamm Uentrop. Dziś ta siłownia jest takim, można by żec, symbolem upadku niemieckiej energetyki. Niemcy, udając ekologicznych i bojkotując atom, bardzo mocno strzliły sobie w kolano, rezygnując z energetyki jądrowej. Paradoksalnie, wyłączając swoje ostastnie trzy reaktory, już następnego dnia musieli kupić prąd a Francji, która jest liderem w Europie jeśli chodzi o atom.
To jeszcze materiał o reaktorach na odpady radioaktywne o których mówi Prof. Krzysztof Meissner. Może uda się zbudować Atomowe Kompendium Wiedzy na kanale "Nauka,l. To lubię."
Też lubię filmy smartgasma, ale bez przesady, nie on jeden tworzy filmy na YT, były już wcześniej filmy na ten temat i temat ogólnie jest na czasie. Sugerowanie, że pan Tomasz ściągnął pomysł jest nie na miejscu.
Panie Tomaszu, rok temu na kanale Igora Janke wystąpił prof. Krzysztof Meissner i dość dużo opowiadał o polskim reaktorze prędkim, o ile mnie pamięć nie mysli - na płynny ołów. Twierdził wówczas, że prace są zaawansowane i nawet podawał kwoty, jakie należy wyłożyć na budowę działającego prototypu i dalszy etap wdrożenia. Może uda się Panu przeprowadzić bardziej wyczerpującą rozmowę na ten temat z prof. Meissnerem? Bardzo chciałbym (i chyba nie tylko ja) dowiedzieć się, czy coś w tej sprawie ruszyło.
@@jacek1929 noo, jest coś takiego jak LFR, gdzie chłodziwem jest ołów. Nie wiem, może mylę pojęcia i polski reaktor torowy nie należy do grupy reaktorów LFR; jestem chirurgiem, a nie fizykiem. No ale stąd moja prośba o taką rozmowę.
1:35 Spotkałem się ze stwierdzeniem zawartym w książce z lat 60tych (Okręty Atomowe autor A. Czernysz), że ilość energii zgromadzonej w uranie jest 20 razy więcej, niż ze wszystkich paliw kopalnych razem wziętych.
"Teoretycznie najlepszy reaktor jądrowy i przyczyny stagnacji atomu" tu jest ciekawy film o przyszłości energetyki atomowej i w którym kioerunku należało by pójść.
Nie rozumiem dlaczego te prace projektowe tyle kosztują i tak długo trwają. Dlaczego nie można uruchomić naszych naukowców, studentów i lokalnego przemysłu żeby wyprodukować coś własnego. Jest to dla mnie coś co potwierdza niepełnosprawność naszego państwa. Jeśli jest tak jak Pan mówi to cała zielona rewolucja powinna wymusić przyspieszone prace nad takim reaktorem a nie dyskusje o certyfikatach i opłacalności Panie Tomaszu Świetny artykuł
:D pomysl o tym tak taka inwestycja to co najmniej 25 lat finansowania a wybory sa co 4 lata to niech sie ci kolejni tym martwia poza tym zachodowi nie zalerzy na tym aby polska nauka miala sie dobrze wrecz przeciwnie muy mamy ksztalcic ludzi a oni maja ich puniej krasc i tak sie dzieje finansujemy nauke w bogatych krajach jak niemcy usa uk ... i o ile nie wyjdziemy z ue i nie uwolnimy sie od usa lepiej nie bedzie.
Przed wojną mieliśmy w tej dziedzinie ale też innych np matematyce, więcej naukowców światowej sławy niz teraz np. Pani Maria Skłodowska. Dzisiaj wszyscy albo czekają az ktoś coś rozwiąże albo na granty. Inna sprawa, że wtedy naulowiec zbierał długie miesiące aby kupić kawałek materiału radioaktywnego do badań i to z własnej kieszeni. Teraz nikt by tego nie zrobił, bo i różne obostrzenia typu nie dla psa kiełbasa, a z drugiej strony z tego samego powodu ceny mocno wzrosły i dlatego trzeba prosić łaskawie o granty. Jestem laikiem w tej materi ale tak moimi oczami wygląda dzisiaj nauka. Najzdolniejsi naukowcy w Polsce nic nie zrobią bez zgody rządzących i bez hajsu. Rządzącym z kolei to nie po drodze, bo jak jest lobbing i może ktoś posmaruje z zachodnich koncernów, to po co rozwijać polska naukę jak kasy z tego nie będzie dla polityków. A nawet jeśli nasi zdolni naukowcy coś zechcą własnymi siłami wynaleźć, to zostanie to zaraz ubite... albo naukowiec, który się odwarzył. Smutne, że to nasi politycy przystawili broń do potylicy polskiej nauki za judaszowe srebrniki i pociągneli za spust już lata temu.
To jest bardzo proste! Niech w projektowanie takiego reaktora będzie zaangażowane 500 osób (a to bardzo mały zespół!) przez 10 lat. W polskich warunkach to minimum 500MLN PLN w samych pensjach! A gdzie sprzęt, który trzeba zakupić, zbudować, przetestować?
To nie jest niepełnosprawność to są obrzydliwie wielkie pieniądze. Budowa infrastruktury, wykształcenie specjalistów, przystosowanie terenu, łańcuchy dostaw w tym budowa kopalni, która musi być wcześniej mocno zbadana. Same prace nad udoskonaleniem technologi to grube naprawdę grube miliardy to nie jest takie proste ale jest to niezbędne inaczej zostaniemy w tyle.
"Naukowcy" często wybierają "szybkie króliczki" naszpikowane grantami samopodtrzymującymi się. "Bankierzy" mają blade pojęcie o nauce a naukowcy świetnie pieniądze wydają. Wojna jest katalizatorem wyciskającym z naukowców i pieniędzy cuda niewidy w przyśpieszonym tempie. Czy potrzeba przykładów? Radar, wykrywacz metali, silnik odrzutowy, bomba, A to te które wymieni każde dziecko powyżej 12go roku życia. Tak to wygląda z boku. 40% studiujących to generalnie pasożyty kolejne 40% to ludzie niegłupi ale głupie (małoprzydatne) są kierunki "studiów" obliczone na zysk z kształcenia ostatnie %%%y to wartościowi ludzie którzy w znacznym stopniu zostaną zdeprawowani przez system z których o kilkunastu dowiemy się z ich wkładu w rozwój czegokolwiek. Dopóki edukacja nie będzie wymagająca dla edukatorów i wyników edukacji i nie będzie uczyła myśleć oraz korzystać z doświadczenia już poparzonych marnie ją widzę. Tysiące bzdurnych doktoratów nic nie wnosi do nauki oprócz słupka w tabelce GUSu. Amen.
A te szybkie neutrony to skąd się biorą ? Wylatują z jakiegoś portalu z kosmosu czy je może jakiś czarodziej przywołuje swoją różdżką ? Czy może trzeba poświęcić energię, żeby je mieć i w efekcie to się nie kalkuluje ?
no wlasnie nie dowiesz się.Bo nasz pan doktorek jest strasznie nie rzetelny w tym co mówi(w wielu jego filmach to zauważyłem) jak pewnie zauważyłes w reaktorach prędkich woda jako chłodziwo odpada,co jest bardzo dużym problemem takich reaktorów.istnieje pytanie też co byłoby zródłem neutronów w takiej elektrowni.
Jak kiedyś czytałem to te reaktory mają inną bardzo poważną wadę: Zamiast wody, paliwo musi być w ciekłej soli i dlatego jeśli taki reaktor się raz włączy to nie można go wyłączyć. Ale nie wiem ile w tym prawdy.
tak, paliwo jest podawane do reaktora poprzez stopioną sól, ale nie to jest problematyczne - gorsze jest to że są to sole na bazie fluorków, dośc agresywne chemicznie. Z tego co kiedyś czytałem to doszukałem się info że było bardzo duzo problemów z korozją materiałów i róznego rodzaju wyciekami
Można wyłączyc, ale nie trzeba. Jeżeli reaktor na stopioną sól rozgrzeje się zanadto, to stopi się korek na dole obudowy i paliwo zwyczajnie wyleje się do basenu pod nim gdzie reakcja wygaśnie samoistnie.
Witam, czy mógł by Pan zrobić materiał na temat reaktorów typu Candu. W szczególności dlaczego w Polsce ten typ reaktorów nie jest brany pod uwagę. Z góry dziękuję.
Zanim postawimy elektrownie to pierwsazym problemem jest nasza sieć energetyczna to ją w pierwszej kolejności należy rozbudować. Co z tego, że podwoimy moce w elektrowniach dwukrotnie czy trzykrotniew jeśli sieć nam tej energii.
Wydaje się że w pierwszej kolejności zastąpimy state elektrownie. Nie będziemy nic podwajać. Natomiast niezależnie od tego pełna racja że należy zmodernizować sieć energetyczna, bo już przy OZE widać że nie daje rady. Zresztą trudno żeby dawała, skoro nie była budowana z myślą o takich systemach. Jak zawsze gdy myślimy na poważnie należałoby zaplanować co ma być i pod to wszystko ustawiać. Jakie elektrownie, gdzie i pod to sieć i system, plus prognoza rozwoju i dostosowania
@@MrKullukkul Crzanisz jak mały kaziu. po dużym piwie Nikt nie buduje sieci energetycznych np pod fotowoltaikę czy wiatraki, U nas są wieloletnie zaniedbania w budowie sieci energetycznych jest ich za mało co skutkuje dużymi stratami energii bo sieci są przeciążone. Tobie sie wydaje że coś wiesz
@@krzysztofbukowinski9575 z tego co napisałeś wynika że nie zrozumiałeś mojej myśli. Ale chrzanisz co ci się wydaje:) wyluzuj, nie jestem Twoim wrogiem kolego.
Obejrzałem tylko początek, bo uważam to za stratę czasu. Za moich czasów na Uniwersytecie badaliśmy naście lat temu już generatory dwu torowe a Pan tutaj o jedno torowym.
Czyli jeśli udało się odrzucić Broń Jądrową przez absolutnie cały świat, można by wejść w erę tańszej Energii, a tym samym zmniejszyć częstotliwość konfliktów, przynajmniej o ten aspekt Energetyczny... Damn, przepiękny sen
Dodatową zaletą jest brak chłodzenia wodą i możliwość budowy małych elektrowni prawdopodobnie za mniejsze pieniądze.Taka elelektrownia może powstać na księżycu co da dużo możliwości.
Niestety są nieścisłości w tym filmie, po pierwsze to nie takie proste by 100% toru przerobić w procesie rozszczepienia (takie reaktory wymagają startu na 30% wzbogaconym uranie, a ten wymaga zakładów radiochemicznych, ktore moglyby proliferiwać broń jądrową), bardziej optymalne jest 50%. Ponadto stwierdzenie, że te reaktory nie mają znaczenia dla broni nuklearnej dlatego były niepotrzebne, czy dziś odwrotnie byłyby bezpieczniejsza bo państwa mające takie reaktory nie mogą nagle stworzyć broni jądrowej- to już po prostu nieprawda. Tor w reaktorze po 22 min z pomocą nautronów przemienia się w protaktyn, który miejąc 27 dni połowicznego rozpadu rozpada się w uran 233 który jest paliwem jądrowym (zarówno do bomby jak i dla reaktora) fakt, dlaczego te reaktory nie produkują materiału do bomb jest związany z tym, że przez obecność neutronów część protaktynu rozpadnie się w uran 232 (a także uran 233 w uran 232) który jest "zatruciem" dla materiału do bomby, nawet niewielka jego ilość powoduje że nie uzyska się bomby jądrowej. Tylko, że co jeśli protaktyn wyciągnie się z reaktora? Otóż po 27 dniach otrzymuje się 50% uranu 233 który już można dalej oczyścić do broni jądrowej.
5:20 Tylko U235 jest stabilny ponieważ zawsze przy rozkładzie powstaje tylko JEDEN dodatkowy neutron !!! (dlatego też najbardziej nadawał się dla produkcji broni atomowej czy w generatorach jądrowych. PU 239 (pluton pierwiastek syntetyczny, nie występujący naturalnie) nie jest już tak stabilny ponieważ w czasie rozkładu wytwarza 2 LUB 3 neutrony. Rozkład PU239 można z góry przewidzieć jednak w warunkach awarii - wzrostu temperatury reakcja zamienia się w lawinową . Dla U233 dodatkowe neutrony powstają spontanicznie , reakcja rozszczepienia jest całkowicie9 w ówczesnych czasach) niesterowalna.
1) trzeba się przyglądać do temu co robią inni? 2) może warto wejść w porozumienie np z Japonią ? myślę, że kompetencje z AGH i NCBJ nie zniknęły - warto po nie sięgnąć 3) oczywiście zarówno USA jak i EU może próbować, zatrzymać rozwój technologii opartej na TOR - z tym, że są kraje, które takie ograniczenia mają w poważaniu i wtedy one nam uciekną
Ale już założenie że kraje posiadające know how obecnie stosowanej technologii "atomowej" nie widzą potrzeby inwestowania w badania i rozwój technologii torowych , jest jak najbardziej logiczne i już widać "na zapleczu" że takie kraje wiele robią by inni mieli problemy z budową elektrowni torowych i rozwojem tej technologii.
mowa o standardowym reaktorze uranowym a grafika z ITERa :-) może i większość tego nie zauważy ale ci którzy zobaczyli nie będą mogli już tego odzobaczyć. Czas 1:50
Panie Tomaszu, czas na Pana konfrontację z kolegami z kanału Zera. Bo chyba są denialistami klimatycznymi. Zwłaszcza Mazurek. Rozumiem, że można być przeciwko Zielonemu Ładowi, bo tam jest więcej ideologii niż nauki. Ale negować zmiany klimatu?
Właśnie gdy usłyszałem że dr. Rożek wystąpił na kanale Zero to miałem dysonans poznawczy, bo w moim odczuciu był on jedynym wartościowym prowadzącym. Z perspektywy czasu, słysząc co Mazurek wygaduje, cieszę się że nie dałem im swojego wyświetlenia.
@@jaro931027 - no ale panowie klimatyści nawet nie otrzymali na to dużej szansy. Musieli się praktycznie cały czas bronić. Teraz wrócą jeszcze bardziej nakręceni na ulice, głosząc tezę, że nikt ich nie słucha.
@@jaro931027Zadawanie pytań to jedno. Wygłaszanie stwierdzeń to inna sprawa. Żaden autorytet nie powinien wygłaszać fałszywych stwierdzeń. Na dodatek niektóre pytania zawierają w sobie pewne stwierdzenia. Klasyczny przykład: "Jak często bijesz swoją żonę?". Zawiera w sobie stwierdzenie "bijesz swoją żonę" i na tym buduje pytanie "jak często?". Takie stwierdzenia - przemycone w pytaniu - również nie powinny się pojawić z niczyich ust.
Moze nagra pan odcinek o "bezpiecznych" szprycach na COVID, które są wycowywane np. Astra Zeneka i procesach przeciwko Pfizer w USA, a które pan tak zachwalał? Tylko prawda jest ciekawa, jeśli pan ją lubi.
O ile mnie pamięć nie zawodzi jedyny pracujący reaktor torowy znajduje się w Indiach. Z bilansu finansowego reaktor oparty o stopione sole jest kosztowniejszy w eksploatacji od uranowego.
niedawno był fajny materiał na dość powiązany temat - kanał smart gsm tytuł "Teoretycznie najlepszy reaktor jądrowy i przyczyny stagnacji atomu". polecam (choć długi)
jeszcze długo nie zobaczymy takich reaktorów. Powód jest prosty, mianowicie kto na tym zarobi? Na Tradycyjnych reaktorach zarabia się na projektowaniu, budowie, opracowaniu technologii i sprzedaży licencji, co jakiś czas upgrade technologi i dodatkowe opłaty za licencję. Dostarczanie paliwa to również zarobek. I na koniec utylizacja czyli zamknięcie śmieci do beczek i złożenie w nieczynnej kopalni. Taka stara kopalnia też jest zyskowna, dziesiątki lat jakaś firma musi tego pilnować, sprawdzać, nadzorować. Tak więc Pieniądze do zarobienia gigantyczne. A tor? A tor to narazie granty na badania dla wąskiej grupy naukowców czyli zarobek żaden. No co? No tak działa świat.
Serio podstaw? Ja ma doktorat z chemii i w życiu bym nie powiedział, że to podstawy, zwłaszcza jeśli ktoś tym nie zajmuje się zawodowo, ale rozumiem, że obejrzałeś kilka filmików ju tubie i masz poczucie, że możesz teraz strugać naukowego szeryfa 😂
@@karo2090 myślę że mam prawo wymagać od licencjowanego dziennikarza, że wie co to takiego metoda naukowa i myślę też że zupełnie niepotrzebnie mnie obrażasz. Mniej emocji a więcej merytoryki.
@@Lathkens Nigdzie cie nie obraziłem zauważyłem jedynie śmieszność twojego wpisu. Sorry jest śmieszny. Trochę jak przedszkolak, który skarży do pani. Masz prawo wymagać? Na jakiej podstawie masz takie prawo? Redaktor Mazurek nie jest dziennikarzem naukowym. Wywiad nie dotyczył zmian klimatycznych, ale kontrowersyjnych działań grupy aktywistów. Redaktor Mazurek sam w trakcie wywiadu podkreślał, że ani on ani zaproszeni goście nie są naukowcami i nie chce poruszać kwestii naukowych. Jego goście nie uszanowali jego próśb i nie odpowiadali na zadawane pytania. Dziennikarz ma prawo zadawać głupie pytania jeśli prowadzi to do właściwych wniosków, to rolą gości jest odpowiadać merytorycznie.
Panie Tomaszu, czy mógłby się Pan ustosonkować do słów Pana redaktora Mazurka w „debacie” Kanału Zero na temat klimatu. Czuje pewien dyskomfort, gdy w tym samym medium, w którym również Pan współtworzy bardzo wartościowe treści, są wygłaszane przez czołową postac tak niezrozumiałe absurdy.
a dlaczego doktor ma odpowiadać za kogoś innego? coś przegapiłem, że zaczęto stosować odpowiedzialność zbiorową? jeśli coś mazurek powiedział to chyba trzeba do mazurka?
@@pawegoawski1718nikt nie pisze o odpowiedzialności zbiorowej, tylko o występowaniu w tym samym miejscu - co naturalnie łączy występujących w jedną grupę. Myślę że stąd jest prośba o ustosunkowanie się
Wydaje mi się że wczoraj Naukowy Bełkot wskazał ignoracje i ograniczenie umysłowe red. Mazurka, więc nie widzę sensu, ja bym się dziwnie czuł jakby ktoś ode mnie oczekiwał jakiejś opinii o koledze z pracy, który zrobił jakąś głupotę
Są zaledwie TRZY izotopy rozszczepialne produkujące duże ilości energii przy rozkładzie są to U 233 ( całkowicie nie występujący ) , U235 występujące w ilości 0,7% resztę stanowi nierozszczepialnym U238 i syntetyczny PU 239. 5:23 prawdziwymi problemem były techniczne a NIE militarne !!!!! Reaktory wysokotemperaturowe nie używają wody jako czynnika chłodzącego czy moderatora. Do chłodzenia wykorzystywane są inne substancje o znacznie wyższych temperaturach pracy niż tanie H20 czy D2O . Dzięki temu wytwarzane są tam neutrony prędkie pozwalające na prace w powielaniu. Niestety wysokie temperatury nie pozwalają na wykorzystanie stali na orurowanie czy konstrukcje. Oczywiście budowano w latach 50 tego typu reaktory ale były one bardzo niebezpieczne, dlatego też prace przerwano. Dopiero rozwój materiałów ceramicznych i drukarek 3D otworzył szeroko drzwi dla tego typu reaktorów. Na długo przed Oppenheimer naukowcy zauważyli że pierwiastki promieniotwórcze wytwarzają duże ilości ciepła. To zjawisko w reaktorach 4 generacji jest spotęgowane . Tego typu reaktory pracują stabilnie w warunkach NADKRYTYCZNYCH. Dla zwykłych reaktorów 3 czy 3+ tego typu praca jest niemożliwa ponieważ wywołuje poważną awarię - stopienie rdzenia reaktora (meltdown) . Reaktory 4 generacji projektuje się aby wytrzymały bez awaryjnie temperatury do 1300 stopni C. Są to najwyższe temperatury jakie mogą wystąpić. Dlatego też reaktory tego typu uważane są za najbardziej bezpieczne ponieważ jak to się określa mają ujemny współczynnik temperaturowy. Wszystkie inne reaktory jądrowe ten współczynnik posiadają dodatki !!!!!!! Tam temperatura WZRASTA LAWINOWO !!!!!!!!!!!
6:15 rozwój reaktorów w obecnych czasach jest łatwiejszy ponieważ jak wspomniałem wcześniej nastąpił przełomowy progres w materiałach ceramicznych i drukarkach 3D !!!!
Przekażcie linka do tego Panu Gradowi Aleksandrowi. Tak długo budował elektrownię atomową, że może po cichu ją przerobił z uranu na tor i już ją otworzy, za chwilę. Prawda? Prawda? (sarkazm off, u nas to co najwyżej zbudują jądrowy kamień do kiszenia kapusty. Dwa razy za drogi, ale za to zupełnie nie działający)
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
Dziękuję za przygotowanie materiału.
Kolejna super technologia ,o której czytałem i słuchałem ponad dziesięć lat temu i która wydawała się, że będzie w użytku lada chwila, a okazuje się, że nie wiadomo czy doczekają jej moje dzieci. Z grafenem podobnie.
ta technologia isnieje od lat 60 w praktyce a jest nie rozwijana z powodow politycznych potegi atomowe chca byc potegami atomowymi to nie jest nowa technolgia wiekszosc problemow zostala rozwiazana w latch 90/2000 dlatego rozwijaja ja kraje ktore potegami atomowymi nie sa za to zaczynaja byc gospodarczymi a widmo wojny schodzi na dalsszy plan masz przyklad chin gdzie taki reaktor dziala juz od 20 lat chyba :D niemniej aby takie reaktory sie upowszechnily to poczekamy z kolejnych i to sie z toba calkowicie zgodze 50/60 lat jak nie wiecej bo rozwoj i ogromne naklady ida w durnoty typu fuzja np... gdyby 1/10 srodkow ktore poszly na fuzje wsadzic w reaktory torowe juz od dawna mielibysmy reaktory torowe a prad bylby tani jak nigdy ..
Reaktory torowe tak jak wszystkie inne to technologia, która ma około 70 lat... Po prostu z różnych względów te technologie nie były rozwijane ponad jakieś wstępne PoC.
Unia sie tym juz zajmie ;-/ jezeli przejmie władzę i nad ta dziedzina po wyborach ;-(((
@@malagafly Co ty pieprzysz?
i z kwantami tak samo
Smargasm niedawno bardzo ładnie wyjaśnił, dlaczego nie mamy reaktorów na tor i reaktorów prędkich. Sami nie wymyślimy jak obejść problemy, których nie rozwiązano przez dekady. Na pewno jest to bardziej obiecująca technologia niż fuzja i warto inwestować w jej rozwój.
Nie mówiąc już o tym że Tor był pierwszym paliwem dla reaktorów .
te technologie się nie wykluczają, fuzja prędzej lub później zostanie opracowana.
ciekawe bo chinczycy taki reaktor maja od lat ... a problemy z im zwiazane jaski chodzi o prace produkcje paliwo dawno zostaly rozwiazane ... jedyny problem to wdrozenie i testy co jak sie dowiadujemy w praktyce zdane skoro dostal certyfikacje. :D
Gdzieś słyszałem że rosyjski fizyk opracował reaktor na Tor. Byłoby to rozwiązanie tańsze, bezpieczniejsze i można by znowu wykorzystać odpady. Ale przytrafił się mu "wypadek". Bo wiecie - pieniądze.
@@misiomisioo2811 Nie od lat. tylko ma ruszyc w tym roku, mowie o komercyjnym reaktorze - TMSR-LF1
Elektrownie na tory! :)
Dokladanie, team BIOTAD PLUS💪
Na kanale Smart-gsm jest bardzo video, które dokładne omawia temat. Ten film to jak nagłówek do tego co zrobił smart-gsm
Myślę jednak że Polacy ostro pracują na technologią torową. Kilka lat temu u nas znikł tor, co prawda był nieczynny ale jeszcze w dobrym stanie i myślę że do czegoś był potrzebny.
😂😂😂😂
dobre, skupiłem się na pierwszej połowie zdania i miałe nadzieje, że coś w tym jest, ale byłem tuż przed kawą i musiałem ze 2 razy przeczytać żeby załapać
I na pewno się potem rozszczepił. Może nie na uran, ale pierwszy krok zrobiony! Jest to reakcja na miarę naszych możliwości i nie powiedzieliśmy ostatniego słowa! ;-)
Reaktory torowe znajdują się w dużej grupie reaktorów 4 generacji inaczej nazywanymi wysokotemperaturowymi. Inni dla zmylenia nazywają je też SMR-ami. TAK w Polsce pracowano od czasów Czarnobyla nad tego typu reaktorami . Profesor Wrzesiński z Politechniki Warszawskiej wspominał, że Polska obok Chin była jednym z wiodących krajów. Postulował żeby nawiązać z Chinami w tej sprawie współpracę. Niestety w latach 2000 po awarii w Fukushimie całkowicie zawieszono badania a naukowcy prowadzący te prace zostali zwerbowani przez inne kraje głównie z poza UE.
Narodowe Centrum badań Jądrowych w Świerku rzeczywiście pracuje nad reaktorami wysokotemperaturowymi inaczej reaktorami 4 generacji. Jest tu mowa o reaktorach na paliwie TRISO. Oczywiście nie jest to tor, ale paliwo o wzbogaceniu w U235 na poziomie 10%. Wybrano reaktory na paliwie TRISO ponieważ jest to technologia najbardziej poznana i wdrożona. Program ten nazywa się GO-HTR.
Niestety gdyby nie przerwano 20 lat temu badań nad reaktorami typu HTR (high-temperature reactor) w Polsce powstałby już taki .
Bardzo dziękuję za ten film! Torowe reaktory typu LFTR to na prawdę przyszłość.
Ta technologia jest znacznie ważniejsza od AI, fuzji jądrowej, procesorów kwantowych i innych chwytliwych hasełek ze świata współczesnej nauki.
To bardzo ważne, aby uświadamiać ludzi w tym temacie!
No to uświadamiaj no i co z tego? masz na to miliardy dolarów?
trochę krytyczne i stronnicze podejście. myślę, że wszystkie technologie powinno się równie rozwijać.
@@lol01lol01 Tak, bo nikt nigdy nie wie jaka technologia okaże się w końcu najlepsza. Futurologia została ładnych parę lat temu zlikwidowana
Super Pan tłumaczy. Naprawdę podziwiam Pana zdolności w tym zakresie. O temacie usłyszałem u Igora Janke w rozmowie z Prof. Meisnerem. Podał wówczas informacje, że Polski naukowiec ma prawa do patentu w tym zakresie . Pracował z Niemieckimi naukowcami. Im jednak "wariaci" zabraniają pracy nad tą technologią
Pana zawsze miło posłuchać 👍
Często ale nie zawsze.
Ja odnoszę wrażenie, że jest na łańcuszku, bo za przeziębieni19 też był bardzo pro rządowy.
Idealne rozwiązanie, nie będzie podejrzeń, że produkujemy broń jądrową, a do tego można brać pieniądze za utylizowanie odpadów z innych elektrowni. Oczywiście tania energia, którą można sprzedać innym
Pozdrawiam
No ale właśnie chyba to jest minus, raczej dobrze było by tą broń po cichu produkować.
@@debagreg9698 XD jak już po cichu to przecież "utylizacja" może być na różne sposoby, głównie w celach uzyskania energii, oczywiście
satek85 -Nawet więcej. Reaktory Torowe - szczególnie te na ciekłych solach fluorowców - idealnie nadają się do zastosowania w SMR. Nie potrzeba dużo materiału rozszczepialnego, obieg zamknięty, duża sprawność, prostota w sterowaniu, bezpieczeństwo pasywne, optymalne dla średnich mocy 100-300MW (300-1000MW mocy cieplnej), idealne do ciepłownictwa w miastach 100+ tyś. mieszkańców, praktycznie zero-emisyjność itd itp
Alez cykl torowy doskonale nadaje sie do produkcji broni jadrowej U233 jest doskonałym materiałem na bombę jądrową.
@@KrystianKarbowski-kh3pd Wbrew pozorom nie jest to takie proste, bo w reaktorze torowym przy produkcji U233 wytwarza sie też trochę U232, który trudno w prosty sposób oddzieli od U233. A U232 jest wredny bo szybko przekształca się promieniotwórczo i produkuje bardzo silne promieniowanie beta. Praktycznie nie do ukrycia i bardzo niebezpieczne dla ludzi, którzy z nim pracują.
Kolejny bardzo ciekawy materiał o technologi reaktorów. Dziękuje
Reaktor bez uranu? Jestem za. Dzięki za kolejne ciekawostki naukowe. Pozdrawiam👍
No z uranem jednak...
Nie da sie uruchomic reaktora torowego bez uranu. Skad wezmiesz zrodlo neutronów do breedowania paliwa?
Świetny odcinek! Dziękuję!
Materiał jak zwykle świetny, chciałbym też wysłuchać o reaktorach fali postępującej, wydaje mi się to ciekawym tematem.
Świetnie wyjaśnione👏
Bardzo dobra edukacja. 🙂
Dzięki, super wyjaśnione. Widziałem już jakiś czas temu TEDx o reaktorach torowych. Teraz wiem, dlaczego są w tyle. Militaria i kasa, jak zwykle. Pokazuje to też, jakie są priorytety w takich krajach jak USA. Wolą utrzymywać zimną wojnę ze wschodem, i wyjdą na tym źle, bo wszystko wskazuje, jak Pan mówi, że wschód te technologie opracuje i skomercjonalizuje.
Problemem jest kasa, kasa, kasa. Temat w latach 50, 60 i 70 mógł być polityczno-militarny. A potem okazało się, że uran jest tani i nie opłaca się inwestować w rozwiązanie nieistniejącego problemu - dostępności uranu.
Nie; po prostu nie ma sensu ekonomicznego bawic się w inną energetykę jądrową niż obecna. PWR i BWR są materiałowo i koncepcyjnie proste, odpady i paliwo nie są problemem.
@@piotrd.4850 Cały czas mówi się, że nie da się łatwo i szybko sterować mocą elektrowni węglowych i atomowych, dlatego OZE szkodzą systemowi. Te reaktory jednak można łatwo sterować i ograniczać ich moc w razie potrzeb.
To jest niesamowicie ciekawy temat. Bardzo dobrze, że to poruszasz! Szkoda, że w Polsce nie inwestuje się w takie technologie... A może jednak? Są tu jacyś doktoranci, albo pracownicy naukowi, którzy siedzą w tej działce?
Dziękuję bardzo za film 👍
Nasi politycy nie rozumieją, że trzeba inwestować, by czerpać zyski. Dla nich kasa leci z nieba z rzadowego skarbca i nie myślą o inwestycjach długoterminowych, a tworzenie instytucji badawczych, zatrudnianie naukowców to inwestycja, która prędzej czy później opłaci się, trzeba tylko dać im czas.
Wolą inwestować w kiełbasę wyborczą niż naukę. Kiełbasa daje efekty szybkie - więcej głosów. Nauka daje korzyści po wielu latach, a już wtedy na stołku ich nie będzie. To jest tak zwane myślenie polityczne, nie perspektywiczne.
nasi? a od kiedy ubecja i folkzdojcze to "nasi"?
Po ogłoszeniu programu SMR miałem nadzieje że będą to właśnie tego typu reaktory. Niestety szybko okazało się ,że SMR-ami nazwano przestarzałe reaktory 2 generacji . Reaktory jakie miano budować w Polsce nigdy nie powstały i nie powstaną !!!!!! Powodem tego jest to że do działania potrzebują wysokooczyszczonego uranu , gdzie U235 jest na poziomie powyżej 90% !!!!!
I czekają na mannę z UE.
Kilka lat temu rozmawiałem z ministrem Naimskim . Zachęcałem aby zainteresował się reaktorami 4 generacji zamiast inwestować w nierealny projekt SMR-ów. Oceniam, że zupełnie nie wiedział w czy rzecz !!!!!!!!!
dziękuję za film. kurcze, myślałem, że reaktor torowy to od budowy, czyli jakiś toroidalny . nigdy nie zadałem sobie trudy by się z tym zapoznać. ☺ myślałem, że to "fuzja" jest tym następnym po uranie krokiem, a tu proszę, można się jeszcze torem "pobawić".
Dziękuję 😉
Kolejny dobry materiał.
Bardzo dziękuje. Jak widać Indie i Chiny powoli przejmują inicjatywę. Szkoda że Europa stoi w miejscu.
Bo Europa woli regulować zamiast wymyślać...
@@jaceksiuda Zielony wał nie pozwoli.Stare wiatraki na pola
Mistrzowski wykład
Super temat zwłaszcza że mało o nim na innych kanałach
POZDRAWIAM . SUPER .
Fajny materiał. Mam nadzieję, że atomu będzie więcej i więcej, w tym Toru. Zanim będzie za późno.
Niedalej jak przedwczoraj napisałem koment, ze czekam na film o tych reaktorach i bum - jest. 😊
Już pomijając aspekty techniczne ale widzimy sami. Chiny czy Indie inwestują w technologie, które z czasem mogą (ale nie muszą) okazać się rewolucyjne. Inwestowanie we własną naukę to powinien być priorytet czy Polski czy całej Unii Europejskiej. Ten reaktor za pięknie brzmi i na pewno jest gdzieś haczyk ale ile jest projektów, które można badać i w nie inwestować? Mnóstwo jednak wolimy inwestować w niepewne ale za to opłacalne dla dużych podmiotów technologie. Ja sobie życzę abyśmy wreszcie porządnie wzięli się za edukację, naukę i poważnie podchodzili do budowy własnych technologi. Ciekawe czy kiedyś tego dożyje.
Wadą jest to, że to właśnie w azji powstaje i zaraz po pierwszych postawionych reaktorach na tzw. zachodzie spotkamy się z ogromnym oporem władz przeciwko importowaniu tej technologii.
A no i to, że jeszcze nie można ich kupić i postawić.
Jestem skłonny uwierzyć, że ze względu na nacisk lobby uranowego będzie to mocno blokowane, dlatego właśnie azja się za to bierze, bo u nas lobby uranowe czy gazowe jest zbyt silne
Teoretyczna możliwość zwykle jest b. odległa od technicznej realizacji!
Chcę tylko powiedzieć, że reaktor torowy jest moim ulubionym reaktorem wraz z reaktorem CANDU. Dlatego czuję się zobowiązany, aby coś powiedzieć, ale nawet nie wiem od czego zacząć.
Po pierwsze. tor nie jest przekształcany w uran 233 przez szybkie neutrony, ale przez neutrony termiczne i nie jest to konwersja bezpośrednia i trwa to miesiąc. Najpierw, poprzez pochłanianie neutronów, tor 232 jest przekształcany w tor 233, a następnie po około 20 minutach rozpada się na protaktyn-233. Następnie po kolejnym miesiącu w przez kolejny rozpad beta, zmienia się w uran 233. Problem polega na tym, że w ciągu miesiąca protaktyn powinien zostać usunięty z rdzenia. W przeciwnym razie zakłóciłoby to gospodarkę neutronami.
Po drugie, uran 233 jest idealnym materiałem na bombę atomową, a w przypadku reaktora torowego jest nawet łatwiejszy do wyprodukowania niż pluton w reaktorach standardowych. Jest to jedna z głównych obaw związanych z rozwojem tego typu reaktorów. USA przeprowadziło próbę jądrową z uranem 233 i nie było z nią żadnych problemów
Po trzecie. „Molten-salt thoriom reactor”, bo zakładam, że to o nim mowa, jest z natury bezpieczniejszy, ale nie dla tego że można go odciąć od szybkich neutronów. Wręcz przeciwnie, jest bezpieczniejszy, ponieważ możemy łatwo odciąć go od neutronów termicznych. Zwykle odbywa się to poprzez spuszczenie zawartości reaktora i odcięcie paliwa od moderatora (np. grafitu), który spowalnia neutrony. Niema neutronów termicznych, niema reakcji jądrowej
Po czwarte, reaktor jądrowy bez odpadów nuklearnych to marzenie. Reaktor z solą stopioną wytwarza ich mniej, ale nadal wytwarza, i to bardzo paskudny rodzaj. Należy pamiętać, że jeśli coś ma krótszy okres połowicznego rozpadu , jest znacznie bardziej radioaktywne, tylko przez krótszy czas i na odwrót .
Po piąte ….może starczy na dzisiaj.
No i komu wierzyć, kto naukowo i z odpowiedzialnością wyjaśni spór ?
Idealnie! Warto dodać jedną rzecz: reaktor torowy zakopały kwestie finansowe. W czasach kiedy uran jest tani (czyli ostatnie kilkadziesiąt lat) PWR/BWR po prostu działa i się spina finansowo. Natomiast rozwój reaktorów torowych to inwestycja w RnD, która nie daje żadnych finansowych korzyści w długiej perspektywie ;)
@@arturfijakowski9572 Ale nadal mi się to podoba i uważam, że powinniśmy inwestować w każdą technologię, która może zapewnić nam tanią energię. Chociaż istnieje mnóstwo problemów technologicznych do pokonania. Konserwacja jest koszmarem. Roztopiona sól niszczy wszystko. A te pozornie nieszkodliwe odpady emitują promieniowanie gamma, a wiemy, jak łatwo jest się przed nim osłonić.
@@qskocz2883 kolega wyżej bardzo ładnie wypunktował kilka błędów w powyższym materiale filmowym. Także Pan Jacek w tych punktach ma rację
@jacekhibner8513 właśnie zauważyłem kilka nieprawdziwych informacji w materiale filmowym, ale widze ze Pana komentarz jest pełniejszy :) zaciekawiła mnie tylko jedna rzecz - pisze Pan ze na uranie 233 da się bardzo łatwo zrobić bombe atomową i ze nawet wykonano taką próbę(!!) - gdzie kiedy w czasach studenckich sam szukałem informacji na te tematy, dokopywałem się tylko do info że na U233 nie da się zrobić bomby (chyba chodziło o zbyt małą ilość neutronów z generacji na generację), nawet oficjalną wersją dlaczego porzucono badania nad reaktorami torowymi tłumaczono zawsze koniecznością produkcji materiałów rozszczepialnych do produkcji bomb w okresie zimnej wojny - a tutaj pisze Pan coś takiego. Czy pracuje Pan gdzieś w przemyśle jądrowym? Skad wyłuskał Pan takie informacje?
Energia z tortu, dobry pomysł
Reaktory na tory! TIRy tez ;)
Proponuję zapoznać się z technologią reaktora fali postępującej
Jest według mnie ciekawsza i można ładować go dosłownie wszystkim;)
Panie Tomaszu, w reaktorze w Shippingport udało się powielić paliwo w reaktorze chłodzonym i moderowanym wodą, gdzie paliwem był tor. Więc tor może być rozszczepiany za pomocą neutronów termicznych. Dodatkowo - z uranu 233 można zrobić bombę atomową
W jakimś podcascie także prof. Meissner wypowiadał się o reaktorach na szybkie neurony. I zdaje się, że były zabiegi o jakiś grant na zbudowanie prototypu.
Bardzo ciekawy odcinek. Nie miałem o tym pojęcia.
Dziekuje za ciekawy film. Czy kontaktowal sie Pan z AGH lub Swierk o tym temacie?
Idealny napęd dla lokomotyw.
Były takie pomysły chyba w byłym ZSRR. Jednak reaktor miał być "prędki" pracujący na bardzo skoncentrowanym paliwie, podobny do tych stosowanych w okrętach podwodnych. Pomysł zarzucono z powodu konieczności znacznego poszerzenia torów do ok. 4,5 metra, bo osłony reaktora wymagały poszerzenia lokomotywy
Z tego co wiem, to miało napędzać samolot (bombowiec, który nie musiałby w zasadzie prawie nigdy lądować). Projekt stał się nieaktualny, gdy rolę nośników bomby atomowej przejęły całkowicie rakiety.
@@guciolini123 Chyba nawet jakąś próbę przeprowadzono. Oczywiście startował i lądował korzystając z normalnych silników.
bardzo ciekawa informacja, lubię takie tematy a pierwszy raz słyszę o takim rodzaju reaktora.
Obejżałem masę filmów Kirka Sorensena nt. reaktorów LFTR i muszę przyznać, że jest to obiecujący projekt, kibicuję aby udało się postawić taki reaktor. pzdr
Wszystko się zgadza, w Polsce pracowano nad takimi reaktorami, a także nad reaktorami postępującej fali. jednych i drugich nie ma jeszcze, ale ich koncepcja, bazująca na zużytym paliwie z klasycznych EJ, jest bardzo obiecująca. Prof. Krzysztof Meissner (fizyk teoretyk) twierdzi, że są do zrobienia i to przez nas. Kto wie, może bylibyśmy nie tylko potęgą energetyczną, ale i też finansową, bo któż nie chciałby kupić od nas takiej elektrowni, a choćby i licencji?
PS. 1:47 - kto Panu montuje te filmy? Do wizualizacji reaktora jądrowego U235 zastosowano wizualizację tokamaka, która ma się nijak do treści.
Czyli wystarczy tylko chcieć i po pstryknięciu palcami będziemy potęgą.......ale we pstrykaniu!!! Bomba atomowa jest bardzo prosta a ile lat i jakie ogromne pieniądze były potrzebne by ją zbudować
on dużo mówi ...
@@krzysztofbukowinski9575chyba mylisz długi proces legilacyjny i budowy z budową czegoś poraz pierwszy z materiałów które jako pierwszy produkujesz 😂
@@oljackie35 Nie wiem o czym piszesz bo to nie pasuje do mojej wypowiedzi Koszty takich opracowań są ogromne
@@krzysztofbukowinski9575 pasuje po prostu ty nie wiesz jak trudno było i jest zbudować zwykłą atomice, nie wystarczy osłonić 2 sfer z materiałem rozszczepialnym ładunkami wybuchowymi XD to faktycznie byłoby za proste, to wiesz każdy kowalski z wiedzą na temat fizyki, matematyki i chemii z liceum by mógł taką zrobić.
(szczególnie że zespół oppenheimera pracował na materii która była ledwo co odkryta i zbadana, pracowali na materiałach których nikt nigdy nie widział i nie produkował na masową skale w czasach gdy komputeryzacja prawie nie istniała i obliczeniami zajmowaly się kobiety kalkulatory. Masz za dużo miejsca na errory. I nie możemy zapominać o wypadkach, niedostatecznej wiedzy co do efektów promieniowania i praktycznie brak jakiegokolwiek bhp)
Jak tak słucham, że kolejny pomysł, który może służyć ludzkości i oszczędzać planetę jest nie rozwijany bo to się nie opłaca - dochodzę do wniosku, że pieniądz jest największym wrogiem ludzkości i rozwoju cywilizacji.
Mam dwie uwagi: 3:41 "Uran 233 praktycznie nie zostawia po sobie radioaktywnych odpadów" - z tego co mi wiadomo to zostawia (w końcu i tak rozszczepiamy uran, tylko że 233 zamiast 235), ale rzeczywiście nie tak długożyciowe jak odpady z reaktorów bazujących na uranie 235; kolejne 4:45 - "w reaktorach torowych można wykorzystywać stare paliwo jądrowe" - nie wiem co tutaj Pan miał na myśli, ale moim zdaniem jest to często powtarzany mit i jest to nieprawda. W odpadzie po starym paliwie jądrowym jest dużo Uranu238 i ok. 1% wysokoaktywnych produktow rozszczepienia Uranu235 - nie wiem w jaki sposób miałoby to pomóc w działaniu reaktora torowego - mowa o wypalaniu Plutonu239 który w USA także znajduje się w wypalonym paliwie? (w UE pluton239 jest separowany i odzyskiwany z odpadu, więc ten argument w naszej części świata jest kulawy)
Także właśnie Polska powinna obrać wschodni model rozwoju gospodarki i energetyki. Natomiast obyczajowo dać ludziom wybór.
Z zachodu można czerpać to, co najlepsze, jeśli chodzi o modele infrastrukturalne, logistyczne, transportowe. Adekwatnie do potrzeb i aspiracji własnych.
świetny odcinek.,
Fluorki są bardzo reaktywne i przypuszczam że szybko dochodzi do korozji. Poza tym uran 233 dla reaktora torowego należy zsyntetyzować. O ile mnie pamięć nie zawodzi to nad tym typem reaktora mocno pracują Indie. Pozdrawiam
Nidealeko mnie przez krótki czas działał rekator torowy - THTR-300 w elektrowni Hamm Uentrop. Dziś ta siłownia jest takim, można by żec, symbolem upadku niemieckiej energetyki. Niemcy, udając ekologicznych i bojkotując atom, bardzo mocno strzliły sobie w kolano, rezygnując z energetyki jądrowej. Paradoksalnie, wyłączając swoje ostastnie trzy reaktory, już następnego dnia musieli kupić prąd a Francji, która jest liderem w Europie jeśli chodzi o atom.
To jeszcze materiał o reaktorach na odpady radioaktywne o których mówi Prof. Krzysztof Meissner.
Może uda się zbudować Atomowe Kompendium Wiedzy na kanale "Nauka,l. To lubię."
W końcu ktos o tym mowi, bo ile moge pisac o tym w komentarzach...
Uran, to przeżytek.
Ciekawy pomysł na film. Dobrze że smartgasm na niego wpadł.
Też lubię filmy smartgasma, ale bez przesady, nie on jeden tworzy filmy na YT, były już wcześniej filmy na ten temat i temat ogólnie jest na czasie. Sugerowanie, że pan Tomasz ściągnął pomysł jest nie na miejscu.
@@andst4 ale Smartgazm dokładnie pokazał bardzo naukowo jak to wyglada.
Panie Doktorze Rożek - gratuluję współpracy z Panem Mazurkiem z Kanału Zero - świetnie to o Panu świadczy.
Ja lubię i jego i Kanał Zero.
Panie Tomaszu, rok temu na kanale Igora Janke wystąpił prof. Krzysztof Meissner i dość dużo opowiadał o polskim reaktorze prędkim, o ile mnie pamięć nie mysli - na płynny ołów.
Twierdził wówczas, że prace są zaawansowane i nawet podawał kwoty, jakie należy wyłożyć na budowę działającego prototypu i dalszy etap wdrożenia.
Może uda się Panu przeprowadzić bardziej wyczerpującą rozmowę na ten temat z prof. Meissnerem?
Bardzo chciałbym (i chyba nie tylko ja) dowiedzieć się, czy coś w tej sprawie ruszyło.
Jezu przenajświętszy!!!!!!
Płynny ołów????
Skąd to wziąłeś?
@@jacek1929 noo, jest coś takiego jak LFR, gdzie chłodziwem jest ołów.
Nie wiem, może mylę pojęcia i polski reaktor torowy nie należy do grupy reaktorów LFR; jestem chirurgiem, a nie fizykiem. No ale stąd moja prośba o taką rozmowę.
@@jacek1929 Były reaktory chłodzone np. płynnym sodem, miesznaką bizmutu i ołowiu.
@@piotrd.4850 tak, ale autor filmu mówi o reaktorach mających inną budowę niż uranowe. Np. reaktory na stopionych solach - MSR
1:35 Spotkałem się ze stwierdzeniem zawartym w książce z lat 60tych (Okręty Atomowe autor A. Czernysz), że ilość energii zgromadzonej w uranie jest 20 razy więcej, niż ze wszystkich paliw kopalnych razem wziętych.
"Teoretycznie najlepszy reaktor jądrowy i przyczyny stagnacji atomu" tu jest ciekawy film o przyszłości energetyki atomowej i w którym kioerunku należało by pójść.
Myślę, że najlepszy byłby reaktor w którym ołów przetwarza się na złoto
Możesz to zrobić w akceleratorze.
Jest to proces powolny i absolutnie nieopłacalny.
Nie rozumiem dlaczego te prace projektowe tyle kosztują i tak długo trwają. Dlaczego nie można uruchomić naszych naukowców, studentów i lokalnego przemysłu żeby wyprodukować coś własnego. Jest to dla mnie coś co potwierdza niepełnosprawność naszego państwa. Jeśli jest tak jak Pan mówi to cała zielona rewolucja powinna wymusić przyspieszone prace nad takim reaktorem a nie dyskusje o certyfikatach i opłacalności
Panie Tomaszu
Świetny artykuł
:D pomysl o tym tak taka inwestycja to co najmniej 25 lat finansowania a wybory sa co 4 lata to niech sie ci kolejni tym martwia poza tym zachodowi nie zalerzy na tym aby polska nauka miala sie dobrze wrecz przeciwnie muy mamy ksztalcic ludzi a oni maja ich puniej krasc i tak sie dzieje finansujemy nauke w bogatych krajach jak niemcy usa uk ... i o ile nie wyjdziemy z ue i nie uwolnimy sie od usa lepiej nie bedzie.
Przed wojną mieliśmy w tej dziedzinie ale też innych np matematyce, więcej naukowców światowej sławy niz teraz np. Pani Maria Skłodowska. Dzisiaj wszyscy albo czekają az ktoś coś rozwiąże albo na granty. Inna sprawa, że wtedy naulowiec zbierał długie miesiące aby kupić kawałek materiału radioaktywnego do badań i to z własnej kieszeni. Teraz nikt by tego nie zrobił, bo i różne obostrzenia typu nie dla psa kiełbasa, a z drugiej strony z tego samego powodu ceny mocno wzrosły i dlatego trzeba prosić łaskawie o granty. Jestem laikiem w tej materi ale tak moimi oczami wygląda dzisiaj nauka. Najzdolniejsi naukowcy w Polsce nic nie zrobią bez zgody rządzących i bez hajsu. Rządzącym z kolei to nie po drodze, bo jak jest lobbing i może ktoś posmaruje z zachodnich koncernów, to po co rozwijać polska naukę jak kasy z tego nie będzie dla polityków. A nawet jeśli nasi zdolni naukowcy coś zechcą własnymi siłami wynaleźć, to zostanie to zaraz ubite... albo naukowiec, który się odwarzył. Smutne, że to nasi politycy przystawili broń do potylicy polskiej nauki za judaszowe srebrniki i pociągneli za spust już lata temu.
To jest bardzo proste!
Niech w projektowanie takiego reaktora będzie zaangażowane 500 osób (a to bardzo mały zespół!) przez 10 lat. W polskich warunkach to minimum 500MLN PLN w samych pensjach! A gdzie sprzęt, który trzeba zakupić, zbudować, przetestować?
To nie jest niepełnosprawność to są obrzydliwie wielkie pieniądze. Budowa infrastruktury, wykształcenie specjalistów, przystosowanie terenu, łańcuchy dostaw w tym budowa kopalni, która musi być wcześniej mocno zbadana. Same prace nad udoskonaleniem technologi to grube naprawdę grube miliardy to nie jest takie proste ale jest to niezbędne inaczej zostaniemy w tyle.
"Naukowcy" często wybierają "szybkie króliczki" naszpikowane grantami samopodtrzymującymi się. "Bankierzy" mają blade pojęcie o nauce a naukowcy świetnie pieniądze wydają. Wojna jest katalizatorem wyciskającym z naukowców i pieniędzy cuda niewidy w przyśpieszonym tempie. Czy potrzeba przykładów? Radar, wykrywacz metali, silnik odrzutowy, bomba, A to te które wymieni każde dziecko powyżej 12go roku życia.
Tak to wygląda z boku. 40% studiujących to generalnie pasożyty kolejne 40% to ludzie niegłupi ale głupie (małoprzydatne) są kierunki "studiów" obliczone na zysk z kształcenia ostatnie %%%y to wartościowi ludzie którzy w znacznym stopniu zostaną zdeprawowani przez system z których o kilkunastu dowiemy się z ich wkładu w rozwój czegokolwiek. Dopóki edukacja nie będzie wymagająca dla edukatorów i wyników edukacji i nie będzie uczyła myśleć oraz korzystać z doświadczenia już poparzonych marnie ją widzę. Tysiące bzdurnych doktoratów nic nie wnosi do nauki oprócz słupka w tabelce GUSu. Amen.
A te szybkie neutrony to skąd się biorą ? Wylatują z jakiegoś portalu z kosmosu czy je może jakiś czarodziej przywołuje swoją różdżką ? Czy może trzeba poświęcić energię, żeby je mieć i w efekcie to się nie kalkuluje ?
Brak mądrych ludzi którzy by to wprowadzili i rządzących mądrych by to wprowadzić
A kiedy odcinek o opryskiwanie butów?
Czy mógłby pan przybliżyć problem chłodzenia reaktorów torowych budowanych przez Indie i Chiny? Co jest chłodziwem?
no wlasnie nie dowiesz się.Bo nasz pan doktorek jest strasznie nie rzetelny w tym co mówi(w wielu jego filmach to zauważyłem) jak pewnie zauważyłes w reaktorach prędkich woda jako chłodziwo odpada,co jest bardzo dużym problemem takich reaktorów.istnieje pytanie też co byłoby zródłem neutronów w takiej elektrowni.
Zrób kolejny wywiad z prof. Krzysztofem Meisnerem o reaktorze dogrzewanym na Uran 238, którego jest masa!
Jak kiedyś czytałem to te reaktory mają inną bardzo poważną wadę: Zamiast wody, paliwo musi być w ciekłej soli i dlatego jeśli taki reaktor się raz włączy to nie można go wyłączyć. Ale nie wiem ile w tym prawdy.
tak, paliwo jest podawane do reaktora poprzez stopioną sól, ale nie to jest problematyczne - gorsze jest to że są to sole na bazie fluorków, dośc agresywne chemicznie. Z tego co kiedyś czytałem to doszukałem się info że było bardzo duzo problemów z korozją materiałów i róznego rodzaju wyciekami
Można wyłączyc, ale nie trzeba. Jeżeli reaktor na stopioną sól rozgrzeje się zanadto, to stopi się korek na dole obudowy i paliwo zwyczajnie wyleje się do basenu pod nim gdzie reakcja wygaśnie samoistnie.
Powinniśmy zainwestować w reaktory torowe (bezpieczeństwo i ekonomia + niezależność).
Dziekuje.A jakie ma Pan zdanie o duńskich reaktorach miniaturowych torowych?
Witam, czy mógł by Pan zrobić materiał na temat reaktorów typu Candu. W szczególności dlaczego w Polsce ten typ reaktorów nie jest brany pod uwagę. Z góry dziękuję.
Będzie odcinek o pozyskiwaniu paliwa z plastiku?
Nowy TORt do podziału.
Zanim postawimy elektrownie to pierwsazym problemem jest nasza sieć energetyczna to ją w pierwszej kolejności należy rozbudować. Co z tego, że podwoimy moce w elektrowniach dwukrotnie czy trzykrotniew jeśli sieć nam tej energii.
Wydaje się że w pierwszej kolejności zastąpimy state elektrownie. Nie będziemy nic podwajać. Natomiast niezależnie od tego pełna racja że należy zmodernizować sieć energetyczna, bo już przy OZE widać że nie daje rady. Zresztą trudno żeby dawała, skoro nie była budowana z myślą o takich systemach. Jak zawsze gdy myślimy na poważnie należałoby zaplanować co ma być i pod to wszystko ustawiać. Jakie elektrownie, gdzie i pod to sieć i system, plus prognoza rozwoju i dostosowania
@@MrKullukkul Crzanisz jak mały kaziu. po dużym piwie Nikt nie buduje sieci energetycznych np pod fotowoltaikę czy wiatraki, U nas są wieloletnie zaniedbania w budowie sieci energetycznych jest ich za mało co skutkuje dużymi stratami energii bo sieci są przeciążone. Tobie sie wydaje że coś wiesz
@@krzysztofbukowinski9575 z tego co napisałeś wynika że nie zrozumiałeś mojej myśli. Ale chrzanisz co ci się wydaje:) wyluzuj, nie jestem Twoim wrogiem kolego.
Obejrzałem tylko początek, bo uważam to za stratę czasu. Za moich czasów na Uniwersytecie badaliśmy naście lat temu już generatory dwu torowe a Pan tutaj o jedno torowym.
Polska też powinna uczestniczyć w tej rewolucji
Polska to powinna postawić najpierw reaktor wytwarzający jakikolwiek prąd żebyśmy mogli realizować takie projekty 😅
My uczestniczymy w "zielonym ładzie" 🤮
@@oljackie35 to jest myślenie prostych ludzi Polskę stać żeby brać udział w rewolucji energetycznej
Czyli jeśli udało się odrzucić Broń Jądrową przez absolutnie cały świat, można by wejść w erę tańszej Energii, a tym samym zmniejszyć częstotliwość konfliktów, przynajmniej o ten aspekt Energetyczny...
Damn, przepiękny sen
❤❤❤❤❤❤
Standardowo, jak coś jest tańsze, bezpieczniejsze i lepsze, to mało kto jest zainteresowany...🙄
Dodatową zaletą jest brak chłodzenia wodą i możliwość budowy małych elektrowni prawdopodobnie za mniejsze pieniądze.Taka elelektrownia może powstać na księżycu co da dużo możliwości.
Panie Tomku, a czy reaktory na bazie pierwiastku Moscovium mogą mieć logiczny sens, jakieś zastosowanie biznesowe? Dziękuj za ciekawy materiał.
Niestety są nieścisłości w tym filmie, po pierwsze to nie takie proste by 100% toru przerobić w procesie rozszczepienia (takie reaktory wymagają startu na 30% wzbogaconym uranie, a ten wymaga zakładów radiochemicznych, ktore moglyby proliferiwać broń jądrową), bardziej optymalne jest 50%. Ponadto stwierdzenie, że te reaktory nie mają znaczenia dla broni nuklearnej dlatego były niepotrzebne, czy dziś odwrotnie byłyby bezpieczniejsza bo państwa mające takie reaktory nie mogą nagle stworzyć broni jądrowej- to już po prostu nieprawda. Tor w reaktorze po 22 min z pomocą nautronów przemienia się w protaktyn, który miejąc 27 dni połowicznego rozpadu rozpada się w uran 233 który jest paliwem jądrowym (zarówno do bomby jak i dla reaktora) fakt, dlaczego te reaktory nie produkują materiału do bomb jest związany z tym, że przez obecność neutronów część protaktynu rozpadnie się w uran 232 (a także uran 233 w uran 232) który jest "zatruciem" dla materiału do bomby, nawet niewielka jego ilość powoduje że nie uzyska się bomby jądrowej. Tylko, że co jeśli protaktyn wyciągnie się z reaktora? Otóż po 27 dniach otrzymuje się 50% uranu 233 który już można dalej oczyścić do broni jądrowej.
dzięki za wyjaśnienie!
5:20 Tylko U235 jest stabilny ponieważ zawsze przy rozkładzie powstaje tylko JEDEN dodatkowy neutron !!! (dlatego też najbardziej nadawał się dla produkcji broni atomowej czy w generatorach jądrowych.
PU 239 (pluton pierwiastek syntetyczny, nie występujący naturalnie) nie jest już tak stabilny ponieważ w czasie rozkładu wytwarza 2 LUB 3 neutrony. Rozkład PU239 można z góry przewidzieć jednak w warunkach awarii - wzrostu temperatury reakcja zamienia się w lawinową .
Dla U233 dodatkowe neutrony powstają spontanicznie , reakcja rozszczepienia jest całkowicie9 w ówczesnych czasach) niesterowalna.
1) trzeba się przyglądać do temu co robią inni?
2) może warto wejść w porozumienie np z Japonią ? myślę, że kompetencje z AGH i NCBJ nie zniknęły - warto po nie sięgnąć
3) oczywiście zarówno USA jak i EU może próbować, zatrzymać rozwój technologii opartej na TOR - z tym, że są kraje, które takie ograniczenia mają w poważaniu i wtedy one nam uciekną
Ja bym bardzo chciał usłyszeć o stronie kosztowej, czy gdybyśmy nawet mieli już technologię to czy opłacałoby się instalacja tak małych modułów.
Ale już założenie że kraje posiadające know how obecnie stosowanej technologii "atomowej" nie widzą potrzeby inwestowania w badania i rozwój technologii torowych , jest jak najbardziej logiczne i już widać "na zapleczu" że takie kraje wiele robią by inni mieli problemy z budową elektrowni torowych i rozwojem tej technologii.
to oczywiste
Co takiego niby robią? możesz coś konkretnego powiedzieć? czy jesteś kolejnym wyznawcą teorii spiskowych
Kocham spiski
mowa o standardowym reaktorze uranowym a grafika z ITERa :-) może i większość tego nie zauważy ale ci którzy zobaczyli nie będą mogli już tego odzobaczyć. Czas 1:50
Nowy, dobry pomysł , nie zawsze znajduje dla siebie zwolenników .......lubimy to co stare( w tym układy), to co ewidentnie opóźnia
Panie Tomaszu, czas na Pana konfrontację z kolegami z kanału Zera. Bo chyba są denialistami klimatycznymi. Zwłaszcza Mazurek.
Rozumiem, że można być przeciwko Zielonemu Ładowi, bo tam jest więcej ideologii niż nauki. Ale negować zmiany klimatu?
Właśnie gdy usłyszałem że dr. Rożek wystąpił na kanale Zero to miałem dysonans poznawczy, bo w moim odczuciu był on jedynym wartościowym prowadzącym. Z perspektywy czasu, słysząc co Mazurek wygaduje, cieszę się że nie dałem im swojego wyświetlenia.
@@babilon6097 dziennikarz ma prawo zadawać durne pytania to gość powinien umieć wybronić swoja idee/teze/hipotezę
@@jaro931027 - no ale panowie klimatyści nawet nie otrzymali na to dużej szansy. Musieli się praktycznie cały czas bronić.
Teraz wrócą jeszcze bardziej nakręceni na ulice, głosząc tezę, że nikt ich nie słucha.
@@jaro931027Zadawanie pytań to jedno. Wygłaszanie stwierdzeń to inna sprawa. Żaden autorytet nie powinien wygłaszać fałszywych stwierdzeń. Na dodatek niektóre pytania zawierają w sobie pewne stwierdzenia. Klasyczny przykład: "Jak często bijesz swoją żonę?". Zawiera w sobie stwierdzenie "bijesz swoją żonę" i na tym buduje pytanie "jak często?". Takie stwierdzenia - przemycone w pytaniu - również nie powinny się pojawić z niczyich ust.
@@babilon6097 czemu określasz dziennikarza autorytetem? Dziennikarz tego typu może być autorytetem maksymalnie dla innego dziennikarza.
Moze nagra pan odcinek o "bezpiecznych" szprycach na COVID, które są wycowywane np. Astra Zeneka i procesach przeciwko Pfizer w USA, a które pan tak zachwalał? Tylko prawda jest ciekawa, jeśli pan ją lubi.
Tiry na TORY!
Panie doktorze, a co z naszym programem "torowym"?
Profesor Meissner, wspominał o tym okolo 1,5 roku temu.
Mogą udostępnić.
O ile mnie pamięć nie zawodzi jedyny pracujący reaktor torowy znajduje się w Indiach. Z bilansu finansowego reaktor oparty o stopione sole jest kosztowniejszy w eksploatacji od uranowego.
Znacznie mniej radioaktywne, przy znacznie krótszym okresie półrozpadu? Poważnie?
też to zauważyłem😃pan doktorek w tym materiale też o paru rzeczy nie mówi,jak choćby o chłodziwie do takich reaktorów
Czy tu jest mowa o "wiecznej" elektowni?
niedawno był fajny materiał na dość powiązany temat - kanał smart gsm tytuł "Teoretycznie najlepszy reaktor jądrowy i przyczyny stagnacji atomu". polecam (choć długi)
jeszcze długo nie zobaczymy takich reaktorów. Powód jest prosty, mianowicie kto na tym zarobi? Na Tradycyjnych reaktorach zarabia się na projektowaniu, budowie, opracowaniu technologii i sprzedaży licencji, co jakiś czas upgrade technologi i dodatkowe opłaty za licencję. Dostarczanie paliwa to również zarobek. I na koniec utylizacja czyli zamknięcie śmieci do beczek i złożenie w nieczynnej kopalni. Taka stara kopalnia też jest zyskowna, dziesiątki lat jakaś firma musi tego pilnować, sprawdzać, nadzorować. Tak więc Pieniądze do zarobienia gigantyczne. A tor? A tor to narazie granty na badania dla wąskiej grupy naukowców czyli zarobek żaden. No co? No tak działa świat.
Bardzo prosimy o wytłumaczenie redaktorowi Mazurkowi, jak działa nauka, bo aż wstyd, żeby tak doświadczony dziennikarz nie rozumiał takich podstaw :)
To Mazurek twierdzi że jest niby doświadczonym dziennikarzem
@@krzysztofgrzybowski4631 Mazurek nie jest dziennikarzm. Jest politycznym trolem.
Serio podstaw? Ja ma doktorat z chemii i w życiu bym nie powiedział, że to podstawy, zwłaszcza jeśli ktoś tym nie zajmuje się zawodowo, ale rozumiem, że obejrzałeś kilka filmików ju tubie i masz poczucie, że możesz teraz strugać naukowego szeryfa 😂
@@karo2090 myślę że mam prawo wymagać od licencjowanego dziennikarza, że wie co to takiego metoda naukowa i myślę też że zupełnie niepotrzebnie mnie obrażasz. Mniej emocji a więcej merytoryki.
@@Lathkens Nigdzie cie nie obraziłem zauważyłem jedynie śmieszność twojego wpisu. Sorry jest śmieszny. Trochę jak przedszkolak, który skarży do pani.
Masz prawo wymagać? Na jakiej podstawie masz takie prawo? Redaktor Mazurek nie jest dziennikarzem naukowym. Wywiad nie dotyczył zmian klimatycznych, ale kontrowersyjnych działań grupy aktywistów.
Redaktor Mazurek sam w trakcie wywiadu podkreślał, że ani on ani zaproszeni goście nie są naukowcami i nie chce poruszać kwestii naukowych. Jego goście nie uszanowali jego próśb i nie odpowiadali na zadawane pytania. Dziennikarz ma prawo zadawać głupie pytania jeśli prowadzi to do właściwych wniosków, to rolą gości jest odpowiadać merytorycznie.
Panie Tomaszu, czy mógłby się Pan ustosonkować do słów Pana redaktora Mazurka w „debacie” Kanału Zero na temat klimatu. Czuje pewien dyskomfort, gdy w tym samym medium, w którym również Pan współtworzy bardzo wartościowe treści, są wygłaszane przez czołową postac tak niezrozumiałe absurdy.
a dlaczego doktor ma odpowiadać za kogoś innego? coś przegapiłem, że zaczęto stosować odpowiedzialność zbiorową? jeśli coś mazurek powiedział to chyba trzeba do mazurka?
@@pawegoawski1718nikt nie pisze o odpowiedzialności zbiorowej, tylko o występowaniu w tym samym miejscu - co naturalnie łączy występujących w jedną grupę. Myślę że stąd jest prośba o ustosunkowanie się
Chyba "smartgasm" Pana ubiegł z reaktorem fali postepującej :)
Wydaje mi się że wczoraj Naukowy Bełkot wskazał ignoracje i ograniczenie umysłowe red. Mazurka, więc nie widzę sensu, ja bym się dziwnie czuł jakby ktoś ode mnie oczekiwał jakiejś opinii o koledze z pracy, który zrobił jakąś głupotę
Już się ustosunkował na Twitterze kilka razy
1:47 Panie doktorze, ta animacja wprowadza w błąd, bo przedstawia reaktor termojądrowy, który tutaj w ogóle nie jest rozpatrywany
Bardzo dobry pomysł, wrezcie byłby pożytek z PKP
Są zaledwie TRZY izotopy rozszczepialne produkujące duże ilości energii przy rozkładzie są to U 233 ( całkowicie nie występujący ) , U235 występujące w ilości 0,7% resztę stanowi nierozszczepialnym U238 i syntetyczny PU 239.
5:23 prawdziwymi problemem były techniczne a NIE militarne !!!!!
Reaktory wysokotemperaturowe nie używają wody jako czynnika chłodzącego czy moderatora. Do chłodzenia wykorzystywane są inne substancje o znacznie wyższych temperaturach pracy niż tanie H20 czy D2O . Dzięki temu wytwarzane są tam neutrony prędkie pozwalające na prace w powielaniu. Niestety wysokie temperatury nie pozwalają na wykorzystanie stali na orurowanie czy konstrukcje. Oczywiście budowano w latach 50 tego typu reaktory ale były one bardzo niebezpieczne, dlatego też prace przerwano. Dopiero rozwój materiałów ceramicznych i drukarek 3D otworzył szeroko drzwi dla tego typu reaktorów.
Na długo przed Oppenheimer naukowcy zauważyli że pierwiastki promieniotwórcze wytwarzają duże ilości ciepła. To zjawisko w reaktorach 4 generacji jest spotęgowane . Tego typu reaktory pracują stabilnie w warunkach NADKRYTYCZNYCH. Dla zwykłych reaktorów 3 czy 3+ tego typu praca jest niemożliwa ponieważ wywołuje poważną awarię - stopienie rdzenia reaktora (meltdown) . Reaktory 4 generacji projektuje się aby wytrzymały bez awaryjnie temperatury do 1300 stopni C. Są to najwyższe temperatury jakie mogą wystąpić. Dlatego też reaktory tego typu uważane są za najbardziej bezpieczne ponieważ jak to się określa mają ujemny współczynnik temperaturowy. Wszystkie inne reaktory jądrowe ten współczynnik posiadają dodatki !!!!!!! Tam temperatura WZRASTA LAWINOWO !!!!!!!!!!!
6:15 rozwój reaktorów w obecnych czasach jest łatwiejszy ponieważ jak wspomniałem wcześniej nastąpił przełomowy progres w materiałach ceramicznych i drukarkach 3D !!!!
Przekażcie linka do tego Panu Gradowi Aleksandrowi. Tak długo budował elektrownię atomową, że może po cichu ją przerobił z uranu na tor i już ją otworzy, za chwilę. Prawda? Prawda? (sarkazm off, u nas to co najwyżej zbudują jądrowy kamień do kiszenia kapusty. Dwa razy za drogi, ale za to zupełnie nie działający)