@@채인영-y4x 그런 영상을 봐주는 것조차 조회수를 올려주고 채널에 도움이 되는 것이라 웬만하면 시청하지 않으나, 말씀하셔서 한번 훑어보았습니다. 핵심 내용은 '설령 창조과학을 지지하는 논문이 있다 하더라도, 과학자들은 선동되었기에 거부할 것이다'라는 것이더군요. 다행히 뒤에 논문이라고 소개를 해주던데, 출처를 Geology(1982) Earth(1998), National Geographic(1998) 같은 식으로 정확히 표기하지 않으면서 논문이 아닌 내용들을 섞어뒀더군요. 학술지가 아닌 대중을 타깃으로 한 과학잡지나 책도 논문이 된다고 진지하게 생각한다면 어쩔 수 없지만요. 이번 영상에서는 하지 않았지만, 제가 영상 마지막마다 근거 논문들을 올려둘 때는 학술지에서 사용하는 형식을 최대한 지키려 합니다. 그런 형식과 동떨어지게 해둔 것을 알 수 있을 것입니다. 그런 방식으로 숨겨야 반박하려는 사람들이 정확한 자료를 찾아내는 것이 어렵기 때문에 그럴 겁니다. 요약하자면 여태까지 나왔던 창조과학의 주장들을 얕고 넓게 나열해둔 45분짜리 영상입니다. 이미 반박 다 된 내용들에 심지어 생물학 내용은 거의 없고 대부분 지구과학 내용들이지만, 개인적으로 일일이 찾아보기에는 시간이 많이 걸리도록 해두었습니다. 저도 영상 만들기 위해서 여러 자료를 찾는 편이지만, 굳이 진지하게 보고싶진 않더군요.
관찰이 그렇게 중요하면서 정작 자기들이 믿는 신은 관찰하려들지 않음
두근두근
유투브. 창조와 말씀이라는 이상한 채널이 있는데 이 채널에. 대해서 어떻게 생각하나요
한국창조과학회에서 운영하는 채널입니다.
그 채널에서. 창조과학 논문이 있다는 영상이 나왔는데 어떻게 생각하나요?@@인스턴트생물학
@@채인영-y4x 그런 영상을 봐주는 것조차 조회수를 올려주고 채널에 도움이 되는 것이라 웬만하면 시청하지 않으나, 말씀하셔서 한번 훑어보았습니다.
핵심 내용은 '설령 창조과학을 지지하는 논문이 있다 하더라도, 과학자들은 선동되었기에 거부할 것이다'라는 것이더군요. 다행히 뒤에 논문이라고 소개를 해주던데, 출처를 Geology(1982) Earth(1998), National Geographic(1998) 같은 식으로 정확히 표기하지 않으면서 논문이 아닌 내용들을 섞어뒀더군요. 학술지가 아닌 대중을 타깃으로 한 과학잡지나 책도 논문이 된다고 진지하게 생각한다면 어쩔 수 없지만요. 이번 영상에서는 하지 않았지만, 제가 영상 마지막마다 근거 논문들을 올려둘 때는 학술지에서 사용하는 형식을 최대한 지키려 합니다. 그런 형식과 동떨어지게 해둔 것을 알 수 있을 것입니다. 그런 방식으로 숨겨야 반박하려는 사람들이 정확한 자료를 찾아내는 것이 어렵기 때문에 그럴 겁니다.
요약하자면 여태까지 나왔던 창조과학의 주장들을 얕고 넓게 나열해둔 45분짜리 영상입니다. 이미 반박 다 된 내용들에 심지어 생물학 내용은 거의 없고 대부분 지구과학 내용들이지만, 개인적으로 일일이 찾아보기에는 시간이 많이 걸리도록 해두었습니다. 저도 영상 만들기 위해서 여러 자료를 찾는 편이지만, 굳이 진지하게 보고싶진 않더군요.
@@인스턴트생물학 답변해 주셔서 감사합니다
@@인스턴트생물학계속 물어봐서 죄송하지만 그 채널에서 북툰의 중간단계화석영상을 반박하는 영상들이 올라왔는데 혹시 선생님께선 어떻게 생각하나요?
돈까스에 페퍼로니 올리고 김에 싸서 철새들 드나드는 경치좋은 곳에서 밥을 먹고 싶네요.