Видео

리뉴얼 영상 - ruclips.net/video/rSlBCx3DF2U/видео.htmlsi=LnswsGo2G1UF26qE

보통 Google scholar에 검색해서 봅니다. 읽는 방법은 영어실력을 갈고 닦아서 직접 독해하는 게 정석이나... 요즘엔 챗지피티나, 파파고 같은 번역기가 워낙 잘 되어 있으니 그런 걸로 문장을 번역 시켜도 됩니다.

네. 크게 주목받을 만한 결과는 아니었지만, 타르가 나온 것을 토대로 화학 연구가 이뤄지고 있다고 하네요. 자세한 내용은 Messy chemistry: A new way to approach the origin of life를 참고하시면 좋을 듯합니다. 여기서 타르는 흔히 알려진 산업용 타르를 말하는 게 아니라 기본적인 분자들이 반응을 거듭하여 만들어지는 복잡한 분자를 말한다고 하네요. 이는 초기 지구환경에서도 복잡한 화합물이 생성될 수 있고, 에너지가 충분하면 다양한 방향으로 화학 반응이 일어날 수 있다는 사실을 보여주는 결과라 할 수 있다고 합니다.

@@timothycheon 종이란 무엇일까요

세 개의 문이 있습니다. 두 개의 문 뒤에는 염소가 있고, 나머지 하나의 문 뒤에는 스포츠카가 있습니다. 당신은 문을 골라서, 그 뒤에 있는 것을 가져갈 수 있습니다. 스포츠카를 뽑으려 할때, 문을 하나 골랐더니 사회자가 염소가 있는 문을 열어주었습니다. 그리고 선택을 바꿀 기회를 줍니다. 이때 당신이 고른 문을 바꾸는 것과 바꾸지 않는 것 중 어느 쪽이 스포츠카를 뽑을 확률이 높을까요? 이유를 함께 서술해주세요.(4점)

제가 내놓은 근거들이 논리적이지 못하다는 말씀인듯 한데, 제가 제시한 근거가 무엇이었고 왜 논리적이지 못한지 설명해주실 수 있을까요?

아미노산이 '정확하게' 배열되어야만 할 필요도 없고요. 마치 엉인망 니얼 의태형 묹ㅏㅇ ㅗㄷ 어정느도 일글쑤 이뜨시 마립니다. 그리고 하나의 아미노산이 만들어지는 건 간단한 일입니다. 각 원자가 결합할 수 있는 경우의 수가 제한되거든요. 자세한 내용은 고등학교 화학1부터 밀러의 실험까지 찾아보시면 좋을듯 하네요.

오로지 실험만이 과학이라 주장하시는 분들도 계시는데, 또 다른 극단에 계시는군요. 제가 어느 장단에 맞춰야 할지 잘 모르겠습니다. 그런 분들 설득 좀 해주시면 좋겠고요. 유사 아미노산은 뭔가요? ㅋㅋ '생물에게는 이것만 있어야 해!' 라는 관념이 편견임을 알려드렸더니 메탄,암모니아(분자), 탄소(원자)가 왜 싸잡혀서 우연히 발생한 것이라는 식으로 비약하시나요? 그리고 관심이 없으셔서 모르셨겠지만, 저는 꾸준히 창조과학 내용들도 다루고 있답니다. 이상하게도 그런 영상에는 반론이 안 달려서 현재 슬프니 한번 관심 있게 시청해주시면 감사하겠습니다.

1. 유사아미노산이란 도대체 무엇인가? 필자는 물분자 하나하나를 구별할 수 있는가? 각 물분자마다 물리, 화학적 성질이 다른가? 2. 메탄, 암모니아의 경우 분자이고, 탄소의 경우 원자이므로 같이 묶어놓은 것이 의문이다. 또한 진화론은 생물체의 진화라는 현상을 다루지 탄소나 암모니아와 같은 분자의 초기합성을 다루는 학문이 아니다. 또한 영상에서 이야기한 밀러의 실험은 화학진화설이란 영역에서 다룬다. 이것도 유기화합물, 탄소화합물이 생물계 등장이전 어떻게 합성되었냐를 따지는 학문이기에 원자의 발생을 논하고 싶으면 천체물리학같은 학문에 물어봐야한다. 3. 지적설계는 과학이 아닌데 지적설계 신봉자(창띨과학 신봉자)들은 꼭 진화생물학에 시비를 건다. 자신의 얄팍한 신앙심을 탓해야되는데 이것도 남탓인가보다.

생물이 L형 아미노산 20종을 사용한다는 이야기는 기초적인 개념 설명인데, 이걸 오독하면 이런 오해가 생깁니다. 마치 초등학교 수학에서는 음수의 개념을 가르치지 않고 작은 수에서 큰수를 뺄셈할 수 없다고 가르친 것과 같거든요. 하지만 이게 수학의 전부가 아니듯이요. 유기화학이 발달하면서 L형과 D형의 구분 외에도 다른 구분법이 생겼습니다. +/- 구분법이나 R/S구분법을 사용했을때 생물은 monochiral 하지 않습니다. 무엇보다 생물이 D형 아미노산을 사용하는 예도 존재하고요. 또한, 셀레노시스테인과 같이 전형적인 20종의 아미노산 이외의 것을 사용하는 경우도 있습니다. 아미노산이 아닌 핵산에서도, 특정 분자가 정확히 들어가서 작동하는 게 아니라, 비슷한 형태의 엉뚱한 분자가 작동하는 경우가 있습니다. 생물은 특정 분자가 모여서 만들어진 게 아니라, 일단 형태가 비슷한 분자가 있으면 사용할 수 있습니다. 그러나 주로 사용하는 분자들을 서로 주고받고 하다보니 일반적으로 사용하는 분자가 정해졌을 뿐입니다. 흔하고 조달하고 쉽기 때문입니다. 그래서 일반화가 가능할 뿐이며, 일반화는 복잡한 현실보다는 그나마 이해하기 쉬운 개념일 뿐입니다.

재미있게도 생물계에는 D형 아미노산 뿐만 아니라, 단백질을 구성하는 단위체 아미노산 이외의 아미노산도 존재하고, non peptide protein이라고 펩타이드 본드가 아닌 단백질도 존재한다.(펩타이드 결합의 엄밀한 정의는 작용기가 아닌 알파 탄소의 카복실기와 베타탄소의 아미노기의 탈수 축합임) 따라서 채널주가 이야기한 것과 같이 생물은 '딱 이런 설계를 따라서 만들어져야 한다!'는 논리가 아니라 '단순했던 화합물들이 모여 쌓이다보니 기능을 하게된' 것에 가깝다. 심지어 이를 뒷받침하는 내용이 님이 가져온 약 100종 정도의 아미노산이 발견됐다는 내용에도 있다. 생물이 딱 정해진 아미노산(단백질을 만드는 아미노산을 포함해 몇종류)만 썼다면 왜 어떤 생물은 다른 아미노산 종들을 쓰고 서로 겹치지 않는 부분들이 존재할까

한국창조과학회에서 운영하는 채널입니다.

그 채널에서. 창조과학 논문이 있다는 영상이 나왔는데 어떻게 생각하나요?​@@인스턴트생물학

@@채인영-y4x 그런 영상을 봐주는 것조차 조회수를 올려주고 채널에 도움이 되는 것이라 웬만하면 시청하지 않으나, 말씀하셔서 한번 훑어보았습니다. 핵심 내용은 '설령 창조과학을 지지하는 논문이 있다 하더라도, 과학자들은 선동되었기에 거부할 것이다'라는 것이더군요. 다행히 뒤에 논문이라고 소개를 해주던데, 출처를 Geology(1982) Earth(1998), National Geographic(1998) 같은 식으로 정확히 표기하지 않으면서 논문이 아닌 내용들을 섞어뒀더군요. 학술지가 아닌 대중을 타깃으로 한 과학잡지나 책도 논문이 된다고 진지하게 생각한다면 어쩔 수 없지만요. 이번 영상에서는 하지 않았지만, 제가 영상 마지막마다 근거 논문들을 올려둘 때는 학술지에서 사용하는 형식을 최대한 지키려 합니다. 그런 형식과 동떨어지게 해둔 것을 알 수 있을 것입니다. 그런 방식으로 숨겨야 반박하려는 사람들이 정확한 자료를 찾아내는 것이 어렵기 때문에 그럴 겁니다. 요약하자면 여태까지 나왔던 창조과학의 주장들을 얕고 넓게 나열해둔 45분짜리 영상입니다. 이미 반박 다 된 내용들에 심지어 생물학 내용은 거의 없고 대부분 지구과학 내용들이지만, 개인적으로 일일이 찾아보기에는 시간이 많이 걸리도록 해두었습니다. 저도 영상 만들기 위해서 여러 자료를 찾는 편이지만, 굳이 진지하게 보고싶진 않더군요.

@@인스턴트생물학 답변해 주셔서 감사합니다

​@@인스턴트생물학계속 물어봐서 죄송하지만 그 채널에서 북툰의 중간단계화석영상을 반박하는 영상들이 올라왔는데 혹시 선생님께선 어떻게 생각하나요?

혹시 종속변인과 통제변인에 대해 들어보신 적이 있으실까요?

종의 기원은 한 권 뿐입니다.

미리 정해진 아미노산 배열의 종류는 몇 개인가요? 몇 개의 아미노산으로 이뤄진 배열인지 나열할 수도 있겠네요?

링크는 스팸이나 피싱의 여지가 있어서 유튜브에서 차단되거든요. 하고싶은 말씀이 있다면 자료만 올리지 마시고 직접 설명 부탁드립니다.

미개한 예수 탈레반 기독교인들이 진화론과 무신론에 열폭해 만든 자위소설 입니다.😊

굳이 그런거 없어도 살아남는 생물이 있으니까요.

@@서울토박이-g3b 영상내용을 다시 보시길 권장드립니다.

원시대기에 산소가 많았다는 것을 보여주는 증거는 무엇입니까?

산소가 존재했다. 다만 대기 농도가 전체의 0.05퍼센트를 넘지 않았다

유진쿠닌은 디스커션에서 자신의 논문이 지적설계론을 지지하지 않는다고 강조한 바 있습니다.

하고 싶었던 이야기를 이렇게 콕 집어주시니 제 속이 다 시원하네요!

영상을 만들던 당시에는 짧고 굵게 요점만 전달하는 방식을 택했고 생물의 유전형에 대한 내용은 다루지 않았습니다. 리뉴얼 영상에 다루었으니 참고해주시거나, 영상 마지막에 올려둔 참고문헌에서 직접 찾아 읽어보시길 바랍니다.

좌파 보는거 같네

@@신-q9r 나는 미개인 보는 거 같네 ㅋㅋ

@@신-q9r 근데 갑자기 왠 정치얘기?

@@winter413wind 니가 미개인 보는거 같다고 했으면서 왠 딴소리?

@@신-q9r 개 뜬금없누

화석분석을 진행하는 사람들이 님처럼 멍청하지가 않아요^_^ en.m.wikipedia.org/wiki/Paleontology

이전에 생각해본 것이 있는데, 이번에 질문드려보겠습니다. 팔과 다리의 차이점이 무엇일까요?

​@@인스턴트생물학 팔은 끝에 손이 있고 다리는 끝에 발이 있네요. 😂

​@@예수님.창조주하나님 둘은 끝에 손이나 발이 달린 게 아니면 차이를 구분할 수 없네요. 그러면 손과 발은 어떻게 구분되나요?

Dna sequencing~ NCBI blast~ omega clustal~ 한번 해보세요^_^

1. 살인사건 현행범으로 못잡았다고 무죄라는 주장 2, 3. 라고 생각하는 것이야 말로 창띨이들식 망상 4. 이런 답변 내용들 또한 그간 몇년전부터 계속 답변해 주는 건데 고장난 녹음기 마냥 똑같은 소리만 늘어놓음. 5. 자기도 알거임. 자기가 생각해도 사실 진화론은 합리적인 설명체계인데 인정하면 성경이 틀린 것 같이 되버리니까 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

​@@user-3817transfer ㅅㅅㅅ/ 슥뽀이랑 똑같은 말 하는 것보니 슥뽀이인 듯.

​@@user-3817transfer 진화론을 살인사건에 비유하는 것은 비유를 잘못한 거라고 십년 가까이 알려줬는데도 아직까지 난독입니까?

​@@예수님.창조주하나님 얼마나 슥뽀이님한테 긁혔으면 비슷한 반론당하면 슥뽀이님을 들먹일까 ㅋㅋ 애처롭네요

​@@user-3817transfer 슥뽀이가 엄청 처발리면서도 주야장창 헛소리를 하거든요. 님처럼

맨날 아름답다고만 하더라. 기생벌에 몸이 파먹히는 애벌레한테 복음들려줘봐라. 죽여버리려고 할걸

@@dogyunkwon 언제까지 인간의 좁은 우물에서만 살아갈텐가 ?

@@엘상산시리즈 언제까지 코딱지만한 성경에 코박고 살건가?

@@dogyunkwon 지나가는 개미의 세계가 더 넓어 보이는 이유는 뭘까요 ? 개미들의 행동을 보고 배우라고 하는 성경말씀도 있고 아보가드로의 수와 모든 천체의 근원 출발점을 성경을 통하여 발견한 코페르니쿠스.갈릴레이. 뉴튼. 케플러. 등의 선각자들의 업적을 무시하려는가 ? 서양과학의 75%가 성경에서 비롯되었음을 모르나 봅니다..

​​@@엘상산시리즈 걔들이 성경에 코박아서 그걸 밝혀냈나? 다 가설 세우고 계산하고 실험하는 과학적 방법론으로 했지. 코페르니쿠스보다 성경 더하면 더했지 덜보지 않은 루터는 지동설보고 점성술사의 헛소리 어쩌고 한걸 보고도 그걸 성경덕으로 돌리네

밀러실험의 본질은 무엇인지 알고 말씀하시나요?

@@인스턴트생물학 님 밀러의 실험은 생명의 탄생을 위한 기본 단백질이 실제로 나올 수 있는가가 핵심이며, 결론적으로 1994년에 부정되었습니다

​@@임재우-n8m 묻는 말에 답하세요. 밀러실험 자료를 읽으셨으니, 실험에서 어떤 원리를 바탕으로 무엇을 보여주려 했다고 보나요? 저는 당신의 생각이 궁금합니다.

묻는 말씀에 답변을 드렸음에도 거부하시는 것을 보니 광신자로 보는 것이 옳겠네요. 다시 말씀드리지만 밀러의 실험은 진화론이 맞다면 생성될 생명체의 기본단백질을 만들기 위해 원시지구에서 형성될 수 있어야 하는 원시지구대기를 설정하고 이에서 번개(스파크)가 일어났을 때 이를 통해 자연발생되는 아미노산을 얻은 실험이었으며, 이러한 생명의 기본 단백질의 L D형이 모두 혼재된 상태가 되어 아주 적은 확률로 구조화 되었다고 하더라도 예를들어 뉴클레오타이드에서는 L형단백질이 구성요소에 포함되면 생물학적 활동이 파괴되기 때문에 후손을 남길 수 없고, 심지어 실험 방법 중 산소를 배제하는 등등의 여러 이유로 인해 밀러의 실험은 생명의 자연발생과 상관이 없게 되는 실험이므로 생명의 자연발생을 증명할 수 없게 됩니다.

철회되었다고 생각하게 만든 자료를 찾아보기 위해서 생각을 여쭤보았습니다. 흔하디 흔한 선동 자료 보고 오셨네요. 애당초 논문이 부정된다는 건 오류가 드러나서 학술지에서 철회되거나, 반박하는 논문이 나오거나 해야 하는데 그런거 전혀 없습니다. 선동 자료만 돌아다닐 뿐입니다. 왜냐면 부정된 적이 없고 여전히 후속연구가 이뤄지고 있기 때문입니다. 논문을 하나 소개해 드리겠습니다. On the possible origin of protein homochirality, structure, and biochemical function, PNAS의 2019년 논문이고 절반은 D형, 절반은 L형의 아미노산으로 이루어진 Demi-chiral한 아미노산 사슬의 특성에 대해 연구한 것입니다. 결론은 단일 카이랄한 아미노산 사슬에 비해 비효율적이지만 단백질처럼 기능할 수 있다는 것이고요. 이론적인 얘기를 보충해드리자면 L, D형 구분은 손형을 구분하는 방식 중 하나일 뿐입니다. 유기화학에서 주로 사용하는 R/S 구분 방식에서는 대체로 L형은 S형에, D형은 R형에 대응되지만, L-시스테인은 다른 21종의 L형 아미노산이 S형으로 대응되는 것과 달리 R-시스테인으로 명명됩니다. R/S체계에서 모든 생물은 더이상 단일카이랄하지 않습니다. 빛의 편광성을 기준으로 만든 +/- 분류법도 있는데, 여기서는 거의 절반에 가까운 아미노산이 +형, 나머지는 -형으로 나옵니다. 그래서 학계에서는 단일 카이랄성은 존재하기도, 존재하지 않기도 하다고 합니다. 이런 구분은 사람이 인위적으로 부여한 것일 뿐이니까요. 이게 유기화학이 발전하면서 현대까지 이어져 온 연구의 결과이며 자연스럽게 손형에 대한 논란도 종식되어버렸습니다. 그러므로 밀러실험의 결론인, 생명을 이루는 기본적인 분자가 에너지 투입만 있다면 충분히 가능하다는 것도 반박할 수 없는 사실입니다. 그 에너지 투입원이 번개든, 지열이든 뭐든 상관없어요. 실험실에서는 그걸 스파크 튀겨서 해결했을 뿐이고 그저 분자들을 결합시킬 수 있을만큼 충분한 에너지라면 어떤 수단이든 된다는 것입니다. 심해 열수구 이론 같은게 왜 나왔겠어요.

정치인의 당선율에 따라 정재계가 움직여서 그게 실제로 일어나게 만든다니. 선생님의 말씀대로라면, 분자들이 가능성이 높은 쪽으로 의도하여 움직이는 현상이 일어나야 하겠네요. 영상에서 다뤘던 내용대로 다시 여쭙겠습니다. 어떤 물체에 대한 사수의 명중률이 90%입니다. 그러면 무조건 명중하나요?

@@인스턴트생물학 님 명중률이 높다는 것이 반드시는 아니겠으나 명중할 확률이 매우 높죠. 사전에 판단해야 한다면, 어떤 사람을 선택하시겠습니까?

@@인스턴트생물학 님 제 말을 오해하신 것 같아 말씀드립니다. 정재계의 움직임은 가장 가능성이 높은 사람에게 가기 마련입니다. 물론 틀릴 수 있죠. 다만 거의 틀릴 가능성이 없을 때, 대부분 당선 가능성이 높은 사람과 만나기 위해 노력할 것입니다. 그래서 그 움직임이 관찰되지요. 말씀하신 것처럼 원인과 결과가 바뀌지 않는다면 제 말을 이해하셨을 것이라고 봅니다.

@@임재우-n8m 네. 반드시는 아니죠. 10%의 빗맞출 확률이 있으니까요.

@@임재우-n8m 그래서 확률 낮은 사건은 절대 일어날 수 없다는 말은 할 수가 없습니다. 제 말 이해하셨나요?

제가 수학자는 아니니, 확률을 특정경우:모든 경우라 적은 게 어폐가 있을 수 있음은 인정하겠습니다. 고등학교 수준의 확률론이니까요. 그런데 그게 여기서 논의하는데 문제가 되지는 않으리라 생각합니다. 제가 오로지 말하고 싶은 건 '확률이 희박하니까 절대 일어나지 못한다'고 확언하는 태도 뿐이니까요. 한편으로 선생님께서 언급하신 '정확도'의 정의는 어떻게 되나요? 정말로 궁금해서 여쭙습니다.

@@인스턴트생물학 님 확률을 따지는 이유가 무엇일까요? 그건 관찰되지 않은 일을 관찰한 것과 같이 판단하기 위해서 입니다. 실제로 확률계산식을 만들려면, 일단 관찰을 통해 특정사건이 특정되는 이유를 파악해야 가능한 일입니다. 그래야 그 특정사건의 확률이 무엇인지를 알 수 있게 되기 때문입니다. 따라서 확률을 계산하는 과정에서 이미 실제로 일어나는 현상들을 기준으로 한다는 점은 분명하므로, 무시할 수 있는 정도가 결정되는 것이며, 여러 과학자들의 일반적인 경험에 의해 결정된 것을 교수님들이 말씀하신 것입니다. 또한 말씀드린 정확도는 구간추정을 말씀드린 것입니다. 감사합니다

@@임재우-n8m 구간추정이 신뢰구간을 말씀하시는 건가요? 왜 말을 멋대로 만드시나요?

​@@인스턴트생물학님 신뢰구간에 대해 제대로 설명드리지 못하여 송구합니다.