Merci Sebastien. Je n avais pas écouté le podcast, mais dès le départ j'ai tiqué... Dire qu'on s appuie sur la théorie psychanalytique pour donner des preuves scientifiques est un antagonisme (du moins en France). Pour avoir été confronté pendant toutes mes etudes à "La recherche scientifique en psychanalyse", je n ai rien trouvé de scientifique là dedans. De la philosophie ou de la reflexion au mieux. Plus tard, j'ai entendu les mêmes clichés que j'ai entendu dans mon cursus... Et je suis sorti de la fac en 2008... J'apprecierai une "critique" du TDAH à la lumière de la théorie de l'attachement par exemple. Cela aurait pu être passionant, mais c'est vrai que la psychanalyse ne reconnait pas non plus la théorie de l'attachement... La critique de Madame Goldman concernant le défaut de sens des symptômes est une question de croyance en un modèle de l inconscient que les psychanalystes suivent aveuglement et qui n a rien de scientifique.
Je trouve très riche ce type 'de critique', parce qu'il nous confronte directement d'une part à ce que nous entendons et en parallèle 'la critique'. Ce qui nous aide à penser
Год назад
C'est tout l'objectif donc tant mieux si cela répond à ça :-) Merci beaucoup pour le retour.
C'est vrai mais comme dans tout les debunks on en retire des choses intéressantes mais ca fait des videos souvent tres longues où on doit se taper la vidéo critiquée. J'en ai peut etre trop regardé de ce type sur d'autres domaines je trouve ça lassant à force c'est toujours les mêmes 'techniques' qu'il faut demonter.
Год назад
@@sebastienmercier2783 oui, je vous rejoins, le format est long :-) et forcément écouter la vidéo critiquée est important pour ne pas déformer les propos c'est toujours mieux. Maintenant, je ne compte pas non plus en faire 10 par an, 1 ou 2 sera très bien, si on sélectionne bien. Par contre, j'aimerai changer le format pour qu'il soit plus "digeste" car au final, on a pas écouter tout le podcast, j'ai sauté 20 min de cas clinique.
@ pas de souci j'adore ce qu vous faites. C'est toujours bien d'avoir un regard critique d'un pro vu le nombre d'idées fausses qui tournent autour du tdah mais aussi de moderer ses propres certitudes. Comme je l'ai dis ca vient aussi de moi, j'écoute beaucoup de chaines scientifiques et ce type de 'techniques de désinformation ' se retrouvent souvent mais sur ce sujet je suis peut être un peu 'sensible'. Et puis c'est sans fin, de nouveaux 'argument bidons' sur des videos qui font tres souvent beaucoup de vues sortent sans arrêt. Je ne sais pas si le plus efficace est de les debunkers ou de donner les possibilité à l'autre de pouvoir le faire grâce à la connaissance. Tout ca est une histoire de temps libre.
Bonjour je voulais savoir s il y avait un condensé des propos tenus par C. Goldman, qui font débat finalement puisque tout n est pas à jeter semble-t-il. Par avance merci à vous 🙏
Est-ce qu’il y aurait moyen de faire en sorte que le son soit dans les deux oreilles? J’avoue que ça rend vraiment très difficile à écouter pour moi (pourtant le sujet m’intéresse). J’imagine que je ne suis pas la seule- ou alors est-ce un problème avec mon setup?
Très utile cette video comme d'hab avec tes videos j'ai envie de dire mais le fait de debunker comme ca c'est une bonne idée. Le nombre de conneries qu'on voir sur internet par des pseudo pros du tdah mama mia j'en perd mes cheveux..tu m'étonnes qu'on soit si peu avancés(dans les moeurs surtout) sur le sujet avec les freins que ca provoque. Signé un tdah 🤟
Merci beaucoup pour votre critique Sébastien Henrard. Je vous rejoins tout à fait dans vos arguments appuyés sur des données scientifiques que j'ai vérifiées. Je remercie également madame Goldman pour sa critique sur le tdah. Même si dans certains passages elle pourrait rendre des parents anxieux, elle aura permis une analyse pointue de votre part. A plusieurs passages, elle donne de fausses idées sur le tdah et des arguments erronés. Cela me rappelle à quel point il est important de développer son propre sens critique. Aussi, comme vous le dites, les neurosciences et la psychanalyse doivent travailler de pair et non chacun dans son coin.
Je suis en train de suivre la formation HyperSupers sur le TDAH. Il y fait bien mention que l’acronyme TDAH ne veut pas dire trouble déficitaire d’attention mais trouble du déficit d’attention. J’avoue j’ai un peu de mal à comprendre la nuance. Mais ça a l’air important. Quel est votre avis ? Dans un monde merveilleux il y aurait un podcast avec vous deux ou chacun sortirait comblé intellectuellement. Bah bon. Un jour peut être.
Год назад
La traduction direct est Trouble Déficit de l'Attention avec ou sans Hyperactivité. C'est une mauvaise formulation (un peu automatique j'avoue) de ma part :-) Cependant, les spécialistes sont aussi d'accord sur le fait que la traduction est un peu "pourrie" et devrait changer, on l'espère dans l'avenir.
@ merci, ça je comprends 😀 mais il y a l’air d’avoir une nuance entre « du déficit » et « déficitaire ». Ça me prend le 🥬 tellement que je n’arriverai pas à avancer tant que je n’aurai pas clarifié ça. Dire « déficitaire » est ce que ça ne voudrait pas dire que c’est permanent et donc inadéquat car un porteur de TDAH peut être très concentré parfois ? Et que c’est pour ça qu’il vaut mieux dire « du déficit » ?
Год назад+2
@@elencariou7977 oui l'idée c'est que le terme "déficit" renvoie à quelque chose qui ne fonctionne pas. Le terme le plus adéquat serait "un trouble de la régulation" car l'attention fluctue. Dans le TDAH on est confronté à un dysfonctionnement de l'attention (n'arrive pas à fonctionner de manière adéquate sur demande) plutôt qu'a un trouble qui empêche l'attention de fonctionner dans tous les cas.
Bonjour, c'est dommage, dès le début de la vidéo de faire preuve d'autant de mauvaise foi et de déformer les propos de Caroline Goldman. Sur l'historique du TDAH. Elle parle de l'apparition récente du diagnostic TDAH. Elle n'a jamais dit que l'agitation ou l'hyperactivité n'ont jamais existé. Au 18eme siècle, employait on le terme TDAH ? Non ! Du coup, ça donne pas envie de lire la suite et pourtant je suis loin de partager toutes les idées de Goldman.
7 месяцев назад+1
Merci beaucoup pour le message et le manque de précision dans ce que je mentionne. Le terme de TDAH est apparu en 1994 dans le DSM IV, pas le diagnostic ... le diagnostic est la pathologie, le terme et le nom qu'on lui donne. Sinon on pourrait dire exactement la même chose de la bipolarité, ou de la dépression qui n'ont pas toujours porté le même nom et pourtant, personne ne remettrait en question ce fait il me semble. Il est inexact de dire que ce diagnostic est apparu à ce moment là, il exact de dire que le terme / label est apparu (la précision est importante car, derrière, ça pilote un autre discours ...). L'agitation et l'hyperactivité ne sont pas des diagnostics, ce sont des symptômes ... et oui elle ne dit pas que ça n'existe pas mais ça c'est évidemment normal. Pas de soucis pour ne pas écouter la suite car partir sur un avis négatif dès le début ne va pas aider et il ne faut pas perdre de temps là dedans, je comprends. Bonne journée.
Effectivement, je trouve que la principale question est de différencier le diagnostic et le symptôme. On oublie peut-être un peu souvent que l'agitation, les troubles attentionnés sont aussi l'expression de l'angoisse, de carences éducatives ou autres pathologies. Dans ma pratique, j'observe aussi beaucoup de diagnostics erronés, parfois posés par des grands hôpitaux parisiens. Je dis erronés car les symptômes d'agitation, impulsivité, déficit attentionnels s'améliorent grâce au suivi pluridisciplinaire ( généralement psychomot' + suivi psy)
7 месяцев назад
@@christellelemon5950 Tout à fait et je ne dis pas le contraire non plus :-) C'est ce qu'on appelle un diagnostic différentiel. Maintenant, il reste important pour le monde de ne pas être seul dans sa chapelle et de le faire comprendre avec un discours modéré et c'est la que je ne suis pas d'accord avec Caroline Goldman qui réinterprète des chiffres (voir qui se trompe totalement) pour servir son sujet de prédilection. Comme je le mentionne dans la vidéo, j'ai trouvé passionnant les cas cliniques qu'elle présente, c'est l'aspect faussement théorique pour servir son discours qui m'a dérangé. Merci beaucoup pour cet échange.
Je rajouterai aussi, (finalement, je continue le visionnage de la vidéo) , que Goldman ne dit aucunement que les divers méthodes n'ont AUCUN effet, elle évoque juste avant, le fait que cela ne se soigne pas. Elle ne parle pas de diminuer les symptômes mais de guérir du TDAH. ( ceci dit, ce n'est certainement pas la psychanalyse qui va guérir d'un TDAH). Au final, je trouve, malgré ces petites imprécisions, cette vidéo très intéressante. Vos avis sont très complémentaires et pas forcément en opposition.
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
Merci et Bravo pour votre honneteté intellectuelle. 👍
Merci Sebastien. Je n avais pas écouté le podcast, mais dès le départ j'ai tiqué... Dire qu'on s appuie sur la théorie psychanalytique pour donner des preuves scientifiques est un antagonisme (du moins en France). Pour avoir été confronté pendant toutes mes etudes à "La recherche scientifique en psychanalyse", je n ai rien trouvé de scientifique là dedans. De la philosophie ou de la reflexion au mieux.
Plus tard, j'ai entendu les mêmes clichés que j'ai entendu dans mon cursus... Et je suis sorti de la fac en 2008...
J'apprecierai une "critique" du TDAH à la lumière de la théorie de l'attachement par exemple. Cela aurait pu être passionant, mais c'est vrai que la psychanalyse ne reconnait pas non plus la théorie de l'attachement...
La critique de Madame Goldman concernant le défaut de sens des symptômes est une question de croyance en un modèle de l inconscient que les psychanalystes suivent aveuglement et qui n a rien de scientifique.
Je trouve très riche ce type 'de critique', parce qu'il nous confronte directement d'une part à ce que nous entendons et en parallèle 'la critique'. Ce qui nous aide à penser
C'est tout l'objectif donc tant mieux si cela répond à ça :-) Merci beaucoup pour le retour.
C'est vrai mais comme dans tout les debunks on en retire des choses intéressantes mais ca fait des videos souvent tres longues où on doit se taper la vidéo critiquée. J'en ai peut etre trop regardé de ce type sur d'autres domaines je trouve ça lassant à force c'est toujours les mêmes 'techniques' qu'il faut demonter.
@@sebastienmercier2783 oui, je vous rejoins, le format est long :-) et forcément écouter la vidéo critiquée est important pour ne pas déformer les propos c'est toujours mieux. Maintenant, je ne compte pas non plus en faire 10 par an, 1 ou 2 sera très bien, si on sélectionne bien. Par contre, j'aimerai changer le format pour qu'il soit plus "digeste" car au final, on a pas écouter tout le podcast, j'ai sauté 20 min de cas clinique.
@ pas de souci j'adore ce qu vous faites. C'est toujours bien d'avoir un regard critique d'un pro vu le nombre d'idées fausses qui tournent autour du tdah mais aussi de moderer ses propres certitudes. Comme je l'ai dis ca vient aussi de moi, j'écoute beaucoup de chaines scientifiques et ce type de 'techniques de désinformation ' se retrouvent souvent mais sur ce sujet je suis peut être un peu 'sensible'. Et puis c'est sans fin, de nouveaux 'argument bidons' sur des videos qui font tres souvent beaucoup de vues sortent sans arrêt. Je ne sais pas si le plus efficace est de les debunkers ou de donner les possibilité à l'autre de pouvoir le faire grâce à la connaissance. Tout ca est une histoire de temps libre.
Merci beaucoup pour cette critique !
Bonjour je voulais savoir s il y avait un condensé des propos tenus par C. Goldman, qui font débat finalement puisque tout n est pas à jeter semble-t-il. Par avance merci à vous 🙏
pas à ma connaissance :-)
Bonjour, avez vous des nouvelles de Mme Goldman ?
Aucune malheureusement.
Est-ce qu’il y aurait moyen de faire en sorte que le son soit dans les deux oreilles? J’avoue que ça rend vraiment très difficile à écouter pour moi (pourtant le sujet m’intéresse). J’imagine que je ne suis pas la seule- ou alors est-ce un problème avec mon setup?
Pareil pour moi
Merci pour cette vidéo ! 😊🙏🏼
Très utile cette video comme d'hab avec tes videos j'ai envie de dire mais le fait de debunker comme ca c'est une bonne idée. Le nombre de conneries qu'on voir sur internet par des pseudo pros du tdah mama mia j'en perd mes cheveux..tu m'étonnes qu'on soit si peu avancés(dans les moeurs surtout) sur le sujet avec les freins que ca provoque.
Signé un tdah 🤟
Prochaine vidéo : critique de la dépression svp ! Tous ces gens qui s'inventent des maladies... 🙄😮💨
Merci beaucoup pour votre critique Sébastien Henrard. Je vous rejoins tout à fait dans vos arguments appuyés sur des données scientifiques que j'ai vérifiées. Je remercie également madame Goldman pour sa critique sur le tdah. Même si dans certains passages elle pourrait rendre des parents anxieux, elle aura permis une analyse pointue de votre part. A plusieurs passages, elle donne de fausses idées sur le tdah et des arguments erronés. Cela me rappelle à quel point il est important de développer son propre sens critique. Aussi, comme vous le dites, les neurosciences et la psychanalyse doivent travailler de pair et non chacun dans son coin.
Je suis en train de suivre la formation HyperSupers sur le TDAH. Il y fait bien mention que l’acronyme TDAH ne veut pas dire trouble déficitaire d’attention mais trouble du déficit d’attention. J’avoue j’ai un peu de mal à comprendre la nuance. Mais ça a l’air important. Quel est votre avis ? Dans un monde merveilleux il y aurait un podcast avec vous deux ou chacun sortirait comblé intellectuellement. Bah bon. Un jour peut être.
La traduction direct est Trouble Déficit de l'Attention avec ou sans Hyperactivité. C'est une mauvaise formulation (un peu automatique j'avoue) de ma part :-) Cependant, les spécialistes sont aussi d'accord sur le fait que la traduction est un peu "pourrie" et devrait changer, on l'espère dans l'avenir.
@ merci, ça je comprends 😀 mais il y a l’air d’avoir une nuance entre « du déficit » et « déficitaire ». Ça me prend le 🥬 tellement que je n’arriverai pas à avancer tant que je n’aurai pas clarifié ça. Dire « déficitaire » est ce que ça ne voudrait pas dire que c’est permanent et donc inadéquat car un porteur de TDAH peut être très concentré parfois ? Et que c’est pour ça qu’il vaut mieux dire « du déficit » ?
@@elencariou7977 oui l'idée c'est que le terme "déficit" renvoie à quelque chose qui ne fonctionne pas. Le terme le plus adéquat serait "un trouble de la régulation" car l'attention fluctue. Dans le TDAH on est confronté à un dysfonctionnement de l'attention (n'arrive pas à fonctionner de manière adéquate sur demande) plutôt qu'a un trouble qui empêche l'attention de fonctionner dans tous les cas.
@ c’est bien plus clair grâce à vos explications. Merci 🙏.
???
"trouble déficitaire" signifie que ce serait le trouble qui est déficitaire, ça n'a aucun sens
Bonjour, c'est dommage, dès le début de la vidéo de faire preuve d'autant de mauvaise foi et de déformer les propos de Caroline Goldman. Sur l'historique du TDAH. Elle parle de l'apparition récente du diagnostic TDAH. Elle n'a jamais dit que l'agitation ou l'hyperactivité n'ont jamais existé. Au 18eme siècle, employait on le terme TDAH ? Non ! Du coup, ça donne pas envie de lire la suite et pourtant je suis loin de partager toutes les idées de Goldman.
Merci beaucoup pour le message et le manque de précision dans ce que je mentionne. Le terme de TDAH est apparu en 1994 dans le DSM IV, pas le diagnostic ... le diagnostic est la pathologie, le terme et le nom qu'on lui donne. Sinon on pourrait dire exactement la même chose de la bipolarité, ou de la dépression qui n'ont pas toujours porté le même nom et pourtant, personne ne remettrait en question ce fait il me semble. Il est inexact de dire que ce diagnostic est apparu à ce moment là, il exact de dire que le terme / label est apparu (la précision est importante car, derrière, ça pilote un autre discours ...). L'agitation et l'hyperactivité ne sont pas des diagnostics, ce sont des symptômes ... et oui elle ne dit pas que ça n'existe pas mais ça c'est évidemment normal. Pas de soucis pour ne pas écouter la suite car partir sur un avis négatif dès le début ne va pas aider et il ne faut pas perdre de temps là dedans, je comprends. Bonne journée.
Effectivement, je trouve que la principale question est de différencier le diagnostic et le symptôme. On oublie
peut-être un peu souvent que l'agitation, les troubles attentionnés sont aussi l'expression de l'angoisse, de carences éducatives ou autres pathologies. Dans ma pratique, j'observe aussi beaucoup de diagnostics erronés, parfois posés par des grands hôpitaux parisiens. Je dis erronés car les symptômes d'agitation, impulsivité, déficit attentionnels s'améliorent grâce au suivi pluridisciplinaire ( généralement psychomot' + suivi psy)
@@christellelemon5950 Tout à fait et je ne dis pas le contraire non plus :-) C'est ce qu'on appelle un diagnostic différentiel. Maintenant, il reste important pour le monde de ne pas être seul dans sa chapelle et de le faire comprendre avec un discours modéré et c'est la que je ne suis pas d'accord avec Caroline Goldman qui réinterprète des chiffres (voir qui se trompe totalement) pour servir son sujet de prédilection. Comme je le mentionne dans la vidéo, j'ai trouvé passionnant les cas cliniques qu'elle présente, c'est l'aspect faussement théorique pour servir son discours qui m'a dérangé. Merci beaucoup pour cet échange.
Je rajouterai aussi, (finalement, je continue le visionnage de la vidéo) , que Goldman ne dit aucunement que les divers méthodes n'ont AUCUN effet, elle évoque juste avant, le fait que cela ne se soigne pas. Elle ne parle pas de diminuer les symptômes mais de guérir du TDAH. ( ceci dit, ce n'est certainement pas la psychanalyse qui va guérir d'un TDAH).
Au final, je trouve, malgré ces petites imprécisions, cette vidéo très intéressante. Vos avis sont très complémentaires et pas forcément en opposition.