Pourquoi "droits de l'hommiste" est-il devenu une insulte ?
HTML-код
- Опубликовано: 15 сен 2024
- Le nombre de pays membre de l'ONU, et signataires de la déclaration des droits de l'homme, n'ont jamais été aussi important. Mais leur violation dans de divers pays et la critique de Macron sur le "droit-de-l'hommisme" interrogent. Serait-ce devenu une critique ? Et que signifie cette formulation ?
Pour en parler, Emmanuel Laurentin reçoit Justine Lacroix (professeur de science politique à l’Université libre de Bruxelles), François Croquette (ambassadeur de France pour les droits de l’homme) et Pierre Manent (philosophe, historien et directeur d’études à l’EHESS).
Le Temps du débat d’Emmanuel Laurentin - émission du 6 janvier 2020
À retrouver ici : www.francecult...
Abonnez-vous pour retrouver toutes nos vidéos : / @franceculture
Et retrouvez-nous sur...
Facebook : / franceculture
Twitter : / franceculture
Instagram : / franceculture
Moi je suis méchant et j"aime pas les gentils.Aors forcément j'ai pas kiffé
ce n'est pas être "droit de l'hommiste" qui est insulte, c'est être "droit de l'hommiste" à géométrie variable ..... ce qui est souvent le cas sur France Culture par ailleurs .
Il faut être journaliste pour se poser une telle question !
Discussion bidon, ils addressent meme pas les critiques des "droits de lhommistes". Ils parlent à coté.
Oui, car les Droits - de - l'Hommistes fonctionnent non à partir d'idées le plus possibles claires et vérifiables, mais à partir de leurs réactions émotionnelles face aux souffrances, émotions, cris et revendications des uns et des autres. Comme tous les idéologues, les Droits - de - l'Hommistes sont persuadés de détenir la Vérité supérieure, et de participer à la Cause Suprême, qui les dispenserait d'être réfléchis et nuancés. Ce sont des "progressistes", des gauchistes (par opposition aux gens de gauche qui restent dignes et réfléchis) et, dans leur mode de pensée, des fascistes en puissance malgré leurs motivations supposément bienveillantes. Ils ne tentent pas de regarder le monde, la réalité, dans leur entièreté, mais ils louchent avec acharnement sur certains points et certaines facettes de la réalité, via leur prisme de prêt - à - penser idéologique. Les arguments de leurs contradicteurs ne méritent à leurs yeux aucune attention.
satisfaire les bas instincts humains est un moyen parfais pour s'attirer des voix, donc malheureusement le non respect des droits de l'homme surtout lorsqu'il y a des crises sera un moyen qui sera utilisé en politique
La notion de droits de l'homme devrait systématiquement être accompagnée des devoirs de l'homme. L'un ne va pas sans l'autre. Pas de devoir, pas de droit. Et vice versa.
🐺 j'aurais pas dis mieux
🐺🤔 À ouais et dit moi comment veux tu défendre t'es droit sens avoir le devoir de les défendre?😈
🦊 😒En criant j'ai le droit ! 👿
@UC4AXg1tZG77BUgt8EuGBP8g🐺 bien es tu sérieux !? Petit rappel toute régime totalitaire commence par des menaces peu importe appliquées ou non, parce que il sont pas en accord avec les citoyens et ou peuple sur la façon de gérer les affaires politiques sens raison valable et ou argumenté propices à c'est administratré.
🦊 Alors ci un individu et ou une organisation cherche à faire la même chose surtout ci on la prétention de seulement influencé les affaires politiques peu importe le niveau, une personne intègre qui sait comment débute un régime totalitaire mise à part la partie financière, peu importe sont niveau d'instruction, 😈elle va te dire d'aller te faire foutre en premier et en suite t'expliquera que si tu la rate elle non te raterai pas surtout ci tu un individu ou groupes privilégié, elle prendra un grand plaisir à détruire tout ce qu'il y a tout de c'est individus qui les sépare pour les ou l'atteindre.
👿Ce sont souvent ceux qui ont plus à perdre qu'ils menace !
🐺 Ou sont passé ses com !😡😠👿
@@yannalixe1852 Cool ta life Kid. T'as finit de faire ta petite Victime Fasciste ?
On critique pas des multinationales dans les droits de l'homme. Alors que dans d'autres pays ce sont peut-être des états qui violent les droit de l'homme. Chez nous il y'a bien des entreprises qui sont en violation des droits de l'homme jusque dans la vie courante.
Pour être d'actualité il faudrait rendre possible le jugement d'entreprises comme des états Aujourd'hui ce sont des entreprises qui violent le plus les droits de l'homme. Pas des états.
@@sylvainbohl6072 Qu'est ce que vous en faîtes des entreprises religieuses qui manipulent et exploitent des milliards d'êtres humains?
@@filmover9843 une entreprise religieuse, administrativement ça passe pas, mais c'est vieux comme le monde ce que vous me dîtes. Il y'a déjà des régulations pour ça, pour les idéologiques mercantiles, le management par exemple il n'y a pas de régulation. Moi je supprimerai le metier de manager de responsable, de commercial, vu que l'on a la même opacité. On a plus personne qui remonte les problèmes directement à la direction et que de l'exécution bête et méchante, on appelle cela de l'autoritarisme d'entreprise et pas de la gestion d'entreprise. Tout ce qui se réfère à une autorité quelconque doit rendre des comptes à ceux qui sont en lien avec. Sinon ce n'est pas de l'entreprise, c'est de la théologie productive. Un cas identique aux pratiques religieuses. Il faudrait que vous lisiez Voltaire et pas Keynes.
@@sylvainbohl6072 J'ai lu Voltaire, et autres Spinoza. C'est pour ça que je les mets dans le même panier.
@@filmover9843 lisez Vladimir Boukovsky, alors, vous y apprendrez énormément, Jugement à Moscou. Vous y apprendrez comment des entreprises européennes ce sont détruites toutes seules sans trop forcer dès les années 70. Et vous y apprendrez aussi que même les agents du KGB comme V Poutine n'avaient pas vraiment accès aux racines extra territoriales soviétiques. L'idéologie est la seule chose qui est plus forte que l'homme et pas l'argent. Qu'importe que vous mettiez tous ces livres dans un même sac, ils ont leur utilité.
Bonjour, vous avez écrit dans la description : "Le nombre de pays [...] n'ont jamais été aussi important". Je pense qu'il vaudrait mieux écrire "[...] n'a jamais été aussi important"
Pour arguer que les libéralistes occidentaux ne vont pas trop loin , Croquette nous sort une comparaison avec ce qui se passe dans des sociétés islamiques en conflits (pléonasme)
... encore heureux qu'il ne se présente pas comme philosophe.
L'accusation "droit de l'hommiste" est utilisée par ceux qui critiquaient autrefois les atteintes aux droits de l'homme en ex-URSS et qui l'utilisent de nos jours pour insulter ceux qui dénoncent les atteintes aux droits de l'homme dans les pays capitalistes occidentaux ... bref la droite l'utilise contre la gauche, une droite qui s’accommode bien des atteintes aux droits de l'homme quand ça l'arrange. Exemple : vous critiquez l'usage des flahsballs pour arracher les yeux de "gauchistes" portant des gilets jaunes, pour la droite vous n’êtes qu'un droit de l'hommiste ... car lorsque que des pauvres défendent leurs droits ce sont des voyous ... c'est très simple ...
Stephane Daguet
Le capitalisme n’est pas responsable de la mort de plus de 50 millions de personnes.
@@nahouledeb5949 Si tu écoutes la propagande de gauche, le capitalisme est responsable de toutes les guerres, de toute la pauvreté, de tous les malheurs de la terre. Donc ils te répondraient que le capitalisme a causé beaucoup plus de 50 millions de mort.
Super sujet !
Merci ma France Culture publique !
assujettie au escrocs du gouvernement
Droits de l'homme ...et du citoyen ..... Si on fait un peu de généalogie l'un ne va pas sans l'autre. Pourquoi l'oublier ?
Exact les droits viennent avec des devoirs.
Un champ politique plus "respectable", quand on exclue le Front Nationale ? 3:45 De quelle droit peut-elle distinguer l'acceptable de l'inacceptable ? Comment peut-elle définir cette orthodoxie ?
Les droits de l homme n existe que dans les livres
j'aime bien le titre . Droit de l'homme un fourre tout qui sert aux politiques et rien d'autre.
il a lu la convention d'istanbull ? c'est pas la " théorie " du genre mais les études de genre ça change tout ! faut arrêter de se foutre de la gueule du monde
Mais pourquoi une dfférence naturelle doit-elle être intrinsèquement liée à une organisation sociale ? On ne peut nier la différence naturelle des couleurs de peaux (et non de races, qui n'existent pas) mais en faire un élément d'organisation sociale est évidemment raciste. De la même façon, faire de la différence des sexes un élément d'organisation sociale, c'est du sexisme.
De plus l'affirmation sur l'organisation de l'espèce humaine en deux sexes est scientifiquement erronée. Il existe toutes sortes d'intermédiaires entre les deux sexes. Faut-il retirer toute humanité aux hermaphrodites?
Beaucoup de confusion, d'à-peu-près et de généralités bien commodes dans la "pensée" de Pierre Manent. Assez inquiétant vu la fonction qu'il exerce. Le refus d'un discours politique ne saurait masquer un très réel discours politique, très orienté. C'est plus qu'inquiétant qu'un directeur d'études en sciences sociales trouve que la norme des sexes doive organiser les sociétés. Un scientifique observe, constate mais n'indique pas la norme, surtout si elle est fausse. Beaucoup d'ignorance de réalités ethnologiques qui fonde un discours profondément idéologique. L'idéologie et la science ne font pas bon ménage...
Sujet tendance tarte à la crème avec lequel ils se prennent régulièrement les pieds dans le tapis. Débats systématiquement envasés où les droits de l’hommiste tentent de vendre leur camelote (avec un certain succès, c’est mécanique).
Un s’en sort bien, Pierre Manent qui a compris le sujet, encore faut-il esquiver les peaux de bananes que les spécialistes glissent à chaque phrase qu’ils prononcent...
Reste Mme Justine Lacroix dont la pensée semble plutôt saine, qui semble avoir cadré le thème avec toutefois une petite tendance à tout badigeonner (peut être sa prudence).
Et les doigtsdel'homme, hein ... qu'est ce que vous en faites, ca compte pas pour du beurre ?
jusqu'à là tout va bien...
Et le droit des enfants ? Je vois pas pourquoi il faut séparer les droits des femmes avec ceux des hommes ? Franchement est-ce bien nécessaire de marier tout simplement ? C’est débile pardon, mais là je sature. Au revoir 👋
Les enfants des migrants qui n’ont plus de parents, qu’est-ce qu’ils deviennent ?
Tristan Tzara merci pour cet échange peut-être que d’autres vont lire et regarder les choses telles qu’elles sont.
franchement le jeu de mot n'est pas terrible
Oh la boboitude !
Le monsieur qui parle de division naturelle des sexes, ne sait pas de quoi il parle.
Il ferait bien de lire le livre de Christine Delphy : Classer, dominer.
C'est plutôt Christine Delphy qui devrait lire Pierre Manent.
J'ai des raisons d'écrire ce que j'écris.
Vous, vous ne faites que jouer au jeu du miroir.
@@trucmuch8332 Tu pourrais développer un peu alors ? Parce que si on n'est pas d'accord sur le fond avec un intervenant, on peut avancer ses propres arguments pour ajouter au débat. Ca sera davantage formateur y compris pour les vieweurs :) qu'une auto-justification sans fondement.