Iedereen weet dat wanneer je een hypotheek aangaat je je huis als onderpand biedt. Betaal je de lening niet dan mag de bank de woning executeren. De man moet niet denken dat hij, door niet te betalen, zo de bank kan dwingen om ze informatie te geven. To be honest, het was nogal stom om de betalingen te stoppen. Hij geeft aan dat de bank dat geld niet heeft, maar vergeet dat hij in die woning woont, wat betekend dat hij die woning heeft kunnen betalen met het geld van de hypotheek.
Wat is nou bij deze hersenloze het probleem, hij moet 140 terugbetalen aan iemand of bank maakt niet uit verder aan wie...gewoon betalen maar hij wil zo een Autonome houding aannemen dat hij gewoon gaat verliezen.
Als je op tijd bent bij zo iemand die opstandig is . Kan je ze echt helpen . Uiteindelijk is dit sneu voor die man. Ik denk dat die wel spijt heeft. Zich hoog houden dat is alleen in het bij zijn van ze vrienden. Goeie agent❤
Beetje jammer dat de filmer niet aan het verzoek voldoet van meneer agent (die zich toch zeer correct opstelt in deze) om de beelden niet te uploaden. Ik hoop dat daar nog gezeik van komt. Laf gedoe.
De filmer heeft gewoon recht om in zijn eigen woning te filmen of publieke gebieden. Tenzij hij of zzij niet herkeenbaar wil worden gemaakt, wat de ageent niet aangeeft, denk ff na, Zelfs na 6 jaar oude comment word je gevonden wat je zegt op het net,
@@Duijnkiller Volgens mij zeg ik niks over wat mag of niet mag, recht of geen recht… of wel soms? Ik zeg iets over een verzoek waar niet op in gegaan wordt puur uit fatsoen. Waar meneer recht op heeft heb ik nooit een woord over gerept. Beter lezen kerel. Daarbij is er een verschil in mogen filmen, en mogen publiceren. En wat boeit die 6 jaar. Zelfs na 6 jaar alleen door jou gevonden. Hee, van harte gefeliciteerd. Sticker voor jou.
@@daanothoff De bewoner hoeft helemaal op geen enkel verzoek in te gaan. Het is juist nodig bij dit soort zaken om alles vast te leggen, zodat de deurwaarder en de agent geen ander verhaal kunnen ophangen. Ik vind het zelfs onbegrijpelijk dat deze agent gebrek aan voortschrijdend heeft, en dit zelfs durft te vragen. Terwijl de agent dondersgoed weet dat deze bewoner anders alleen staat als de agent en deurwaarder andere dingen gaan verklaren die niet kloppen. Als jij een potentiele rechtzaak graag wil verliezen door gebrek aan bewijs wat jou zaak goed zou kunnen doen uit "fatsoen", dan ga gerust je gang. En deze opnames mogen gewoon gepubliceerd worden. En daarom staat het ook al 7 jaar op internet.
@@opoxious1592 Vastleggen ja. Dat begrijp ik dat dit nuttig kan zijn. Maar daar heb ik t toch niet over zeker? Ik heb t over UPLOADEN. Dat zijn 2 verschillende op zichzelf staande dingen. Begrijpend lezen is lastig kennelijk. En hij hoeft niks inderdaad. Dat beweer ik dan ook nergens of wel?
@@daanothoff Dat begrijpend lezen komt geheel voor jou rekening. Want ik heb net al gezegd (maar ik herhaal het graag nog een keer), dat deze opnames op geen enkele manier verboden zijn, en dat geldt ook voor het openbaar maken. Snap je het nu?
Hahaha die suggestie om burgerarrest nog even door het cameravrouwtje... Leuk truucje hebben ze gevonden bij het shoppen van rechten en plichten. Wel een beetje jammer dat de deurwaarder niet het echte papiertje kon laten zien.
Vieze streek van die filmer om het online te plaatsen! Deze agent is netjes en respectvol en heeft er niet om gevraagd. Tussen 1:25 en 3:20 zie je diegene die filmt.
Er komt vanzelf een brief van de bank waarin staat voor welk bedrag het huis verkocht is en wat de restschuld is DIE RESTSCHULD MAG U IN 3 GEMAKKELIJKE TERMIJNEN TERUG BETALEN. Ga maar gewoon het huis uit uw tegenwerking heeft geen zin
Ik weet niet precies hoe het hier in Nederland zit maar in het VK is dit een onderlinge probleem tussen een burger en deurwaarder en kan de politie alleen erbij zijn om de situatie veilig te houden maar zij mogen zich niet er mee bemoeien. Alles wat de agent deed in de video had die deurwaarde zelf gewoon kunnen doen. Voelt een beetje alsof politie "weapons for hire" zijn voor hun. Agent was wel netjes though. Btw de wet zegt dat je ambtenaren in functie mag filmen maar je hun gezicht(en) blurren als je het publiceert. Het is heel dom dat je dit zo op YT hebt gegooid.
Dus je koopt een huis van geld wat er niet is en daarom wil je dat niet terug betalen. Maar als dat geld er niet is dan is het huis toch ook niet door jou gekocht? Maar goed zoals gewoonlijk weer erg vermakelijk en erg onzinning.
Die agent gaat volledig buiten zn boekje door een mening over het geheel te hebben. Verstrek assistentie en meer niet. Deurwaarder beslist in dit geval. Hele verhaal had overgeslagen kunnen worden. Je wordt ontruimd. Meewerken anders aanhouden.
Wat wil die agent doen? Die man mag filmen in zijn eigen huis, hij is daar nog steeds eigenaar totdat hij is uitgezet. En dan zou de bank de cameraman moeten sommeren te stoppen met filmen. Plaatsen op internet is ook heel weinig aan te doen. Het is geen verboden materiaal, je kan hoogstens eisen onherkenbaar te worden gemaakt oid om redenen van portretrecht of bescherming van persoonsgegevens. Blijkbaar heeft die agent die moeite niet eens gedaan.
Ik stel voor dat alle autonoompjes en souvereintjes die in een flat wonen, vanaf verdieping vier of hoger, de zwaartekracht negeren en zich naar beneden storten vanaf het balkon.
stom he dat banken jou geldt investeren om je rente te geven. ik betaal veel liever 100 euro per maand voor de werknemers van de bank dan dat ik rente krijg.
Denk dat het heeeeeeeeel verstandig is om dit soort dingen juist wel te filmen!!!! Meneer agent zou daar maling aan moeten hebben. Hij moet zijn werk gewoon (goed) uitvoeren, daar wordt hij niet in gehinderd.
Zet het niet op internet, ook toen was filmen en op internet zetten gewoon je recht. Wat ik niet begrijp is waarom de agent het werk van de deurwaarder staat te doen, hij is daar enkel om de orde te bewaren en passief aanwezig te zijn.
@@drood78 je heb gewoon rechten in Nederland hoor en zeker in je eigen huis, ook toen mocht dit gefilmd worden en gepost. Portret recht bestaat niet voor overheden, ambtenaren en publiekelijke functies in het algemeen. We leven niet in nazi bezet Nederland, we hebben nu eenmaal rechten!
Wetboek 3 artikel 44 zegt het volgende 1Een rechtshandeling is vernietigbaar, wanneer zij door bedreiging, door bedrog of door misbruik van omstandigheden is tot stand gekomen. 2Bedreiging is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door onrechtmatig deze of een derde met enig nadeel in persoon of goed te bedreigen. De bedreiging moet zodanig zijn, dat een redelijk oordelend mens daardoor kan worden beïnvloed. 3Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op. 4Misbruik van omstandigheden is aanwezig, wanneer iemand die weet of moet begrijpen dat een ander door bijzondere omstandigheden, zoals noodtoestand, afhankelijkheid, lichtzinnigheid, abnormale geestestoestand of onervarenheid, bewogen wordt tot het verrichten van een rechtshandeling, het tot stand komen van die rechtshandeling bevordert, ofschoon hetgeen hij weet of moet begrijpen hem daarvan zou behoren te weerhouden. 5Indien een verklaring is tot stand gekomen door bedreiging, bedrog of misbruik van omstandigheden van de zijde van iemand die geen partij bij de rechtshandeling is, kan op dit gebrek geen beroep worden gedaan jegens een wederpartij die geen reden had het bestaan ervan te veronderstellen. Bedrog is aanwezig want een bank zegt dat jij geld leent van mensen die spaarcentjes op de bank hebben staan maar uit onderzoek blijkt een bank geld te creëren uit het niets vervolgens worden contacten doorverkocht of er word mee gespeculeerd op een aandelen beurs zolang een bank geen origineel contract kan tonen met een handtekening van een medewerker van de bank en client is er dus geen contract. Het trucje om dit te doen zit hem in de hypotheekackte die bij een Notaris word opgemaakt waar door de bank met het originele contract kan gaan handelen en daarbij uw huis op het spel zet. In deze specifieke kwestie was er een contract tussen Frieslandbank en klant. De uitzetting is geregeld door de Rabobank is er een contract of een hypotheekackte tussen bank en deze meneer..........Nee!!! Verder zie ik een opmerking van GA TOCH WERKEN!!! Ik kan u vertellen dat deze meneer een hele goede baan heeft met een hele goede vergoeding als je dus geen idee hebt waar het hier omgaat hou dan dat soort domme uitspraken voor je!
Je verhaal klopt niet. Zo heeft de bank nooit gezegd dat het geld alleen zou bestaan uit spaargeld. Daarnaast heeft de Friesland bank de vordering verkocht. En dat mag, daar is geen toestemming van de schuldenaar voor nodig
Je hebt gewoon geld geleend en een afspraak gemaakt dat je periodiek rente betaalt. Gewoon doen en geen uitvluchten zoeken. Of je huis verkopen en je lening afbetalen, ben je ook van dat vreselijke contract af waarmee dingen gebeuren die je niet helemaal had verwacht, maar die eigenlijk ook niet echt impact hebben op je leven in praktische zin.
De meneer heefd wel gelijk Hij heefd tegen deel geen bewijzen om het huis uit gezet te worden en heefd het recht om daar nog te wonen Zo dra de Makelaar EN de Deurwaarden (Bank) het bewijz hebben dan mag het gebeuren en krijgt deze meneer een mooi andere huis (Zal wel lening a moeten betalen) Dus hij mag integen deel gewoon daar blijven
Hoe komt het toch dat de comments van mensen die het met dit soort figuren eens zijn altijd vol zitten met spelfouten? Deze man zegt zelf dat hij gestopt is met zijn hypotheek te betalen. Wat denk je dan dat er gebeurt?
respect voor de goede uitleg van deze politieman. Hij blijft beheerst en slaat de spijker op zijn kop. Actie ondernemen als je bezwaren hebt.
Alles wat die zegt klopt wel maar wel gelijk dreigen met binnen komen hier zie je maar weer dat het recht eenzijdig is .
Jah dat vind ik ook, en de beste man geeft tips en ook wat er kan zijn als je niet in actie komt. Zeer zeker netjes
Iedereen weet dat wanneer je een hypotheek aangaat je je huis als onderpand biedt. Betaal je de lening niet dan mag de bank de woning executeren. De man moet niet denken dat hij, door niet te betalen, zo de bank kan dwingen om ze informatie te geven. To be honest, het was nogal stom om de betalingen te stoppen. Hij geeft aan dat de bank dat geld niet heeft, maar vergeet dat hij in die woning woont, wat betekend dat hij die woning heeft kunnen betalen met het geld van de hypotheek.
Wat is nou bij deze hersenloze het probleem, hij moet 140 terugbetalen aan iemand of bank maakt niet uit verder aan wie...gewoon betalen maar hij wil zo een Autonome houding aannemen dat hij gewoon gaat verliezen.
Als je op tijd bent bij zo iemand die opstandig is . Kan je ze echt helpen . Uiteindelijk is dit sneu voor die man. Ik denk dat die wel spijt heeft. Zich hoog houden dat is alleen in het bij zijn van ze vrienden. Goeie agent❤
Beetje jammer dat de filmer niet aan het verzoek voldoet van meneer agent (die zich toch zeer correct opstelt in deze) om de beelden niet te uploaden. Ik hoop dat daar nog gezeik van komt. Laf gedoe.
De filmer heeft gewoon recht om in zijn eigen woning te filmen of publieke gebieden.
Tenzij hij of zzij niet herkeenbaar wil worden gemaakt, wat de ageent niet aangeeft,
denk ff na,
Zelfs na 6 jaar oude comment word je gevonden wat je zegt op het net,
@@Duijnkiller Volgens mij zeg ik niks over wat mag of niet mag, recht of geen recht… of wel soms? Ik zeg iets over een verzoek waar niet op in gegaan wordt puur uit fatsoen. Waar meneer recht op heeft heb ik nooit een woord over gerept. Beter lezen kerel.
Daarbij is er een verschil in mogen filmen, en mogen publiceren.
En wat boeit die 6 jaar. Zelfs na 6 jaar alleen door jou gevonden. Hee, van harte gefeliciteerd. Sticker voor jou.
@@daanothoff De bewoner hoeft helemaal op geen enkel verzoek in te gaan.
Het is juist nodig bij dit soort zaken om alles vast te leggen, zodat de deurwaarder en de agent geen ander verhaal kunnen ophangen.
Ik vind het zelfs onbegrijpelijk dat deze agent gebrek aan voortschrijdend heeft, en dit zelfs durft te vragen.
Terwijl de agent dondersgoed weet dat deze bewoner anders alleen staat als de agent en deurwaarder andere dingen gaan verklaren die niet kloppen.
Als jij een potentiele rechtzaak graag wil verliezen door gebrek aan bewijs wat jou zaak goed zou kunnen doen uit "fatsoen", dan ga gerust je gang.
En deze opnames mogen gewoon gepubliceerd worden.
En daarom staat het ook al 7 jaar op internet.
@@opoxious1592 Vastleggen ja. Dat begrijp ik dat dit nuttig kan zijn. Maar daar heb ik t toch niet over zeker? Ik heb t over UPLOADEN. Dat zijn 2 verschillende op zichzelf staande dingen. Begrijpend lezen is lastig kennelijk.
En hij hoeft niks inderdaad. Dat beweer ik dan ook nergens of wel?
@@daanothoff Dat begrijpend lezen komt geheel voor jou rekening.
Want ik heb net al gezegd (maar ik herhaal het graag nog een keer), dat deze opnames op geen enkele manier verboden zijn, en dat geldt ook voor het openbaar maken.
Snap je het nu?
Weet het verhaal erachter allemaal niet maar moeilijk doen om wat? Deurwaarder komt aan je deur met een reden, niet zomaar voor een kop koffie.
Hahaha die suggestie om burgerarrest nog even door het cameravrouwtje... Leuk truucje hebben ze gevonden bij het shoppen van rechten en plichten.
Wel een beetje jammer dat de deurwaarder niet het echte papiertje kon laten zien.
Vieze streek van die filmer om het online te plaatsen! Deze agent is netjes en respectvol en heeft er niet om gevraagd.
Tussen 1:25 en 3:20 zie je diegene die filmt.
Er komt vanzelf een brief van de bank waarin staat voor welk bedrag het huis verkocht is en wat de restschuld is
DIE RESTSCHULD MAG U IN 3 GEMAKKELIJKE TERMIJNEN TERUG BETALEN.
Ga maar gewoon het huis uit uw tegenwerking heeft geen zin
Ik weet niet precies hoe het hier in Nederland zit maar in het VK is dit een onderlinge probleem tussen een burger en deurwaarder en kan de politie alleen erbij zijn om de situatie veilig te houden maar zij mogen zich niet er mee bemoeien. Alles wat de agent deed in de video had die deurwaarde zelf gewoon kunnen doen. Voelt een beetje alsof politie "weapons for hire" zijn voor hun. Agent was wel netjes though.
Btw de wet zegt dat je ambtenaren in functie mag filmen maar je hun gezicht(en) blurren als je het publiceert. Het is heel dom dat je dit zo op YT hebt gegooid.
Temeer omdat hun veiligheid in gevaar is gebracht. Dit heeft ie expres zo gelaten.
Is hier ook zo, politie grijpt alleen in als dat moet.
Dus je koopt een huis van geld wat er niet is en daarom wil je dat niet terug betalen. Maar als dat geld er niet is dan is het huis toch ook niet door jou gekocht?
Maar goed zoals gewoonlijk weer erg vermakelijk en erg onzinning.
Deurwaarder komt nogal nerveus over op vragen van de eigenaar. En schuift vaak af op de wijk agent zo van los jij het maar op.
Beide kanten medewerking, houd ik van ! AI
Ik ben autonoom; geen belastingen,deurwaarders, geen gebruik van systeem, MAAR ik wil nog WEL een uitkering 😹😂 like Wtf doe es normaal zeg
Die agent gaat volledig buiten zn boekje door een mening over het geheel te hebben. Verstrek assistentie en meer niet. Deurwaarder beslist in dit geval. Hele verhaal had overgeslagen kunnen worden. Je wordt ontruimd. Meewerken anders aanhouden.
hahahahahah lekker je huis uitgezet stumpert
doe ff normaal
Mooi hè! 😂 Heb me bescheurd van het lachen! 🤣
Hier heeft Youri Plate zijn inspiratie gevonden!
Deze agent heeft sws geen geduld voor Youri. Die had Youri sws in de boeien geslagen en gesloopt
Waarom gebeurt het niet bij dé rijke mensen
Omdat die gewoon netjes betalen
En omdat de kans daar groter is dat ze op een later moment wel voldoende saldo hebben. Bij zo’n wappie kun je dat wel vergeten.
Ey en eeehm, dat vriendelijk verzoek het niet op internet te zetten he...
...Heeft dat je geholpen in deze zaak?
Als je niet betaald, zoniet dan gaat u er achter alkaar uit.
Waarom laten de mensen het zo uit de hand lopen. Zoek dan eerder hulp .
hoiiiii, je bent op internet ;)
Ik vraag me af of de meneer hier nog wat van gehoord heeft ivm het plaatsen op internet.
Wat wil die agent doen? Die man mag filmen in zijn eigen huis, hij is daar nog steeds eigenaar totdat hij is uitgezet. En dan zou de bank de cameraman moeten sommeren te stoppen met filmen.
Plaatsen op internet is ook heel weinig aan te doen. Het is geen verboden materiaal, je kan hoogstens eisen onherkenbaar te worden gemaakt oid om redenen van portretrecht of bescherming van persoonsgegevens. Blijkbaar heeft die agent die moeite niet eens gedaan.
👮♂️😭😭😭😭😭😭
Wel ook een goed gesprek, netjes
Ik stel voor dat alle autonoompjes en souvereintjes die in een flat wonen, vanaf verdieping vier of hoger, de zwaartekracht negeren en zich naar beneden storten vanaf het balkon.
Hoo hoo de platte aarde heeft ook zwaartekracht
Zet het niet op internet! :P 2 lil 2 late
OMG HET IS OP HET INTERNET OH NEE WAT GAAT ER GEBEUREN...
Geen een politieagent is blij met camera's
Wow.
stom he dat banken jou geldt investeren om je rente te geven. ik betaal veel liever 100 euro per maand voor de werknemers van de bank dan dat ik rente krijg.
Sorrie, niks getooned dan moet je papieren klaar hebben.
Niet en gooie zaak.
Ook geen goed Nederlands 😝
ik vind dat het vilmpje er af moet like als dat ook vin
Ach kind houd toch je bek dicht met je likes en je 'vilmpje'. Geef die ipad terug aan je ma :D
Nooit huis nemen zolang je ouders er zijn bij hun blijven en hun huis later nemen Nederland draait om geld
Sukkel
Denk dat het heeeeeeeeel verstandig is om dit soort dingen juist wel te filmen!!!! Meneer agent zou daar maling aan moeten hebben. Hij moet zijn werk gewoon (goed) uitvoeren, daar wordt hij niet in gehinderd.
Zet het niet op internet, ook toen was filmen en op internet zetten gewoon je recht. Wat ik niet begrijp is waarom de agent het werk van de deurwaarder staat te doen, hij is daar enkel om de orde te bewaren en passief aanwezig te zijn.
Niets je recht ja het mag indien gevraagd en als de gefilmde persoon toestemt anders blurren
@@drood78 je heb gewoon rechten in Nederland hoor en zeker in je eigen huis, ook toen mocht dit gefilmd worden en gepost. Portret recht bestaat niet voor overheden, ambtenaren en publiekelijke functies in het algemeen.
We leven niet in nazi bezet Nederland, we hebben nu eenmaal rechten!
Wetboek 3 artikel 44 zegt het volgende
1Een rechtshandeling is vernietigbaar, wanneer zij door bedreiging, door bedrog of door misbruik van omstandigheden is tot stand gekomen. 2Bedreiging is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door onrechtmatig deze of een derde met enig nadeel in persoon of goed te bedreigen. De bedreiging moet zodanig zijn, dat een redelijk oordelend mens daardoor kan worden beïnvloed. 3Bedrog is aanwezig, wanneer iemand een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling beweegt door enige opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep. Aanprijzingen in algemene bewoordingen, ook al zijn ze onwaar, leveren op zichzelf geen bedrog op. 4Misbruik van omstandigheden is aanwezig, wanneer iemand die weet of moet begrijpen dat een ander door bijzondere omstandigheden, zoals noodtoestand, afhankelijkheid, lichtzinnigheid, abnormale geestestoestand of onervarenheid, bewogen wordt tot het verrichten van een rechtshandeling, het tot stand komen van die rechtshandeling bevordert, ofschoon hetgeen hij weet of moet begrijpen hem daarvan zou behoren te weerhouden. 5Indien een verklaring is tot stand gekomen door bedreiging, bedrog of misbruik van omstandigheden van de zijde van iemand die geen partij bij de rechtshandeling is, kan op dit gebrek geen beroep worden gedaan jegens een wederpartij die geen reden had het bestaan ervan te veronderstellen.
Bedrog is aanwezig want een bank zegt dat jij geld leent van mensen die spaarcentjes op de bank hebben staan maar uit onderzoek blijkt een bank geld te creëren uit het niets vervolgens worden contacten doorverkocht of er word mee gespeculeerd op een aandelen beurs zolang een bank geen origineel contract kan tonen met een handtekening van een medewerker van de bank en client is er dus geen contract. Het trucje om dit te doen zit hem in de hypotheekackte die bij een Notaris word opgemaakt waar door de bank met het originele contract kan gaan handelen en daarbij uw huis op het spel zet.
In deze specifieke kwestie was er een contract tussen Frieslandbank en klant. De uitzetting is geregeld door de Rabobank is er een contract of een hypotheekackte tussen bank en deze meneer..........Nee!!!
Verder zie ik een opmerking van GA TOCH WERKEN!!! Ik kan u vertellen dat deze meneer een hele goede baan heeft met een hele goede vergoeding als je dus geen idee hebt waar het hier omgaat hou dan dat soort domme uitspraken voor je!
Thx
Dat kan korter
Je verhaal klopt niet.
Zo heeft de bank nooit gezegd dat het geld alleen zou bestaan uit spaargeld.
Daarnaast heeft de Friesland bank de vordering verkocht. En dat mag, daar is geen toestemming van de schuldenaar voor nodig
Je hebt gewoon geld geleend en een afspraak gemaakt dat je periodiek rente betaalt. Gewoon doen en geen uitvluchten zoeken. Of je huis verkopen en je lening afbetalen, ben je ook van dat vreselijke contract af waarmee dingen gebeuren die je niet helemaal had verwacht, maar die eigenlijk ook niet echt impact hebben op je leven in praktische zin.
11:53 Ik heb de regels niet bedacht, maar ik voer ze gewoon uit.
Bevel is bevel.
Zelf denken kan ik niet.
De meneer heefd wel gelijk
Hij heefd tegen deel geen bewijzen om het huis uit gezet te worden
en heefd het recht om daar nog te wonen
Zo dra de Makelaar EN de Deurwaarden (Bank)
het bewijz hebben dan mag het gebeuren en krijgt deze meneer een mooi andere huis
(Zal wel lening a moeten betalen)
Dus hij mag integen deel gewoon daar blijven
Denk niet dat jij uberhaupt begrijpt hoe de wet in elkaar steekt pannenlap.
VeniVidiAjax Ik weet da wel Trouwens Eens een ajax side Altijd en ajax site Ajax is de beste!
wauw top man! Echt perfect dit
Hoe komt het toch dat de comments van mensen die het met dit soort figuren eens zijn altijd vol zitten met spelfouten? Deze man zegt zelf dat hij gestopt is met zijn hypotheek te betalen. Wat denk je dan dat er gebeurt?
😂 gewoon betalen vriend
Als je nou gewoon betaald had had je gewoon kunnen blijven wonen stumper veel plezier hè stumper🎉😂😂😂😂❤