Sehr gute und stressfreie und wertschätzende Umgangsweise miteinander, so sollten Prüfungen grundsätzlich stattfinden 👍 Macht Spaß, das mitzuverfolgen. Vielen Dank dafür und den Prüflingen weiter viel Freude und Erfolg beim Studium!
Herr Dr. Langkamp ist wirklich der Traum eines jeden Prüflings. Professionell, fair und empathisch. Top! Im Kontrast dazu würde wohl Herr Dr. Lüdde stehen, den ich persönlich sehr schätze, welcher es gleichwohl weiß, seine Prüflinge etwas unter Druck zu setzen 🥸😉.
Vielen Dank für Rückmeldung und Lob. Ja, wir sind zwei verschiedene Typen 😉, so wie die Prüferinnen und Prüfer verschiedene Typen sind. Als gemeinsame Leiter des Dezernats Zivilrecht bei Alpmann Schmidt ergänzen sich uns Stärken bei der Ausrichtung und Erstellung der Kurse und Verlagsprodukte hervorragend. Wir hoffen, dass auch Sie von jedem von uns (und überhaupt von jeder Person, die für Alpmann Schmidt doziert und/oder schreibt) das Beste für Ihren Prüfungserfolg mitnehmen 😊. Tobias Langkamp & Jan Lüdde
@@alpmann_schmidt Auf jeden Fall! Ich wollte Herrn Dr. Lüdde damit auch gar nicht kritisieren :). Vielen Dank für Ihre Beiträge auf You Tube und Ihre tollen Skripten!
Ich fand die Simulation sehr gelungen. Vom Schwierigkeitsgrade her auch ähnlich meiner eigenen echten mündlichen Prüfung im Examen. Geholfen wurde bei uns genauso, nur irgendwie war die Stimmung sehr viel unentspannter und nicht so angenehm. Ich freue mich auf die anderen beiden Teile :)
Geht so, hast du dein schriftliches Examen schon hinter dir? Falls ja, wundert es mich, dass dieses Video mit absoluten Standardfragen aus den Anfangssemestern dir weitergeholfen hat.
Es ging mir nicht um den inhalt, sondern dass man mal vorher sieht, wie genau so eine prüfung aussieht und abläuft. Man kan sich ja vorher nichts vorstellen und diese videos geben einen sehr guten einblick
Ich fand den systematischen Aufbau des Prüfungsgespräch sehr gut. Die Fragen waren strukturiert und die Falldarstellungen nachvollziehbar gelungen. Die Kollegen von Alpmann Schmidt zeigen eindrucksvoll, dass die Prüfungssituation kein "Hexenwerk"ist. In der täglichen Praxis werden diese Erfahrungen sich bezahlt machen. Jura macht Spaß! Herzlich Grüße an die Kollegen von Alpmann Schmidt
Wenn mein Nachbar mir das Haus rettet; egal wie die Scheibe aussieht, bin ich dankbar und kaufe ihm einen neuen Mantel. Danach wird zusammen der Grill angeschmissen und ein Kasten Bier dazugestellt.
Kandidat 1 hat noch nicht verstanden, daß er hier nicht der vorsichtig Fragende ist, sondern der bestimmt Schlußfolgernde. Das bekommen die beiden Damen besser hin.
Das weiß er bestimmt, aber er ist einfach unsicher, weil er noch nicht offiziell Anwalt ist. Dass zeigt einfach, dass er sich bewusst ist, dass er Fehler machen kann und das will er natürlich nicht und deswegen entsteht Nervosität oder Unsicherheit. Die Frauen sind aber auch unsicher und verhaspeln sich oder wiederholen Wörter, machen plötzliche Pausen im Satz, stottern etwas oder sehr sprachen sehr schnell. Nr. 3 hat zum Beispiel "Feuerwehrlöscher" gesagt, statt "Feuerlöscher". Völlig entspannt zu sein in Prüfungssituationen ist nicht der Normalfall. Ausserdem sieht man doch eindeutig im Video, dass die Prüflinge alle das Buch brauchen um sich sicher zu sein, was genau juristisch in diesem Fall zum tragen kommt. Der fragende Rechtsanwalt macht das nicht, weil er alles genau im Kopf hat. So weit sind die 3 Prüflinge halt noch nicht. Ich finde Kandidat 1 sah man die Unsicherheit am meisten an, aber ich fand auch, dass er sich am sachlisten ausgedrückt hat. Generell kommt glaub ich auch zum tragen, dass Unsicherheit bei Frauen weniger kritisch gesehen wird, als bei Männern. Die Frauen zeigen definitiv an ihrer Körpersprache und Aussprache, dass sie auch unsicher waren. Die gehen damit vielleicht einfach geschickter um, eben weil es gesellschaftlich nicht negativ gesehen wird, wenn Frauen unsicher sind. Bei Männern ist das ganz anders. Von Männern wird generell erwartet, dass sie selbstsicher auftreten und nicht schüchtern sind zum Beispiel. Das wird schnell negativ bewertet. Von daher haben Männer einfach weniger "Training" darin mit Unsicherheit umzugehen. Die typische Handlungsweise ist das zu kompensieren durch stereotypes maskulines Verhalten. Das geht in einer Prüfungssituation nicht. Aber genau deswegen gibt es ja diese Übungen, weil neben dem ganzen juristischen Krams muss man auch lernen mit Stress umzugehen, weil juristische Fälle psychisch belastend sein können, weil es auch immer um die involvierten Personen als Menschen geht und Gerichtsurteile können definitiv das Leben stark verändern.
Ich hab null gelernt fürs stex und bin trotzdem zweimal durchgefallen. Seitdem bin ich beim staat angestellt. Ich gehe regelmäßig zum jobcenter und erhalte mein gehalt von den sacharbeitern. Ich bin ein geschätzter kunde
Das schlimme an der Juristerei ist, dass es in weiten Teilen ein Berufszweig ist, der im Kern eine gegenseitige Beschäftigungstherapie darstellt die die Welt nicht vorwärts bringt, geschweige denn besser macht. Als Ingenieur kann ich nach vielen Jahren beruflicher Erfahrung überproportional häufig nur noch den Kopf schütteln in dieser Hinsicht.
Es gibt unzählbar viele menschliche Handlungsweisen die die Welt nicht besser machen. RUclips Videos gucken und Kommentare schreiben zum Beispiel. 3.5 Milliarden Menschen haben keine Zugang zu sauberen Toiletten. Das zu ändern erfordert viele Spezialisten, darunter auch Ingenieure. Aber offensichtlich mangelt es daran, denn sonst wären nicht so viele Menschen in so einer Situation. Das ist kein Vorwurf. Ich will damit einfach ausdrücken, dass Menschen grundsätzlich eigennützig handeln und nicht um die Welt vorwärts zu bringen und/oder zu verbessern für alle Menschen. Menschen arbeiten des Geldes wegen. Stell dir vor niemand würde ein Gehalt bekommen. Wer würde dann noch arbeiten? Kaum jemand. Menschen arbeiten weil sie selber was davon haben und das hat Priorität, nicht die Verbesserung und der Fortschritt der Welt. Sich beschweren hat auch Priorität, statt aktiv zu handeln und was gegen die Dinge zu unternehmen die einen stören. Ich könnte dich ja jetzt fragen warum du seit vielen Jahren nur überproportional häufig den Kopf schüttelst, statt gegen das was dich stört vorzugehen. Ach, das geht ja nicht, weil du bist ja nur ein Ingenieur und kannst daran nichts ändern? Genau das ist die geistige Einstellung die der Grund dafür ist, dass vieles in der Welt nicht vorwärts geht, geschweige denn besser wird. Verantwortung hat man nicht nur für das was man macht, sondern auch für das was man nicht macht.
Finde ich nicht. Er fragt die Mitte häufig kürzer und sie kann sich zu immer anderen Themen äußern, statt zu einem etwas länger, wie die anderen beiden.
Die Prüfung zum Zivilrecht ging jetzt ca. 40 Minuten. Nach allem, was ich recherchiert habe, geht das Prüfungsgespräch bei drei Kandidaten insgesamt 30 Minuten, also 10 Minuten je Gebiet, so lese ich das auch regelmäßig in den Protokollen.
Also wenn in einem Protokoll steht, das Prüfungsgespräch dauerte 30 Minuten, sind dann 30 Minuten für ein Rechtsgebiet gemeint oder für die gesamte Dauer über alle drei Gespräche hinweg? Das steht leider nie so ganz klar drin.
Es sind ca. 10 Minuten pro Prüfling und Rechtsgebiet; meistens ein bisschen länger; auch insoweit ist die Simulation sehr realistisch; viel Erfolg 😊🙋🏼♂️
Warum höre ich bei der letzten Diskussion nur ständig die Stimme meines alten Staatsrecht-Profs? "Rechtsgüterabwägung ist keine Waage, sondern eine Hierarchie." 😂
Ist zwar Zivilrecht und ich bin auch kein Jurist, aber für mich wäre noch die Frage wichtig gewesen, ob und wieviel Personen im Haus des R wohnen und ob der N bei seinem Handeln davon ausgehen musste, so dass der R Konkludent in das Handeln des N, zur Rettung von Leben, eingewilligt hat? Frage an die kundigen Juristen inwiefern das hier eine Rolle spielt?
In juristischen Prüfungen gilt generell: Der Sachverhalt ist Gesetz. Es darf auf keinen Fall etwas hinzugedichtet werden, Damit die Studenten genau bei dem Problem landen, das der Prüfer hören möchte. Wenn Personen im Haus wären, wäre das ein ganz anderer Sachverhalt und daher vermutlich auch eine andere Schwerpunktsetzung der Fragen. Vorliegend spielt es also keine Rolle. Dem mutmaßlichen Willen des R hätte es aber bestimmt entsprochen, wenn N Menschen aus dem Haus gerettet hätte ;)
Spannende Frage aus der Praxis: das Abblasen eines Pulverlöschers in einem geschlossenen Raum kann auch zu erheblichem Reinigungsaufwand führen. Hier ist es uU notwendig, eine professionelle Reinigungsfirma zu beauftragen. Ist das Abblasen folglich auch ein weiterer Schaden, oder fällt das nicht darunter? Frage, weil in der Präsentation des Falls nur die Brandschäden im/am Haus explizit erwähnt wurden.
Wenn man gegen Brandschäden versichert ist, dann werden auch die Aufräumkosten übernommen, was in diesem Fall die professionelle Reinigung wäre. Die Pulverschäden stehen in Verbindung mit den Brandschäden und lassen sich nicht trennen. Die Alternative wäre das Feuer nicht zu löschen, aber das würde wahrscheinlich viel höhere Kosten verursachen. Abgesehen davon muss man Räume mit Brandschäden sowieso sanieren. Hatte mal einen Brand in der Wohnung. Zum Glück in einem kleinen Raum und der Brand war auch nicht groß. Konnte alles mit Wasser löschen. Allerdings stank alles fürchterlich, die ganzen Wände waren verrußt und die Fliesen waren auch völlig dunkel. Ich hab selber alles neu gestrichen und die Fliesen gereinigt so gut ich konnte. Musste auch vieles einfach wegschmeißen und neu kaufen, auch wenn die Gegenstände nicht direkt vom Feuer beschädigt wurden. Von daher ists glaub ich relativ egal welchen Schaden der Pulverlöscher verursacht, weil ein Brand sowieso alles im Raum beschädigt, auch ohne direkten Kontakt zum Feuer.
Warum ist Der Prüfer im grauen Sakko eigentlich so ein Prototyp Jurist? Da wird sich ja an jeglichen stereotypen bedient. Selbst wenn ich wollte, könnte ich mir keinen typischeren Juristen vorstellen
@@Timothyjackzon Das ist halt Teil des professionellen Auftretens eines Anwalts. Das gehört auch zum Beruf. Schließlich geht es vor Gericht nicht nur um Gesetze, sondern auch um moralische Sichtweisen und Menschlichkeit. Deswegen haben Richter ja immer Spielraum um sich z.B. zwischen einer Bewährungsstrafe oder Gefängnisstrafe zu entscheiden. Ein Anwalt der nicht professionell auftritt sorgt dafür, dass der Richter mit hoher Wahrscheinlichkeit die Argumente des anderen Anwalts bevorzugt. Ausserdem ist es auch eine Pflicht von Anwälten respektvoll gegenüber dem Richter aufzutreten. Die Richter sitzen in den Gerichtssälen auch meist auf einer höheren Ebene als die anderen Anwesenden. Das Drückt das Machtverhältnis aus. Die Richter sind die oberste Instanz und alle anderen sind in der Hierarchie weiter unten. Deswegen wird von Anwälten ein bestimmtes Auftreten gefordert. Wenn Zuschauer im Gerichtssaal zugelassen sind, so müssen diese auch angemessene Kleidung tragen. Die Sache ist halt so, dass man den/die Richter generell nicht persönlich kennt. Wenn man also in Jogginghose und dreckiger Kleidung im Gerichtssaal erscheint, dann hat der Richter den optischen Eindruck, dass es einem egal ist was die anderen von einem denken. Das heisst auch, dass man nicht daran interessiert ist wie die Richter urteilen. Wenn man sich angemessen kleidet, dann sehen die Richter, dass man das Verfahren ernst nimmt und in der Lage ist bestimmte Notwendigkeiten (=angemessene Kleidung) zu akzeptieren. Das spricht für eine gewisse geistige Reife und hinterlässt einen positiven Eindruck. Sich unangemessen zu kleiden oder zu verhalten in ernsten Situationen (und das ist eine Gerichtsverhandlung definitiv) ist sichtbares passiv aggressives Verhalten und kann als Absicht gedeutet werden zu provozieren. Wenn man fair behandelt werden will, dann muss man sich auch selber fair verhandeln und in diesem Fall bedeutet das, dass man sich angemessen kleidet, so wie die Richter, Anwälte und eventuelle Zuschauer das auch machen. Das ist halt etwas oberflächlich, weil es halt nicht darum geht sich persönlich kennenzulernen, sondern einfach darum dreht, einen Konflikt zu lösen. Durch Kleidung und Verhalten kann man aber deutlich signalisieren wie geistig reif man ist und wie bereit man ist Verantwortung zu übernehmen.
Schade, schon wieder so ein schlechter Ton, dass es kaum hörbar ist (selbst bei voller Lautstärke). Unter andere Videos hatte ich das auch schon geschrieben, echt schade 😢
Der Prüfer nervt mich schon mit seiner ersten Reaktion. Er stellt eine klare Frage, die der Prüfling direkt und ohne um den heißen Brei herumzureden beantworten will. Und dann kommt „Jetzt fallen wir mal nicht gleich mit der Tür ins Haus“. Dann soll er verdammt nochmal sagen, wie die Antwort gestaltet werden soll. „Operatoren“ nennt man das und die sollten professionellen Prüfern auch bekannt sein. Wenn ich W- oder Ja-/Nein-Fragen stelle, kann ich dem Gefragten schlecht einen Vorwurf machen, wenn ich entsprechende Antworten bekomme. „Stellen Sie zunächst einmal XY dar und erörtern Sie anschließend, ob …“. Und nicht: „Ist eine Klage hier aussichtsreich?“ - „Ja.“ - „Heyheyhey, immer langsam mit den jungen Pferden, sagen Sie mir doch erstmal dieses und jenes.“ 🙄 Werden diese Prüfer eigentlich irgendwie geschult?
das find icb aber irgendwie merkwürdig, das er sich um das Feuer nicht kümmern würde, das stimmt eigentlich nicht direkt, das sein Haus nicht gefärdet ist, so ein Brand kann sich mal schnell auf die umliegenden Häuser ausbreiten, wenn man gar nichts macht.
Der SV schildert aber klar, dass das Haus des N in einigem Abstand, aber gerade noch in Sichtweite steht. Die Feuerwehr hat N auch verständigt, sodass diese selbst bei der abgelegenen Lage der Häuser bis zur Beeinträchtigung seines eigenen Hauses sicherlich vor Ort gewesen wäre.
Oh oh oh .... Das ist eine Traumwelt . Die Corona Zeiten haben mir die Augen und Ohren geöffnet..... Lieber Medizin Studium . Könnte. Viel viel Konjunktiv...... Corona lässt grüssen.......
@@fh2234 richtig. Jura ist sehr subjektiv. Medizin ist exakt . Ich mag Mediziner gerne. Anwälte arbeiten nur gegen Geld . ( Stichwort:; Hippokratischer eid ) . Juristischen haben nur einen Eid auf Dollar und dem Grundgesetz ( zu Corona Zeiten sahen wir dies ) ...
Ich dachte immer es wäre schwer zu studieren und diese Leute wären alle Ober-schlau. Aber wenn ich das so sehe wer Anwalt wird und sonstige wichtige Positionen im Staat einnehmen. Weiss ich warum die Welt sich so entwickelt wie sie sich gerade Entwickelt.
beim zuschauen bekomme ich ja schon schweiß ausbrüche und durchfall respekt
Du bekommst hier beim Zuschauen Durchfall? Dann rate ich dringlich von einem Jurastudium ab.
Issooo
wieso sind doch ganz chillig die fragen
@@MrJophilippman merkt , dass du noch nie studiert hast ..
@@MrJophilipp🤦♀️🤦♀️🤦♀️
Sehr gute und stressfreie und wertschätzende Umgangsweise miteinander, so sollten Prüfungen grundsätzlich stattfinden 👍 Macht Spaß, das mitzuverfolgen. Vielen Dank dafür und den Prüflingen weiter viel Freude und Erfolg beim Studium!
Herr Dr. Langkamp ist wirklich der Traum eines jeden Prüflings. Professionell, fair und empathisch. Top! Im Kontrast dazu würde wohl Herr Dr. Lüdde stehen, den ich persönlich sehr schätze, welcher es gleichwohl weiß, seine Prüflinge etwas unter Druck zu setzen 🥸😉.
Vielen Dank für Rückmeldung und Lob. Ja, wir sind zwei verschiedene Typen 😉, so wie die Prüferinnen und Prüfer verschiedene Typen sind. Als gemeinsame Leiter des Dezernats Zivilrecht bei Alpmann Schmidt ergänzen sich uns Stärken bei der Ausrichtung und Erstellung der Kurse und Verlagsprodukte hervorragend. Wir hoffen, dass auch Sie von jedem von uns (und überhaupt von jeder Person, die für Alpmann Schmidt doziert und/oder schreibt) das Beste für Ihren Prüfungserfolg mitnehmen 😊. Tobias Langkamp & Jan Lüdde
@@alpmann_schmidt
Auf jeden Fall! Ich wollte Herrn Dr. Lüdde damit auch gar nicht kritisieren :). Vielen Dank für Ihre Beiträge auf You Tube und Ihre tollen Skripten!
Also ich als Laie würde jetzt sagen, Leute, trinkt ein oder zwei Bier zusammen und klärt das dann unter Nachbarn 😊
Top Vorschlag 😂 Wobei die ja in Düsseldorf wohnen, und da gibt es nur Alt. Wird also nichts draus 😉
Herzlichen Dank noch einmal an unsere Prüflinge ☺️🙋🏼♂️
Danke für das tolle Video. Welche Noten hätten Sie den einzelnen Prüflingen für den Zivilrechtsteil gegeben?
Sympathisch
Hab zwar nichts mit Jura oder Recht am Hut, aber diese Prüfungssimulationen von Alpmann Schmidt sind immer wieder super
Ich fand die Simulation sehr gelungen. Vom Schwierigkeitsgrade her auch ähnlich meiner eigenen echten mündlichen Prüfung im Examen. Geholfen wurde bei uns genauso, nur irgendwie war die Stimmung sehr viel unentspannter und nicht so angenehm. Ich freue mich auf die anderen beiden Teile :)
Der Ton ist extrem leise, als Feedback für den nächsten Upload! ;)
Ist eine super vorbereitung für die eigene mündliche prüfung... man sieht endlich einmal wie so eine prüfung abläuft und aussieht.. vielen dank dafür
die prüfung hier war schon sehr einfach..
@@jonasdauerbrenner6432 jaja alles trivial🤣
@@phiizzurp1200 sorry, ist halt so :D dieser Fall ist doch der absolute Klassiker
Geht so, hast du dein schriftliches Examen schon hinter dir? Falls ja, wundert es mich, dass dieses Video mit absoluten Standardfragen aus den Anfangssemestern dir weitergeholfen hat.
Es ging mir nicht um den inhalt, sondern dass man mal vorher sieht, wie genau so eine prüfung aussieht und abläuft. Man kan sich ja vorher nichts vorstellen und diese videos geben einen sehr guten einblick
Ich fand den systematischen Aufbau des Prüfungsgespräch sehr gut. Die Fragen waren strukturiert und die Falldarstellungen nachvollziehbar gelungen. Die Kollegen von Alpmann Schmidt zeigen eindrucksvoll, dass die Prüfungssituation kein "Hexenwerk"ist. In der täglichen Praxis werden diese Erfahrungen sich bezahlt machen. Jura macht Spaß! Herzlich Grüße an die Kollegen von Alpmann Schmidt
Herrn Dr. Langkamp könnte ich stundenlang zuhören, sehr angenehm
Mich würde ja interessieren wie die Prüfer die Leistungen der Prüflinge benoten würden
Mich auch
Wahrscheinlich so 6-8 Punkte.
Dieses Video bekräftigt mich in meiner Entscheidung, nicht Jura zu studieren. Den Stress muss ich mir nicht antun.
Das ist im Steuerfach auch so. Ich sage nur Wirtschaftsprüfer 😎😬
Wenn mein Nachbar mir das Haus rettet; egal wie die Scheibe aussieht, bin ich dankbar und kaufe ihm einen neuen Mantel.
Danach wird zusammen der Grill angeschmissen und ein Kasten Bier dazugestellt.
Ich habe keine Ahnung von Jura aber es ist trotzdem echt interessant 😊
Kandidat 1 hat noch nicht verstanden, daß er hier nicht der vorsichtig Fragende ist, sondern der bestimmt Schlußfolgernde. Das bekommen die beiden Damen besser hin.
Das weiß er bestimmt, aber er ist einfach unsicher, weil er noch nicht offiziell Anwalt ist. Dass zeigt einfach, dass er sich bewusst ist, dass er Fehler machen kann und das will er natürlich nicht und deswegen entsteht Nervosität oder Unsicherheit.
Die Frauen sind aber auch unsicher und verhaspeln sich oder wiederholen Wörter, machen plötzliche Pausen im Satz, stottern etwas oder sehr sprachen sehr schnell. Nr. 3 hat zum Beispiel "Feuerwehrlöscher" gesagt, statt "Feuerlöscher".
Völlig entspannt zu sein in Prüfungssituationen ist nicht der Normalfall. Ausserdem sieht man doch eindeutig im Video, dass die Prüflinge alle das Buch brauchen um sich sicher zu sein, was genau juristisch in diesem Fall zum tragen kommt. Der fragende Rechtsanwalt macht das nicht, weil er alles genau im Kopf hat. So weit sind die 3 Prüflinge halt noch nicht.
Ich finde Kandidat 1 sah man die Unsicherheit am meisten an, aber ich fand auch, dass er sich am sachlisten ausgedrückt hat. Generell kommt glaub ich auch zum tragen, dass Unsicherheit bei Frauen weniger kritisch gesehen wird, als bei Männern.
Die Frauen zeigen definitiv an ihrer Körpersprache und Aussprache, dass sie auch unsicher waren. Die gehen damit vielleicht einfach geschickter um, eben weil es gesellschaftlich nicht negativ gesehen wird, wenn Frauen unsicher sind. Bei Männern ist das ganz anders. Von Männern wird generell erwartet, dass sie selbstsicher auftreten und nicht schüchtern sind zum Beispiel. Das wird schnell negativ bewertet. Von daher haben Männer einfach weniger "Training" darin mit Unsicherheit umzugehen. Die typische Handlungsweise ist das zu kompensieren durch stereotypes maskulines Verhalten.
Das geht in einer Prüfungssituation nicht. Aber genau deswegen gibt es ja diese Übungen, weil neben dem ganzen juristischen Krams muss man auch lernen mit Stress umzugehen, weil juristische Fälle psychisch belastend sein können, weil es auch immer um die involvierten Personen als Menschen geht und Gerichtsurteile können definitiv das Leben stark verändern.
Ist die Dame in der Mitte nicht hinter Ihr auf dem Bild?
😂
Hab ich mir auch gedacht😂
3:50 Ich würde sagen, es kommt drauf an
Zuallererst stellt sich die Frage: woran hat es gelegen?
@@kalli130389 fragt man sich immer woran et jelegen hat
es war der Gärtner
Ich hab null gelernt fürs stex und bin trotzdem zweimal durchgefallen. Seitdem bin ich beim staat angestellt. Ich gehe regelmäßig zum jobcenter und erhalte mein gehalt von den sacharbeitern. Ich bin ein geschätzter kunde
Wann folgen die restlichen Videos?
Wird der Teil für Strafrecht und öR auch noch hochgeladen?
Hallo! Ja, die Teile folgen auch noch :)
Wäre super. Bitte so schnell wie möglich😂
Hallo! Wann folgen denn endlich Strafrecht und Öffentliches Recht?
@@alpmann_schmidt reminder
@@alpmann_schmidt wann werden die anderen teile hochgeladen?
Sehr hilfreich, danke.
Konnte ich alles beantworten, dank Barbara salesch und alex hold
Das schlimme an der Juristerei ist, dass es in weiten Teilen ein Berufszweig ist, der im Kern eine gegenseitige Beschäftigungstherapie darstellt die die Welt nicht vorwärts bringt, geschweige denn besser macht.
Als Ingenieur kann ich nach vielen Jahren beruflicher Erfahrung überproportional häufig nur noch den Kopf schütteln in dieser Hinsicht.
Sagt meine Mutter auch, die ist Rechtsanwältin. Wirtschaftlich wirklich dumm.
Amen
Es gibt unzählbar viele menschliche Handlungsweisen die die Welt nicht besser machen. RUclips Videos gucken und Kommentare schreiben zum Beispiel. 3.5 Milliarden Menschen haben keine Zugang zu sauberen Toiletten. Das zu ändern erfordert viele Spezialisten, darunter auch Ingenieure. Aber offensichtlich mangelt es daran, denn sonst wären nicht so viele Menschen in so einer Situation.
Das ist kein Vorwurf. Ich will damit einfach ausdrücken, dass Menschen grundsätzlich eigennützig handeln und nicht um die Welt vorwärts zu bringen und/oder zu verbessern für alle Menschen. Menschen arbeiten des Geldes wegen. Stell dir vor niemand würde ein Gehalt bekommen. Wer würde dann noch arbeiten? Kaum jemand. Menschen arbeiten weil sie selber was davon haben und das hat Priorität, nicht die Verbesserung und der Fortschritt der Welt.
Sich beschweren hat auch Priorität, statt aktiv zu handeln und was gegen die Dinge zu unternehmen die einen stören.
Ich könnte dich ja jetzt fragen warum du seit vielen Jahren nur überproportional häufig den Kopf schüttelst, statt gegen das was dich stört vorzugehen. Ach, das geht ja nicht, weil du bist ja nur ein Ingenieur und kannst daran nichts ändern? Genau das ist die geistige Einstellung die der Grund dafür ist, dass vieles in der Welt nicht vorwärts geht, geschweige denn besser wird.
Verantwortung hat man nicht nur für das was man macht, sondern auch für das was man nicht macht.
Hier mal eine Panikattacke haben
Findet die echte Prüfung auch mit 3 Kandidaten parallel statt?
Das kommt darauf an. Es können auch bis zu 5 Prüflinge sein. Es ist jedoch ziemlich normal, dass mehrere Personen zur gleichen Zeit geprüft werden.
@@alpmann_schmidt
Klar, warum sollte man die Kandidaten auch einzeln prüfen, wie in anderen Fächern auch?!
Jura absolut nicht mein Studium aber sehr spannend zuzuschauen💪
Da ist noch ordentlich Luft nach oben! Aber stark, dass man sich traut, vor so vielen Leuten + Upload auf YT zu simulieren! 👍🏼
Noch ordentlich Luft nach oben? Ich finde, dass die Prüflinge eine gute Leistung gezeigt haben
In der Mitte zu sitzen ist echt ungünstig bei seiner "Aufruftechnik": Links-Mitte-Rechts-Mitte-Links usw.
Finde ich nicht. Er fragt die Mitte häufig kürzer und sie kann sich zu immer anderen Themen äußern, statt zu einem etwas länger, wie die anderen beiden.
Die Prüfung zum Zivilrecht ging jetzt ca. 40 Minuten. Nach allem, was ich recherchiert habe, geht das Prüfungsgespräch bei drei Kandidaten insgesamt 30 Minuten, also 10 Minuten je Gebiet, so lese ich das auch regelmäßig in den Protokollen.
Oder hab ich das jetzt verwechselt und es sind 30 Minuten je Gebiet? So ganz sicher bin ich mir jetzt doch nicht.
Also wenn in einem Protokoll steht, das Prüfungsgespräch dauerte 30 Minuten, sind dann 30 Minuten für ein Rechtsgebiet gemeint oder für die gesamte Dauer über alle drei Gespräche hinweg? Das steht leider nie so ganz klar drin.
Es sind ca. 10 Minuten pro Prüfling und Rechtsgebiet; meistens ein bisschen länger; auch insoweit ist die Simulation sehr realistisch; viel Erfolg 😊🙋🏼♂️
@@dr.tobiaslangkamp6203 Ok, verstehe, dann hatte ich das irgendwie verwechselt, besten Dank für die Antwort.
Sehe ich auch so
Warum höre ich bei der letzten Diskussion nur ständig die Stimme meines alten Staatsrecht-Profs?
"Rechtsgüterabwägung ist keine Waage, sondern eine Hierarchie." 😂
Ist zwar Zivilrecht und ich bin auch kein Jurist, aber für mich wäre noch die Frage wichtig gewesen, ob und wieviel Personen im Haus des R wohnen und ob der N bei seinem Handeln davon ausgehen musste, so dass der R Konkludent in das Handeln des N, zur Rettung von Leben, eingewilligt hat? Frage an die kundigen Juristen inwiefern das hier eine Rolle spielt?
In juristischen Prüfungen gilt generell: Der Sachverhalt ist Gesetz. Es darf auf keinen Fall etwas hinzugedichtet werden, Damit die Studenten genau bei dem Problem landen, das der
Prüfer hören möchte. Wenn Personen im Haus wären, wäre das ein ganz anderer Sachverhalt und daher vermutlich auch eine andere Schwerpunktsetzung der Fragen. Vorliegend spielt es also keine Rolle. Dem mutmaßlichen Willen des R hätte es aber bestimmt entsprochen, wenn N Menschen aus dem Haus gerettet hätte ;)
Eine Welt ohne Juristen mag man sich nicht vorstellen.
hätte man am Ende bzgl des eingeschlagenen Fensters nicht auch den § 904 (analog) ins Spiel bringen könne?
Nö
Spannende Frage aus der Praxis: das Abblasen eines Pulverlöschers in einem geschlossenen Raum kann auch zu erheblichem Reinigungsaufwand führen. Hier ist es uU notwendig, eine professionelle Reinigungsfirma zu beauftragen.
Ist das Abblasen folglich auch ein weiterer Schaden, oder fällt das nicht darunter? Frage, weil in der Präsentation des Falls nur die Brandschäden im/am Haus explizit erwähnt wurden.
Wenn man gegen Brandschäden versichert ist, dann werden auch die Aufräumkosten übernommen, was in diesem Fall die professionelle Reinigung wäre. Die Pulverschäden stehen in Verbindung mit den Brandschäden und lassen sich nicht trennen. Die Alternative wäre das Feuer nicht zu löschen, aber das würde wahrscheinlich viel höhere Kosten verursachen.
Abgesehen davon muss man Räume mit Brandschäden sowieso sanieren.
Hatte mal einen Brand in der Wohnung. Zum Glück in einem kleinen Raum und der Brand war auch nicht groß. Konnte alles mit Wasser löschen. Allerdings stank alles fürchterlich, die ganzen Wände waren verrußt und die Fliesen waren auch völlig dunkel. Ich hab selber alles neu gestrichen und die Fliesen gereinigt so gut ich konnte. Musste auch vieles einfach wegschmeißen und neu kaufen, auch wenn die Gegenstände nicht direkt vom Feuer beschädigt wurden.
Von daher ists glaub ich relativ egal welchen Schaden der Pulverlöscher verursacht, weil ein Brand sowieso alles im Raum beschädigt, auch ohne direkten Kontakt zum Feuer.
Warum ist Der Prüfer im grauen Sakko eigentlich so ein Prototyp Jurist? Da wird sich ja an jeglichen stereotypen bedient. Selbst wenn ich wollte, könnte ich mir keinen typischeren Juristen vorstellen
Ich meine vor allem diese nonchalante ironische Sprechweise
So froh nicht in dieser schmierigen, größtenteils nutzlosen Blase gelandet zu sein
@@Timothyjackzon Das ist halt Teil des professionellen Auftretens eines Anwalts. Das gehört auch zum Beruf. Schließlich geht es vor Gericht nicht nur um Gesetze, sondern auch um moralische Sichtweisen und Menschlichkeit. Deswegen haben Richter ja immer Spielraum um sich z.B. zwischen einer Bewährungsstrafe oder Gefängnisstrafe zu entscheiden.
Ein Anwalt der nicht professionell auftritt sorgt dafür, dass der Richter mit hoher Wahrscheinlichkeit die Argumente des anderen Anwalts bevorzugt. Ausserdem ist es auch eine Pflicht von Anwälten respektvoll gegenüber dem Richter aufzutreten.
Die Richter sitzen in den Gerichtssälen auch meist auf einer höheren Ebene als die anderen Anwesenden. Das Drückt das Machtverhältnis aus. Die Richter sind die oberste Instanz und alle anderen sind in der Hierarchie weiter unten. Deswegen wird von Anwälten ein bestimmtes Auftreten gefordert. Wenn Zuschauer im Gerichtssaal zugelassen sind, so müssen diese auch angemessene Kleidung tragen.
Die Sache ist halt so, dass man den/die Richter generell nicht persönlich kennt. Wenn man also in Jogginghose und dreckiger Kleidung im Gerichtssaal erscheint, dann hat der Richter den optischen Eindruck, dass es einem egal ist was die anderen von einem denken. Das heisst auch, dass man nicht daran interessiert ist wie die Richter urteilen. Wenn man sich angemessen kleidet, dann sehen die Richter, dass man das Verfahren ernst nimmt und in der Lage ist bestimmte Notwendigkeiten (=angemessene Kleidung) zu akzeptieren. Das spricht für eine gewisse geistige Reife und hinterlässt einen positiven Eindruck.
Sich unangemessen zu kleiden oder zu verhalten in ernsten Situationen (und das ist eine Gerichtsverhandlung definitiv) ist sichtbares passiv aggressives Verhalten und kann als Absicht gedeutet werden zu provozieren.
Wenn man fair behandelt werden will, dann muss man sich auch selber fair verhandeln und in diesem Fall bedeutet das, dass man sich angemessen kleidet, so wie die Richter, Anwälte und eventuelle Zuschauer das auch machen.
Das ist halt etwas oberflächlich, weil es halt nicht darum geht sich persönlich kennenzulernen, sondern einfach darum dreht, einen Konflikt zu lösen. Durch Kleidung und Verhalten kann man aber deutlich signalisieren wie geistig reif man ist und wie bereit man ist Verantwortung zu übernehmen.
Entspricht der Schwierigkeitsgrad dieser Prüfung der, einer realen mündlichen Prüfung im ersten Examen?
Hätte man nicht auf den 904 BGB eingehen können?
Mit welchem Sinn, wenn man sich bei der GoA befindet? Der Eigentümer soll ja keinen Anspruch auf Schadensersatz für das Fenster haben.
Furzen ist erlaubt?
Wird zur Anzeige gebracht.
Ja aber nur in eine Plastiktüte die hinterher eingeschweißt wird
Wie wären die Kandidaten bewertet worden?
"Ja, wenn ein Haus brennt - dann ist das ein Unglücksfall". So etwas muss auch der angehende Jurist erst lernen.
Schade, schon wieder so ein schlechter Ton, dass es kaum hörbar ist (selbst bei voller Lautstärke). Unter andere Videos hatte ich das auch schon geschrieben, echt schade 😢
ich studiere gender studies was mache ich hier hilfe
Wenn die technische Kompetenz so ausgeprägt wäre wie die juristische, müsste man sich nicht die mangelhafte Mikrofonqualität anhören.
Die Prüflinge stehen noch nicht am Ende ihrer Examensvorbereitung, oder?
Nein. Sie haben erst im WS 24/25 das Jura-Studium aufgenommen.
22:03 falsch
Aufwendungen = freiwillige Vermögensopfer
@@AylinK99und sie sagt unfreiwillig
Sorry, aber: Anzug und zu viel Pomade im Haar ist Grundvoraussetzung?
Der Prüfer nervt mich schon mit seiner ersten Reaktion. Er stellt eine klare Frage, die der Prüfling direkt und ohne um den heißen Brei herumzureden beantworten will. Und dann kommt „Jetzt fallen wir mal nicht gleich mit der Tür ins Haus“. Dann soll er verdammt nochmal sagen, wie die Antwort gestaltet werden soll. „Operatoren“ nennt man das und die sollten professionellen Prüfern auch bekannt sein. Wenn ich W- oder Ja-/Nein-Fragen stelle, kann ich dem Gefragten schlecht einen Vorwurf machen, wenn ich entsprechende Antworten bekomme. „Stellen Sie zunächst einmal XY dar und erörtern Sie anschließend, ob …“. Und nicht: „Ist eine Klage hier aussichtsreich?“ - „Ja.“ - „Heyheyhey, immer langsam mit den jungen Pferden, sagen Sie mir doch erstmal dieses und jenes.“ 🙄 Werden diese Prüfer eigentlich irgendwie geschult?
Du hast keine Ahnung wie Prüfungen im ersten Staatsexamen IMMER funktionieren oder
@@leander7729
Typische Reaktion von Juristen:
🥱
Diese Zunft ist einfach lächerlich.
Im Endeffekt könnte ich jede Handlung (selbst diesen Kommentar) zu einem Geschäftlichen Ablauf herunterbrechen…
Zu leise
Dieses Intro 😂😂 und danach Lautstärke um 50% reduziert 😂
ich hab nix mit dem zu tun aber fuck it rein da
Kandidat Nr. 3 ist echt sueß!
Und so laufen Prüfungen nach dem Jurastudium ab? Jetzt wird mir einiges klar…
Kandidat 1 ist irgendwie immer auf komplett anderen Seiten im Buch als die anderen
Weil die meisten das BGB in die Mitte packen (man kann die Blätter rausnehmen), so ist das angenehmer und es klappt nicht die ganze Zeit zu
@@TheQlamour ah gut zu wissen :)
das find icb aber irgendwie merkwürdig, das er sich um das Feuer nicht kümmern würde, das stimmt eigentlich nicht direkt, das sein Haus nicht gefärdet ist, so ein Brand kann sich mal schnell auf die umliegenden Häuser ausbreiten, wenn man gar nichts macht.
Der SV schildert aber klar, dass das Haus des N in einigem Abstand, aber gerade noch in Sichtweite steht. Die Feuerwehr hat N auch verständigt, sodass diese selbst bei der abgelegenen Lage der Häuser bis zur Beeinträchtigung seines eigenen Hauses sicherlich vor Ort gewesen wäre.
Warum hab ich das mir angesehen😂
So ein leichter Fall
☝️🤓
Wegen dem Asiaten wirkt die Prüfung und Stimmung noch anstrengender 😂
Alptraum
Leck Fett😮.
Hauptsache n scheiß Intro mit doppelter Lautstärke und dann die Aufnahme mit halber Lautstärke... Kompliment an den Schnitt
Ihr juristen seid echt ganz arme würmer
WEIL?
Oh oh oh .... Das ist eine Traumwelt . Die Corona Zeiten haben mir die Augen und Ohren geöffnet..... Lieber Medizin Studium . Könnte. Viel viel Konjunktiv...... Corona lässt grüssen.......
Psychose?
Jura ist sicherlich keine exakte Wissenschaft. Trotzdem lieber Anwalt als Arzt ;)
@@fh2234 richtig. Jura ist sehr subjektiv. Medizin ist exakt . Ich mag Mediziner gerne. Anwälte arbeiten nur gegen Geld . ( Stichwort:; Hippokratischer eid ) . Juristischen haben nur einen Eid auf Dollar und dem Grundgesetz ( zu Corona Zeiten sahen wir dies ) ...
Im Fach Jura MUSS man den Konjunktiv oft verwenden!
@@franziskakammermeier8563 nur Konjunktiv. Man Stelle sich vor , in der Medizin würde so gearbeitet. Dann gibt es viele Tote ...
Ist das Satire oder laufen in dem Metier wirklich nur Sie-zende BWL-Justuse herum? 🤔
Der Prüfer in der Mitte ist arrogant.
Wahrnehmungsstörung…er ist hilfsbereit und emphatisch. Wo ist er arrogant?
Ich dachte immer es wäre schwer zu studieren und diese Leute wären alle Ober-schlau.
Aber wenn ich das so sehe wer Anwalt wird und sonstige wichtige Positionen im Staat einnehmen. Weiss ich warum die Welt sich so entwickelt wie sie sich gerade Entwickelt.
Dann geh Jura studieren und mach’s besser
@@arbeitszeitbetrug was für ein konter
@@rondemix8879 danke
Du hast Recht. Die "alte Schule" von großen Juristen und Staatsmännern, Diplomaten und Politikern stirbt aus.
@@arbeitszeitbetrug Könnte man empfehlen, aber dafür fehlt dem Kommentarersteller ja offensichtlich die geistige Kompetenz.
Gibt es denn noch keine KI in der Rechtssprechung ? Das würde sich doch anbieten.
Geschäftsinhaber wäre ein besseres Wort, für Geschäftsherr.
alles klar, Ursula. werd ich an den Gesetzgeber durchgeben. danke für den Input :)
Die Frau hat die GoA ja komplett verstanden 😂 und die Rechtsprechung kann sich ruhig mal Computer zulegen, die eine Interessenabwägung durchführen 😬
wenn da jemand anfängt zu gendern besteht deine Note aus einem runden Kreis :D
Automatisiert ist bislang nur die Linkssprechung
@@alexanderpikal5790 ich meinte eigentlich KI. ( Künstliche Intelligenz )