Dowody na istnienie Boga - Czytając św. Tomasza.
HTML-код
- Опубликовано: 4 окт 2024
- Siódma część cyklu "Czytając św. Tomasza", w której omawiamy zagadnienie 72 pierwszej części Sumy teologicznej: O Bogu - czy jest?
Wesprzyj budowę nowego skrzydła Akwinaty:
zrzutka.pl/r47zrt
Szkoły Akwinaty:
szkoly.akwinata...
Polecamy wydawnictwo Te Deum:
www.tedeum.pl/
![Tee Grizzley - Robbery 8 [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/34_vkNV6wrU/mqdefault.jpg)
Bardzo bardzo doceniam księdza inteligencje, wiedze i oczytanie, chcialbym isć do ksiedza do spowiedzi Św. Tak wiele.pytań a tak mało odpowiedzi, gratuluje wiedzy i trafnego przekazu! Szczesć Boże
Dziękuję Księdzu za podjęcie tego tematu (cyklu) i za cały trud z tym związany. Bóg zapłać!
Świetny wyklad. Bardzo dziękuję za przedstawienie i omówienie tych "dowodów" sw. Tomasza. Bardzo bylo mi to potrzebne, tym bardziej, że mam obecnie wiele watpliwosci w tym temacie.
Wszystkiego dobrego i dziekuje raz jeszcze. ❤
W Boga można wierzyć lub nie🕊🌷nie można udowodnić istnienia lub nieistnienia Boga👀😯na tym polega wiara
Bóg zapłać księże za jasną i zrozumiałą naukę Evangeli.
Bardzo chętnie posłuchałbym o ewolucji. Dobry temat na kolejny film. Czy ma może Ksiądz w planach rozszerzenie tych katechez również na formę wyłącznie dźwiękową? Jeżeli nie Spotify czy inne serwisy podcastowe, to może chociaż soundcloud? Można byłoby słuchać katechez w dużo prostszy sposób i na większej ilości urządzeń.
Ewolucja jest w obrebie jednego gatunku.
Usłyszysz jedynie kłamstwa, że ewolucja biologiczna nie miała miejsca, a bioróżnorodność to magiczna sztuczka nieokreślonego Boga.
A także, że genetyka to magia i że Ziemia ma zaledwie 6000 lat.
Jeśli chodzi o tematykę początków wszechświata, to doskonałą rzeczą są wykłady prof. Meissnera. Przyczyniły się w dużej mierze do mojego nawrócenia.
A ktory konkretnie wyklad? Dziekuje za pomoc
@@ox4076 Co prawda trudno wskazać na jeden konkretny wykład, ale polecam na przykład ten: ruclips.net/video/lsYRUtSRhsw/видео.html
Jako że od jakiegoś czasu interesuję się metafizyką tomistyczną to mam ważną uwagę - nie należy raczej bezpośrednio i zbytnio łączyć Pięciu Dróg św. Tomasza z jakąkolwiek wiedzą z nauk empirycznych.
Chodzi właśnie o to że Drogi Akwinaty są ponadczasowe i są dedukcyjnymi, metafizycznymi dowodami. Tego typu odwołania powinny być moim zdaniem używane (jak pojęcie energii w fizyce itp.) co najwyżej analogicznie. Pięć Dróg jest wartościowych niezależnie czy uznajemy astronomię ptolemejską czy kosmologię Wielkiego Wybuchu.
Jeśli dobrze rozumiem to w trzech pierwszych Drogach chodzi przede wszystkim o to że ruch (zmiana), przyczynowość i istnienie rzeczywistości przygodnej nie może być wyjaśnione bez odwołania do Boga - tak jak nie można wyjaśnić energii elektrycznej w komputerze odwołując się do nieskończonej długości kabla.
Polecam dla znających angielski:
ruclips.net/channel/UCd55APptap1Ve7Jwqa8OcBA
ruclips.net/video/3N9IPxWb_gA/видео.html
ruclips.net/video/Hx9gLvLYF5s/видео.html
Szczęść Boże! ✝️
Czołem Wielkiej Polsce i z Panem Bogiem!
Nagranie ma swój urok, ale czy można prosić o rozważenie zakupu mikrofonu nieco lepiej zbierającego, z wytłumieniem lekkim, nieco lepszej jakości.
A kto poruszył pierwszego poruszyciela?
Teologia stwierdza po prostu, że pierwszy poruszyciel nie potrzebował poruszyciela. I to jest już właśnie przegięcie.
Bo kto powiedział, że musi być poruszyciel? Do czego jest potrzebny?
Idea ta wywodzi się z myśli Arystotelesa, który stwierdził, że do ruchu koniecznie potrzebna jest przyczyna.
Natomiast pierwsze prawo Newtona stwierdza wprost: Ciało, na które NIE DZIAŁA ŻADNA siła, PORUSZA SIĘ ruchem jednostajnym prostoliniowym, albo pozostaje w spoczynku> Newton zaprzeczył twierdzeniu Arystotelesa o potrzebie przyczyny.
I to fizyka Newtona ma potwierdzenie w faktach i doprowadziła do rozwoju cywilizacji, a nie błędna teoria Arystotelesa. Nie umniejszam tutaj intelektu Arystotelesa. Po prostu w jego epoce wiedza ogólna była zbyt mała, aby mógł osiągnąć to co osiągnął Newton. Dziwi jedynie, że trzysta lat po Newtonie ludzie wciąż myślą kategoriami sprzed dwóch tysięcy lat. A przecież nawet papież już przeprosił za prześladowanie Galileusza, który był prekursorem Newtona.
Bóg jest tak bardzo poznawalny, że każda odmiana chrześcijaństwa ma jego odmienne wizje, a nawet poszczególne osoby w danym kościele nie zgadzają się co do jego postaci. Nie mówiąc już o ponad 4000 religii, gdzie wiele z nich wierzy w wielu bogów. "Nie ma dymu bez ognia", może to i prawda, ale jak do tej pory nigdy odpowiedzia nie byly bóstwa. Jedynie naturalne wyjaśnienia przy pomocy nauki, popartej dowodami. Jeśli nie mamy na coś odpowiedzi to trzeba być w tej kwestii szczerym i powiedzieć "nie wiem", zamiast wciskać tam boga. I to oczywiście chrześcijańskiego. Dużo mądrych słów, ale koniec końców tylko pseudofilozoficzny bełkot oparty na gdybaniu, logicznej gimnastyce i nic popartego dowodami. Strata czasu.
Dokładnie
@@Zerto1342 Nie mówiąc już o tym, że każdy argument księdza i Tomasza to błąd logiczny, najczęściej argumentum ad ignorantiam lub "god of the gaps" - nie rozumiem czegoś lub noe wiem jak się zaczęło wiec wstawie tam boga
Ewolucja materii i życia nie ma celu... ona po prostu zachodzi.
Jeśli jest Pan ateistą, Pana wpisy świadczą o tym że wierzyć jest mądrzej. Świat nie może istnieć bez sensu... "Po prostu zachodzi" jak Pan może kupować takie bzdury?
Nawet gdyby przyznać, że te dowody wykazują istnienie Boga to w jaki sposób dojść tego, że chrześcijaństwo jest prawdziwą religią, a katolicyzm właściwym wyznaniem?
Bóg zapłać! ✝️
Bardzo polecam również wykłady prof. Krzysztofa Meissnera (fizyk, specjalista w zakresie cząstek elementarnych), ks. prof. Michała Hellera (fizyka, kosmologia, teologia) oraz taką ogólną myśl o wszechświecie Rogera Penrose'a (fizyka, matematyka, filozofia, kosmologia). Ci panowie razem to prawdziwa skarbnica wiedzy i wniosków prowadzących właśnie do początku wszechświata.
Dopóki nie wciskają filozofii (Bóg) w naukę i istotę istnienia wszechświata (Heller) - to nawet przyjemnie się ich słucha. Zwłaszcza Meissnera.
@@fastshadow1586 Bóg nie jest filozofią... Wiem że trudno to przyjąć.
@@sebastianseijeen7817 Owszem, jest. Bóg to właśnie tylko koncept filozoficzny, idea wymyślona przez człowieka. A nie realnym byt. Takie są fakty.
To że ewolucją rządzi w dużej mierze przypadek...to jest wniosek naukowy
Przypadek wnioskiem naukowym... Ciekawe... Czyli Wiara lepsza. 😉👍
I jeszcze jedno - ksiądz widzi to wszystko niejako "od tyłu" - coś ma taki a nie inny porządek, a więc musiał on zaistnieć, bo gdyby nie zaistniał, to nie istniałoby życie itd. No ale może jest odwrotnie - widzimy jakąś rzeczywistość i nie dopuszczamy do myśli, że mogła się ona wziąć na skutek milionów prób wcześniejszych. Milion małp piszących na maszynach spowoduje, że któraś w końcu wystuka "Dziady cz. III". To tylko kwestia wielkich liczb. Niewiele więcej.
Naprawdę wielkich - niewyobrażalnie wielkich - ale oczywiście nie o to rozbija się ta kwestia - nasz wszechświat jest do tego stopnia skomplikowany i precyzyjnie uregulowany że prawdopodobieństwo przypadku jest ekstremalnie bliskie 0. Na dodatek nasz wszechświat jest jedynym nam znanym, a żeby mówić w ogóle o prawdopodobieństwie i przypadkowości musi być wiele (a w tym przypadku ekstremalnie wiele "prób"). Faktycznie niektórzy naukowcy wysuwają hipotezę o nieskończonej ilości wszechświatów aby usprawiedliwić precyzję tego który znamy jako owoc nieskończonych prób i błędów. Jednak ta dosyć karkołomna hipoteza nie rozwiązuje problemu zasadniczego pochodzenia tej nieskończonej ilości wszechświatów - no bo przecież i one potrzebują proporcjonalnej przyczyny...
@@SzkolyAkwinaty Potrzebny jest wstępny zestaw praw fizycznych, to wystarczy- Bóg osobowy nie jest konieczny.
Mi aktualnie wychodzi konieczność istnienia bytu, który możnaby nazwać Bogiem, ale jest to byt poza podziałami, co jest skrajnie paradoksalne i daje tyle, że jedyne co można o takim bycie powiedzieć to , że JEST.
@@lilith32123 no zmiana w bycie potrzebuje przyczyny o tym poznajemy ze zmysłów i rozumu.
Bóg-stworzyciel nie jest bytem koniecznym. Z natury, ontologiczny Byt( a w tym i nasz Wszechświat ) jest właśnie takim bytem koniecznym. Bóg-stworzyciel jest bytem zbytecznym. Bóg-stworzyciel nie istnieje. Przecież nie ma potrzeby pokonywać Niebytu, który nie istnieje. Przecież nie ma potrzeby stwarzać Bytu, który zawsze istniał. „Tak długo, jak Wszechświat ma początek, można przypuszczać, że istnieje jego Stwórca. Ale jeżeli Wszechświat jest naprawdę samowystarczalny, nie ma żadnych granic ani brzegów, to nie ma też początku ani końca, i po prostu istnieje! Gdzież jest wtedy miejsce dla Boga-stworzyciela?” - pyta nas retorycznie profesor Stephen Hawking. Zastanówmy się nad tym:
Ontologiczny Byt, to Istnienie.
Ontologiczny Niebyt, to Nieistnienie.
Istniejący Niebyt, to "Istniejące Nieistnienie".
"Istniejące Nieistnienie", to sprzeczność.
Czy sprzeczność mogłaby jakoś zaistnieć, jako aktualna rzeczywistość, inaczej, niż tylko jako koncepcja w naszym umyśle( logiczna konkluzja, wniosek )? Czy wszechmogący Bóg-stworzyciel mógłby dokonać cudu i stworzyć sprzeczność w rzeczywistości? Idea kwadratowego koła jest sprzecznością i dlatego nawet ja nie oczekiwałbym w tej kwestii od wszechmogącego Boga-stworzyciela cudów. Ale czy nie jest również sprzecznością tworzenie czegoś z niczego? Czyżby dla wszechmogącego Boga-stworzyciela tylko niektóre sprzeczności były możliwe? Czy filozoficzne rozumowanie w stylu Parmenidesa byłoby do zaakceptowania dla teologów katolickich? W swojej książce „Podglądanie Wszechświata”, ks. prof. Heller przytacza argumentację w stylu Parmenidesa:
„Dla wielu z nas będzie zapewne zaskoczeniem, że współczesne pojęcie prawa przyrody wywodzi się ze średniowiecznych sporów o Bożą wszechmoc, a więc z dyskusji ściśle teologicznej. Przypomnijmy sobie w tym miejscu nasze dziecinne dyskusje. Chyba każdy zadawał pytania: czy Pan Bóg może stworzyć kwadratowe koło? Albo: czy Pan Bóg może stworzyć kamień tak ciężki, że nie mógłby go podnieść? Przypomnijmy sobie także odpowiedź katechety, gdyśmy takie pytania stawiali: nie może, bo kwadratowe koło i kamień tak ciężki, że Pan Bóg nie mógłby go podnieść, są sprzecznościami, a sprzeczność nie może zaistnieć, gdyż sprzeczność jest niebytem, jest niczym, a niebytu, nicości nie można stworzyć.”
A więc nawet sam wszechmogący Bóg-stworzyciel nie jest w stanie stworzyć niebytu, nicości. Nic dziwnego więc, że niebyt, nicość nie istnieje. "Istniejące Nieistnienie", to przecież sprzeczność, a sprzeczność jest niebytem, jest niczym. Parmenides miał jednak rację. Niebyt nie istnieje. Jak pamiętamy, Leibniz uznawał zasadę sprzeczności, wedle której to, co sprzeczność zawiera lub do sprzeczności prowadzi, musi być fałszywe. A stąd prosty wniosek, że totalne, globalne, zupełne Nieistnienie, czyli ontologicznie "istniejący Niebyt", to idea fałszywa. Dokładnie tak samo uważa cytowany już powyżej Henri Bergson: „[...] bo idea absolutnej nicości [niebytu] ma tyleż znaczenia, co idea kwadratowego koła.”
„Zanim pomysł Wielkiego Wybuchu zyskał w połowie XX wieku popularność, większość ludzi uważała, że Wszechświat istnieje od zawsze. Koncepcję wiecznie istniejącego Wszechświata głosił około 2500 lat temu Parmenides. Przekonywał, że Wszechświat albo istnieje, albo go nie ma. Jeśli istnieje, to nie mógł być stworzony z czegoś, co nie istnieje, ponieważ nieistnienie oznacza nicość. Stąd wniosek, że Wszechświat musiał istnieć zawsze. Tego rodzaju rozumowanie jest absolutnie logicznie poprawne, jednak umysł buntuje się przeciwko idei odwiecznego istnienia.”
BRAK DOWODU NA NIEISTNIENIE BOGA
Bóg-stworzyciel jest bytem zbytecznym. Bóg-stworzyciel nie istnieje. Jeżeli Wszechświat miał prapoczątek, można przypuszczać, że istnieje jego Stwórca. Ale jeżeli Wszechświat nie ma początku ani końca, to po prostu istnieje. Gdzież jest wtedy miejsce dla Boga-stworzyciela - pyta nas retorycznie profesor Stephen Hawking.
Powiem tak: postawienie Boga na miejscu pierwszej przyczyny tylko odsuwa kawałek dalej pytanie o to, co było przed powstaniem Wszechświata. Nie udziela nam wiarygodnej odpowiedzi. Jeżeli bowiem Bóg może nie mieć żadnej przyczyny, to Wszechświat również może nie mieć żadnej przyczyny.
Dokładnie o to pytanie rozbija się ta kwestia. Wydaje się że pełnia bytu, pierwszy poruszyciel, źródło wszystkiego powinno być niepodległe niczemu i pełne wszelkiej doskonałości. Natomiast wszechświat jest podległy chociażby pod czas czy w ogóle prawa fizyki i jako całość nie posiada wielu doskonałości (rozum, a nawet życie).
*Ad maiorem Dei gloriam*
Omówi ksiądz problem zła? Z naciskiem na cierpienie zwierząt na przestrzeni lat? Czy Bóg mógłby ukarać człowieka za grzech pierworodny bez cierpienia natury? Czy możliwe by było żeby człowiek miał upadłą naturę mógł wybierać zło ale jednocześnie by to robił w idealnym świecie tak aby tylko człowiek był nie idealny? Zastanawiałem się nad tym ale to by chyba wyglądało jak w "Podziale ostatecznym" C.S. Lewisa gdzie upiory, które trafiały do takiej krainy nie mogły ugiąć trawy pod ich stopami bo była dla nich zbyt twarda więc możliwe, że życie w takim świecie byłoby niemożliwe.
Bóg mógłby stworzyć świat bez cierpienia, a jednocześnie zostawić ludziom wolną wolę.
Przykładem jest Niebo.
Tam ponoć cierpienia nie ma. A ludzie tam się znajdujący mają wolną wolę. Chyba?
Skoro tak, to znaczy, że nie żyjemy na najlepszym ze światów. Skoro Bóg stworzył Niebo i stworzył Piekło oraz stworzył Ziemię, to znaczy, że stworzył dużo więcej Zła niż Dobra. To jakoś nie godzi mi się z poglądem, że Bóg jest Wszechmocny i bezgranicznie Dobry.
Takie paradoksy wskazuję, że Boga wymyślili ludzie. Model nie przystaje do obserwowanej rzeczywistości. Oznacza to, że model jest wadliwy, bo rzeczywistość jest jaka jest.
Jeśli zwierzęta cierpią, a nie było grzechu pierworodnego, to dlaczego tak jest. Przecież Jezus Chrystus umarł tylko za ludzi (wybranych, nie wszystkich). Czy oznacza to, że grzech pierworodny dotyczy tylko tych, za których umarł Jezus. A pozostali żyją bez grzechu?
Jakie jest oficjalne stanowisko Bractwa św. Piusa X w następującej kwestii, czy podważanie bądź wyrażenie wątpliwości co do słuszności dowodów św. Tomasza z Akwinu uznaje Bractwo za przejaw modernizmu czy też nie?
Argument o proporcjonalnej przyczynie opiera się o założenie, że tylko z czegoś większego powstaje coś mniejsze, przyczyna musi być proporcjonalna, a w rzeczywistości sytuacja wygląda często na odwrót. Wszechświat zaraz po wielkim wybuchu uniemożliwiał powstanie atomów, był zbyt gorący. Dopiero później w wyniku ochładzania możliwe było utworzenie atomów, później związków chemicznych itd. Z elementów prostszych powstały te bardziej skomplikowane.
Drugą sprawa dotycząca kosmologii to ta o stałych fizycznych, a odpowiedź na jest prosta. Inaczej się nie da, bo nic by nie działało, nie istnieliśmy by i nie mogliśmy by o tym rozmawiać. Ludzie nie lubią słuchać o przypadkach, ale nauka wskazuje że na podstawowym poziomie wszystko jest wynikiem "konieczności i przypadku" jak mawiał Demokryt. Może zwyczajnie mieliśmy szczęście, że wszystko wygląda tak jak wygląda, a może inaczej być nie mogło bo jest tak jak z liczbą pi, wynosi tyle po inna być nie może i nie ma tu żadnego przypadku.
Z pierwszym akapitem się zgadzam, ale drugi pokazuje, że nie zrozumiałeś o czym mowa w dowodzie z ruchu, więc lepiej zapoznaj się z nim jeśli prawda Ci droga, bracie Polaku, możesz przeczytać mój komentarz pod komentarzem Toma Fijałkowskiego pod tym filmem tam starałem się wytłumaczyć prosto i rozumnie o co chodzi z tą pierwszą przyczyną.
Ludzka intuicja jest najgorszą metodą poznania rzeczywistości
Argumenty nie stanowią dowodu.
Dowodów na istnienie jakiegokolwiek Boga - nadal brak.
Dokładnie. Tak jak nie można udowodnić,że Twoi rodzice są nimi faktycznie i nigdy i nikomu w swoim życiu tego nie udowodnisz.Wierzysz,że nimi są,bo tak ci powiedziano.😁
Znany motyw na istnienie Boga....prawa fizyki...A co jeśli Istnienie Wieloświata zostanie udowodniona ...co stanie się z tym argumentem. Poza tym podstawowe stałe fizyczne co stwierdzili znani fizycy mogły być o wiele lepiej dostosowane do istnienia życia we Wszechświecie. Nasze parametry nie są najlepsze.
Tego samego Tomasza, który twierdził, że kobieta rodi się z gorszego, uszkodzonego nasienia? Jaja se robicie?
Całkiem ciekawa perspektywa, od jakiej książki najlepiej zacząć czytać nauki św. Tomasza?
Myślę że najlepiej zacząć od o. Woronieckiego - przedstawia on bardzo wiernie myśl Akwinaty w bardzo przystępny sposób, na początek np. "U Podstaw Kultury Katolickiej".
@@SzkolyAkwinaty Bardzo dziękuję za odpowiedź, na pewno przeczytam.
Proszę zauważyć że Tomasz z Akwinu to Średniowiecze.... wszyscy uwarzali że Słońce krąży wokół Ziemi itd. Teraz mamy 21 wiek... wiem co się działo po Wielkim Wybuchu od ułamków sekund...No cóż
Za wikipedią:
"Pierwszy znany model heliocentryczny stworzył Arystarch z Samos[1] w III wieku p.n.e. Jego oryginalne pisma nie zostały odnalezione, ale informacje na temat jego modelu można znaleźć w pismach innych greckich uczonych. Wynika z nich, że Arystarch wytłumaczył brak obserwowalnej paralaksy gwiazd w swoim modelu przez założenie, że są one bardzo odległe
Jak podaje Archimedes, Arystarch w swym zaginionym dziele, jako pierwszy twierdził, że Ziemia krąży wokół Słońca po obwodzie koła oraz wokół własnej osi. Arystarch opisał w nim również, że wokół Słońca krążą także wszystkie planety, a ruch gwiazd stałych jest tylko ruchem pozornym. Hipotezę Arystarcha poparł dowodami w połowie II wieku p.n.e. Seleukos z Seleucji"
Czyli wychodzi na to, że już w starożytności podejrzewali, że to ziemia krąży wokół słońca...Po prostu Teoria Ptolemeusza była bardziej "popularna", bo zamiast opierać się na dokładnych obliczeniach, matematyce czy szczegółowych obserwacjach, de facto opierała się na Chłopskim rozumie i prostych obserwacjach, co bardziej przemawiało do prostego ludu.
Tak samo, zanim poleci argument, że "No w takim razie uważali, że ziemia jest płaska" - Nie, nie uważali tak z prostej przyczyny - Otóż były zaćmienia księżyca i wtedy mogli zobaczyć cień Ziemi na księżycu - A sama idea tego, że ziemia jest okrągła istniała od około 5 wieku PNE...
Szczęść Boże! "To co nierozumne nie działa jednak samo z siebie celowo", "Teoria ewolucji w żaden sposób nie sprzeciwia się temu o czym teraz mówimy" "Natura jako nierozumna powinna działać ślepo, nie mieć w sobie celowości" Bardzo prosze o odniesienie się do teorii ewolucji jako teorii powstawania gatunków na drodze przemian prowadzących od komórki do człowieka (od prostoty do niezwykłej złożoności). Czy mam rozumieć, że cały ten proces był sterowany przez Boga? Miałbym wiele zastrzeżeń do takiego podejścia.
Czy może Pan wyjaśnić jaki zakres desygnatów obejmuje termin "Bóg" ?Jak rozumiane jest tutaj pojęcie Boga ? Bóg to reakcje chemiczne? Starszy pan z brodą na chmurze czy może niedefiniowalne wyrażenie oznaczające wszystko ?
Osobowa pełnia bytu.
@Eljot79 dlaczego tylko katolicki ? Religie sa podobne, czyli kazda wierzy w osobowy niewidzialny rozum. Kosmos jest zaprogramowany jak i ziemia i czlowiek. Program nie bierze sie z chaosu ale celu. Cel jest przyczyna powstania czegokolwiek. Cel wywodzi sie z rozumu.
@Eljot79 no wlasnie to jest cel zycia. Natura wybiera wszystko przydatne inaczej nie mialaby prawa przetrwac. Na tym polega program zycia. Udawadniam, ze cel jest a jakie wiaza sie z tym rozwiazania jest mniej wazne. W iinym swiecie do ktorego jestesmy przeznaczeni juz tego nie bedzie.
@Eljot79 nasza logika i poznanie jest ograniczone. To dla nas cierpienie nie ma sensu, ale wyzsza sfera cierpienie widzi inaczej.
@Eljot79 skonstruowalbys jedno stworzenie nawet z bledem ? Czlowiek nigdy tego nie dokona, a smierc byla w planie i wszyscy umieraja, cialo mamy na chwile... a i tak jest nadzwyczajne.
Wolna wola jest niestety iluzją którą tworzy nasz mózg...Badania naukowe to potwierdzają
Proszę księdza, ja osobiście jestem kreacjonistą Katolikiem. Polecam przesłuchać wykłady Kenta hovinta który dość prosto obala argumenty ewolucjonistów i tym bardziej przyciąga do Boga. jest on niestety baptystą, lecz mówi on z sensem. Szczęść Boże w dalszej pracy!
Dziękuję!
Niestety (albo i stety) wiele rzeczy, które mówi Hovind, nie ma potwierdzenia. Kiedyś oglądałem go z fascynacją, ale teraz w ogóle tego nie robię. Hipoteza świata istniejącego około 6000 lat wyklucza się wzajemnie z datowaniem węglowym. Hipoteza nie może obalić nauki, więc jednak nie jest słuszna. Dalej, Kent przedstawił wiele interesujących, ale jednak tylko argumentów, a nie niepodważalnych dowodów na istnienie współczesnych dinozaurów. Od siebie dopiszę, że z Biblii nie należy wyrywać zdań z kontekstu, tzn. księgi w Biblii należy czytać w całości (nie pojedyncze wersy), należy uwzględniać kontekst, czas, w którym zostały napisane i wiele innych aspektów. No i najważniejsze, jeśli zestaw poglądów, wiedzy, informacji i własnych przemyśleń buduje w miarę spójną koncepcję świata, to nie znaczy, że tak musi być.
Polecam przeczytać 3 rozdział Boga Urojonego autorstwa Richarda Dawkinsa. Argumenty są tam przeanalizowane i przedstawione okiem ateisty.
Dawkinsa można obalić z jednej przyczyny: On zakłada, że bóg w rozumieniu chrześcijańskim jest czymś w stylu Zeusa czy bogów greckich ogólnie - tj. że istnieje wewnątrz wszechświata i może być przez wszechświat i jego prawa ograniczony...I na bazie tego, że WEWNĄTRZ Wszechświata wszystko musi mieć przyczynę i skutek (w końcu jak na razie w przyrodzie, wszechświecie nie zaistniało coś w stylu bootstrap paradoxów, coś w rodzaju Fizycznie istniejących przedmiotów, roślin czy zwierząt, które istnieją bez początku oraz końca)
@@tygra2886 Zgadzam się, że Dawkins ma tą dziwną karykaturę Boga jako stary chłop, który sobie siedzi w chmurkach, ale akurat w tym przypadku mam wrażenie, że Dawkins wytknął ogromny problem z dowodami Tomasza z Akwinu. Tomasz nie formułował ich formalnie, tylko bardziej jako kilka zdań. Ich mankamentem jest to, że trudno jest je przedstawić formalnie (czyli tak jak powinny zostać przedstawione) w taki sposób, aby ta "pierwsza przyczyna" nie popełniała Special Pleadingu, a co za tym idzie nie wymagała przyczyny swojego istnienia. Chyba nawet William Lane Craig coś o tym mówił dlatego praktycznie w ogóle nie wspomina o tych pierwszych trzech drogach Tomasza z Akwinu tylko łączy je w argument kosmologiczny Kalam i jego broni, chociaż jego obronę można skrócić do dwóch słów: "Alexander Vilenkin".
Ciekawa i popularna hipoteza istnienia Boga jak do tej pory nie została przez nikogo udowodniona :)
@@zbigniewgotkiewicz Nieistnienia też.
@@sebastianseijeen7817 udowadnianie ordynacja lub nieistnienia rzeczy nieistniejących jest pozbawione sensu.
Do powstania wszechświata wystarcza ok 21 g materii....Tylko trzeba ścisnąć do objętości plancka
No to się wydaje nielogiczne, że niby z 21 gram powstał wszechświat? Szczerze wątpię.
🤣Kubuś Puchatek im bardziej zaglądał do słoika, tym bardziej miodku tam nie było.
Hm... Skoro każdy byt ma swoją przyczynę, to czy pełnia wszelkiego bytu też nie powinna mieć swojej przyczyny?
@Mariusz Famulski
Właśnie na tym polega ciąg myślowy: każdy byt niekonieczny potrzebuje proporcjonalnej przyczyny - nawet ich nieskończona ilość potrzebowałaby proporcjonalnej przyczyny - taką przyczyną może być tylko byt konieczny - czyli pełnia bytu będącą konieczną (więc również będącą wewnętrzną przyczyną samej siebie).
@@SzkolyAkwinaty Zapewne rozumiem to niewłaściwie, ale i tak zapytam, bo może zrozumiem :-)
Czy zatem z tego, że skoro Bóg jest nieskończony i nie potrafimy sobie wyobrazić nic, co by mogło być Jego proporcjonalną przyczyną przeskakujemy do wniosku, że wziął się sam z siebie?
@Mariusz Famulski
Nie, raczej odwrotnie. Św. Tomasz uważa że bytów przygodnych (takich które mogą również nie być) nie mogło by być bez bytu absolutnego - który jest swoim bytem i jest zarówno konieczny jak samowystarczalny.
@@SzkolyAkwinaty Nie chciałbym księdza męczyć, więc proszę dać znać gdy ta rozmowa stanie się nużąca :-)
Nie rozumiem w jaki sposób od spostrzeżenia, że "skoro wszystko ma swoją przyczynę to i Wszechświat musiałby mieć swoją", i "skoro - z racji skali Wszechświata - musiałaby być ona przepotężna"; możemy coś o jej cechach wnioskować. Narzucająca mi się wątpliwość, idąc tym tropem, byłaby taka: skąd wiemy, że ta przyczyna jest już absolutnie najdoskonalsza i nie miała swojej przyczyny która nam się jeszcze nie objawiła?
@Mariusz Famulski
To teoretycznie możliwe, jednak taka przyczyna nie była by pierwszą przyczyną - więc byłaby też tylko bytem przygodnym. Św. Tomasz uważa że sam akt stworzenia z niczego wymaga wszechmocy i jest właściwy dla bytu absolutnego.
Szkoda, że wiele osób ma takie myślenie, że albo nauka albo kościół. Nie mogą pojąć tego, że te dwie rzeczy można połączyć ze sobą. Wielu wybitnych naukowców (nawet współcześnie) jest wierzących. Tak samo wielu księża, czy ogólniej duchownych, jest naukowcami.
Przyczyną pierwszą istnienia mnie jest...?
Jesli Bog dopuszcza cierpienie aby wyprowadzic z niego dobro A cierpienie jest skutkiem naszej wolnej woli Dlaczego tylu ludzi staje sie zatwardzialym w swoich grzechach ktore sa skutkiem cierpienia jakie przesli np alkoholicy narkomani ? dodam dls wyjasnienia ze czesto ludzie uzalezniaja sie od uzywek ze wzgledu na to co w zyciu przeszli a nie ze wzgledu na dobra zabawe Uzywki daja im blednie rozumiana ulge pozbiej to juz jest ulga od nalogu ale na poczatku tsk sie mowi pije aby zapomniec Czy kazdego Bog uratuje ?
@Mariusz Kowalski
W kontekście całego świata Pan Bóg wyprowadzi z każdego zła dobro - nie oznacza to że każdy będzie zbawiony. Co to oznacza? Cierpienie (spowodowane przez grzechy innych) będzie (zasadniczo - nie znaczy to że zawsze) dla nas okazją do doskonalenia nas samych. Ostateczny tryumf miłosierdzia wobec zbawionych i sprawiedliwości wobec potępionych również jest konkretnym dobrem - do którego cała historia świata zmierza.
@@SzkolyAkwinaty Dziekuje niech Bog Blogoslawi Ksiedzu 🙂
Bóg nie potrzebuje dowodu, by istnieć . Ludzie potrzebują dowodu , że bóg istnieje ( to znaczy ich wyobrażenie o Bogu )
Księże Szymonie,może lepiej zamiast "dowód"używać "twierdzenie",bo sądów egzystencjalnych nie udowadnia się.Wiem,że Ksiądz stosuje skrót myślowy,ale przeciwnicy mogą to Księdzu zarzucać. Pozdawiam.Z Panem Bogiem
Co do tegoczy lepiej byc nawet cierpiac zob. Mt 26,24
Z Św. Tomasza do współczesnego Metajęzyka (logika aksjomatyczno - informacyjna) już pewnie niedaleka droga. Może podejmie Ksiądz próbę poznawczą :) ruclips.net/video/O5bpBCEKbKE/видео.html
@And Bubu Dziękuję, ciekawe.
Ksiądz w wielu wykładach podważa doświadczenie Boga. Poznajemy go przez działania .Ale Bóg w swojej nieograniczoności może działać na sposób jaki świat w obecnej chwili potrzebuje.Czyżby nie Bóg dawał doświadczyć sie przez zmysły, uczucia,emocje jeżeli po nich następują trwałe nawrócenia,bez jakiejkolwiek innej przyczyny .Bóg daje się poznać ,aby człowiek dał się pociągnąć Jego miłości.Bóg nie po to pociąga aby zostawić na pożarcie szatanowi jak sugeruje ksiądz .Pan Bóg troszczy się o człowieka i stawia mu na drodze ludzi sytuacje,wspólnoty.Nigdy tacy ludzie nie zatrzymują się na uczuciach.Jest to tylko zaproszenie do dalszego poznawania Boga w Eucharystii w Słowie Bożym.Potem też przychodzi czas oczyszczania zmysłów,noc ducha tak,tak.A wszystko bierz początek w tym pięknym doświadczeniu Boga,którego ksiądz tak bardzo nie może zrozumieć. Jeżeli księża nie potrafią pociągnąć,to Pan Bóg daje sobie radę sam.Pozdrawiam
I tu sie w pelni zgadzam ❤
Absurdalne jest posiadać takie poglądy w czasach efektu Casimira, nieoznaczoności heisenberga i mechaniki kwantowej
Dlaczego?
Wstyd to jest zajmować się nauką bez przygotowania filozoficznego i wyciągać przewrotne wnioski w filozofii. To jest plaga, ale może niesłusznie Panu nagadałem, to jakie Pan ma poglądy filozoficzne? Szczególnie w dziedzinie Epistemologii.
Jeśli dobrze rozumiem mechanikę kwantową, to zmienia nieco światopogląd o te cztery tezy:
-Wszechświat jest niepoznawalny (nie istnieją takie cząstki które miałyby jednocześnie dokładnie określoną prędkość i położenie)
-Nie wszystko musi mieć przyczynę.
-Pewne rzeczy prawdopodobnie są zdeterminowane (wynikają z sytuacji układu przed jakimś zjawiskiem), lecz nie wszystkie.
-Przy dość dużym wszechświecie dziwne rzeczy o nikłym prawdopodobieństwie zaistnienia dzieją się stale.
Punktem startu rozważań Akwinaty dla dwóch pierwszych dróg (z ruchu i z przyczyny) są:
"Faktem bowiem
niezaprzeczalnym, świadkiem nasze zmysły, jest że na tym świecie niektóre rzeczy są w ruchu. Wszystko zaś, co jest w
ruchu, wprawione jest w ruch przez coś innego."
"Druga droga nawiązuje do przyczyny sprawczej. Stwierdzamy bowiem w świecie zjawisk zmysłowych łańcuch
podporządkowanych przyczyn sprawczych. Nigdzie jednak nie spotykamy, no i to niemożliwe, by coś było przyczyną
sprawczą siebie samego; (prawdopodobnie możliwość zaistnienia skutku z braku przyczyny św Tomasz nie brał pod uwagę)"
Są to jakby kompletnie inne intuicje od tych serwowanych przez naukę, prawda?
Mam wrażenie że Pana pogląd na tą sprawę jest uwarunkowany pewną ilością uprzedzeń, a nie przesłankami naukowymi. Te tezy które Pan podaje bynajmniej nie wynikają w sposób prosty z mechaniki kwantowej - są próbami interpretacji zjawisk, których w dużej mierze jeszcze nie rozumiemy. Na przykład pierwsza Pańska teza: Wszechświat jest niepoznawalny - jeśli wziąć ją na poważnie to koniec nie tylko filozofii ale również wszelkiej nauki - jeśli zasadniczo nie jesteśmy w stanie poznać otaczającego nas świata to nauka traci sens, wszelkie badania i wnioski tracą sens, moje i Pańskie słowa tracą sens - gdyż zgodnie z tym co Pan mówi i tak świat jest niepoznawalny, więc wszystko co zaobserwujemy jest iluzją, wszystko co powiemy sennym majaczeniem, wszystko co zrozumiemy tylko naszym wyobrażeniem. W tej sytuacji broniąc filozofii, broniąc nauk przyrodniczych i zdrowego rozsądku muszę powiedzieć: O nie! Świat jest poznawalny, a wszystko musi mieć proporcjonalną przyczynę - nawet jeśli nie wszystko poznaliśmy i nie każdą przyczynę zrozumieliśmy.
@@SzkolyAkwinaty Dokładnie to. Wszelkie sceptycyzmy tego typu mają pewien defekt, że ich rozumowania bazują na tym co uznają za wątpliwe. Np. za pomocą logiki obalamy możliwość pewnego poznania zmysłowego, ale sama logika bazuje na analizie poznania zmysłowego.
Komentarz do statystyk
Nie mam na celu udowadniać, że Boga nie ma, bo nie przedstawiam takiego stanowiska ale argumenty św. Tomasza za istnieniem Boga nie są przekonujące. Materia równie dobrze mogła istnieć od zawsze, może istnieć bez celu, nie musiała mieć inteligentnego stwórcy, może to być proces zamknięty, cykliczny. Przy tym wszystkim logika nie cierpi. Ludzie przyzwyczajeni są do rozumowania, że rzeczy mają swój początek, środek i koniec, a w cale to nie musi być regułą.
Inteligentne rozmieszczenie, uporządkowanie, ułożenie rzeczy równie dobrze mogło nastąpić samoistnie na zasadzie ewolucji.
W zasadzie sam uważam, że Bóg napędza wszelkie procesy, świadomość itd. Nie uważam, że stworzył Wszechświat ale, że istniał on zawsze i cały czas go tworzy, zmienia, kształtuje ale to są moje przekonania i nie musi tak być. Przy tym sądze, że argumenty św. Tomasza nie są przekonujące, nic nie udowadniają, chociaż mam podobne w niektórych rzeczach.
Argument "Bóg dopuszcza zło, żeby wyprowadzić z niego większe dobro" jest tragiczny. Bertrand Russell powiedział kiedyś bardzo fajne słowa: "Każdy człowiek, który wierzy, że wszystko na tym cierpiącym świecie jest czynione w najlepszej intencji, musi być kaleką etycznym, szukającym usprawiedliwienia dla wszystkich cierpień i nieszczęść."
Piekne, dziękuje, ale takie rzeczy to tłumaczą tylko w uczelniach. Ci, co studiowali teologie to o tym wiedzą, a inni co niczego nie studiowali to nie ma im kto przedstawic takich argumentów.
Fizycy zajmujący się mechaniką kwantową uważają że wszechświat jest jednak „darmowym obiadem” tzn powstał z niczego. Dodatnia masa i energia jest równoważona przez ujemną grawitację i wychodzi na zero. Poza tym brak czasu i przestrzeni jest niestabilne i musi zaistnieć....polecam troszeczkę poczytać
Na szczęście metafizyka została zastąpiona przez fizykę. Zderzamy się z takimi niepojętymi zjawiskami jak gwiazdy neutronowe, związek między czasem a przestrzenią czy falowo-cząsteczkową naturę fotonów. Wszechświat istniał bez nas, rządzą nim niezrozumiałe dla ludzkiej intuicji zjawiska. Tekst starożytny nie mający nawet 5 tys lat nie może być źródłem wiedzy o rzeczywistości. Tym bardziej, że ma politeistyczne naleciałości sumeryjskie. Ja bym chętnie posłuchał apologetyki Księgi Rodzaju w zestawieniu ze znaną mitologią sumeryjską: Enuma Elisz, Epos o Gilgameszu, Atra hasis. Tam na przykład mit o potopie jest bardziej szczegółowy bo mówi o kruku, jaskółce i gołębiu.
Czyli, jak myślałem. Brak sprzeczności pomiędzy wiarą a nauką :)
Wiara i nauka absolutnie stoją ze sobą w sprzeczności. Od pierwszych do ostatnich zdań w Biblii. Proponuję ją przeczytać w całości.
Czkowieku nie a boga .albo jest ale okropny wierzymy w lipe w obrazki
Pozdrawiam....ateista jacek
Ała. Ale idiotyzmy. Himalaje absurdu.
Kds
Znowu wieki wybuch, a potem ewolucja co za bzdury i to mówi ksiądz? Pełne samozadowolenie i nic więcej.
Wszystkim, którzy rozważają teorię ewolucji jako niby zgodną z wiarą katolicką polecam książkę "Stworzenie czy Ewolucja?" dominikanin Michał Chaberek rozprawia się tam z ewolucją teistyczną i w ogóle z całą tą koncepcją dopasowywania Darwina do teologii katolickiej. Przy okazji można się dowiedzieć, że cała teoria ewolucji nie ma nic wspólnego z nauką.
Teoria ewolucji nie jest sprzeczna z wiarą katolicką. Możesz pisać zarzuty w podpunktach, a ja postaram się do nich odniesć.
@Bartosz Kolmer Odpowiem słowami JP II "można, ale czy wolno". Zaprezentowany przez Pana pogląd to czysta gnoza, z gruntu niekatolicka potępiona już w dziejach Kościoła. Jedno z czym mógłbym się zgodzić to na pewno to, że teorii ewolucji oczywiście tej darwinowskiej nie da się w naukowy sposób wyjaśnić i pozostaje w tej kwestii jedynie wiara.
@@dawidbiskup8866 1. Teoria ewolucji próbuje odpowiedzieć na pytanie skąd się wzięło stworzenie, tymczasem jest to pytanie, na które nie da się odpowiedzieć na gruncie nauki. Przyczyna stworzenia ze swej istoty nie może być poznana na gruncie natury. Jest to domena łaski.
2. Teoria ewolucji Darwina i wszystkie teorie neodarwinowskie zakładają, że mechanizm ewolucyjny ma charakter przypadkowy, losowy, a o przetrwaniu danego organizmu decyduje selekcja naturalna, z kolei teologia katolicka zakłada, że wszystko stworzenie jest zamysłem bożym, i dla wszystkiego stworzenia Bóg ma swój plan.
3. Teoria ewolucji zakłada, że wszystkie formy życia pochodzą od jednego przodka tzn. na początku była jakaś bakteria i z niej na drodze ewolucji pochodzi człowiek i z takiej samej bakterii pochodzi żółw, czy roślina. W teologii katolickiej Bóg jest odpowiedzialny za stworzenie poszczególnych gatunków, które oczywiście mogą podlegać mikroewolucji tzn. z konia zebra, muł itd. natomiast z konia nie powstanie kura tak jak twierdzą darwiniści.
4. Istnieje również próba dostosowania teorii ewolucji do teologii katolickiej, według tego poglądu Bóg posłużył się mechanizmami ewolucji do stworzenia gatunków, tymczasem tradycyjna wiara katolicka stoi na gruncie bezpośredniego działania Boga w historii kształtowania się świata. Tzw. teistyczny ewolucjonizm zakłada, że Bóg coś nakręcił i tak to się już będzie kręciło. W konsekwencji Byty niższe odpowiadają za powstanie świata, a nie bezpośrednio sam Bóg.
5. Kościół od samego początku stoi na stanowisku, że pierwsze ciało ludzkie zostało stworzone bezpośrednio i w sposób nadprzyrodzony przez Boga. Bóg stworzył człowieka z prochu i jest to prawda wiary, a ewolucjoniści uważają, że człowiek pochodzi od małpy.
6. Biblia, czyli objawione słowo Boże zawiera prawdę o stworzeniu, która jest inna od teorii ewolucji. Nie udowodniona teoria nie może mieć pierwszeństwa w stosunku do Pisma Świętego.
7. W nauce katolickiej o duszy ludzkiej i w teorii ewolucji zachodzi konflikt. Dusza ludzka nie może się połączyć z ciałem zwierzęcia, gdyż zwierzęta nie mają duszy, a jak wiadomo teoria ewolucji zakłada ewolucje człowieka od małpy. Ciało ludzkie też nie może pojawić się bez duszy rozumnej, gdyż zgodnie z selekcją naturalną nie miałoby szans na przeżycie. Klasyczny konflikt co pierwsze dusza czy ciało (jajko czy kura )Poza tym w klasyczne rozumienie duszy w Kościele katolickim rozmija się z teorią nadania duszy ciału hominida, gdyż dusza ludzka jest uznawana per se za jedyną i kompletną formę ciała( sobór w Vienne i Piąty sobór laterański).
To są najważniejsze sprzeczności teorii ewolucji z doktryna katolicką. Natomiast wiele by można jeszcze napisać, o nie naukowości teorii ewolucji.
@@marcinmitus3735 1. Nie za bardzo rozumiem. Zgadzam się z tym, że teoria ewolucji nie tłumaczy, skąd się wzięło życie. Teoria ewolucji zajmuje się przemianami gatunkowymi, powstawaniem gatunków, ale nie tłumaczy, skąd się życie wzięło. Myślę, że tutaj możemy być zgodni, natomiast nie widzę w tym sprzeczności z wiarą katolicką.
2. Owa losowość, chaotyczność, o której piszesz, mieści się w zamyśle Bożym. Bóg tak urządził świat, że niezależnie od tego, co się stanie, zawsze będzie się to mieściło w zamyśle Bożym. Innymi słowy, Bóg tak urządził świat, że nic nie może się stać wbrew Jego zamysłowi. W uproszczeniu, owa chaotyczność jest zamysłem Bożym. Nie ważne, w którym kierunku pójdzie ewolucja, to i tak będzie się mieścić w zamyśle Bożym, bo Bóg tak postanowił.
W tym miejscu dopiszę, że człowiek ma wolną wolę, bo ona też jest zamysłem Bożym. Człowiek może wybrać dobro lub zło. Zło, które człowiek ewentualnie by wybrał, również mieści się w zamyśle Bożym, właśnie ze względu na wolną wolę. Ale! Zło nie jest zamysłem Bożym, tylko z niego wynika, a konkretniej wynika z wolnej woli, która jest zamysłem Bożym, a ogólnie rzecz biorąc zło wynika z nieodpowiednich decyzji (również pierwszych rodziców). Dodam również, że Bóg nie jest ani bezpośrednią, ani pośrednią przyczyną zła. Tak wygląda teologia w wielkim skrócie, zachęcam, aby bardziej zgłębić tę tematykę. Mam nadzieję, że nie popełniłem tutaj herezji i że ksiądz dobrodziej szerzej zajmie się tym tematem.
3. Niestety nie rozumiem tego zarzutu, więc napiszę coś od siebie. W teologii katolickiej Bóg jest Stwórcą stworzenia, i tyle. Stworzył wszystkie gatunki, każdy z osobna. Być może zrobił to, stwarzając ową bakterię i planując powstanie z niej konkretnych gatunków w przyszłości, a potem jeszcze innych. Zrobił to, pozwalając na swobodę przebiegu ewolucji, oczywiście w taki sposób, aby ewolucja nie wykroczyła poza zamysł Boży.
4. Znowu nie rozumiem. Czy mógłbyś dokładniej opisać ten zarzut?
5. Św. Augustyn: jeśli w Biblii występują przeciwstawne względem siebie lub rodzące absurdy wersy, to znaczy, że należy je interpretować nie dosłownie, a symbolicznie/metaforycznie. Odniósłbym te słowa do opisu stworzenia człowieka. Takie niedosłowne odczytanie tego opisu mówi, że Bóg stworzył człowieka, że człowiek pochodzi od Boga. Biblia nie jest księgą naukową, dotyczy Boga i Jego relacji z człowiekiem. "Kościół od samego początku stoi na stanowisku, że pierwsze ciało ludzkie zostało stworzone bezpośrednio i w sposób nadprzyrodzony przez Boga." - wydaje mi się, że jednak Kościół ma inne stanowisko, a przynajmniej nie spotkałem się z takim stanowiskiem. Być może chodziło o duszę człowieka, a nie o ciało, wtedy te słowa mają sens.
6. Jak wyżej, wskazówka św. Augustyna powinna być wystarczająca. No i Biblia nie jest księgą naukową, przedstawia prawdy wiary. Po mojemu: odnosi się do świata duchowego, a nie do świata fizycznego.
7. Mogę napisać tylko tyle, że teoria ewolucji nie zakłada tego, że człowiek pochodzi od małpy, bo małpy mamy teraz. Co najwyżej my i małpy mamy wspólnego przodka. W którym momencie ewolucji istota humanoidalna otrzymała duszę, tego nie wiadomo i jest to przedmiotem różnych rozważań. Dalej nie wiem, o co chodzi. "Ciało ludzkie też nie może pojawić się bez duszy rozumnej, gdyż zgodnie z selekcją naturalną nie miałoby szans na przeżycie." - nie rozumiem, co ma dusza do selekcji naturalnej i szans na przeżycie. "Poza tym w klasyczne rozumienie duszy w Kościele katolickim rozmija się z teorią nadania duszy ciału hominida, gdyż dusza ludzka jest uznawana per se za jedyną i kompletną formę ciała( sobór w Vienne i Piąty sobór laterański)." - słowo "forma" nie pada tu w kontekście "rodzaju" ludzkiego ciała ani "naczynia" nadającego kształt, tylko w kontekście stanowienia o człowieczeństwie (istota człowieczeństwa). Człowiek, z biologicznego punktu widzenia, musi mieć organizm człowieka (DNA człowieka). Natomiast z punktu widzenia teologii, nie można mówić o człowieku, jeśli nie ma duszy. Człowiek to dusza i ciało.
Odpowiadałem w miarę możliwości. Mam nadzieję, że choć trochę rozjaśniłem pewne kwestie.
Serdecznie pozdrawiam.
Myślę, że nie za bardzo zapoznał się Pan z teorią ewolucji Darwina i stąd to co Pan pisze nie odnosi się konkretnie do teorii ewolucji, czy to tej darwinowskiej czy wszystkich neodarwinowskich. Przepraszam co drugie zdanie pisze Pan, że nie rozumie tego co ja napisałem tymczasem w niektórych punktach to mi jest ciężko zrozumieć, co Pan miał na myśli.
Odniosę się tylko do najważniejszych tutaj spraw.
Jest prawdą wiary, że człowiek został stworzony bezpośrdenio przez Boga z prochu/gliny oznacza to, że nie ma tutaj mowy o wspólnym przodku z małpą, ani żadnym innym stworzeniem. Człowiek to istota wyższa godnościowo niż zwierzę i nie ma możliwości, że pochodzi biologicznie od zwierzęcia tj na zasadzie ewolucji z małpy wyewoluował człowiek. Kościół wielokrotnie na ten temat zabierał głos, przytoczę tylko Leona XIII, który w encyklice Arcanum divinae sapientiae, nazwał przeciwników stworzenia Adama z prochu ziemi jako "wrogów wiary"
Całkowicie przeinacza Pan tzw. Test św. Augustyna, który zresztą został potwierdzony w encyklice Providentissimus Deus wspomnianego papieża Leona XIII. Rada Augustyna brzmi nastepująco jeśli dochodzi do pozornego konfliktu między wiarą a nauką:
-pierwszym krokiem jest pokazanie, że teoria przyrodnicza jest zgodna z Pismem Świętym
- jeżeli to jest niemożliwe należy wykazać, że teoria przyrodnicza jest fałszywa w tej części, która sprzeciwia się wierze
- jeżeli nawet to okaże się niemożliwe chrześcujanie mają wierzyć "bez najmniejszego wahania", że teoria przyrodnicza jest fałszywa.
Jak już wspomniałem wyżej teoria ewolucji jest niezgodna z wiar, zatem mamy obowiązek uznać ją za fałszywą.
Kolejna sprawa to według mnie czysta herezja z Pana strony. Otóż napisał Pan, że według Pana Biblia odnosi się do świata duchowego, a nie fizycznego. Otóż Biblia odnosi się zarówno do świata fizycznego jak i duchowego i nie jest tak, że jej zadaniem jest zobrazowanie prawd wiary na podstawie wymyślonych historii, które nie miały miejsca w rzeczywistości. To, że Biblia nie jest podręcznikiem, nie oznacza, że nie opisuje faktów, które się wydarzyły. Na tej samej zasadzie możnaby powiedzieć, że Pan nasz Jezus Chrytus nie narodził się z dziewicy Maryi, bo to przecież niemożliwe według nauki, a tego jak mniemam Pan nie twierdzi.
Z pozdrowieniami.
polecam ruclips.net/video/WiMfmDWz1-k/видео.html
Wbiłem tylko napisać że bóg nie istnieje trzymajta sie
Chrześcijanin nie ważne czy katolik czy protestant lub prawosławny ogólnie wierzy że po śmierci jest niebo, albo piekło, Jezus, aniołki itp.Ateista nie wierzy w Boga i chyba też nie wierzy w życie po smierci ..tak??
I teraz weźmy sytuację ze ja jako wierzący i moj kolega ateista umieramy w tym samym czasie to teoretyczne po smierci jesli jest życie to mogę powiedzieć to niego ,, a co nie mowilem,,ale jeśli nie ma to tak naprawde ja ani on nie dowiemy się że niema nic po smierci, bo jak nie ma nic to i nie ma nas ,nie ma.swiadomosci,nie ma nic.To skąd praktycznie ateista ma wiedzieć że umarł i że po tamtej stronie nic niema skoro jego świadomość też umarła. Inaczej mówiąc nie jest możliwe dla ,,ateistow,, przekonać się że tam naprawdę nic niema ,bo gdyby po smierci mieli świadomość że nic niema to by znaczyło że jednak coś jest skoro mają tego świadomość .
Przepraszam że tak nie skladnie.