Ошибался ли Майкельсон? Новый эксперимент по обнаружению эфира
HTML-код
- Опубликовано: 2 фев 2017
- Майкельсон проводил свои эксперименты на основе существовавшей тогда эфирной теории. "Неудача" Майкельсона привела к рождению СТО. Но была ли ошибка в эксперименте?
Наука
![Стекло - это жидкость? [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/GqGgQGyUrJI/mqdefault.jpg)
![Стекло — это жидкость? [Veritasium]](/img/tr.png)
![Интерференция одиночных фотонов [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/No2H8ppHs4I/mqdefault.jpg)
![Пожалуй, главное заблуждение об электричестве [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/6Hv2GLtnf2c/mqdefault.jpg)
![A Day To Remember: Feedback [OFFICIAL VIDEO]](http://i.ytimg.com/vi/iXVnysmQ4e0/mqdefault.jpg)
![KFF Singapore Badminton Open 2024 | Alfian/Ardianto (INA) [7] vs. Liang/Wang (CHN) | QF](http://i.ytimg.com/vi/g0QGafkoT2o/mqdefault.jpg)
моё уважение Василию Минковскому, даже если он в чём-то ошибается - хороший человек и исследователь. Я тоже считаю, что вокруг гравитирующего тела есть своеобразный эфирный кокон - именно так описывает ситуацию и Гришаев в своей "новой физике".
Автор допустил ту же ошибку ,что когда то и группа Таунса в эксперименте с лазерами (который был объявлен "точнейшим" экспериментом ,"подтверждающим" СТО) , а на самом деле в обоих случаях была ошибочная попытка поймать эффект Допплера там где его не может быть по определению : источник и приемник неподвижны друг относительно друга . Например , когда к вам приближается - удаляется тепловоз с гудком эффект Допплера имеется (на слух заметно изменение частоты) . а если вы стоите возле неподвижного гудящего тепловоза и при этом меняется ветер( стоите ли вы вдоль , или поперек ветра относительно тепловоза ) никаких эффектов не наблюдается. Автор аналогично ошибочно пытался поймать изменение частоты при изменении "эфирного ветра " (поворачивая установку под други углом к движению земли ) при неподвижном относительно друг друга источнике и приемнике. В опыте Майкельсона интерференционная картина должна была смещаться за счет изменения ФАЗЫ при НЕИЗМЕННОЙ частоте .А пытаться ловить эффект Допплера при взаино неподвижном источнике приемнике - это ошибка
При эфекте доплепра, происходит интерференция волн. Волны накладываются одна на другую, возрастает/уменьшается энергия волны, и как следствие амплитуда и как следствие частота.
Спросите любого музыканта, он вам расскажет, играя ноту До, к примеру, происходит отзвучие в половину дины волны, а это Соль... ведь следующая До, это уже удвоенная частота. Имено по этому, таки тризвучия слышатся отлично.
Штраус отлично подметил эту тему... "Так говорил Заратустра"
ruclips.net/video/f17gCOdtKNs/видео.html
-- эффект Доплера это изменение частоты на приемнике , а никакая не интерференция
@@user-oi7cl2cy5p конечно же интерференция волн, в противном случае, не было бы изменения тона...
А тон, это разная длинна волны или частоты, не частоты прибытия волн...
Я привел пример из музыки, но видимо, кто то в этом не понимает. Ничего, идёшь в муз школу и начинаешь изучать сольфеджио. Там всё обьяснят.
Я уже одному обьяснил аналогию с поездами и платформой, фотоны не интерферируют друг с другом а звуковые волна таки да. а волновой дуализм, это всего лишь хитрый трюк, с которым ни кто не желает разбираться, точнее с природой этого эфекта.
@@SashaBitbroyt изменение тона в музке --это просто изменение ИСТОЧНИКА звука , например , другая струна , и без никакой интерференции
@@SashaBitbroyt в опыте Майкельсона интерференционная картина должна была смещаться за счет иззменения ФАЗЫ при неизменной частоте .А пытаться ловить эффект Допплера при взаино неподвижном источнике приемнике - это ошибка
Не кажется ли вам, что искать эфир с помощью света это то же самое, что искать воду с помощью волн в воде, а воздух с помощью звука.
А вращать в вертикальной плоскости по направлению силы тяжести? Может быть, эфирный ветер это проявление именно гравитации. Чем меньше высота над землей тем больше плотность ветра (сильнее гравитация). Кстати, еще никто не подтвердил, что с приближение к центру земли она уменьшается. Наоборот замеры в шахтах говорят об обратном. Идя вглубь эфир уплотняется и "кристализуется". Образуются уже известные нам элементы, ядро разогревается, масса нашего шарика растет. И не было никакой Пангеи. Земной шар постоянно увеличивается, первоначальная шкурка лопнула в виде континентов, а расстояние между ними продолжает расти. Не могли континеты разойтись, как учат в школе. При высоте гор порядка 10км и средних глубинах менее того в соотношении с размерами планеты не те порядки величин чтобы заставить мифический континент разорваться и расбежаться. Да и как перекошенная пангея вообще могла образоваться?
Исходя из вашей идеи, внутри земли, постоянно происходит производство материи. Хотя идея прикольная, но похоже не имеет отношения к реальности.
Там же простая формула, и квадратичная зависимость от растояния, т.е. при приближении к условному источнику гравитации, её сила должна увеличиваться, что и происходит. Проблема то в том, что растояние до центра земли там несколько тысяч километров, а люди спускались всего даже не на 10 в глубину.
А земля расширяется и увеличивается в обьеме, видимо по той причине, что базальты и граниты в жидком состоянии занимают меньше места. Возможно такая же ситуация как и с водой. Набери стеклянную бутылку воды и поставь в морозильник, к утру лед разорвет бутылку на части.
Здравствуйте. Возможно изменения картины можно будет обнаружить при вращении интерферометра в вертикальной плоскости .
А что это меняет?
К этому добавится изменение размеров прибора, под воздействием гравитации.
@@Mikola_Naumenko где вы видели, чтоб тела меняли размеры под действием гравитации?? Возьмите любые механические часы, там шестеренки крутятся вертикально как это сказывается на ходе часов??
Или наручные часы, которые вообще находятся в непонятно каком вращении, когда человек махает рукой
А Эфир есть! Часть 61. Эфирометр Пепина с двумя лазерами. ЭП№5мм. + Видео.
@@user-od2xq7rk1p вы точно не поверите, но любой, самый большой мост, прогибается под весом идущего по нему человека. Это третий закон Ньютона. Интерферометр Маха Цандера позволяет такие мизерные изменения визуализаровать.
Ну а самый простой пример, ваша обувь. Подошва меняет свои размеры, при ходьбе.
У вас найдутся такие простые примеры про наличие эфира?
Я обещаю не смеяться.
@@Mikola_Naumenko В вашем случае не смеяться надо а плакать))) По 3 Закону Ньютона , когда вы падаете на Землю, то это и Земля падает на вас..Но чего-то она не раздавливает вас всей своей массой ?? Вот ЧУДО_ТО??)))))))))))))))
ВЫ сами-то хоть когда-то работали с интерферометрами, или хотя бы его видели?? Или просто насмотрелись интернетовских мудаков типа Побединского, Катющика или Минковского Василия??? )))
@@user-od2xq7rk1p по третьему закону Ньютона я воздействую на Земля, весом своего тела в 100кг и реакция поверхности Земли на меня, также 100кг. Потому мы находимся в состоянии покоя, по отношению друг к другу. То что масса Земли число с многими нулями, в данном случае, не имеет значения. Моя масса в 100кг, приобретает в условиях Земли вес в 100кг. В условиях Луны, моя масса будет так же 100кг, а вот вес буде в 6 раз меньше.
Перечисленных мудаков просматриваю, что бы поднять настроение. И это не единственные мудаки.
Повторюсь с примером: горизонтально лежащий на любом основании прут из стали, будет длиннее, чем если его поставить вертикально на основание и будет короче, чем если его подвесить за кончик. Естественно разница буде очень маленькой, но она будет. И если на двух прутах, крест на крест, вы сделаете интерферометр, то при вращении его в вертикальной плоскости, будет меняться картина интерференции. Я понятно обьяснил?
В интернете мне попадалось видео, где основание интерферометра было сделанно из картона. При вращении его в горизонтальной полскости, всё как и ожидалось а в вертикальной, картина меняется. Было весело читать коментарии и выводы из увиденного.
Почему все думают что эфир статичен? Я вот считаю что это эфир вертит землю. Исходя из этого, на более понятном языке: находясь на лодке в океане в полный штиль и беззвездном небе, как определить есть ли течение воды или нет? Оно определенно есть но вот только находясь в лодке относительно которой измеряется скорость, измерить и доказать наличие течения не удастся. Нужна вторая лодка и систематические наблюдения и измерения. Всё это уже открыто но преподносится под другим соусом.
Ярослав Столяров , мало кто понимает о чем это вы тут. Потому что этот Нобель исказил науку своим 'добром',Эйнштейн завел всех в тупик построив свою теорию на этом простаке Майкельсоне. Один наверху вон возмущается, мол, какая интерференция!?Свет же от одного источника, т.е. когерентен! Ой, бляаа. Он наверное думает что скорость постоянна и равна C. Мозги промыты, что здесь сказать.
Колоссальный труд. Благодарю за видео.
С вашей теорией я не солидарен, но говорю вам спасибо за проделанную работу! Ваше видео очень вдохновляет, еще раз спасибо!
Спасибо за ваш эксперимент. Очень познавательно.
Автор допустил ту же ошибку ,что когда то и группа Таунса в эксперименте с лазерами (который был объявлен "точнейшим" экспериментом ,"подтверждающим" СТО) , а на самом деле в обоих случаях была ошибочная попытка поймать эффект Допплера там где его не может быть по определению : источник и приемник неподвижны друг относительно друга . Например , когда к вам приближается - удаляется тепловоз с гудком эффект Допплера имеется (на слух заметно изменение частоты) . а если вы стоите возле неподвижного гудящего тепловоза и при этом меняется ветер(порыв ветра ,например ) никаких эффектов не наблюдается. Автор аналогично ошибочно пытался поймать изменение частоты при изменении "эфирного ветра " (поворачивая установку под другим углом к движению земли ) при неподвижном относительно друг друга источнике и приемнике
Если Майкельсон хотел увидеть изменённую интерференционную картинку, то ему нужно было бы одно из зеркал (любое), отодвинуть на значительное расстояние., но в любом случае это изменение интерфренционной картинки, не имело и не имеет никакого отношения к взаимовлиянию объектов на скорость света!
Уважаемый автор, вы предложили интересную идею опыта. Мое мнение: изменение угла преломления не происходит потому что то физическое взаимодействие, которое приводит к замедлению в веществе определяется основными физическими свойствами фотона которые задаются его движением именно в эфире, а не его относительным движением относительно объекта (призмы). В кратком комментарии приведу грубую аналогию: если вы хотите сделать химическую реакцию, бросая некий порошок в стакан с жидкостью, то скорость реакции не зависит от того, с какой скоростью вы бросите этот порошок, но скорость процессов взаимодействия определяется интенсивностью химических процессов. Это грубая аналогия, но прошу в этом кратком комментарии уловить суть.
Думаю вы не совсем правы, потому что скорость реакции возрастает, от скорости внюхивания, но до определенного предела. :)
Тут смотря какой порошок использовать.
Крутой оптический стол. Вы молодец.
Здравствуйте Василий! Давно вас не было видно. Скажите, а вы ознакамливались с теориями Виктора Катющика (на ютубе можно найти много его видеозаписей)? Как считаете, на сколько ваши точки зрения совпадают?
Здравствуйте, Андрей! Я стараюсь быть в курсе всех высказываний на тему физики. Слушаю и читаю многих авторов, высказывающих свои мысли, даже если они отличаются от общепринятых. Не хочу переходить на персоналии, тем более судить не мне, а Вам, нашим дорогим слушателям.
У меня лично большие претензии к товарищу катющику, поскольку его нить рассуждений в лучшем случае часто напоминает шутку "на руках у человека одиннадцать пальцев, давай посчитаем вот десятый девятый восьмой седьмой шестой и еще пять, вот вам одиннадцать" еще раз перелопачивать его материал не буду чтобы конкретно привести пример, но то что смотрел я, как раз подходит под описанную мной шутку про счет пальцев, то есть под необходимый результат выстраивается нить рассуждений
вот собственно все что я хотел донести
Молодец, мужык! Правильно мыслиш! Но надобно эксперимент доработать. Залезь на гору 2-3 км вместе с интерферометром и будет тебе картинка. Плиту можешь оставить внизу. Или купи себе лазерный гироскоп - готовый детектор эфира.
да Вы умница! www.kramola.info/vesti/protivostojanie/jefirnyj-veter-i-licemerie-jejnshtejna Майкельсон нашел эфирный ветер! В зависимости от высоты над уровнем моря
Смотрю чтобы поржать! Чувак нафантазировал очередной бред, собрал прибор, который опревергнул его фантазии и тутже нафантазировал другой бред, чтобы оправдать результаты прибора.
Ага, точно.. ведь "Все бабы как бабы, только одна я БОГИНЯ!"
Не уверен, что фотоны существуют и куда то движутся, скорее свет это частота колебания эфира. Радиоволны в Космосе движутся, а значит эфир существует. А сам передатчик и есть устройство взаимодействия с эфиром. Лазер взаимодействует с эфиром. Диэлектрики по разному взаимодействуют с эфиром, поэтому и разная ёмкость конденсатора с разными диэлектриками. Катушка с током взаимодействует с эфиром. Фотон - это импульс частоты - мы его воспринимаем как корпускул. Этот импульс движется, как волна, взаимодействует с эфиром и куда то попадает на экране, всё время в разные места.
Именно это и опровергли в свое время множеством опытов, что те предполагаемые свойства эфира не были обнаружены и среда распространения имеет другие свойства и вот именно вот это и начали называть пространство-время в котором присутствуют поля(естественно на данном этапе развития науки). Вы все время цепляетесь просто к слову эфир не понимая что наука ушла давно вперед и не занимается тем с чем нельзя работать и проверить. Просто заявлять что эфир(именно в той трактовке которую использовали в 19-конце 20 века) есть это тоже самое что правит вселенной макаронный монстр, это невозможно опровергнуть, тк нельзя их выявить принципиально
@@AlexTruenumПочему мокоронный монстр всегда приподносится как миф? Люди уже давно едят мокоронных продуктов. Может где-то, в какой то помойке все сложилась так что этот монстр образовалась.
Василий, вы делаете ту же ошибку что и Майкельсон.
А на счет гравитационных линз, то советую вам сделать аналогичный интерферометр Майкельсона, но разместите его не горизонтально, а вертикально, чтобы он вращался как стрелки в настенных часах. И когда вы будете делать вертикальный оборот интерферометра, то получите периодическое изменение интерференционной картины который будет иметь 2 точки экстремума - уход интерференции в одну сторону и остановка изменения картины - 1 точка, а потом начнет картина возвращаться обратно пока не достигнет второй точки через 180 градусов. На 90 градусах будут еще две точки экстремума где скорость изменения интерференционной картины будет максимальной. Т.е. максимум производной.
Идея правильная, но малая разность гравитации не даст результата, кроме того возможно есть грави эфир , и электромаг.эфир.Все это можно узнать на правильных экспериментах.На волновых свойствах света эксперименты не получатся, Майкельсон это доказал.
@@user-tr6mv4pu4i Автор допустил ту же ошибку ,что когда то и группа Таунса в эксперименте с лазерами (который был объявлен "точнейшим" экспериментом ,"подтверждающим" СТО) , а на самом деле в обоих случаях была ошибочная попытка поймать эффект Допплера там где его не может быть по определению : источник и приемник неподвижны друг относительно друга . Например , когда к вам приближается - удаляется тепловоз с гудком эффект Допплера имеется (на слух заметно изменение частоты) . а если вы стоите возле неподвижного гудящего тепловоза и при этом меняется ветер(порыв ветра ,например ) никаких эффектов не наблюдается. Автор аналогично ошибочно пытался поймать изменение частоты при изменении "эфирного ветра " (поворачивая установку под други углом к движению земли ) при неподвижном относительно друг друга источнике и
Чи є можливість схожим способом перевірити Вашу теорію "Общая теория пространства", а саме прискорення фотонів та зміну їх чистоти, спостерігати весь процес від зміщення в спектрі до мікрохвиль і радіохвиль? Цікаво, побачити результат і скільки потрібно буде призм і дзеркал!?
С чего Вы взяли, что эфир обтекает Землю а не проникает сквозь ее толщу заходя нормально к поверхности с ускорением в одном полушарии и выходя с торможением в другом?
опыт микельсона не доказывает отсутсвие эфира, а просто показывает отсутсвие эфирного ветра, плюсс в опыте не учитывается влияние вращения земли, сама теория эфира потихоньку трансформировалась в квантовую теорию поля
Опыт выполнен не корректно, при движении тела с постоянной скоростью взаимодействие с эфиром отсутствует, все взаимодействия проявляются только при изменении скорости т.е. по второй производной, плюс ко всему течение эфира вокруг нас происходит к центру гравитирующего тела (земли) в вертикальном направлении. Если автор читает коменты надеюсь данную информацию он не проигнорирует.
Есть один немец, который так и поступил, и о боги олимпа, вдруг полосочки побежали.
на таких мылых растояниях, по сравнению с длинной волны, какая к чорту ынтерференцыя.
Сделал ту же ошибку что и Майкельсон с Морли, а дядя Альберт, ухватился за эту хрень, и впихнул всем свою, точнее спижженую у Пуанкаре и Лоренца идиотскую теорию о взаимосвязи пространства со временем.
Не удивитильно, что прошло более ста лет, а мы нихера не продвинулись в понимании физической природы ни гравитации ни других вазимодействий.
Хотя, я уже почти решил эту проблему.
Здравствуйте. Спасибо за эксперимент! Скажите, а как обрабатывались данные? В смысле просто визуально сравнивали картинки? Если так, то такой метод анализа не самый чувствительный. Я бы - во первых - разбил картинку на больше кол-во квадратов. Кол-во окрашенных пикселей и интенсивность света в каждом квадрате представлял бы в виде числа и программно бы заисывал результат в текстовый файл. А потом бы обрабатывал это дело статистически. Уверен, при таком подходе шансы получить переодические изменения есть. Камера видит нюансов больше, чем человеческий глаз, а статистика видит больше чем камера и человеческий глаз.
Здравствуйте. Эксперимент строился на другом принципе, по сравнению с экспериментами Майкельсона. На явлении дисперсии, а не на задержке сигнала от изменения расстояния. При дисперсии в интерферометре учитывается угол отклонения. Прохождение луча через одну призму, пять призм или даже 8 не приводило к регистрируемым отклонениям полос интерференции. Хотя, при влиянии движения Земли на луч интерферометра, такое отклонение должно было регистрироваться даже на одной призме. Расчётный тангенс угла достаточен для регистрации смещения полос на экране компьютера. А при 8 призмах такое смещение должно было уводить луч за экран. Но, увы, никакого смещения я не наблюдал. Наблюдение интерференции диаметром в несколько миллиметров проводилось с помощью HD камеры, направленной на сеточный экран. Затем изображение увеличивалось на весь экран, и только потом изучалось и анализировалось.
www.kramola.info/vesti/protivostojanie/jefirnyj-veter-i-licemerie-jejnshtejna Майкельсон нашел эфирный ветер! В зависимости от высоты над уровнем моря
@@user-oh6ol1yu3g Но ведь само явление интерференции, основано на разности углов(!) преломления световых волн разной частоты. Иными словами - не вижу разницы в сути эксперимента Майкельсона, и вашего. Если я правильно понял суть вашего эксперимента, то вполне можно было взять например источник красного света, чтобы получить наибольшее отклонение.
Если поместить интерферометр на спутник движущийся со второй космической, то эфирный ветер будет обнаружен?
Земля и так спутник солнца (движущийся со скоростью больше второй космической )
У вас луч через зеркала проходил довольно большой путь относительно прямого луча. А почему же не пропала интерференция? Есть такое понятие как "видность интерференции".
Об этом и говорилось. Это тоже самое как если плыть на лодке и в ней же пытаться поймать движение воды в реке.
Василий Минковский, Благодарю за ролик, который с удовольствие посмотрел. Почему бы этот же эксперимент не проделать в разных плоскостях, например, в вертикальной и др. Также было бы любопытно увидеть результаты опыта во время лунного затмения.
Вопрос физику-теоретику и всем присутствующим, на разминку: согласно СТО (преобразованиям Лоренца) в движущейся системе происходит: 1) сжимание тела по оси движения 2) замедление времени, - так? НО: если наблюдателей несколько, и они сами движутся с разной скоростью, то что - того, первого, "плющит" с разной степенью, и "замедление времени" у него происходит РАЗНОЕ (причем ОДНОВРЕМЕННО РАЗНОЕ!) - по всем этим наблюдателям - тоже?
А если наблюдателей МНОГО - то что, первый наблюдаемый ОДНОВРЕМЕННО ПЛЮЩИТСЯ в разной степени, обретая по-разному существующих множество РАЗНЫХ СУЩНОСТЕЙ, пребывающих к тому же в разном времени???
А ведь и сами они (наблюдатели) по принципу относительности должны плющиться относительно первого наблюдателя (и ВСЕ ОДНОВРЕМЕННО ПО-РАЗНОМУ!) и у них должен происходить весь этот БЕДЛАМ!?
- ТАК?
- Но ведь у вас, если вы один из этих самых наблюдателей, - вы видите сами - ничто не плющится?
Мне кажется, что этим ВОПИЮЩИМ по своей физической НЕВОЗМОЖНОСТИ и одновременно НЕОБХОДИМЫМ следствием преобразований Лоренца доказывается ЛОЖНОСТЬ СТО Эйнштейна. А поскольку ОТО - ее обобщение, то и ОТО!
Как же так? Неужели Алик Эйнштейн ТУПО посмеялся над глЮППцями??? - Выходит, что ТАК!
Моё решение этого вопроса (и парадокса) просто: СТО+ОТО Эйнштейна - БРЕД, ЧЕПУХА И НАСМЕШКА. (Разумеется, если откинуть в ней главное - ее ОТРИЦАНИЕ СВЕТОНОСНОГО ЭФИРА). На самом деле - НЕ происходит никакого "плющения" и "замедления времени" при движении. НИКАКОГО! Ни при малых, ни при околосветовых скоростях (поскольку и при них сохраняются все те же парадоксы НЕВОЗМОЖНОСТИ).
А почему эту теорию не разоблачают? Неужели никому в голову не приходила такая простая мысль?
Вряд ли, ведь все элементарно!
- А не разоблачали потому, что на практике СТО и ОТО НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ НИГДЕ, НИКОГДА, и НИ В ЧЕМ. - Как теория эволюции Дарвина - в биологии.
Кроме того - СТО и ОТО кормят ТУЧУ преподов, неплохо живущих на "растирании" этого бреда, а также всяких звездочётов, выдумывающих Большие Взрывы, темную материю и пр., и пр. подобную же НЕПРОВЕРЯЕМУЮ БРЕДЯТИНКУ.
Каково ваше мнение, господа и дамы? Опровергните меня, плз.
Спасибо автору, очень качественный опыт!
Здравствуйте. Интересно благодарен Вам.
Вопрос к физикам. Через какие основные эксперименты мы судим о наблюдаемой Вселенной?
Опыт по обнаружению светоносного эфира Майкельсона 1881 г., и вращающемся кольцевом интерферометр - Эффект Саньяка 1913 г.
Эти два эксперимента возможно проделать в одном эксперименте и по результатам опыта по по-новому, предлагаю смотреть на Вселенную.
Классно!
Непонятно только, зачем вы на грабли наступаете, по которым топчится уже куча народу. Ведь вы же видели результат интерферометра, но всеравно пытаетесь додумать то, чего нет ( в отношении некой сферы.)
У "эфира" есть одно обоснование, противопоставить которому, на данный момент, нечего, - это среда для распространения волн.
У "физического пространства", в том виде, о котором мечтает Катющик, да и в любом другом виде отделенном от материи, нет ни единого обоснования. (На эту тему можно почитать Джона Локка)
Если будет интересно, то попробуйте обьединить главные свойства "эфира" и "пространства", подозреваю, что результат у вас получится более объективный.
Огромное спасибо за опыт.
Глядя на схему,уже можно сказать что, эксперимент ничего не даст. Все лучи на очень малом расстояние а последнее зеркало и вовсе является источником вторичных фотонов, как в прочем и все предыдущие зеркала и призмы...
Автор допустил ту же ошибку ,что когда то и группа Таунса в эксперименте с лазерами (который был объявлен "точнейшим" экспериментом ,"подтверждающим" СТО) , а на самом деле в обоих случаях была ошибочная попытка поймать эффект Допплера там где его не может быть по определению : источник и приемник неподвижны друг относительно друга . Например , когда к вам приближается - удаляется тепловоз с гудком эффект Допплера имеется (на слух заметно изменение частоты) . а если вы стоите возле неподвижного гудящего тепловоза и при этом меняется ветер(порыв ветра ,например ) никаких эффектов не наблюдается. Автор аналогично ошибочно пытался поймать изменение частоты при изменении "эфирного ветра " (поворачивая установку под други углом к движению земли ) при неподвижном относительно друг друга источнике и приемнике
Я попрошу, не дядя Вася, а Базилик...
Василий, у вас не одно неверное предположение, а несколько. Сразу бросилось в глаза, что вы связываете цвет со скоростью фотона в то время как он связан с частотой. Второе - скорость света относительно источника света всегда одинакова. В вашем эксперименте этих источников сразу несколько. Это как лазер, так и каждый электрон, поглотивший и переизлучивший фотоны на всём пути луча: зеркала, призмы, воздух. Третье: если исследовать влияние среды распространения света, исключив все вышеуказанные препятствия и оставив взаимодействовать с фотонами только то, что принято называть «физический вакуум», вас и тогда постигло бы разочарование. Свет в этой среде распространяется с начальной скоростью в любом направлении независимо от скорости источника относительно этой среды. Причина этого в том, что фотон - не частица, а волна в чистом виде. Он представляет собой передвижение импульса в среде посредством абсолютно упругих взаимодействий. При таких взаимодействиях нет разницы, в каком направлении и с какой скоростью движется при этом среда.
Да очень хорошее видео. Вопросов вагон. Первый про эфир.. Для Вас Эфир это материя?
Альтернативное мышление - это всегда хорошо!
Здравствуй. Рахмет за лекцию, интересно. Позвольте вопрос. Современные технологии позволяют, проделать в транспорте опыт Майкельсона Морли, для проверки постоянство скорости света. Вопрос, Достаточно ли для современной науки что бы постоянство скорости света, подтверждает только мысленный опыт Эйнштейна?
Почему мировая научная элита боится? Прямого практического эксперимента который под силу любой лаборатории по изготовлению волоконно оптических гироскопов.
Правильней было бы разместить интерферометр на спутнике и отправить как можно дальще от любых массивных тел. Возможно эфир увлекается массивными телами, такими как планеты и звезды, возможно он увлекается любыми телами.
возможно эфира не существует
Тело моей подружки, тоже так привлекает... аж капец.
ОК! Спасибо!
попробуйте установку установить вертикально и вращать, тогда получится
тогда получится эффект Паунда Ребки
Здравствуйте. Уважаемые любители физики к Вам вопросы?
Опыт Майкельсона Морли 1881/2024 г. В 100% опыте ( детектор шарлатан) рукава параллельные или относительно друг друга развернуть на 180°. По отношению к друг другу как у рукавов будет сокращение?
В 100% опыте для сокращения рукавом нужно ли учитывать; диаметр каркаса и длину оптического волокна проложенного по винтовой линии?
Как у карпускула может быть частота?
Не очень понятно, что же такое эфир, что под этим понимается. Какими свойствами должен обладать? Пространство - понятно, а эфир? Пространство может быть и пустым, не содержать материю. Но все остальное - материально, т.е. имеет массу и прочие атрибуты материальных объектов. Какая роль отводится эфиру? Нужен ли он для объяснения различных процессов?
Они хотели сказать кефир, употребляю оный, каждое утро.
У нас оптические столы были в n раз тяжелее. И для избавления от влияния транспорта, столы были на пневмоподушке. И все это было под землей.
Не под землёй, а на Сахалине... ты снова всё попутал, имя поставь правильное или убери его фото.
@@SashaBitbroyt Нервно реагирующие люди на портреты, нуждаются в пристальном наблюдении врачей.
Добрый день, Василий. Вы не думали исследовать лучи Солнца на восходе и на закате? Тем самым можно получить источник света, находящийся за пределами Земли и разницу в скорости наблюдателя. На восходе наблюдатель будет приближаться к Солнцу, а на закате удаляться. И скорость будет тем выше, чем ближе наблюдатель находится к экватору.
Успехов Вам в Ваших стремлениях познать мир.
www.kramola.info/vesti/protivostojanie/jefirnyj-veter-i-licemerie-jejnshtejna Майкельсон нашел эфирный ветер!
Василий, добрый день. Добросовестно проделанная работа. Приятно смотреть. С вашего разрешения предложу пару соображений, почему эффект не был обнаружен.1. Поток эфира у поверхности земли из самых общих соображений обязательно должен иметь несколько составляющих разной природы (галактической, солнечной системы и планетарной). Причем если скорость галактического эфирного ветра самая большая, то вот его мощность должна быть самая малая. Стало быть конструкция прибора должна позволять как то отфильтровывать эти потоки.2. Если исходить из предположения что именно движение эфира создает гравитацию, то крутить интерферометр в горизонтальной плоскости У ПОВЕРХНОСТИ ЗЕМЛИ дело бессмысленное - суммарный поток эфира у поверхности нормален к плите прибора, совпадает с местной вертикалью, и влияния на эксперимент даже из самых общих соображений оказывать НЕ должен. Т.е. опыт Майкельсона показал именно то что и должен был показать.3. С поднятием на прибора на высоту, влияние составляющей потока эфира, которая является земной гравитацией, должно снижаться, и на этом фоне легче обнаружить иные составляющие эфирного ветра.4. Как мне кажется из анализа конструкции, Ваш прибор меряет эфирный ветер ТОЛЬКО ВНУТРИ ПРИЗМЫ. Но сами понимаете - ход луча в призмах ничтожен, (кроме того не факт что эфирный ветер во всех твердых веществах есть) так что, что-то намерять, да еще при визуальной фиксации результатов вряд ли реально. 5. Исходя из высказанных соображений, интерферометр должен иметь не одно, а несколько плечей, сигнал должен дифференциально суммироваться (вычитаться), и должен позволять вращать себя на гироскопическом подвесе в трех плоскостях с замером и надежной фиксацией направления на какой либо внешний ориентир (скажем полярную звезду), должен позволять поднимать себя на какую либо высоту, изолированную от местных масс. (не на гору, которая сама становится возмутителем эфира, а скажем на воздушном шаре или стратостате), и как правильно предложил один комментатор, - надо применять большие серии замеров, и потом их статистически обрабатывать.6. И последнее. На схеме Майкельсона (весьма бездарной, на мой взгляд) свет клином не сошелся. Строить свои суждения на предполагаемой топологии потоков эфира, о которой нам ничего не известно, - дело неблагодарное. Из самых общих соображений, Земля должна вести себя как щепка в сложном потоке, - поток несет её с огромной скоростью (мы ее фиксируем), но сам поток относительно щепки неподвижен, (если не принимать в расчет некоторое проскальзывание потока относительно щепки, но вряд ли мы его сможем сразу зафиксировать). 7. Поэтому предложу иной принцип поиска эфира: эфиродинамика предполагает, что гравитация суть проявление наличия эфира. И гравитационное линзирование фотонов открыто и измерено, что косвенно можно трактовать и как наличие эфира. Но та жэ эфиродинамика говорит что и магнитное поле, и его МАГНИТНЫЕ ТРУБКИ, - тоже суть проявление наличие эфира. Стало быть можно попытаться поискать отклонение фотонов в магнитном поле, или изменение направления и/или скорости движения фотона в МАГНИТНОЙ ТРУБКЕ (считаю их весьма перспективными на роль источников эфирного ветра), где скорость и мощность движения эфира колоссальна. Если обнаружится отклонение/ускорение фотонов в МАГНИТНОЙ ТРУБКЕ, вкупе с гравитационным отклонением, это даст серьезную заявку на существование эфира.Надеюсь, мой длинный комментарий не нагнал на вас скуку, и окажется хоть в чем-то Вам полезным. С уважением!
osvald2010
Извините за вмешательство в ваш, пока безответный диалог. Меня тоже интересует затронутая тема, гляньте на мой вопрос к Василию. Так будет проще понять мою точку зрения. Я склоняюсь к тому, что наше восприятие мира очень предвзято и подвержено стороннему влиянию, а именно влиянию общепринятых и типичных точек зрения, которые сильно мешают видеть реальность и природу такой как она есть. Я везде и всегда говорю, что между нами, людьми и природой нет договора на соблюдение ею, природой, нами придуманных законов и предполагаемых нами трактовок её поведения. А посему от нее постоянно и непрерывно следует ожидать сюрпризов и поведения которое запросто противоречит нашей логике, опыту, и ожиданиям. В такой сложной ситуации, сходной с ходьбой по минному полю, нужно полагаться только на факты, и на то, на что они указывают, даже если такое неспособно уложиться в нашу логику и понимание. И посему если вы выдвигаете версии которые хоть немного расходятся с фактами, то эти версии наверняка неправильные, и вы их природу не понимаете, возможно не понимаете с самого мелкого, заурядного и общепринятого момента. Возможно и достаточно обычно этого не понимает весь мир, мы очень похожи. Но против эфирного ветра есть очень простое и многим известное возражение. Земля существует миллиарды лет, и миллиарды лет не прекращает своего орбитального движения вокруг солнца. Ей ничего не мешает. Почему она не тормозится эфирным ветром? И как вы хотите обнаружить среду, не влияющую на вещество торможением? Это вовсе не значит, что этой среды нет. Это стопроцентно означает - она неспособна изменять энергетический баланс системы в таком понимании в каком вы её пытаетесь обнаружить. Она просто обладает не теми свойствами которые вы ищите. Релятивисты науке подсунули очень большую свинью начав отрицать наличие пространства. Они лжецы. Оно у них то есть, то отсутствует в зависимости от их желания и потребности. Факты - с которыми они согласны и говорят о его наличии это;
непустой физический вакуум, это Хабловское расширение пространства, это рождение частиц (каскадный ливень), это эффект замедления скорости хода часов в подвижной системе, подвижность которой абсолютна и требует точки отчёта для определения скорости, где замена её с абсолютной на относительную или виртуальную приводит к погрешностям измерения времени. Первые миссии на Венеру и Марс проваливались из-за несвоевременного включения систем коррекции орбит при подходе к этим планетам, они просто не попадали в временные окна коррекции орбиты, а инженеры, уже в следующих заходах вручную корректировали ошибки и улучшали системы доводки ракет на конечных стадиях полёта. А как можно назвать током проводник с зарядом вокруг которого вы будете бегать по кругу? Ведь теория относительности говорит о равенстве систем. И по этой же логике, космонавт летящий в ракете, ускоряет время во всей вселенной. Причём каждый по своему в зависимости от своей собственной скорости.
Есть очень простой вывод - пространство это транспортная система всего материального. У этой системы есть свои принципы работы. И она не может не обладать колоссальной энергией или как минимум способностью проводить через себя огромные массы и энергии, иначе быть просто не может. У отсутствия трения о эфир может быть очень простое объяснение, но фантастическое для нашего мозга. Процесс перемещения может быть элементарно одномерным. Каждое перемещение в одном заданном направлении перемещает только те волны, микроскопические части любого вещества-волны, одномоментно, только по одной прямой линии, этот процесс мгновенный, парный, с ответным движением в противоположную сторону и многократно охватывает всю вселенную, последовательно во всех направлениях. И к нему неприменимо наше понятие время. Для такого процесса совершенно не имеют смысла наши временные интервалы, поскольку они формируют в нашем мире самые короткие из всех возможных для нашего мира интервалов времени. Близкая аналогия такого процесса это работа компьютерного процессора с изменением состояния ячеек памяти от каждого вычислительного такта до следующего. И остановка к примеру процессора на секунду или на миллиард лет, для человека-программы в этом мире равноценна и незаметна абсолютно.
Совершенно согласен. Но пенять на релятивистов - дело бессмысленное. В конце концов они принесли много пользы, так как весь мир современных технологий создан благодаря в том числе релятивистам. Посему, отдадим им должное и двинемся дальше. Полагаю, тот факт что мы до сих пор не наблюдаем эфир в обычных бытовых условиях есть не следствие неуловимости эфира, а следствие того что мы смотрим, но невидим. Эфир должен быть заметен и ясно наблюдаем как солнечный свет, как воздух вокруг нас. Но просто в силу того что мы никогда не оказывались во тьме, или в вакууме, мы и не "видим" эфира. Стало быть надо придумать простые, легкоповторяемые эксперименты, чтоб "увидеть" то, что и так у нас перед глазами. Земля не тормозится об эфир по простейшей причине, - она кружится в гравитационной (т.е. эфирной) воронке ровно со скоростью вращения этой самой воронки (за минусом минимального проскальзывания, последствия которого мы наблюдаем как медленное и однонаправленное изменение орбиты). Поэтому и попытки обнаружить скорость орбитального эфирного ветра в 30км/сек - несерьезны. В случае работы с орбитальной составляющей эфирного ветра ловить надо то самое микроскопическое проскальзывание, что с нашей аппаратурой пока дело дохлое.Поэтому предлагаю пойти другим путем, - скажем для примера, попробовать обнаружить разницу между галактической и орбитальной компонентой эфирного потока. Там уже такие величины, которые гораздо легче зафиксировать. Или пойти другим путем, - искусственно создавать предполагаемые эфирные потоки, и пытаться их померять.
Все активные вихри, а насколько я понимаю воронка это его часть или он сам, появляются от перетока энергии. В воздухе это следствие перераспределения масс воздуха. Есть кстати убедительные исследования о влиянии поднятия средней температуры океанов на количество торнадо и смерчей. В раковине мойки тот же переток. Если к примеру вы воронкой назвали солнечный ветер от солнца, так он уже давно под присмотром. А релятивисты просто попытались систематизировать знания до определённого удобоваримого вида с целью практического их применения, а такой процесс предполагает выбрасывать всё необъяснённое за приделы научных трудов, особенно если это опровергает ими описанную теорию. И всё бы ничего, но с каждым днём знания становятся более противоречивыми и сложными, а официальное их искажение просто не предполагает растрату времени и средств на разгадки новых секретов которые как бы и не существуют вовсе из-за способности переломать официальную точку зрения. Поищите такую информацию - боковая отталкивающая сила света. Там нарушаются законы взаимодействия зарядов. И вокруг этого явления тишина можно сказать полная, а указывает это на то, что природа не знает ничего о знаках "+"и"-". Ей на них чихать, там совсем другого рода механика. Скорее всего радиоволны имеют более сложную структуру, возможно они продольные, а не поперечные. Причём в пространстве вообще никаких полей не порождают, только сталкиваясь с веществом возникают поля. Но мы о них имеем другую информацию, но ещё не было ни одного человека который бы наблюдал интерференцию в вакууме и говорил - эти волны столкнулись в миллионе километров от земли в противоположных фазах и исчезли не долетев до моего приёмника. Кстати, а куда девается энергия противофазных волн когда они взаимно вычитаются? А какой размер фотона у волны длиной 10 км? И как такой фотон огромного размера размазанный по пространству подхватывает маленькая магнитная антенна с такой большой площади, он же частица, значит поглощается полностью и это должно происходить мгновенно одним мигом. Современная физика это сплошное нагромождение нелепостей. Стоит только немного представить то к чему нас приучили. Мы имеем сплошные недоделки, полуфабрикаты и это называется "ненаглядная физика" , а всё потому, что сто или двести лет назад нашим дедушкам такое и в голову прийти не могло, какая могла быть наглядность процессов, имеющиеся факты они только могли себе на фантазировать. А фантазии порою очень плохо описывают реальность. Нужно всё перепроверять уже на основе современных знаний и переписывать учебники. Этим ни кто не занимается.
никуда она не девается. Волны вычитаются веторно, при их преобразовании в детекторе приемника. Детектор условно "не видит" двух противоположных по знаку события.
Второе, - вы, конечно задаете много вопросов, но во первых они не имеют отношения к теме ролика, а во вторых гораздо интереснее читать предложения, желательно по теме.
В схеме этого прибора допущена ошибка.Фотон в нём движется во взаимно противоположных направлениях и его ускорение и замедление взаимно компенсируются и она остаётся неизменной.Именно поэтому и результат неизменен.Для того чтобы заметить влияние эфира на его скорость надо исключить взаимно противоположные движения луча света.
а ещё на таких коротких растояниях, нет рассинхрона. и ещё одна штука, из лазера то, свет поляризирован...
@@SashaBitbroyt относительно расстояний надо просчитать. Например на том же принципе,учёта разности времени движения света в противоположных направлениях, Стефан Мариничев работал с 80 см расстоянием в приборе и разность была обнаружена. Относительно же поляризации не понимаю как она может сказаться. Если поменяется в ходе движения, то вообще ничего не видно будет. Но она же не меняется.
@@SashaBitbroyt каким образом поляризованный свет влияет на результаты опыта?
@@user-yn1yr8xz2p у поляризованного света, есть возможность интерференции в виду противополжных магнитных составляющих и синфазности волн.
кароче говоря, это всего лишь трюк, не обьясняющий никакую физическую реальность.
@@SashaBitbroyt а причём здесь возможность или отсутствие интерференции?
Быть может имеет смысл отказаться от металлической плиты в пользу какого нибудь диэлектрика? Дерево, камень, пластик или еще чего?
Я конечно достаточно далек от фундаментальных наук, но попадались идеи, что эфир может взаимодействовать и экранироваться с разными материалами по разному.
По моему ваш вывод совершенно правильный - свет движется в неподвижной среде - атмосфере Земли. Как известно, свойства среды и определяют скорость света. В каждой среде скорость своя. В атмосфере Земли космические частицы могут двигаться быстрее скорости света (эффект Черенкова). Такие эксперименты надо ставить в космосе, где нет такой плотной среды. Тогда, наверняка, можно уловить сложение скоростей источника и приемника.
в опыте Майкельсона предполагалось что эфир распределен равномерно в пространстве. А ведь эфир может иметь градиент плотности около массивных объектов. Т.е. это как некий сгусток вокруг Земли. Планеты, звёзды. Т.е. он увлекается этими массивными объектами.Т.е. ветра эфирного нет. Можете мне разъяренить?
О вот 21:02 вы же говорите об этом !!!
www.kramola.info/vesti/protivostojanie/jefirnyj-veter-i-licemerie-jejnshtejna Майкельсон нашел эфирный ветер!
Может проблема в том что источник света движется вместе со всей системой, и здает начальную скорость фотонам?
а ещё вращение интерферометра очень мала
А обязательно Земля должна двигаться относительно эфира? Ведь если движение небесных тел обусловлено эфиром, то Земля должна плыть по течению, и относительно эфира движение земли не будет заметно. Как в водовороте не видно движения корабля относительно окружающей воды. Надо либо в открытом космосе проводить эксперимент, либо добавить какую-то массу или поле, которые могут влиять на эфир.
У Вас очень интересный интерферометр получился, большое Вам спасибо за ролик! Но насчет сферы, где эфир неподвижен относительно Земли, я не согласен. Ведь опыт Физо доказал то, что эфир не может увлекаться как светом, так и гравитирующими телами.
именно у красного луча наибольшая скорость?
Вращать платформу нужно вертикально.
Для обнаружения разницы хода вгравитации земли, да.
В радиотехнике нет никаких фотонов, а есть радиоволна - возмущённое движение некой материальной среды вследствие движения зарядов.
Ньютоновский интерферометр - единственный хардкорный
Во-первых, и Майкельсон и Миллер получили положительные результаты где-то во второй половине 20-х годов, когда релятивисты уже захватили власть во всех физических школах и всех, кто был с ними не согласен шельмовали или даже еще чего хуже.Во-вторых, оба они проводили опыты в 20-х гг. с интерферометрами на горе Маунт-Вильсон и Миллер даже для этого построил там отдельный дом, кажется из дерева. Почему? Потому что металл и камень экранируют эфирный ветер, а на уровне моря существует пограничный неподвижный относительно земли слой эфира. Вот почему установки были подняты в горы, - на высоте действие пограничного слоя ослабевает. И в-третьих, с самого начала эфирый ветер искали как следствие орбитального движения земли относительно неподвижного эфира. Но впоследствии Миллер пришел к выводу, что ЭВ имеет свое галактическое направление движения, так что дует он не вдоль эклиптики, а в направлении созвездия Дракона. Да, то, что искали изначально не нашли, а нашли нечто другое. А мораль какая - надо установка испытать в горах, в деревянном доме или палатке.
До сей поры пытаются доказать или как то пощупать что такое эфир, а вы уже знаете его области и границы...? может подскажете его физические свойства? из чего состоит? на вкус какой он, сладкий или горький?
Вывод, скорость планеты ничтожно мала, по сравнению со скоростью света. Разницы между 3000000001 и 299999999 уловить не удалось, вот и весь ответ. П. С. Цифры для наглядности представил, не принимать за истину.
после того как оратор сказал ;"Я опубликовал..." можно не слушать .... тоже мне умник , я могу опубликовать пару десяток теорий ... и что мне лезть в умники?
Вопрос один мучает. Почему свет, выходя в воздух из некоторой среды, где имел низкую скорость, получает более высокую скорость?
Обычно там про коэффициенты преломления что-то там обычно говорят. Но это не отвечает всё же на вопрос, за счет чего появляется более высокая скорость.
И вот я подумал. Возьмём 2 жидкости, которые соприкасаются друг с другом. Знаю, что вряд ли такое можно возможно. Но всё же гипотетически пусть будет так. Одна жидкость пусть будет водой, а вторая чем-то более вязким. И в воду бросим камень. От камня пойдут круги, волны. Сохранится ли скорость волны, когда она достигнет более вязкой жидкости? Предположительно, на более вязкой жидкости волна пойдёт с меньшей скоростью. Соответственно и наоборот, с переходом волны из вязкой жидкости на воду волна идёт быстрее.
Что если аналогию перенести на свет? Конечно, придётся тогда принять, что электромагнитная волна распространяется посредством неких частиц сверхмалого размера, которые в вакууме имеют минимальную вязкость, а в твердых телах вязкость частиц увеличена. Из-за чего волны переносятся медленнее. Тогда теоретически, если найти способ в твёрдом теле эти частицы сделать менее вязкими, то свет в них станет перемещаться быстрее...
Хи, пока писал, подумал, а что если низкие температуры и возникающая сверхпроводимость позволяют уменьшить вязкость таких частиц
Мои представления достаточно близки к тому что Вы Василий изложили по поводу фотонов как аспекта локализации энергии. Спасибо Вам за то видео. Что касается "эфирного ветра", то если он существует, вероятнее всего, отрицательный результат связан с наличием пограничного слоя. В случае пограничного слоя в гидрогазодинамике предполагается движение слоев друг относительно друга. Если в случае эфира имеет место примерно такая же ситуация то нужно ставить интерферометр вертикально ну и наверное удлинять ход лучей при этом отслеживая картину изменений за сутки (например при помощи того же видео). В случае геостационарных спутников не обнаружить эфирный ветер просто невозможно (в случае если поведение пограничного слоя примерно такое же как в гидрогазодинамике). Следует привести цитату "переменность во времени вектора гравитационного притяжения в связи с изменением пространственного расположения Земли, Солнца и Луны, давление света, потоки космических частиц и другие дестабилизирующие факторы приводят к суточным, месячным и годовым циклическим, а также направленному смещениям ГСР относительно номинальной точки стояния" (конец цитаты) В данном случае наиболее интересен вопрос о суточных смещениях номинальной точки стояния спутника. Еще раз спасибо Вам...
Вы правы! ruclips.net/video/LwLwXDRE1II/видео.html ВСЕ РАБОТАЕТ. Полосы начинают смещаться при вертикальном положении установки. Опыт повторен немцем, видео с русским переводом
Обалдеть... не думал что на таком коротком плече можно подтвердить наличие пограничного слоя. Все именно так должно и быть как в том видео на которое вы, vvi vvi, дали ссылку ...сначала полосы должны двигаться в одну сторону потом останавливаться и начинать двигаться в другую. Ну а сточное изменение картины это своеобразное "бесплатное приложение". В ближайшее время попробую снять видео в рамках которого изложу свои соображения по поводу вращения интерферометра в горизонтальной плоскости. Большое спасибо вам за ссылку.
Принялся я изучать информацию об опытах Майкельсона и увидел одну статью где говорится о том же самом пограничном слое...так что мое предположение не является какой либо новостью. Но вроде как далеко не все попытки по обнаружению "эфирного ветра" заканчивались нулевым результатам в ряде случаев признаки существования ветра обнаруживались , только его если это тот самый "эфирный ветер" его скорость оказывалась в разы ниже ожидаемого значения. Но тот факт что скорость ниже и может быть объяснен наличием того самого пограничного слоя...То что вакуум имеет магнитную и диэлектрическую проницаемость а электромагнитные волны это поперечные волны наводит на мысль о том что домены вакуума, скорее всего, являются квадруполями...на эту тему имеется одна гипотеза (не моя) по поводу природы гравитации и если она верна выясняется что теория суперструн является не таким уж и плохим приближением к реальному состоянию дел. Кстати только что упомянутая гипотеза по поводу природы гравитации вовсе не исключает сценария возбуждения в эфире продольных колебаний (о чем рассуждал автор этого видео в рамках другого своего видео по поводу способа связи с представителям иных цивилизаций). Вот только очень похоже что эти представители уже давно здесь...мой одноклассник служил в разведке ВМФ и кроме всего прочего отвечал за сбор информации о неопознанных плавающих объектах...Как выясняется эти объекты могут не только плавать, но и еще и летать (причем, очень даже быстро)
при современных техниках можно было б чего-нибудь и посерьёзнее,я так думаю.
Вот я о чем думал, собственно, находясь в среде, подтвердить ее наличие можно только взаимодействием с этой средой. Например, в атмосфере распространяется звук, у есть акустические волны. Эту среду мы также можем использовать с аэродинамической точки зрения, полет самолета. С водой аналогично. Т.е. мы можем брать предметы из атомов и летать в среде состоящей из тех же атомов, но других веществ. Т.е. взаимодействовать со средой мы можем только тем, что соответствует строению среды, так или иначе.
Проверка наличия эфира нужна ли? И возможно ли создать нечто из элементарных блоков эфира, чтобы взаимодействовать с ним?
Электромагнитные волны, как акустические, просто ползут в пространстве. А что могло бы "летать" или ещё как-то взаимодействовать с этой средой, хороший вопрос.
эта среда и есть переносчик и света и гравитации . А если поискать то возможно и темную энергию и темную материю
А ещё от кучи звёзд сферы действия их тяготения действуют на все что в их пределах оказывается ...
Воздействуй на призмы магнитом и повтори эксперимент,с одно и разно направленными полями(притяжения и отталкивания внутри призма) измени поля!
www.kramola.info/vesti/protivostojanie/jefirnyj-veter-i-licemerie-jejnshtejna
Майкельсон и другие обнаружили эфирный ветер и не надо повторят опыты не в тех условиях как делал Майкельсон. Характерная скорость эфирного ветра ~10 кс/сек
Вот что пишется по ссылке про то, как и где обнаруживается эфирный ветер
"В 1905 г. Морли и Миллер действительно перенесли интерферометр на гору близ озера Эри, на высоту около 250 м над уровнем моря. На этот раз измерения дали положительный результат: было обнаружено смещение интерференционных полос, соответствующее скорости «эфирного ветра» относительно поверхности Земли, равной 3 км/с. В 1919 году прибор был размещен в обсерватории Маунт Вилсон, на высоте 1860 м над уровнем моря; измерения, выполненные в 1920, 1924 и 1925 годах, дали для скорости «эфирного ветра» значения, лежащие в пределах 8-10 км/с. При этом было также замечено, что скорость «эфирного ветра» зависит как от положения прибора в пространстве, так и от времени суток и времени года"
А это таблица опытов (тех же) ДРУГИХ физиков
Результаты экспериментов по измерению скорости «эфирного ветра»
Причем в зависимости от высоты над уровнем моря:
Годы Авторы Высота над уровнем моря, м Скорость «эфирного ветра», км/с
1881 Майкельсон 0
Мы сегодня можем в студенческой лаборатории на намного более точных приборах повторить эксперимент. Результат ожидаем - никакого эфирного ветра нет. Секта шарлатанов блин.
Грязный эксперимент.
На уровне близком к уровню моря и Дайтон Миллер не обнаружил эфирный ветер. И на это любители Альберта нашего Эйнштейна очень любили ссылаться.
А если вы настоящие ученые - бери интерферометр и на Эльбрус живенько езжайте, повыше. Как трудящийся Миллер на Маунт Вильсон забрался.
Да, вам будет трудно, но зато вас можно будет серьезно воспринимать.
Я вас удивлю, но есть проекты, которые поднимутся много выше Эльбруса: LISA, РадиоАстрон, запланирован так же SIM. Из действующих высокоточных LIGO, который поймал гравитационные волны от слияния двух черных дыр, но эфир - нет. Так что не в кассу. Фантазируйте дальше сказочники.
Вы адекват? Физик? Почему с темы съехали? Потому, что сказать нечего?
Повторяю Д.Миллер обнаружил эфирный ветер на горе!
Поэтому извольте не уходить от темы в треп не имеющего прямого отношения к эфирному ветру. Не ленитесь - бегом на Эльбрус и аккуратно повторяйте несколько лет опыт Миллера.
У нас в науке так принято. А с теми кто в Альберта-святого верит ученым говорить не о чем.
Результат Миллера опровергается опытами Кеннеди и Пикара, которые проводил их на воздушном шаре. Несмотря на погрешность, наблюдаемый эффект не возрастал с высотой. Это так, на случай если вам не нравятся современный интерферометры, которые много точнее тех, что были доступны в то время.
Василий чувствуется что проделана колоссальная работа ! Интересное виде и оригинальный поход по решению поставленной задачи ! Вопрос - а вы знакомы с работой Иванова ЮН rhythmodynamics.com/index_files/index.htm в этом труде автору удалось таки РЕШИТЬ ЗАДАЧКУ и математически все описать !Надеюсь и на ваш отзыв так как мнения в сети неоднозначны ! заранее благодарю !
Известно, что свет имеет электромагнитную Природу, ибо распространяется в электромагнитном поле в виде колебаний этой материальной среды. Майкельсон этого не знал.
Подробнее об этом в простой и внятной форме здесь: ruclips.net/video/LLUpr9207RU/видео.html
Как мне кажется, многие делаю одну и туже ошибку, которая полностью нивелирует результаты. Давайте смоделируем ситуацию. наклонная поверхность (несколько градусов) по ней течёт ламинарный поток воды, на поверхности стоит кружка с водой. В кружке установлен "наноинтерферометр", который измеряет скорость потока воды в кружке. А теперь вопрос, можно ли этим интерферометром измерить скорость потока за пределами кружки и какова скорость потока воды в кружке?
А теперь по существу как и в моей модели, эфир может быть как снаружи помещения, так и внутри его (свет же передаётся), но его скорость в помещении будет стремится к нулю! Если я в чём то ошибаюсь, то поправьте меня.
Вы хотели сказать не эфир, а воздух? Иначе с чего бы ему задерживаться стенами? Если он задерживается стенами, значит взаимодействует с ними и при этом не оказывает в вакууме тормозного действия на планету и не сдувает с неё атмосферу в космос, но может двигаться не оказывая никакого влияния с разными скоростями? На орбите с одной, в космосе с другой и на свет тоже ни как не влиять? Где логика вообще? То есть он как бы есть но его сразу и нет? Вы чего найти хотите? Думаете природа каждому свой эфир по его фантазиям предоставить сможет? Мужики это же неприкрытая психологическая проблема. Я вот к примеру после сбора грибов с раннего утра напряженных поисков при их чистке начал дремать под телевизором. И только закрою глаза, как у меня всплывает перед глазами образ-картинка с всевозможными формами и ракурсами, и размерами грибов, своеобразная шпаргалка. Так у меня на тот момент был отстроен мозг для успешного поиска, и этот фокус провернуло подсознание. Как вы можете искать этот эфир не представляя себе с чем вы имеете дело. А суть даже не в том есть он или его нет. Его точно нет в таком виде, в котором его ищут. Вспомните всё, что хотя бы слышали. Эфир светоносный. Свет волна. Эфир проводит воны. Все материальные предметы обладают волновой природой, а значит это волны и их тоже проводит эфир. Пространство непустое, в нём появляются и исчезают частицы. В нём передаются взаимодействия всех полей. Предмет который в нём двигается с ускорением аккумулирует энергию, отдаёт тормозясь. При движении в пространстве повторяющиеся процессы в предметах замедляются, говорят замедляется время. Если не двигаться относительно пространства то и не будет замедления времени. То есть двигаться с пространством значит не двигаться относительно его. Земля участвует во множестве движений - вертится вокруг оси, вокруг солнца, вокруг центра галактики, вокруг галактических скоплений, движется по Хабловскому расширению. Каждую секунду пространство расширяется не только в галактических размерах но и на микроуровнях . Ничего не стоит на месте. Если за пространство уцепиться, или просто сравнять скорости, то время пойдёт с максимально возможной скоростью. А ещё свет после излучения становится самостоятельным объектом , и уже не подвержен стороннему влиянию. Его пространство перемещает только в одном направлении и означает это только одно - свет идёт после излучения в неподвижном пространстве. Если бы пространство двигалось, то у света могла бы быть сверхсветовая скорость. А этого ни кто пока не наблюдал и свет обладает только одним вектором направленности, боком он не идёт никогда. Иначе скорость света не была бы такой точной. Интересно другое, если нет бокового движения, то сам акт излучения энергии должен соответствовать некому торможению источника на какое то мгновение. Мгновение сброса избыточного движения в пространство. Вот так потихоньку могут исчезать несуразности.
Искать нужно то, что есть, или хотя бы то, что можно представить.
Прогулял в школе физику, теперь жизнь полна чудес. Чем принципиально призма отличается от куска стекла, для монохромного источника света?
А что говорят астрономы о смещении спектра звёзд за пол года ?
в эксперименте втора -- источник и приемник неподвижны относительно друг друга . а звезды то приближаются каждые полгода , то удаляются так что это не аналогичный случай
утверждение о том что скорость света меняется при разной длинне волны легко проверить, и если бы это соответствовало реальности это бы давно обнаружили. берётся два лазера допустим 800 и 200 нм, распологаются рядом, строго одновременно вкл \выкл короткими импульсами, лучи проходят в системе удалённых зеркал в вакууме на высокоскоростные детекторы строго равное расстояние. если время детектирования импульсов разных длин волн будет отличатся, то их скорость разная. но оно не будет различаться.
Нет смысла об этом писать здесь. Тут в основном контингент с эфиром головного мозга.
скорость света вытекает из уравнений Максвелла и нет никаких причин чтобы она менялась
Василий, Вы не туда смотрите. Есть эффект Доплера. В нем как в жизни три участника событий. Источник как записывающая головка в магнитофоне. Транспортная система записи от источника это эфир или магнитная лента с записью. После излучения источником запись приобретает статичный и неизменный вид, но продолжает своё движение по закону транспортной системы пространства, эфира, лентопротяжного механизма. И третий участник это приёмник, или воспроизводящая головка. Это основа всех измерений. Причём есть одна особенность, в транспортной системе все имеет волновую природу. Нет ничего кроме волн которые идут только с одной скоростью с которой их переносит пространство если это свет. Если мы имеем понятие скорость то это автоматом тянет за собой время, дистанцию, и точку отчёта. Точкой отчета есть место перехода волны из источника в среду. То есть в движении возможны разностные скорости излучения, приёмника, передатчика. При неизменном расстоянии источника и приемника неизменна частота. При изменении положения источника меняется частота записи в пространстве и приёмнике. При движении приемника меняется частота в приёмнике но не меняется в пространстве. А релятивистский эффект неизменности скорости света говорит о изменении хода времени тех часов, которые измеряют скорость света в подвижной системе и банально отвечают на множество простых вопросов. Первое - весь мир подчиняется одному и тому же закону только из-за его волновой природы. Весь мир волны на скорости света в неподвижном пространстве. Через пространство двигаются только волны и больше ничего. Скорость движения через пространство только одна. Все объекты которые наблюдаются на меньших скоростях состоят из волн меняющих своё направление движения через пространство на противоположное и по этому их движение это следствие разности пробега волн в противоположных направлениях, нарушение баланса. За длину свободного пробега волны отвечает её характеристика и свойство пространства. Частица это волна высокой плотности и пространство не позволяет ей длинный пробег в одном и том же направлении вынуждая совершать непрерывные возвраты на прежнее место. Приток сторонней энергии нарушает баланс и приводит в движение её пропорционально нарушению баланса.
Автор допустил ту же ошибку ,что когда то и группа Таунса в эксперименте с лазерами (который был объявлен "точнейшим" экспериментом ,"подтверждающим" СТО) , а на самом деле в обоих случаях была ошибочная попытка поймать эффект Допплера там где его не может быть по определению : источник и приемник неподвижны друг относительно друга . Например , когда к вам приближается - удаляется тепловоз с гудком эффект Допплера имеется (на слух заметно изменение частоты) . а если вы стоите возле неподвижного гудящего тепловоза и при этом меняется ветер(порыв ветра ,например ) никаких эффектов не наблюдается. Автор аналогично ошибочно пытался поймать изменение частоты при изменении "эфирного ветра " (поворачивая установку под други углом к движению земли ) при неподвижном относительно друг друга источнике и
Василий Посмотрел ваше видео до 18 минуты..
1. вы вообще -то сделали не интерферометр майкельсона, а модификацию интерферометра ФИзо или Маха -Цендера.. В интерферометрах майкельсона используется ТОЛЬКО ОДНО полупрозрачное зеркало..а у вас ДВА!!! Как у Маха _Цендера ( или смотрите Советскую энциклопедию по физике 1988 года примерно.
2. У Майкельсона интерферометр построен на РАВЕнСТВЕ измерительных плеч - у вас ЗАВЕДОМО этого равенства нет.. Поэтому ваше виде - это некая подтасовка , к сожалению..
Наличие темной материи и энергии по моему само по себе уже доказывает то что эфир есть только называется по другому и действует он несколько иначе !
"Эфир" увлекается Землей - старый спор в новой редакции..
Сфера вокруг Земли действительно существует, это атмосфера, в которой и распространяется свет и которая неподвижна относительно излучателя и приемника и как не крути никакой разности не получишь.
свет - это не волны в воздухе , атмосфера -- это отически прозрачная среда . Автор допустил ту же ошибку ,что когда то и группа Таунса в эксперименте с лазерами (который был объявлен "точнейшим" экспериментом ,"подтверждающим" СТО) , а на самом деле в обоих случаях была ошибочная попытка поймать эффект Допплера там где его не может быть по определению : источник и приемник неподвижны друг относительно друга . Например , когда к вам приближается - удаляется тепловоз с гудком эффект Допплера имеется (на слух заметно изменение частоты) . а если вы стоите возле неподвижного гудящего тепловоза и при этом меняется ветер никаких эффектов не наблюдается. Автор аналогично ошибочно пытался поймать изменение частоты при изменении "эфирного ветра " (поворачивая установку под други углом к движению земли ) при неподвижном относительно друг друга источнике и приемнике
Василий где то пропал. Однако.
Скорость фотона с разной частотой одинаковая. но в вакууме. А если замедлить?
Замедлить и убыстрить не получается. всегда меняется частота ( временная часть энергии) и длина волны (пространственная часть энергии). Отсутствие энергии прекращает само понятие пространства-времени, есть энергия, есть пространство и время, нет энергии и нет и пространства и времени. А скорость остаётся постоянным в пустоте. Мерили.
Говоря 10:05 меняется частота и скорость он делает заведомо ошибочное утверждение. Там не скорость меняется, а длина волны. То есть изменение пространства в инерционный системе наблюдателя. Все, что он делает можно увидеть в астрономических наблюдениях не ставя экспериментов. Знание физики, естества и наблюдательность позволяет все увидеть даже на примерах лун Юпитера в разные времена года. И без фазовых волн света. Потому, что эти же эффекты получишь и с фазами периодов обращения лун Юпитера и с помощью обычных часов. Естество и там одинакова. А при больших личностях и гравитационные разницы выявляются. Эфиру нет причины и места. Увы. Все и так сходится.
@@Oleg2011ish Что такое скорость?. Ну и какова погрешность измерения? книжко-учебниковые понятия, я знаю. Интересно, может быть разница в скорости с разной частотой в , к примеру миллионную долю процента?
Опыт, честно не помню названия. Когда свет останавливают лазером, потом другим лазером в другом месте запускают. А вы говорите нельзя остановить.
@@fainderskurs-koi8767 Скорость моя одно, скорость в другой системе другая. А скорость света в любой системе одна, меняется частота и меняется размер волны. Я знаком с разными интерпретациями законов Майкельсона. Увы нет в них парадоксов. Парадоксы в механике Ньютона, Связанные с трехмерными линейками пространства и одинаково идущими часами. Парадоксов меньше В СТО, но остаются по причине неучтения гравитации как эквивалента ускорения. а В ОТО и это преодолено. Нет теперь конфликтов в Ньютоновой механике и Стандартной модели. Стандартная поглотила законы Ньютона, как частный случай и все сходится, материя частный случай энергии. Энергия и есть носитель всего. а именно самого пространства-времени. А материя всего лишь сгусток энергии сосредоточенной в малом пространстве и времени.
@@fainderskurs-koi8767 О остановке фотона. В лазерах и есть запуск остановленного фотона в газе. Вынужденное излучение фронтом волны именно этой частоты (энергии) происходит в газовых лазерах. Электрон принимает фотон бамбардировки накачкой и останавливается в атоме, как переход энергетического состояния электрона и отражённым от зеркала фронтом волны собирает многие фотоны возбужденных атомов. Просто для обывателя показали взгляд на эту вещь в профиль того же яйца. А в вашем случае, накачка лазером рабочего газа, он остановился и запуск его другим лазером. Ведь это можно устроить и с движущимся газом. Это потому. что в движении относительно источника лазера газ имеет одну частоту а движущийся в другую сторону, другую частоту. И получается, можно накачивать одним цветом и с противоположной или даже с перпендикулярной запустить на другой частоте, а фотон находящийся в атоме будет всегда одним, только в собственном ИСО. Для наблюдателя трубы с одной стороны один цвет, для наблюдателя с другой стороны другой цвет потому, что газ движется. поэтому у газовых лазеров когерентность невысока. броуновское много влияет. Выше у рубина, замороженногодо близко к нуль кельвин ... Так что все эти СинЬсации для хайпа.
И не будет... малое расстояние, и интервал увеличить надо, то есть не через два дня, а через хотя бы 1 - 0.001 мксек.
Здравствуйте! Не могли бы Вы прокомментировать "Демонстрация потоков эфира на интерферометре Пепина С.В" ruclips.net/video/NIcZNlkhlB4/видео.html
Интересный эксперимент и интересный вывод о сфере гравитационного влияния. Я делаю подобный вывод из своей теории гравитации, представленной здесь: ruclips.net/video/yIO3JtvdXIE/видео.html
Из моей теории следует, что опыт Майкельсона - Морли не мог дать результатов, также как и ваш эксперимент. Внутри нашей сферы гравитационного влияния только Земля определяет скорость движения пространства (эфира)...
Василий, мне неудобно даже поправлять вас. У вас же луч идёт на схеме сразу в двух направлениях. В одном частота падает в другом растёт - результат нулевой. Вы разве этого не поняли? Это же эффект Доплера. Вы совсем не там копаете. Есть простейший способ обнаружить эфирный ветер. Даже два. Первый сводится к замеру скорости хода времени от скорости и направления движения. Это по сути калибровка измерительной шкалы. То есть нужно сделать простую вещь - найти направление и скорость движения где время идёт с условной скоростью равной единице, с наименьшим замедлением равным не 0,9999999....., а именно 1. Релятивисты очень подло поступили. Они применяют в своих доказательствах не откалиброванную шкалу измерения уходящую в бесконечность. Это подло и тупо. В бесконечности можно спрятать любые ошибки и погрешности размерами в миллиарды лет и километров. Есть другой способ о котором с чисто психологической стороны ни кто не думает. Он тоже простой, но требует пояснений. Нужно взять качественный лазер с низким расхождением луча. На большой дистанции настроить его попадание в очень маленькое отверстие, и за ним установить точный фотоэлемент. Всё это должно быть на очень большой платформе и в полностью безвоздушной среде с стабилизацией температуры. И должно иметь все степени свободы с одновременной возможностью фиксации в любом направлении. Если с первым вариантом всё просто. Там нужно иметь 7 сверхточных часов на спутниках расходящихся взаимно во всех трёх измерениях с периодическими контролируемым ускорением относительно центрального-не ускоряемого, седьмого и просто сверять часы и анализировать информацию. То с платформой нужно ещё в мозгу произвести небольшую революцию. Не каждый способен абстрагироваться от релятивистской заразы, но всё же это возможно, хотя бы как мысленный эксперимент. Нужно понять простейшую и очевидную вещь. Свет в вакууме имеет только одну калиброванную и очень стабильную, эталонную скорость. Она не может быть не меньше, не больше. В свою очередь такое заключение приводит к целому каскаду логических выводов. Первое - нет поперечного эффекта Доплера. То, что используют в технике - мнимый эффект под углами неравными 90 градусов. Далее следует ещё один очень важный вывод. Если передать луч лазера на мишень, способную принимать его только под углом в 90 градусов, то это будет возможно только в неподвижной системе. Если приёмник и передатчик двигаются, то идеальный луч принят не будет, он останется в пространстве, которое неподвижно и пройдёт мимо двигающегося приёмника. Если же вы в движении попали в приёмник то угол уже не 90 градусов, а имеет упреждение. У этого явления есть название - аберрация, у астрономов - звёздная аберрация. Дальше мне можно замолчать и дать вам подумать. А теперь замет те, я не высказал ничего, противоречащего имеющимся знаниям, и не нарушил ни один официальный постулат. Отсутствие поперечного эффекта Доплера вам докажет любой школьник, осиливший прямоугольные треугольники или просто обладающий здравым смыслом и ещё не научившийся покалеченным мозгом думать неправильно. И это простые, детские мелочи. Есть выводы гораздо серьёзнее вытекающие из него. Самый главный - пространство это транспортная система нашего мира и её законы нужно и можно изучать. Его свойства проясняют очень много проблем. Дают понимание - что такое время, чем может быть на самом деле энергия, что такое движение, что представляет из себя квантовая запутанность и много других. У человечества сейчас наблюдаются очень серьёзные психологические проблемы с восприятием реальности и в этом здорово на паскудили авторитеты от науки, и учителя не думающие и непонимающие, а просто верующее в тот обман который от них требуют преподавать. Они уже рабы, не отличающиеся от бездумных роботов работающих буквально по программе.
что значит луч останется в пространстве? нельзя ли поподробнее? представьте что вы находитесь на месте мишени в движущейся системе Тогда вы просто не будете видеть часть излучателя - посередине него будет "слепая зона" черное пятно - лучи же "остаются в пространстве" (те которые перпендикулярны) Сами верите в возможность такого?
То что вы осветили, имеет реальное подтверждение?
@@user-st5kr3pe9rЗнаете, тут проблем больше чем может показаться. Есть исследования Шноля, им набрана статистика влияния ориентации в пространстве на разброс погрешности измерения практически всех измерений, и родственность кривых разброса.
@@user-ce5sb6cg9t то есть прямого доказательства вашей точки зрения нет в виде результатов наработанных опытов?
Есть только исследования Шноля которые косвенно говорят в подтверждение вашей точки зрения?
@@user-ce5sb6cg9t в чем проблема наработки доказательства?
Дороговизна интерферометров?
Или я не совсем понял?
Ваши призмы стояли по кругу, следовательно где угол увеличивался, а где уменьшался
www.kramola.info/vesti/protivostojanie/jefirnyj-veter-i-licemerie-jejnshtejna Майкельсон нашел эфирный ветер!
👍
На самом деле очень большая вероятность того ,что эфир существует!!!
Попробуйте ещё днем и ночью без света провести
Точное значения эф. ветра определить не возможно по той причине ,что сравнивать не с чем.И второе скорость света и время величины вариабельные. Квантовая теория то же вразумительно ничего не объяснит!
Что бы окончательно доказать отсутствие/присутствие эфира в природе надо каким-то образом поймать различие в поведении света в околоземной области и области удаленной от массивных объектов.
И потом, свойства света могут мало зависеть от градиента предполаемого эфира
ОЗИРИС и SIM уже это сделали. Эфира нет. Надоели эти байки теоретиков-фантазёров.
Alex Uasya , сейчас этот вопрос из байки опять выходит на рассмотрение. В связи со случайно открытым недавно emDrive. Втихую даже в китае ведутся работы по усилению тяги. За Озириса и Сима спасибо. Надо глянуть как нибудь на досуге.
Работа EM Drive достоверно не подтверждена. По крайней мере пока. На сколько я понял из англоязычно The Science, авторы изобретения пока сами точно не могут сформулировать теоретическую базу для данного устройства.
Alex Uasya ,не знаю, не знаю. Наса-серьезная организация (типо Роскосмоса)- официально говорила о создании такого двигателя. Но Кпд слишком мал . Так что это пока невыгодно.
Удивление вызывает то, что нельзя объяснить . Оттого что отсутствует реактивная масса. В случае со светом можно все переложить на корпускулярность /массу фотонов. Ну а здесь волна то длинная. А эфиристы это в два счета вам разъяснят. Слабый ветер ))
скорость вращения земли на экваторе 0,5 км/с
во во, отлично подмеченно, а по ходу автор этого ролика, из северных широт, ну там где олени..
Можно с увереностью говорить "Ах вот ты какой, Олень Северный"
Земля не подвижна! И имеет нулевое колебание ! Перемещается кванто) в котором висит сфера( планета) Это же элементарно так же как и с МКС
Почему мировая научная элита боится? Прямого практического эксперимента который под силу любой лаборатории по изготовлению волоконно оптических гироскопов.
Эксперимент добротный, но схема эксперимента не верна. При прохождении света в призме эфир уже не влияет на него. Т.е. движение призмы относительно эфира не сможет повлиять на скорость волны в призме. Поэтому никакого отклонения и не должно быть. Вообще некоторое отклонение есть, но оно обусловленно только поперечным смещением луча эфирным ветром. Поскольку растояние между зеркалами слишком маленькое, то и отклонение ,соответственно, ничтожное. Поэтому оно не обнаруживается. Ваша гипотеза про некую сферу вокруг гравитирующих тел противоречит явлению Аберрации Брадлея.
То есть Вы полагаете, что субстанция "эфир" имеет какие то осязаемые размеры, например составляющие его основу элементы больше чем свободный пробег электрона в атоме и такой предмет как - стеклянная призма может быть препятствием для него???? Что, же это тогда за эфир??? :-)
Пожалуй я ошибся в прошлый раз не совсем вникнув в описание эксперимента. Ошибка эксперимента в том, что движение отражающего зеркала перед призмой и самой призмы относительно эфира полностью компенсируют доплеровское смещение. Т.е. изменения частоты луча в результате доплеровского смещения так же не должно наблюдаться, а следовательно движение установки относительно эфира не может повлиять на отклонение луча в призме.
@@SuperAether Картинка не может поменяться потому, что луч отраженный от полупрозрачного зеркала и идущий сначала по направлению движения Земли вокруг Солнца, будет уменьшать свою скорость именно на ту величину, на которую эта скорость увеличится, при движении луча от зеркала в обратном направлении! То же самое происходит и с тем лучом, который при прохождении через полупрозрачное зеркало отражается от другого зеркала и на обратном пути отражаясь от полупрозрачного зеркала двигается в сторону противоположную пемещению Земли вокруг Солнца! Т.е. изменения скорости на отдельных участках (если они есть), компенсируются изменениями с противоположным знаком на других участках!!! Отсюда и нулевой результат "измерений"!
Если скорость света не зависит от движения источника или приёмника - то результат будет таким же!!! Отсюда делаем логичный вывод: " Измерять параметры тем прибором, который априори не способен измерить эти параметры - не серьёзно!"!
@@user-ut9sc9xy7f На 11:00 автор объясняет принцип действия своей установки. Он полагает, что в результате разной скорости установки относительно эфира частота луча будет меняться и соответственно будет меняться и угол отклонения луча в призме. Т.е. принцип действия здесь несколько другой чем в интерферометре Майкельсона. Так что полупрозрачное зеркало здесь особо не влияет.
@@SuperAether "Изюминка" - не в полупрозрачном зеркале! Речь о том, что меняя направление луча с помощью зеркала или полупрозрачного зеркала (не имеет значения), автор нивелирует все изменения (если они были). При движении луча в противоположном направлении, в ЛЮБОМ случае - на сто процентов компенсируется влияние полученное во время движения в первоначальном направлении! Т. е., при движении по потоку - скорость, увеличивается на величину скорости самого потока, а при движении в противоположном направлении, скорость уменьшается на ту же величину!!! В результате мы получаем то, что было изначально!!! Если направление движения не на сто процентов совпадало с направлением движения потока, то и влияние его скорости, соответствует результирующей скорости (векторные величины). Т.е., получим ту же самую картину!! Если же скорость потока абсолютна и не зависит от движения излучателя или приёмника - то получим всё тот же НЕИЗМЕННЫЙ результат!!
Очень удачная аналогия (на мой взгляд), на примере распространения звука в атмосфере и внутри самолёта, летящего в этой же атмосфере! Измеряя скорость звука внутри самолёта, и при этом пытаясь привязать её к скорости звука вне самолёта - мы получим ту же картину какую получили в своё время Майкельсон с Морли и их последователи! Потому что нужно брать звук вне самолёта, если нас интересует на сколько скорость самолёта влияет на скорость звука!!! В опытах Майкельсона и Морли, а также их последователей, включая автора этого видео, свет брался тот, что "внутри самолёта"., поэтому и результат получился "внутрисамолётный"!! Можно было бы уделить внимание более подробному объяснению причин неудачи Майкельсона., но это слишком много текста, как для комментария к видео!
Не уловил. Так?
Он есть, это даже не отрецает наука, по теории большого взрыва, вселенная разширяется и схлопывается не в первый раз, я считаю это 10 в степени 1500, раз, и она как бы эволюционирует, а пространство в ней как плёнка в кино, записывает всё происходящее, и новое, и так по кругу, то есть зафиксировать это почти не возможно, потому-что во вселенной должно произойти то что никогда не случалось
почему это свет волна, а как же корпускулярно-волновой дуализм? Вывод просто убил!!!
Почему все меряют скорость в длину?? Это огромная ошибка Свет не подвижен !
а вы во что меряете скорость?
Я уж десять раз повторил, что ошибся.
может цвет луча поменять
точно, надо менять на зеленый, потому что от неё лучше всего вставляет.
Сложно как-то всё... Прямым доказательством существования эфира является сила инерции.
Василий, (извините не знаю вашего отчества) , так последние опыты на интерферометрах показывают что эфир таки есть. Я не говорю о официальной науке, там пока не покинет этот свет последний академик, все будет по Майкельсону, я говорю о энтузиастах. Видно что у вас проделана работа, но я не совсем понял что вы хотели получить на своем интерферометре когда у вас, если верить вашей же теории, призма закреплена с лазером на одной платформе.
ruclips.net/video/LwLwXDRE1II/видео.html
ruclips.net/video/hL7I5Ianygc/видео.html
Мне нравится ваша теория о непостоянности скорости света - но почему волны не могут делать тоже самое ведь закон сохранения импульса никто не отменял. Что касается ваших идей по поводу возникновения Солнечной системы, найдены планеты вращающиеся вокруг звезды не в области эклиптики. Полагаю не подходит.
С уважением.
Вы эти планеты видели? от куда данные?.... а на базаре говорят что завтра эфир будет по три рубля!
Gavril Milokumov Видное ли, если данный опыт повторить с звуком с помощью!ю генератора звуков и микрофона на ветру, то можно уловить скорость ветра, или скорость источника относительно воздуха и скорость приемника относительно источника. Но такое не происходит с волнами света. Скорость светаине зависит от скорости источника и не зависит от скорости приемника. Такая вот беда. Волны в среде вносятся средой и происходит суммирование скоростей. а у света такого суммирования не наблюдается.
При распространении звука, как и с светом происходит изменение частоты. А вот свет мотказывается признавать себе носителя. Свет является носителем самого себя и не нуждается в эфире, как носителе. Такая вот беда с этим светом в отличии от волн звука. Выводы от этого таковы:
Пространство не апсолютно.
Время не апсолютно.
А вот скорость света в пустоте и есть апсолют.
Тяжело представить, но увы наблюдения всегда подтверждают эти выводы.
Опровергатели всегда натыкаются на парадоксы при попытке об!единить Механику с электродинамики. Даже в СТО остаются парадоксы.
Меньше парадоксов при таком об!единении только в ОТО.
Да, нашли подобие эфира, это реликтовое излучение. Относительно частот этого излучения и можно найти скорость вращения земли плюс вращения вокруг солнца и скорость вместе с солнцем в галактике... и может быть и самой галактики. Вот тут интересно поискать апсолютное пространство... И когда мы видем карту температуры прихода реликтового излучения, там уже введены корректировки всех скоростей и карта приведенная, а не эполученная напрямую.
Благодарю за внимание.
Да не... с волнами воздуха все то же самое, волны они и в африке волны, Просто ветер это не совсем цыкличная частота, этот шум, то есть в одном периоде несколько произволных колебаний скользящей частоты, ВО! нифига себе сказал!!!!
Олег спасибо за ответ. Но я не считаю что изменение частоты света зависит только от скорости источника. Я видите ли не релятивист да и не нашел подтверждения этому явлению в реальности. Расскажите это кому либо другому.
Скорость света не есть никакой абсолют. Томас ван Фландрен обнаружил гравитационное взаимодействие на скоростях в 1000 000 000 раз быстрее скорости света. Уж простите. Ньютон оказался правее Эйнштейна.
В обще то у довольно давно люди заметили особенность, что скорость света не зависит от источника, вернее от него зависит стартовая частота, а по мере расстояния или каких либо препятствий она меняется.
Свет это магнитное колебание, ну если будет ближе то электромагнитное, так вот на АС это очень хорошо видно.
Частота радио излучение самой реакции или в обще плутония, выше частоты света, так вот когда это излучение проходит изоляционный контур, там где первого контура, так вот там излучение переходит в видимый диапазон, в световой. Там есть легкий голубоватый свет. Это говорит о том что препятствия и так же расстояния, о чем говорит свет звезд, находящихся на разных расстояниях, уменьшают частоту.
Фотон не летает)) Фотон это поле)) кванто)) И попробуйте описать что такое молния и куда она летит))) И посмотрим на скорость света!
эффект комптона , не слышали ?
@@user-oi7cl2cy5p Комптон жил во времена когда физика была - скажем как теперешним в садике деткам) И он не мог описать мог только выдумать) а не показать на опыте) нет опыта в современной физике по направленности движения фотонов) как и электронов и не скоро будут
АВтор эксперимента также зашорен , как и Майкельсон и его команда - им и в голову не приходит мысль, что эфир может падать СВЕРХУ.. И начинают придумывать всякую чушь про гравитационную сферу..
Я уже более 3 лет замеряю потоки эфира именно ВЕРТИКАЛЬНЫМ ИНТЕРФЕРОМЕТРОМ _ЭФИРОМЕТРОМ. Эфир есть! Часть 61. Эфирометр Пепина с двумя лазерами. ЭП№5мм. + Видео.
За 3 года регистрации потоков эфира на 4 эфирометрах накопились данные, которые требуют осмысления в среде экспериментаторов и теоретиков по математике и, возможно, гидро-(аэро-) динамике сплошных сред.
За 3 года проведены многочисленные эксперименты по отладке и усовершенствованию эфирометров, изучению разного качества компонентов, сезонной зависимости потоков эфира, изучению поляризованности измерительных лучей, угла между измерительными плечами, методика фиксации результатов измерений на круговых и синусоидальных диаграммах, попытки автоматизации замеров потока эфира на эфирометрах Пепина.
Результаты экспериментов в течение 3 лет выкладывались на литературно-социальных сайтах в 60 статьях: «Проза.ру», «МаксПарк» и наиболее информативно на сайте «Изба-Читальня», где можно выложить статьи в формате PDF с многочисленными фотографиями, графиками и скриншотами (статьи на этих сайтах опубликованы под псевдонимом «Иван Жжуков»).
В процессе экспериментов, с декабря 2019 года и по сей день, результаты экспериментов и процесс-методика регистрации потоков эфира регистрировались на видео. Около 30 видеороликов выложено на моём RUclips-канале «СЕРГЕЙ ПЕПИН» и на сайте iblogger.ru.