Некоторые тезисы из видео: Лучше говорить "научно-обоснованная медицина". Клинические исследования на людях нужно планировать и проверять эффективность лекарств. Ресурсы для создания нового лекарства ограничены, нужно выбирать самые эффективные. Журналисты не понимают ученых, ученые не умеют общаться с журналистами. Лекарств много и они дорогие, нужно выбирать. Сейчас дженерики нужно проверять. Зачем нам еще один плохоработающий препарат? В среднем создание нового лекарства может занять 20 лет и придется потратить более миллиарда долларов. Из-за отсутствия проверок на безопасность новых лекарств в 20 веке погибли сотни тысяч пацентов или стали инвалидами. Без сравнения нет доказательной медицины! В идеале, сравниваем с плацебо или другим известным препаратом. Человек не должен знать в какой он группе и что принимает, как и исследователи! Еще идеальнее, когда обработкой данных клинического исследования занимается посторонний человек на аутсорсе. Чем больше описано отдельных случаев, тем подробнее раздел "Побочные эффекты" у лекарства! Люди не учитывают естественное выздоровление без лекарств! То, что из-за приема лекарства больной выздоровел, это еще нужно доказать! Человек мог уже выздоравливать и в это же время что-то принять. Во время клинического испытания исследуемые пациенты ведут себя не так как дома. Раньше было меньше онкобольных потому, что сейчас диагностика рака стала лучше! Людям помогает даже отсутствие лечения! Ритуалы важны, но плацебо не лечит! У источников информации есть разная степень достоверности. Мнение эксперта без клинического исследования это высшая степень недостоверности. В идеале, должно быть несколько независимых клинических исследований. Доказательная медицина проверяет авторитеты! Pubmed - это просто "помойка", как Яндекс. Есть легальные и нелегальные способы прочитать исследования. Отозванные статьи нужно игнорировать. Чем сенсационнее заголовок статьи, тем менее она достоверна. Хорошо, когда клиническое исследование зарегистрировано. Плохо, когда в исследовании слишком мало участников, всего несколько человек. В идеале, их должно быть несколько тысяч. Всегда должна быть контрольная группа! Причинно-следственную связь нужно доказывать! Итогом клинических исследований должны быть клинические рекомендации! Лучше пользлваться тем, что помечено буквами [A] и [B] и игнорировать [C] и [D]! Пациенты могут почитать "кокрейновские обзоры". Медикам нужно знать и пользу, и вред каждого подхода в лечении. Водовозов рекомендует книгу "Статистика и котики" и свою книгу "Пациент разумный". Петр Талантов написал о недостатках доказательной медицины.
Огромное спасибо, Алексей, за просвещение!Понятный язык, логически выстроенное излоление.
Спасибо большое за лекцию!
Немного лучше звук - и было бы совсем замечательно)
Некоторые тезисы из видео:
Лучше говорить "научно-обоснованная медицина".
Клинические исследования на людях нужно планировать и проверять эффективность лекарств.
Ресурсы для создания нового лекарства ограничены, нужно выбирать самые эффективные.
Журналисты не понимают ученых, ученые не умеют общаться с журналистами.
Лекарств много и они дорогие, нужно выбирать.
Сейчас дженерики нужно проверять.
Зачем нам еще один плохоработающий препарат?
В среднем создание нового лекарства может занять 20 лет и придется потратить более миллиарда долларов.
Из-за отсутствия проверок на безопасность новых лекарств в 20 веке погибли сотни тысяч пацентов или стали инвалидами.
Без сравнения нет доказательной медицины!
В идеале, сравниваем с плацебо или другим известным препаратом.
Человек не должен знать в какой он группе и что принимает, как и исследователи!
Еще идеальнее, когда обработкой данных клинического исследования занимается посторонний человек на аутсорсе.
Чем больше описано отдельных случаев, тем подробнее раздел "Побочные эффекты" у лекарства!
Люди не учитывают естественное выздоровление без лекарств!
То, что из-за приема лекарства больной выздоровел, это еще нужно доказать! Человек мог уже выздоравливать и в это же время что-то принять.
Во время клинического испытания исследуемые пациенты ведут себя не так как дома.
Раньше было меньше онкобольных потому, что сейчас диагностика рака стала лучше!
Людям помогает даже отсутствие лечения!
Ритуалы важны, но плацебо не лечит!
У источников информации есть разная степень достоверности.
Мнение эксперта без клинического исследования это высшая степень недостоверности.
В идеале, должно быть несколько независимых клинических исследований.
Доказательная медицина проверяет авторитеты!
Pubmed - это просто "помойка", как Яндекс.
Есть легальные и нелегальные способы прочитать исследования.
Отозванные статьи нужно игнорировать.
Чем сенсационнее заголовок статьи, тем менее она достоверна.
Хорошо, когда клиническое исследование зарегистрировано.
Плохо, когда в исследовании слишком мало участников, всего несколько человек. В идеале, их должно быть несколько тысяч.
Всегда должна быть контрольная группа!
Причинно-следственную связь нужно доказывать!
Итогом клинических исследований должны быть клинические рекомендации!
Лучше пользлваться тем, что помечено буквами [A] и [B] и игнорировать [C] и [D]!
Пациенты могут почитать "кокрейновские обзоры".
Медикам нужно знать и пользу, и вред каждого подхода в лечении.
Водовозов рекомендует книгу "Статистика и котики" и свою книгу "Пациент разумный".
Петр Талантов написал о недостатках доказательной медицины.
Шах и мат Цацулину.
а кто такой Цацулин?)))