Gracias por tu gran trabajo como investigador y divulgador de como esta la ciencia en este campo, camino incorrecto, corecto y con todas las incertidumbres. Tu lo divulgas y es de gran valor. No son fantasias, los avances de la ciencia siempre parten y se basan en los estudios anteriores y siempre van cambiando hasta consolidar. La ciencia va haciendo peldaños, es la una manera de avanzar. Otra vez gracias por todo lo que aportas
Siembras mas dudas de las que se aclaras y eso ME ENCANTA!. Medito y hago suposiciones también que, siendo tan hipotesis como las que mas, deberían tener igual validez. Sin embargo no soy un físico teórico. Que tal si: * La velocidad de rotación que tiene un A.N. es tal que distorsiona la gravedad cerca de sus polos hasta anularla o hacerla negativa justo en los polos y en ese punto la radiación, luz y materia pueden salir por alli, no importa si es luz visible, si son muones y fermiones que se recombinan afuera, radiaciones de cualquier tipo o neutrinos? * Las constantes universales que manejamos tienen una zona de linealidad (en tiempo, tamaño y espacio) fuera de la cual son distintas? * Hemos explorado alguna otra hipotesis sobre que son los A.N.? * El nivel de compresión dentro del A.N. es a costa de la compresión de los espacios inter atómicos? es comprensible dudar que las leyes cuanticas que conocemos apliquen en esas condiciones * "En el A.N. todo entra, nada sale" pero VEMOS que hay cosas que salen, Entonces? * Creo que las PARADOJAS en la física no existen, son solo la expresión de algo que no se ha entendido o se ha mal interpretado y por tal razón no "encaja" en los cálculos actualmente conocidos Gracias por compartir este material, me resulta adictivo escucharlas
Lo que estaría mal y lo digo en estado potencial, no sería la relatividad, ni acaso la radiación de fondo por perdida de información, aunque esta violaría la ley de conservación de la materia, pues la “conservación” de la materia, sale emitida en modo transformada. Lo que está mal es un problema de Escala y el marco de referencia del observador y sus restricciones de escalas, para Einstein un observador local a lo macro, con la restricción global tanto de fondo, como de borde. Y para este la relación de escala es 1, no h barrada de Planck. Para el fondo de Stephen Hawking, como observador, global, desde su sustrato mental, la relación de Escala es Planck y 1 negada. Conclusión la escala de Planck .es para un observador Global, afecta su resultado, por lo tanto, NO LOCALIDAD. 1 agujero negro observado local de borde, con información conservada a escala supercomprimida de Planck de fondo global. 1× 10-42. Singularidad de Fondo de un agujero negro inicial supercomprimido. Inicio de tiempo. . 42÷√300000^2÷14^6*6,63*10-33 = 6,63E-43 . Singularidad a escala Planck de fondo comprimido. Inicio Espacio para dar un resultado final inseparable a la curvatura de movimiento. E/T y Viva Einstein sin desmerecer a Hawking. Uno sin el otro, no tendría tal conclusión en mi sustrato mental filosóficamente hablando. Pues, Si la información se pierde, dicho así literalmente, viola la ley de conservación de la materia, En todo caso, la información se transforma, con remanentes y derivadas del proceso global de fondo, si la evidencia para la vida, es que somos producto de polvo de estrellas está presente en nuestro ADN y ARN de nuestra sangre como elemento emergente, el hierro. Fondo de una estrella extinta'
La radiacion de hawking no se ha podido detectar su emision de perticulas si existiera deberia de ser enorme dada la potencia del agujero negro con los jet relativistas, la particula que queda en el espacio de particula virtual se convierte en una particula real sin embargo los radio telescopios no detectan ningun tipo de radiacion procedente del agujero negro solo de su entorno. ademas estudios del profesor Thorne indican la posible existencia del soliton gravitacional es una situacion muy compleja creo que debe de haber mas ciencia y menos especulacion por que todabia no tenemos una fisica del interior del agujero negro del que podamos afirmar la existencia de inexorable de la radiacion. Hawking utilizo la solucion de pen rose para definir que tambien eso paso con el big bang y Rose le expreso que no lo utilizara por que era totalmene diferente, la cancha esta avierta.
Me pregunto entonces que si el área del agujero crece con la masa, pues..es porque al final de cuentas, la informacion puede estar asociada con la masa..al ocupar una unidad mínima de área...la teoría de la información , la relatividad general y la mecánica cuántica relacionadas...
Muchacho el hecho de tener títulos nada garantiza. Las teorías son como los cuentos. Los libros que han leído se convirtieron en vuestra religión. Hay versiones que dejan en entre dicho mucho de lo que se dice sobre el espacio y sus misiones sospechosamente todo lo que se cuenta está basado en imágenes de ordenador. Importante repasar eso.
Ehhh SÍ @@teresahernandez5912, por eso el día de hoy, falsaremos a todos los metafísicos, que los metamatemáticos no han tenido la inteligencia ni los huevos necesarios para falsarlos, porque los aman desde el fondo de su corazón que domina sus ya tan oscurecidos cerebritos. 1- Galileo Galilei, por opinar que la materia contiene masa constante y fundamental, por costar energía empujarla. Sin tomar en cuenta la configuración energética de la materia, junto a la naturaleza elástica del campo de los electrones (no tenía como saberlo), ni las fuerzas momentáneas de resistencia electrodinámica que la generan durante las aceleraciones y cambios de dirección, mientras se modifica la energía de la velocidad de la materia, a través de la alteración momentánea de la geometría interna estable de la materia. 2- Johannes Kepler, por opinar que el tiempo se comprimía y adaptaba a sus orbitas elípticas pronunciadas perfectas, sin tomar en cuenta que sus constantes cambios de dirección y velocidad, las tendían a orbitas más circulares con el tiempo, ni tampoco tomar en cuenta el constante empuje de marea solar a corta distancia, que impidieron utilizar la tercera ley de Newton aplicada a campos electromagnéticos, para el simple caso del planeta Mercurio. 3- Isaac Newton, por opinar que las ondas de fotones son particulitas. Y perdurar en el concepto de masa fundamental Galileana, por sobre la hipótesis de masa momentánea, producto de la fuerza de una aceleración por parte de Gottfried Leibniz. 4- Thomas Young, por asumir que las ondas tienen propiedades de partículas, que pueden retroceder en el tiempo para transportar información. En vez de simplemente entender que las ondas son volumenes de energía extremadamente sensibles, que al observarlos pierden la información que portan, convirtiéndose en ondas completamente nuevas, descargando su fuerza cinética en un punto aleatorio cuando son colapsadas. 5- Albert Einstein, por tomar en cuenta todas las anteriores, asumiendo que la partícula masiva, no tiene tiempo por su velocidad, ni la energía de su amplitud de onda, portadora de la fuerza cinética de su frecuencia en la distancia y el tiempo. Junto a sus dos desquiciadas teorías metafísicas para lograr justificar su infeliz premio matemático, además de inventarse una gravedad matemática masiva sin patas ni cabeza física. 6- Edmund Hubble, por no falsar de inmediato la ridícula hipótesis de su entrañable amigo, don Albert Einstein, regalándonos una energía oscura inexplicable, y que un curita nos diga cómo pensar durante todo un siglo gracias a Einstein. 7- A Oort, Fritz Zwicki y Vera Rubin, por no falsar la absurda hipótesis de Cecilia Paine, de que los soles, núcleos de sus propios sistemas solares, son compuestos principalmente de Hidrógeno, al creer que con una cámara espectroscópica era posible radiografiar una estrella mediante una imagen de sus atmósferas superiores, ni tomar en cuenta el principio de Arquímedes. Regalándonos la materia oscura. 8- Última y principal. Falsar a todos los matemáticos modernos fundamentalistas fanáticos de las dos relatividades, que durante más de medio milenio, se han mantenido profitando incansable e insaciablemente de la ignorancia de todos ellos, y de las personas inocentes que no dudan de sus oscuras respuestas matemáticas, por carencias de principios físicos fundamentales.
Gracias por tu gran trabajo como investigador y divulgador de como esta la ciencia en este campo, camino incorrecto, corecto y con todas las incertidumbres.
Tu lo divulgas y es de gran valor.
No son fantasias, los avances de la ciencia siempre parten y se basan en los estudios anteriores y siempre van cambiando hasta consolidar.
La ciencia va haciendo peldaños, es la una manera de avanzar.
Otra vez gracias por todo lo que aportas
siempre es interesante escuchar a jose, excelente charla
Siembras mas dudas de las que se aclaras y eso ME ENCANTA!. Medito y hago suposiciones también que, siendo tan hipotesis como las que mas, deberían tener igual validez. Sin embargo no soy un físico teórico. Que tal si:
* La velocidad de rotación que tiene un A.N. es tal que distorsiona la gravedad cerca de sus polos hasta anularla o hacerla negativa justo en los polos y en ese punto la radiación, luz y materia pueden salir por alli, no importa si es luz visible, si son muones y fermiones que se recombinan afuera, radiaciones de cualquier tipo o neutrinos?
* Las constantes universales que manejamos tienen una zona de linealidad (en tiempo, tamaño y espacio) fuera de la cual son distintas?
* Hemos explorado alguna otra hipotesis sobre que son los A.N.?
* El nivel de compresión dentro del A.N. es a costa de la compresión de los espacios inter atómicos? es comprensible dudar que las leyes cuanticas que conocemos apliquen en esas condiciones
* "En el A.N. todo entra, nada sale" pero VEMOS que hay cosas que salen, Entonces?
* Creo que las PARADOJAS en la física no existen, son solo la expresión de algo que no se ha entendido o se ha mal interpretado y por tal razón no "encaja" en los cálculos actualmente conocidos
Gracias por compartir este material, me resulta adictivo escucharlas
Siempre es un deleite ver una charla de Jose Edelstein, muchas gracias por compartirla 😉
Hola!. Muy buena información. Saludos desde Argentina
Sos un capo José, compatriota Argentino tenias que ser
Brillante como siempre,José.Gracias.
El Atributo de Jose es su honestidad y su fenómeno comunicativo,
Me encanta este contenido
Excelente conferencia. Gracias.
Muy buena charla!
Excelente charla. Gracias.
Buenísimo siempre!!!
Genial José.. la teoría de cuerdas es una teoría embrollona, no se porque sigue viva aún 😮
Brillante expositor.
la manera de explicar el Doctor es fabulosa
Lo que estaría mal y lo digo en estado potencial, no sería la relatividad, ni acaso la radiación de fondo por perdida de información, aunque esta violaría la ley de conservación de la materia, pues la “conservación” de la materia, sale emitida en modo transformada.
Lo que está mal es un problema de Escala y el marco de referencia del observador y sus restricciones de escalas, para Einstein un observador local a lo macro, con la restricción global tanto de fondo, como de borde. Y para este la relación de escala es 1, no h barrada de Planck.
Para el fondo de Stephen Hawking, como observador, global, desde su sustrato mental, la relación de Escala es Planck y 1 negada. Conclusión la escala de Planck .es para un observador Global, afecta su resultado, por lo tanto, NO LOCALIDAD.
1 agujero negro observado local de borde, con información conservada a escala supercomprimida de Planck de fondo global. 1× 10-42. Singularidad de Fondo de un agujero negro inicial supercomprimido. Inicio de tiempo. .
42÷√300000^2÷14^6*6,63*10-33 = 6,63E-43 . Singularidad a escala Planck de fondo comprimido. Inicio Espacio para dar un resultado final inseparable a la curvatura de movimiento. E/T y Viva Einstein sin desmerecer a Hawking. Uno sin el otro, no tendría tal conclusión en mi sustrato mental filosóficamente hablando.
Pues, Si la información se pierde, dicho así literalmente, viola la ley de conservación de la materia, En todo caso, la información se transforma, con remanentes y derivadas del proceso global de fondo, si la evidencia para la vida, es que somos producto de polvo de estrellas está presente en nuestro ADN y ARN de nuestra sangre como elemento emergente, el hierro. Fondo de una estrella extinta'
La radiacion de hawking no se ha podido detectar su emision de perticulas si existiera deberia de ser enorme dada la potencia del agujero negro con los jet relativistas, la particula que queda en el espacio de particula virtual se convierte en una particula real sin embargo los radio telescopios no detectan ningun tipo de radiacion procedente del agujero negro solo de su entorno. ademas estudios del profesor Thorne indican la posible existencia del soliton gravitacional es una situacion muy compleja creo que debe de haber mas ciencia y menos especulacion por que todabia no tenemos una fisica del interior del agujero negro del que podamos afirmar la existencia de inexorable de la radiacion. Hawking utilizo la solucion de pen rose para definir que tambien eso paso con el big bang y Rose le expreso que no lo utilizara por que era totalmene diferente, la cancha esta avierta.
Me pregunto entonces que si el área del agujero crece con la masa, pues..es porque al final de cuentas, la informacion puede estar asociada con la masa..al ocupar una unidad mínima de área...la teoría de la información , la relatividad general y la mecánica cuántica relacionadas...
23:23 el chavon mirando Instagram 🤔🤣
Pero de hecho el Aléf si existe, y sería lo que llamamos horizonte cosmologíco
Hola sñor jose 😮😮😮😮😮😮😮😮
Falta Homero ahí
En cuanto he oído " buenos días a todas y a todos", lo dejo
Siga la flecha nomas! Nadie lo detendrá ni extrañará.. mucho menos necesitará
😂🤣 que débil es la mente.
Bien hecho
Hiciste bien. La complejidad de esta charla no es apta para infrarotados, no la hubieses disfrutado, te ahorraste el tiempo
Cuanto te han traumado las mujeres!
Muchacho el hecho de tener títulos nada garantiza. Las teorías son como los cuentos. Los libros que han leído se convirtieron en vuestra religión. Hay versiones que dejan en entre dicho mucho de lo que se dice sobre el espacio y sus misiones sospechosamente todo lo que se cuenta está basado en imágenes de ordenador. Importante repasar eso.
Ehhhh, no.
Ehhh SÍ @@teresahernandez5912, por eso el día de hoy, falsaremos a todos los metafísicos, que los metamatemáticos no han tenido la inteligencia ni los huevos necesarios para falsarlos, porque los aman desde el fondo de su corazón que domina sus ya tan oscurecidos cerebritos.
1- Galileo Galilei, por opinar que la materia contiene masa constante y fundamental, por costar energía empujarla. Sin tomar en cuenta la configuración energética de la materia, junto a la naturaleza elástica del campo de los electrones (no tenía como saberlo), ni las fuerzas momentáneas de resistencia electrodinámica que la generan durante las aceleraciones y cambios de dirección, mientras se modifica la energía de la velocidad de la materia, a través de la alteración momentánea de la geometría interna estable de la materia.
2- Johannes Kepler, por opinar que el tiempo se comprimía y adaptaba a sus orbitas elípticas pronunciadas perfectas, sin tomar en cuenta que sus constantes cambios de dirección y velocidad, las tendían a orbitas más circulares con el tiempo, ni tampoco tomar en cuenta el constante empuje de marea solar a corta distancia, que impidieron utilizar la tercera ley de Newton aplicada a campos electromagnéticos, para el simple caso del planeta Mercurio.
3- Isaac Newton, por opinar que las ondas de fotones son particulitas. Y perdurar en el concepto de masa fundamental Galileana, por sobre la hipótesis de masa momentánea, producto de la fuerza de una aceleración por parte de Gottfried Leibniz.
4- Thomas Young, por asumir que las ondas tienen propiedades de partículas, que pueden retroceder en el tiempo para transportar información. En vez de simplemente entender que las ondas son volumenes de energía extremadamente sensibles, que al observarlos pierden la información que portan, convirtiéndose en ondas completamente nuevas, descargando su fuerza cinética en un punto aleatorio cuando son colapsadas.
5- Albert Einstein, por tomar en cuenta todas las anteriores, asumiendo que la partícula masiva, no tiene tiempo por su velocidad, ni la energía de su amplitud de onda, portadora de la fuerza cinética de su frecuencia en la distancia y el tiempo.
Junto a sus dos desquiciadas teorías metafísicas para lograr justificar su infeliz premio matemático, además de inventarse una gravedad matemática masiva sin patas ni cabeza física.
6- Edmund Hubble, por no falsar de inmediato la ridícula hipótesis de su entrañable amigo, don Albert Einstein, regalándonos una energía oscura inexplicable, y que un curita nos diga cómo pensar durante todo un siglo gracias a Einstein.
7- A Oort, Fritz Zwicki y Vera Rubin, por no falsar la absurda hipótesis de Cecilia Paine, de que los soles, núcleos de sus propios sistemas solares, son compuestos principalmente de Hidrógeno, al creer que con una cámara espectroscópica era posible radiografiar una estrella mediante una imagen de sus atmósferas superiores, ni tomar en cuenta el principio de Arquímedes. Regalándonos la materia oscura.
8- Última y principal. Falsar a todos los matemáticos modernos fundamentalistas fanáticos de las dos relatividades, que durante más de medio milenio, se han mantenido profitando incansable e insaciablemente de la ignorancia de todos ellos, y de las personas inocentes que no dudan de sus oscuras respuestas matemáticas, por carencias de principios físicos fundamentales.
@@teresahernandez5912hahhahha tal cual 😂
Ante todo respeto
Flaco!,si vas a criticar,no molestes!,no mires!