"Es posible que todo pueda ser descrito científicamente, pero no tendría sentido, es como si describieran a una sinfonía de Beethoven como una variación en las presiones de onda. ¿Cómo describirían la sensación de un beso o el te quiero de un niño?.” Albert Einstein, premio nobel de Física.
Pienso que la conciencia existe pero lo que no existe es el libre albedrío . La conciencia es lo q nos hace creer q tenemos libre albedrío, pero lo que determina nuestras acciones no es nuestra conciencia sino las emociones. Si tengo q elegir entre un refresco o un café, mi elección estará dirigida por las emociones que una cosa u otra despierte en mí y esta a su vez es generada en base a diversos factores como son la personalidad, la experiencia o el entorno. Elija lo que elija tendré la falsa sensación de haber hecho uso de mi libre albedrío y explicaré razonablemente las causas que me llevaron a esa elección, pero esa explicación lo que realmente está haciendo es interpretar la cascada de emociones que nuestro cuerpo despertó en nosotros para dirigir nuestra elección (gusto, temperatura ambiental, compañía, entorno, etc). Las emociones no las podemos crear nosotros, surgen. El amor, el odio, la ira, la tranquilidad, etc., son emociones q surgen y sobre las que no tenemos control. Así mismo, la sensación de haber obrado acertadamente nos hace pensar que hicimos uso del libre albedrío, pero esa sensación no la generamos nosotros, la ha generado nuestro cuerpo y al hacerlo nos hace creer que hemos hecho uso de nuestra libertad de acción, pero no. Nuestro cuerpo manda y nos controla, la conciencia no es más q una herramienta superior para la supervivencia que nos ha permitido posicionarnos por encima del resto de las criaturas del planeta.
En Psicologia el enfoque más moderno se llama psicologia cognitiva en la cual se propone modificar nuestras emociones a través de nuestros pensamientos es decir a través de la consciencia se influye en el inconsciente , así nosotros tenemos la capacidad como explicó Dennet de responder a los sucesos de nuestra vida , somos responsables y eso pues podría considerarse libre albedrío
@@rhefpchavz1904 Desde luego que no somos esclavos de nuestra genética, en la toma de decisiones, desde luego influye la genética, pero tiene mucho más peso lo cultural, lo aprendido (para bien o para mal, la publicidad es ejemplo claro de esto, infulye poderosamente en la toma de decisiones en muchos gente, por qué crees que se venden miles de millones de coca colas?) Si fuese cierto lo que dices, no tendría caso estudiar, igual nuestras decisiones estarían marcadas por nuestra herencia
@@argusa12345 Si claro influye la cultura y lo aprendido. Solo que , dime entonces por que hay personas que parecen ir contra corriente? Por que no todas toman coca cola? Por que no tendria caso estudiar? Todos tenemos percepciones diferentes de lo que nos rodea y en base a esa percepcion y como nos influye es como tomamos decisiones pero eso esta determinado por nuestra naturaleza, por nuestra genetica. Esto es una realidad.
@@rhefpchavz1904 Por qué son solo influencias, no todos tenemos la misma reacción a una influencia determinará, no somos robots. Es más, entra mes razones una decisión, menos la tomarás por las influencias externas.
el yo virtual es un truco muy convincente, incluso para el aparente interlocutor virtual que trata de hablar de su ausencia... las palabras no pueden sinó caer en contradicción. Sobre todo porque el que aparentemente enuncia y el que aparentemente escucha... se perciben a si mismos desde un contraste separatista virtual que llamamos consciencia de si-mismo (que permite a su vez la noción de "conciencia de otro" , de un adentro y un afuera que parecen reales). La sensación de ser un "yo" es como el miembro fantasma de los amputados, sólo que parece darse en todo el cuerpo, y a diferencia del amputado que percibe su miembro que no está. La ausencia del yo no se puede experimentar. Precisamente lo que el "yo" no puede hacer es negarse a si mismo fehacientemente porque toda su experiencia dice lo contrario. No importa cuan irreal sea. Es como querer tocar el sentido del tacto, No se puede auto indagar en tu ausencia.
lo que quiere decir es que un se como el delfín o el chimpance están sujetos la estímulos conductuales q solo dependen de una acción y respuestas, por lo tanto no tienen conciencia, sin embargo el ser humano evolucionó cognitivamente, desarrollando sinapsis, lo que le permite razonar y desarrollar estructuras complejas q le permiten tomar deciciones, partiendo de su nivel de conocimiento
Discrepo con Dennet. Si todo se reduce a fenomenos naturales, nuestra única y existente obligación es seguir dichos fenomenos. Como dijo Kant, no hay un "debe" sin un "puede". Sin libre albedrío real no hay responsabilidad real.
No dijiste absolutamente nada en concreto. Por otro lado no tiene comparación un filosofo con Kan al lado de Dennet. No solamente por le época si no porque Dennet es un científico. En la época de Kant no sabíamos absolutamente nada del cerebro y no teníamos las herramientas para estudiarlo.
@@juancarloslenis8821Por un lado, empleas una falacia de autoridad: por muy científico que sea Dennet no le hace tener razón en una cuestión filosófica como el deber y el poder. Y, por otro, el estudio del cerebro actual no refuta mi argumento, ya que nada tiene que ver.
"tu puedes imaginarlo, el problema es que no lo intentas" contradice todo lo que se dice en el video. Implica que hay alguien con libre albedrío "que intente o no". Pero, no hay nadie "que intente" jamás. Simplemente sucede o no. No existe tal libre albedrío que permita cambiar una falsa posibilidad de un pasado inaccesible. El suceder no se detiene a pensar, para que alguien irreal "elija". Y por ende... no hay libertad para el aparente individuo... a menos que la libertad se refiera a lo que sucede por fuera del control inexistente de alguien inexistente. Entendiendo "la existencia" como una definición conceptual aparente que emerge de la vocalización involuntaria de un "yo virtual" o de la complejidad cerebral heredada involuntariamente.
Nuestra libertad puede ser coartada por el adocrtinamiento, por el sectarismo y la dominación de los que controlan el sistema, debemos ser libres en la poca libertad que tengamos. Ser humanos, sin dogmas, sin culpas pero con responsabilidad, empatía y fraternidad.
Lo que yo entiendo es: Nuestra propia biología, mecanismos a nivel nano como dice, nos hace ser conscientes de nosotros mismos. Y luego, un montón de trucos mentales (creo que tiene que ver con nuestras células y conexiones cerebrales, lo que nos hace ser nosotros mismos) nos permiten tener Libertad. De lo anterior, entendí que tenemos más libertad en sí misma que los demás animales, viendo esa "libertad" como nuestro poder para razonar nuestras acciones (y no somos llevados solamente por la razón) y prever sus consecuencias y además, compartir lo que esas acciones nos han enseñado. Esa libertad, también tiene una responsabilidad. Este conjunto forma nuestro "libre albedrío", razonar libremente, tomar decisiones, enseñarlas, poder hablar acerca de ellas. Algo así lo he leído en el libro de S. Hawking "El gran diseño", en un capítulo dedicado a este mismo tema.
que buscais un video de Sam Harris sobre este tema (Free Will), es un discurso entero. no está completamente de acuerdo con Dennett. Muy interesante!! (no sé si hay una version subtitulada, supongo que si)
Polibio, excelente aporte. Por fin algo que realmente vale la pena ver y escuchar y que te deja pensando. Yo creo que en 5 o 10 anios mas, la sociedad va a tener que tener conocimiento cientifico nesesariamente y habra dos clases de humanos, los primitivos y los tecnologicos. Los primitivos los distinguis por su resistencia a las novedades tecnologicas. Su cantidad es abrumadora.
Para entender el punto de Dennett debiste haber leido "la cociencia explicada" libro de su autoria, donde llega a la misma conclusion diciendo que no puede determinar que sea la conciencia, por lo tanto no da "lardes" de saberlo, pero nos deja un valioso trabajo filosofico, es como si tuvieras que explicar ¿que es el hombre? ¿podrias?
Tal cual, bajé a leer los comentarios para ver si alguien se había quedado con la misma sensación. Parece el discurso de un escritor de libros de autoayuda y no de un científico competente.
@@palmirocaballasca6316 es que es un filósofo, no un científico competente. Y claro que no puede explicar la conciencia, en ello están las neurociencias y aún no se sabe, lo que si se sabe es que todo es producto del cerebro, algo físico, y aunque no se sepa exactamente cómo, se sabe que todo lo que sentimos, pensamos y hacemos es debido al cerebro, no a nada sobrenatural.
¿Cómo logra la mente de Dennett eludir los trucos del cerebro que deberían hacerle creer que tiene existencia independiente? ¿Será que él tiene un truco de trucos? Es un dogmático del mecanicismo.
No entendí su planteo o no propone ninguna explicación para afirmar que la conciencia son un montón de trucos. Lo que pude percibir es que los que creen en la conciencia no están dispuestos a aceptar que la realidad pueda determinar la inexistencia de la conciencia, pero no propone ningún argumento que anule el concepto de conciencia. De hecho me resultó muy confuso el final, porque me pareció que quería explicar la aparición de la conciencia (que según él, no existe) con la evolución biológica.
¿Qué parte del mecanismo no puede ser explicado por la física? Es lo mismo a decir que los medicamentos no pueden ser explicados por que la ciencia contemporánea no puede explicar como funcionan ciertas proteínas, el hecho es que la gravedad tampoco se ve pero se puede estudiar por los fenómenos que provoca, así lo mismo con el cerebro. El equilibrio entre la dopamina, la serotonina, GABA, y acetilcolina describen tu personalidad.
Wao...simplemente extraordinaria reflexion racionalista. Supongo que estamos en la obligación de difundir ideas como esta para una mejor conciencia responsable. Saludos
Dennett explica es que la conciencia es " darse cuenta de", cuándo habla de que son trucos de la mente, es porque dependiendo de tu punto de referencia o de tu realidad se le da sentido a lo que experimentas y entiendes, es decir, de lo que te das cuenta!!! Danett no quiere decir que la conciencia no existe, solo hay que entender el concepto que él le da.Aquí lo que el quiere decir es que la conciencia evoluciona y depende de la cognitiva del cerebro, cuando habla del libre albedrío y libertad
Voto en positivo porque en la mayor parte estoy de acuerdo con este hombre.... Pero se equivoca en lo de que tenemos libre albedrío y sobre todo se equivoca al pensar que somos diferentes al resto de animales por poder elegir, compartir y prever nuestras acciones... Los primates y seguramente otras especies que no son primates pueden hacer esto, y de un modo más complejo del que creen muchos.
Personalmente tengo una tendencia a creer en la dinámica espiritual que somos mas que simples trucos del cerebro y años de evolución sin sentido pero OJO,,,tengo muy claro que es mi parecer,,acá el que cree tener claro algo al punto de sentirse mas que los demás tiene un nombre y eso se llama necio o necedad..Seamos todos mas sabios y humildes,,La vida y la consciencia son el mas grande de los misterios..
Es perfectamente lógico lo que afirma Einstein y encuadra bien con el tema expuesto. Aquí el que se confunde es ud. Nadie afirma que porque lo dice Einstein tiene que ser cierto... simplemente es una reflexión con al menos igual valor (si no es que mucho mas) que la de Daniel Dennett. Saludos
Tiene mucho de lógica, ya que no puedes medir o describir sin estar acorde al marco de referencia... como tratar de medir la velocidad del viento con un compás... o la presión con una cinta de medir, Saludos
No ha dicho apenas nada y lo poco que ha dicho es contradictorio. Primero dice que la conciencia se origina por "trucos" del cerebro, pero no justifica lo que dice porque la gente se enoja, no lo entiende, etc.... Segundo dice que el hecho de que la conciencia se genere como consecuencia de la actividad del cerebro no conduce a la falta de libertad. Esto es contradictorio, básicamente dice que el cerebro actúa como actúa y genera la "ilusión" de conciencia...¿pero seguimos siendo libres para decidir? Si la conciencia no es más que un producto de la actividad del cerebro y esta actividad está determinada por los genes y el ambiente ¿dónde queda nuestra libertad? A no ser, claro, que opine que la libertad es también una ilusión y, en realidad, no somos libres. Pero pensar eso sería sencillamente estúpido, porque la capacidad de decidir y, por tanto, la libertad, es evidente.
Que nuestra conciencia este determinada por nuestro cerebro, no implica que nuestra libertad sea determinista. Son tantas las variables que influyen lo que conforma nuestra conciencia, que es casi imposible conocerlas a todas y, por lo tanto, es difícil decir que determinen nuestro accionar..
Ch1nGoLO Hombre....que sea dificil conocer todos los factores no significa que esos factores no determinen las acciones. En mi opinión, si se defiende que la conciencia está generada simplemente por la actividad del cerebro y la actividad del cerebro depende de factores genéticos y de una respuesta programada frente a factores ambientales, al final es imposible defender la libertad humana. Las acciones del hombre no serían más que una respuesta determinada genéticamente frente a factores ambientales.
Manolo G La libertad es mas un asunto socio cultural (dentro de ello aspiraciones personales) y hasta político si se quiere, y en gran parte de la capacidad intelectual y la conciencia de la realidad de entorno del individuo
Estoy de acuerdo, pero espero que eso no sea una insinuación de que los escépticos somos unos cínicos o idolatras de la ciencia. El asunto es que aunque no toda la existencia humana sea reducible al estudio científico, también es cierto que se debe examinar cuidadosamente toda supuesta verdad absoluta. He ahí la base del escepticismo.
A ver por eso dije, "disculpen mi herejía" porque respeto mucho el pensamiento ajeno y más si viene de una persona tan destacada como Einstein, me parece que la reflexion de el, mas que lógica era un tanto poética y romantica, propone algo como que es bueno conservar el misterio, y lo entiendo, solo digo que se puede ver de otra forma sin perder nuestra habilidad de asombro y sensibilidad de lo increible que es el universo. Saludos
RESPETO SU FORMA Y MODO DE OBSERVAR,HAY NUMEROSAS PRUEBAS CLINICAS Y A ELLA ME REMITO QUE SON LA UNICAS Y VALIDAS TODO LO DEMAS SON PURAS ESPECULACIONES BUENAS TARDES
, es decir, un médico sabe como diagnosticar a un paciente con fibrosis quistica, pero una cocinero no. En mi opinión Dennett lo que quizo explicar que la conciencia es lo que nos da el libre albedrio y como concecuencia la libertad.
No esperes magia, la conciencia es eso; una serie de trucos que se dan en el cerebro para interpretar los estímulos del mundo que nos rodea. Hay gente que cree que es una entidad mágica que nos permite la telepatía y escuchar a "nuestros guías espirituales" pero bueno, la gente "ve" cosas.
exelente explicacion logica y racional de la conciencia, pero aun hay un problema de fondo, ¿para quien genera el truco el cerebro? me di cuenta de que la unica certeza que tengo, es de que existo, pero nada es 100% consistente, bien lo dijo Kurt Godel con su teorema de incomplitud, a modo personal, pensando logicamente concluyo que yo soy 100% irreal, hay algo que se identifica con la interpretacion de la realidad creada por el cerebro..
Lo que la gente _común_ crea o deje de creer no es relevante. El problema es mucho más complejo, no parece estar cerca de resolverse y el mecanicismo es incompatible con la física contemporánea. Y es cierto la gente"ve" cosas, pero gracias a eso existe la ciencia, si no "viera" por ahí solamente racionalizaría y se iría al cuerno con su racionalidad, ya pasó... :>)
¡Oh, vamos! Sin miedo, el cerebro es un órgano que evolucionó para permitir que ciertos seres vivos se movieran, luego se convirtió en este monstruo que nos convence que hablamos con nosotros mismos entre otras cosas maravillosas.
No puedes responder objetivamente, si tu conciencia y tu conocimientos son subjetivos, solo podrías dar respuestas subjetivas y sesgadas, frutos de un criterio sesgado y automático. Tus respuestas por lo tanto serían subjetivas, sesgadas y automáticas. No existiría conocimiento objetivo, de parte y por ello condicionado por lo inconsciente, lo desconocido para tu mente. Sería estéril esa respuesta.
No repondió la pregunta mas importante "¿que es la conciencia?". Solo se limitó a decir que son un montón de trucos sin decer nada acerca de esos tales trucos. Nada creible solo hace lardes de saberlo. Conclusión: No sabe lo que es la conciencia. Muchos neurocientificos afirman que nadie sabe aun que es la conciencia.
@YHWHayudanos Amigo, no soy de discutir con religiosos, pues yo tmn fui uno muy ferviente. Pero yo recuerdo claramente que su apreciado cristo dijo que todos somos hermanos, todos debemos amarnos por sobre todas las cosas, pero muchos cristianos discriminan toda mentalidad que no sea igual a la suya, y se tapan los oídos a todo. Espero que respetes y AMES a tu prójimo, pues La historia del "Buen SamariATEO" es una gran parábola, haz el ejemplo y tómala en cuenta. Saludos Amigo! :)
Quizás porque la creencia atea influye demasiado en dennett, de hecho si te das cuenta, por lo general no responde a las preguntas sino, que se enfoca en remarcar su postura, lo cual le lleva a cometer ciertas falacias o argumentaciones seudo científicas. el tema de la consciencia aun se debate entre, neurocientificos, psicologos, psiquiatras etc. y dennett esta un poco lejos de las corrientes modernas en este tema.
"MecaniCISmo", no "mecanismo". Ni siquiera los físicos más prominentes de la historia, inclusive contemporáneos adhieren al reduccionismo mecanicista. La mecánica ondulatorioa lo pulverizó hace muchas décadas décadas.
Lo que me parece sorprendente es el pensamiento profundamente cartesiano en un filósofo del siglo XXI. Cuando lo escucho o lo leo siempre parece que no ha superado a Descartes. Se ha quedado ahí trabado. Ese ignorar su propia refutación. Si la conciencia es un truco también lo es la razón. Si la conciencia es un truco: ¿un truco de magia es un truco de un truco? No tiene sentido. De premoderno que es su pensamiento, ignorando la diferencia entre epistemología y ontología, no difiere mucho de algunos postmodernos. Dennett no tiene nada que enseñarme.
@@agustincanosa6729 En vez de decir que se nota que no he leído nada de Dennett, como si tuvieras una bola de cristal y supieras que he leído y que no, podrías contestar mis objeciones. Y ahora que lo dices no he visto nunca a Dennett defender las suyas, sino reelaborar siempre sus propias argumentaciones. Dennett no confronta.
hasta el gran Einstein se puede equivocar, y permitame la blasfémia, pero yo no estoy de acuerdo con Einstein que sepas de que se compone y como se hace una delisiosa comida, no lo hace menos deliciosa. Parece que lo tuyo tiene un nombre se llama; falacia adverecundiam. Sin ánimo de confrontación por su puesto. Saludos cordiales
No explica de que se trata la idea y esta atajandose.. que no la van a entender.. que la avan a rechazar... que esto, que lo otro...y por eso no se los digo. Yo lo sé pero ustedes no estan preparados para saber porques e vana enojar o se van a asustar. Y un montón de sarasa por el estilo.... y lo demás es laa misma teoría de la responsabilidad que hace siglos se elaboró en la ética aristotelica
Los trucos los trucos de magia pues a que horas los va a revelar?, por que solo se la pasa comparando y envuelto en falacias usando terminos inconcistentes con sus afirmaciones y a final de cuentas creo que necesita ayuda del Mago Enmascarado para revelar el truco del que tanto habló y nunca reveló.
O sea que, según este señor, todos los humanos y sólo ellos son libres, los demás animales no son libres (al final menciona a los pájaros) ¿por qué? porque le da la real gana, por antropocentrismo, por religión. Es una pena que incluso los ateos tengan el cerebro lavado.
Esperaba que las explicaciones de un filósofo de la ciencia tuvieran un sentido concreto, que explicara el por qué nuestra conciencia son simples trucos de nuestros cerebros, pero me ha aburrido su manera de expresarse a veces tan lento y de hablar de que estamos aquí por evolución azarosa y selección natural. Su mensaje acerca de la competencia de las especies para subsistir me deja "claro" que las sociedades humanas con más poder militar serán las que prevalecerán en la Tierra y el resto bye
@supergamboayin33 e.e para que citas a Einstein e.e si despues el dice quee sta maravillado con las explicaciones de las cosas :) eso le da mas sentido el misterio por descubrir :) las cosas de dar teorias de llevar un proceso de metodo que dara verdades absolutas al final de cuentas eso es lo mas maravilloso :D
No me agrada el término "neurología cuántica", cuántico es un término muy abusado por quienes no tienen idea o conocimientos formales al respecto y lo emplean para promover ideas medio "mágicas". Lo cuántico elimina el sueño de Leibniz.
Evolution if i say its just all about changes then maybe youd say its just the changes of dna and still its not evolution and so the car is not evolution but also changes of human creation and so is the power of time can had make the changes of evolution and still its not evolution and so the power of nature and weather had also make the changes and yet its still a evolution so in a sence you want that evolution are not magic when magic is the words of the child emagination for evolution.
El libre albedrío, bien interpretado, se refiere sólo a pequeñas incidencias que no influyen en la vida de un ser humano. Los hechos de trascendencia son los que afectan la vida humana. Sería por ejemplo un grave accidente y quedar mutilado. Eso no sería "libre albedrío". Ejemplo de libre albedrío: yo ahora puedo tomar un café o un vaso de agua. Si lo hago, en nada varía la historia futura de mi vida. Eso es libre albedrío. Creo que está claro.
Dennett, cae en muchas falacias, y le hace un dedil favor al racionalismo. el tema de la consciencia sigue en debate, entre neurocientificos, psicólogos, filosofos y psiquiatras. y saber como funcionan muchos trucos de magia, aun no nos da ni un ápice de que es la consciencia, por lo tanto sigue siendo un misterio "magico", hasta que conozcamos el truco real de la consciencia a nivel físico. y sobre el libre albedrio, el argumento de dennett es totalmente contraproducente con su propia creencia.
Solo viene a dar sus opiniones personales, especulaciones que no tienen sustento alguno, aparte de su dogma que defiende contra viento y marea. Que horror.
A veces pienso que estos videos son troleos intelectualoides donde se habla mucho y se dice poco aparentando ser eruditos. El problema de pensar tanto es que se pierde contacto con la realidad y en consecuencia desaparece la cordura. Que dijo este tipo? Sepa la madre, dudo que alguien haya podido captar el sentido de semejante verborrea a la primera.
QUIEN DICE QUE LA RELIGION NO TE DEJA RAZONAR NO ES SER RELIGIOSO SI NO CREYENTE Y RAZONAMOS BIEN TANTO ASI QUE PODEMOS DISCERNIR LA MENTIRA DE LA VERDAD
Hola Javier. Te invito a ver este sencillo vídeo para entender mejor el problema de las creencias: DE LAS CREENCIAS AL CONOCIMIENTO ALBERTO ARCILA. Saludo fraterno.
"Es posible que todo pueda ser descrito científicamente, pero no tendría sentido, es como si describieran a una sinfonía de Beethoven como una variación en las presiones de onda. ¿Cómo describirían la sensación de un beso o el te quiero de un niño?.” Albert Einstein, premio nobel de Física.
Pienso que la conciencia existe pero lo que no existe es el libre albedrío
. La conciencia es lo q nos hace creer q tenemos libre albedrío, pero lo que determina nuestras acciones no es nuestra conciencia sino las emociones. Si tengo q elegir entre un
refresco o un café, mi elección estará dirigida por las emociones que una cosa u otra despierte en mí y esta a su vez es generada en base a diversos factores como son la personalidad, la experiencia o el entorno. Elija lo que elija tendré la falsa sensación de haber hecho uso de mi libre albedrío y explicaré razonablemente las causas que me llevaron a esa elección, pero esa explicación lo que realmente está haciendo es interpretar la cascada de emociones que nuestro cuerpo despertó en nosotros para dirigir nuestra elección (gusto, temperatura ambiental, compañía, entorno, etc). Las emociones no las podemos crear nosotros, surgen. El amor, el odio, la ira, la tranquilidad, etc., son emociones q surgen y sobre las que no tenemos control. Así mismo, la sensación de haber obrado acertadamente nos hace pensar que hicimos uso del libre albedrío, pero esa sensación no la generamos nosotros, la ha generado nuestro cuerpo y al hacerlo nos hace creer que hemos hecho uso de nuestra libertad de acción, pero no. Nuestro cuerpo manda y nos controla, la conciencia no es más q una herramienta superior para la supervivencia que nos ha permitido posicionarnos por encima del resto de las criaturas del planeta.
En Psicologia el enfoque más moderno se llama psicologia cognitiva en la cual se propone modificar nuestras emociones a través de nuestros pensamientos es decir a través de la consciencia se influye en el inconsciente , así nosotros tenemos la capacidad como explicó Dennet de responder a los sucesos de nuestra vida , somos responsables y eso pues podría considerarse libre albedrío
Por qué pocas personas entienden esto. No tenemos libre albedrío. Somos esclavos de nuestra genética.
@@rhefpchavz1904
Desde luego que no somos esclavos de nuestra genética, en la toma de decisiones, desde luego influye la genética, pero tiene mucho más peso lo cultural, lo aprendido (para bien o para mal, la publicidad es ejemplo claro de esto, infulye poderosamente en la toma de decisiones en muchos gente, por qué crees que se venden miles de millones de coca colas?)
Si fuese cierto lo que dices, no tendría caso estudiar, igual nuestras decisiones estarían marcadas por nuestra herencia
@@argusa12345 Si claro influye la cultura y lo aprendido. Solo que , dime entonces por que hay personas que parecen ir contra corriente? Por que no todas toman coca cola? Por que no tendria caso estudiar? Todos tenemos percepciones diferentes de lo que nos rodea y en base a esa percepcion y como nos influye es como tomamos decisiones pero eso esta determinado por nuestra naturaleza, por nuestra genetica. Esto es una realidad.
@@rhefpchavz1904
Por qué son solo influencias, no todos tenemos la misma reacción a una influencia determinará, no somos robots.
Es más, entra mes razones una decisión, menos la tomarás por las influencias externas.
Sería útil que, muchos de los que opinan, dejen abierta la posibilidad de respuesta. De tal modo se enriquecería el debate.
el yo virtual es un truco muy convincente, incluso para el aparente interlocutor virtual que trata de hablar de su ausencia... las palabras no pueden sinó caer en contradicción. Sobre todo porque el que aparentemente enuncia y el que aparentemente escucha... se perciben a si mismos desde un contraste separatista virtual que llamamos consciencia de si-mismo (que permite a su vez la noción de "conciencia de otro" , de un adentro y un afuera que parecen reales). La sensación de ser un "yo" es como el miembro fantasma de los amputados, sólo que parece darse en todo el cuerpo, y a diferencia del amputado que percibe su miembro que no está. La ausencia del yo no se puede experimentar. Precisamente lo que el "yo" no puede hacer es negarse a si mismo fehacientemente porque toda su experiencia dice lo contrario. No importa cuan irreal sea. Es como querer tocar el sentido del tacto, No se puede auto indagar en tu ausencia.
lo que quiere decir es que un se como el delfín o el chimpance están sujetos la estímulos conductuales q solo dependen de una acción y respuestas, por lo tanto no tienen conciencia, sin embargo el ser humano evolucionó cognitivamente, desarrollando sinapsis, lo que le permite razonar y desarrollar estructuras complejas q le permiten tomar deciciones, partiendo de su nivel de conocimiento
Discrepo con Dennet. Si todo se reduce a fenomenos naturales, nuestra única y existente obligación es seguir dichos fenomenos. Como dijo Kant, no hay un "debe" sin un "puede". Sin libre albedrío real no hay responsabilidad real.
Claro, yo aún no me explico.
¿Cómo puedo hacerme responsable de algo si no me doy cuenta de ello?
Entonces, ¿el libre albedrío existe o no? ¿cuales son los fundamentos para ello?
No dijiste absolutamente nada en concreto. Por otro lado no tiene comparación un filosofo con Kan al lado de Dennet. No solamente por le época si no porque Dennet es un científico. En la época de Kant no sabíamos absolutamente nada del cerebro y no teníamos las herramientas para estudiarlo.
@@juancarloslenis8821Por un lado, empleas una falacia de autoridad: por muy científico que sea Dennet no le hace tener razón en una cuestión filosófica como el deber y el poder. Y, por otro, el estudio del cerebro actual no refuta mi argumento, ya que nada tiene que ver.
"tu puedes imaginarlo, el problema es que no lo intentas" contradice todo lo que se dice en el video. Implica que hay alguien con libre albedrío "que intente o no". Pero, no hay nadie "que intente" jamás. Simplemente sucede o no. No existe tal libre albedrío que permita cambiar una falsa posibilidad de un pasado inaccesible. El suceder no se detiene a pensar, para que alguien irreal "elija". Y por ende... no hay libertad para el aparente individuo... a menos que la libertad se refiera a lo que sucede por fuera del control inexistente de alguien inexistente. Entendiendo "la existencia" como una definición conceptual aparente que emerge de la vocalización involuntaria de un "yo virtual" o de la complejidad cerebral heredada involuntariamente.
Nuestra libertad puede ser coartada por el adocrtinamiento, por el sectarismo y la dominación de los que controlan el sistema, debemos ser libres en la poca libertad que tengamos. Ser humanos, sin dogmas, sin culpas pero con responsabilidad, empatía y fraternidad.
Lo que yo entiendo es: Nuestra propia biología, mecanismos a nivel nano como dice, nos hace ser conscientes de nosotros mismos. Y luego, un montón de trucos mentales (creo que tiene que ver con nuestras células y conexiones cerebrales, lo que nos hace ser nosotros mismos) nos permiten tener Libertad.
De lo anterior, entendí que tenemos más libertad en sí misma que los demás animales, viendo esa "libertad" como nuestro poder para razonar nuestras acciones (y no somos llevados solamente por la razón) y prever sus consecuencias y además, compartir lo que esas acciones nos han enseñado. Esa libertad, también tiene una responsabilidad. Este conjunto forma nuestro "libre albedrío", razonar libremente, tomar decisiones, enseñarlas, poder hablar acerca de ellas.
Algo así lo he leído en el libro de S. Hawking "El gran diseño", en un capítulo dedicado a este mismo tema.
que buscais un video de Sam Harris sobre este tema (Free Will), es un discurso entero. no está completamente de acuerdo con Dennett. Muy interesante!! (no sé si hay una version subtitulada, supongo que si)
Polibio, excelente aporte. Por fin algo que realmente vale la pena ver y escuchar y que te deja pensando. Yo creo que en 5 o 10 anios mas, la sociedad va a tener que tener conocimiento cientifico nesesariamente y habra dos clases de humanos, los primitivos y los tecnologicos. Los primitivos los distinguis por su resistencia a las novedades tecnologicas. Su cantidad es abrumadora.
Para entender el punto de Dennett debiste haber leido "la cociencia explicada" libro de su autoria, donde llega a la misma conclusion diciendo que no puede determinar que sea la conciencia, por lo tanto no da "lardes" de saberlo, pero nos deja un valioso trabajo filosofico, es como si tuvieras que explicar ¿que es el hombre? ¿podrias?
Denet eterno ❤❤😮
"Un gran poder conlleva una gran responsabilidad" - Daniel Dennett
En ningun lado Daniel dice eso. Esa frase la he oiodo en peliculas como el hombre araña. Pero en ningun lado lo dice este intelectual.
@@juancarloslenis8821lo dice pir q denet tiene una gran responsabilidad
Mis respetos para Daniel Dennett, pero aquí no explicó absolutamente nada, sólo dio muchas vueltas, un buen uso de la retórica.
Tal cual, bajé a leer los comentarios para ver si alguien se había quedado con la misma sensación. Parece el discurso de un escritor de libros de autoayuda y no de un científico competente.
Esto es exactamente lo que le mandó a decir el reputado filósofo John Searle tras leerle su libro.
@@palmirocaballasca6316 es que es un filósofo, no un científico competente.
Y claro que no puede explicar la conciencia, en ello están las neurociencias y aún no se sabe, lo que si se sabe es que todo es producto del cerebro, algo físico, y aunque no se sepa exactamente cómo, se sabe que todo lo que sentimos, pensamos y hacemos es debido al cerebro, no a nada sobrenatural.
El hecho que no entiendas, no quiere decir que no dijo nada.
¿Cómo logra la mente de Dennett eludir los trucos del cerebro que deberían hacerle creer que tiene existencia independiente? ¿Será que él tiene un truco de trucos? Es un dogmático del mecanicismo.
No entendí su planteo o no propone ninguna explicación para afirmar que la conciencia son un montón de trucos. Lo que pude percibir es que los que creen en la conciencia no están dispuestos a aceptar que la realidad pueda determinar la inexistencia de la conciencia, pero no propone ningún argumento que anule el concepto de conciencia. De hecho me resultó muy confuso el final, porque me pareció que quería explicar la aparición de la conciencia (que según él, no existe) con la evolución biológica.
¿Qué parte del mecanismo no puede ser explicado por la física? Es lo mismo a decir que los medicamentos no pueden ser explicados por que la ciencia contemporánea no puede explicar como funcionan ciertas proteínas, el hecho es que la gravedad tampoco se ve pero se puede estudiar por los fenómenos que provoca, así lo mismo con el cerebro. El equilibrio entre la dopamina, la serotonina, GABA, y acetilcolina describen tu personalidad.
UN hermoso mensaje, sin la necesidad de entrar en misticismos.
Wao...simplemente extraordinaria reflexion racionalista. Supongo que estamos en la obligación de difundir ideas como esta para una mejor conciencia responsable. Saludos
Dennett explica es que la conciencia es " darse cuenta de", cuándo habla de que son trucos de la mente, es porque dependiendo de tu punto de referencia o de tu realidad se le da sentido a lo que experimentas y entiendes, es decir, de lo que te das cuenta!!! Danett no quiere decir que la conciencia no existe, solo hay que entender el concepto que él le da.Aquí lo que el quiere decir es que la conciencia evoluciona y depende de la cognitiva del cerebro, cuando habla del libre albedrío y libertad
La clave de la consciencia es el lenguaje no la biología
Voto en positivo porque en la mayor parte estoy de acuerdo con este hombre.... Pero se equivoca en lo de que tenemos libre albedrío y sobre todo se equivoca al pensar que somos diferentes al resto de animales por poder elegir, compartir y prever nuestras acciones... Los primates y seguramente otras especies que no son primates pueden hacer esto, y de un modo más complejo del que creen muchos.
Si tienes cuenta en facebook y te gustan los debates, te esperamos en este grupo: "Debates entre ateos y creyentes"
I respect Daniel Dennet, but there´s no explanation here, only rhetoric confusing circles
Personalmente tengo una tendencia a creer en la dinámica espiritual que somos mas que simples trucos del cerebro y años de evolución sin sentido pero OJO,,,tengo muy claro que es mi parecer,,acá el que cree tener claro algo al punto de sentirse mas que los demás tiene un nombre y eso se llama necio o necedad..Seamos todos mas sabios y humildes,,La vida y la consciencia son el mas grande de los misterios..
Es perfectamente lógico lo que afirma Einstein y encuadra bien con el tema expuesto. Aquí el que se confunde es ud. Nadie afirma que porque lo dice Einstein tiene que ser cierto... simplemente es una reflexión con al menos igual valor (si no es que mucho mas) que la de Daniel Dennett. Saludos
Tiene mucho de lógica, ya que no puedes medir o describir sin estar acorde al marco de referencia... como tratar de medir la velocidad del viento con un compás... o la presión con una cinta de medir, Saludos
No ha dicho apenas nada y lo poco que ha dicho es contradictorio. Primero dice que la conciencia se origina por "trucos" del cerebro, pero no justifica lo que dice porque la gente se enoja, no lo entiende, etc.... Segundo dice que el hecho de que la conciencia se genere como consecuencia de la actividad del cerebro no conduce a la falta de libertad. Esto es contradictorio, básicamente dice que el cerebro actúa como actúa y genera la "ilusión" de conciencia...¿pero seguimos siendo libres para decidir? Si la conciencia no es más que un producto de la actividad del cerebro y esta actividad está determinada por los genes y el ambiente ¿dónde queda nuestra libertad?
A no ser, claro, que opine que la libertad es también una ilusión y, en realidad, no somos libres. Pero pensar eso sería sencillamente estúpido, porque la capacidad de decidir y, por tanto, la libertad, es evidente.
Que nuestra conciencia este determinada por nuestro cerebro, no implica que nuestra libertad sea determinista. Son tantas las variables que influyen lo que conforma nuestra conciencia, que es casi imposible conocerlas a todas y, por lo tanto, es difícil decir que determinen nuestro accionar..
Ch1nGoLO
Hombre....que sea dificil conocer todos los factores no significa que esos factores no determinen las acciones.
En mi opinión, si se defiende que la conciencia está generada simplemente por la actividad del cerebro y la actividad del cerebro depende de factores genéticos y de una respuesta programada frente a factores ambientales, al final es imposible defender la libertad humana. Las acciones del hombre no serían más que una respuesta determinada genéticamente frente a factores ambientales.
edit..
lo evidente puede ser falso.
Manolo G La libertad es mas un asunto socio cultural (dentro de ello aspiraciones personales) y hasta político si se quiere, y en gran parte de la capacidad intelectual y la conciencia de la realidad de entorno del individuo
Estoy de acuerdo, pero espero que eso no sea una insinuación de que los escépticos somos unos cínicos o idolatras de la ciencia. El asunto es que aunque no toda la existencia humana sea reducible al estudio científico, también es cierto que se debe examinar cuidadosamente toda supuesta verdad absoluta. He ahí la base del escepticismo.
A ver por eso dije, "disculpen mi herejía" porque respeto mucho el pensamiento ajeno y más si viene de una persona tan destacada como Einstein, me parece que la reflexion de el, mas que lógica era un tanto poética y romantica, propone algo como que es bueno conservar el misterio, y lo entiendo, solo digo que se puede ver de otra forma sin perder nuestra habilidad de asombro y sensibilidad de lo increible que es el universo.
Saludos
Daniel Dennett nos esta diciendo que algún truco le esta haciendo creer que la conciencia es un truco...
RESPETO SU FORMA Y MODO DE OBSERVAR,HAY NUMEROSAS PRUEBAS CLINICAS Y A ELLA ME REMITO QUE SON LA UNICAS Y VALIDAS TODO LO DEMAS SON PURAS ESPECULACIONES BUENAS TARDES
, es decir, un médico sabe como diagnosticar a un paciente con fibrosis quistica, pero una cocinero no. En mi opinión Dennett lo que quizo explicar que la conciencia es lo que nos da el libre albedrio y como concecuencia la libertad.
No esperes magia, la conciencia es eso; una serie de trucos que se dan en el cerebro para interpretar los estímulos del mundo que nos rodea. Hay gente que cree que es una entidad mágica que nos permite la telepatía y escuchar a "nuestros guías espirituales" pero bueno, la gente "ve" cosas.
exelente explicacion logica y racional de la conciencia, pero aun hay un problema de fondo, ¿para quien genera el truco el cerebro? me di cuenta de que la unica certeza que tengo, es de que existo, pero nada es 100% consistente, bien lo dijo Kurt Godel con su teorema de incomplitud, a modo personal, pensando logicamente concluyo que yo soy 100% irreal, hay algo que se identifica con la interpretacion de la realidad creada por el cerebro..
Lo que la gente _común_ crea o deje de creer no es relevante. El problema es mucho más complejo, no parece estar cerca de resolverse y el mecanicismo es incompatible con la física contemporánea. Y es cierto la gente"ve" cosas, pero gracias a eso existe la ciencia, si no "viera" por ahí solamente racionalizaría y se iría al cuerno con su racionalidad, ya pasó... :>)
¡Oh, vamos! Sin miedo, el cerebro es un órgano que evolucionó para permitir que ciertos seres vivos se movieran, luego se convirtió en este monstruo que nos convence que hablamos con nosotros mismos entre otras cosas maravillosas.
En este video no explica absolutamente nada acerca de la consciencia y el libre albedrío, simplemente se pronuncia a favor de sus hipótesis.
No existe ni la conciencia ni el libre albedrío y puedo rebatir cualquier argumento en contra de esta afirmación, adelante.
ya me vi esa película. Se llama "matrix" .
¿desidiras contestarme?
¿Existes?
y quien escribio ??? las celulas ??
No puedes responder objetivamente, si tu conciencia y tu conocimientos son subjetivos, solo podrías dar respuestas subjetivas y sesgadas, frutos de un criterio sesgado y automático. Tus respuestas por lo tanto serían subjetivas, sesgadas y automáticas. No existiría conocimiento objetivo, de parte y por ello condicionado por lo inconsciente, lo desconocido para tu mente. Sería estéril esa respuesta.
Yo dirían que lo explicó bastante bien, los que dicen que no... es que no entendieron xd
Y NO ES UNA CUESTION DE FE BUENAS TARDES
No repondió la pregunta mas importante "¿que es la conciencia?". Solo se limitó a decir que son un montón de trucos sin decer nada acerca de esos tales trucos. Nada creible solo hace lardes de saberlo. Conclusión: No sabe lo que es la conciencia. Muchos neurocientificos afirman que nadie sabe aun que es la conciencia.
@YHWHayudanos Amigo, no soy de discutir con religiosos, pues yo tmn fui uno muy ferviente. Pero yo recuerdo claramente que su apreciado cristo dijo que todos somos hermanos, todos debemos amarnos por sobre todas las cosas, pero muchos cristianos discriminan toda mentalidad que no sea igual a la suya, y se tapan los oídos a todo. Espero que respetes y AMES a tu prójimo, pues La historia del "Buen SamariATEO" es una gran parábola, haz el ejemplo y tómala en cuenta. Saludos Amigo! :)
¿O te refieres a la neurología cuántica Hameroff, Penrose y Popp? ;-)
¿De quién?
Quizás porque la creencia atea influye demasiado en dennett, de hecho si te das cuenta, por lo general no responde a las preguntas sino, que se enfoca en remarcar su postura, lo cual le lleva a cometer ciertas falacias o argumentaciones seudo científicas. el tema de la consciencia aun se debate entre, neurocientificos, psicologos, psiquiatras etc. y dennett esta un poco lejos de las corrientes modernas en este tema.
¿qué tiene que ver el ateísmo aquí?
Si sabes lo que estas haciendo tienes libre albedrío, así de simple.
"MecaniCISmo", no "mecanismo". Ni siquiera los físicos más prominentes de la historia, inclusive contemporáneos adhieren al reduccionismo mecanicista. La mecánica ondulatorioa lo pulverizó hace muchas décadas décadas.
1'35 ...you're going to systematically ignore the PATHS...
Lo que me parece sorprendente es el pensamiento profundamente cartesiano en un filósofo del siglo XXI. Cuando lo escucho o lo leo siempre parece que no ha superado a Descartes. Se ha quedado ahí trabado. Ese ignorar su propia refutación. Si la conciencia es un truco también lo es la razón. Si la conciencia es un truco: ¿un truco de magia es un truco de un truco? No tiene sentido. De premoderno que es su pensamiento, ignorando la diferencia entre epistemología y ontología, no difiere mucho de algunos postmodernos. Dennett no tiene nada que enseñarme.
Man, estudia en serio, porque se nota que no has leído nada de Dennet.
@@agustincanosa6729 En vez de decir que se nota que no he leído nada de Dennett, como si tuvieras una bola de cristal y supieras que he leído y que no, podrías contestar mis objeciones. Y ahora que lo dices no he visto nunca a Dennett defender las suyas, sino reelaborar siempre sus propias argumentaciones. Dennett no confronta.
Y porque piensas que yo sostengo algo asi???
Estas entendiendo mal el asunto Einstein no dice que no tenga sentido de la forma como tu describes.
hasta el gran Einstein se puede equivocar, y permitame la blasfémia, pero yo no estoy de acuerdo con Einstein que sepas de que se compone y como se hace una delisiosa comida, no lo hace menos deliciosa.
Parece que lo tuyo tiene un nombre se llama; falacia adverecundiam. Sin ánimo de confrontación por su puesto.
Saludos cordiales
Lo unico que existe es destino el libre albedrio es un ilusion
@supergamboayin33 Es obvio mi amigo... Tan obvio como relativo ;)
No explica de que se trata la idea y esta atajandose.. que no la van a entender.. que la avan a rechazar... que esto, que lo otro...y por eso no se los digo. Yo lo sé pero ustedes no estan preparados para saber porques e vana enojar o se van a asustar. Y un montón de sarasa por el estilo.... y lo demás es laa misma teoría de la responsabilidad que hace siglos se elaboró en la ética aristotelica
Los trucos los trucos de magia pues a que horas los va a revelar?, por que solo se la pasa comparando y envuelto en falacias usando terminos inconcistentes con sus afirmaciones y a final de cuentas creo que necesita ayuda del Mago Enmascarado para revelar el truco del que tanto habló y nunca reveló.
O sea que, según este señor, todos los humanos y sólo ellos son libres, los demás animales no son libres (al final menciona a los pájaros) ¿por qué? porque le da la real gana, por antropocentrismo, por religión. Es una pena que incluso los ateos tengan el cerebro lavado.
A carambas, que no ya había muerto Venustiano Carranza?.
Esperaba que las explicaciones de un filósofo de la ciencia tuvieran un sentido concreto, que explicara el por qué nuestra conciencia son simples trucos de nuestros cerebros, pero me ha aburrido su manera de expresarse a veces tan lento y de hablar de que estamos aquí por evolución azarosa y selección natural. Su mensaje acerca de la competencia de las especies para subsistir me deja "claro" que las sociedades humanas con más poder militar serán las que prevalecerán en la Tierra y el resto bye
@supergamboayin33 e.e para que citas a Einstein e.e si despues el dice quee sta maravillado con las explicaciones de las cosas :) eso le da mas sentido el misterio por descubrir :) las cosas de dar teorias de llevar un proceso de metodo que dara verdades absolutas al final de cuentas eso es lo mas maravilloso :D
No me agrada el término "neurología cuántica", cuántico es un término muy abusado por quienes no tienen idea o conocimientos formales al respecto y lo emplean para promover ideas medio "mágicas". Lo cuántico elimina el sueño de Leibniz.
blablabla , al final de cuántas también tiene miedo de aceptar la ilusión del libre albedrío.
"mundane" no es "clase de lunes" es "mundanos"
CADA LOCO CON SU TEMA
Daniel Dennett tiene la característica que es muy disperso!
no vale la pena comentar barbaridades,
Evolution if i say its just all about changes then maybe youd say its just the changes of dna and still its not evolution and so the car is not evolution but also changes of human creation and so is the power of time can had make the changes of evolution and still its not evolution and so the power of nature and weather had also make the changes and yet its still a evolution so in a sence you want that evolution are not magic when magic is the words of the child emagination for evolution.
Muchas palabras, pocas pruebas
El libre albedrío, bien interpretado, se refiere sólo a pequeñas incidencias que no influyen en la vida de un ser humano. Los hechos de trascendencia son los que afectan la vida humana. Sería por ejemplo un grave accidente y quedar mutilado. Eso no sería "libre albedrío". Ejemplo de libre albedrío: yo ahora puedo tomar un café o un vaso de agua. Si lo hago, en nada varía la historia futura de mi vida. Eso es libre albedrío. Creo que está claro.
Dennett, cae en muchas falacias, y le hace un dedil favor al racionalismo. el tema de la consciencia sigue en debate, entre neurocientificos, psicólogos, filosofos y psiquiatras. y saber como funcionan muchos trucos de magia, aun no nos da ni un ápice de que es la consciencia, por lo tanto sigue siendo un misterio "magico", hasta que conozcamos el truco real de la consciencia a nivel físico. y sobre el libre albedrio, el argumento de dennett es totalmente contraproducente con su propia creencia.
Solo viene a dar sus opiniones personales, especulaciones que no tienen sustento alguno, aparte de su dogma que defiende contra viento y marea. Que horror.
A veces pienso que estos videos son troleos intelectualoides donde se habla mucho y se dice poco aparentando ser eruditos. El problema de pensar tanto es que se pierde contacto con la realidad y en consecuencia desaparece la cordura. Que dijo este tipo? Sepa la madre, dudo que alguien haya podido captar el sentido de semejante verborrea a la primera.
Me perdí en tu dionisiaca barba blanca :-(
No entiendo ni mierda.
No entendí ni una mierda ni en español
Que dices ? Tío no te entiendo
no esplicó para nada la conciencia este viejo ctm
SI FUERA UN TEISTA EL Q DIJERA LO Q DICE DENETT LE ESTARIAN HECHANDO INSULTOS ....JAJA VAYA DOBLE MORAL
Un teista no puede decir esto.
QUIEN DICE QUE LA RELIGION NO TE DEJA RAZONAR NO ES SER RELIGIOSO SI NO CREYENTE Y RAZONAMOS BIEN TANTO ASI QUE PODEMOS DISCERNIR LA MENTIRA DE LA VERDAD
¿por que gritas?
Hola Javier. Te invito a ver este sencillo vídeo para entender mejor el problema de las creencias: DE LAS CREENCIAS AL CONOCIMIENTO ALBERTO ARCILA. Saludo fraterno.
Alberto Arcila
igualmente amigo
No. No pueden discernir mentira de verdad. La mejor prueba es que eres creyente.
viejo loco no le entiendo nada.. es un cantinflas
HAHHAHAHAH SI SE PARECEXD