Excellente vidéo ! J'avais simplement une question, quand vous dites que le droit de résistance est une innovation théorique majeure. Ne peut-on pas considérer que les monarchromaques, ces penseurs protestant avaient théorisés en premier un droit de résistance a l'oppression exercé par les corps intermédiaires en cas d'oppression du pouvoir ? Argument qui sera d'ailleurs repris par la ligue chrétienne, poussant le sujet jusqu'au Tyrannicide.
Merci ! J'ai l'impression qu'il y a deux justifications parallèles chez Locke : le contractualisme et le déontologisme. Pour critiquer l'État, définir le but d'un État légitime, et justifier la rébellion, l'existence de droits naturels (moraux) semble pourtant suffire : si l'État ne respecte pas la liberté, la propriété ou la vie des citoyens, il n'est pas légitime.
2 года назад+2
Je crois que tu as raison. Mais, ce qui m'a étonné en faisant mes podcasts, c'est de découvrir à quel point la notion de "droit naturel" est absente de l'ouvrage. Il n'y a que 5 occurrences dans le second traité, et aucune n'est significative (ce sont des moments où Locke refuse de considérer, par exemple, que les pères auraient un droit naturel sur leurs enfants pour toute la vie). Je ne peux que citer une seule occurrence vraiment positive, c'est au § 194, dans le chapitre sur les conquêtes (et encore c'est "native right" qui est utilisé). Il parle alors d'un droit naturel à la liberté des enfants de ceux qui ont été conquis par la force. Mais dans tout le reste de l'ouvrage, cette idée jusnaturaliste est absente. La seule chose qui compte pour Locke, c'est l'argument contractualiste (l'appartenance à une société est volontaire, donc on suppose que le but de la société c'est la protection de la vie, des libertés et des biens). Donc le raisonnement vraiment jusnaturaliste est globalement absent.
2 года назад+3
pour être plus complet, Locke parle en revanche souvent des "lois naturelles". Mais bizarrement, il dit assez rarement je crois quelque chose du type : "les gouvernements sont limités par les lois naturelles". cf. les podcasts 2 et 3, dans lesquels je parle beaucoup de ces lois naturelles. Pourtant cela aurait pu fournir une argumentation complémentaire à l'argumentation contractualiste (d'ailleurs, il n'utilise pas vraiment le mot "contrat", sauf pour parler du mariage)
Oui et merci d´M. Locke cette video est tres mracle et incroyable a nos vies concernant la liberte politique
Excellente vidéo ! J'avais simplement une question, quand vous dites que le droit de résistance est une innovation théorique majeure. Ne peut-on pas considérer que les monarchromaques, ces penseurs protestant avaient théorisés en premier un droit de résistance a l'oppression exercé par les corps intermédiaires en cas d'oppression du pouvoir ? Argument qui sera d'ailleurs repris par la ligue chrétienne, poussant le sujet jusqu'au Tyrannicide.
j aime bien les theorie john lock
Merci ! J'ai l'impression qu'il y a deux justifications parallèles chez Locke : le contractualisme et le déontologisme. Pour critiquer l'État, définir le but d'un État légitime, et justifier la rébellion, l'existence de droits naturels (moraux) semble pourtant suffire : si l'État ne respecte pas la liberté, la propriété ou la vie des citoyens, il n'est pas légitime.
Je crois que tu as raison. Mais, ce qui m'a étonné en faisant mes podcasts, c'est de découvrir à quel point la notion de "droit naturel" est absente de l'ouvrage. Il n'y a que 5 occurrences dans le second traité, et aucune n'est significative (ce sont des moments où Locke refuse de considérer, par exemple, que les pères auraient un droit naturel sur leurs enfants pour toute la vie). Je ne peux que citer une seule occurrence vraiment positive, c'est au § 194, dans le chapitre sur les conquêtes (et encore c'est "native right" qui est utilisé). Il parle alors d'un droit naturel à la liberté des enfants de ceux qui ont été conquis par la force. Mais dans tout le reste de l'ouvrage, cette idée jusnaturaliste est absente. La seule chose qui compte pour Locke, c'est l'argument contractualiste (l'appartenance à une société est volontaire, donc on suppose que le but de la société c'est la protection de la vie, des libertés et des biens). Donc le raisonnement vraiment jusnaturaliste est globalement absent.
pour être plus complet, Locke parle en revanche souvent des "lois naturelles". Mais bizarrement, il dit assez rarement je crois quelque chose du type : "les gouvernements sont limités par les lois naturelles". cf. les podcasts 2 et 3, dans lesquels je parle beaucoup de ces lois naturelles. Pourtant cela aurait pu fournir une argumentation complémentaire à l'argumentation contractualiste (d'ailleurs, il n'utilise pas vraiment le mot "contrat", sauf pour parler du mariage)
@ merci bcp pour ta réponse