La puissance du cerveau d'Einstein... Il est facile de comprendre ses conclusions avec un peu d'éducation scientifique mais "mon dieu" comment en arrive-t-on à tirer ce genre de conclusion avec quelques expériences de pensée, c'est vraiment du génie... Merci à Étienne klein de rendre tout cela accessible, c'est un de mes scientifiques et vulgarisateurs préféré.
Bien entendu qu'il est touche très peu le sujet du génie d'Einstein. Pour expliquer en 12 minutes ce que le sens de la pensée donne une raison pour conclure sur des données est sur des théories... jamais on arrivera rationalisé vers l'idéal de la pensée d'Einstein parce qu'il est décédé, on peut plus interprété ce qu'il a fait, en partie oublie du à la personne concernée car elle les décédé !! Il prend comme exemple D'Einstein, pour formaliser son principe d'idée. Ce quil faut retenir c'est que Einstein a expérimenté, l'expérience de penser . Définir des termes théorique de raison et en conclure des vérité par la théorie et les outils qu'ils ont amené à vérifier c'est théorie.
Ce qui vous dérange c'est peut-être de pas en savoir plus à vous d'aller vous expérimenter de par vous-même de ce qui peut être où aller écouter des gens qui on une expérience pour reconnaître le génie d'Einstein 😘
Moi je dis que c'est précisément là qu'on voit toute la puissance de l'homme, du divin. Son inventivité, sa créativité et l'imagination lui ont permis d'abord d'imaginer des scénarios qui par la suite ont été parfaitement corrélés par les mesures, instruments et observations. C'est d'une puissance inimaginable le mode de pensée de l'être. Nous sommes capable du pire comme du meilleur. Le monde actuel moderne a était pensé et imagé mentalement avant de prendre forme. Que dire de plus ? Le vivant est sacré, nous sommes sacrés, tous comme on est, on se sous-estime et sous-estimons nos capacités et celle du règne animal et végétal parfois et c'est une grave erreur, on se fourvoie.
Maintenant on est obligé d'ouvrir les guillements pour que les autres ferment leur gueule... J'ai fini votre livre sur A.E, ce fut un vrai délice. Je le conseille à tous.
faut il céder et s 'abandonner comme àun leurre tangible ou en une séduction attractive, à la regle comme façon de voir le monde ou repenser le concept comme approche heuristique complexe et imprévisible (Kader Benamer)
Puisqu'il y a principe d'équivalence dans les deux situations ---------> L'accélération et la gravitation ont les mêmes conséquences ( au sol ET dans l'espace ) et puisque la lumière est déviée , elle est forcément déviée dans les deux référentiels.
il me semble que le "Klein d’œil" n'était pas vraiment destiné aux journalistes, mais plutôt à la nouvelle communauté scientifique, voir à la société toute entière. Ces derniers ont la fâcheuse tendance de modeler nos modes de vie et notre avenir à partir d'observation (grâce au big data), plutôt qu'à partir de réflexions et de projections réfléchies. Étienne Klein en parle plus longuement dans ses conférences sur "l'idée de progrès"
J'adore. Mais ce principe d'équivalence semble "impossible"... La gravitation aurait un principe d'équivalence avec l'accélération ? Mais alors, juste pendant un tout petit temps non ? Parce-que s'il faut une accélération constante, alors la vitesse ne fait qu'augmenter avec le temps. Or il parait qu'on ne peut pas aller plus vite que la lumière, alors j'imagine qu'au bout d'un certains temps on arriverai plus a accélérer (même pour un super héro vraiment fort). Du coup si je suis le Physicien dans la "boîte", j'attends un peu de voir ce qui se passe : - s'il ne se passe rien, je suis immobile dans un champ gravitationnelle - s'il se passe un truc loufoque, je suis dans le vide, sur une "accélération constante" (jusqu'à ce que le truc loufoque se produise) Après j'y connais rien alors... Peut-être que j'ai mal pigé le concept d'accélération constante, ou autre chose... En tous cas j'ai toujours beaucoup de plaisir à écouter Mr.Klein, toujours avec un discours posé, accessible, et très intéressant.
Vous voulez dire vitesse constante et non pas accélération constante, pendant l’accélération la vitesse augmente constamment. La vitesse de la lumière ralentie le temps a zéro m/s, la dépasser est impossible, sans quoi on remonte le temps vers le passé ce qui est absolument impossible.
Bjr.Par accélération constante, il faut comprendre que si il n'y a plus d'accélération la cabine s'arréte. Il aurait put dire poussé constante. Le sujet est le principe d'équivalence, alors prenons un autre exemple: Vous étes dans un train sur coussin d'air a vitesse constante et en ligne droite. Vous vous endormez, a votre réveille et sans regardé par la fenétre vous ne pourriez pas savoir si le train est en marche ou a l'arrét.
@phillipe benaim Bonjour, non je voulais bien dire "accélération constante" (ce qui me parait impossible, vu qu'un moment on va dépasser la vitesse de la lumière). Mais comme je disais, j'ai sûrement mal pigé un truc (que je n'arrive pas a déterminer).
@Maouh M Bonjour, Mais justement, dans votre exemple, au réveil, le train n'accélère plus, il est donc soit immobile, soit à vitesse constante. Et dans ces 2 cas là, c'est facile pour le "physicien dans la boite", en bougeant/sautant de déterminer s'il est dans un champ gravitationnel ou non. Pour que ce soit impossible à déterminer, j'ai bien l'impression que dans le cas où on n'est PAS dans un champ gravitationnel, il faut absolument garder une "accélération constante" pour continuer de "créer l'illusion" d'être immobile dans un champ gravitationnel. Et si on admet qu'il n'y a pas de vitesse infinie (ou même juste de dépasser celle de la lumière), c'est impossible. Mais encore une fois, j'ai probablement mal pigé un truc, mais je n'arrive pas a mettre le doigt dessus.
@@julienmary1251 Bonjour, la réponse à ton problème sont les effets relativiste qu'à démontrer Albert Einstein lorsqu'on atteint des vitesses proches de celle de la lumière.
Faisons une expérience de pensée : et si une intelligence artificielle se mettait à faire des expériences de pensées avec à disposition l'ensemble des données qu'elle a collectée. Que pourrait elle découvrir qui nous serait à jamais inaccessible sans elle ?
Que l’homme est le pire danger pour lui-même et que par conséquent il faut enlever à l’homme sa capacité à s’autodétruire donc il faut le réduire au servage ! (Quelques scénarios de film ont pu déjà l’envisager)
Quand on pense que la théorie du réchauffement climatique est entièrement basée sur la collecte de données, cette vidéo bat en brèche de manière formidable le consensus politique en vigueur actuellement en matière climatologique.
"des données ne permettent pas toujours de faire émerger une théorie qui permette de les comprendre". Pas toujours... le climato-scepticisme, une nouvelle religion ?
Je parlerais plutôt de climato-réalisme, dans la mesure où le giec omet une quantité incroyable de données dans l'établissement de ses conclusions, ce qui l'amène notamment à sur estimer considérablement l'ampleur du réchauffement climatique.
Si vous connaissiez réellement, c'est à dire scientifiquement, les modèles utilisés par le giec pour leurs prédictions et que vous aviez de réels arguments fondés pour les mettre en doute, vous n'auriez pas besoin de déformer les propos de M. Klein pour aller dans votre sens
Klein présente de manière sentimentale des concepts physiques qui méritent mieux qu'un bla-bla subjectif. Il est la risée de ses collègues. Faut qu'il la ferme.
Publication de la relativité restreinte 1905, relativité générale 1915. Cela fait plus de 100 ans pour les 2. Toutes 2 encore vérifiables de nos jours avec nos moyens actuel..........Voilà quoi !......
La puissance du cerveau d'Einstein... Il est facile de comprendre ses conclusions avec un peu d'éducation scientifique mais "mon dieu" comment en arrive-t-on à tirer ce genre de conclusion avec quelques expériences de pensée, c'est vraiment du génie... Merci à Étienne klein de rendre tout cela accessible, c'est un de mes scientifiques et vulgarisateurs préféré.
Bien entendu qu'il est touche très peu le sujet du génie d'Einstein. Pour expliquer en 12 minutes ce que le sens de la pensée donne une raison pour conclure sur des données est sur des théories... jamais on arrivera rationalisé vers l'idéal de la pensée d'Einstein parce qu'il est décédé, on peut plus interprété ce qu'il a fait, en partie oublie du à la personne concernée car elle les décédé !!
Il prend comme exemple D'Einstein, pour formaliser son principe d'idée.
Ce quil faut retenir c'est que Einstein a expérimenté, l'expérience de penser . Définir des termes théorique de raison et en conclure des vérité par la théorie et les outils qu'ils ont amené à vérifier c'est théorie.
Ce qui vous dérange c'est peut-être de pas en savoir plus à vous d'aller vous expérimenter de par vous-même de ce qui peut être où aller écouter des gens qui on une expérience pour reconnaître le génie d'Einstein 😘
Moi je dis que c'est précisément là qu'on voit toute la puissance de l'homme, du divin. Son inventivité, sa créativité et l'imagination lui ont permis d'abord d'imaginer des scénarios qui par la suite ont été parfaitement corrélés par les mesures, instruments et observations. C'est d'une puissance inimaginable le mode de pensée de l'être. Nous sommes capable du pire comme du meilleur. Le monde actuel moderne a était pensé et imagé mentalement avant de prendre forme. Que dire de plus ? Le vivant est sacré, nous sommes sacrés, tous comme on est, on se sous-estime et sous-estimons nos capacités et celle du règne animal et végétal parfois et c'est une grave erreur, on se fourvoie.
"Ce n'est pas parce qu'il y a des grenouilles après la pluie qu'on a le droit de dire qu'il à plu des grenouilles." - Etienne Klein. 2:33
Une bonne victoire du rationalisme sur l'empirisme
"J'le met entre guillemets parce que c'est une phrase qui a déjà été dite"
MDR, à qui peut comprendre.
Romain Lebon dans ta tete oui?
Haha bien vus
c'est un clin d'oeil envers les journalistes qui l'accusent de plagiat lol
Merci pour l'éclaircissement
Romain Lebon
ben oui ! Ça s appelle une Citation
Maintenant on est obligé d'ouvrir les guillements pour que les autres ferment leur gueule...
J'ai fini votre livre sur A.E, ce fut un vrai délice. Je le conseille à tous.
faut il céder et
s 'abandonner comme àun leurre tangible ou en une séduction
attractive, à la regle comme façon de voir le monde ou repenser le
concept comme approche heuristique complexe et imprévisible (Kader
Benamer)
Tant jet toi lol
مبدع
est ce que l'on peut ainsi formaliser que delta.S égal f de t + delta.m ??
Et comment Einstein a su que dans la cabine posé sur le sol la lumière était courbé? Il a fait le test ?
Je me posais justement cette question
Puisqu'il y a principe d'équivalence dans les deux situations ---------> L'accélération et la gravitation ont les mêmes conséquences ( au sol ET dans l'espace ) et puisque la lumière est déviée , elle est forcément déviée dans les deux référentiels.
someone please translate this !!
enfin un génie de la poigne d'einstein... ça grandit mon humanité !!
tu y vas un peu fort mon p'tit loup !!
trop fort etienne votre clin d'oeil aux journaleux
En même temps les journaleux du Point ont un peu abusé a mon goût :p
il me semble que le "Klein d’œil" n'était pas vraiment destiné aux journalistes, mais plutôt à la nouvelle communauté scientifique, voir à la société toute entière. Ces derniers ont la fâcheuse tendance de modeler nos modes de vie et notre avenir à partir d'observation (grâce au big data), plutôt qu'à partir de réflexions et de projections réfléchies. Étienne Klein en parle plus longuement dans ses conférences sur "l'idée de progrès"
klein d'oeil.
J'adore.
Mais ce principe d'équivalence semble "impossible"...
La gravitation aurait un principe d'équivalence avec l'accélération ?
Mais alors, juste pendant un tout petit temps non ?
Parce-que s'il faut une accélération constante, alors la vitesse ne fait qu'augmenter avec le temps.
Or il parait qu'on ne peut pas aller plus vite que la lumière, alors j'imagine qu'au bout d'un certains temps on arriverai plus a accélérer (même pour un super héro vraiment fort).
Du coup si je suis le Physicien dans la "boîte", j'attends un peu de voir ce qui se passe :
- s'il ne se passe rien, je suis immobile dans un champ gravitationnelle
- s'il se passe un truc loufoque, je suis dans le vide, sur une "accélération constante" (jusqu'à ce que le truc loufoque se produise)
Après j'y connais rien alors...
Peut-être que j'ai mal pigé le concept d'accélération constante, ou autre chose...
En tous cas j'ai toujours beaucoup de plaisir à écouter Mr.Klein, toujours avec un discours posé, accessible, et très intéressant.
Vous voulez dire vitesse constante et non pas accélération constante, pendant l’accélération la vitesse augmente constamment. La vitesse de la lumière ralentie le temps a zéro m/s, la dépasser est impossible, sans quoi on remonte le temps vers le passé ce qui est absolument impossible.
Bjr.Par accélération constante, il faut comprendre que si il n'y a plus d'accélération la cabine s'arréte. Il aurait put dire poussé constante. Le sujet est le principe d'équivalence, alors prenons un autre exemple: Vous étes dans un train sur coussin d'air a vitesse constante et en ligne droite. Vous vous endormez, a votre réveille et sans regardé par la fenétre vous ne pourriez pas savoir si le train est en marche ou a l'arrét.
@phillipe benaim
Bonjour,
non je voulais bien dire "accélération constante" (ce qui me parait impossible, vu qu'un moment on va dépasser la vitesse de la lumière).
Mais comme je disais, j'ai sûrement mal pigé un truc (que je n'arrive pas a déterminer).
@Maouh M
Bonjour,
Mais justement, dans votre exemple, au réveil, le train n'accélère plus, il est donc soit immobile, soit à vitesse constante. Et dans ces 2 cas là, c'est facile pour le "physicien dans la boite", en bougeant/sautant de déterminer s'il est dans un champ gravitationnel ou non.
Pour que ce soit impossible à déterminer, j'ai bien l'impression que dans le cas où on n'est PAS dans un champ gravitationnel, il faut absolument garder une "accélération constante" pour continuer de "créer l'illusion" d'être immobile dans un champ gravitationnel.
Et si on admet qu'il n'y a pas de vitesse infinie (ou même juste de dépasser celle de la lumière), c'est impossible.
Mais encore une fois, j'ai probablement mal pigé un truc, mais je n'arrive pas a mettre le doigt dessus.
@@julienmary1251 Bonjour, la réponse à ton problème sont les effets relativiste qu'à démontrer Albert Einstein lorsqu'on atteint des vitesses proches de celle de la lumière.
Puissant ! Et Thierry Marx au premier rang on voit son intérêt pour la science !
Faisons une expérience de pensée : et si une intelligence artificielle se mettait à faire des expériences de pensées avec à disposition l'ensemble des données qu'elle a collectée.
Que pourrait elle découvrir qui nous serait à jamais inaccessible sans elle ?
et si les données était les théories sinon ^^
Que l’homme est le pire danger pour lui-même et que par conséquent il faut enlever à l’homme sa capacité à s’autodétruire donc il faut le réduire au servage ! (Quelques scénarios de film ont pu déjà l’envisager)
l'accumulation de données a quand même démontré les grosses failles du modèle lambda cdm
J'ai pensée que rien ne peux avoir l'équivalence de ma pensée, et rien ne peux dépasser la lumière de ma pensée. Le reste c de la littérature lol
Quand on pense que la théorie du réchauffement climatique est entièrement basée sur la collecte de données, cette vidéo bat en brèche de manière formidable le consensus politique en vigueur actuellement en matière climatologique.
"des données ne permettent pas toujours de faire émerger une théorie qui permette de les comprendre". Pas toujours... le climato-scepticisme, une nouvelle religion ?
Je parlerais plutôt de climato-réalisme, dans la mesure où le giec omet une quantité incroyable de données dans l'établissement de ses conclusions, ce qui l'amène notamment à sur estimer considérablement l'ampleur du réchauffement climatique.
Si vous connaissiez réellement, c'est à dire scientifiquement, les modèles utilisés par le giec pour leurs prédictions et que vous aviez de réels arguments fondés pour les mettre en doute, vous n'auriez pas besoin de déformer les propos de M. Klein pour aller dans votre sens
Je ne déforme rien du tout? Je donne mon avis. Cela vous dérange-t-il que je puisse avoir une opinion et la la partager?
Votre avis vous appartient, il cherche simplement à se valider en construisant un sophisme, et c'est le sophisme que je désapprouve
Répétition
einsten et rimbaud ,même combat?...!
Il se cite juste lui-même , non? Lol
Oui.
Il ya plus intelligent que Einstein sauf qu on n en parle pas ..ça dérange ..Continuez à nous intoxiquer enfin moi je zappe ...c est mieux
Klein présente de manière sentimentale des concepts physiques qui méritent mieux qu'un bla-bla subjectif. Il est la risée de ses collègues. Faut qu'il la ferme.
On s'en fou la théorie d'Einstein, il va tomber dans l'oublie comme les autres.
Tu as vraiment de la merde dans la tête ......
C'est toi Greg qui est dans l'oubli sans jamais avoir été connu !
Publication de la relativité restreinte 1905, relativité générale 1915. Cela fait plus de 100 ans pour les 2. Toutes 2 encore vérifiables de nos jours avec nos moyens actuel..........Voilà quoi !......