Die russischen Module der ISS sind also abgenutzt? WWie sieht es denn in der restlichen Station aus? Alles neu, alles blinkt??? Oder besteht auch dort durch Alterung eine Begründung, weshalb man sich langsam von der ISS verabschieden sollte?
Warum so passiv-aggressiv? Ein russischer Astronaut hat gesagt dass die russischen Komponenten reparaturbedürftig wären. Für mich klingt das als würde er sich bewusst auf "seinen Teil" beschränken. Im Sinne eines höflichen Umgangs wird hier nicht auf die Problemstellen der anderen verwiesen, sondern das eigene genannt. Find ich eigentlich recht höflich. Statt "Ätsch euer zeug ist im Eimer" eher "Jungs, unser Zeug müsste mal überholt werden (vllt guckt ihr mal wie das bei euch ist)" Und zur zweiten Frage: Im Video heist es bei minute 9, dass das Hauptproblem die Unzugänglichkeit/Unwartbarkeit der Tragstruktur/Technik ist, und die ist meines Wissens amerikanisch... (siehe Integrated_Truss_Structure auf Wikipedia) Interessant wäre ob man die Gitterstruktur nachfertigen, und Komponenten um-koppeln könnte. Ich befürchte aber, dass man dafür nochmals eine zwischen-struktur bräuchte, weil bestimmte Komponenten vor anderen installiert werden müssen. Das ganze wäre definitiv ein deutlicher Aufwand und ist womöglich die Arbeit nicht wert.
Da unsere Erde von mehr Wasser als land besetzt ist, ist es bedeutend einfacher es darin zu versenken. Und du kannst hoffen, dass auch genau das Klappt
Wir haben ein Plan B, die Reise zum Mars. Die ISS verkürzen um 50% und auf den Weg zum Mars senden. Das Spart Kosten und die Raumfahrer können Aktiv die Zeit verbringen. Die Andere Frage könnten wir Pflanzen mit nehmen.
Das waere sehr energieaufwaendig - dazu muesste man die Station auf die entsprechende Fluchtgeschwindigkeit - zwischen 40 und 50 Kilometer pro Sekunde - beschleunigen. Derzeit fliegt sie mit ca. 8 km/s . Abstuerzen kostet gar nix - die ISS fliegt noch durch die "oberste Atmosphaere", wird also durch Reibung stetig gebremst, und stuerzt somit, wenn man sie nicht mehr regelmaessig anhebt, von selbst frueher oder spaeter auf die Erde zurueck.
Aber die Station wurde doch erst so 2011 fertig gebaut,dass heißt die ist erst 11 Jahre fertig. Die Mir war länger in Betrieb und warum entscheidet daß die NASA, die gehört nicht der NASA sondern vielen Nationen.
Warum lässt man nicht ne Docking-Station mit Schubkraft andocken und die Station aus dem Erdorbit in die unendlichen Weiten fliegen? Irgendwer wird sie irgendwann finden, wenn sie es bis dahin schafft 🙃
@@nikimuhlfeld7202 scherzhaft mein letzter Kommentar, aber ich vermute, dass es in Zukunft unwesentlich teurer sein wird, die ISS aus dem Orbit zu befördern, anstatt sie kontrolliert in den Pazifik stürzen zu lassen. Sofern sie noch solang da is
Tja 7 Tage nach diesem Video könnte sich die Situation geändert haben und mittlerweile fast einen Monat nach dem Video ist es eigentlich unvorstellbar, dass USA und Russen noch weiter daran arbeiten werden. Aber man wird sehen, wie es weiter geht - da oben scheint das Zusammenleben, wie man hört, ja noch relativ in Ordnung zu sein...
Das Meer ist schon verschmutzt genug, kann man das nicht lieber über eine Wüste abstürzen lassen und die Teile einsammeln und wiederverwerten was noch halbwegs geht?
So ein riesiges Konstrukt kann man beim Absturz nicht gut genug vorhersagen. Point Nemo ist mehrere tausend Meilen von dem nächsten Fleckchen trockener Erde entfernt, die Wüste nicht. Und du willst sicher auch nicht dass dir n tonnenschweres Wrackteil mit Endgeschwindigkeit ins Haus rast.
Kann man die Station nicht irgendwie recyceln? Es hat so viel gekostet (auch unter dem Umweltaspekt!) sie in die geostationäre Umlaufbahn zu schiessen. Der Abstürzt und die (hoffentlich geplante Bergung) wird doch bestimmt auch wieder Unsummen veranschlagen. Könnte man also diese „Ressourcen“ nicht sinnvoller nutzen? Zu Not macht doch ne Ausschreibung und verschenkt die Station an die Firma mit der besten Idee. Mit der Auflage das der Planet Erde keinen Schaden trägt. Es wäre doch besser mit der ISS andere Projekte zu erstellen. Wenn man dafür keine Projekte, Möglichkeiten oder die nötigen Technologie hat, sollte man sie etwas weiter draußen parken, so ne Art Schrottplatz schaffen.
Hey, solange wir keine Booster an die ISS Flanschen und das Ding aus dem niedrigen Orbit holen können ist Absturz die einzige Option. Und zum Bergen bleibt dann leider fast nichts, verglüht ziemlich sicher fast komplett
Es wäre doch ne tolle Idee mögliche größere Stromtriebwerke direkt praktisch zu testen. So wie viele Satelliten eins haben. Wie gesagt Recycling ist besser als verglühen lassen.
Könnte man nicht auch das Material für zukünftige Mondmissionen/Basen nutzen? Davon ließe sich sicherlich noch einiges nutzen/recyclen und es ist nun mal schon da oben, dass kostenintensiv und aufwendig in den Orbit transportiert werden musste. "Einfach" kontrolliert auf den Mond abstürzen lassen wo auch nix verglühen kann, einsammeln und zum Bau von was auch immer nutzen und mit einplanen. Oder wäre es tatsächlich so krass energieaufwendig (Treibstoffintensiv) die Station aus dem Erdorbit in Richtung Mond zu bringen? Da das ja nicht eilt könnten ja auch Ionentriebwerke dies langsam über mehrere Jahre bewerkstelligen.
Dazu reicht ihre Geschwindigkeit bei weitem nicht. Ein Orbit ist viel einfacher zu erreichen, als eine Entfernung von der Erde. Außerdem bliebe kaum mehr als Staub übrig, wenn sie auf den Mond krachte. Schade um die ganze Technik ist es natürlich allemal, und irgendwie kommt es einem so vor, als wäre sie erst gestern erbaut worden...
Völlig richtig! Das gleiche Material zum Mond zu schaffen kostet ein Vielfaches. Ich denke ehr, das ist ein politisches Problem. Wem gehört diese diese ISS konkret?
Was für ein Unfug. Die ISS ist nicht für solche Flüge konzipiert. Es ist Schade um das ganze Material, aber bis die beim Mond schlussendlich ankäme, wären schon unzählige Generationen vergangen. Viele können sich nicht vorstellen, wie weit der Mond eigentlich von uns entfernt ist. Zwischen der Entfernung Erde zu Mond (von ca. 380'000km) könnte man die ganze Erde fast 30 Mal hineinquetschen. Ausserdem fliegt die ISS zurzeit mit 28'000km/h durchs All. Wie bitte schön soll die, so wie sie ist, kontrolliert auf dem Mond abstürzen? 😂
@@emreeren13 Sie würde nie beim Mond ankommen, denn sie hat nur die Geschwindigkeit für einen niedrigen Orbit. Das ist viel zu wenig, um die Erde tatsächlich zu verlassen. Sie kann mit dieser Geschwindigkeit nie auch nur einen Meter weiter von der Erde weg, als sie es jetzt ist. Um zum Mond zu kommen, braucht sie 11,2Km/s und mehr. Und dann bliebe ja noch die "Kleinigkeit", daß sie mit tausenden Km/h einschlüge. Also alles totaler Quatsch...Es ist schade drum, aber absolut nicht zu ändern.
joa. schmeißt halt noch mehr kruscht ins wasser. stört sich ja keiner drann. ... ich denke nicht, aber wäre es nicht möglich gewesen das teil in umlaufban mit, sagen wir, mond zu bringen und das dort zu entorgen? (ja ich hb von den geheimen berichten über extraterrestrische aufm mond gehört, nein, ich gaube icht daran) vergessen hinzuzufügen das ich mich auf die neuen stationen und deren funktionen/nutzen/aussehen mega freue :3 )
Ich würde ein neues hochmodernes Basismodul hochschießen und an die ISS andocken lassen. Da kommt dann erst mal ein Wohnmodul und ein Lagermodul woraufhin das Inventar aus dem alten Lager ins neue gebracht werden und die Besatzung ins neue Wohnmodul umgesiedelt wird. Anschließend wird das alte Wohnmodul abgedockt und dieses kann dann in der Erdatmosphäre verglühen. Auf diesem Weg würde ich dann nach und nach alle Module ersetzen und dann hätten wir eine neue verbesserte ISS, die noch lange genutzt werden kann.
Die ISS erstmal als Bauwagen für die NEUE ISS zu nutzen könnte nicht schlecht sein, die NEUE sollte dann jedoch als Ringsystem mit Zentrifugalkraft als Gravitationsersatz konzipiert sein ...
Sowas ähnliches passiert ja, mit den Modulen von Axiom Space die in naher Zukunft angedockt werden sollen, die dann später ihre eigenständige Station werden.
Der nächste Stern hat ne Entfernung von 4,2 Lichtjahren. Mit der vorhanden Technik kommen wir in 6300 Jahren dahin. Ich glaub da würde es nicht unbedingt helfen ein Raumschiff zu haben, welches besser verbaut ist:)
Naja da haben dann die Fische auch was von, oder?. Nein wenn alles so abläuft wie es soll, werden alle gefährlichen Stoffe vorher entfernt........naja ähm wers glaubt^^.
@@nialasarram Die Umweltverschmutzung durch die 420 Tonnen, steht in keinem Verhältnis mit dem wissenschaftlichen Nutzen der ISS über die letzten Jahrzehnte. Es war von Anfang an klar sie irgendwann im Meer abstürzen zu lassen. Wer sich heute immer noch darüber aufregt lebt hinter dem Mond. Die Nutzen/Kosten Bewertung dieses Projekts wurde bereits von mehreren Experten vor über 30 Jahren abgeschlossen. Außerdem hat gerade die ISS einen enormen Beitrag gegen den Klimawandel geleistet.
der größte teil wird verglühen. Nur die massiven teile werden den Absturz überstehen. Ausserdem könnte die Nasa auch so kulant sein und mindestens so viel tonnen müll aus dem Meer fischen als umwelt ausgleich. Könnte...!
Ich fände es gut, wenn es möglich währe sie auf dem Mond zu "Landen". Wenn man schon irgendwann eine Mondstation braucht, so hätte man schonmal etwas ort. Oder als koordinierte kollision um die unteren Schichten des Mondes besser untersuchen zu können.
Interessante Idee, aber unmöglich durchzuführen. Das Problem ist, dass die ISS dazu stark beschleunigt werden müsste, um in einen Orbit zu gelangen, der den Mond schneidet. Da die ISS aber 420 tonnen wiegt, ist das nicht so einfach machbar. Für solch ein Unterfangen müsste die ISS zunächst mit Triebwerken aisgestattet werden, die stark genug sind einen solchen Orbitwechsel durchzuführen. Ganz zu schweigen von dem Treibstoff der dazu benötigt würde. Kosten-Nutzen ist hier nicht gegeben. Da würde es mehr bringen ein neues Raumschiff zu bauen und direkt zum Mond zu fliegen. Dann kann man da top moderne Ausrüstung hin transportieren, anstelle eines 40 jahre alten Haufen Raumstation Schrott.
@@WhiteAce3 Also abstürzen lassen, damit über 150 milliarden Geldeinheiten abschreiben, als Schrott zum Mond bringen 200 milliarden Aufwand oder noch mehr? Inwiefern wohl? Und der Schrott ist dort kaum recycelbar, weil auch schon stellenweise angeschimmelt, allerdings weniger schlimm als bei dereinstigen russischen MIR, dann ist die Sache klar. Oder was wäre das Material auf der Mondoberfläche Wert? 10 bis 20 milliarden? Oder die ISS "einfach" im Mondorbit, quasi in der hill zone kreisen lassen? (youtube responds sind bei mir kaputt, ich krieg da nichts mehr)
@@Simon_Jakle__almost_real_name Solche Vergleiche hinken. Da oben fliegen keine 100 und auch keine 150 Mrd. Eur/$. Man kann nicht die Gesamtkosten des Aufbaus und Betriebs mit dem "Zeitwert" vergleichen. Obendrein fliegen dort oben bestenfalls ein paar Millionen an reinem Materialwert, der Großteil des bis heute investierten Geldes ist auch auf der Erde geblieben. Davon wurden bspw. all die Leute bezahlt, welche die Module der ISS gebaut haben, das Material geliefert etc.
Ausgeschlossen. Schon der Transfer in einen Orbit um den Mond würde bei der Masse eine enorme Menge Treibstoff brauchen, was in keinem Verhältnis zum Nutzen steht (sofern überhaupt irgendwie machbar). Und eine Landung ist komplett unmöglich, denn erstens ist die Station nicht für Schwerkraft gebaut, sie würde zerbrechen, zum anderen müsste der Brocken aus dem Mondorbit überhaupt erstmal abgebremst werden, von der Landung noch gar nicht zu reden ... keine Chance.
Verschwendung und primitiv eine so ressourcenreiche Station verglühen zu lassen...einfach nur peinlich wenn man den Aufwand und Kosten gegenüberstellt.
Hätten die USA auch alleine geschafft, das Projekt wäre dann nur wesentlich kleiner und finanziell aufwändiger gewesen. War auch anfangs so geplant; das Konzept nannte sich Raumstation Freedom, allerdings hätten sich einige westliche Partner mit beteiligt. Ich glaube eher weniger dass die USA nochmal eine solche große Kooperation mit den Russen riskiert, wobei man bei sowas das Politische außen vor lassen sollte.
Die Kriegshetze mit Russland ist doch nur Taktik. Der wahre Feind der Amis ist China und die USA versuchen mit allen Mitteln, dass Russland, Europa und China nicht zusammenarbeiten ( Stichwort neue Seidenstrasse). Die würden lieber sehen, dass wir uns hier in Europa schön zerfleischen. Und Deutschland ist so bescheuert und macht das auch noch mit. Nebenbei kann man uns dann auch noch ihr beschissene Frackinggas andrehen. Aber was soll man auch erwarten, die Deutschen werden sich nie emanzipieren, dazu müsste man ehrliche Politiker mit Eier haben. Und nicht so ein Gesindel. Sorry, aber stimmt doch !
@@sergk.3449 Ohne Russen haben sie es auf dem Mond geschafft, warum hätten sie dann keine Aluminiumylinder in der Erdumlaufbahn parken können? Mit Skylab hatten sie es übrigens auch schon.
@@marcelweintraube7451 schon und gut, bloß Mondfähre muss ja nicht über Jahre am Orbit die Erde umkreisen. Sie vergleichen ein Lieferwagen mit dem Wohnmobil. Außerdem" Skylab "zum Vergleich mit damalige russische Station "Solyut" wegen mehreren technische Probleme nicht lange durchgehalten.
Jetzt mal ernsthaft: Kann man die ISS nicht einfach zum Mond bringen? So als erster Schritt zu ner Mondbasis die wahrscheinlich irgendwann mal gebaut wird?
Ich denke eher nein, zumindest nicht im ganzen zwecks ihrer Masse und ihrem Orbit. Sie zu segmentieren stelle ich mir auch schwierig vor, du müsstest für jedes Modul wieder Triebwerke hinbringen + Treibstoff + Ausrüstung zum Verpacken. Dabei hast du übers landen gar nicht nachgedacht. Aber nette Idee 😆
@@Saltok31 Elon kann sicher vieles aber genauso sicher kann auch er keine Naturgesetze verändern. Der Aufwand dieser Aktion würde den Nutzen um ein hohes vielfaches übersteigen. 50 starts (so viel wie space X letztes Jahr gemacht hat) um einen unwirtschaftlichen Schrotthaufen in den Mondorbit zu drücken? Wenns hinkommt. Und dann hast du noch keine Lösung, wie sie unten heil ankommt. Darüber hinaus ist die ISS als Raumstation für die Schwerelose konzipiert. Summa summarum: lieber perfekt abgestimmte Infrastruktur auf dem Stand der technik direkt von der Erde abschicken als unmengen Mittel in diese unsichere, fragwürdig nützliche und nicht zweckentsprechende Mission zu stecken
@@Saltok31 gleiches Problem. Macht keinen Sinn. Selbst als orbitale Mondstation nicht. Du musst sie zerlegen, in den Mond orbit schaffen, zusammenbauen und hast dann eine schrottstation auf technischem stand von 1970. Die ganze Aktion würde die aktuellen menschlichen raumfahrtfähigkeiten auch weit überschreiten. Eine Neue Orbitalstation ( z. B. lunar gateway) ist nützlicher, günstiger und mit weniger Aufwand zu erreichen. Davon ganz abgesehen besser auf heutige und zukünftige Technologien ausgelegt.
420 Tonnen ohne Triebwerke mit 28000kmh aus dem Erdorbit zu kriegen wird nicht leicht. Ist mir aber persönlich auch lieber als das alles weg zu schmeißen und die Erde noch weiter zu verschmutzen
*"Kontrolliert auf den mond landen"* Ausgeschlossen. Schon ein Transfer zum Mond bräuchte Unmengen an Treibstoff, vom Abbremsen dort noch gar nicht zu reden. Und spätestens unter dem gravitativen Einfluss des Mondes würde die Station zerbrechen, denn für Schwerkraft ist sie nicht gebaut.
Livebilder von innen während des Eintritts in die Erdatmosphäre wären sehr interessant. Was passiert im Inneren wenn die Station sich erhitzt und auseinander bricht, und wie lange könnten die Kameras funktionieren. Kann mir zwar nicht vorstellen das es funktionieren würde, oder das man so etwas macht, aber es wäre mal was anderes so eine Apokalypse zu erleben.
Dazu müsste man eine Art Flugschreiber an Bord der ISS installieren, der die Daten aller Kameras aufzeichnet und den Wiedereintritt in die Atmosphäre überstehen kann. Per Funk kann man nix mehr übertragen, da die ISS sich bei der Dekomposition inmitten eines Faraday-Käfigs aus Plasma befinden wird. Auch 2003 gab es beim Space Shuttle Columbia keine Bilder mehr, als es beim Wiedereintritt verglüht ist. Das war sicherlich auch nicht so spektakulär, da sich alles binnen Sekunden in verglühenden Schrott verwandelt hat und die Astronauten bei lebendigem Leibe in ihre Stücke gerissen und kremiert wurden.
Das ist so typisch für unsere Wegwerfgesellschaft. Stadt sie irgendwo zu parken in z.b. einem viel höheren Orbit, da giebt es ja mehrere Möglichkeiten das zu bewerkstelligen. um zum Mond oder zum Mars als Zwischenhald (wenn z.b. was schiefgeht oder als Treibstofflager) nutzen zu können oder Resursen für spätere Missionen z.b. die Solarmodule vielleicht nicht die besten aber noch funktionieren sie. Vergessen wir nicht Jedes kg was wir darauf schicken kostet mehrere Tausend Euro.
Das Problem ist nicht so einfach. Eine Höhe zu erreichen in der sie geparkt werden kann erfordert viel Schub und das bedeutet dass man erst einmal Triebwerke anschrauben müsste und dann muss man noch Treibstoff hoch schaffen (und das nicht gerade wenig). Evtl. muss man die ISS dann auch noch verstärken damit sie beim Triebwerksstart nicht zerbricht. Abgesehen davon müsste die dann trotz allem noch gewartet werden will man sie etwas später als Zwischenstation nutzen und je weiter weg sie von der Erde ist desto komplizierter und teurer wird es Menschen und Material hin zu schicken. Man darf bei sowas nicht vergessen dass uns keine Spaceshuttle mehr zur Verfügung stehen, welche große Nutzlasten hochbringen und bei der Montage helfen können. Eventuell haben wir in ein paar Jahren mit dem StarShip von SpaceX eine Alternative.
@@Laena_Wolf stimmt alles aber man kann mit Gravitation auch beschleunigen und ich glaube sie Richtung Mond zu bringen um sie nach und nach zu modernisieren oder zu Betanken mit auf dem Mond gewonnenen Rohstoffen ist trotzdem die billigere lösung
Ich bezweifle ehrlich gesagt dass man sie mit der Gravitation beschleunigen kann (außer Richtung Erde) da sie zu nah an der Erde ist und die Erdanziehung die Fliehkräfte wieder aufheben. Schon jetzt muss hin und wieder mittels kleinerer Triebwerke ein Absinken verhindert werden (weil sie auch in der Höhe durch atmosphärische Partikel gebremst wird). Es gab schon einige Raumsonden, welche mit der Gravitation der Erde Geschwindigkeit aufnahmen, aber nur weil sie vorher über die Venus & Co. Schwung holten. Ich weiß es nicht genau, aber ich bin der Meinung die ISS ist schlicht und einfach zu langsam um mittels der Gravitation zu beschleunigen. Und ob es billiger ist wage ich auch zu bezweifeln. Umbau, Konservierung, Wartung und Versorgung dürften wesentlich aufwendiger sein als ein maßgeschneiderter Neubau.
@@ballu7125 redest hier von wegwerfgesellschaft, aber hast doch nix als Vermutungen in den Raum zu werfen Denkst du nicht, die Leute bei der Nasa wissen es besser als du?
@@kryn3904 ich glaube das sie richtig was drauf haben nur wie so oft ist es ein Politischer Machtkampf, im entsprechenden Orbit könnte die Station auch hunderte Jahre als Ersatzteillager dienen.
Geht auch ohne die Russen, wenn nötig. Es gibt genügend andere Triebwerke bzw. Raumfahrzeuge, die man dafür nutzen könnte. Es bräuchte nur hier und da ggf. ein paar kleinere Umbauten, aber machbar wäre das. Zeit ist an sich auch genug, so schnell kommt die Station ja nicht runter. Also das Gepolter vom Roskosmos-Chef kann man getrost ignorieren.
Schade eigentlich warum kaputt machen die könnte doch als zwischen stadion dinnen auf dem Mond da mir ja auch auf dem Mars wollen.Das Russe modul abwerfen und gut ist und der rest zur Mond in die umlaufbahn schicken oder sogar landen .
@@KimJongFunny - Eben, und der mit Abstand größte Teil dieses Geldes ist somit auf der Erde geblieben im US-Wirtschaftskreislauf. Dort oben kreisen bestenfalls ein paar Millionen an Materialwert, darauf wollte ich hinaus.
@@netizen78 Es geht aber drum das diese Aktuell einzigartige Maschine zerstört werden soll. Und für die nächste Zeit auch kein Ersatz in Aussicht wäre. Was schade ist, denn Geld sollte dieser Art von Errungenschaft einfach nicht im Weg stehen.
Die ISS hat nur Triebwerke, die gerade mal stark genug sind, um Kurskorrekturen durchzuführen und sich im Orbit zu halten (ISS ist tatsächlich noch in der obersten Schicht der Atmosphäre und bremst immer ab). Außerdem wäre nicht mal genug Platz für den Treibstoff. Um die ISS in die Sonne zu schicken, müsste man eine Sondermission starten und die ISS upgraden
Naja diese fällt ja an der Erde vorbei und somit keine großen Antriebe, außer für die Korrektur der Flugbahn. Somit kann die nicht aus der Umlaufbahn der Erde entkommen.
Christorph lernt erstmal rechnen! Wie kann diese ISS 30 Jahre alt sein, wenn die ersten Module erst 1998 in den Weltraum transportiert wurden. Das sind nicht mal 25 Jahre. Was quatsch Du da für dummes Zeug?
Nein! Es ist nicht das Ende. Es gibt noch viele Buchstaben im Alphabet! "Star Trek next Generation"
Bitte lasst sie über der Alianzarena abstürzen. Das würde die Bundesliga wieder spannend machen.
Die russischen Module der ISS sind also abgenutzt? WWie sieht es denn in der restlichen Station aus? Alles neu, alles blinkt??? Oder besteht auch dort durch Alterung eine Begründung, weshalb man sich langsam von der ISS verabschieden sollte?
Warum so passiv-aggressiv? Ein russischer Astronaut hat gesagt dass die russischen Komponenten reparaturbedürftig wären. Für mich klingt das als würde er sich bewusst auf "seinen Teil" beschränken. Im Sinne eines höflichen Umgangs wird hier nicht auf die Problemstellen der anderen verwiesen, sondern das eigene genannt.
Find ich eigentlich recht höflich. Statt "Ätsch euer zeug ist im Eimer" eher "Jungs, unser Zeug müsste mal überholt werden (vllt guckt ihr mal wie das bei euch ist)"
Und zur zweiten Frage: Im Video heist es bei minute 9, dass das Hauptproblem die Unzugänglichkeit/Unwartbarkeit der Tragstruktur/Technik ist, und die ist meines Wissens amerikanisch... (siehe Integrated_Truss_Structure auf Wikipedia)
Interessant wäre ob man die Gitterstruktur nachfertigen, und Komponenten um-koppeln könnte. Ich befürchte aber, dass man dafür nochmals eine zwischen-struktur bräuchte, weil bestimmte Komponenten vor anderen installiert werden müssen. Das ganze wäre definitiv ein deutlicher Aufwand und ist womöglich die Arbeit nicht wert.
Beerdigung? wohl eher Seebestattung..
Wenn es die ISS nicht mehr gibt, ändert Clixoom dann das Intro?
???? Gehört das Ding überhaupt der NASA? Kann die das allein entscheiden?
Immer alles schön im wasser versenken 👍🏻
Da unsere Erde von mehr Wasser als land besetzt ist, ist es bedeutend einfacher es darin zu versenken. Und du kannst hoffen, dass auch genau das Klappt
40 Jahre, unglaublich.
Panavia Tornado: „Am I a joke to you?!“
wir brauchen das alles nicht mehr. wir entwickeln uns zurück ins mittelalter.
Wir haben ein Plan B, die Reise zum Mars.
Die ISS verkürzen um 50% und auf den Weg zum Mars senden. Das Spart Kosten und die Raumfahrer können Aktiv die Zeit verbringen. Die Andere Frage könnten wir
Pflanzen mit nehmen.
Der Zeitpunkt der Erklärung des Endes ist bezeichnend
Ja 😔
Fakt. Der Zweite ,,noch" Kalte krieg ist im vollen Gange :(
Sehr schön zu lesender Satz - also rein Grammatisch
@@CookieSoups hahaha
Ausgesprochen Zarya. Nicht als "zet" sondern wie (sa)uer, Ma(ja) und kombiniert...Sa r ja.
Wäre doch nice ein Flug in die unendlichen Weiten des Universums. Würde mir besser gefallen als abstürzen zu lassen.
Das waere sehr energieaufwaendig - dazu muesste man die Station auf die entsprechende Fluchtgeschwindigkeit - zwischen 40 und 50 Kilometer pro Sekunde - beschleunigen. Derzeit fliegt sie mit ca. 8 km/s . Abstuerzen kostet gar nix - die ISS fliegt noch durch die "oberste Atmosphaere", wird also durch Reibung stetig gebremst, und stuerzt somit, wenn man sie nicht mehr regelmaessig anhebt, von selbst frueher oder spaeter auf die Erde zurueck.
Aber die Station wurde doch erst so 2011 fertig gebaut,dass heißt die ist erst 11 Jahre fertig. Die Mir war länger in Betrieb und warum entscheidet daß die NASA, die gehört nicht der NASA sondern vielen Nationen.
Warum lässt man nicht ne Docking-Station mit Schubkraft andocken und die Station aus dem Erdorbit in die unendlichen Weiten fliegen? Irgendwer wird sie irgendwann finden, wenn sie es bis dahin schafft 🙃
Das wäre ein teurer Spaß!
was denkst du wie teuer das wohl wird?
@@nikimuhlfeld7202 bei den Spritpreisen aktuell? Sehr teuer
@@nikimuhlfeld7202 scherzhaft mein letzter Kommentar, aber ich vermute, dass es in Zukunft unwesentlich teurer sein wird, die ISS aus dem Orbit zu befördern, anstatt sie kontrolliert in den Pazifik stürzen zu lassen. Sofern sie noch solang da is
Tja 7 Tage nach diesem Video könnte sich die Situation geändert haben und mittlerweile fast einen Monat nach dem Video ist es eigentlich unvorstellbar, dass USA und Russen noch weiter daran arbeiten werden. Aber man wird sehen, wie es weiter geht - da oben scheint das Zusammenleben, wie man hört, ja noch relativ in Ordnung zu sein...
Das ist der Kommentar den ich gesucht habe ... Liebe Grüße
Das Meer ist schon verschmutzt genug, kann man das nicht lieber über eine Wüste abstürzen lassen und die Teile einsammeln und wiederverwerten was noch halbwegs geht?
Oh Herr, lass Hirn regnen..... :-)
So ein riesiges Konstrukt kann man beim Absturz nicht gut genug vorhersagen. Point Nemo ist mehrere tausend Meilen von dem nächsten Fleckchen trockener Erde entfernt, die Wüste nicht. Und du willst sicher auch nicht dass dir n tonnenschweres Wrackteil mit Endgeschwindigkeit ins Haus rast.
@@TimbavatiLion halb so wild, trifft vielleicht nur den Nachbarn...
Sehr Süß, welches Teil soll denn da noch halbwegs gehen wenn das Teil aus dem All mit 120 Tonnen schwer auf die Erde detoniert?
Kann man die Station nicht irgendwie recyceln? Es hat so viel gekostet (auch unter dem Umweltaspekt!) sie in die geostationäre Umlaufbahn zu schiessen.
Der Abstürzt und die (hoffentlich geplante Bergung) wird doch bestimmt auch wieder Unsummen veranschlagen.
Könnte man also diese „Ressourcen“ nicht sinnvoller nutzen? Zu Not macht doch ne Ausschreibung und verschenkt die Station an die Firma mit der besten Idee. Mit der Auflage das der Planet Erde keinen Schaden trägt.
Es wäre doch besser mit der ISS andere Projekte zu erstellen.
Wenn man dafür keine Projekte, Möglichkeiten oder die nötigen Technologie hat, sollte man sie etwas weiter draußen parken, so ne Art Schrottplatz schaffen.
Hey, solange wir keine Booster an die ISS Flanschen und das Ding aus dem niedrigen Orbit holen können ist Absturz die einzige Option. Und zum Bergen bleibt dann leider fast nichts, verglüht ziemlich sicher fast komplett
@@renedehen2931 Kerbal Space Program mehr Booster!!!
Es wäre doch ne tolle Idee mögliche größere Stromtriebwerke direkt praktisch zu testen.
So wie viele Satelliten eins haben.
Wie gesagt Recycling ist besser als verglühen lassen.
Und wie soll das Recyclen praktisch funktionieren? Es gibt keine Weltraumwerften!
Die Station ist nicht geostationaer. Und von der ISS wird nach dem Wiedereintritt wohl nicht mehr viel uebrig bleiben.
Könnte man nicht auch das Material für zukünftige Mondmissionen/Basen nutzen? Davon ließe sich sicherlich noch einiges nutzen/recyclen und es ist nun mal schon da oben, dass kostenintensiv und aufwendig in den Orbit transportiert werden musste. "Einfach" kontrolliert auf den Mond abstürzen lassen wo auch nix verglühen kann, einsammeln und zum Bau von was auch immer nutzen und mit einplanen. Oder wäre es tatsächlich so krass energieaufwendig (Treibstoffintensiv) die Station aus dem Erdorbit in Richtung Mond zu bringen? Da das ja nicht eilt könnten ja auch Ionentriebwerke dies langsam über mehrere Jahre bewerkstelligen.
Völlig utopisch ! Schau dir mal die MarsChroniken an, der erklärt es ganz gut und wieso die ISS überhaupt so tief fliegt, unglaublich !
Dazu reicht ihre Geschwindigkeit bei weitem nicht. Ein Orbit ist viel einfacher zu erreichen, als eine Entfernung von der Erde.
Außerdem bliebe kaum mehr als Staub übrig, wenn sie auf den Mond krachte.
Schade um die ganze Technik ist es natürlich allemal, und irgendwie kommt es einem so vor, als wäre sie erst gestern erbaut worden...
Völlig richtig! Das gleiche Material zum Mond zu schaffen kostet ein Vielfaches.
Ich denke ehr, das ist ein politisches Problem. Wem gehört diese diese ISS konkret?
Was für ein Unfug. Die ISS ist nicht für solche Flüge konzipiert. Es ist Schade um das ganze Material, aber bis die beim Mond schlussendlich ankäme, wären schon unzählige Generationen vergangen.
Viele können sich nicht vorstellen, wie weit der Mond eigentlich von uns entfernt ist. Zwischen der Entfernung Erde zu Mond (von ca. 380'000km) könnte man die ganze Erde fast 30 Mal hineinquetschen. Ausserdem fliegt die ISS zurzeit mit 28'000km/h durchs All.
Wie bitte schön soll die, so wie sie ist, kontrolliert auf dem Mond abstürzen? 😂
@@emreeren13 Sie würde nie beim Mond ankommen, denn sie hat nur die Geschwindigkeit für einen niedrigen Orbit. Das ist viel zu wenig, um die Erde tatsächlich zu verlassen. Sie kann mit dieser Geschwindigkeit nie auch nur einen Meter weiter von der Erde weg, als sie es jetzt ist. Um zum Mond zu kommen, braucht sie 11,2Km/s und mehr.
Und dann bliebe ja noch die "Kleinigkeit", daß sie mit tausenden Km/h einschlüge. Also alles totaler Quatsch...Es ist schade drum, aber absolut nicht zu ändern.
"demnach sei man bis 2028 sicher" was tun wir also? Beschließen noch bis 2031 dort Menschen arbeiten zu lassen 🤨
Was ist jetzt neu daran?
Das offizielle Ablaufdatum ist längst vorbei!
Die nächsten Projekte sind schon eine Weile am laufen!
warum ins meer was ist mit der umwelt was soll das ab ins all damit
Aussage zum Ende der ISS, die gleiche wie seit Jahren. Warum habe ich hier noch ein Abo?
Guter Kontent!
Gibt es einen Nachfolger?
Könnte man die Raumstation nicht anders nutzen?
Nein!
Anbauen nicht zerstören, nehmt sie als kern für weiteres!!
joa. schmeißt halt noch mehr kruscht ins wasser. stört sich ja keiner drann.
...
ich denke nicht, aber wäre es nicht möglich gewesen das teil in umlaufban mit, sagen wir, mond zu bringen und das dort zu entorgen?
(ja ich hb von den geheimen berichten über extraterrestrische aufm mond gehört, nein, ich gaube icht daran)
vergessen hinzuzufügen das ich mich auf die neuen stationen und deren funktionen/nutzen/aussehen mega freue :3 )
Januar 2031 und der tut als ob es heute schon wäre.
muss die anlage unbedingt verglühen ,kann man mal ernst überlegen das teil mit space x raketen runter zu hohlen
wie viele Millarden willst du für das runterholen der ISS ausgeben?
Ich würde ein neues hochmodernes Basismodul hochschießen und an die ISS andocken lassen.
Da kommt dann erst mal ein Wohnmodul und ein Lagermodul woraufhin das Inventar aus dem alten Lager ins neue gebracht werden und die Besatzung ins neue Wohnmodul umgesiedelt wird.
Anschließend wird das alte Wohnmodul abgedockt und dieses kann dann in der Erdatmosphäre verglühen.
Auf diesem Weg würde ich dann nach und nach alle Module ersetzen und dann hätten wir eine neue verbesserte ISS, die noch lange genutzt werden kann.
Die ISS erstmal als Bauwagen für die NEUE ISS zu nutzen könnte nicht schlecht sein,
die NEUE sollte dann jedoch als Ringsystem mit Zentrifugalkraft als Gravitationsersatz konzipiert sein ...
Sowas ähnliches passiert ja, mit den Modulen von Axiom Space die in naher Zukunft angedockt werden sollen, die dann später ihre eigenständige Station werden.
Wir haben keine Shuttle mehr und russische Proton Raketen werden wir wohl auch nicht so bald wieder kriegen.
@@VolkerHett Ich glaube die Falcon Heavy hat genug Payload um die Axiom Teile hochzuschicken.
@@VolkerHett Aber Space X hat Falcon 9 Raketen.
Was ist denn das für ein Unsinn? Wann hat die NASA das beschlossen? Mal eine Quelle? Eine Pressemitteilung? Einfach nur Clickbaiting….
6.30 min bis 2020? das video ist erst heute hochgeladen worden diggi
Ganz genau, berechtigte Frage, von wann ist das Video?
Vielleicht könnte ein Modul an dem Mond-Gateway eingebunden werden.
Davon wird die ISS auch nicht jünger. Sue hat keine Triebwerke um zum Mond zu kommen.
Na wer kann sich noch an die MIR erinnern?
Ich ... leider bei Armageddon geschrottet worden ... weil keiner auf den Chefkosmonauten gehört hat ...
Ist es dann technisch überhaupt möglich zu anderen Sternen zu reisen, wenn diese ,,blechdose" gerademal 30 Jahre schafft?! Wahnsinn
Der nächste Stern hat ne Entfernung von 4,2 Lichtjahren. Mit der vorhanden Technik kommen wir in 6300 Jahren dahin. Ich glaub da würde es nicht unbedingt helfen ein Raumschiff zu haben, welches besser verbaut ist:)
Wenn es hält, warum denn nicht?! Muss die richtige Größe natürlich haben für viele Generationen. Finde ich
@@alexk679 WIE WILLST DU 6300JAHRE REISEN???? Ich glaube du hast zu viel science Fiction geschaut
@@helinbadem1954 hab ich doch geschrieben!! D mehrere Generationen werden dort leben müssen dann
@@alexk679 Menschen werden das nie schaffen
Wäre cool wenn wir die satteliten usw oben auseinander bauen könnte und wieder verwerten könnten nur so ein gedanke :D
Ist auch mein gedanke und deren VIELER anderer auch......
Wär cool aber man macht nur mehr Müll und Kosten, somit ist es besser im Meer zu versenken
@@MisterTopazz deswegen feier ich elon musk so dafür das er die racketen wieder landen kann
Der Frieden fällt vom Himmel keine gute Sache aber vielleicht wirds besser mit der Welt
ISS versteigern ... der neue Besitzer hat die Sicherungspflicht ... wie bei ner Immobilie ...
schade um die raum station
Ja super, 420 t Sondermüll einfach so ins Meer verklappen, toll.🤔
Gibt keine bessere Möglichkeit du Genie.
Naja da haben dann die Fische auch was von, oder?. Nein wenn alles so abläuft wie es soll, werden alle gefährlichen Stoffe vorher entfernt........naja ähm wers glaubt^^.
Das wäre doch ein Geschäftsmodell, Abriss im Weltraum, Rücksturz zur Erde.
@@nialasarram Die Umweltverschmutzung durch die 420 Tonnen, steht in keinem Verhältnis mit dem wissenschaftlichen Nutzen der ISS über die letzten Jahrzehnte. Es war von Anfang an klar sie irgendwann im Meer abstürzen zu lassen. Wer sich heute immer noch darüber aufregt lebt hinter dem Mond. Die Nutzen/Kosten Bewertung dieses Projekts wurde bereits von mehreren Experten vor über 30 Jahren abgeschlossen. Außerdem hat gerade die ISS einen enormen Beitrag gegen den Klimawandel geleistet.
der größte teil wird verglühen. Nur die massiven teile werden den Absturz überstehen. Ausserdem könnte die Nasa auch so kulant sein und mindestens so viel tonnen müll aus dem Meer fischen als umwelt ausgleich. Könnte...!
NASA hat beschlossen: Das ist das Ende der ISS!
Baba Kommentar von mir, muss mich an dieser Stelle mal selber loben
Wow!...
Ich fände es gut, wenn es möglich währe sie auf dem Mond zu "Landen". Wenn man schon irgendwann eine Mondstation braucht, so hätte man schonmal etwas ort. Oder als koordinierte kollision um die unteren Schichten des Mondes besser untersuchen zu können.
Der Mond ist Full und die Dorfmatratze Chinas
Interessante Idee, aber unmöglich durchzuführen. Das Problem ist, dass die ISS dazu stark beschleunigt werden müsste, um in einen Orbit zu gelangen, der den Mond schneidet. Da die ISS aber 420 tonnen wiegt, ist das nicht so einfach machbar. Für solch ein Unterfangen müsste die ISS zunächst mit Triebwerken aisgestattet werden, die stark genug sind einen solchen Orbitwechsel durchzuführen. Ganz zu schweigen von dem Treibstoff der dazu benötigt würde. Kosten-Nutzen ist hier nicht gegeben. Da würde es mehr bringen ein neues Raumschiff zu bauen und direkt zum Mond zu fliegen. Dann kann man da top moderne Ausrüstung hin transportieren, anstelle eines 40 jahre alten Haufen Raumstation Schrott.
@@WhiteAce3 Also abstürzen lassen, damit über 150 milliarden Geldeinheiten abschreiben, als Schrott zum Mond bringen 200 milliarden Aufwand oder noch mehr? Inwiefern wohl? Und der Schrott ist dort kaum recycelbar, weil auch schon stellenweise angeschimmelt, allerdings weniger schlimm als bei dereinstigen russischen MIR, dann ist die Sache klar. Oder was wäre das Material auf der Mondoberfläche Wert? 10 bis 20 milliarden? Oder die ISS "einfach" im Mondorbit, quasi in der hill zone kreisen lassen? (youtube responds sind bei mir kaputt, ich krieg da nichts mehr)
@@Simon_Jakle__almost_real_name Solche Vergleiche hinken. Da oben fliegen keine 100 und auch keine 150 Mrd. Eur/$. Man kann nicht die Gesamtkosten des Aufbaus und Betriebs mit dem "Zeitwert" vergleichen. Obendrein fliegen dort oben bestenfalls ein paar Millionen an reinem Materialwert, der Großteil des bis heute investierten Geldes ist auch auf der Erde geblieben. Davon wurden bspw. all die Leute bezahlt, welche die Module der ISS gebaut haben, das Material geliefert etc.
Die ISS ist doch überhaupt nicht als Mondstation konzipiert. Und selbst wenn, wie soll man sie dorthin bringen?
Wie wär's Mal mit ner richtigen Raumstation 😉
Geniale Antwort ,Cool😆😆😆😆😆😆😆😆😆
Träum weiter
SpaceX könnte doch so eine Raumstation machen. Also dehnen mangels nicht an Raketen.
Könnte man es nich auf dem mond oder mars landen für spätere Missionen da sind doch bestimmt gebrachbare Teile?
Ausgeschlossen. Schon der Transfer in einen Orbit um den Mond würde bei der Masse eine enorme Menge Treibstoff brauchen, was in keinem Verhältnis zum Nutzen steht (sofern überhaupt irgendwie machbar). Und eine Landung ist komplett unmöglich, denn erstens ist die Station nicht für Schwerkraft gebaut, sie würde zerbrechen, zum anderen müsste der Brocken aus dem Mondorbit überhaupt erstmal abgebremst werden, von der Landung noch gar nicht zu reden ... keine Chance.
Auf den Mond landen ist eine gute Idee, wie ich gelesen habe!! warum Ressourcen verschwenden!!!
Ihr solltet wirklich mehr Aufmerksamkeit bekommen!
Verschwendung und primitiv eine so ressourcenreiche Station verglühen zu lassen...einfach nur peinlich wenn man den Aufwand und Kosten gegenüberstellt.
Mann ich mag deinen Account
Gibt es Giftstoffe oder radioaktive Stoffe an Board? Sie kann man dich nicht einfach verglühen lassen.
Die mengen sind so gering, JEPP die kann man verglühen lassen.
Eine Analyse wäre cool,
was ein höherer Orbit kostet.
Jede Menge gutes Material für nix abschmieren lassen ist dumm.
Ja genau, die sind total dumm, daran wirds liegen :-)
4:11 Nur 420t hätte gedacht wären erheblich mehr
Aufgeben naklar und ich ziehe mir die Hose mit der Kneifzange an ... darum entwickelt ja auch Rollsroys Triebwerke dafür ...😅
Hoffentlich gibt es nochmal sowas in Zukunft oder es wird eine Mond oder ein Marsbasis geben.
Interessant,!*****🤔🤔🙏🏻
Ist spaceX nicht privat?
jepp
Interessantes Video 👍
da fragt man sich ob jemals eine neue Raumstation gebaut würd die so ein dienst leistet wie die ISS
Ich glaube das hört Astro Alex gar nicht gern. Schade
Hi Christoph Grüße dich 👍weiter so 😊
Schwarzer Pulli …. 😔
Selbst hier wird gender konform gesprochen? Man kann es nicht mehr hören. Sowas von nervig
Hätten die USA auch alleine geschafft, das Projekt wäre dann nur wesentlich kleiner und finanziell aufwändiger gewesen. War auch anfangs so geplant; das Konzept nannte sich Raumstation Freedom, allerdings hätten sich einige westliche Partner mit beteiligt. Ich glaube eher weniger dass die USA nochmal eine solche große Kooperation mit den Russen riskiert, wobei man bei sowas das Politische außen vor lassen sollte.
Die Kriegshetze mit Russland ist doch nur Taktik. Der wahre Feind der Amis ist China und die USA versuchen mit allen Mitteln, dass Russland, Europa und China nicht zusammenarbeiten ( Stichwort neue Seidenstrasse). Die würden lieber sehen, dass wir uns hier in Europa schön zerfleischen. Und Deutschland ist so bescheuert und macht das auch noch mit. Nebenbei kann man uns dann auch noch ihr beschissene Frackinggas andrehen. Aber was soll man auch erwarten, die Deutschen werden sich nie emanzipieren, dazu müsste man ehrliche Politiker mit Eier haben. Und nicht so ein Gesindel. Sorry, aber stimmt doch !
Ohne Russen hätten sie nichts!
@@sergk.3449 Ohne Russen haben sie es auf dem Mond geschafft, warum hätten sie dann keine Aluminiumylinder in der Erdumlaufbahn parken können? Mit Skylab hatten sie es übrigens auch schon.
@@marcelweintraube7451 schon und gut, bloß Mondfähre muss ja nicht über Jahre am Orbit die Erde umkreisen. Sie vergleichen ein Lieferwagen mit dem Wohnmobil. Außerdem" Skylab "zum Vergleich mit damalige russische Station "Solyut" wegen mehreren technische Probleme nicht lange durchgehalten.
100 milliarden was für eine zahl,ist das nicht zu schade?
Ein Pups gegen Corona......bzw. den Schaden den man unnötigerweise verursacht hat, wie sich langsam beweisen lässt.
Jetzt mal ernsthaft: Kann man die ISS nicht einfach zum Mond bringen?
So als erster Schritt zu ner Mondbasis die wahrscheinlich irgendwann mal gebaut wird?
Ich denke eher nein, zumindest nicht im ganzen zwecks ihrer Masse und ihrem Orbit. Sie zu segmentieren stelle ich mir auch schwierig vor, du müsstest für jedes Modul wieder Triebwerke hinbringen + Treibstoff + Ausrüstung zum Verpacken. Dabei hast du übers landen gar nicht nachgedacht. Aber nette Idee 😆
Ist doch meine Rede !
@@Saltok31 Elon kann sicher vieles aber genauso sicher kann auch er keine Naturgesetze verändern.
Der Aufwand dieser Aktion würde den Nutzen um ein hohes vielfaches übersteigen. 50 starts (so viel wie space X letztes Jahr gemacht hat) um einen unwirtschaftlichen Schrotthaufen in den Mondorbit zu drücken? Wenns hinkommt. Und dann hast du noch keine Lösung, wie sie unten heil ankommt.
Darüber hinaus ist die ISS als Raumstation für die Schwerelose konzipiert.
Summa summarum: lieber perfekt abgestimmte Infrastruktur auf dem Stand der technik direkt von der Erde abschicken als unmengen Mittel in diese unsichere, fragwürdig nützliche und nicht zweckentsprechende Mission zu stecken
@@Saltok31 gleiches Problem.
Macht keinen Sinn.
Selbst als orbitale Mondstation nicht. Du musst sie zerlegen, in den Mond orbit schaffen, zusammenbauen und hast dann eine schrottstation auf technischem stand von 1970.
Die ganze Aktion würde die aktuellen menschlichen raumfahrtfähigkeiten auch weit überschreiten.
Eine Neue Orbitalstation ( z. B. lunar gateway) ist nützlicher, günstiger und mit weniger Aufwand zu erreichen. Davon ganz abgesehen besser auf heutige und zukünftige Technologien ausgelegt.
Na dann läuft die Drohung von Russland ins leere ^^
eine neu bauen wie wäre das.gemeinsam.
Oh No.
Schade. War noch gute Qualität. Was heutzutage gebaut wird, ist schon kaputt bevor es im Weltraum wäre.
Quatsch! Alles verschleißt im Weltraum auf Dauer, allein durch die harte Strahlung!
Oh ich hoffe man baut ein neues ein besseres ?!!! Wo mehr Menschen leben ein besseres um Feld in der neuen Station
Gönnt euch den move!!!!!
Kontrolliert auf den mond landen ?????????
420 Tonnen ohne Triebwerke mit 28000kmh aus dem Erdorbit zu kriegen wird nicht leicht.
Ist mir aber persönlich auch lieber als das alles weg zu schmeißen und die Erde noch weiter zu verschmutzen
*"Kontrolliert auf den mond landen"*
Ausgeschlossen. Schon ein Transfer zum Mond bräuchte Unmengen an Treibstoff, vom Abbremsen dort noch gar nicht zu reden. Und spätestens unter dem gravitativen Einfluss des Mondes würde die Station zerbrechen, denn für Schwerkraft ist sie nicht gebaut.
Livebilder von innen während des Eintritts in die Erdatmosphäre wären sehr interessant. Was passiert im Inneren wenn die Station sich erhitzt und auseinander bricht, und wie lange könnten die Kameras funktionieren. Kann mir zwar nicht vorstellen das es funktionieren würde, oder das man so etwas macht, aber es wäre mal was anderes so eine Apokalypse zu erleben.
Dazu müsste man eine Art Flugschreiber an Bord der ISS installieren, der die Daten aller Kameras aufzeichnet und den Wiedereintritt in die Atmosphäre überstehen kann. Per Funk kann man nix mehr übertragen, da die ISS sich bei der Dekomposition inmitten eines Faraday-Käfigs aus Plasma befinden wird. Auch 2003 gab es beim Space Shuttle Columbia keine Bilder mehr, als es beim Wiedereintritt verglüht ist. Das war sicherlich auch nicht so spektakulär, da sich alles binnen Sekunden in verglühenden Schrott verwandelt hat und die Astronauten bei lebendigem Leibe in ihre Stücke gerissen und kremiert wurden.
Das ist so typisch für unsere Wegwerfgesellschaft. Stadt sie irgendwo zu parken in z.b. einem viel höheren Orbit, da giebt es ja mehrere Möglichkeiten das zu bewerkstelligen. um zum Mond oder zum Mars als Zwischenhald (wenn z.b. was schiefgeht oder als Treibstofflager) nutzen zu können oder Resursen für spätere Missionen z.b. die Solarmodule vielleicht nicht die besten aber noch funktionieren sie. Vergessen wir nicht Jedes kg was wir darauf schicken kostet mehrere Tausend Euro.
Das Problem ist nicht so einfach. Eine Höhe zu erreichen in der sie geparkt werden kann erfordert viel Schub und das bedeutet dass man erst einmal Triebwerke anschrauben müsste und dann muss man noch Treibstoff hoch schaffen (und das nicht gerade wenig). Evtl. muss man die ISS dann auch noch verstärken damit sie beim Triebwerksstart nicht zerbricht. Abgesehen davon müsste die dann trotz allem noch gewartet werden will man sie etwas später als Zwischenstation nutzen und je weiter weg sie von der Erde ist desto komplizierter und teurer wird es Menschen und Material hin zu schicken.
Man darf bei sowas nicht vergessen dass uns keine Spaceshuttle mehr zur Verfügung stehen, welche große Nutzlasten hochbringen und bei der Montage helfen können. Eventuell haben wir in ein paar Jahren mit dem StarShip von SpaceX eine Alternative.
@@Laena_Wolf stimmt alles aber man kann mit Gravitation auch beschleunigen und ich glaube sie Richtung Mond zu bringen um sie nach und nach zu modernisieren oder zu Betanken mit auf dem Mond gewonnenen Rohstoffen ist trotzdem die billigere lösung
Ich bezweifle ehrlich gesagt dass man sie mit der Gravitation beschleunigen kann (außer Richtung Erde) da sie zu nah an der Erde ist und die Erdanziehung die Fliehkräfte wieder aufheben. Schon jetzt muss hin und wieder mittels kleinerer Triebwerke ein Absinken verhindert werden (weil sie auch in der Höhe durch atmosphärische Partikel gebremst wird).
Es gab schon einige Raumsonden, welche mit der Gravitation der Erde Geschwindigkeit aufnahmen, aber nur weil sie vorher über die Venus & Co. Schwung holten.
Ich weiß es nicht genau, aber ich bin der Meinung die ISS ist schlicht und einfach zu langsam um mittels der Gravitation zu beschleunigen.
Und ob es billiger ist wage ich auch zu bezweifeln. Umbau, Konservierung, Wartung und Versorgung dürften wesentlich aufwendiger sein als ein maßgeschneiderter Neubau.
@@ballu7125 redest hier von wegwerfgesellschaft, aber hast doch nix als Vermutungen in den Raum zu werfen
Denkst du nicht, die Leute bei der Nasa wissen es besser als du?
@@kryn3904 ich glaube das sie richtig was drauf haben nur wie so oft ist es ein Politischer Machtkampf, im entsprechenden Orbit könnte die Station auch hunderte Jahre als Ersatzteillager dienen.
Ist ja klar, wie wollen die sonst hoch kommen wenn Russland die nicht unterstützt
Geht auch ohne die Russen, wenn nötig. Es gibt genügend andere Triebwerke bzw. Raumfahrzeuge, die man dafür nutzen könnte. Es bräuchte nur hier und da ggf. ein paar kleinere Umbauten, aber machbar wäre das. Zeit ist an sich auch genug, so schnell kommt die Station ja nicht runter. Also das Gepolter vom Roskosmos-Chef kann man getrost ignorieren.
Schade eigentlich warum kaputt machen die könnte doch als zwischen stadion dinnen auf dem Mond da mir ja auch auf dem Mars wollen.Das Russe modul abwerfen und gut ist und der rest zur Mond in die umlaufbahn schicken oder sogar landen .
Nana ... die Russen waren die ersten im All ...
100 Milliarden ist doch nix, das Verbrennen Firmen an einem Montag.
Da werden keine 100 Mrd. verbrannt, bestenfalls ein paar Millionen an Materialwert.
@@netizen78 Das ist der Gesamtwert der Lebensdauer der Station. Bau, Unterhalt, Personal
@@KimJongFunny - Eben, und der mit Abstand größte Teil dieses Geldes ist somit auf der Erde geblieben im US-Wirtschaftskreislauf. Dort oben kreisen bestenfalls ein paar Millionen an Materialwert, darauf wollte ich hinaus.
@@netizen78 Es geht aber drum das diese Aktuell einzigartige Maschine zerstört werden soll. Und für die nächste Zeit auch kein Ersatz in Aussicht wäre. Was schade ist, denn Geld sollte dieser Art von Errungenschaft einfach nicht im Weg stehen.
Hauptsachhe nach Abonenten betteln!:(
6:25
Was ein Thumbnail 😂😂(keine Ahnung ob das richtig geschrieben ist)
oh god.. wer weiß wo die scheiße dann einschlägt
Es kann nichts beendet werden was nie existiert hat!
👍
Z!
Space Fakestation 🤣
🟣🛰️🌐🟪🟪🟪👾♒🛸🧑🏻🚀
🤢🤢🤢🤢🤮🤮🤮🤮.
Bitte hör auf mit dem Gendern!
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Warum nicht in die Sonne schicken ?
Die ISS hat nur Triebwerke, die gerade mal stark genug sind, um Kurskorrekturen durchzuführen und sich im Orbit zu halten (ISS ist tatsächlich noch in der obersten Schicht der Atmosphäre und bremst immer ab). Außerdem wäre nicht mal genug Platz für den Treibstoff. Um die ISS in die Sonne zu schicken, müsste man eine Sondermission starten und die ISS upgraden
Naja diese fällt ja an der Erde vorbei und somit keine großen Antriebe, außer für die Korrektur der Flugbahn. Somit kann die nicht aus der Umlaufbahn der Erde entkommen.
Noch nie KSP gespielt? Es braucht mehr Treibstoff als die ISS lagern kann, um mit ihren kleinen Triebwerken ihren Kurs zur Sonne zu ändern.
Endlich auch mal erster
und das interessiert kein Schwein
Wer will das wissen? Keine Sau
Christorph lernt erstmal rechnen! Wie kann diese ISS 30 Jahre alt sein, wenn die ersten Module erst 1998 in den Weltraum transportiert wurden. Das sind nicht mal 25 Jahre. Was quatsch Du da für dummes Zeug?