Купил б/у рефлекторы в гараж за недорого, посмотрел Ваше видео, захотелось заниматься фотографией :D К чёрту эти гайки и шпуньки! Буду теперь творчеством заниматься!
Видео классное!) А вот по гиперссылке осуществляется переход на несуществующую страницу, приходится руками в браузере адрес править... У меня переход по гиперссылке осуществляется на адрес photar.ru/prosvet-2/%E2%80%8B, а надо photar.ru/prosvet-2/.
Здравствуйте Павел, скажите где должен располагаться заполняющий свет? По логике вещей он должен быть с противоположной стороны от рисующего, но я часто замечал что многие топовые фотографы размещают этот свет на оси съемки и в этом тоже есть своя логика, скажите что из этого будет ближе к правде.
он (заполняющий свет), не должен давать свои тени в сторону рисующего! чтобы не накладывались друг на друга. Поэтому его надо располагать ближе к оси объектива, и дополнял рисующий , либо стараться сбоку отражать мягко ,так чтобы он не превращался в рисующий..
@@rockblues9443 Да, так и есть, я уже разобрался с этим вопросом, спасибо.... на самом деле можно использовать и так и так, но важно чтобы тени которые создает такой источник не были заметны зрителю..... поэтому свет расположенный точно на оси съемки называется заполняющий и в качестве заполняющего источника можно использовать как мягкий так и жесткий свет(по понятным причинам- потому как жесткость теней не будет заметна зрителю), такой свет как правило используется для регулировки общей контрастности сцены и освещает эту сцену глобально (если фон достаточно близко к модели)..... так же допускается и боковое осветление теней, такой источник света называется заливочным и он обязательно должен быть максимально мягким, чтобы граница света с противоположной стороны от рисующего света максимально растушевывалась и такой свет не был заметен глазу зрителя, ну и соответственно такой свет используют для локального освещения теней на объекте или каком то его элементе, при этом важно очень аккуратно контролировать интенсивность заполнения в таком случае, чтобы не создавать у зрителя ощущения спорящего света с рисующим источником света
если мощная то AD1200pro или AD600Pro?, если перебивать солнце на аппертуре F1.2 or F 1.4 не нуэно то еще более простые и легкие варианты от Годокс AD300pro / AD400pro - первый совсем легкий кило с копейками и очень быстрый) рекомендую, а также V1 аналог дорогущей A1 profoto
Так попробуйте, блин, сделать снимки на маленьком и на большом расстоянии между объектом и прибором.. И какой снимок контрастнее??? Капец, комментатор, вы серьезно??? И причем тут кадр вообще? Мы снимаем объект, в данном случае, и контраст важен на нем. Давайте теперь еще про пересветы/недосветы напишите...
на самом деле свет у света есть еще и контраст)))) просто Вы видимо до этого еще не доросли. сравните светотеневой рисунок от софтбокса и стрипбокса чтобы снять этот вопрос для себя навсегда
Паш на самом деле вы не правы по поводу того, что контраст меняется с помощью изменения расстояния... потому как контраст не уменьшается с отдалением источника света от объекта съемки, у меня по этому поводу стойкое впечатление сложилось что по этому вопросу в Довгулей переобщались, потому как у Лёши такое же представление об изменени контраста, только он это представление еще и за деньги продаёт вводя людей в заблуждение, но не об этом сейчас. Попробую объяснить что происходит с изменением растояния, потому как если контраст и меняется с отдалением от объекта съемки то на увеличение, а не на уменьшение, потому как источник света с отдалением рисует жесткие тени(а именно граница между светом и тенью становится чётче теряя тональную вариативность а контраст эта разница между самой светлой и самой темной точкой изображения или его области и выражается он именно в потере вариативности градиента света и именно поэтому жёсткий свет и считается контрастным), а то что Вы называете контрастом (вместе с Алексеем), на самом деле не контраст а изменение соотношения светлых областей к теням меняется в сторону увеличения светлых областей или другими словами при отдалении источника света от модели меняется угол падения света на объект съемки и соответственно меняется соотношение света к тени на светотеневом рисунке. А убедится в том что это не контраст можно очень просто, возьмите и увеличте какую-то зону сцены достаточно сильно так чтобы отчетливо тень на объекте делила увеличенный кадр на пополам со светом и смещайте источник света дальше от модели корректируя направление света на модель и увидите как тень начнет смещаться на увеличенной площади кадра при этом теряя градацию перехода, а значит меняется именно соотношение и возможно увеличивается контраст (почему возможно? потому как теряется вариативность, но делать точный вывод основываясь на ограниченном динамическом диапазоне камеры которая делает снимок необъективно, наверняка можно сказать делая замеры этих областей люксометром, но это уже из области практикующей физики элементарных частиц и дело для технодрочеров, лично я заниматься этим не хочу так как знаю что по другому и быть не может, так как эти вещи очевидные как земля круглая а трава зеленая), ну я думаю ход мысли понятен, просто не нужно называть контрастом то что им не является и уж тем более учить этому людей
Спасибо за такой большой комментарий! Но все же я склонен с вами не согласиться=) Контраст меняется при приближении и самым главным тому подтверждением является (не только визуальная оценка) закон обратного квадрата. Чтоб долго не искали вот: ru.wikipedia.org/wiki/Закон_обратных_квадратов
Ну да, здесь я с вами соглашусь, проглючил... недосып наверное, я знаю про закон обратных квадратов, только сразу не подумал об этом... к тому же сейчас заново этот видос пересмотрел и вынужден сказать что я вас вообще не правильно понял... я так подумал что под контекстом контраста вы имеете ввиду изменение соотношения светов к теням, что более очевидно при изменении расстояния между источником и объектом, нежели изменение контраста, так как при изменении расстояния меняется и угол падения света(я говорю не про ситуацию когда источник находится полностью на оси съемки во всех плоскостях, чего в реальности чаще всего необходимо избегать настоятельно, а о ситуации приближенной к реальным условиям, когда источник находится достаточно далеко от оси съемки для получения объема и при изменении расстояния приходится корректировать направление светового потока, тем самым изменяя и угол падения света), что в результате приводит к изменению соотношения света к теням и это почему то часто называют контрастом и в вашем видосе при первом просмотре я именно так и понял... но сейчас пересмотрел и вынужден сказать что это мой загон, а серия видосов реально по делу, оч содержательно, вы оч круто со светом работаете и оч грамотно, работы у вас зачетные, прям респект и жду новых видосов
И еще одна ремарка, я заметил что вы показываете схему со вспышкой влоб, на деле же по факту у вас выходит базовая схема "Петля", так как вспышка влоб подразумевает направление света полностью на оси съемки, у вас же свет по рисунку значительно выше и немного правее, что в какой-то степени дает объем... но разговор не об этом, а то что сейчас даже свадебщики и клубные ребята заговорили про то как стало модным снимать со вспышкой влоб и эта идея как вирус ползет сейчас по головам по всей видимости немного слобоумных фотографов или может потому что вспышка влоб, что может быть проще а потом скажу что так модно... блин подобные мастера света раздражают такими не далеко идущими выводами о представлениях моды, они думают что если какой-то чел в фотоиндустрии или в репортаже снимает со вспышкой влоб и все безумно рады их снимкам, то и я буду, совершенно не понимая зачем и какие цели преследовали данные мастера своего дела, а именно возможно для кого-то это сейчас будет культурным шоком, но вспышка в лоб это нифига не круто и уж тем более не модно, просто в фэшн индустрии принято использовать максимально простые схемы света, так как необходимо показать луки (коллекцию) такой какая она есть лицом так сказать, поэтому модель под такие цели выбирается неприметная без характерных черт, она выполняет роль вешалки для одежды так сказать и ее зритель не должен замечать, ее задача показать особенности лука и заказчику совершенно не нужен какой-то художественный свет с пятью источниками света (если это не предусмотренно какой-то там идеей и тех заданием), поэтому вспышка влоб здесь заходит на ура (но опять же делать это надо правильно)... с репортажниками (фотожурналистами) всё на много проще, они используют вспышку влоб как вынужденную меру для того чтобы не упустить момент и не получить неконтролируемый смаз, свет там играет посредственную роль, а весь визуальный вес берёт на себя эмоция, композиция и пойманный момент, а на объем и жесткость теней никто не обратит никакого внимания, так как реальная ценность снимка никак от этого не зависит.... я просто к чему говорю об этом, чтоб призывать людей не верить всему что слышишь и что проще, чтоб не занимались подобной пургой, а лучше развивались в своем деле, а девушкам оставить в покое свои губы, это удел моделей рекламирующих помаду, большие губы модели за счет объема и размера хорошо забирают на себя внимание зрителя демонстрируя новую фактуру помады не более того, на безумно худых моделях прекрасно висит одежда любого размера, даже если она на два размера больше, ее задача не показать себя а показать лук, но блин кто вам сказал что если модель на главной обложке Vogue, что модель тогда является эталоном? Каждый из людей уникален в своей области, зачем нужно кого-то копировать теряя индивидуальность, тем более не понимая реальных мотивов этих людей.
![#ProСвет №3 - Снимаем в студии с портретной тарелкой [Intro]](http://i.ytimg.com/vi/JKyv8AI55ho/mqdefault.jpg)
![#ProСвет №3 - Снимаем в студии с портретной тарелкой [Intro]](/img/tr.png)
Купил б/у рефлекторы в гараж за недорого, посмотрел Ваше видео, захотелось заниматься фотографией :D К чёрту эти гайки и шпуньки! Буду теперь творчеством заниматься!
Через 1.5 часа съемка, выяснилось, что придется снимать на горшок, на который до этого не снимала. Спасибо Вам!
Лучшие уроки по студийному свету! Спасибо! И модель ваша - загляденье!
Очень познавательное видео по роботе с одним источником и стандартным рефлектором! Спасибо!
Спасибо вам большое!
Вы молодцы ! Очень понравилось, жаль что так поздно нашел ваш канал... Удачи!
Подписывайтесь на канал, ставьте лайки! Будем очень рады вашим комментариям;)
Текстовое дополнение к видеовыпуску - photar.ru/prosvet-2/
Видео классное!) А вот по гиперссылке осуществляется переход на несуществующую страницу, приходится руками в браузере адрес править... У меня переход по гиперссылке осуществляется на адрес photar.ru/prosvet-2/%E2%80%8B, а надо photar.ru/prosvet-2/.
@@dimavalovik27 Спасибо, что заметили и сообщили. Все исправлено)
Отличная наглядная информация. Спасибо большое
все очень подробно и наглядно! спасибо
Muchas gracias.
Saludos desde España.
Всё понятно и грамотно!!!)
Обычно говорят наоборот, чем ближе источник света, тем мягче свет, а чем дальше, тем жёстче, Карташов, например, в своих уроках
Оч крутое видео)
Génial
Здравствуйте Павел, скажите где должен располагаться заполняющий свет? По логике вещей он должен быть с противоположной стороны от рисующего, но я часто замечал что многие топовые фотографы размещают этот свет на оси съемки и в этом тоже есть своя логика, скажите что из этого будет ближе к правде.
он (заполняющий свет), не должен давать свои тени в сторону рисующего! чтобы не накладывались друг на друга. Поэтому его надо располагать ближе к оси объектива, и дополнял рисующий , либо стараться сбоку отражать мягко ,так чтобы он не превращался в рисующий..
@@rockblues9443 Да, так и есть, я уже разобрался с этим вопросом, спасибо.... на самом деле можно использовать и так и так, но важно чтобы тени которые создает такой источник не были заметны зрителю..... поэтому свет расположенный точно на оси съемки называется заполняющий и в качестве заполняющего источника можно использовать как мягкий так и жесткий свет(по понятным причинам- потому как жесткость теней не будет заметна зрителю), такой свет как правило используется для регулировки общей контрастности сцены и освещает эту сцену глобально (если фон достаточно близко к модели)..... так же допускается и боковое осветление теней, такой источник света называется заливочным и он обязательно должен быть максимально мягким, чтобы граница света с противоположной стороны от рисующего света максимально растушевывалась и такой свет не был заметен глазу зрителя, ну и соответственно такой свет используют для локального освещения теней на объекте или каком то его элементе, при этом важно очень аккуратно контролировать интенсивность заполнения в таком случае, чтобы не создавать у зрителя ощущения спорящего света с рисующим источником света
@@damianenigman2788 все верно!
А как установлен в данном случае импульсный свет?
Схемы вы можете посмотреть в текстовой части этого выпуска photar.ru/prosvet-2/
Посоветуйте источник питания 220в чтобы снимать в местах где нет розетки
Profoto B1 или B10/B10 Plus
Я в итоге остановился на аккумуляторных TTL-вспышках Godox
если мощная то AD1200pro или AD600Pro?, если перебивать солнце на аппертуре F1.2 or F 1.4 не нуэно то еще более простые и легкие варианты от Годокс AD300pro / AD400pro - первый совсем легкий кило с копейками и очень быстрый) рекомендую, а также V1 аналог дорогущей A1 profoto
Godox ad200 -400 -600 есть мануал есть ttl (цена - качество) профото дорого и его всегда можно взять в аренду если приспичило на профото снимать.
Импульсный аккумуляторный моноблок Neewer 4
Такой свет больше подходит для мужского портрета
Да, светите на живот. Мы ведь пузо делаем главным объектом в кадре
Тема зумирования зум рефлектором не раскрыта. Видимо фотограф первый раз видит Profoto... И куда "умыкнули" ручку от Prohead:)))
Слишком долго показывают как двигают стойку, шторки.
Есть только одно НО... Свет может быть ЖЁСТКИМ или МЯГКИМ, а КОНТРАСТ это отношение самого яркой части кадра к самой тёмной...
Так попробуйте, блин, сделать снимки на маленьком и на большом расстоянии между объектом и прибором.. И какой снимок контрастнее??? Капец, комментатор, вы серьезно??? И причем тут кадр вообще? Мы снимаем объект, в данном случае, и контраст важен на нем. Давайте теперь еще про пересветы/недосветы напишите...
на самом деле свет у света есть еще и контраст)))) просто Вы видимо до этого еще не доросли. сравните светотеневой рисунок от софтбокса и стрипбокса чтобы снять этот вопрос для себя навсегда
это для Dmitry Potapov
Паш на самом деле вы не правы по поводу того, что контраст меняется с помощью изменения расстояния... потому как контраст не уменьшается с отдалением источника света от объекта съемки, у меня по этому поводу стойкое впечатление сложилось что по этому вопросу в Довгулей переобщались, потому как у Лёши такое же представление об изменени контраста, только он это представление еще и за деньги продаёт вводя людей в заблуждение, но не об этом сейчас. Попробую объяснить что происходит с изменением растояния, потому как если контраст и меняется с отдалением от объекта съемки то на увеличение, а не на уменьшение, потому как источник света с отдалением рисует жесткие тени(а именно граница между светом и тенью становится чётче теряя тональную вариативность а контраст эта разница между самой светлой и самой темной точкой изображения или его области и выражается он именно в потере вариативности градиента света и именно поэтому жёсткий свет и считается контрастным), а то что Вы называете контрастом (вместе с Алексеем), на самом деле не контраст а изменение соотношения светлых областей к теням меняется в сторону увеличения светлых областей или другими словами при отдалении источника света от модели меняется угол падения света на объект съемки и соответственно меняется соотношение света к тени на светотеневом рисунке. А убедится в том что это не контраст можно очень просто, возьмите и увеличте какую-то зону сцены достаточно сильно так чтобы отчетливо тень на объекте делила увеличенный кадр на пополам со светом и смещайте источник света дальше от модели корректируя направление света на модель и увидите как тень начнет смещаться на увеличенной площади кадра при этом теряя градацию перехода, а значит меняется именно соотношение и возможно увеличивается контраст (почему возможно? потому как теряется вариативность, но делать точный вывод основываясь на ограниченном динамическом диапазоне камеры которая делает снимок необъективно, наверняка можно сказать делая замеры этих областей люксометром, но это уже из области практикующей физики элементарных частиц и дело для технодрочеров, лично я заниматься этим не хочу так как знаю что по другому и быть не может, так как эти вещи очевидные как земля круглая а трава зеленая), ну я думаю ход мысли понятен, просто не нужно называть контрастом то что им не является и уж тем более учить этому людей
Спасибо за такой большой комментарий! Но все же я склонен с вами не согласиться=) Контраст меняется при приближении и самым главным тому подтверждением является (не только визуальная оценка) закон обратного квадрата. Чтоб долго не искали вот: ru.wikipedia.org/wiki/Закон_обратных_квадратов
Ну да, здесь я с вами соглашусь, проглючил... недосып наверное, я знаю про закон обратных квадратов, только сразу не подумал об этом... к тому же сейчас заново этот видос пересмотрел и вынужден сказать что я вас вообще не правильно понял... я так подумал что под контекстом контраста вы имеете ввиду изменение соотношения светов к теням, что более очевидно при изменении расстояния между источником и объектом, нежели изменение контраста, так как при изменении расстояния меняется и угол падения света(я говорю не про ситуацию когда источник находится полностью на оси съемки во всех плоскостях, чего в реальности чаще всего необходимо избегать настоятельно, а о ситуации приближенной к реальным условиям, когда источник находится достаточно далеко от оси съемки для получения объема и при изменении расстояния приходится корректировать направление светового потока, тем самым изменяя и угол падения света), что в результате приводит к изменению соотношения света к теням и это почему то часто называют контрастом и в вашем видосе при первом просмотре я именно так и понял... но сейчас пересмотрел и вынужден сказать что это мой загон, а серия видосов реально по делу, оч содержательно, вы оч круто со светом работаете и оч грамотно, работы у вас зачетные, прям респект и жду новых видосов
И еще одна ремарка, я заметил что вы показываете схему со вспышкой влоб, на деле же по факту у вас выходит базовая схема "Петля", так как вспышка влоб подразумевает направление света полностью на оси съемки, у вас же свет по рисунку значительно выше и немного правее, что в какой-то степени дает объем... но разговор не об этом, а то что сейчас даже свадебщики и клубные ребята заговорили про то как стало модным снимать со вспышкой влоб и эта идея как вирус ползет сейчас по головам по всей видимости немного слобоумных фотографов или может потому что вспышка влоб, что может быть проще а потом скажу что так модно... блин подобные мастера света раздражают такими не далеко идущими выводами о представлениях моды, они думают что если какой-то чел в фотоиндустрии или в репортаже снимает со вспышкой влоб и все безумно рады их снимкам, то и я буду, совершенно не понимая зачем и какие цели преследовали данные мастера своего дела, а именно возможно для кого-то это сейчас будет культурным шоком, но вспышка в лоб это нифига не круто и уж тем более не модно, просто в фэшн индустрии принято использовать максимально простые схемы света, так как необходимо показать луки (коллекцию) такой какая она есть лицом так сказать, поэтому модель под такие цели выбирается неприметная без характерных черт, она выполняет роль вешалки для одежды так сказать и ее зритель не должен замечать, ее задача показать особенности лука и заказчику совершенно не нужен какой-то художественный свет с пятью источниками света (если это не предусмотренно какой-то там идеей и тех заданием), поэтому вспышка влоб здесь заходит на ура (но опять же делать это надо правильно)... с репортажниками (фотожурналистами) всё на много проще, они используют вспышку влоб как вынужденную меру для того чтобы не упустить момент и не получить неконтролируемый смаз, свет там играет посредственную роль, а весь визуальный вес берёт на себя эмоция, композиция и пойманный момент, а на объем и жесткость теней никто не обратит никакого внимания, так как реальная ценность снимка никак от этого не зависит.... я просто к чему говорю об этом, чтоб призывать людей не верить всему что слышишь и что проще, чтоб не занимались подобной пургой, а лучше развивались в своем деле, а девушкам оставить в покое свои губы, это удел моделей рекламирующих помаду, большие губы модели за счет объема и размера хорошо забирают на себя внимание зрителя демонстрируя новую фактуру помады не более того, на безумно худых моделях прекрасно висит одежда любого размера, даже если она на два размера больше, ее задача не показать себя а показать лук, но блин кто вам сказал что если модель на главной обложке Vogue, что модель тогда является эталоном? Каждый из людей уникален в своей области, зачем нужно кого-то копировать теряя индивидуальность, тем более не понимая реальных мотивов этих людей.
Damian Enigman
е6ать ты накатал!
@@art_means_artificial да я сам подахерел, под тремя капельницами писал от переутомления, в сознание 4 раза приводили
Чем дальше источник света, тем свет более жесткий, а не наоборот. А контраст тут ни при чём.
Ага. А теплое всегда теплее мягкого.... Надеюсь, вы путаете разные понятия только при работе с освещением. Иначе сложно, должно быть, вам живется...
Это немножко правда,но не совсем.Это была бы правда,если б речь шла о софтбоксе.