bonsoir David, le débat reste ouvert, l'extrait me plaît plus en analo rien que sur la réponse dynamique du kick et la profondeur de la snare... suite à la vidéo d'Adrien, j'avais pas été convaincu par la supriorité des modules Warm sur les plugs; à priori j'était donc sceptique mais avec ton traitement ça fait une petite diff vraiment chouette à la fin, après c'est ton materiel quotidien de mixage... pour avoir enregistré mes premier projets dans un environnement avec de beaux periphs analos, j'ai toujours essayé à la maison in the box de recréer au max les restrictions et l'esprit d'un worflow avec du hardware... déjà, plus j'avance et moins j'ai de plugins. je tourne avec deux tranches de consoles, quatre comps, un eq transparent, trois reverbs dont deux emulant des periphs analos et quelques autres outils. je me suis astreint aussi à travailler les plugins exclusivement au controleur avec des faders et boutons sans regarder les valeurs ni l'écran... l'oreille étant un meilleur périph que les yeux. Pour conclure, je suis bien d'accord que le hardware peut s'avérer être un plus et un accelerateur dans le process de production, encore faut-il savoir dans quel esprit et comment on l'intègre. Depuis peu je m'y essaie avec le petit materiel sorti de ma cave à savoir un lecteur à bandes Akai, un 4 pistes Tascam (les EQ des tranches sont vraiment chouettes ) ainsi que deux GP8 roland. Ce dernier est un multieffet jurassique pour guitare qui embarque une serie d'effets qu'on retrouve sur les pédales Boss myhtiques. Ce qui est drôle c'est que ce multi effet alors qu'il est rackable, programmable, midi compatible avec 128 patches configurables coûte aussi cher q'une seule de ces pédales Boss. le comp est tout à fait exploitable pour une guitare ou redoutable sur une basse... bref au debut on fait avec ce qu'on a, on bidouille on peut aussi se singulariser en attendant de pouvoir s'acheter une serie de modules analos suffisante. Pour l'instant je me limite à quelques éléments, du parallèle sur quelques bus, j'ai aussi renoué avec du traitement à la prise, et qu'est ce que ça fait gagner du temps au mix ensuite...bref on teste, on écoute, on valide ou pas... mais c'est carrément plus direct et interessant que d'ouvrir une simple fenêtre sur un écran. Bonnes fêtes à toi
Salut David, ce que je note est la définition, la clarté accentuée, la netteté de la basse électrique dans la configuration analogique et sans conteste. Personnellement je ne travaille, pour le moment, qu'avec des plugins mais j'utilise deux surfaces de contrôle (j'ai deux set de machines) notamment pour manipuler les channel strips et suis en cours d'acquisition d'un outil avec des faders motorisés pour les automatisations. Bonnes fêtes.
Bonsoir Jean-Pierre ! Je viens de voire votre commentaire . Un avis personnel : votre surface de controle n'a rien à voir avec votre qualité se son . Perso je mix in a box à la sousis avec mon cubase et tout ce passe bien !
@@jean-pierretesseyre7299 un contrôleur est une excellente acquisition, et contrairement à ce qu'on dit, le fait de travailler en tournant de boutons ou en bougeant des faders, peut faire évoluer la perception. Alors oui techniquement un contrôleur n'apporte strictement rien mais le fait de travailler à l'oreille et non avec les yeux fait changer les choses. Après certains se débrouillent très bien à la souris
Perso j’utilise du hardware depuis des lustres combinés avec du plugins je trouve le son plus chaleureux à chacun son point de vue, après j’ai commencé le son dans les années 90 et j’ai toujours quelques reliques de l’époque 😁 ( je ne jette rien ) pour le matos faut y aller petit à petit, vive l’analogique 😁🤘
Je vote, pour la version numérique (vidéo regardé sur le tel avec hp du tel^^, les éléments sont beaucoup plus embriqué on off sur la version numérique, mais aussi beaucoup plus dans l'air du temps) J'ai mixé presque 20ans en analo, je suis passé au full plug il y a 3 ou 4ans. Pour ma part je préfère l'approche numérique aujourd'hui, la sonorité aussi. (Mais j'ai probablement une façon très analogue de bosser, d analyser et de ce que je vais chercher en numérique, je ne serais dire) dans tous les cas ça doit faire 2ans que j ai pas allumé la console, ni aucune machine (en dehors de préamp comp eq à la prise). Mais l essentiel c'est de trouver son compte que ce soit en analo ou en numérique...
l’analogique pour la prise de son c’est le must c’est indéniable après pour le mixage avantage au plugin sa se fait beaucoup à Nashville d’ailleurs merci pour cette vidéo david et bonne fêtes de fin d’année
Je vote aussi pour le mix analog cela semble plus dynamique plus défini mais aussi plus large mais aussi un peu plus saturé ( mais ca j'aime bien ) Dommage qu'il n'y ai pas une bonne basse qui descende dans les fréquences . Je suis un 100 pour 100 numérique non pro mais j'arrive a saturer mon son avec des émulations de chez UAD, WAVES et autres . Je travaille beaucoup avec un pote ingé/son , qui travaille comme moi, mais qui fait encore beaucoup de sommation ( SSL, Neve, Shadow Hill) et nous avons de très bon résultats . En tout cas merci pour tes vidéos ultra intéressantes .
Passé sur quelques machines analogiques (de qualité) depuis peu (dont toute ma chaine mixbus), je ne reviendrai pas en arrière, bien au contraire ! On pourrait croire que le changement est subtile, mais en terme de profondeur, et de ressenti, y'a pas photo ! Le numérique reste top, mais l'allier avec des periph' analogiques, c'est parfait.
Seule les personnes pouvant distinguer une musique en MP3 128kbps avec celle en wave (10bit 44 khz) devraient être autorisé à ce poser ce genre de question non ? Sinon encore merci David pour ces éclaircissements . Et bonne Fêtes (c'est la Saint David aujourd'hui.)
@@PascalProcman tous les ans la marque Rupert Neve sort en partenariat avec une marque dont j'ai oublié le nom un lego tiré à 300 exemplaires pour tout le monde...l'année dernière j'ai réussi à faire parti des heureux acheteurs (j'ai même fait une petite vidéo sur la chaîne: ruclips.net/video/LJupkWWgy5Q/видео.html)
Il serait intéressant d'avoir la même expérience avec quelqu'un qui fait que du in the box mais pas par choix budgétaire et de le poser devant de l'analogique pour voir le temps qu'il va mettre a tenter de se rapprocher de son mix in the box.
Bonne fête... Étant d'un époque analogique, je pense que la version Ana... Sonne mieux, sachant que la version box est bien aussi... Mais honnêtement les machines sont loin d'être morte... Perso j'ai besoin de sentir du souffle, des parasites parfois...😂 Non mais.... franchement c'est de la musique !
J'apprécie le ton mesuré de tes propos. Il n'y aucun intérêt à réanimer une guerre stérile, il y en a assez autour de nous ! Les deux rendus sont légèrement différents, mais la plupart des auditeurs ne percevront aucun écart. Pour prendre des critères qui ne sont pas le "j'aime, j'aime pas" , j'ai noté sans surprise sur une simple paire d'enceintes bluetooth Sony.... 1 la version numérique offre une plus grande largeur de l'image stéréo et une plus grande clarté, absence de distorsion.C'est classique et sans doute dû à l'absence de conversion AD/DA, l'influence éventuelle du câblage, etc 2 La version Analogique a un centre plus présent, et un ressenti de loudness un peu supérieur. Je ne sais pas si les deux fichiers sont exactement à la même valeur LUFS mais j'aurais tendance à penser que la saturation analogique plus prononcée sur les machines donne cette épaisseur plaisante et ce sentiment de présence supérieure. Les mini variations d'énergie sont gommées et du coup, on a ce sentiment de "c'est plus fort donc meilleur". Les timbres sont plus soulignés avec l'analogique. Les deux versions fonctionnent bien. A chacun de faire avec ses moyens et le budget de ses clients 😊
Ce n'est qu'une question personnelle. Cela ne fait de différence que pour l'utilisateur. Il ne reste plus à chacun, que de faire des choix en fonction de ses moyens (psychiques et pécuniaires). "Régalons-nous" reste la seule prérogative universelle, qui enjolive nos productions.
En ce qui me concerne je préfère la version analogique mais les goûts et les couleurs.. par contre, travaillant en hybride également, je suis 100% d’accord pour dire que pouvoir travailler avec les oreilles sans regarder l’écran est tellement mieux. C’est beaucoup plus rapide ( sur un 1176 par ex) et j’arrive plus vite au résultat recherché. J’attends avec impatience la bonne solution pour pouvoir me passer de l’écran (Les interfaces SSL pourraient être de bons candidats à ce stade).
@@jeanemare5926 oui...Bon...je sais...un anglicisme...je fais des efforts pour les éviter mais travaillant principalement avec des clients anglophones, des fois ça m'échappe
Très instructif comme d'habitude sur ta chaine. Effectivement le mix analogique sonne plus riche, moins plat, plus dynamique en quelque sorte. Ok pour l'argumentaire sur le côté immédiat du choix et des réglages en analogique, qui est dicté par...le nombre de machines à disposition (donc du coût relatif du studio). Mais si je me place du côté de l'auditeur final, je dois prendre en considération que les divers systèmes d'écoute ( casque, hi-fi, autoradios, diffusion en streaming etc.) peuvent ruiner le travail minutieux de l'ingé-son en amont. Quel auditeur lambda a suffisamment d'expertise auditive pour faire la part de ce qui est numérique et de ce qui est full analogique ? Un très bon mix "in the Box" vaut sans doute mieux que le même mix boiteux avec les machines les plus nobles du marché. Je suis musicien avant tout, j'enregistre et je mixe toutes sortes de productions à mon niveau. Rien de ce que je fais n'est parfait, mais je n'ai pas vocation à rendre des comptes à un client, ni même commercialiser ma musique. J'ai besoin d'un mix sérieux pour démarcher des tourneurs qui feront jouer mon groupe en live. La réponse finale est peut-être dans cette nuance: à qui se destine le travail réalisé en studio. Et honnêtement, pour un musicien qui tâtonne et se débrouille seul, l'aspect "Total Recall" est une bénédiction en numérique. Pas de patch à gérer, autant d'instances de plugins que nécessaire sans alourdir le budget production, un simple clic à l'ouverture du projet laissé de côté quelques jours et hop! Force est de reconnaitre que le tout analogique est le meilleur des mondes pour qui a un impératif commercial, a de l'expérience, connait son matériel et sait mettre son savoir faire à disposition d'un client qui doit être immédiatement séduit par ce qu'il écoute. Impensable de dire à son client de revenir plus tard quand on aura essayé 17 plugins de compression sur la Snare etc... Merci pour les nuances que tu as mises en évidence. Chacun peut se situer dans le débat sans se sentir ostracisé par une communauté figée dans ses certitudes. C'est rare sur YT.
En fait aujourd'hui, un excellent mix est excellent, qu'il soit gait totalmeent in the box ou avec plus ou moins de hardware. Si on compare on trouvera ded differences, mais indépendamment ils peuvent camhacun faire totalement l'affaire. Par contre l'aspect à ne pas negliger c'est 1) la demande du client qui peut préférer travailler avec un studio qui utilise des machines hardware (meme si il n'entendrait pas forcément la différence) et fans ce cas on peut passer à côté de clients qui iront voir celui qui a des machines ; 2) j'ai ete 100% in the box et aujourd'hui je commence à intégrer des machines sur mon bus master car tout simplement j'adore, c'est mon plaisir d'utiliser des boutons physiques et si je travaille avec plaisir, cbest bénéfique pour tout le monde.
Ha ouais pour le coup c'est flagrant la version hardware mais la claque. C'est tout de suite plus ouvert, plus fat, plus tout. C'est limite ça donne l'impression de déclencher un truc sur le master de la version inthebox. Maintenant il faudrait entendre le résultat avec sur un mastering sur les 2 versions.
Si un gars me dit qu'il préfère la glace à la vanille plutôt que celle au chocolat qui serai-je pour lui dire qu'il a tort ? Quand même on peut raisonnablement penser que chacun sait mieux que quiconque ce qui est à son goût et bon pour lui. Perso je m'en moque que le mixeur travaille avec ci ou ça. C'est son affaire à lui pas la mienne. Quand je vais au restau, c'est pareille. Ca me viendrait pas à l'idée de demander au chef c'est quoi ses casseroles. Je m'en tape, ce qui compte c'est que se soit bon dans l'assiette et le repas réussi. Ce que je rencontre le plus souvent, c'est du hardware à la prise directement lors de l'enregistrement et du plugin ensuite au mix. De mon expérience et de ce que j'ai pu constater, généralement les gars touchent plus aux machines (ou très rarement) dés que c'est enregistré dans le Protools. Ça suppose évidement que celui qui va mixer fasse aussi les prises et que le parti pris artistique soit déjà fixé à la prise de son. Ce qui n'est pas trop ta manière de travailler habituelle de ce que je comprends dans ton fonctionnement à distance. Ceci expliquant peut-être aussi cela dans ta préférence du hardware au mix, contrairement aux autres. En réalité mixage hardware ou plugin, j'ai le sentiment que c'est bien plus qu'une préférence au mixage. J'ai plutôt le sentiment que ça découle plutôt de deux façons de travailler en studio bien différentes.
@@leareminder3893 en effet c'est toujours le résultat qui compte. Néanmoins pour ma part, l'analogique m'apporte 2 choses que j'apprécie grandement, il y a le fait de tourner des boutons et de travailler à l'oreille (raison aussi de la présence de la d-control), aujourd'hui on a malheureusement trop de gens qui travaillent avec les yeux. M seconde chose c'est le son immédiat, certes je pourrais avec un bon nombre de plugins arriver (ou presque) à faire sonner un mix ITB comme l'analogique mais ça me prendrait probablement le double du temps, alors pourquoi se priver de quelque chose qui amène ça de façon instantané ? Finalement le travail en hybride est la solution qui me plaît, c'est en effet une histoire de goût
'est indéniablement plus sympa a ecouter sur la version ANALO, qui apporte clairement de meilleures transitoires, une basse clairement mieux maitrisée, oui, je vais le dire, c'est plus ''CHAUD ''. Apres, si on a le besoin et les moyens, bha faut pas se prendre la tête et partir en analo. Cela dit pour moi, avec un gros set upIN the box( j'ai deux apollo X8/x6, une clock Antelope et 8 piste préamplis haut de gamme Antelope également, je ne vousdrais pas et ne pourrait plus revenir sur du hardwhare. TOut tiens dans un un rack 12 unités, mobile, recall integral, controle de spreamp en numerique, bref c'est mon choix, et je n'utilise guère plus d'une dixaine de plugs et toujours les mêmes. En tout cas, le hardware ca restera toujours une bonne option si on a les moyen, et le numérique de 2025, c'est limite de la magie noire vu la qualité finale. Merci pour la vidéo.
Merci pour la vidéo👍 Sur la chaîne audio animals, Paul a une vision assez intéressante du futur du matos audio pro, un step plus loin que le hardware piloté par plugin, qui il me semble est la meilleure option aujourd’hui, si t’as les moyens 😅
@@lessecretsduson effectivement avec un casque pas trop pourri (DT770) il y a de grosses différences (guitare moins carton, grosse caisse avec plus de graves, caisse claire plus nette) La question maintenant c'est est-ce que c'est possible d'avoir le même juste avec des plugins ?
@fjgaston je pense que oui, je le dis aussi dans la vidéo, seulement cela demandera l'usage de plusieurs plugins pour s'approcher du son analog, alors que la machine le donne directement 🙂
Version analogique plus chaleureuse et chaude la basse plus présente et moelleuse comme le kick,la version numérique froide et plus sèche dans le ressenti
J'ai écouté sur ma chaîne hi-fi dans le salon, donc pas du tout dans ma régie dans une acoustique contrôlée, et bien il y a quand même une nette différence, l'analogique sonne mieux, j'ai pas peur de le dire pour le coup (je suis de nature assez sceptique sur la différence in the box/hardware), j'ai l'impression que la batterie est bien plus punchy, la basse ressort bien mieux, au niveau des aiguës et de "l'image stéréo" en tant que tel j'ai pas tellement remarqué de différence.
A mon porte-monnaie le in the box sonne mieu et Adrien d'academix dans mon souvenir avait loué un studio équipé d'une console SSL et refait le mix in the box avec des Channel strip SSL la plupart des auditeurs n'ont pas fait la différence a l'aveugle... Et pour un hobbyiste le in the box est très bien...
Moi ce qui me fait peur avec l'analogique c'est que le son d'origine à force de passer dans plusieurs machines (et donc dans les câbles et les convertisseurs) qui vont rajouter du souffle et détériorer le son, au final ça risque de donner un résultat moins "propre" qu'avec des plugins où on peut faire ce qu'on veut et le son n'est pas altéré. Je ne dis pas que l'analo c'est pas bien car tous les disques des 60 dernières années ont été fait comme ça et sonnent très bien, mais je trouve que le numérique a cet avantage de ne plus "physiquement" dégrader le son.
@@Frozzr d'ou les cables influent sur les sons ??? Des tests suyr d'autres chaines ont été déjà réalisé et ont montré qu'un cable à 5e ca pouvait le faire aussi... bref arreter ses débats steriles et faites de la musique... bonne journée.
@@XavierPennacchio Je n'ai pas parlé de câble. En revanche comme l'a dit précédemment, les machines créent de la distorsion, des changements de réponse impulsionnelle, des changements frequenciels, du souffle, des changements de phase, etc etc etc... En revanche les câbles, pas de différence audible à première écoute, à voir après être passé par 600 mètres de câble...
Je vote pour le numérique c’est plus clair que la partie analo les effets bavent c’est juste le réglage après c’est mon avis de musicien acoustique on entend tous même nos merdes que la plus part des gens n’entendent pas 😂 par contre je suis incapable de faire la différence entre analo et numérique c’est juste une question de goût
Salut, je travaille comme toi avec le meilleur des deux mondes, je préfère aussi la travail que tu as fais en analogique mais c'est juste une histoire de gout! par contre je ne suis pas d'accord sur le coté plus rapide de l'analogique (spécialement quand tu as travaillé avec de la bande) mais personellement j'aime travailler le plus possible a l'extérieur de l'ordi! Merci pour cette vidéo mais pas sur que tu va arriver à clôturer le débat!
En full in the box je ne regarde pas les chiffres, je fais tout aux oreilles. Et j'arrive à avoir le même son que le son analogique. Et pour éviter de passer des heures à choisir des plugins j'ai une template avec les outils que j'utilise le plus souvent. Et puis les gens qui trouvent que ce n'est pas écolo, ils feraient mieux de regarder leur vie et de voir si la leur est écolo ^^, c'est pas non plus un truc de riche, même si c'est hors de prix pour certaines machines en occasion comme des LA-2 ou un fairchild 670 ou 660 ^^. Oui, Mickaël Brauer est passé en full in the box avec les mêmes résultats et c'est son choix. Mais des deux mix qui tu as fait le full analogue son mieux et il est plus rond, c'est clair, que le full num. Comme j'ai dit, j'arrive à avoir un son rond et chaud avec du full num, mais ce qui est en cause, c'est la chaîne que j'utilise sur le mix buss. Merci pour tes vidéos, elles sont toujours intéressantes. Joyeux noël en retard et passe une belle fin d'année
Déjà, avec le son hardware, ça glue direct les différents éléments d’orchestre. Du coup, le fait que les offbeats entre piano & guitare soient pas hyper tight sautent bcp moins aux oreilles avec le hardware, parce qu’il y a bcp moins de top end. En hardware, tout de suite le drumset sonne mieux. Je dirai qu’il n’y a pas vraiment match. Il aurait fallu plus de traitement en numérique pour obtenir un résultat similaire. On sait qu’avec le hardware on gagne du temps, tous les sondiers le savent
Ah oui...les offbeats, hypertight, top end, hardware, superglue ! C'est sans doute parlant pour un geek branché mais ça donne quoi en français pour les neuneus de mon espèce qui ont juste fait le conservatoire? Ah oui, ça fait 'initié" sur le fil de discussion. Good good !
@@Delmaphisab Tu as raison sur le fait que le monde du son est un monde de Geek qui a son propre langage, essentiellement en anglais parce qu’historiquement, le mixage et le matériel a été majoritairement élaboré dans la langue de Shakespeare. Il y a aussi un langage hermétique pour les médecins, les banquiers, l’informatique en général, parce que ces concepts et mots ont été élaborés par des ingénieurs. Il y a même des dictionnaires FR-ANGL pour comprendre les termes qu’on emploie dans cette univers somme toute assez pointu. Si tu veux comprendre ce type de langage technique, ce sera à toi de faire l’effort de les apprendre (comme je l’ai fait), en passant par quelques notions de solfège pê, la vulgarisation devenant trop compliquée pour exprimer des concepts qui se tiennent en un mot. C’est vrai qu’il faut se faire des noeuds au cerveau au début, mais y’a pas vraiment de raccourcis dans ce domaine 😅 Bonne continuation (et courage surtout)
@@willfunk4915 Merci pour ta réponse à ma boutade. C'était bienveillant et, je te rassure, je ne suis absolument pas largué par ce vocabulaire. J'ai 56 ans et bourlingué depuis 30ans dans le milieu musical. Je possède aussi mon home-studio et pratique la prise de son et le mixage en amateur averti. Je suis aussi le sonorisateur de mon groupe. Je faisais juste remarquer, pas pour moi, qu'utiliser trop de jargon pouvait perdre un lecteur avide de progresser en douceur avec des concepts plus immédiats qu'un chant lexical trop exclusif. Ce que s'applique à faire David sur sa chaine. Vive la musique.
La version analo a simplement un peu plus de basses ou moins d'aigus, mais c'est qu'une question de réglage les gens qui vont dire "gneuu c'est plus rond car analo" sont le même genre de débiles qui perpétuent les débats stériles depuis que le numérique existe.
Le mix analogique est plus riche en fréquences. Ton son en Opus à 48000 hz et plus de 3000 kbps me permet d'entendre une nette différence. ... cela dit, il y a un mais ; les émulations de consoles et de racks apportant de la chaleur sont meilleurs maintenant. Il y a aussi l'upsampling ; cela dit, les prises externes se doivent d'être préamplifiéés correctement selon leurs caractéristiques.
Mouais... en fait si tu veux faire une vraie comparaison, il faudrait inviter qqn qui ne travaille qu'en numerique, qui aime ça et comparer alors avec ton travail, chacun argumentant pourquoi il pense que son mix est meilleur. La je reste sur ma faim, je vois juste qqn qui défend son point de vue, mais on le connaissait déjà depuis le début. Perso je pense que c'est juste une question de gout, workflow compris. Là où je te rejoins cependant, c'est sur les plugins dits "analo" : si c'est vraiment la "vibe" analo que l'on kiffe, ben oui, il vaut mieux utiliser l'original ... quand c'est possible.
Bonjour c'est peux etre totalement subjectif mais à mon oreille au niveau des basses il m'a semblé entendre une difference. Et peux le piano un poile plus brillant en version numérique.
il y a une ou 2 personnes sur 10 000 qui ont l'oreille absolue et j'en suis une. je peux vous dire que l'analogique est plus performant et plus dynamique, et je peux vous dire que le numérique moins performant et moins dynamique. les concerts d'aujourd'hui me laissent froid alors que les concerts d'y il y 20 ou 30 ans ne laissaient personne indifférents.
Merci pour la vidéo. Une chose qui m'échappe toutefois, c'est que pour moi la vraie question serait plutôt de demander "Est-ce que l'on peut arriver au même résultat ?" Tenter d'utiliser des émulations ou des équivalents n'a pas trop de sens (je trouve), on aura jamais de véritable 1:1 dans le contexte d'un mix. Je reste convaincu que le numérique peut avoir un résultat encore plus analogique qu'analogique, mais comme vous le dites ça demandera un travail autrement plus long et compliqué.
Il y a des marques de plugins qui ont ce "petit quelque chose" comme Acustica Audio. Chez Softube on retrouve la Weiss Complete Serie qui est très intéressante et sonne très bien (malgré des différences notables avec le hardware).
@@lessecretsduson Je viens de m'offrir la Bettermaker Mastering EQ et franchement c'est un chef d'oeuvre. J'obtiens des résultats très rapidement. Pour émuler ce type d'outil bon courage. Idem pour le Neve MBT, Kiive Audio a sorti un bon plugin (NFuse), cela sonne très bien. Mais voilà... Il faut prendre les plugins pour ce qu'ils sont. Après il y aura toujours ceux qui sont "un peu trop sensibles" au Marketing (c'est le job de toutes les sociétés) et j'ai envie de dire "et pourquoi pas ?". Soyons réalistes : en lisant les forums spécialisés, les commentaires sur youtubes, ect... 90% des personnes sont des musiciens amateurs, semi-pro et n'ont que peu/pas la capacité d'acheter du Hardware. Hormis se faire plaisir (pour celui qui a vraiment de l'argent), cela n'a pas de sens. Et sur certaines musiques, les plugins sont largement suffisants et il y a de super outils.
Bien sur l'analogique est encore très supérieur et plus facile à manipuler que les plugins néanmoins quelques remarques : j'ai rencontré quelques Ingénieurs de sons mondialement reconnus qui évoluent en utilisant un maximum de matériels analogiques lors de la prise de son et sont passés presque entièrement voire totalement en plugins in après.... Enfin je te suis moins sur l'argumentaire du visuel...Je pense que c'est trop vielle école et pourtant je ne suis plus très jeune...Certes il faut se former l'oreille sans être perturbé avec des courbes visuelles néanmoins il faut aussi intégrer que l'oreille humaine n'est pas parfaite : il y a des fréquences qu'elle n'entend pas, le cerveau perçoit d'abord les sons de l'oreille gauche, cas de l'impact du volume, perception spatiale très subjective et relative... Les outils visuels s'ils sont bien utilisés, eux ne mentent pas et apportent beaucoup d'informations. Il sont donc complémentaires et je dirai indispensables de nos jours...Bien sur ils caleront sur une visualisation d'une coloration musicale quoique... Enfin un point aussi très important du coté analogique par rapport au numérique c'est le comportement très différents des plugins lors d'une variation importante du son sur un potard et là le numérique, en plus de leurs contraintes physiques inhérentes , ont encore des progrès à faire.
je préfère le mis out the box ; mais in ou out the box , rien ne sauvera une chanson merdique ( voir la prod actuelle)Spotify et autres ; on aurait donné que du numérique aux Beatles ......,vous devinez la suite .
Le débat me semble clairement biaisé et en faveur de l'analogique. Il manque beaucoup d'arguments en faveurs du itb, la comparaison n'est pas fiable ce n'est même pas les mêmes machines et les plugins, on le sait aujourd'hui, ne réagissent pas pareil que leur modèle hardware. Ce n'est juste pas comme cela que ça marche. Le gain de temps hardware est relatif à partir du moment où on commence à bosser avec des templates bien pensé. La vrai question est peut-on arriver au résultat que l'on a en tête quelque soit notre setup en prenant en compte que chaque setup induit sa manière de travailler.
@@elliottbastide5936 alors pour te répondre, déjà, je n'ai malheureusement pas la chance de posséder toutes les équivalences en hardware afin se coller au plus près des plugins utilisés. De plus je donne quand même beaucoup d'arguments en faveur du ITB, le coup des plugs et leur utilisation quasi illimité, ne chauffent pas, ne consomment pas d'électricité, ne tombent pas en panne, recall parfait et instantané, je pense quand même avoir donné la majorité des points importants du ITB. Pour les template, pour moi c'est la même chose dans le sens où en général j'utilise les mêmes chaînes hardware d'un mix à un autre. Donc on se retrouve sur beaucoup de point. Je ne pense pas favoriser l'analogique de façon nette malgré tout
j'écoute avec mes adam s3A(depuis une audiofuse16rig)- la seule différence que j'entend, la version 1 in the box est plus digitale, le deuxieme exemple plus chaleureux(frequence grave) -ca reste léger tout le reste sonne presque pareil mise à part ça.
Je pense que le rapport et la place de chaque instrument est quand même assez différente mais c'est ma perception des choses. Maintenant imagine la même chose reporté sur 60 pistes et plus
Merci beaucoup pour cette belle vidéo qui explique vraiment tout et je trouve que le son Analogique est carrément au dessus de celui in the box, rien à voir. Plus de chaleur, de précision et de densité avec le traitement Analogique. Merci encore 🙏🙏🙏
![Felix "Unfair" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/Oswujxm2Ag0/mqdefault.jpg)
Je vote pour le mix analo ;)
Je votre pour aussi
@@lessecretsduson Je me votre aussi... 😁😁😁
je préfère hardware, mais la différence est presque imperceptible.. j'ai pas les moyens pour hardware
JE VOTE AUSSI LE MIX ANALO
bonsoir David, le débat reste ouvert, l'extrait me plaît plus en analo rien que sur la réponse dynamique du kick et la profondeur de la snare... suite à la vidéo d'Adrien, j'avais pas été convaincu par la supriorité des modules Warm sur les plugs; à priori j'était donc sceptique mais avec ton traitement ça fait une petite diff vraiment chouette à la fin, après c'est ton materiel quotidien de mixage... pour avoir enregistré mes premier projets dans un environnement avec de beaux periphs analos, j'ai toujours essayé à la maison in the box de recréer au max les restrictions et l'esprit d'un worflow avec du hardware... déjà, plus j'avance et moins j'ai de plugins. je tourne avec deux tranches de consoles, quatre comps, un eq transparent, trois reverbs dont deux emulant des periphs analos et quelques autres outils. je me suis astreint aussi à travailler les plugins exclusivement au controleur avec des faders et boutons sans regarder les valeurs ni l'écran... l'oreille étant un meilleur périph que les yeux. Pour conclure, je suis bien d'accord que le hardware peut s'avérer être un plus et un accelerateur dans le process de production, encore faut-il savoir dans quel esprit et comment on l'intègre. Depuis peu je m'y essaie avec le petit materiel sorti de ma cave à savoir un lecteur à bandes Akai, un 4 pistes Tascam (les EQ des tranches sont vraiment chouettes ) ainsi que deux GP8 roland. Ce dernier est un multieffet jurassique pour guitare qui embarque une serie d'effets qu'on retrouve sur les pédales Boss myhtiques. Ce qui est drôle c'est que ce multi effet alors qu'il est rackable, programmable, midi compatible avec 128 patches configurables coûte aussi cher q'une seule de ces pédales Boss. le comp est tout à fait exploitable pour une guitare ou redoutable sur une basse... bref au debut on fait avec ce qu'on a, on bidouille on peut aussi se singulariser en attendant de pouvoir s'acheter une serie de modules analos suffisante. Pour l'instant je me limite à quelques éléments, du parallèle sur quelques bus, j'ai aussi renoué avec du traitement à la prise, et qu'est ce que ça fait gagner du temps au mix ensuite...bref on teste, on écoute, on valide ou pas... mais c'est carrément plus direct et interessant que d'ouvrir une simple fenêtre sur un écran. Bonnes fêtes à toi
Salut David, ce que je note est la définition, la clarté accentuée, la netteté de la basse électrique dans la configuration analogique et sans conteste. Personnellement je ne travaille, pour le moment, qu'avec des plugins mais j'utilise deux surfaces de contrôle (j'ai deux set de machines) notamment pour manipuler les channel strips et suis en cours d'acquisition d'un outil avec des faders motorisés pour les automatisations. Bonnes fêtes.
Bonsoir Jean-Pierre ! Je viens de voire votre commentaire . Un avis personnel : votre surface de controle n'a rien à voir avec votre qualité se son . Perso je mix in a box à la sousis avec mon cubase et tout ce passe bien !
@@jean-pierretesseyre7299 un contrôleur est une excellente acquisition, et contrairement à ce qu'on dit, le fait de travailler en tournant de boutons ou en bougeant des faders, peut faire évoluer la perception. Alors oui techniquement un contrôleur n'apporte strictement rien mais le fait de travailler à l'oreille et non avec les yeux fait changer les choses.
Après certains se débrouillent très bien à la souris
Perso j’utilise du hardware depuis des lustres combinés avec du plugins je trouve le son plus chaleureux à chacun son point de vue, après j’ai commencé le son dans les années 90 et j’ai toujours quelques reliques de l’époque 😁 ( je ne jette rien ) pour le matos faut y aller petit à petit, vive l’analogique 😁🤘
Yesssss !!!!
Perso le setup hybride reste le mieux....le meilleur des 2 mondes
Je vote, pour la version numérique (vidéo regardé sur le tel avec hp du tel^^, les éléments sont beaucoup plus embriqué on off sur la version numérique, mais aussi beaucoup plus dans l'air du temps) J'ai mixé presque 20ans en analo, je suis passé au full plug il y a 3 ou 4ans. Pour ma part je préfère l'approche numérique aujourd'hui, la sonorité aussi. (Mais j'ai probablement une façon très analogue de bosser, d analyser et de ce que je vais chercher en numérique, je ne serais dire) dans tous les cas ça doit faire 2ans que j ai pas allumé la console, ni aucune machine (en dehors de préamp comp eq à la prise). Mais l essentiel c'est de trouver son compte que ce soit en analo ou en numérique...
l’analogique pour la prise de son c’est le must c’est indéniable après pour le mixage avantage au plugin sa se fait beaucoup à Nashville d’ailleurs merci pour cette vidéo david et bonne fêtes de fin d’année
Ben pour la prise de son tu es obligé de passer par l'analogique (micro + preamp).
oui lol je voulais plus dire par exemple compression à la prise plutôt
Et à Nashville, on trouve de sacrément beaux studios !!!
Je vote aussi pour le mix analog cela semble plus dynamique plus défini mais aussi plus large mais aussi un peu plus saturé ( mais ca j'aime bien ) Dommage qu'il n'y ai pas une bonne basse qui descende dans les fréquences . Je suis un 100 pour 100 numérique non pro mais j'arrive a saturer mon son avec des émulations de chez UAD, WAVES et autres . Je travaille beaucoup avec un pote ingé/son , qui travaille comme moi, mais qui fait encore beaucoup de sommation ( SSL, Neve, Shadow Hill) et nous avons de très bon résultats . En tout cas merci pour tes vidéos ultra intéressantes .
Passé sur quelques machines analogiques (de qualité) depuis peu (dont toute ma chaine mixbus), je ne reviendrai pas en arrière, bien au contraire ! On pourrait croire que le changement est subtile, mais en terme de profondeur, et de ressenti, y'a pas photo ! Le numérique reste top, mais l'allier avec des periph' analogiques, c'est parfait.
Vive l'hybride !!!!
Seule les personnes pouvant distinguer une musique en MP3 128kbps avec celle en wave (10bit 44 khz) devraient être autorisé à ce poser ce genre de question non ? Sinon encore merci David pour ces éclaircissements . Et bonne Fêtes (c'est la Saint David aujourd'hui.)
@@toskidus ha oui c'est bien la Saint David 😅
Et bien merci
Bonjour, où avez-vous eu la maquette de console posée SUR votre console ? Trop mignonne :)
@@PascalProcman tous les ans la marque Rupert Neve sort en partenariat avec une marque dont j'ai oublié le nom un lego tiré à 300 exemplaires pour tout le monde...l'année dernière j'ai réussi à faire parti des heureux acheteurs (j'ai même fait une petite vidéo sur la chaîne: ruclips.net/video/LJupkWWgy5Q/видео.html)
Génial d'avoir vos/tes lumières sur le son pro. Je me suis bien sûr abonné ! A ++
bienvenu sur la chaine !!!
Il serait intéressant d'avoir la même expérience avec quelqu'un qui fait que du in the box mais pas par choix budgétaire et de le poser devant de l'analogique pour voir le temps qu'il va mettre a tenter de se rapprocher de son mix in the box.
L'expérience serait intéressante mais peut-être gênante pour celui qui se retrouvera devant la console
Merci beaucoup a toi, mais j'ai une question avec quel carte son d'entre de game peut ton faire analogique
n'importe laquelle tant qu'il y a suffisement d'entrees/sorties
Bonne fête... Étant d'un époque analogique, je pense que la version Ana... Sonne mieux, sachant que la version box est bien aussi... Mais honnêtement les machines sont loin d'être morte... Perso j'ai besoin de sentir du souffle, des parasites parfois...😂 Non mais.... franchement c'est de la musique !
J'apprécie le ton mesuré de tes propos. Il n'y aucun intérêt à réanimer une guerre stérile, il y en a assez autour de nous !
Les deux rendus sont légèrement différents, mais la plupart des auditeurs ne percevront aucun écart.
Pour prendre des critères qui ne sont pas le "j'aime, j'aime pas" , j'ai noté sans surprise sur une simple paire d'enceintes bluetooth Sony....
1 la version numérique offre une plus grande largeur de l'image stéréo et une plus grande clarté, absence de distorsion.C'est classique et sans doute dû à l'absence de conversion AD/DA, l'influence éventuelle du câblage, etc
2 La version Analogique a un centre plus présent, et un ressenti de loudness un peu supérieur. Je ne sais pas si les deux fichiers sont exactement à la même valeur LUFS mais j'aurais tendance à penser que la saturation analogique plus prononcée sur les machines donne cette épaisseur plaisante et ce sentiment de présence supérieure.
Les mini variations d'énergie sont gommées et du coup, on a ce sentiment de "c'est plus fort donc meilleur".
Les timbres sont plus soulignés avec l'analogique.
Les deux versions fonctionnent bien. A chacun de faire avec ses moyens et le budget de ses clients 😊
La version Hardware semble plus claire, avec plus d'harmoniques et de dynamique. Et surtout moins commune dans notre univers musical d'aujourd'hui.
Ce n'est qu'une question personnelle. Cela ne fait de différence que pour l'utilisateur.
Il ne reste plus à chacun, que de faire des choix en fonction de ses moyens (psychiques et pécuniaires).
"Régalons-nous" reste la seule prérogative universelle, qui enjolive nos productions.
En ce qui me concerne je préfère la version analogique mais les goûts et les couleurs.. par contre, travaillant en hybride également, je suis 100% d’accord pour dire que pouvoir travailler avec les oreilles sans regarder l’écran est tellement mieux. C’est beaucoup plus rapide ( sur un 1176 par ex) et j’arrive plus vite au résultat recherché. J’attends avec impatience la bonne solution pour pouvoir me passer de l’écran (Les interfaces SSL pourraient être de bons candidats à ce stade).
Peu importe le flacon, du moment que l'on obtient une ivresse de qualité 🥳
J'aime beaucoup la métaphore !!!! 👏👏👏
Vidéo intéressante merci. petit commentaire: "digital" ça veut pas dire "numérique" en français mais "avec les doigts"
@@jeanemare5926 oui...Bon...je sais...un anglicisme...je fais des efforts pour les éviter mais travaillant principalement avec des clients anglophones, des fois ça m'échappe
@@lessecretsduson normal ;-) super chaine en tout cas 👍
@jeanemare5926 merci beaucoup !!!!
Merci a toi bonne année chalatova j' aime analogique et pour moi sa sonne bien mieux
Merci beaucoup!!!
PS: c'est shana tova😜😜
le kick et la snare sont plus in the face et avec un poil plus de grain... mais sinon la différence n'est pas folle.
Très instructif comme d'habitude sur ta chaine. Effectivement le mix analogique sonne plus riche, moins plat, plus dynamique en quelque sorte. Ok pour l'argumentaire sur le côté immédiat du choix et des réglages en analogique, qui est dicté par...le nombre de machines à disposition (donc du coût relatif du studio). Mais si je me place du côté de l'auditeur final, je dois prendre en considération que les divers systèmes d'écoute ( casque, hi-fi, autoradios, diffusion en streaming etc.) peuvent ruiner le travail minutieux de l'ingé-son en amont. Quel auditeur lambda a suffisamment d'expertise auditive pour faire la part de ce qui est numérique et de ce qui est full analogique ? Un très bon mix "in the Box" vaut sans doute mieux que le même mix boiteux avec les machines les plus nobles du marché. Je suis musicien avant tout, j'enregistre et je mixe toutes sortes de productions à mon niveau. Rien de ce que je fais n'est parfait, mais je n'ai pas vocation à rendre des comptes à un client, ni même commercialiser ma musique. J'ai besoin d'un mix sérieux pour démarcher des tourneurs qui feront jouer mon groupe en live. La réponse finale est peut-être dans cette nuance: à qui se destine le travail réalisé en studio. Et honnêtement, pour un musicien qui tâtonne et se débrouille seul, l'aspect "Total Recall" est une bénédiction en numérique. Pas de patch à gérer, autant d'instances de plugins que nécessaire sans alourdir le budget production, un simple clic à l'ouverture du projet laissé de côté quelques jours et hop! Force est de reconnaitre que le tout analogique est le meilleur des mondes pour qui a un impératif commercial, a de l'expérience, connait son matériel et sait mettre son savoir faire à disposition d'un client qui doit être immédiatement séduit par ce qu'il écoute. Impensable de dire à son client de revenir plus tard quand on aura essayé 17 plugins de compression sur la Snare etc... Merci pour les nuances que tu as mises en évidence. Chacun peut se situer dans le débat sans se sentir ostracisé par une communauté figée dans ses certitudes. C'est rare sur YT.
Y a pas photo, évidemment l'analogie.
Pourquoi ne pas avoir mis les wav en description?
@@sKwYzZzz je peux...tu les veux ?
analogique direct la basse sonne mieux
Bonjour,moi aussi je préfère la version analogique.
La V2 est plus ronde et organique a l'oreille mais est-ce bien la version analogique ?
la version analogique est celle ou on voit le materiel a l'image (au moment ou je les passe bout a bout)
@lessecretsduson je me suis dit que tu aurais pu pousser le vice et inverser les extraits par rapport aux l'images . Ça aurait pu être instructif ;)
@S-K-Y01 j'avais pensé faire un blind test mais je ne voulais tirer ça sur 2 vidéos....
En fait aujourd'hui, un excellent mix est excellent, qu'il soit gait totalmeent in the box ou avec plus ou moins de hardware. Si on compare on trouvera ded differences, mais indépendamment ils peuvent camhacun faire totalement l'affaire.
Par contre l'aspect à ne pas negliger c'est 1) la demande du client qui peut préférer travailler avec un studio qui utilise des machines hardware (meme si il n'entendrait pas forcément la différence) et fans ce cas on peut passer à côté de clients qui iront voir celui qui a des machines ; 2) j'ai ete 100% in the box et aujourd'hui je commence à intégrer des machines sur mon bus master car tout simplement j'adore, c'est mon plaisir d'utiliser des boutons physiques et si je travaille avec plaisir, cbest bénéfique pour tout le monde.
on se rejoint en tout points !!!
Dans l'immédiat , il est certain qu'à mon écoute, le Hardware sonne meilleur .
Tout à fait d'accord
Ha ouais pour le coup c'est flagrant la version hardware mais la claque. C'est tout de suite plus ouvert, plus fat, plus tout. C'est limite ça donne l'impression de déclencher un truc sur le master de la version inthebox. Maintenant il faudrait entendre le résultat avec sur un mastering sur les 2 versions.
Le problème ne vient pas de la consommation d’électricité mais du bilan carbone associé à la fabrication et du transport du matériel hardware
oui mais la a mon avis, le matos de studio se classe tres tres tres loin derriere le reste
@ c’est sûr, mais si on devait inclure aujourd’hui une notion écologique, on devrait choisir des plugin 🫣
Si un gars me dit qu'il préfère la glace à la vanille plutôt que celle au chocolat qui serai-je pour lui dire qu'il a tort ? Quand même on peut raisonnablement penser que chacun sait mieux que quiconque ce qui est à son goût et bon pour lui.
Perso je m'en moque que le mixeur travaille avec ci ou ça. C'est son affaire à lui pas la mienne. Quand je vais au restau, c'est pareille. Ca me viendrait pas à l'idée de demander au chef c'est quoi ses casseroles. Je m'en tape, ce qui compte c'est que se soit bon dans l'assiette et le repas réussi.
Ce que je rencontre le plus souvent, c'est du hardware à la prise directement lors de l'enregistrement et du plugin ensuite au mix. De mon expérience et de ce que j'ai pu constater, généralement les gars touchent plus aux machines (ou très rarement) dés que c'est enregistré dans le Protools. Ça suppose évidement que celui qui va mixer fasse aussi les prises et que le parti pris artistique soit déjà fixé à la prise de son.
Ce qui n'est pas trop ta manière de travailler habituelle de ce que je comprends dans ton fonctionnement à distance. Ceci expliquant peut-être aussi cela dans ta préférence du hardware au mix, contrairement aux autres.
En réalité mixage hardware ou plugin, j'ai le sentiment que c'est bien plus qu'une préférence au mixage. J'ai plutôt le sentiment que ça découle plutôt de deux façons de travailler en studio bien différentes.
@@leareminder3893 en effet c'est toujours le résultat qui compte. Néanmoins pour ma part, l'analogique m'apporte 2 choses que j'apprécie grandement, il y a le fait de tourner des boutons et de travailler à l'oreille (raison aussi de la présence de la d-control), aujourd'hui on a malheureusement trop de gens qui travaillent avec les yeux. M seconde chose c'est le son immédiat, certes je pourrais avec un bon nombre de plugins arriver (ou presque) à faire sonner un mix ITB comme l'analogique mais ça me prendrait probablement le double du temps, alors pourquoi se priver de quelque chose qui amène ça de façon instantané ?
Finalement le travail en hybride est la solution qui me plaît, c'est en effet une histoire de goût
'est indéniablement plus sympa a ecouter sur la version ANALO, qui apporte clairement de meilleures transitoires, une basse clairement mieux maitrisée, oui, je vais le dire, c'est plus ''CHAUD ''.
Apres, si on a le besoin et les moyens, bha faut pas se prendre la tête et partir en analo.
Cela dit pour moi, avec un gros set upIN the box( j'ai deux apollo X8/x6, une clock Antelope et 8 piste préamplis haut de gamme Antelope également, je ne vousdrais pas et ne pourrait plus revenir sur du hardwhare. TOut tiens dans un un rack 12 unités, mobile, recall integral, controle de spreamp en numerique, bref c'est mon choix, et je n'utilise guère plus d'une dixaine de plugs et toujours les mêmes.
En tout cas, le hardware ca restera toujours une bonne option si on a les moyen, et le numérique de 2025, c'est limite de la magie noire vu la qualité finale.
Merci pour la vidéo.
une préférence pour la version analogique ... Plus de chaleur dans le son
Analogique plus chaud
Top !!!
Merci pour la vidéo👍
Sur la chaîne audio animals, Paul a une vision assez intéressante du futur du matos audio pro, un step plus loin que le hardware piloté par plugin, qui il me semble est la meilleure option aujourd’hui, si t’as les moyens 😅
J'ai déjà des modules wesaudio c'est une tuerie. Dispo chez floatingpoint.audio
avec juste une écoute rapide sur les enceintes du macbook air, j'ai l'impression que le mix analo est le même mais avec un filtre passe bas en plus
@@fjgaston alors utilise un bon casque 😅😅
@@lessecretsduson effectivement avec un casque pas trop pourri (DT770) il y a de grosses différences (guitare moins carton, grosse caisse avec plus de graves, caisse claire plus nette)
La question maintenant c'est est-ce que c'est possible d'avoir le même juste avec des plugins ?
@fjgaston je pense que oui, je le dis aussi dans la vidéo, seulement cela demandera l'usage de plusieurs plugins pour s'approcher du son analog, alors que la machine le donne directement 🙂
Version analogique plus chaleureuse et chaude la basse plus présente et moelleuse comme le kick,la version numérique froide et plus sèche dans le ressenti
J'ai écouté sur ma chaîne hi-fi dans le salon, donc pas du tout dans ma régie dans une acoustique contrôlée, et bien il y a quand même une nette différence, l'analogique sonne mieux, j'ai pas peur de le dire pour le coup (je suis de nature assez sceptique sur la différence in the box/hardware), j'ai l'impression que la batterie est bien plus punchy, la basse ressort bien mieux, au niveau des aiguës et de "l'image stéréo" en tant que tel j'ai pas tellement remarqué de différence.
Le numérique est beaucoup plus aseptisé..
A mon porte-monnaie le in the box sonne mieu et Adrien d'academix dans mon souvenir avait loué un studio équipé d'une console SSL et refait le mix in the box avec des Channel strip SSL la plupart des auditeurs n'ont pas fait la différence a l'aveugle...
Et pour un hobbyiste le in the box est très bien...
Je préfère la version analogique. Le son est plus chaud.
Moi ce qui me fait peur avec l'analogique c'est que le son d'origine à force de passer dans plusieurs machines (et donc dans les câbles et les convertisseurs) qui vont rajouter du souffle et détériorer le son, au final ça risque de donner un résultat moins "propre" qu'avec des plugins où on peut faire ce qu'on veut et le son n'est pas altéré. Je ne dis pas que l'analo c'est pas bien car tous les disques des 60 dernières années ont été fait comme ça et sonnent très bien, mais je trouve que le numérique a cet avantage de ne plus "physiquement" dégrader le son.
Oui exact
Certains aiment le son "dégradé"
Pour moi c'est oui et non
Pink Floyd full ITB c'est non pour moi, il faut que ça soit un peu cradingue 😊
@@Frozzr d'ou les cables influent sur les sons ??? Des tests suyr d'autres chaines ont été déjà réalisé et ont montré qu'un cable à 5e ca pouvait le faire aussi... bref arreter ses débats steriles et faites de la musique... bonne journée.
@@XavierPennacchio😂😂😂😂
@@XavierPennacchio Je n'ai pas parlé de câble. En revanche comme l'a dit précédemment, les machines créent de la distorsion, des changements de réponse impulsionnelle, des changements frequenciels, du souffle, des changements de phase, etc etc etc...
En revanche les câbles, pas de différence audible à première écoute, à voir après être passé par 600 mètres de câble...
Je vote pour le numérique c’est plus clair que la partie analo les effets bavent c’est juste le réglage après c’est mon avis de musicien acoustique on entend tous même nos merdes que la plus part des gens n’entendent pas 😂 par contre je suis incapable de faire la différence entre analo et numérique c’est juste une question de goût
Salut, je travaille comme toi avec le meilleur des deux mondes, je préfère aussi la travail que tu as fais en analogique mais c'est juste une histoire de gout! par contre je ne suis pas d'accord sur le coté plus rapide de l'analogique (spécialement quand tu as travaillé avec de la bande) mais personellement j'aime travailler le plus possible a l'extérieur de l'ordi! Merci pour cette vidéo mais pas sur que tu va arriver à clôturer le débat!
haaa avec la bande, c'est sur qu'on est pas plus rapide
En full in the box je ne regarde pas les chiffres, je fais tout aux oreilles. Et j'arrive à avoir le même son que le son analogique. Et pour éviter de passer des heures à choisir des plugins j'ai une template avec les outils que j'utilise le plus souvent. Et puis les gens qui trouvent que ce n'est pas écolo, ils feraient mieux de regarder leur vie et de voir si la leur est écolo ^^, c'est pas non plus un truc de riche, même si c'est hors de prix pour certaines machines en occasion comme des LA-2 ou un fairchild 670 ou 660 ^^.
Oui, Mickaël Brauer est passé en full in the box avec les mêmes résultats et c'est son choix.
Mais des deux mix qui tu as fait le full analogue son mieux et il est plus rond, c'est clair, que le full num. Comme j'ai dit, j'arrive à avoir un son rond et chaud avec du full num, mais ce qui est en cause, c'est la chaîne que j'utilise sur le mix buss.
Merci pour tes vidéos, elles sont toujours intéressantes.
Joyeux noël en retard et passe une belle fin d'année
je ne suis pas un expert mais pour moi l'analogique sonne plein et rond et plugins sonnent vide
Déjà, avec le son hardware, ça glue direct les différents éléments d’orchestre.
Du coup, le fait que les offbeats entre piano & guitare soient pas hyper tight sautent bcp moins aux oreilles avec le hardware, parce qu’il y a bcp moins de top end.
En hardware, tout de suite le drumset sonne mieux. Je dirai qu’il n’y a pas vraiment match.
Il aurait fallu plus de traitement en numérique pour obtenir un résultat similaire.
On sait qu’avec le hardware on gagne du temps, tous les sondiers le savent
Ah oui...les offbeats, hypertight, top end, hardware, superglue ! C'est sans doute parlant pour un geek branché mais ça donne quoi en français pour les neuneus de mon espèce qui ont juste fait le conservatoire? Ah oui, ça fait 'initié" sur le fil de discussion. Good good !
@@Delmaphisab
Tu as raison sur le fait que le monde du son est un monde de Geek qui a son propre langage, essentiellement en anglais parce qu’historiquement, le mixage et le matériel a été majoritairement élaboré dans la langue de Shakespeare.
Il y a aussi un langage hermétique pour les médecins, les banquiers, l’informatique en général, parce que ces concepts et mots ont été élaborés par des ingénieurs.
Il y a même des dictionnaires FR-ANGL pour comprendre les termes qu’on emploie dans cette univers somme toute assez pointu.
Si tu veux comprendre ce type de langage technique, ce sera à toi de faire l’effort de les apprendre (comme je l’ai fait), en passant par quelques notions de solfège pê, la vulgarisation devenant trop compliquée pour exprimer des concepts qui se tiennent en un mot.
C’est vrai qu’il faut se faire des noeuds au cerveau au début, mais y’a pas vraiment de raccourcis dans ce domaine 😅
Bonne continuation (et courage surtout)
@@willfunk4915 Merci pour ta réponse à ma boutade. C'était bienveillant et, je te rassure, je ne suis absolument pas largué par ce vocabulaire. J'ai 56 ans et bourlingué depuis 30ans dans le milieu musical. Je possède aussi mon home-studio et pratique la prise de son et le mixage en amateur averti. Je suis aussi le sonorisateur de mon groupe. Je faisais juste remarquer, pas pour moi, qu'utiliser trop de jargon pouvait perdre un lecteur avide de progresser en douceur avec des concepts plus immédiats qu'un chant lexical trop exclusif. Ce que s'applique à faire David sur sa chaine. Vive la musique.
Ma femme essaie aussi de me comprendre....elle a jeté l'éponge 😅😅😅
La version analo a simplement un peu plus de basses ou moins d'aigus, mais c'est qu'une question de réglage les gens qui vont dire "gneuu c'est plus rond car analo" sont le même genre de débiles qui perpétuent les débats stériles depuis que le numérique existe.
Le mix analogique est plus riche en fréquences. Ton son en Opus à 48000 hz et plus de 3000 kbps me permet d'entendre une nette différence. ... cela dit, il y a un mais ; les émulations de consoles et de racks apportant de la chaleur sont meilleurs maintenant. Il y a aussi l'upsampling ; cela dit, les prises externes se doivent d'être préamplifiéés correctement selon leurs caractéristiques.
👌👌👌👌
Bonsoir à tous
Hello
Mouais... en fait si tu veux faire une vraie comparaison, il faudrait inviter qqn qui ne travaille qu'en numerique, qui aime ça et comparer alors avec ton travail, chacun argumentant pourquoi il pense que son mix est meilleur. La je reste sur ma faim, je vois juste qqn qui défend son point de vue, mais on le connaissait déjà depuis le début. Perso je pense que c'est juste une question de gout, workflow compris. Là où je te rejoins cependant, c'est sur les plugins dits "analo" : si c'est vraiment la "vibe" analo que l'on kiffe, ben oui, il vaut mieux utiliser l'original ... quand c'est possible.
En fait, quelque soit le résultat, si tu te sens plus a l’aise avec les outils analogique, ça serait dommage de t’en priver !
Entièrement d'accord !!!
Hag sameah
Je trouve les plugs plus propre et plus chaud
Merci et ... merci !!!
Bonjour c'est peux etre totalement subjectif mais à mon oreille au niveau des basses il m'a semblé entendre une difference. Et peux le piano un poile plus brillant en version numérique.
pourquoi pas, le but etant de mettre en avant les differences, apres c'est une question de gout, setup, budget etc...
il y a une ou 2 personnes sur 10 000 qui ont l'oreille absolue et j'en suis une. je peux vous dire que l'analogique est plus performant et plus dynamique, et je peux vous dire que le numérique moins performant et moins dynamique.
les concerts d'aujourd'hui me laissent froid alors que les concerts d'y il y 20 ou 30 ans ne laissaient personne indifférents.
A bas Oui 😮😅
Oui quoi ?😅
Merci pour la vidéo. Une chose qui m'échappe toutefois, c'est que pour moi la vraie question serait plutôt de demander "Est-ce que l'on peut arriver au même résultat ?"
Tenter d'utiliser des émulations ou des équivalents n'a pas trop de sens (je trouve), on aura jamais de véritable 1:1 dans le contexte d'un mix.
Je reste convaincu que le numérique peut avoir un résultat encore plus analogique qu'analogique, mais comme vous le dites ça demandera un travail autrement plus long et compliqué.
Il y a des marques de plugins qui ont ce "petit quelque chose" comme Acustica Audio. Chez Softube on retrouve la Weiss Complete Serie qui est très intéressante et sonne très bien (malgré des différences notables avec le hardware).
Je le dis me semble t-il, on peut y arriver (quasiment) mais ca demande beaucoup plus de travail et donc de temps.
@@lessecretsduson Je viens de m'offrir la Bettermaker Mastering EQ et franchement c'est un chef d'oeuvre. J'obtiens des résultats très rapidement. Pour émuler ce type d'outil bon courage. Idem pour le Neve MBT, Kiive Audio a sorti un bon plugin (NFuse), cela sonne très bien. Mais voilà... Il faut prendre les plugins pour ce qu'ils sont. Après il y aura toujours ceux qui sont "un peu trop sensibles" au Marketing (c'est le job de toutes les sociétés) et j'ai envie de dire "et pourquoi pas ?". Soyons réalistes : en lisant les forums spécialisés, les commentaires sur youtubes, ect... 90% des personnes sont des musiciens amateurs, semi-pro et n'ont que peu/pas la capacité d'acheter du Hardware. Hormis se faire plaisir (pour celui qui a vraiment de l'argent), cela n'a pas de sens. Et sur certaines musiques, les plugins sont largement suffisants et il y a de super outils.
Bien sur l'analogique est encore très supérieur et plus facile à manipuler que les plugins néanmoins quelques remarques : j'ai rencontré quelques Ingénieurs de sons mondialement reconnus qui évoluent en utilisant un maximum de matériels analogiques lors de la prise de son et sont passés presque entièrement voire totalement en plugins in après.... Enfin je te suis moins sur l'argumentaire du visuel...Je pense que c'est trop vielle école et pourtant je ne suis plus très jeune...Certes il faut se former l'oreille sans être perturbé avec des courbes visuelles néanmoins il faut aussi intégrer que l'oreille humaine n'est pas parfaite : il y a des fréquences qu'elle n'entend pas, le cerveau perçoit d'abord les sons de l'oreille gauche, cas de l'impact du volume, perception spatiale très subjective et relative... Les outils visuels s'ils sont bien utilisés, eux ne mentent pas et apportent beaucoup d'informations. Il sont donc complémentaires et je dirai indispensables de nos jours...Bien sur ils caleront sur une visualisation d'une coloration musicale quoique... Enfin un point aussi très important du coté analogique par rapport au numérique c'est le comportement très différents des plugins lors d'une variation importante du son sur un potard et là le numérique, en plus de leurs contraintes physiques inhérentes , ont encore des progrès à faire.
SSL UC1+UF1, en mixage, rapport Q/P imbattable. On retrouve la même sensation que le mix hardware
Raison pour laquelle j'ai la d-control
je préfère le mis out the box ; mais in ou out the box , rien ne sauvera une chanson merdique ( voir la prod actuelle)Spotify et autres ; on aurait donné que du numérique aux Beatles ......,vous devinez la suite .
Son vivant/organique vs son ogm/stérile. Et le débat continue
ce n'est pas vraiment un debat plus montrer les differences et les avantages de chacun des 2 mondes
😂😂je ne sais pas écrire en hébreu désolée mais je connais bien les coutumes
😁😁😁
Tu es tout pardonné 😜
Le débat me semble clairement biaisé et en faveur de l'analogique. Il manque beaucoup d'arguments en faveurs du itb, la comparaison n'est pas fiable ce n'est même pas les mêmes machines et les plugins, on le sait aujourd'hui, ne réagissent pas pareil que leur modèle hardware. Ce n'est juste pas comme cela que ça marche. Le gain de temps hardware est relatif à partir du moment où on commence à bosser avec des templates bien pensé. La vrai question est peut-on arriver au résultat que l'on a en tête quelque soit notre setup en prenant en compte que chaque setup induit sa manière de travailler.
tu as visionne la totalite de la video ?
@lessecretsduson évidemment sinon je ne me serais pas permis
@elliottbastide5936 je voulais vérifier avant de te répondre, certains ne prennent même pas le temps de visualiser avant de commenter.
@@elliottbastide5936 alors pour te répondre, déjà, je n'ai malheureusement pas la chance de posséder toutes les équivalences en hardware afin se coller au plus près des plugins utilisés. De plus je donne quand même beaucoup d'arguments en faveur du ITB, le coup des plugs et leur utilisation quasi illimité, ne chauffent pas, ne consomment pas d'électricité, ne tombent pas en panne, recall parfait et instantané, je pense quand même avoir donné la majorité des points importants du ITB. Pour les template, pour moi c'est la même chose dans le sens où en général j'utilise les mêmes chaînes hardware d'un mix à un autre. Donc on se retrouve sur beaucoup de point. Je ne pense pas favoriser l'analogique de façon nette malgré tout
faites au lieu de débattre
@@alainthiry5879 et je fais quoi le reste de mon temps ? 😀😀😀😀
j'écoute avec mes adam s3A(depuis une audiofuse16rig)- la seule différence que j'entend, la version 1 in the box est plus digitale, le deuxieme exemple plus chaleureux(frequence grave) -ca reste léger tout le reste sonne presque pareil mise à part ça.
Je pense que le rapport et la place de chaque instrument est quand même assez différente mais c'est ma perception des choses.
Maintenant imagine la même chose reporté sur 60 pistes et plus
Merci beaucoup pour cette belle vidéo qui explique vraiment tout et je trouve que le son Analogique est carrément au dessus de celui in the box, rien à voir. Plus de chaleur, de précision et de densité avec le traitement Analogique.
Merci encore 🙏🙏🙏
Merci a toi !!!