Hay una contradicción del autor porque dice que se necesita una mayor intervención cuando es el gobierno el que ha generado políticas desiguales, y por otro lado el gobierno salvó a los bancos en 2008, si claro, y quién fue el que creo políticas que generaron este problema? El gobierno amigo mío, por querer buscar que todo mundo tuviera casa se creo una burbuja en la que claro muchos bancos se beneficiaron pero fue el gobierno el que empezó con sus políticas y así el autor quiere más intervención estatal?
¿Qué podemos hacer para combatir eficazmente el cambio climático? Estas son las respuestas más importantes: 1) Reducir drásticamente la desigualdad económica en el mundo. En 2019, las emisiones de CO2 generadas por el 1% más rico de las personas aumentaron hasta representar el 16% de todas las emisiones del mundo. Se calcula que cualquier persona perteneciente al otro 99% tardaría alrededor de 1.500 años en generar las emisiones que un miembro del 1% más rico produce en un año. La razón es que los más ricos viajan en jets privados o yates, mientras coleccionan coches deportivos y enormes mansiones que tienen que calentar en invierno y enfriar en verano. 2) Obligar a los gobernantes a tomar medidas eficaces para combatir el cambio climático, ya que la mayoría de los gobernantes, incluso en países considerados como muy democráticos, toman medidas que tienden a beneficiar más a los ricos y poderosos que a la mayoría de las personas, y, en especial, que a las generaciones futuras. En el canal Dr Valverde hay un video muy importante, llamado La EBR
Yo entiendo al Capitalismo Progresista en el sentido de que uno puede morir de hambre o inanición si su voluntad no es trabajar o ganar dinero. En lo que no estoy de acuerdo esta en quienes están interesados en coartar y explotar la voluntad del individuo (ya sea el gobierno, amigos, colaboradores, familia, etc) con el fin de obtener ciertos beneficios de él, lo cual sería algo así como un Capitalismo Conservador.
¿Qué podemos hacer para combatir eficazmente el cambio climático? Estas son las respuestas más importantes: 1) Reducir drásticamente la desigualdad económica en el mundo. En 2019, las emisiones de CO2 generadas por el 1% más rico de las personas aumentaron hasta representar el 16% de todas las emisiones del mundo. Se calcula que cualquier persona perteneciente al otro 99% tardaría alrededor de 1.500 años en generar las emisiones que un miembro del 1% más rico produce en un año. La razón es que los más ricos viajan en jets privados o yates, mientras coleccionan coches deportivos y enormes mansiones que tienen que calentar en invierno y enfriar en verano. 2) Obligar a los gobernantes a tomar medidas eficaces para combatir el cambio climático, ya que la mayoría de los gobernantes, incluso en países considerados como muy democráticos, toman medidas que tienden a beneficiar más a los ricos y poderosos que a la mayoría de las personas, y, en especial, que a las generaciones futuras. Hay un vídeo muy importante en el canal Dr Valverde llamado: La EBR
Economía de Izquierda. Basta ver Argentina para conocer los resultados de esas políticas. Para colmo Martin Guzman, el ministro de economía de Argentina, es pupilo de Stiglitz. Inflación arriba de 50% y la pobreza arriba del 40%.
ah si? que parte de la economía de Stiglitz esta en argentina? la propuesta de Stiglitz esta en noruega en Finlandia en Singapur estados fuertes mercados dinámicos pero regulados y con un gran estado de bienestar, la inflación argentina lleva años desde las dictaduras de derecha ,hoy se gasta más de lo que se tiene y se hace déficit fiscal ,en que pagina Stiglitz propone hacer déficit fiscal?
Los problemas que tiene estados unidos, por ejemplo en el tema salud, es justamente por la intervención estatal. Y otro punto, el problema no es la desigualdad porque la economía no es un juego de sumar cero, el problema es la pobreza, y por lo que sabemos la mejor manera de acabar con la pobreza es el libre mercado.
Hola Dan que interesante que toques esos puntos, gracias por tu comentario. Justo en el minuto 8:18 menciono la manipulación de ideología que menciona Paul Krugman premio novel de economía, en su libro “contra los zombies” que desmiente esta postura sobre el sector salud que comentas. De igual manera Stiglitz Nobel de economía también, el segundo punto que tocas lo intenta contradecir en este libro con los datos de los últimos 40 años en donde USA no ha podido hacer que su clase media progrese y su crecimiento ha sido solo de las grandes fortunas. Pero las élites económicas (los beneficiados) siguen tratando de hacerle creer a la clase media (los que no han crecido en los últimos 40 años) que este modelo funciona, de hecho esto último concuerda con Krugman. Krugman dice: las élites necesitan el apoyo de la clase media para mantener esos modelos políticos económicos que cada vez se hace más obvio no han funcionado. Y en cuanto al punto que la economía no es de suma cero, eso es un hecho y totalmente de acuerdo cualquier autor con eso, es un punto que no se discute en el libro, más bien se discute que la torta se amplía cada vez más pero cada vez menos personas son las que tienen acceso a esa torta. Es un tema muy interesante, estoy buscando ahorita libros que tengan una visión antagónica y que defiendan el libre mercado y demuestren lo contrario a Stiglitz. Recomiéndame algunos que respalden esa postura y pronto los resumo 🙌🏼
@@openbookers113 un libro interesante es "¿por que fracasan los países? De Daron Acemoglü" , otro interesante es "Economía en una lección De Henry Hazlitt" y si te gusta algo más divertido te recomiendo "Freakonomics De Stephen J. Dubner y Steven Levitt" son libros de los de viaje sin retorno
Los problemas de salud de USA no es tanto por la intervención estatal, sino porque el monopolio de las farmacéuticas incrementa artificialmente los precios de las medicinas haciendo que cobren más dinero de las aseguradoras, las cuales a su vez compensan esto subiendo las primas de sus seguros haciendo que cada vez menos personas pueda acceder a ellos. En cuanto al tema desigualdad-pobreza es sabido que los liberales tienen pesadillas con la palabra "desigualdad" para ellos incluso es deseable la desigualdad sin embargo no es así, lo cual tampoco es conclusión de que solo la desigualdad importa, sino que lo que se busca es que tiene que haber un crecimiento económico que acabe la pobreza sin embargo si no existe movilidad social entre los estratos económicos esto genera desigualdad y ello conlleva a problemas sociales y hasta crisis económicas, Argentina, Chile y recientemente Perú, son claros ejemplos de como la desigualdad termina socavando el bienestar de un un pais tanto en el ámbito social como económico.
Ojo con la desigualdad, porque por más que nos pueda parecer justa o injusta, es innegable su efecto ralentizador sobre el crecimiento. ¿Dónde pensás que una economía será más competitiva y más rica? En una donde, de 100 personas, 6 tienen acceso a la educación y salud, o en una donde, por ejemplo, un 80% de las personas tienen estudios secundarios y universitarios? Evidentemente mientras más personas estén formadas académicamente y tengan salud básica, más competencia y creatividad habrá en esa economía. Eso se basa la teoría de que las instituciones inclusivas son mejores que las extractivas, al menos en el crecimiento
El problema no es el Capitalismo o o Libre Mercado, El poblema es el Estado. Si los trabajadores estan dispuestos a crear, inventar, arriesgar perdidas de dinero, invertir , endeudarte y/o fracasar por varios anos, por un proyecto que no sabes si sera rentable o surgira y llegar al exito, efectivamente si merecerian exigir no un sueldo sino un porcentaje de la empresa, pero no es asi. Ellos dentro del libre mercado contratan con empresas sueldos fijos que pase lo pase ellos cobraran. Este es un libre mercado, todos somos diferentes y en tanto pensamos diferente.
Simple, porque USA ya no es de libre de mercado, esta emprendiendo en el socialismo por eso ya no será potencia, y China está dejando de ser socialista y cada vez está siendo capitalismo.
al revés del 45 al 73 estados unidos tenia un gran estado de bienestar con altas políticas socialistas y jamás tubo una crisis hasta la crisis del petróleo del 73 ,con regan en los 80 y la etapa neoliberal los salarios se congelaron los impuestos a los ricos bajaron las ayudadas a viviendas se quitaron y hubo crisis de vivienda ,los servicios públicos se privatizaron ,la salud es un privilegio que no se puede pagar ,la educación es carísima ,y las escuelas baratas son pésimas ,las personas tienen que conseguir más de 2 empleos ya que sus salarios congelados no dan alcance para sus gastos ,y los trabajadores son 60 de veces más productivos pero sus salarios están casi igual que en los 80 y a los ricos no se los toca ,se volvió a intervenir con el estado en la época de Obama pero no lo suficiente ,en cambio china es super proteccionista tiene un gran estado de bienestar ,tiene planificación quinquenal ,y el gobierno obliga a las empresas de afuera a unirse a empresas chinas ,protege las empresas nacionales y tiene planeado ser socialista en 20 años cuando conviertan todas las empresas en cooperativas ,vaya y lea un poquito.
Hay una contradicción del autor porque dice que se necesita una mayor intervención cuando es el gobierno el que ha generado políticas desiguales, y por otro lado el gobierno salvó a los bancos en 2008, si claro, y quién fue el que creo políticas que generaron este problema? El gobierno amigo mío, por querer buscar que todo mundo tuviera casa se creo una burbuja en la que claro muchos bancos se beneficiaron pero fue el gobierno el que empezó con sus políticas y así el autor quiere más intervención estatal?
Muchas gracias. Resumes estupendamente. Tambien se agradece mucho la imparcialidad y humildad que muestras.
En el canal Dr Valverde hay un vídeo muy importante, llamado La EBR
Muy buen resumen! Gracias por compartir! Saludos :D
Gracias por tu comentario. Saludos 👋
Gracias por este contenido! 👍👍
Eres un genial expositor bro
¿Qué podemos hacer para combatir eficazmente el cambio climático? Estas son las respuestas más importantes: 1) Reducir drásticamente la desigualdad económica en el mundo. En 2019, las emisiones de CO2 generadas por el 1% más rico de las personas aumentaron hasta representar el 16% de todas las emisiones del mundo. Se calcula que cualquier persona perteneciente al otro 99% tardaría alrededor de 1.500 años en generar las emisiones que un miembro del 1% más rico produce en un año. La razón es que los más ricos viajan en jets privados o yates, mientras coleccionan coches deportivos y enormes mansiones que tienen que calentar en invierno y enfriar en verano. 2) Obligar a los gobernantes a tomar medidas eficaces para combatir el cambio climático, ya que la mayoría de los gobernantes, incluso en países considerados como muy democráticos, toman medidas que tienden a beneficiar más a los ricos y poderosos que a la mayoría de las personas, y, en especial, que a las generaciones futuras. En el canal Dr Valverde hay un video muy importante, llamado La EBR
Yo entiendo al Capitalismo Progresista en el sentido de que uno puede morir de hambre o inanición si su voluntad no es trabajar o ganar dinero. En lo que no estoy de acuerdo esta en quienes están interesados en coartar y explotar la voluntad del individuo (ya sea el gobierno, amigos, colaboradores, familia, etc) con el fin de obtener ciertos beneficios de él, lo cual sería algo así como un Capitalismo Conservador.
Gracias por tu aporte Javier, Slds.
Contra los ovnis?
¿Qué podemos hacer para combatir eficazmente el cambio climático? Estas son las respuestas más importantes: 1) Reducir drásticamente la desigualdad económica en el mundo. En 2019, las emisiones de CO2 generadas por el 1% más rico de las personas aumentaron hasta representar el 16% de todas las emisiones del mundo. Se calcula que cualquier persona perteneciente al otro 99% tardaría alrededor de 1.500 años en generar las emisiones que un miembro del 1% más rico produce en un año. La razón es que los más ricos viajan en jets privados o yates, mientras coleccionan coches deportivos y enormes mansiones que tienen que calentar en invierno y enfriar en verano. 2) Obligar a los gobernantes a tomar medidas eficaces para combatir el cambio climático, ya que la mayoría de los gobernantes, incluso en países considerados como muy democráticos, toman medidas que tienden a beneficiar más a los ricos y poderosos que a la mayoría de las personas, y, en especial, que a las generaciones futuras. Hay un vídeo muy importante en el canal Dr Valverde llamado: La EBR
Economía de Izquierda. Basta ver Argentina para conocer los resultados de esas políticas. Para colmo Martin Guzman, el ministro de economía de Argentina, es pupilo de Stiglitz.
Inflación arriba de 50% y la pobreza arriba del 40%.
ah si? que parte de la economía de Stiglitz esta en argentina? la propuesta de Stiglitz esta en noruega en Finlandia en Singapur estados fuertes mercados dinámicos pero regulados y con un gran estado de bienestar, la inflación argentina lleva años desde las dictaduras de derecha ,hoy se gasta más de lo que se tiene y se hace déficit fiscal ,en que pagina Stiglitz propone hacer déficit fiscal?
@@Santiago-hc3gksi pero cómo se mantienen??
Los problemas que tiene estados unidos, por ejemplo en el tema salud, es justamente por la intervención estatal. Y otro punto, el problema no es la desigualdad porque la economía no es un juego de sumar cero, el problema es la pobreza, y por lo que sabemos la mejor manera de acabar con la pobreza es el libre mercado.
Hola Dan que interesante que toques esos puntos, gracias por tu comentario. Justo en el minuto 8:18 menciono la manipulación de ideología que menciona Paul Krugman premio novel de economía, en su libro “contra los zombies” que desmiente esta postura sobre el sector salud que comentas. De igual manera Stiglitz Nobel de economía también, el segundo punto que tocas lo intenta contradecir en este libro con los datos de los últimos 40 años en donde USA no ha podido hacer que su clase media progrese y su crecimiento ha sido solo de las grandes fortunas. Pero las élites económicas (los beneficiados) siguen tratando de hacerle creer a la clase media (los que no han crecido en los últimos 40 años) que este modelo funciona, de hecho esto último concuerda con Krugman. Krugman dice: las élites necesitan el apoyo de la clase media para mantener esos modelos políticos económicos que cada vez se hace más obvio no han funcionado.
Y en cuanto al punto que la economía no es de suma cero, eso es un hecho y totalmente de acuerdo cualquier autor con eso, es un punto que no se discute en el libro, más bien se discute que la torta se amplía cada vez más pero cada vez menos personas son las que tienen acceso a esa torta.
Es un tema muy interesante, estoy buscando ahorita libros que tengan una visión antagónica y que defiendan el libre mercado y demuestren lo contrario a Stiglitz. Recomiéndame algunos que respalden esa postura y pronto los resumo 🙌🏼
@@openbookers113 un libro interesante es "¿por que fracasan los países? De Daron Acemoglü" , otro interesante es "Economía en una lección De Henry Hazlitt" y si te gusta algo más divertido te recomiendo "Freakonomics De Stephen J. Dubner y Steven Levitt" son libros de los de viaje sin retorno
Buena Gracias! El de Acemoglu ya está resumido en el canal. Los otros dos pronto. Saludos!
Los problemas de salud de USA no es tanto por la intervención estatal, sino porque el monopolio de las farmacéuticas incrementa artificialmente los precios de las medicinas haciendo que cobren más dinero de las aseguradoras, las cuales a su vez compensan esto subiendo las primas de sus seguros haciendo que cada vez menos personas pueda acceder a ellos. En cuanto al tema desigualdad-pobreza es sabido que los liberales tienen pesadillas con la palabra "desigualdad" para ellos incluso es deseable la desigualdad sin embargo no es así, lo cual tampoco es conclusión de que solo la desigualdad importa, sino que lo que se busca es que tiene que haber un crecimiento económico que acabe la pobreza sin embargo si no existe movilidad social entre los estratos económicos esto genera desigualdad y ello conlleva a problemas sociales y hasta crisis económicas, Argentina, Chile y recientemente Perú, son claros ejemplos de como la desigualdad termina socavando el bienestar de un un pais tanto en el ámbito social como económico.
Ojo con la desigualdad, porque por más que nos pueda parecer justa o injusta, es innegable su efecto ralentizador sobre el crecimiento.
¿Dónde pensás que una economía será más competitiva y más rica? En una donde, de 100 personas, 6 tienen acceso a la educación y salud, o en una donde, por ejemplo, un 80% de las personas tienen estudios secundarios y universitarios? Evidentemente mientras más personas estén formadas académicamente y tengan salud básica, más competencia y creatividad habrá en esa economía. Eso se basa la teoría de que las instituciones inclusivas son mejores que las extractivas, al menos en el crecimiento
El problema no es el Capitalismo o o Libre Mercado, El poblema es el Estado. Si los trabajadores estan dispuestos a crear, inventar, arriesgar perdidas de dinero, invertir , endeudarte y/o fracasar por varios anos, por un proyecto que no sabes si sera rentable o surgira y llegar al exito, efectivamente si merecerian exigir no un sueldo sino un porcentaje de la empresa, pero no es asi. Ellos dentro del libre mercado contratan con empresas sueldos fijos que pase lo pase ellos cobraran. Este es un libre mercado, todos somos diferentes y en tanto pensamos diferente.
9
Simple, porque USA ya no es de libre de mercado, esta emprendiendo en el socialismo por eso ya no será potencia, y China está dejando de ser socialista y cada vez está siendo capitalismo.
al revés del 45 al 73 estados unidos tenia un gran estado de bienestar con altas políticas socialistas y jamás tubo una crisis hasta la crisis del petróleo del 73 ,con regan en los 80 y la etapa neoliberal los salarios se congelaron los impuestos a los ricos bajaron las ayudadas a viviendas se quitaron y hubo crisis de vivienda ,los servicios públicos se privatizaron ,la salud es un privilegio que no se puede pagar ,la educación es carísima ,y las escuelas baratas son pésimas ,las personas tienen que conseguir más de 2 empleos ya que sus salarios congelados no dan alcance para sus gastos ,y los trabajadores son 60 de veces más productivos pero sus salarios están casi igual que en los 80 y a los ricos no se los toca ,se volvió a intervenir con el estado en la época de Obama pero no lo suficiente ,en cambio china es super proteccionista tiene un gran estado de bienestar ,tiene planificación quinquenal ,y el gobierno obliga a las empresas de afuera a unirse a empresas chinas ,protege las empresas nacionales y tiene planeado ser socialista en 20 años cuando conviertan todas las empresas en cooperativas ,vaya y lea un poquito.
jajajjaja economia de la izquierda... jajaja es como el angulo recto del circulo.
Sabes que el referente mas importante de la izquierda era economista?