Este fue el argumento que más le impacto a Francis Collins cuando era ateo. Lo desarrolla en su gran libro ¿Cómo habla Dios? ( O el lenguaje de Dios) el cual lo define como Ley moral. 😎
Dios ha puesto en nosotros una inclinación a reconocer el mal y el bien , lo incorrecto y lo correcto. Dios existe y hay tanta evidencia en todos lados. Dios nos ha dado mandamientos para cumplir y hay personas que cumplen varios pero no es suficiente si no que debemos amarle para agradar a este Dios maravilloso por que él es buenoooo.
esta bien chevere ,traduscan los demas cortos ,el ajuste fino ,argumento kalam ,felicitaciones por su gran trabajo ahora lo compartire en mi iglesia :)
Saludos, aclaró que mi intención no es iniciar algún debate religioso y/o filosófico, ya que considero que cada quien es libre de tener sus propios ideales, pensamientos y blablabla (ya saben a que me refiero), pero me gustaría señalar algo netamente curioso que note en los comentarios: Verdaderamente me sorprende que haya personas cuyo primer comentario dejado en este vídeo tenga más de 5 años y su comentario más reciente fue hecho sólo hace unas horas, y qué además tengan un centenar de comentarios dejados en este canal ¿éso significa que se han pasado 5 años comentando (comentarios que tal vez el que hizo él vídeo nisiquiera vea) y debatiendo en un vídeo y/o canal que según ellos no vale la pena? Es cierto que puede que ésos comentarios sean de parte de personas con mucho tiempo libre, o mejor dicho, personas que deberían pensar en ordenar sus prioridades. Se que tal vez no parezca mucho, pero da que pensar ¿Tanto les afecta lo dicho en él vídeo qué deben dedicarle todo ése tiempo? Curioso.
"Pero este razonamiento falla en algo. Veamos de nuevo que en la definición de sensocentrismo se menciona que se debe tener una consideración MORAL hacia los individuos sintientes. Esto es, el sensocentrismo se basa en conceptos morales PREVIAMENTE ESTABLECIDOS para formular la corriente. Esta corriente claramente no es una explicación causal del ser de la moral, sino que es una corriente basada en la misma. Más aún, sabemos que hay cosas moralmente malas que no necesariamente hacen sufrir a alguien más: como la envidia, avaricia, orgullo, etcétera; cosas que no estarían al alcance explicativo de este sistema. En conclusión: El sensocentrismo no explica causalmente y, por lo tanto, no refuta la existencia de una moral objetiva a la que apelan los teístas para concluír la existencia de Dios." Fuente: Smitty Werbenjagermanjensen, El Teísta
@@JuanOrtiz-hz4tu Primero quiero aclarar que yo no sostengo nada como que la moral es objetiva si no sólo que sin meter a Dios de por medio podemos definir que es bueno y malo por el daño y no porque ''Dios lo dice'' independientemente de si es una moral más. La explicación de la moral viene de el querer establecer una unión entre seres humanos y de todas formas ni hablaba de porque los humanos tenemos morales sino sólo que podemos dejar a Dios de un lado en unas. Yo no considero la envidia, avaricia o el orgullo como inherentemente malos si estos no conllevan una acción que afecten a seres sintientes. El sensocentrismo no intentar explicar la causa ni refuta la moral objetiva, sino que podemos definir las cosas malas o buenas sin meter a Dios de por medio, una de las razones por las cuales para muchos teístas han ido abandonando normal morales de la biblia al ver que no hacen daño a ningún ser sintiente como podría ser la homosexualidad que cada vez es más aceptada por el cristianismo, cada vez importa menos (en occidente claro) lo que creemos que quiere un Dios e importa más el dolor que se causa y se puede evitar.
@@godlessx6690 los conservadores como yo no, nunca apoyamos a la homosexualidad y nunca lo haremos, Dios no se adapta a las epocas. te pongo un ejemplo de por que nunca apoyare estas modas de la actualidad ejemplo quien podria saber como cuidar/arreglar un ford que el mismo creador de el ford? quien podria por ende saber como cuidarte y arreglar lo malo de uno mismo mas que el mismo creador de uno mismo, Dios (los padres de uno nunca lo diseñan a uno y mucho menos personalizan antes que nazca) solo Dios podria saber, pero si se vive en pecado nunca ni una sola señal de el se puede ver, alguien no se fue encontra de esas practicas solo por que se le dio la gana o por que la trivu enemiga lo practicaba, hace bastante tiempo atras estaban las leyes de Dios perfectamente establecidas las cuales nunca han de cambiar al igual que Dios siempre se mantiene siendo el mismo este es un tema bastante extenso pero hay paginas que pueden servir para informarse como www.cristianismoparaateos.com/index.php/category/el-homosexualismo/ que suele tomarle un toquecito de humor o algo mas serio como... las noticias diarias xD si en tu sector lo aceptan de a poco esta mal y generalizas.
espera .. para que tenga lógica ahi que asumir que el hombre es incapaz de creer o definir por si mismo lo que es bueno y correcto, sin mencionar que ignoras la evolución de la raza humana antes de la mención de dios.. y que pasa con las religiones y países que tienen otras creencias y aun así están en un buen nivel moral? el video se basa en lo que dice en 0:34 pero tenemos nuestro criterio nuestras leyes que fueron hechas por personas que sabían definir lo que era la libertad y dignidad humana, es si el mencionar a las personas que no escucharon a dios en su vida y desarrollaron valores morales altos, es algo inconcebible para el "argumento moral" se ve que no confía en las personas y recurre a una idea para poder comprender y medir objetivamente el bien y el mal .. pero solo lo necesita alguien que no crea en las personas ...
Pero si todas las personas expertas en el Derecho (como creador de norma) está de acuerdo con que el primer sistema normativo básico fue el religioso. Tu punto habla de leyes creadas por el hombre donde las básicas son basadas en leyes religiosas.
*No existen los valores morales objetivos, existe un consenso social acerca de que es bueno y que es malo, sin dios solo teniendo como fundamento la razón que es lo que nos permite discernir que es bueno y malo.*
Y dijo Jehová Dios: He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal; ahora, pues, que no alargue su mano, y tome también del árbol de la vida, y coma, y viva para siempre. Génesis 3:22 Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de la ley, éstos, aunque no tengan ley, son ley para sí mismos, mostrando la obra de la ley escrita en sus corazones, dando testimonio su conciencia, y acusándoles o defendiéndoles sus razonamientos, Romanos 2:14-15
Si no existe el bien o el mal de manera objetiva nada se podrá juzgar como bueno o malo, o como racional o irracional y tu argumento y el mío y el de todos no valdría nada. Eso se llama nadaísmo, nada tiene sentido, estaríamos en un limbo inconmensurable... Si todo está determinado por el azar, la necesidad y la adaptación o selección natural, como afirma los neodarwinistas, los asesinatos de Hitler, las violaciones en corea del norte, las masacres, el terrorismo, solo es fruto de la adaptación. Por lo tanto si asesinan a tu madre brutalmente no podrás juzgar eso, es solo sobrevivencia, selección natural o adaptación. Ningún crimen entones es objetivamente malo o bueno, sencillamente es natural.
@@andresarias7242 cordial saludo estimado amigo. No hay duda que la moral tiene un sustrato biológico y natural. Sinembargo allí no termina todo, hay que matizar aún más el asunto. Aunque por este medio no es posible tener un desarrollo sistemático intentaré proponer algunos de los problemas más significativos y álgidos del debate Naturalista vs filosofía y teología. 1. Los que defienden el Naturalismo radical indican que la necesidad de supervivencia es la fuente de la moral. Por resumir. Sinembargo vemos comportamientos donde el instinto de supervivencia es sobrepasado. Por ejemplo para los japoneses era mejor morir que perder el honor. Personas que deciden perder la vida por personas desconocidas para el y sin ningún lazo afectivo. 2. Situaciones de reconciliación entre dos enemigos a muerte, lucha por ideales y propósitos de vida que ponen en juego la propia existencia para su defenza. Como la libertad, la paz. El amor.la verdad. 3. También resulta curioso que la moral se vuelve relativa hasta alguien, digamos un psicópata decide que es importante la antropofagia para el medio ambiente. O hasta que alguien maltrata a un bebé por puro placer o por venganza con su pareja, casos que no se ven en el mundo natural debido a los meros intereses alimenticios de los animales carnívoros. 4. No queda claro si la moral que depende exclusivamente de la naturaleza, permita juzgar a un asesino en serie, o a un violador en serie.... 5. Según el postulado Naturalista no habría entonces ni Gina diferencia entre pisar hierba y un genosidio, no hay como diferenciar la bondad o maldad de los actos, ni mucho menos lo verdadero de lo falso, lo justo de lo injusto, lo verdadero de lo falso. 6. El Naturalismo radical sencillamente no puede explicar la racionalidad objetiva de su propia visión del mundo, no habría por qué confiar en las facultades cognitivas del ser humano y su capacidad de alcanzar conocimiento y bien. Todo sería un producto de meros procesos biológicos que no tienen ningún valor estimable. Una cadena de accidentes afortunados y de procesos azarosos sin sentido. Eso incluso hace del Naturalismo nada estimable. Está visión Naturalista es miope y reduccionista de la realidad. Que limita cualquier conocimiento a un descenlace de procesos azarosos inconexos. Sin lógica, sin Inteligibilidad posible. El materialismo Naturalista radical por tanto se autoanula como sistema epistemológico. No solo lo digo yo, es una conclusión de uno de los ateos más brillantes del momento. Thomas Nagel. En su libro mente y cosmos. El cual te invito a explorar y estudiar sus proposiciones. No es suficiente el Naturalismo para explicar la realidad Etica y moral del ser humano la cual está unida a la racionalidad y la Inteligibilidad del universo.
Ningún ateo puede responder este argumento, por más que le busque, el único refugio que le queda al ateísmo es el nihilismo. Un ateo no puede juzgar como malo lo más terrible que haya hecho la inquisición (claro si las leyendas negras fueran ciertas), los atentados terroristas, los versículos criticables del pentateuco, los estados confesionales (aunque yo estoy deacuerdo con ellos), los sacrificios humanos, etc. El ateo debe estancarse en lo que el propio Dawkings admite (soló existe una naturaleza indiferente), al final para el ateísmo no hay salida más que el nihilismo. Por otra parte yo defiendo que los valores morales dependen de Dios, sin embargo, no defiendo la postura de que los valores morales existen porque si y estos prueban la existencia de Dios.
En la "crítica de la razón pura" Kant demuestra que sí se puede concebir una moral objetiva sin necesidad que ésta dependa de Dios, sino del mismo hombre.
@@joancarrascocruz6081 no, porque él mismo afirma en la crítica de la razón práctica, que el argumento moral de ninguna forma demuestra la existencia de Dios (e igualmente lo hace en la crítica del juicio), es simplemente un argumento a favor de Dios como un ideal de moralidad, pero, de ninguna forma demuestra su existencia.
Primero aprende lo q significa ser ateo. Luego leete tu biblia y las supuestas ordenes de tu supuesto dios y si tienes mas de dos neuronas llegaras a la conclusion logica de q ambos spn inmorales y una puta mierda.
El bien y el mal son objetivos pues basamos estas cosas solo en la experiencia de la realidad y no en supuestos religiosos, lo que más valoramos los humanos es la vida, lo bueno es todo aquello que enaltece y favorece a la vida de las personas, lo malo es todo aquello que estorba y destruye la vida de las personas, solo observen los hechos, solo observen la historia, el derecho individual debe ser racional así nuestros derechos terminan donde empiezan los del resto de personas, cuando la persona afecta a otros por su "supuesto" bien, lo hace de forma irracional, a través de la historia los dictadores han sobrepuesto el derecho colectivo por encima del individual manipulando a todo aquel que ha elegido no pensar, recalco el bien y el mal son objetivos basándonos en hechos, en cuanto a DIOS y religiones sus sistemas morales son subjetivos, han existido miles de dioses, miles de sistemas morales así que hablando objetivamente son subjetivos, no hay evidencia de ningún dios de ninguna religión, solo supuestos ignorando la realidad objetiva, es mi humilde opinión, saludos.
Ventana Al Infinito Han existido miles de dioses, miles de sistemas morales así que hablando objetivamente SON subjetivos, NO hay evidencia de ningún dios de ninguna religión, solo supuestos IGNORANDO la realidad objetiva. Me pareció interesante comentario.
La idea misma de Dios contradice tus argumentos: No puden existir miles de dioses, porque ninguno de ellos sería Dios, que por definición es uno. En cuanto a la razón, precisamente reconoce la existencia de valores objetivos, que todas las sociedades y culturas han reconocido, es el llamado derecho natural. Por otra parte, es falso que el "derecho colectivo" esté por encima del derecho individual, ese ha sido el fundamento de todos los totalitarismos. La opinión de la mayoría no define qué es bueno y qué es malo. Si fuera así, lo que hoy es bueno, mañana podría ser malo, y viceversa. Ahí no hay razón de por medio, hay opiniones subjetivas. ¿Cuál es la realidad objetiva de la que hablas? ¿Cuáles son los hechos que definen el bien y el mal?. La evidencia de la existencia de un Dios legislador está precisamente en aquello que argumentas para tratar de demostrar que Dios no existe: la existencia de un derecho natural objetivo que no proviene de ningún hombre, está ahí, todos lo reconocemos. Para que exista ley tiene que haber legislador, ese conocimiento intrínsico del bien y del mal está inscrito en la naturaleza humana por el creador.
Para nosotros es imposible un absolutismo moral, aspirar a ser “buenos” es ambiciar ser dios. Todo acto que se presuma de moral es subjetivo y su intención es siempre consecuencial. El deber ser y no poder serlo es un despropósito. Es universal que matar es “malo”, pero, también es fundamental para sobrevivir; exculpable para ciertas religiones (sobretodo las extremistas) y variable si es un niño o un criminal, “la moral tiene criterios estéticos” (Nietzsche); actos contra menores solapados por la iglesia. Nadie puede presumir de moral porque responde a lo consecuencial. No hay bien ni mal puros que nos seas posibles, entonces no hay dios. Mas, se aspira a ser moralmente correcto porque dios es el ser.
Cuando el enloquecido dios bíblico ordena limpiezas étnicas, asesinatos en masa, castigos despiadados, matanza de inocentes, etc, es porque es BUENO, MISERICORDIOSO Y NOS AMA, no lo olviden o irán al infierno por siempre jamás.
Exacto porque cuando el mundo occidental en su totalidad era cristiano (protestante y catolico) se aceptaban cosas como la tortura (ver la inquisicion) y la esclavitud. Decir que la moral no cambia y que la moral de la biblia es la "mejor moral" es una brutalidad, pero de las grandes.
Si no existe el bien o el mal de manera objetiva nada se podrá juzgar como bueno o malo, o como racional o irracional y tu argumento y el mío y el de todos no valdría nada. Eso se llama nadaísmo, nada tiene sentido, estaríamos en un limbo inconmensurable... Si todo está determinado por el azar, la necesidad y la adaptación o selección natural, como afirma los neodarwinistas, los asesinatos de Hitler, las violaciones en corea del norte, las masacres, el terrorismo, solo es fruto de la adaptación. Por lo tanto si asesinan a tu madre brutalmente no podrás juzgar eso, es solo sobrevivencia, selección natural o adaptación. Ningún crimen entones es objetivamente malo o bueno, sencillamente es natural.
Lo declarado en 00:59 requiere el siguiente ajuste: ---> "Con 'Dios' como 'punto de referencia objetivo', *_todo lo que nos queda es el punto de vista de un creyente teísta, el cual no es más válido que el punto de vista de cualquier otro creyente teísta."_* Ya. Ahora está mejor.
Donde puedo verificar que Richard Dawkins dijo: "En un mundo sin Dios no puede haber ni mal, ni bien, nada sino una indiferencia ciega y despiadada"? por favor
La cita precisa es: "El Universo que observamos tiene precisamente las propiedades que debemos esperar: no hay diseño, no hay propósito, no hay bien ni mal, nada sino indiferencia ciega y despiadada". (Richard Dawkins, River Out of Eden: A Darwinian View of Life)
Vi muchos comentarios ateos y la mayoría dice que Dios malo etc, y también hace un ejemplo de la inquisición española, pero si estudias historia de Europa de tiempos de la caída de imperio romano y hasta 1450 d.c, y eso ejemplo falla ¿porque falla?
@@rxdrxgo *Muchos dioses de la antigüedad son llamados benevolentes por sus creyentes, entonces usando tu argumento del dios benevolente estarías diciendo que estos dioses existen.*
@@perry521 simplemente estamos hablando de un Dios benevolente, no de religión. Falacia de pendiente resbaladiza, yo nunca dije eso, que diga que se está argumentando un Dios benevolente no deriva en la consecuencia de que todos ellos existan. Dahh. Al fin y al cabo todas las religiones son meros intentos humanos por alcanzar lo divino
tengo q decirlo buen video, el tipo q lo hizo realmente se esforzo pensando!! Te hago una pregunta bastante simple, cuanta comida y líquidos necesita un ser humano para sentirse satisfecho? jajajajaj no hay como decirlo verdad?? Primero en general los hombres comen mas q las mujeres y los adultos mas q los ninos y tambien depende de las actividades q se haya realizado a lo largo del dia y mil factores mas!! Al decir q Dios es el estándar de los valores esta mal desde un concepto lógico y si te pones a analizar decir q dios es el estandar de los valores es mentira, cualquier bien material se puede cuantificar en dinero, cuanto dinero tiene que ser robado para considerarse un acto grave? Si robas 1000 dolares a una persona pobre, puede q le dejaste hasta sin comer 3 meses, si robas los mismos 1000 dolares a un rico, no importa, ni siquiera lo siente tal vez es lo q se gasta en una noche de fiesta, van y vienen porq tiene millones de dolares. Dios no te da un punto de comparacion y te dice bueno a partir de robos de 500 dolares ya es un delito grave. La moral y los valores es algo intrinseco de seres humanos que viven en sociedad, asi como algo intrinseco de los seres humanos es el amor, o acaso de pequeños nuestros padres o maestros nos enseñan como amar a laguien y ser amados...... Te pongo un ejemplo para demostrarte que los valores y moral son intrinsecos de un grupo de personas, incluso entre las pandillas, bandas de ladrones y pillos, tienen reglas de no robarse entre ellos, de no faltarse el respeto, de no meterse con la novia del compinche, de no traicionar al otro y asiiiiii. Por el simple hecho de que esto hace que los seres humanos puedan convivir en sociedad. Volviendo a lo de la comida, cuantos valores o moral se necesitan para ser respetuoso?? Es dificil cuantifacarlo asi como la comida depende del sujeto, su condicion, sus necesidades, etc. Como los valores y la moral son intrinsecos de un grupo de seres humanos podemos decir q no necesitamos de Dios para tenerlos, y como el ejemplo de la comida es mentira q tienen q ser objetivos, porque para q funcionen bien y sean justos deben ser subjetivos
Intrínseco es propio del sujeto que lo expresa, por su naturaleza misma. Si fuera subjetivo no sería intrínseco. En todo caso no está utilizando el término correcto, no tiene nada que ver el contexto.
Hacer estimaciones de comportamientos es algo característico, esencial (intrínseco) de una especie de naturaleza gregaria como la humana. Es inevitable. Es de las dinámicas psicosociales humanas, siempre históricamente condicionadas, que emergen las reglas, principios, preceptos, etc. No tenemos evidencia de ninguna perspectiva moral caída del cielo. No es siquiera un asunto de Dios o no Dios, pues esta posición es compartida por filósofos, antropólogos, sociólogos, etc. teístas.
Creo en Dios, pero la moralidad objetiva no existe; es una construcción cultural. La moralidad subjetiva se da no en individuos, sino en culturas. Lo que es bueno en una cultura, puede ser malo en otra. Y esto debido a situaciones tan simples como la biología de los individuos de la comunidad, o el ambiente en el que se desarrollan. Por ejemplo, según la Biblia, Dios le prohibe a los israelitas comer cerdo. Pero a Noé le dijo que podía comer de todos los animales. Entonces ¿comer cerdo es malo o bueno? Pues a la mayoría de etnias no le hace mal, pero a la biología de la etnia judía le hace daño a la digestión. En este caso, la respuesta está en la biología. No en el mandamiento. En el caso del ambiente, está por ejemplo las tribus africanas, donde las mujeres exhiben los pechos y es considerado por su comunidad como algo bueno. Cosa que sería muy mala en el ambiente de los esquimales. En el caso del gato matando a un ratón, es una especie alimentándose de otra. Un paralelo más adecuando habría sido "hombre mata a pollo", y no "hombre mata a niño". La moralidad objetiva es un argumento débil para intentar explicar a Dios, y en varios puntos una falacia.
@@jhonatanmoralesrivera De hecho, hay dolencias y sindromes que afectan a ciertas etnias en particular, y a otras no. Cualquier médico te lo puede confirmar.
@@AS-ym1mc En tiempo de Abraham, en Canaán, que un hombre mate a un niño se veía como algo bueno, y hasta se le dotaba de tintes religiosos. Por ello Isaac casi fue sacrificado. El argumento de la moral absoluta sigue igual de débil.
@@DavidD.Cardenas No te acepto esa respuesta, pero bueno. Tengo otra cuestión para ti: dices que un ejemplo correcto sería "hombre mata pollo" y no "hombre mata hombre". Ahora bien, ¿y si el gato matara a otro gato? ¿No es malo? Si es o no es, ¿en qué te basas? Me imagino que no serás judío y que a ti no te afectaría biológicamente matar un pollo y comértelo. Ese no es el caso.
Creo que incluso la pregunta está mal planteada, debería ser "¿Puedes tu ser bueno sin la biblia?", ya que Dios es un personaje de los libros que hay en la biblia, por lo tanto hay que referirse a ella y no a Dios. Entonces partamos que la biblia fue escrita por hombres, lo de que fue escrita por inspiración divina aún no se ha probado, por lo tanto cabe la posibilidad que la biblia simplemente sea un libro escrito por hombres para esparcir una enseñanza, y dentro de esa enseñanza se encontraría los valores morales. Ahora, vemos que las leyes de las sociedades actuales se basan en la biblia, y entre esas leyes se encuentran lo que claramente está malo y lo que está bueno, incluso es un perfeccionamiento de las enseñanzas de la biblia ya que incluso Dios, quien supuestamente ha creado estas leyes, las viola multiples veces. Por lo tanto no necesito el conocimiento de la biblia y de Dios para ser bueno, ya que hay unas leyes en la sociedad en la que vivo que me pueden proveer los valores de lo que está bien y está mal.
Hola, el caso es que hombres naturales, corruptos y pecadores como dice la biblia que somos, dentro de esa misma naturaleza no podrían escribir cosas tales como resistir al pecado, no exaltarse a sí mismo, padecer por la causa de Dios, etc. Solamente por convicción de que Dios ha inspirado la escritura. en cuanto a que no se ha demostrado que fue inspirada por Dios, te recomiendo que leyeras la declaración de Chicago a cerca de la inerrancia bíblica.
se habla de Dios como autoridad superior por los atributos necesarios que deberia de tener tal autoridad moral, Los cuales encajan con la descripcion biblica de Dios. pero para ser mas preciso debido a que no se explica en el video, puedes sustituir la palabra Dios, por autoridad superior moral. De este modo si no existe una autoridad superior moral nadie puede aplicar su criterio para decir que esta bien y que esta mal.
_"si no existe una autoridad superior moral nadie puede aplicar su criterio para decir que esta bien y que esta mal."_ No veo porqué no. La moral al fin y al cabo no es un asunto de obediencia ciega a ninguna autoridad externa. Si lo reduces a eso, terminarás siendo un esclavo obediente, pero no un agente moral.
+Rocketmind Inock _"debería ser '¿Puedes tu ser bueno sin la biblia?', ya que Dios es un personaje de los libros que hay en la biblia"_ No necesariamente, porque el tal "Dios" también es un personaje de otras escrituras reveladas como el Adi Granth, el Corán, el Aqdas, el Avesta, el Sagrado Piby, el Bhagavad Gita, los Shruti, el Kinh Thien Dao Va Dao del caodaismo y otros. Para muchos creyentes, por ejemplo: _"Krishna es la fuente de toda moralidad, de la misma manera que el Sol es fuente de toda luz."_ (Chaitanya Charana Dasa) Aparte de eso. el "Dios" del argumento moral es un dios genérico. Una abstracción vacía, sin identidad y sin referente real. El argumento no especifica de quién se trata. Es un "One-Size-Ftis-All" para los creyentes teistas. Creyentes de religiones distintas y hasta antagónicas pueden esgrimir el argumento y encajar a SU particular "Dios". Hay tantos "Referentes Divinos Trascendentales de Moral Objetiva" ( es decir "Dioses") como cráneos de creyentes. Y no existe procedimiento empírico ni racional alguno que pueda establecer de manera objetiva y pública cuál de todos esos Dios(es) Únicos seria "el verdadero Dios" o el verdadero "Referente Divino Trascendental de Moral Objetiva". En asuntos de credos religiosos, al final del día *_todo es cuestión de fe._* Nótese el radical subjetivismo y relativismo moral que esa diversidad implica. Se trata siempre de la perspectiva moral del Dios ("Autoridad Moral Suprema") de un creyente versus la perspectiva moral del Dios ("Autoridad Moral Suprema") de otro creyente. Saludos.
Aquí no estoy de acuerdo 2:14 porque la biblia deja en claro que Dios no elige el camino bueno, porque ese camino sea bueno. Más bien, Dios determina que es bueno y que es malo. Osea que si el digera que matar, violar y robar es bueno. Entonces esto sería lo correcto. El es soberano, no lo olviden. Esto es biblico. Lo bueno es bueno porque Dios así lo decidió.
Si. El video difiere contigo. Este argumento ancla el bien en la naturaleza de Dios, no en su voluntad. Y tu lo anclas en su voluntad. La voluntad es subjetiva, la naturaleza de un ser es objetiva. Es de la naturaleza de Dios, de donde se prescriben sus deberes. "Dios es bueno" y por lo tanto sus deberes necesariamente lo son. Por ello, la naturaleza de Dios no puede determinar algo malo, como violar a niñas pequeñas. Porque va en contra de su naturaleza que es el bien supremo. Esto no invalida de ninguna manera su soberania. Si lo anclas en una voluntad subjetiva, entonces cualquier voluntad subjetiva es equiparable, y por ello cualquier monstruosidad es equivalente moral.
Yo no soy ateo pero este fundamento esta mal enfocado. El hombre sabe que es bueno y malo básicamente por su instinto, lo que es bueno para el le dará placer o satisfacción y lo que no le generará molestia. La moral surge de la necesidad social del hombre la cual es natural y no se adquiere. Al reunirse con otro igual instintivamente se inicia la ley del más Fuerte. El más Fuerte o líder usará las experiencias de los demás así como la propia para generar "reglas" y así es como se decide que es bueno y malo para la pequeña sociedad que se conforma ahí. Esto ha evolucionado hasta nuestra moralidad actual. Además, Los animales si tienen estructuras sociales muy básicas pero si las hay, analiza las manadas y los grupos animales los cuales se respetan entre ellos, se rechazan si hay errores en su comportamiento, se segregan y forman nuevos grupos. Por otro lado, si vemos la biblia en el principio, ellos conocían a dios pero no sabían que era bueno o malo. El fruto del huerto les dio ese "conocimiento", entonces a ese fruto es a lo que el video debería atribuirle la moral. Dios no dio ninguna estructura social al hombre al crearlos y aún después del pecado original, solo los envío a poblar la tierra. La ley la dio hasta que fue necesario controlar a los humanos. Por último, cuando en el video se menciona el racismo, la pedofilia y el terrorismo son socialmente incorrectos lo son ahora pero en el antiguo testamento no lo eran, el racismo es la base del "judíos y gentiles", el terrorismo lo vemos en todas las batallas y los métodos que usaban como violaciones y muerte a niños y mujeres, y la pedofiia en que los judíos se casaban con niñas de 12 años. Lo siento, pero, Not so reasonable!
yonatan florian cespedes si la moral no fuera subjetiva el punto que dices sería inválido en ese caso lo que sugieres es que la moral es subjetiva. Pero no lo es porque matara a alguien es malo aquí y en China, la moral es lo mismo aquí y en China se trata del respeto por los demás individuos. Hay reglas específicas para cada región pero la base es la misma! No te confundas, la moral viene desde la conciencia no desde lo que dicta la sociedad en ese momento. Matar puede ser celebrado a alguien en algún país pero las personas lo celebran con miedo o con precaución sabiendo que ellos pueden ser los siguientes, ese sentimiento es la base de la moral el proteger tu vida respetando a los demás. Es natural y no varía en ninguna parte del mundo :)
yonatan florian cespedes no, es resultado de la necesidad de supervivencia la cual es propia y de cada uno desde que nacemos y tomamos aire para respirar.
amigo seguro que el humano se da cuenta lobueno y lo malo por medio de sus instinctos si fuese asi entonces los animales entonces tambien sabrian que es el bien y el mal lo cual no lo hacen ojo tu dijistes que por medio de nuestros supuestos instinctos conocemos el bien y el mal pero entonces porque los animales no conocen el bien y el mal si ellos iclusive tienen muchos mas instinctos que nosotros
pesimo argumento, lo que consideraoms bueno o malo tambien puede ser instintivo, cuando un animal siente dolor sabe que es malo por la sensacion que este le produce, cuando un animal siente placer en algo como por ejemplo bañarse en un rio sabe que es bueno por la sensacion que este le produce
@@angeldanielortiz499 ¿Y si ese tipo de estándar normal aplica mayormente a las personas que les parece correcto cometer homicidios, seguiría siendo bueno?
Los valores morales lo damos nosotros mismos a través de la experiencia, hay mucho de subjetividad en dios, es un reflejo de la conciencia del hombre, una creación humana y no al revés. por ejemplo en la biblia Jahvé pedía apedrea a una persona hasta matarla, como castigo. moralmente eso está mal, pero antiguamente era valido y por eso está en la biblia. hoy en día los derechos humanos han avanzado muchísimo, y no en base a la biblia. Decir que para tener conciencia del bien y del mal se necesita un dios es un sofisma muy grave, argumento valido para la manipulación. está tergiversando el concepto. Gracias a nuestra conciencia del bien y del mal es que se creamos dioses. ha por cierto, eso lo que nos diferencia de un gato o cualquier otro ser.
Porque, bajo ninguna circunstancia, nadie puede pasar por encima de su persona, ni tener acciones que le hagan mal. (psicológica o físicamente) Por otra parte, el nazismo era otra creencia o ideología sin sentido.
Bajo tu pensamiento, ya que los valores morales son subjetivos, no puedes decir que lo que hicieron los nazis estuvo mal, así que bajo su experiencia, fue sólo una acción, por lo tanto nadie tendría derecho a decir que fue malo, ya que sus valores morales les indicaban eso. Y si a ti te pusieran juzgar sus acciones, puesto que es subjetiva las moral, no habría que castigarlos ni recriminarles nada al fin de cuentas es la supervivencia del más apto, eso es la teoría darwinista. No puedes decir que estuvo mal ya que eso es tu punto de vista y solo eso
Si y NO. la moral es subjetiva, de eso no hay duda, pero si hay algo que nos hace humanos es la adaptación en sociedad, desde tiempos inmemorables la sociedad toma un papel importante en el comportamiento humano, es así que podemos ver los derechos humanos actuales, y darnos cuenta qué está catalogado como algo aberrante y que no. lo podemos comparar con leyes pasadas, como el código hammurabi y veremos grandes avances o cambios. ahora bien, la moral se puede dividir en dos variables, la moral individual y la moral en sociedad. un ejemplo claro seria, las personas que gustan de alguien del mismo sexo. en la moral individual esto no parecería para nada malo para él, pero para la moral en sociedad ya cambia, dependiendo en que tipo de sociedad se encuentre, podrá ser juzgado, discriminado, minimizado, o aceptado y entendido. Es por eso que si pudiera juzgar a hitler, lo haría; porque las reglas de sociedad y la moral añadida a toda una comunidad global me hacen ver intrínsecamente que eso está mal, muy mal; cosa que los aliados hicieron para la época. Por último quisiera aclararle que la supervivencia del más apto en la teoría de darwin, se refiere al método biológico de las especies, en ése sentido se debe tomar al humano como especie, como un todo, a comparación de las otras especies animales, ahí queda claro que somos los más fuertes, y de paso nos adueñamos del mundo. pero eso es otro tema. aquí se habla de la psiquis humana, algo más antropológico. ¡Saludos!
Con todo respeto, perdonen mi ignorancia, pero veo al hombre, tratando de demostrar la existencia de Dios con racionalismo y argumentación lógica de la que nos enseñaron en las preparatorias para debatir o defender un postulado... Me parece absurdo. Me remitiré a lo que la palabra dice...BRV 1960 Romanos 1:20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Veo a la iglesia del Señor tratando de demostrarle al mundo -con las formas del mundo y sus enfoques terrenales- lo que concierne a los asuntos del Reino de Dios, Dios mismo. La palabra de nuestro soberano Rey nos dice claramente...BRV 1909 1a de Corintios 2:14 Mas el hombre animal no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque le son locura: y no las puede entender, porque se han de examinar espiritualmente. Juan 5:44 ¿Cómo podéis vosotros creer, pues tomáis la gloria los unos de los otros, y no buscáis la gloria que de sólo Dios viene? 2a de Corintios 4:4 En los cuales el dios de este siglo cegó los entendimientos de los incrédulos, para que no les resplandezca la lumbre del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios. 4:5 Porque no nos predicamos á nosotros mismos, sino á Jesucristo, el Señor; y nosotros vuestros siervos por Jesús. 4:6 Porque Dios, que mandó que de las tinieblas resplandeciese la luz, es el que resplandeció en nuestros corazones, para iluminación del conocimiento de la gloria de Dios en la faz de Jesucristo. 1a de Corintios 1:17 Porque no me envió Cristo á bautizar, sino á predicar el evangelio: no en sabiduría de palabras, porque no sea hecha vana la cruz de Cristo. 18 Porque la palabra de la cruz es locura á los que se pierden; mas á los que se salvan, es á saber, á nosotros, es potencia de Dios. 19 Porque está escrito: Destruiré la sabiduría de los sabios, Y desecharé la inteligencia de los entendidos. 20 ¿Qué es del sabio? ¿qué del escriba? ¿qué del escudriñador de este siglo? ¿no ha enloquecido Dios la sabiduría del mundo? 21 Porque por no haber el mundo conocido en la sabiduría de Dios á Dios por sabiduría, agradó á Dios salvar á los creyentes por la locura de la predicación. 22 Porque los Judíos piden señales, y los Griegos buscan sabiduría: 23 Mas nosotros predicamos á Cristo crucificado, á los Judíos ciertamente tropezadero, y á los Gentiles locura; El espíritu Santo, a traves del Apóstol Pablo nos sigue hablando a la iglesia del cordero: 1a de Corintios 2:1 ASI que, hermanos, cuando fuí á vosotros, no fuí con altivez de palabra, ó de sabiduría, á anunciaros el testimonio de Cristo. 2 Porque no me propuse saber algo entre vosotros, sino á Jesucristo, y á éste crucificado. 3 Y estuve yo con vosotros con flaqueza, y mucho temor y temblor; 4 Y ni mi palabra ni mi predicación fué con palabras persuasivas de humana sabiduría, mas con demostración del Espíritu y de poder; 5 Para que vuestra fe no esté fundada en sabiduría de hombres, mas en poder de Dios. 6 Empero hablamos sabiduría de Dios entre perfectos; y sabiduría, no de este siglo, ni de los príncipes de este siglo, que se deshacen: 7 Mas hablamos sabiduría de Dios en misterio, la sabiduría oculta, la cual Dios predestinó antes de los siglos para nuestra gloria: 8 La que ninguno de los príncipes de este siglo conoció; porque si la hubieran conocido, nunca hubieran crucificado al Señor de gloria: 9 Antes, como está escrito: Cosas que ojo no vió, ni oreja oyó, Ni han subido en corazón de hombre, Son las que ha Dios preparado para aquellos que le aman. 10 Empero Dios nos lo reveló á nosotros por el Espíritu: porque el Espíritu todo lo escudriña, aun lo profundo de Dios. 11 Porque ¿quién de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Así tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios. 12 Y nosotros hemos recibido, no el espíritu del mundo, sino el Espíritu que es de Dios, para que conozcamos lo que Dios nos ha dado; 13 Lo cual también hablamos, no con doctas palabras de humana sabiduría, mas con doctrina del Espíritu, acomodando lo espiritual á lo espiritual. 14 Mas el hombre animal no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque le son locura: y no las puede entender, porque se han de examinar espiritualmente. 15 Empero el espiritual juzga todas las cosas; mas él no es juzgado de nadie. 16 Porque ¿quién conoció la mente del Señor? ¿quién le instruyó? Mas nosotros tenemos la mente de Cristo. Gálatas3:2 Esto solo quiero saber de vosotros: ¿Recibisteis el Espíritu por las obras de la ley, ó por el oir de la fe? 3 ¿Tan necios sois? ¿habiendo comenzado por el Espíritu, ahora os perfeccionáis por la carne? Lo peligroso de estas formas dentro de la iglesia es que llega un momento en que se ponen a intentar "filosofar" la palabra del cielo delante de los pequeñitos no permitiendo que la suficiencia de la palabra en el espíritu sea la que continue desarrollando el fundamento en los corazones de los que por FE le hemos creido al Señor... Toman la palabra y con métodos escilasticos, muy cuestionables, se ponen a practicarle a las escrituras una completa disección forense recurriendo a las lenguas, los "errores" en las traducciones, los comentarios de "algunos" que cuaqndo usted los ve se "fundamentan" en suposiciones, lucubraciones y conjeturas. Ninguna evidencia me dan las escrituras que todos los santos hombres de Dios tuviesen que recurrir a estas argucias y "recursos" para que Dios implantase el evangelio de Cristo en los corazones. Abraham fue justificado por Dios... POR HABERLE CREIDO, no por las obras.
+Juan Leonel Lozada Maldonado _"los comentarios de "algunos" que cuando usted los ve se "fundamentan" en suposiciones, lucubraciones y conjeturas."_ Como, por ejemplo, todo tu comentario.
La fe y la palabra de Dios no es para filosofarse varón. Vanidad de vanidades es la vida. Ni tampoco la palabra del Altísmimo y Santo Dios son suposiciones. DTB:
Juan Leonel Lozada Maldonado _"no es para filosofarse varón."_ Tu opinión. _"Ni tampoco la palabra del Altísmimo y Santo Dios son suposiciones."_ Por supuesto que lo son. *_Por eso requieren FE._*
por supuesto que se debe filosofar con la palabra de Dios, incluirla en todas las teorías para poder descubrir finalmente que la única lógica que cierra por completo a la hora de darle sentido a nuestra existencia
@@juanleonellozadamaldonado8865 Bueno entonces ¿Como sabes que tu religión es verdadera? Si tu único fundamento es la fe, desde ese punto de vista un musulmán un budista un hinduista, etc podrían decirte yo creo que mi religión es verdadera y recurrir a lo que tu recurres, la fe.
2:40 *_"mientras una grabación suene más como la original mucho mejor será"_* Para poder discriminar entre distintas "grabaciones" tendríamos que poder contrastarlas con "la actuación musical original". Luego haría falta que la actuación original sea palpable (audible). *_Con eso de "Dios" no se puede hacer tal cosa._* Lo más que puede hacer cada creyente es IMAGINAR que conoce "la actuación musical original" y entrar en bronca infinita con los creyentes que afirman que la "actuación musical original" es OTRA. Mas dado que nadie puede demostrar que oye lo inaudible, esto es camino inútil. 2:42 *_"de la misma manera mientras una acción moral se conforme más a la naturaleza de dios mucho mejor.."_* De nuevo: en una disputa sobre si esa acción moral se conforma o no a "la naturaleza de Dios" la única referencia sería la imaginación y subjetividad de cada teísta. Pues el supuesto referente (la "actuación musical original") es inaudible. Impalpable. Para todo fin práctico *_"la naturaleza de Dios" como "estándar de moralidad" = LA NADA._* "Dios" como "referente de moralidad" = lo que cada creyente PROYECTE en la particular abstracción "Dios" que tenga en su cráneo. Es decir, *_con "Dios como estándar" o "referente moral", todo lo que nos queda es el punto de vista de un creyente teísta el cual no es más válido que el punto de vista de otro creyente teísta._*
Dios es lo más Real que existe, busca su presencia y se te manifestará. A mí Jesucristo me liberó de una legión de demonios como lo hizo con el Gadareno.
Siendo objetivos, la biblia es un libro mas. Y ese libro escribe un conjunto de normas morales. A eso le llamas objetivo?. Basta tomar otro libro y hay otros valores morales, como el libro del mormon o el coran. Este argumento es un chiste
La Biblia es el libro con más manuscritos en la historia y por mucho a los libros que tu dices, además estás siendo subjetivo de que esos libros son mejores o en ellos existe una moralidad mejor. Por más que trates no tiene como refutar el argumento presentado en este video. Te invito a que realmente analices las cosas, tienes una enciclopedia llamada Google dónde vas de todo para debatir la existencia de Dios y espero con alguna lo logres y hagas historia porque hasta ahora nadie lo ha logrado.
@@knoxville-unity3 Lo hice de una manera muy corta y acotada, pero a ver. Me acusas a mi de ser subjetivo al decir que esos libros son mejores o que en ellos existe una moral mejor. Te dare vuelta el argumento diciendo lo siguiente. No, no estoy diciendo que esos libros son mejores o que en ellos existe una moral mejor. Lo que te estoy diciendo es que hay un catalogo de libros ( el tora, el libro del mormon, el coran) que afirman ser la verdad, que afirman tener valores morales, y que afirman muchas cosas que la biblia afirma. Si existe variedad a la hora de escoger un estandar de moral, explicame tu ¿Por que objetivamente la biblia esta bien y los otros libros equivocados?. La base de mi argumento, es que, objetivamente, no me puedes probar que la moral objetiva esta alli, siendo ademas que en mismo libro un concepto moral se toma como bueno en una aceptacion y como bueno en su aceptacioncontratia El viejo testamento y el nuevo testamento son uno de los libros con mayor cantidad de copias que existe en el mundo. Genial, punto para la autenticidad del libro. Pero te has puesto a analizar el contenido del libro? Los cristianos se jactan de las predicciones que hace la biblia, haciendo muchas referencias al libro de isaias. Lo que no dicen, es que la supuesta profecia fue escrita hace algo asi como tres mil quinientos años, que el supuesto cumplimiento hace como tres mil años, y que los textos mas antiguos que contienen esos escritos, los rollos del mar muerto, tienen dos mil y algo años, lo que se sospecha que las profesias fueron escritas a posteriori, o que isaias tuvo mas de un autor. O que tambien, los evangelios que tanto les encanta sacar en cara el numero de copias, fueron escritos despues del 70, donde el mas viejo, el evangelio de marcos, no tiene ninguna referencia a las cartas paulinas, documentos mas antiguos escritos en el 50, y que en esos mismos documentos no se hace referencia alguna a lo dicho en el evangelio de marcos ni da detalles de la vida de jesus. Debatir la existencia de dios es algoq ue se ha hecho y se ha podido probar. Lo que pasa es que los ceryentes se neigan a aceptar su derrota logica, y citan pasajes de la biblia donde dice que la verdad no sera revelada a los que niegan de dios y sus corazones seran ennegresidos. Bonitos argumentos circulares
"Trata a los demás como quieres que te traten" es otra manera de decir "ama al prójimo como a tí mismo", no es algo exclusivamente bíblico, es una ley moral que trasciende religiones, filosofías y culturas, hasta los mismos escépticos con su "la mejor religión es ser buena persona", ok? de dónde sale esa objetividad moral? ahí que el argumento sirva a favor del teísmo, no del cristianismo directamente.Te falta calle..
@@hotarukaleidos exacto. La moral no puede ser patentada por el cristianismo y menos decir que hay un "emisor universal moral". Eso escapa de la realidad, es ridículo
@@beanjoaco pero mira que esto se pone interesante. Es esta misma universalidad la que nos lleva a preguntar ¿Cuál es su origen común? ¿Cómo entonces es posible una universalidad moral sin un legislador universal? El argumento antropológico y biológico no son suficientes para explicar cómo nuestra noción del bien y el mal ha estado prácticamente intacta a través de siglos de historia humana. ¿Por qué sería ridículo pensar que efectivamente hay un legislador moral universal? Si lo hay, entonces, ¿quién es? Por definición éste vendría siendo lo que conocemos como Dios, y si nos ponemos a la tarea de explorar, llegaremos a que el Dios judeocristiano es la respuesta más plausible. Ahora, el cristianismo no es que sea moralmente superior pero sí tiene un sistema ético superior. Pero eso no quita ni pone a este asunto. El cristianismo, en este sentido, es el que provee las respuestas más satisfactorias y están más acordes a la realidad, a menos que se demuestre lo contrario. PD: Pero por supuesto, reitero, este argumento no pretende demostrar la veracidad del cristianismo sino del teísmo nada más.
La teoría del mandato divino se basa en un subjetivismo moral extremo y autoritario. Lo puedan aceptar o no, los mandatos morales de el tal "Dios" los determinan las comunidades de creyentes. No ningún dios.
Completamente falso, si bien yo no estoy de acuerdo del todo con la teoría del mandato divino, este no supone ningún voluntarismo sino que Dios es el Bien y como Ser perfecto moralmente y de su misma naturaleza bondadosa surgen los imperativos morales. Así que eso no es voluntarismo y no se basa en el mero arbitrio o autoridad de Dios. Si no estás de acuerdo con eso es otra cosa, pero tu afirmación no tiene ningún fundamento. Espero que no pienses que el autoritarismo sea malo de todas formas, eso sería afirmar los valores objetivos. Decir que los mandatos morales los determinan las comunidades de creyentes es solo una petición de principio que supone la no existencia de Dios. Además para afirmar o conocer al menos un grupo de valores no se necesita ser de ninguna comunidad de creyentes o pertenece a ninguna religión. La razón es autónoma respecto al conocimiento de los valores. Tu comentario de más abajo intenta pobremente conectar a Dios con alguna religión y a partir de ahí descalificarlo. El error ahí es que el agumento moral no necesita ni presupone relligión alguna, además de que toda tu argumentación lo que hace es ratificar que los valores objetivos existen ¿o es que no hay nada malo en tratar mal a las niñas vírgenes?. Ni siquiera tocas el argumento y solo sacas a relucir tu antireligiosidad, así no vas a refutar nada.
+Hugo _"Completamente falso"_ Ok... Veamos tus objeciones... _"si bien yo no estoy de acuerdo del todo con la teoría del mandato divino"_ Dime... ¿en qué no estas de acuerdo con esa teoría? _"este no supone ningún voluntarismo sino que Dios es el Bien y como Ser perfecto moralmente y de su misma naturaleza bondadosa surgen los imperativos morales."_ Denso y rebuscado rodeo. Al fin y al cabo en la propuesta que examinamos se trata de lo que el tal "Dios" mande. El punto es que en realidad, en la práctica, siempre se trata de lo que los creyentes determinen que el tal "dios" mande y no al revés. No tenemos evidencia de otra cosa. _"Decir que los mandatos morales los determinan las comunidades de creyentes es solo una petición de principio que supone la no existencia de Dios."_ Nope. No es necesario suponer la "no existencia" del ningún dios para afirmar y sostener lo que digo. Pues una cosa es que algún dios exista, y otra muy distinta es que tú seas capaz de demostrar que conoces la identidad de ese dios y lo que (moralmente) manda. Son asuntos muy distintos. Mas bien.... _"Decir que los mandatos morales los determina Dios es solo una petición de principio que supone la existencia de Dios."_ No requiero suponer lo que la evidencia socio-histórica sustenta. Y sucede que solo tenemos evidencia de creyentes y comunidades de creyentes adjudicando el origen de X o Y precepto, "imperativo" o percepción moral a sus respectivos Dios(es) "únicos". Cada creyente o comunidad proyectando su condicionado mundo social y moral en esa metáfora cultural. Dame ahora tú evidencia de lo contrario: algún registro histórico de algún dios dictando algún mandato moral y tendrás una buena objeción. Buena suerte. o----o Dices que intento _"pobremente conectar a Dios con alguna religión y a partir de ahí descalificarlo"_ Dime algo. ¿No es cierto que el dios cristiano sea el verdadero "Dios"? Si no lo es ¿cuál es? ¿krishna? ¿Un dios genérico que nunca ha encarnado y cuya identidad y carácter es totalmente desconocida? Dime. o----o ¿o es que no hay nada malo en tratar mal a las niñas vírgenes? ¿Tú piensas que lo hay? Si tu respuesta es positiva, atiende: Si es es moralmente incorrecto maltratar a otros seres humanos, en este caso ordenando la repartición de niñas vírgenes como botín de guerra, entonces ese dios bíblico, *_partiendo de TUS PROPIAS premisas_*, queda descalificado como "perfectamente moral". Y el problema que tienes aquí es que para racionalizar esa inconsistencia tendrías que recurrir a las formas más extremas de relativismo y subjetivismo moral. Y ese es el punto. Contrario a la 1ra premisa del argumento, la realidad es que con el tal Dios... *todo se permite._* _"el agumento moral no necesita ni presupone religión alguna"_ Y ese es uno de sus tremendos agujeros. Pues en ese caso el "punto de referencia" (el tal "Dios" del argumento) más vago, subjetivista e imaginario no puede ser. Pues se trata una abstracción genérica, vacía, cuya identidad y "naturaleza" solo puede ser construida a partir de condicionados retazos ideológicos y culturales. Como todo personaje fantástico. Eso implica un inevitable trabajo psico-social de proyección y construcción simbólica. Lo cual confirma mi planteamiento. Saludos.
+Blue Blazar No estoy de acuerdo del todo en cuanto al mandato porque no expresa bien dicha idea el que haya valores objetivos y da la impresión de que es necesario que Dios mande algo directamente al receptor. Yo creo que los valores y deberes están grabados en la razón humana, de ahí que el término mandato no me parezca el mejor. No metas nada de "creyente" en esto o religión alguna. Platón, Aristóteles, Séneca y muchos más consideraron a Dios como el Sumo Bien y no eran creyentes como tales o pertenecían a religión alguna. No necesito conocer la identidad de Dios como tal, si es que de nuevo te refieres a religión alguna, ni ver cuando está escribiendo algún mandamiento. Como noto que divagas demasiado, solo te recuerdo que contradicciónes a elementos secundarios del argumento no son refutaciones de las premisas para nada. Lo que necesitas es refutar las premisas y ninguna de ellas es refutada con tu argumentación. Ni la premisa 1 ni la 2. Noto que te pones a hablar de otras cosas y pretendes dar la impresión de que estás atacando el argumento cuando no es así. Si quieres discutir alguna de ellas lo podemos hacer, pero desviarse hacia el tema religioso, que han habido muchas morales, que nadie ha visto a Dios mandando, que la identidad, etc., no son derrotadores de las premisas sino meras contradicciones u objeciones a elementos secundarios que no forman parte del argumento.
Hugo _"cosas que incluso son irrelevantes"_ Eso es fácil y cómodo decirlo. Así te excusas Te falta sustentarlo. Para eso tendrías que abordar lo que estas evadiendo abordar.
no se tu, si vos leyeras un POQUITO... te darías cuenta QUE TODAS LAS BENDITAS RELIGIONES EN ESENCIA SON LA MISMA COSA!!! gaste su tiempo e identifique.
La moral no es absoluta y depende del tiempo y la cultura...pruebas?, alli esta toda la historia universal. Sin dios no habría en donde consultar o contrastar lo bueno o lo malo? Otra mentira...porque siguiendo mi argumento , lo bueno es todo lo que beneficia al colectivo, lo malo es todo lo que no lo beneficia. NO SE NECESITA DIOS. O acaso no hay ateos que hacen acciones "buenas' ,si los hay , entonces es la prueba que no se necesita dios para lo moral
La moral absoluta invocada por una persona religiosa Que diria? : ¿lapidación de personas por adulterio? Muerte por apostasía, Castigo por violar el sábado Todos estos son principios absolutos morales basados en la religión. Yo no creo que quiera la moral absoluta. Creo en el pensamiento moral racional, argumentado, discutido ... y ...y basado en lo que casi podríamos llamar un "diseño inteligente". (ironia del creacionismo) ¿Acaso no podemos construir una sociedad que tenga los principios morales con los que quremos vivir? En cuanto a los valores morales aceptados por la gente moderna, la gente del siglo XXI: ya no aceptamos la esclavitud, creemos en la igualdad de las mujeres, creemos en la bondad, en el respeto a los animales... Todos estos son recientes. Tienen poco fundamento en las escrituras bíblicas o coránicas, son cosas que se han desarrollado durante la historía por la razón, la discución argumentativa y la filosofía moral política. No vienen de la religión. En la medida que usted podría encontrar partes buenas en las escrituras religiosas tiene que cambiar partes. También busque en la Biblia o en el Corán y encuentra un verso ocasional que es un principio moral aceptable y dice "¡mire eso! ! !es religión!" ... a parte de todas las partes horribles. y dice: "Oh, no creo eso ahora, lo hemos dejado atrás" ¡Por supuesto que lo hemos dejado atrás! Por la filosofía moral secular y la discusión racional.
"¿Acaso no podemos construir una sociedad que tenga los principios morales con los que queremos vivir? " - De igual tendrías que establecer una moral, en pro del bienestar de tal sociedad y si se quiere el "bienestar" de todos en dicha sociedad, tendrías que sesgar patrones como la "supervivencia" del más apto. Entonces, desde el punto de vista moral que tenemos hoy dia, la supervivencia del mas apto es menos moral que la supervivencia de todos. ¿Que le dá entonces la autoridad a una persona para que elimine patrones de supervivencia y los cambie por la inclusión de todos?... Creo que tu pregunta es algo falaz. "En cuanto a los valores morales aceptados por la gente moderna, la gente del siglo XXI: ya no aceptamos la esclavitud, creemos en la igualdad de las mujeres, creemos en la bondad, en el respeto a los animales... Todos estos son recientes. Tienen poco fundamento en las escrituras bíblicas o coránicas" - En los tiempos bíblicos, era una forma de esclavitud muy diferente a la que se practicaba en los siglos pasados en muchas partes del mundo. La esclavitud en la biblia no estaba basada en la raza. La gente no era esclavizada por su nacionalidad o por el color de su piel. En los tiempos bíblicos, la esclavitud era más bien un estatus social. La gente se vendía como esclavos cuando no podían pagar sus deudas o mantener a sus familias. En los tiempos del Nuevo Testamento, algunas veces los doctores, los abogados y aún políticos eran esclavos de alguien más. De hecho, algunas personas elegían ser esclavos para tener cubiertas todas sus necesidades por sus amos. En la Biblia se regula tal practica, eliminando de ella los abusos que tu mencionas como modernos o aprendidos actualmente. "Por supuesto que lo hemos dejado atrás! Por la filosofía moral secular y la discusión racional." - La filosofía moral y secular igual está asentada en un bien común, o en la eliminación de las "injusticias".
Si fuese así como es que se provocó un buen desarrollo de manera tan buena que pudo adquirir la moral para definir lo bueno de lo malo y así establecerlo si no había un punto de manera logia para determinarlo asi
Saul Hernandez _"si no había un punto de manera logia para determinarlo asi"_ ¿Qué? No se entiende lo que dices. De todos modos, lo que "provoca" la génesis de "patrones y normas sociales" es el hecho mismo de que somos especie gregaria. No gods needed.
Aldhair Medico. Tu argumento es totalmente rebatible, el hombre creo a los dioses de las religiones politeistas, pero esta no aplica al monoteísmo por el simple hecho de esta no tener relación de causalidad. Tu argumento básicamente es una falacia de generalización apresurada.
_"Tu argumento es totalmente rebatible"_ Aldhair Medico está aseverando que haya o no un dios (o muchos), no todo se permite. Es decir, dada la naturaleza gregaria de nuestra especie ha sido inevitable desde nuestros más antiguos ancestros que hagamos estimaciones de comportamientos y establezcamos reglas y normas. No nos queda de otra. Que luego diversas culturas (no todas) comenzaran a atribuir el "origen" de esas reglas a los espíritus de sus respectivos ancestros, o a "monarcas divinos" (proyección simbólica de figuras de autoridad), vino por añadidura. Esa tesis tiene un apoyo robusto en las aportaciones de diversas disciplinas de estudio. Desde la antropología social, las ciencias de la religión, la sociología, etc. . Si tú crees que eso es "totalmente rebatible", pues adelante, demuestra que lo es rebatiéndolo "totalmente". Es mucha la bibliografía académica que vas a tener que enfrentar. _"el hombre creo a los dioses de las religiones politeístas, pero esta no aplica al monoteísmo por el simple hecho de esta no tener relación de causalidad."_ ¿A qué te refieres con "esta"? Además... ¿"no aplica" a cuál monoteísmo? Porque existen varios monoteismos. Por lo tanto, existe una diversidad de concepciones antagónicas (en términos de identidad, naturaleza, etc.), de "Dioses Únicos". ¿Ninguno de esos Dioses Únicos ha sido inventado? ¿O resulta que solo el de TU particular concepción y cultura monoteísta no ha sido inventado? :) Para el judaísmo el dios con desorden de personalidad múltiple del cristianismo (el dios "trino") es una invención lógica y teológicamente disparatada. Mas en todo caso, Ipse Dixit, falacia del embudo y del alegato especial de tu parte. Esencialmente estas afirmando que las representaciones de lo divino que no sean la que tú abrazas, han sido inventadas. Y que es "un hecho" que la tuya, no. De ninguna manera. Tendrías pues que demostrar que existen representaciones de "lo divino" (sean politeístas, monoteístas, panteistas, etc.) libres de condicionamientos históricos, psico-sociales, ideológicos, culturales, etc. Particularmente la que tengas en tu cráneo. Bueno, sustenta eso. Y buena suerte en el intento. _"Los Dioses están muertos; pero se han muerto de la risa al oír decir a un Dios que él era el único."_ Gilles Deleuze
El punto de referencia de la moralidad es la naturaleza, independientemente de si esta fue creada por Dios. Los animales salvajes hacen lo bueno al actuar según su naturaleza, pues cumplen una función necesaria para el correcto funcionamiento de los ecosistemas y las cadenas tróficas, lo cual beneficia a todos los seres vivos. Pero el ser humano no actúa de acuerdo a su naturaleza porque sufre un estado patológico debido a un error dietético.
@@leben.seele9 "estos ateos si que están llenos de resentimiento" *No es resentimiento, PENDEJO.* *Es asco y desprecio por todas esas personas estúpidas que solo saben decir pendejadas, por ejemplo uno que me acaba de escribir esta babosada:* ¿Te suena familiar? jajajajajaja*
Si no existe el bien o el mal de manera objetiva nada se podrá juzgar como bueno o malo, o como racional o irracional y tu argumento y el mío y el de todos no valdría nada. Eso se llama nadaísmo, nada tiene sentido, estaríamos en un limbo inconmensurable... Si todo está determinado por el azar, la necesidad y la adaptación o selección natural, como afirma los neodarwinistas, los asesinatos de Hitler, las violaciones en corea del norte, las masacres, el terrorismo, solo es fruto de la adaptación. Por lo tanto si asesinan a tu madre brutalmente no podrás juzgar eso, es solo sobrevivencia, selección natural o adaptación. Ningún crimen entones es objetivamente malo o bueno, sencillamente es natural.
el ser humano al poder generar conciencia nos volvimos superiores a las demás especies, podemos sentir empatía osea, el saber como se siente la otra persona con lo que hacemos, asi podemos a través de acción y error, saber que es bueno y que es malo, siguiendo la regla de oro que no fue puesta por ninguna deidad (No hagas lo que no te gusta que te hagan) y si se puede seguir una guía moral y es la (empatía).
Entonces, países o pueblos sin ser cristianos, son un desastre, no? Países cristianos son una maravilla? Dios es una moralidad ? Pero que estupidez subjetiva es video
Malinterpretación del video. No se dice "¿Puedes ser bueno sin CREER en Dios?", sino "¿Puedes ser bueno sin que EXISTA Dios?" Eso mismo se aclara en EL VIDEO.
El vídeo no sólo se refiere a un dios, usa como ejemplo al Dios otomano ya que es el dios con el que comúnmente se les identifica a las sociedades occidentales, pero sí alguna vez has estudiado historia sabrás que todas las sociedades han tenido religiones y dioses de donde basan y construyen su moral, per ejemplo para nosotros es malo matar porque las religiones con mayor influencia en esta región son cristianas, cuyo Dios prohíbe el asesinato, en otras culturas con dioses que veían de buena manera el matar a alguien, se considera moralmente correcto el asesinato. Todas las civilizaciones se han construido a través del tiempo en la historia, y parte de la historia son las religiones.
@@ulisesguzman1700 Dices: _" sino '¿Puedes ser bueno sin que EXISTA Dios?'"_ No veo por qué no y no veo nada en el video que logre sustentar lo contrario.
@@arielrios9359 Dices: _"todas las sociedades han tenido religiones"_ No todas las "religiones" son teístas. El budismo, por ejemplo, no requiere de la creencia en ningún "Dios Absoluto". De hecho, el budismo en gran medida emerge como una rebelión contra el brahmanismo y su sistema de castas que asumen incuestionable debido a que, supuestamente, tiene un origen "divino" y "trascendental". _"y dioses de donde basan y construyen su moral"_ O, mas bien, construyen tanto su moral y sus dioses. _"per ejemplo para nosotros es malo matar porque las religiones con mayor influencia en esta región son cristianas"_ Para el cristiano no es malo matar (ni cometer genocidio) cuando lo ordena SU dios. Dices: _"en otras culturas con dioses que veían de buena manera el matar a alguien"_ En los textos bíblicos de la tradición cristiana se ve de buena manera matar a pedradas a tus propios familiares si osan tener una religión distinta. De hecho, en el cristianismo se ve bien someter a millones de seres humanos a la tortura eterna si no se someten a SU dios. Dices: _"Todas las civilizaciones se han construido a través del tiempo en la historia, y parte de la historia son las religiones."_ Parte. No toda. De todas maneras eso no responde a lo planteado por el primer comentarista. Eso tampoco apoya lo planteado en el vídeo.
@@BlazarAzul No entendiste a lo que me refería, lo qué hice fue explicarle al qué comentó su pregunta, es decir, él preguntó sí según el lo dicho en el vídeo las sociedades no cristianas eran un desastre, yo sólo le aclaré que éso no se decía en el vídeo, ya que se está hablando de las bases de la moral, qué históricamente se fundamenta de los valores y creencias (incluidos los valores y creencias religiosas) y costumbres de una determinada comunidad, es decir su cultura la cual está construida en base a la historia de dicha sociedad, lo que implica qué el actuar de forma moralmente correcta varía de un sistema social a otro, lo que está bien para mí no significa que está bien para vos y viceversa, no te lo tomes como un debate religioso o algo por él estilo, el vídeo toma como ejemplo él Cristianismo ya que al ser la religión, pero puede aplicarse a cualquier tipo de religión, creencia, etc. No entiendo por tanta gente pierde la cabeza porque la persona que hizo él vídeo decidió nombrar a Dios en su vídeo como ejemplo, cuando su objetivo es explicar en que consiste la argumentación moral, lo cual hace de manera adecuada.
LOS VALORES NO SON DE PROPIEDAD CRISTIANA O DE OTRA RELIGIÓN. LA MORALIDAD CRISTIANA ES SUBJETIVA. POR LO QUE ADEMÁS, HAY MORALIDAD EN OTRAS CREENCIAS. LA MORALIDAD CRISTIANA ES ALGO ASÍ COMO UN TIPO DE MORALIDAD, PERO EXISTEN OTRAS COMO LA MÍA Y LA DE MUCHOS QUE TRATAN DE HACER EL BIEN SIN ESPERAR UN PREIO A CAMBIO (SALVACIÓN JA JA ), SINO MÁS BIEN ES POR EMPATÍA.
Soy creyente, teista pero este argumento no me convence para creer en dios, tendriamos la etica y la moral para guiarnos de lo correcto o incorrecto sin necesidad de un dios. No es necesario atribuir como obligatorio un dios para asumir lo correcto e incorrecto
A la final el argumento solo demuestra el chiste circular que refleja el argumento moral, veamos lo que dice en el min. 2:28 "Dios es bueno", O sea Dios = Bueno, bien, correcto, etc. Y supongo que lo malo sería "La ausencia de Dios"..Ok :) Si a la final definen como lo bueno Dios y lo malo la ausencia de éste, entonces los valores morales (Lo bueno y lo malo) se definen como lo que es Dios (Bueno) y lo que no es Dios (Malo). Por ende el argumento queda como: 1. Si Dios no existe, -los valores morales objetivos no existen- Dios no existe Ya que lo bueno=Dios y lo malo es la ausencia de éste :) 2. -Los valores morales objetivos existen- Dios existe. Ya que lo bueno *ES* Dios C: Dios existe. Ahí tienen su chiste tautológico disfrazado de modens tollens, a menos que puedan definir lo bueno independientemente de la definición de Dios. *SI* pueden, claro esta. XD
Tus matemáticas me sorprenden pero por el hecho de que no sabes manejar variables. Dices que según el argumento Dios es bueno ( lo cual es cierto), pero en tu ecuación no reemplazas a Dios por "bueno" sino por "los valores morales absolutos" y no, no es lo mismo. Los valores morales absolutos son conceptos actitudinales intrínsecos que se califican según el bien o el mal que generen como resultado. Digamos que (ya que te gustan las matemáticas) puedes medir la moralidad en un plano cartesiano, tienes a la Divinidad en el "Y" y la bondad en el "X", la moralidad crece según la proporción directa entre los niveles de Y y X. No son lo mismo sino que son dominio y rango, si quitas a Dios de la ecuación, sigues teniendo un nivel de bondad y de maldad (que es la "X") pero ya no tienes un estándar o una razón por la cual medir la moralidad, sea cual sea el valor de X la moralidad aceptará su valor, la realidad de lo malo y lo bueno seguiría existiendo, pero a nadie le importaría porque su valor sería igual de aceptable cualquiera que sea. Mala noticia para quienes no quieren ser lo suficientemente capaces de aceptar su responsabilidad delante de Dios; pero esa no solo es la realidad del argumento que presenta el video sino la realidad que vivimos día a día.
_"si quitas a Dios de la ecuación, sigues teniendo un nivel de bondad y de maldad (que es la "X")"_ Hasta aquí vas bien, pues no hay conexión entre una cosa y la otra. _"pero ya no tienes un estándar o una razón por la cual medir la moralidad"_ Eso no sigue. No se pierde nada. Somos especie gregaria e inteligente. ¿No quieres que te maltrate? No me maltrates. Así convivimos mejor. No hace falta, en lo absoluto, postular la existencia de ninguna deidad para comprender eso. ¿Ves? ¿Razones o criterios para evaluar actitudes y comportamientos? Tú lo has dicho: _"el bien o el mal que generen como resultado."_ Fastidiarnos el uno al otro no lleva a buenos resultados. Luego fastidiarnos el uno al otro no es una manera plausible de convivir. No god needed. _"la realidad de lo malo y lo bueno seguiría existiendo, pero a nadie le importaría"_ No veo de dónde sacas que "a nadie le importaría". No hables por todo el mundo. *_Con o sin Dios_*, a mi y a tantos otros les importa *_convivir_* de la manera más ecuánime y fructífera posible. De modo que sigues patinando en la misma falacia: non-sequitur. A mi me importa nuestro mutuo bienestar *_exista o no exista el tal Dios._* Dinos algo: ¿A ti no? Supongamos que mañana te enteras que definitivamente el tal Dios no existe... ¿desde ese momento te dejaría de importar tener respeto y consideraciones hacia los demás? ¿Saldrías a robar, violar niños, empujar ancianas debajo del bus? ¿Te dejaría de importar el bienestar de tu familia, amigos o vecinos? ¿En serio? Admítelo, te seguirían importando igual. A quien le importa, le importa con o sin Dios. A quien no le importa, no le importa con o sin Dios. *_Las consideraciones que tienes (que tenemos) para otros son independientes de la existencia o inexistencia de ningún dios. No hay ninguna conexión._* Excepto la que deseas imaginar de manera muy rebuscada. Exista o no exista el tal Dios la situación sigue siendo la misma: como especie gregaria *_es inevitable que nos importe cómo nos tratamos unos a otros. No hay manera de escapar de eso._* (Excepto el colapso psico-social). Es inevitable que hagamos estimaciones de comportamientos individuales y colectivos. De ese proceso dinámico emergen estándares. Unos más eficaces que otros. *_No god needed._* _"porque su valor sería igual de aceptable cualquiera que sea."_ De nuevo: eso no sigue. Si yo te agredo gratuitamente... no te resultará aceptable *_exista o no exista_* el tal Dios. Si tú me agredes gratuitamente... no me resultará aceptable *_exista o no exista_* el tal Dios. ¿Cómo tú y yo podemos convivir mejor? ¿Maltratándonos mutuamente? ¿O respetándonos mutuamente? No hace falta postular la existencia de ninguna deidad para contestar esa pregunta y determinar lo que es aceptable y lo que no lo es. Si deseamos convivir sin fastidiarnos el uno al otro (pues agrediéndonos mutuamente colapsamos de muchas maneras), el maltrato gratuito y vicioso no es un comportamiento que queremos propiciar. Exista o no exista el tal "Dios", esa realidad es la misma. *_No hay conexión._* En asuntos morales la idea de Dios es artificiosa e innecesaria. _"Mala noticia"_ Solo en tu imaginación. _"para quienes no quieren ser lo suficientemente capaces de aceptar su responsabilidad delante de Dios"_ Mas bien malas noticias para los que no son capaces de aceptar que en asuntos morales el tal "Dios" (esa misteriosa entidad que supuestamente existe sin tiempo ni espacio para existir) es una abstracción vacía e irrelevante. Mi responsabilidad es contigo, conmigo, con los demás, con mi conciencia. No con ninguna entidad abstracta ornamental sin referente real. La moral es asunto de conciencia y convivencia. No de obediencia ciega a ninguna autoridad "sobrenatural" cuyas supuestas perspectivas morales son al fin y al cabo las de los propios creyentes que la imaginan para así disfrazarlas de "origen divino". Vano placebo. Dejen de fungir de ventrílocuos de Dios(es). Saludos.
Creo que no entendiste la importancia de la Y. Una X sola no nos dice nada, no cuenta para nada, no interesa qué valor tenga, sigue siendo la misma X. Sin Dios, el bien y el mal seguirían existiendo, pero nadie los tomaría en cuenta, no por indiferencia sino por inconsciencia o ignorancia, en otras palabras, ni siquiera tendrían un valor de bueno o malo para nosotros, sino simplemente una X con cualquier valor (sigue siendo una X). Pero tienes mucha razón en los ejemplos que postulas. Creyendo o no creyendo en Dios, igual me importaría el bienestar de los demás (por lo menos de mis seres queridos), pero eso solo indica una cosa: no que Dios no exista, sino que es un hecho que dentro de todos nosotros (tú y yo) hay algo que llamamos consciencia y nos lleva a decir: esto es bueno o malo. La razón por la que SÍ nos importa lo buenos o malos que somos (la X) es porque Dios nos creó a su imagen y semejanza (la Y). Somos creación de Dios, y por eso nos importa darle valor moral a las cosas. Cuando dejamos de creer en Dios, seguimos dándole valor moral a las cosas que hacemos y a la gente que nos rodea (como tú dices) por una simple razón: NO PODEMOS DESHACERNOS de Dios. (Aunque queramos insistir orgullosamente en que él no es necesario.) Si Dios no existe, ¿cuál es tu Y? No me digas que tu consciencia porque ella escapa mucho a tu visión materialista del mundo. Y aún si decides vivir tu vida creyendo que la Y no es necesaria, en algún momento TODOS nos encontraremos delante de LA VERDAD; esa verdad, para que sea verdad, tiene que ser única; esa verdad no puede depender de nuestra manera de ver las cosas, de nuestra cultura o de nuestros caprichos; esa verdad ES y algún día todos nos pararemos frente a ella para desmentir nuestras objeciones. Sé que seguirás creyendo e insistiendo en que lo que te digo no tiene sentido y de seguro encontrarás una manera de refutarlo y decirme que soy un loco e ignorante descabellado (soy un traductor amante del lenguaje y sé lo fácil que es darle vuelta a las cosas); pero tu espíritu sabe que lo que te digo es verdad y que tu alma lo necesita; lo único que puedo decirte es que si te gustaría conocer a Dios, tengo toda la disposición de ser un amigo, guía, compañero, o lo que necesites. Yo en algún momento de mi vida dije (al igual que tú): Dios no existe, él no es necesario. Y no, no se me abrió el techo de la casa con una luz resplandeciente ni una voz estruendosa ni me llevaron al tercer cielo, simplemente decidí seguir el ejemplo de Job: «Yo te preguntaré y tú me enseñarás.» (Job 42:4) y entonces comprendí que sus caminos son más altos que los míos, y sus pensamientos, más que mis pensamientos. (Isaías 55:8-9), que si clamo a él, él me responderá Y ME ENSÑARÁ COSAS GRANDES Y OCULTAS QUE YO NO CONOZCO (Jeremías 33:3). Espero que encuentres la verdad. Dios te bendiga.
+Alexander Paul Trujillo Flores Estas repitiendo las mismas aserciones sin enfrentar puntualmente ninguna de las objeciones. Síntoma de pobreza argumentativa. Veamos... _"Sin Dios, el bien y el mal seguirían existiendo"_ De nuevo, hasta ahí lo tienes muy bien. Ese es el punto: *_no hay conexión entre una cosa y otra._* Por las razones dadas que no has logrado desmontar. _"pero nadie los tomaría en cuenta"_ De nuevo: *_Eso no sigue._* Expuse las razones por las cuales eso no sigue. ¿Las puedes refutar de manera puntual? ¿O estas ensimismado en un soliloquio sordo? Atiende: cuando evades atender directamente las respuestas que te dan estas concediendo implícitamente que no sabes qué responder. Te lo repito: Si yo te agredo gratuitamente... no te resultará aceptable *_...exista o no exista el tal Dios._* Si tú me agredes gratuitamente... no me resultará aceptable *_...exista o no exista el tal Dios._* Refuta eso. Ofrece una buena argumentación que sustente que, en caso de que no exista el tal Dios, a ti te resultaría aceptable que yo te saque los ojos. Mi posición es que es inevitable que tomemos en cuenta nuestros respectivos comportamientos ...exista o no exista el tal "Dios"... debido a que somos especie gregaria. No hay salida. De otra manera, colapsamos. La primera premisa del argumento moral, que en realidad es: "Sin Dios, todo se permite"... se desmorona con un soplido. De modo que es extremadamente fácil mostrar porque tu aserción carece de justificación alguna. Tu "Y" (Dios) es ornamental para la moral. _"ni siquiera tendrían un valor de bueno o malo para nosotros"_ Pero muchacho.. qu te pasa? No aseveres... ¡¡¡justifica!!! ¿Nunca te han explicado la diferencia abismal entre aseverar y sustentar? Pufff. Otra vez... atiende: *_eso - no - sigue._* He explicado porqué eso no sigue. ¿Tu respuesta? Repetir lo mismo sin abordar respuestas. ¿Nada más puedes hacer? _"Pero tienes mucha razón en los ejemplos que postulas."_ Gracias por concederlo. *_Lo interesante es que no logras digerir las implicaciones de tu concesión._* _"Creyendo o no creyendo en Dios"_ Aquí tergiversas lo que dije. Veo que eres tú el que intenta "darle vuelta a las cosas". Enfrenta lo que digo. No lo que no digo. Dije todo el tiempo: "Con o sin Dios", "Exista o no exista Dios". En ningún momento dije: "Creamos o no creamos en el tal Dios..." Si no has entendido, vuelve a leerme. _"igual me importaría el bienestar de los demás"_ Exacto. Por supuesto que te importaría. Igualmente, con o sin Dios también te importaría si yo intento cortarte un dedo de la mano para fastidiarte. *_Exista o no exista el tal Dios, es importante... e INEVITABLE que nos importe como nos tratamos unos a otros._* Dado que somos especie gregaria. *_Es inevitable que hagamos valoraciones de comportamientos y establezcamos reglas._* No te queda otro remedio que concederlo. Tal como anticipé en mi comentario anterior. Amigo, es muy sencillo: dada nuestra naturaleza es gregaria. si no te importa el bienestar de los demás, no puedes esperar que a los demás les importe el tuyo. it's not rocket science. *_No hace falta, en lo absoluto, postular la existencia de ninguna deidad o entidad mágica (sobrenatural) para comprender eso._* _"pero eso solo indica una cosa..."_ Indica lo que he sustentado desde le principio: Que no hay conexión entre los discursos morales y la abstracción mítico-religiosa llamada "Dios". Eso es lo que indica. _"no que Dios no exista"_ De nuevo.... Si yo te agredo gratuitamente, te resultara inaceptable... exista o no exista el tal Dios. Si tú me agredes gratuitamente, me resultara inaceptable... exista o no exista el tal Dios. La primera premisa del argumento moral (Sin Dios, todo se permite) no aguanta examen. Es espuria. Pésima. _"sino que es un hecho que dentro de todos nosotros (tú y yo) hay algo que llamamos consciencia y nos lleva a decir: esto es bueno o malo."_ Hoy por hoy, desde diversas disciplinas (neurociencia, etologia, psicología evolutiva, etc.) contamos con explicaciones eficaces (no supersticiosas ni mítico-religiosas) tanto de la génesis y condiciones de posibilidad de nuestros procesos psico-cognitivos (la "conciencia") como de la génesis y la reproducción psico-social de los discursos y percepciones morales. Ninguna de esas disciplinas requieren la postular la existencia de ningún dios. Mas interesante aun: lo que ha develado la sociología de la religión es que en realidad son los creyentes los que determinan y deciden, mediante mecanismos individuales y colectivos de proyección simbólica, los preceptos morales de el Dios que construyen e imaginan *_...y no viceversa._* _"La razón por la que SÍ nos importa lo buenos o malos que somos..."_ Ya expuse porque *_es inevitable que nos importe_* con o sin Dios. Pero no logras meterle el diente. _"Dios nos creó a su imagen y semejanza"_ _"Somos creación de Dios"_ _"y por eso nos importa darle valor moral a las cosas."_ Ipse Dixit. Ni hablar. _"Cuando dejamos de creer en Dios, seguimos dándole valor moral a las cosas que hacemos y a la gente que nos rodea (como tú dices)"_ Exista o no exista el tal Dios, *_es inevitable que le demos valor moral a las cosas que hacemos."_* Por las razones ya dadas que no has logrado objetar. _"por una simple razón:.. NO PODEMOS DESHACERNOS de Dios."_ Eres pésimo debatiendo. Lo tienes al revés: Antes de hacer semejante aserción, primero tienes que sustentar esa conexión. Y usar machúsculas no te ayuda en nada. De modo que Ipse Dixit + rotundo Non-sequitur + petición de principio. Mas bien: no podemos deshacernos *_de pertenecer a una especie gregaria._* No-god-needed. _"(Aunque queramos insistir orgullosamente en que él no es necesario.)"_ Bah, no se trata de "orgullo" sino de razones que evades. No te desvíes a tratar de atacar mi persona. (falacia ad hominem) *_Ataca las razones que estoy exponiendo._* Aunque ya veo que no es mucho lo que puedes dar en esa dirección. El problema, de hecho, es que eres tú el que insiste en dar por sentadas tus creencias sin sustentarlas *_más allá de la mera aserción._* _"Si Dios no existe, ¿cuál es tu Y?"_ Si a estas alturas me preguntas eso es que no has entendido un comino. Increíble. _"No me digas que tu consciencia"_ Ya abordé esto mas arriba. Lee con cuidado. _"Yo en algún momento de mi vida dije (al igual que tú): Dios no existe"_ Tu confusión es tremenda. El punto al fin y al cabo no es tanto si el tal Dios existe o no existe. Lo que estoy destacando es la ineficacia del argumento moral para demostrar la existencia de Dios. *_Esa ineficacia ha sido igualmente expuesta desde el teismo. Incluso por filósofos cristianos que recomiendan que se abandone ese argumento debido a lo pésimo que es._* _"Y aún si decides vivir tu vida creyendo que la Y no es necesaria"_ Sigues por tangentes bobas. El detalle es que tú no has logrado sustentar que postular la existencia de Dios sea necesario para explicar los procesos y percepciones morales. Solo lo aseveras una y otra vez sin sustentarlo más allá de la mera aseveración. *_Eso no sirve._* Por mi parte he expuesto razones basadas en aportes multidisciplinarios, y con ejemplos muy sencillos (que no te ha quedado otro remedio que conceder), para explicar y sustentar que la moral es importante (más aun: *_inevitable)_* exista o no exista ningún Dios. Si tú no logras derrotarlas *_no tienes argumento._* Mientras no logres hacerlo tu conjetura mítico-religiosa seguirá en el terreno de lo imaginario y ornamental. Craig tampoco ha logrado sacarla de ese nicho. En el resto de tu comentario te desvías a la predica y al sermoneo condescendiente. Ofreciendo tus servicios de gurú o pastor. Lo siento, a mi no me interesa ser oveja. Y eres muy naive al citar la Biblia, pues el dios del argumento moral carece de identidad. Es un dios genérico. Encima, predicar no es lo mismo que argumentar. Así que en tu próximo comentario hazte el favor e intenta otra cosa. Saludos.
Este fue el argumento que más le impacto a Francis Collins cuando era ateo. Lo desarrolla en su gran libro ¿Cómo habla Dios? ( O el lenguaje de Dios) el cual lo define como Ley moral. 😎
¡Gracias por crear contenido tan bueno! Me sirve para mostrárselo a mis estudiantes de la escuela dominical 😍😍
MUCHAS GRACIAS POR TRADUCIRLO AL ESPAÑOL!!!
Dios ha puesto en nosotros una inclinación a reconocer el mal y el bien , lo incorrecto y lo correcto. Dios existe y hay tanta evidencia en todos lados. Dios nos ha dado mandamientos para cumplir y hay personas que cumplen varios pero no es suficiente si no que debemos amarle para agradar a este Dios maravilloso por que él es buenoooo.
esta bien chevere ,traduscan los demas cortos ,el ajuste fino ,argumento kalam ,felicitaciones por su gran trabajo ahora lo compartire en mi iglesia :)
Refutado
Y pri.ero DIOS.
FELIZ NAVIDAD...
Saludos, aclaró que mi intención no es iniciar algún debate religioso y/o filosófico, ya que considero que cada quien es libre de tener sus propios ideales, pensamientos y blablabla (ya saben a que me refiero), pero me gustaría señalar algo netamente curioso que note en los comentarios:
Verdaderamente me sorprende que haya personas cuyo primer comentario dejado en este vídeo tenga más de 5 años y su comentario más reciente fue hecho sólo hace unas horas, y qué además tengan un centenar de comentarios dejados en este canal ¿éso significa que se han pasado 5 años comentando (comentarios que tal vez el que hizo él vídeo nisiquiera vea) y debatiendo en un vídeo y/o canal que según ellos no vale la pena? Es cierto que puede que ésos comentarios sean de parte de personas con mucho tiempo libre, o mejor dicho, personas que deberían pensar en ordenar sus prioridades. Se que tal vez no parezca mucho, pero da que pensar ¿Tanto les afecta lo dicho en él vídeo qué deben dedicarle todo ése tiempo?
Curioso.
Quien. desarrollo eso gráficos t audios...?
El contenido muy objetivo concuerda y da coherencia objetivas y clara.
Se llama Jim Zangmeister! - RF Admin
Excelente video.
Un 10
excelente!
Muy bien camarada
0:35 El sensocentrismo, argumento refutado.
"Pero este razonamiento falla en algo. Veamos de nuevo que en la definición de sensocentrismo se menciona que se debe tener una consideración MORAL hacia los individuos sintientes. Esto es, el sensocentrismo se basa en conceptos morales PREVIAMENTE ESTABLECIDOS para formular la corriente.
Esta corriente claramente no es una explicación causal del ser de la moral, sino que es una corriente basada en la misma.
Más aún, sabemos que hay cosas moralmente malas que no necesariamente hacen sufrir a alguien más: como la envidia, avaricia, orgullo, etcétera; cosas que no estarían al alcance explicativo de este sistema.
En conclusión: El sensocentrismo no explica causalmente y, por lo tanto, no refuta la existencia de una moral objetiva a la que apelan los teístas para concluír la existencia de Dios."
Fuente: Smitty Werbenjagermanjensen, El Teísta
@@JuanOrtiz-hz4tu Primero quiero aclarar que yo no sostengo nada como que la moral es objetiva si no sólo que sin meter a Dios de por medio podemos definir que es bueno y malo por el daño y no porque ''Dios lo dice'' independientemente de si es una moral más.
La explicación de la moral viene de el querer establecer una unión entre seres humanos y de todas formas ni hablaba de porque los humanos tenemos morales sino sólo que podemos dejar a Dios de un lado en unas.
Yo no considero la envidia, avaricia o el orgullo como inherentemente malos si estos no conllevan una acción que afecten a seres sintientes.
El sensocentrismo no intentar explicar la causa ni refuta la moral objetiva, sino que podemos definir las cosas malas o buenas sin meter a Dios de por medio, una de las razones por las cuales para muchos teístas han ido abandonando normal morales de la biblia al ver que no hacen daño a ningún ser sintiente como podría ser la homosexualidad que cada vez es más aceptada por el cristianismo, cada vez importa menos (en occidente claro) lo que creemos que quiere un Dios e importa más el dolor que se causa y se puede evitar.
@@godlessx6690 bravo acabas de refutar a William Craig capo, eres un orgullo para los papulinces
@@thetopopcorn-flakes de nada crack
@@godlessx6690 los conservadores como yo no, nunca apoyamos a la homosexualidad y nunca lo haremos, Dios no se adapta a las epocas. te pongo un ejemplo de por que nunca apoyare estas modas de la actualidad
ejemplo
quien podria saber como cuidar/arreglar un ford que el mismo creador de el ford?
quien podria por ende saber como cuidarte y arreglar lo malo de uno mismo mas que el mismo creador de uno mismo, Dios (los padres de uno nunca lo diseñan a uno y mucho menos personalizan antes que nazca)
solo Dios podria saber, pero si se vive en pecado nunca ni una sola señal de el se puede ver, alguien no se fue encontra de esas practicas solo por que se le dio la gana o por que la trivu enemiga lo practicaba, hace bastante tiempo atras estaban las leyes de Dios perfectamente establecidas las cuales nunca han de cambiar al igual que Dios siempre se mantiene siendo el mismo
este es un tema bastante extenso pero hay paginas que pueden servir para informarse como www.cristianismoparaateos.com/index.php/category/el-homosexualismo/ que suele tomarle un toquecito de humor o algo mas serio como... las noticias diarias xD si en tu sector lo aceptan de a poco esta mal y generalizas.
espera .. para que tenga lógica ahi que asumir que el hombre es incapaz de creer o definir por si mismo lo que es bueno y correcto, sin mencionar que ignoras la evolución de la raza humana antes de la mención de dios.. y que pasa con las religiones y países que tienen otras creencias y aun así están en un buen nivel moral? el video se basa en lo que dice en 0:34 pero tenemos nuestro criterio nuestras leyes que fueron hechas por personas que sabían definir lo que era la libertad y dignidad humana, es si el mencionar a las personas que no escucharon a dios en su vida y desarrollaron valores morales altos, es algo inconcebible para el "argumento moral" se ve que no confía en las personas y recurre a una idea para poder comprender y medir objetivamente el bien y el mal .. pero solo lo necesita alguien que no crea en las personas
...
Tienes toda la razón 👍👍👍
Pero si todas las personas expertas en el Derecho (como creador de norma) está de acuerdo con que el primer sistema normativo básico fue el religioso. Tu punto habla de leyes creadas por el hombre donde las básicas son basadas en leyes religiosas.
*No existen los valores morales objetivos, existe un consenso social acerca de que es bueno y que es malo, sin dios solo teniendo como fundamento la razón que es lo que nos permite discernir que es bueno y malo.*
¿Cómo sabes que algo está torcido si no conoces lo que es recto?
@@gonzalocarrillo2248 *Si alguien mata a tu hermano, ¿para ti es algo bueno? Usa la razón.
@@perry521 para otro podría ser XD
@@perry521 Te refieres al subjetivismo entonces
Y dijo Jehová Dios: He aquí el hombre es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal; ahora, pues, que no alargue su mano, y tome también del árbol de la vida, y coma, y viva para siempre.
Génesis 3:22
Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de la ley, éstos, aunque no tengan ley, son ley para sí mismos, mostrando la obra de la ley escrita en sus corazones, dando testimonio su conciencia, y acusándoles o defendiéndoles sus razonamientos,
Romanos 2:14-15
Eso sería cierto y solo si los valores morales vinieran de un dios y no de milenios de desarrollo social como lo indica la antropología.
Si no existe el bien o el mal de manera objetiva nada se podrá juzgar como bueno o malo, o como
racional o irracional y tu argumento y el mío y el de todos no valdría nada. Eso se llama nadaísmo, nada tiene sentido, estaríamos en un limbo inconmensurable...
Si todo está determinado por el azar, la necesidad y la adaptación o selección natural, como afirma los neodarwinistas, los asesinatos de Hitler, las violaciones en corea del norte, las masacres, el terrorismo, solo es fruto de la adaptación.
Por lo tanto si asesinan a tu madre brutalmente no podrás juzgar eso, es solo sobrevivencia, selección natural o adaptación. Ningún crimen entones es objetivamente malo o bueno, sencillamente es natural.
@@giovanniarismendi1589 la moral objetiva existe pero no viene de un dios, si no de un desarrollo cultural y genético.
@@andresarias7242 cordial saludo estimado amigo. No hay duda que la moral tiene un sustrato biológico y natural. Sinembargo allí no termina todo, hay que matizar aún más el asunto. Aunque por este medio no es posible tener un desarrollo sistemático intentaré proponer algunos de los problemas más significativos y álgidos del debate Naturalista vs filosofía y teología.
1. Los que defienden el Naturalismo radical indican que la necesidad de supervivencia es la fuente de la moral. Por resumir. Sinembargo vemos comportamientos donde el instinto de supervivencia es sobrepasado. Por ejemplo para los japoneses era mejor morir que perder el honor. Personas que deciden perder la vida por personas desconocidas para el y sin ningún lazo afectivo.
2. Situaciones de reconciliación entre dos enemigos a muerte, lucha por ideales y propósitos de vida que ponen en juego la propia existencia para su defenza. Como la libertad, la paz. El amor.la verdad.
3. También resulta curioso que la moral se vuelve relativa hasta alguien, digamos un psicópata decide que es importante la antropofagia para el medio ambiente. O hasta que alguien maltrata a un bebé por puro placer o por venganza con su pareja, casos que no se ven en el mundo natural debido a los meros intereses alimenticios de los animales carnívoros.
4. No queda claro si la moral que depende exclusivamente de la naturaleza, permita juzgar a un asesino en serie, o a un violador en serie....
5. Según el postulado Naturalista no habría entonces ni Gina diferencia entre pisar hierba y un genosidio, no hay como diferenciar la bondad o maldad de los actos, ni mucho menos lo verdadero de lo falso, lo justo de lo injusto, lo verdadero de lo falso.
6. El Naturalismo radical sencillamente no puede explicar la racionalidad objetiva de su propia visión del mundo, no habría por qué confiar en las facultades cognitivas del ser humano y su capacidad de alcanzar conocimiento y bien. Todo sería un producto de meros procesos biológicos que no tienen ningún valor estimable. Una cadena de accidentes afortunados y de procesos azarosos sin sentido. Eso incluso hace del Naturalismo nada estimable.
Está visión Naturalista es miope y reduccionista de la realidad. Que limita cualquier conocimiento a un descenlace de procesos azarosos inconexos. Sin lógica, sin Inteligibilidad posible.
El materialismo Naturalista radical por tanto se autoanula como sistema epistemológico.
No solo lo digo yo, es una conclusión de uno de los ateos más brillantes del momento. Thomas Nagel. En su libro mente y cosmos. El cual te invito a explorar y estudiar sus proposiciones.
No es suficiente el Naturalismo para explicar la realidad Etica y moral del ser humano la cual está unida a la racionalidad y la Inteligibilidad del universo.
@@giovanniarismendi1589 gran respuesta amigo
Ningún ateo puede responder este argumento, por más que le busque, el único refugio que le queda al ateísmo es el nihilismo.
Un ateo no puede juzgar como malo lo más terrible que haya hecho la inquisición (claro si las leyendas negras fueran ciertas), los atentados terroristas, los versículos criticables del pentateuco, los estados confesionales (aunque yo estoy deacuerdo con ellos), los sacrificios humanos, etc. El ateo debe estancarse en lo que el propio Dawkings admite (soló existe una naturaleza indiferente), al final para el ateísmo no hay salida más que el nihilismo.
Por otra parte yo defiendo que los valores morales dependen de Dios, sin embargo, no defiendo la postura de que los valores morales existen porque si y estos prueban la existencia de Dios.
¿Cuál es la idea de la moral? ¿Para qué nos sirve?
¿Por qué es bueno que usted y yo evitemos maltratarnos gratuitamente el uno al otro?
En la "crítica de la razón pura" Kant demuestra que sí se puede concebir una moral objetiva sin necesidad que ésta dependa de Dios, sino del mismo hombre.
@@lasesferas2393 No, es mas bien al contrario, para Kant la moralidad es el mejor argumento a favor de la existencia de Dios.
@@joancarrascocruz6081 no, porque él mismo afirma en la crítica de la razón práctica, que el argumento moral de ninguna forma demuestra la existencia de Dios (e igualmente lo hace en la crítica del juicio), es simplemente un argumento a favor de Dios como un ideal de moralidad, pero, de ninguna forma demuestra su existencia.
Primero aprende lo q significa ser ateo. Luego leete tu biblia y las supuestas ordenes de tu supuesto dios y si tienes mas de dos neuronas llegaras a la conclusion logica de q ambos spn inmorales y una puta mierda.
El bien y el mal son objetivos pues basamos estas cosas solo en la experiencia de la realidad y no en supuestos religiosos, lo que más valoramos los humanos es la vida, lo bueno es todo aquello que enaltece y favorece a la vida de las personas, lo malo es todo aquello que estorba y destruye la vida de las personas, solo observen los hechos, solo observen la historia, el derecho individual debe ser racional así nuestros derechos terminan donde empiezan los del resto de personas, cuando la persona afecta a otros por su "supuesto" bien, lo hace de forma irracional, a través de la historia los dictadores han sobrepuesto el derecho colectivo por encima del individual manipulando a todo aquel que ha elegido no pensar, recalco el bien y el mal son objetivos basándonos en hechos, en cuanto a DIOS y religiones sus sistemas morales son subjetivos, han existido miles de dioses, miles de sistemas morales así que hablando objetivamente son subjetivos, no hay evidencia de ningún dios de ninguna religión, solo supuestos ignorando la realidad objetiva, es mi humilde opinión, saludos.
Ventana Al Infinito
Han existido miles de dioses, miles de sistemas morales así que hablando objetivamente SON subjetivos, NO hay evidencia de ningún dios de ninguna religión, solo supuestos IGNORANDO la realidad objetiva.
Me pareció interesante comentario.
La idea misma de Dios contradice tus argumentos: No puden existir miles de dioses, porque ninguno de ellos sería Dios, que por definición es uno. En cuanto a la razón, precisamente reconoce la existencia de valores objetivos, que todas las sociedades y culturas han reconocido, es el llamado derecho natural. Por otra parte, es falso que el "derecho colectivo" esté por encima del derecho individual, ese ha sido el fundamento de todos los totalitarismos. La opinión de la mayoría no define qué es bueno y qué es malo. Si fuera así, lo que hoy es bueno, mañana podría ser malo, y viceversa. Ahí no hay razón de por medio, hay opiniones subjetivas. ¿Cuál es la realidad objetiva de la que hablas? ¿Cuáles son los hechos que definen el bien y el mal?. La evidencia de la existencia de un Dios legislador está precisamente en aquello que argumentas para tratar de demostrar que Dios no existe: la existencia de un derecho natural objetivo que no proviene de ningún hombre, está ahí, todos lo reconocemos. Para que exista ley tiene que haber legislador, ese conocimiento intrínsico del bien y del mal está inscrito en la naturaleza humana por el creador.
@@eduardoavilasoria9999 en promera no han existido solo los inventaron existe uno y se puede probar otra cosa es que la sociedad lo acepte o no.
De q Dios hablan de cuál?🤔
Para nosotros es imposible un absolutismo moral, aspirar a ser “buenos” es ambiciar ser dios. Todo acto que se presuma de moral es subjetivo y su intención es siempre consecuencial. El deber ser y no poder serlo es un despropósito. Es universal que matar es “malo”, pero, también es fundamental para sobrevivir; exculpable para ciertas religiones (sobretodo las extremistas) y variable si es un niño o un criminal, “la moral tiene criterios estéticos” (Nietzsche); actos contra menores solapados por la iglesia. Nadie puede presumir de moral porque responde a lo consecuencial. No hay bien ni mal puros que nos seas posibles, entonces no hay dios. Mas, se aspira a ser moralmente correcto porque dios es el ser.
Cuando el enloquecido dios bíblico ordena limpiezas étnicas, asesinatos en masa, castigos despiadados, matanza de inocentes, etc, es porque es BUENO, MISERICORDIOSO Y NOS AMA, no lo olviden o irán al infierno por siempre jamás.
Se toman la moral como algo objetivo. A partir de ahí, todo el argumento se va al caño.
Exacto porque cuando el mundo occidental en su totalidad era cristiano (protestante y catolico) se aceptaban cosas como la tortura (ver la inquisicion) y la esclavitud. Decir que la moral no cambia y que la moral de la biblia es la "mejor moral" es una brutalidad, pero de las grandes.
Si no existe el bien o el mal de manera objetiva nada se podrá juzgar como bueno o malo, o como
racional o irracional y tu argumento y el mío y el de todos no valdría nada. Eso se llama nadaísmo, nada tiene sentido, estaríamos en un limbo inconmensurable...
Si todo está determinado por el azar, la necesidad y la adaptación o selección natural, como afirma los neodarwinistas, los asesinatos de Hitler, las violaciones en corea del norte, las masacres, el terrorismo, solo es fruto de la adaptación.
Por lo tanto si asesinan a tu madre brutalmente no podrás juzgar eso, es solo sobrevivencia, selección natural o adaptación. Ningún crimen entones es objetivamente malo o bueno, sencillamente es natural.
La moral es subjetiva para acabar pronto.
@@duncangreghoe9039 Mira aquí estas
@@darkaint666 Sabes porque eran así?
Lo declarado en 00:59 requiere el siguiente ajuste: ---> "Con 'Dios' como 'punto de referencia objetivo', *_todo lo que nos queda es el punto de vista de un creyente teísta, el cual no es más válido que el punto de vista de cualquier otro creyente teísta."_* Ya. Ahora está mejor.
¡Amén! El cristianismo es la Verdad Absoluta.
Donde puedo verificar que Richard Dawkins dijo: "En un mundo sin Dios no puede haber ni mal, ni bien, nada sino una indiferencia ciega y despiadada"? por favor
La cita precisa es: "El Universo que observamos tiene precisamente las propiedades que debemos esperar: no hay diseño, no hay propósito, no hay bien ni mal, nada sino indiferencia ciega y despiadada". (Richard Dawkins, River Out of Eden: A Darwinian View of Life)
Guerrilla tc
No hay que poner la ignorancia en un altar y llamarla dios
Vi muchos comentarios ateos y la mayoría dice que Dios malo etc, y también hace un ejemplo de la inquisición española, pero si estudias historia de Europa de tiempos de la caída de imperio romano y hasta 1450 d.c, y eso ejemplo falla ¿porque falla?
Los valores son subjetivos que su tonta creencia la haga pasar por objetiva para hacerlo un argumento no es problema nuestro
@@chupetintrujillo6690 Qué?
@@chupetintrujillo6690 Dije el problema de la moral no importa si es objetiva o subjetivo es que la voluntad cada sere humanos es frágil
@@abieldeleoncantu1847 Al ser subjetiva no hay dependencia de que dios exista
@@chupetintrujillo6690 Ver yo no dije que Dios ubiquete , dije que cada voluntad de sere humano es fragil .
*Si dios el fundamento para la moral entonces porque diablos dios se muestra como un asesino de masas en la biblia.*
No se habla de Biblia ni de un Dios explícitamente cristiano, simplemente, uno benevolente
@@rxdrxgo *El mismo argumento lo puedo usar para decir que existe Pokémon.*
@@perry521 Falacia ad ridiculum 🥱🥱
No se puede además XD
@@rxdrxgo *Muchos dioses de la antigüedad son llamados benevolentes por sus creyentes, entonces usando tu argumento del dios benevolente estarías diciendo que estos dioses existen.*
@@perry521 simplemente estamos hablando de un Dios benevolente, no de religión.
Falacia de pendiente resbaladiza, yo nunca dije eso, que diga que se está argumentando un Dios benevolente no deriva en la consecuencia de que todos ellos existan. Dahh.
Al fin y al cabo todas las religiones son meros intentos humanos por alcanzar lo divino
tengo q decirlo buen video, el tipo q lo hizo realmente se esforzo pensando!! Te hago una pregunta bastante simple, cuanta comida y líquidos necesita un ser humano para sentirse satisfecho? jajajajaj no hay como decirlo verdad?? Primero en general los hombres comen mas q las mujeres y los adultos mas q los ninos y tambien depende de las actividades q se haya realizado a lo largo del dia y mil factores mas!! Al decir q Dios es el estándar de los valores esta mal desde un concepto lógico y si te pones a analizar decir q dios es el estandar de los valores es mentira, cualquier bien material se puede cuantificar en dinero, cuanto dinero tiene que ser robado para considerarse un acto grave? Si robas 1000 dolares a una persona pobre, puede q le dejaste hasta sin comer 3 meses, si robas los mismos 1000 dolares a un rico, no importa, ni siquiera lo siente tal vez es lo q se gasta en una noche de fiesta, van y vienen porq tiene millones de dolares. Dios no te da un punto de comparacion y te dice bueno a partir de robos de 500 dolares ya es un delito grave. La moral y los valores es algo intrinseco de seres humanos que viven en sociedad, asi como algo intrinseco de los seres humanos es el amor, o acaso de pequeños nuestros padres o maestros nos enseñan como amar a laguien y ser amados...... Te pongo un ejemplo para demostrarte que los valores y moral son intrinsecos de un grupo de personas, incluso entre las pandillas, bandas de ladrones y pillos, tienen reglas de no robarse entre ellos, de no faltarse el respeto, de no meterse con la novia del compinche, de no traicionar al otro y asiiiiii. Por el simple hecho de que esto hace que los seres humanos puedan convivir en sociedad. Volviendo a lo de la comida, cuantos valores o moral se necesitan para ser respetuoso?? Es dificil cuantifacarlo asi como la comida depende del sujeto, su condicion, sus necesidades, etc. Como los valores y la moral son intrinsecos de un grupo de seres humanos podemos decir q no necesitamos de Dios para tenerlos, y como el ejemplo de la comida es mentira q tienen q ser objetivos, porque para q funcionen bien y sean justos deben ser subjetivos
no te das cuenta que al decir "moral intrinseca " estas confirmando el argumento del video.
No confirma el argumento del video, pues en el contexto del comentario "intrínseco" significa independiente de que exista o no algún dios.
Intrínseco es propio del sujeto que lo expresa, por su naturaleza misma. Si fuera subjetivo no sería intrínseco. En todo caso no está utilizando el término correcto, no tiene nada que ver el contexto.
@@BlazarAzul Claro, las cosas, las normas, las leyes de la naturaleza salieron de la nada...
Hacer estimaciones de comportamientos es algo característico, esencial (intrínseco) de una especie de naturaleza gregaria como la humana. Es inevitable. Es de las dinámicas psicosociales humanas, siempre históricamente condicionadas, que emergen las reglas, principios, preceptos, etc. No tenemos evidencia de ninguna perspectiva moral caída del cielo.
No es siquiera un asunto de Dios o no Dios, pues esta posición es compartida por filósofos, antropólogos, sociólogos, etc. teístas.
¿Alguien que se atreva a defender este argumento conmigo para refutarlo? xd
@@abdielmorales4856 A ver empieza.
@@abdielmorales4856 Claro que si. pero si quieres lo hacemos en fb facebook.com/Enrique.elvir1
@@abdielmorales4856 te sigo esperando
@@godlessx6690 que pasa?
Creo en Dios, pero la moralidad objetiva no existe; es una construcción cultural. La moralidad subjetiva se da no en individuos, sino en culturas. Lo que es bueno en una cultura, puede ser malo en otra. Y esto debido a situaciones tan simples como la biología de los individuos de la comunidad, o el ambiente en el que se desarrollan. Por ejemplo, según la Biblia, Dios le prohibe a los israelitas comer cerdo. Pero a Noé le dijo que podía comer de todos los animales. Entonces ¿comer cerdo es malo o bueno? Pues a la mayoría de etnias no le hace mal, pero a la biología de la etnia judía le hace daño a la digestión. En este caso, la respuesta está en la biología. No en el mandamiento. En el caso del ambiente, está por ejemplo las tribus africanas, donde las mujeres exhiben los pechos y es considerado por su comunidad como algo bueno. Cosa que sería muy mala en el ambiente de los esquimales. En el caso del gato matando a un ratón, es una especie alimentándose de otra. Un paralelo más adecuando habría sido "hombre mata a pollo", y no "hombre mata a niño".
La moralidad objetiva es un argumento débil para intentar explicar a Dios, y en varios puntos una falacia.
este argumento tuyo servirá para mi taller de filosofia :3
Tú crees que los judíos son biológicamente diferente a los demás? Jajaja
@@jhonatanmoralesrivera De hecho, hay dolencias y sindromes que afectan a ciertas etnias en particular, y a otras no. Cualquier médico te lo puede confirmar.
@@AS-ym1mc En tiempo de Abraham, en Canaán, que un hombre mate a un niño se veía como algo bueno, y hasta se le dotaba de tintes religiosos. Por ello Isaac casi fue sacrificado. El argumento de la moral absoluta sigue igual de débil.
@@DavidD.Cardenas No te acepto esa respuesta, pero bueno. Tengo otra cuestión para ti: dices que un ejemplo correcto sería "hombre mata pollo" y no "hombre mata hombre". Ahora bien, ¿y si el gato matara a otro gato? ¿No es malo? Si es o no es, ¿en qué te basas? Me imagino que no serás judío y que a ti no te afectaría biológicamente matar un pollo y comértelo. Ese no es el caso.
Creo que incluso la pregunta está mal planteada, debería ser "¿Puedes tu ser bueno sin la biblia?", ya que Dios es un personaje de los libros que hay en la biblia, por lo tanto hay que referirse a ella y no a Dios. Entonces partamos que la biblia fue escrita por hombres, lo de que fue escrita por inspiración divina aún no se ha probado, por lo tanto cabe la posibilidad que la biblia simplemente sea un libro escrito por hombres para esparcir una enseñanza, y dentro de esa enseñanza se encontraría los valores morales. Ahora, vemos que las leyes de las sociedades actuales se basan en la biblia, y entre esas leyes se encuentran lo que claramente está malo y lo que está bueno, incluso es un perfeccionamiento de las enseñanzas de la biblia ya que incluso Dios, quien supuestamente ha creado estas leyes, las viola multiples veces. Por lo tanto no necesito el conocimiento de la biblia y de Dios para ser bueno, ya que hay unas leyes en la sociedad en la que vivo que me pueden proveer los valores de lo que está bien y está mal.
Hola, el caso es que hombres naturales, corruptos y pecadores como dice la biblia que somos, dentro de esa misma naturaleza no podrían escribir cosas tales como resistir al pecado, no exaltarse a sí mismo, padecer por la causa de Dios, etc. Solamente por convicción de que Dios ha inspirado la escritura. en cuanto a que no se ha demostrado que fue inspirada por Dios, te recomiendo que leyeras la declaración de Chicago a cerca de la inerrancia bíblica.
se habla de Dios como autoridad superior por los atributos necesarios que deberia de tener tal autoridad moral, Los cuales encajan con la descripcion biblica de Dios.
pero para ser mas preciso debido a que no se explica en el video, puedes sustituir la palabra Dios, por autoridad superior moral.
De este modo si no existe una autoridad superior moral nadie puede aplicar su criterio para decir que esta bien y que esta mal.
_"si no existe una autoridad superior moral nadie puede aplicar su criterio para decir que esta bien y que esta mal."_
No veo porqué no. La moral al fin y al cabo no es un asunto de obediencia ciega a ninguna autoridad externa.
Si lo reduces a eso, terminarás siendo un esclavo obediente, pero no un agente moral.
+Rocketmind Inock _"debería ser '¿Puedes tu ser bueno sin la biblia?', ya que Dios es un personaje de los libros que hay en la biblia"_
No necesariamente, porque el tal "Dios" también es un personaje de otras escrituras reveladas como el Adi Granth, el Corán, el Aqdas, el Avesta, el Sagrado Piby, el Bhagavad Gita, los Shruti, el Kinh Thien Dao Va Dao del caodaismo y otros. Para muchos creyentes, por ejemplo:
_"Krishna es la fuente de toda moralidad, de la misma manera que el Sol es fuente de toda luz."_
(Chaitanya Charana Dasa)
Aparte de eso. el "Dios" del argumento moral es un dios genérico. Una abstracción vacía, sin identidad y sin referente real. El argumento no especifica de quién se trata. Es un "One-Size-Ftis-All" para los creyentes teistas. Creyentes de religiones distintas y hasta antagónicas pueden esgrimir el argumento y encajar a SU particular "Dios". Hay tantos "Referentes Divinos Trascendentales de Moral Objetiva" ( es decir "Dioses") como cráneos de creyentes. Y no existe procedimiento empírico ni racional alguno que pueda establecer de manera objetiva y pública cuál de todos esos Dios(es) Únicos seria "el verdadero Dios" o el verdadero "Referente Divino Trascendental de Moral Objetiva". En asuntos de credos religiosos, al final del día *_todo es cuestión de fe._*
Nótese el radical subjetivismo y relativismo moral que esa diversidad implica. Se trata siempre de la perspectiva moral del Dios ("Autoridad Moral Suprema") de un creyente versus la perspectiva moral del Dios ("Autoridad Moral Suprema") de otro creyente.
Saludos.
Exacto, la moral viene de la razón, todo lo bueno del hombre en la historia viene de la razón y no de la devoción.
Iniciaste bien y terminaste mal.
Aquí no estoy de acuerdo 2:14 porque la biblia deja en claro que Dios no elige el camino bueno, porque ese camino sea bueno. Más bien, Dios determina que es bueno y que es malo.
Osea que si el digera que matar, violar y robar es bueno. Entonces esto sería lo correcto.
El es soberano, no lo olviden.
Esto es biblico.
Lo bueno es bueno porque Dios así lo decidió.
Si. El video difiere contigo.
Este argumento ancla el bien en la naturaleza de Dios, no en su voluntad. Y tu lo anclas en su voluntad. La voluntad es subjetiva, la naturaleza de un ser es objetiva. Es de la naturaleza de Dios, de donde se prescriben sus deberes. "Dios es bueno" y por lo tanto sus deberes necesariamente lo son. Por ello, la naturaleza de Dios no puede determinar algo malo, como violar a niñas pequeñas. Porque va en contra de su naturaleza que es el bien supremo. Esto no invalida de ninguna manera su soberania.
Si lo anclas en una voluntad subjetiva, entonces cualquier voluntad subjetiva es equiparable, y por ello cualquier monstruosidad es equivalente moral.
Yo no soy ateo pero este fundamento esta mal enfocado. El hombre sabe que es bueno y malo básicamente por su instinto, lo que es bueno para el le dará placer o satisfacción y lo que no le generará molestia. La moral surge de la necesidad social del hombre la cual es natural y no se adquiere. Al reunirse con otro igual instintivamente se inicia la ley del más Fuerte. El más Fuerte o líder usará las experiencias de los demás así como la propia para generar "reglas" y así es como se decide que es bueno y malo para la pequeña sociedad que se conforma ahí. Esto ha evolucionado hasta nuestra moralidad actual. Además, Los animales si tienen estructuras sociales muy básicas pero si las hay, analiza las manadas y los grupos animales los cuales se respetan entre ellos, se rechazan si hay errores en su comportamiento, se segregan y forman nuevos grupos. Por otro lado, si vemos la biblia en el principio, ellos conocían a dios pero no sabían que era bueno o malo. El fruto del huerto les dio ese "conocimiento", entonces a ese fruto es a lo que el video debería atribuirle la moral. Dios no dio ninguna estructura social al hombre al crearlos y aún después del pecado original, solo los envío a poblar la tierra. La ley la dio hasta que fue necesario controlar a los humanos. Por último, cuando en el video se menciona el racismo, la pedofilia y el terrorismo son socialmente incorrectos lo son ahora pero en el antiguo testamento no lo eran, el racismo es la base del "judíos y gentiles", el terrorismo lo vemos en todas las batallas y los métodos que usaban como violaciones y muerte a niños y mujeres, y la pedofiia en que los judíos se casaban con niñas de 12 años. Lo siento, pero, Not so reasonable!
el video dice que la moral no es subjetiva, o sea que a lo que tu llamas bueno quizas sea malo para otra persona.
yonatan florian cespedes si la moral no fuera subjetiva el punto que dices sería inválido en ese caso lo que sugieres es que la moral es subjetiva. Pero no lo es porque matara a alguien es malo aquí y en China, la moral es lo mismo aquí y en China se trata del respeto por los demás individuos. Hay reglas específicas para cada región pero la base es la misma! No te confundas, la moral viene desde la conciencia no desde lo que dicta la sociedad en ese momento. Matar puede ser celebrado a alguien en algún país pero las personas lo celebran con miedo o con precaución sabiendo que ellos pueden ser los siguientes, ese sentimiento es la base de la moral el proteger tu vida respetando a los demás. Es natural y no varía en ninguna parte del mundo :)
Entonces es objetiva, existe independiente a nosotros.
yonatan florian cespedes no, es resultado de la necesidad de supervivencia la cual es propia y de cada uno desde que nacemos y tomamos aire para respirar.
amigo seguro que el humano se da cuenta lobueno y lo malo por medio de sus instinctos si fuese asi entonces los animales entonces tambien sabrian que es el bien y el mal lo cual no lo hacen ojo tu dijistes que por medio de nuestros supuestos instinctos conocemos el bien y el mal pero entonces porque los animales no conocen el bien y el mal si ellos iclusive tienen muchos mas instinctos que nosotros
pesimo argumento, lo que consideraoms bueno o malo tambien puede ser instintivo, cuando un animal siente dolor sabe que es malo por la sensacion que este le produce, cuando un animal siente placer en algo como por ejemplo bañarse en un rio sabe que es bueno por la sensacion que este le produce
Cuando alguien mata a alguien y siente placer entonces es bueno?
@@gustavoolivaresherta6508 para el, para nosotros no, porque nadie en estandares normales siente placer de asesinar
@@angeldanielortiz499 ¿esos ''estándares normales'' que mencionas son universales?
@@mateokurrle4809 si aplica para mas de un 95% de la poblacion mundial "a lo mejor"
@@angeldanielortiz499 ¿Y si ese tipo de estándar normal aplica mayormente a las personas que les parece correcto cometer homicidios, seguiría siendo bueno?
Este es el argumento mas estúpido que e visto,de cual dios están ablando?
Jajajajajajajajaj :VVVVVVVVVVVV que ignorancia, la tuya
@@duncangreghoe9039 demuestra tu doble moralismo ateo mugroso
@@duncangreghoe9039 relax quien te jodió para que tengas problemas de la cabeza ?
de los dioses griegos que no hable... eso seria una falta de respeto :v
Del Dios de la Biblia. Los demás dioses no establecen el absolutismo moral, sino que por el contrario, incentivan el subjetivismo. Aprende muchacho!
Los valores morales lo damos nosotros mismos a través de la experiencia, hay mucho de subjetividad en dios, es un reflejo de la conciencia del hombre, una creación humana y no al revés. por ejemplo en la biblia Jahvé pedía apedrea a una persona hasta matarla, como castigo. moralmente eso está mal, pero antiguamente era valido y por eso está en la biblia.
hoy en día los derechos humanos han avanzado muchísimo, y no en base a la biblia. Decir que para tener conciencia del bien y del mal se necesita un dios es un sofisma muy grave, argumento valido para la manipulación. está tergiversando el concepto. Gracias a nuestra conciencia del bien y del mal es que se creamos dioses. ha por cierto, eso lo que nos diferencia de un gato o cualquier otro ser.
Para él si y para gran parte de sus seguidores, ya que era un convencido de la superioridad de las raza aria.
Para mi no.
Ellos experimentaron con personas con defectos y las mataban para mejorar la especie, es cierto.
Por que no es correcto para ti?
Porque, bajo ninguna circunstancia, nadie puede pasar por encima de su persona, ni tener acciones que le hagan mal. (psicológica o físicamente)
Por otra parte, el nazismo era otra creencia o ideología sin sentido.
Bajo tu pensamiento, ya que los valores morales son subjetivos, no puedes decir que lo que hicieron los nazis estuvo mal, así que bajo su experiencia, fue sólo una acción, por lo tanto nadie tendría derecho a decir que fue malo, ya que sus valores morales les indicaban eso.
Y si a ti te pusieran juzgar sus acciones, puesto que es subjetiva las moral, no habría que castigarlos ni recriminarles nada al fin de cuentas es la supervivencia del más apto, eso es la teoría darwinista.
No puedes decir que estuvo mal ya que eso es tu punto de vista y solo eso
Si y NO.
la moral es subjetiva, de eso no hay duda, pero si hay algo que nos hace humanos es la adaptación en sociedad, desde tiempos inmemorables la sociedad toma un papel importante en el comportamiento humano, es así que podemos ver los derechos humanos actuales, y darnos cuenta qué está catalogado como algo aberrante y que no. lo podemos comparar con leyes pasadas, como el código hammurabi y veremos grandes avances o cambios.
ahora bien, la moral se puede dividir en dos variables, la moral individual y la moral en sociedad.
un ejemplo claro seria, las personas que gustan de alguien del mismo sexo.
en la moral individual esto no parecería para nada malo para él, pero para la moral en sociedad ya cambia, dependiendo en que tipo de sociedad se encuentre, podrá ser juzgado, discriminado, minimizado, o aceptado y entendido.
Es por eso que si pudiera juzgar a hitler, lo haría; porque las reglas de sociedad y la moral añadida a toda una comunidad global me hacen ver intrínsecamente que eso está mal, muy mal; cosa que los aliados hicieron para la época.
Por último quisiera aclararle que la supervivencia del más apto en la teoría de darwin, se refiere al método biológico de las especies, en ése sentido se debe tomar al humano como especie, como un todo, a comparación de las otras especies animales, ahí queda claro que somos los más fuertes, y de paso nos adueñamos del mundo. pero eso es otro tema.
aquí se habla de la psiquis humana, algo más antropológico.
¡Saludos!
Con todo respeto, perdonen mi ignorancia, pero veo al hombre, tratando de demostrar la existencia de Dios con racionalismo y argumentación lógica de la que nos enseñaron en las preparatorias para debatir o defender un postulado... Me parece absurdo. Me remitiré a lo que la palabra dice...BRV 1960 Romanos 1:20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
Veo a la iglesia del Señor tratando de demostrarle al mundo -con las formas del mundo y sus enfoques terrenales- lo que concierne a los asuntos del Reino de Dios, Dios mismo.
La palabra de nuestro soberano Rey nos dice claramente...BRV 1909 1a de Corintios 2:14 Mas el hombre animal no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque le son locura: y no las puede entender, porque se han de examinar espiritualmente.
Juan 5:44 ¿Cómo podéis vosotros creer, pues tomáis la gloria los unos de los otros, y no buscáis la gloria que de sólo Dios viene?
2a de Corintios 4:4 En los cuales el dios de este siglo cegó los entendimientos de los incrédulos, para que no les resplandezca la lumbre del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios.
4:5 Porque no nos predicamos á nosotros mismos, sino á Jesucristo, el Señor; y nosotros vuestros siervos por Jesús.
4:6 Porque Dios, que mandó que de las tinieblas resplandeciese la luz, es el que resplandeció en nuestros corazones, para iluminación del conocimiento de la gloria de Dios en la faz de Jesucristo.
1a de Corintios 1:17 Porque no me envió Cristo á bautizar, sino á predicar el evangelio: no en sabiduría de palabras, porque no sea hecha vana la cruz de Cristo.
18 Porque la palabra de la cruz es locura á los que se pierden; mas á los que se salvan, es á saber, á nosotros, es potencia de Dios.
19 Porque está escrito: Destruiré la sabiduría de los sabios, Y desecharé la inteligencia de los entendidos.
20 ¿Qué es del sabio? ¿qué del escriba? ¿qué del escudriñador de este siglo? ¿no ha enloquecido Dios la sabiduría del mundo?
21 Porque por no haber el mundo conocido en la sabiduría de Dios á Dios por sabiduría, agradó á Dios salvar á los creyentes por la locura de la predicación.
22 Porque los Judíos piden señales, y los Griegos buscan sabiduría:
23 Mas nosotros predicamos á Cristo crucificado, á los Judíos ciertamente tropezadero, y á los Gentiles locura;
El espíritu Santo, a traves del Apóstol Pablo nos sigue hablando a la iglesia del cordero:
1a de Corintios 2:1 ASI que, hermanos, cuando fuí á vosotros, no fuí con altivez de palabra, ó de sabiduría, á anunciaros el testimonio de Cristo.
2 Porque no me propuse saber algo entre vosotros, sino á Jesucristo, y á éste crucificado.
3 Y estuve yo con vosotros con flaqueza, y mucho temor y temblor;
4 Y ni mi palabra ni mi predicación fué con palabras persuasivas de humana sabiduría, mas con demostración del Espíritu y de poder;
5 Para que vuestra fe no esté fundada en sabiduría de hombres, mas en poder de Dios.
6 Empero hablamos sabiduría de Dios entre perfectos; y sabiduría, no de este siglo, ni de los príncipes de este siglo, que se deshacen:
7 Mas hablamos sabiduría de Dios en misterio, la sabiduría oculta, la cual Dios predestinó antes de los siglos para nuestra gloria:
8 La que ninguno de los príncipes de este siglo conoció; porque si la hubieran conocido, nunca hubieran crucificado al Señor de gloria:
9 Antes, como está escrito: Cosas que ojo no vió, ni oreja oyó, Ni han subido en corazón de hombre, Son las que ha Dios preparado para aquellos que le aman.
10 Empero Dios nos lo reveló á nosotros por el Espíritu: porque el Espíritu todo lo escudriña, aun lo profundo de Dios.
11 Porque ¿quién de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Así tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios.
12 Y nosotros hemos recibido, no el espíritu del mundo, sino el Espíritu que es de Dios, para que conozcamos lo que Dios nos ha dado;
13 Lo cual también hablamos, no con doctas palabras de humana sabiduría, mas con doctrina del Espíritu, acomodando lo espiritual á lo espiritual.
14 Mas el hombre animal no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque le son locura: y no las puede entender, porque se han de examinar espiritualmente.
15 Empero el espiritual juzga todas las cosas; mas él no es juzgado de nadie.
16 Porque ¿quién conoció la mente del Señor? ¿quién le instruyó? Mas nosotros tenemos la mente de Cristo.
Gálatas3:2 Esto solo quiero saber de vosotros: ¿Recibisteis el Espíritu por las obras de la ley, ó por el oir de la fe?
3 ¿Tan necios sois? ¿habiendo comenzado por el Espíritu, ahora os perfeccionáis por la carne?
Lo peligroso de estas formas dentro de la iglesia es que llega un momento en que se ponen a intentar "filosofar" la palabra del cielo delante de los pequeñitos no permitiendo que la suficiencia de la palabra en el espíritu sea la que continue desarrollando el fundamento en los corazones de los que por FE le hemos creido al Señor... Toman la palabra y con métodos escilasticos, muy cuestionables, se ponen a practicarle a las escrituras una completa disección forense recurriendo a las lenguas, los "errores" en las traducciones, los comentarios de "algunos" que cuaqndo usted los ve se "fundamentan" en suposiciones, lucubraciones y conjeturas. Ninguna evidencia me dan las escrituras que todos los santos hombres de Dios tuviesen que recurrir a estas argucias y "recursos" para que Dios implantase el evangelio de Cristo en los corazones. Abraham fue justificado por Dios... POR HABERLE CREIDO, no por las obras.
+Juan Leonel Lozada Maldonado _"los comentarios de "algunos" que cuando usted los ve se "fundamentan" en suposiciones, lucubraciones y conjeturas."_
Como, por ejemplo, todo tu comentario.
La fe y la palabra de Dios no es para filosofarse varón. Vanidad de vanidades es la vida. Ni tampoco la palabra del Altísmimo y Santo Dios son suposiciones. DTB:
Juan Leonel Lozada Maldonado _"no es para filosofarse varón."_
Tu opinión.
_"Ni tampoco la palabra del Altísmimo y Santo Dios son suposiciones."_
Por supuesto que lo son. *_Por eso requieren FE._*
por supuesto que se debe filosofar con la palabra de Dios, incluirla en todas las teorías para poder descubrir finalmente que la única lógica que cierra por completo a la hora de darle sentido a nuestra existencia
@@juanleonellozadamaldonado8865 Bueno entonces ¿Como sabes que tu religión es verdadera? Si tu único fundamento es la fe, desde ese punto de vista un musulmán un budista un hinduista, etc podrían decirte yo creo que mi religión es verdadera y recurrir a lo que tu recurres, la fe.
2:40 *_"mientras una grabación suene más como la original mucho mejor será"_*
Para poder discriminar entre distintas "grabaciones" tendríamos que poder contrastarlas con "la actuación musical original". Luego haría falta que la actuación original sea palpable (audible). *_Con eso de "Dios" no se puede hacer tal cosa._* Lo más que puede hacer cada creyente es IMAGINAR que conoce "la actuación musical original" y entrar en bronca infinita con los creyentes que afirman que la "actuación musical original" es OTRA. Mas dado que nadie puede demostrar que oye lo inaudible, esto es camino inútil.
2:42 *_"de la misma manera mientras una acción moral se conforme más a la naturaleza de dios mucho mejor.."_*
De nuevo: en una disputa sobre si esa acción moral se conforma o no a "la naturaleza de Dios" la única referencia sería la imaginación y subjetividad de cada teísta. Pues el supuesto referente (la "actuación musical original") es inaudible. Impalpable.
Para todo fin práctico *_"la naturaleza de Dios" como "estándar de moralidad" = LA NADA._*
"Dios" como "referente de moralidad" = lo que cada creyente PROYECTE en la particular abstracción "Dios" que tenga en su cráneo.
Es decir, *_con "Dios como estándar" o "referente moral", todo lo que nos queda es el punto de vista de un creyente teísta el cual no es más válido que el punto de vista de otro creyente teísta._*
Dios es lo más Real que existe, busca su presencia y se te manifestará.
A mí Jesucristo me liberó de una legión de demonios como lo hizo con el Gadareno.
@@benjaminugarteescurra No leo nada en tu comentario que aborde ninguno de los puntos señalados en el mío. Saludos.
Siendo objetivos, la biblia es un libro mas. Y ese libro escribe un conjunto de normas morales. A eso le llamas objetivo?. Basta tomar otro libro y hay otros valores morales, como el libro del mormon o el coran. Este argumento es un chiste
La Biblia es el libro con más manuscritos en la historia y por mucho a los libros que tu dices, además estás siendo subjetivo de que esos libros son mejores o en ellos existe una moralidad mejor.
Por más que trates no tiene como refutar el argumento presentado en este video.
Te invito a que realmente analices las cosas, tienes una enciclopedia llamada Google dónde vas de todo para debatir la existencia de Dios y espero con alguna lo logres y hagas historia porque hasta ahora nadie lo ha logrado.
@@knoxville-unity3 Lo hice de una manera muy corta y acotada, pero a ver. Me acusas a mi de ser subjetivo al decir que esos libros son mejores o que en ellos existe una moral mejor. Te dare vuelta el argumento diciendo lo siguiente. No, no estoy diciendo que esos libros son mejores o que en ellos existe una moral mejor. Lo que te estoy diciendo es que hay un catalogo de libros ( el tora, el libro del mormon, el coran) que afirman ser la verdad, que afirman tener valores morales, y que afirman muchas cosas que la biblia afirma. Si existe variedad a la hora de escoger un estandar de moral, explicame tu ¿Por que objetivamente la biblia esta bien y los otros libros equivocados?. La base de mi argumento, es que, objetivamente, no me puedes probar que la moral objetiva esta alli, siendo ademas que en mismo libro un concepto moral se toma como bueno en una aceptacion y como bueno en su aceptacioncontratia
El viejo testamento y el nuevo testamento son uno de los libros con mayor cantidad de copias que existe en el mundo. Genial, punto para la autenticidad del libro. Pero te has puesto a analizar el contenido del libro? Los cristianos se jactan de las predicciones que hace la biblia, haciendo muchas referencias al libro de isaias. Lo que no dicen, es que la supuesta profecia fue escrita hace algo asi como tres mil quinientos años, que el supuesto cumplimiento hace como tres mil años, y que los textos mas antiguos que contienen esos escritos, los rollos del mar muerto, tienen dos mil y algo años, lo que se sospecha que las profesias fueron escritas a posteriori, o que isaias tuvo mas de un autor. O que tambien, los evangelios que tanto les encanta sacar en cara el numero de copias, fueron escritos despues del 70, donde el mas viejo, el evangelio de marcos, no tiene ninguna referencia a las cartas paulinas, documentos mas antiguos escritos en el 50, y que en esos mismos documentos no se hace referencia alguna a lo dicho en el evangelio de marcos ni da detalles de la vida de jesus.
Debatir la existencia de dios es algoq ue se ha hecho y se ha podido probar. Lo que pasa es que los ceryentes se neigan a aceptar su derrota logica, y citan pasajes de la biblia donde dice que la verdad no sera revelada a los que niegan de dios y sus corazones seran ennegresidos. Bonitos argumentos circulares
"Trata a los demás como quieres que te traten" es otra manera de decir "ama al prójimo como a tí mismo", no es algo exclusivamente bíblico, es una ley moral que trasciende religiones, filosofías y culturas, hasta los mismos escépticos con su "la mejor religión es ser buena persona", ok? de dónde sale esa objetividad moral? ahí que el argumento sirva a favor del teísmo, no del cristianismo directamente.Te falta calle..
@@hotarukaleidos exacto. La moral no puede ser patentada por el cristianismo y menos decir que hay un "emisor universal moral". Eso escapa de la realidad, es ridículo
@@beanjoaco pero mira que esto se pone interesante. Es esta misma universalidad la que nos lleva a preguntar ¿Cuál es su origen común? ¿Cómo entonces es posible una universalidad moral sin un legislador universal? El argumento antropológico y biológico no son suficientes para explicar cómo nuestra noción del bien y el mal ha estado prácticamente intacta a través de siglos de historia humana. ¿Por qué sería ridículo pensar que efectivamente hay un legislador moral universal? Si lo hay, entonces, ¿quién es? Por definición éste vendría siendo lo que conocemos como Dios, y si nos ponemos a la tarea de explorar, llegaremos a que el Dios judeocristiano es la respuesta más plausible.
Ahora, el cristianismo no es que sea moralmente superior pero sí tiene un sistema ético superior. Pero eso no quita ni pone a este asunto. El cristianismo, en este sentido, es el que provee las respuestas más satisfactorias y están más acordes a la realidad, a menos que se demuestre lo contrario.
PD: Pero por supuesto, reitero, este argumento no pretende demostrar la veracidad del cristianismo sino del teísmo nada más.
El PEOR argumento. El más deshonesto. Cualquier ser humano es mucho más moral que el dios de la biblia.
Pasaste de noche leyendola
Este argumento es a favor del teísmo, no del cristianismo per se XD le buscan vainas para arderse jaja
La teoría del mandato divino se basa en un subjetivismo moral extremo y autoritario.
Lo puedan aceptar o no, los mandatos morales de el tal "Dios" los determinan las comunidades de creyentes. No ningún dios.
Completamente falso, si bien yo no estoy de acuerdo del todo con la teoría del mandato divino, este no supone ningún voluntarismo sino que Dios es el Bien y como Ser perfecto moralmente y de su misma naturaleza bondadosa surgen los imperativos morales. Así que eso no es voluntarismo y no se basa en el mero arbitrio o autoridad de Dios. Si no estás de acuerdo con eso es otra cosa, pero tu afirmación no tiene ningún fundamento. Espero que no pienses que el autoritarismo sea malo de todas formas, eso sería afirmar los valores objetivos. Decir que los mandatos morales los determinan las comunidades de creyentes es solo una petición de principio que supone la no existencia de Dios. Además para afirmar o conocer al menos un grupo de valores no se necesita ser de ninguna comunidad de creyentes o pertenece a ninguna religión. La razón es autónoma respecto al conocimiento de los valores.
Tu comentario de más abajo intenta pobremente conectar a Dios con alguna religión y a partir de ahí descalificarlo. El error ahí es que el agumento moral no necesita ni presupone relligión alguna, además de que toda tu argumentación lo que hace es ratificar que los valores objetivos existen ¿o es que no hay nada malo en tratar mal a las niñas vírgenes?. Ni siquiera tocas el argumento y solo sacas a relucir tu antireligiosidad, así no vas a refutar nada.
+Hugo _"Completamente falso"_
Ok... Veamos tus objeciones...
_"si bien yo no estoy de acuerdo del todo con la teoría del mandato divino"_
Dime... ¿en qué no estas de acuerdo con esa teoría?
_"este no supone ningún voluntarismo sino que Dios es el Bien y como Ser perfecto moralmente y de su misma naturaleza bondadosa surgen los imperativos morales."_
Denso y rebuscado rodeo. Al fin y al cabo en la propuesta que examinamos se trata de lo que el tal "Dios" mande. El punto es que en realidad, en la práctica, siempre se trata de lo que los creyentes determinen que el tal "dios" mande y no al revés. No tenemos evidencia de otra cosa.
_"Decir que los mandatos morales los determinan las comunidades de creyentes es solo una petición de principio que supone la no existencia de Dios."_
Nope. No es necesario suponer la "no existencia" del ningún dios para afirmar y sostener lo que digo. Pues una cosa es que algún dios exista, y otra muy distinta es que tú seas capaz de demostrar que conoces la identidad de ese dios y lo que (moralmente) manda. Son asuntos muy distintos.
Mas bien.... _"Decir que los mandatos morales los determina Dios es solo una petición de principio que supone la existencia de Dios."_
No requiero suponer lo que la evidencia socio-histórica sustenta. Y sucede que solo tenemos evidencia de creyentes y
comunidades de creyentes adjudicando el origen de X o Y precepto, "imperativo" o percepción moral a sus respectivos Dios(es) "únicos". Cada creyente o comunidad proyectando su condicionado mundo social y moral en esa metáfora cultural.
Dame ahora tú evidencia de lo contrario: algún registro histórico de algún dios dictando algún mandato moral y tendrás una buena objeción. Buena suerte.
o----o
Dices que intento _"pobremente conectar a Dios con alguna religión y a partir de ahí descalificarlo"_
Dime algo. ¿No es cierto que el dios cristiano sea el verdadero "Dios"? Si no lo es ¿cuál es? ¿krishna?
¿Un dios genérico que nunca ha encarnado y cuya identidad y carácter es totalmente desconocida? Dime.
o----o
¿o es que no hay nada malo en tratar mal a las niñas vírgenes?
¿Tú piensas que lo hay? Si tu respuesta es positiva, atiende:
Si es es moralmente incorrecto maltratar a otros seres humanos, en este caso ordenando la repartición de niñas vírgenes como botín de guerra, entonces ese dios bíblico, *_partiendo de TUS PROPIAS premisas_*, queda descalificado como "perfectamente moral".
Y el problema que tienes aquí es que para racionalizar esa inconsistencia tendrías que recurrir a las formas más extremas de relativismo y subjetivismo moral.
Y ese es el punto. Contrario a la 1ra premisa del argumento, la realidad es que con el tal Dios... *todo se permite._*
_"el agumento moral no necesita ni presupone religión alguna"_
Y ese es uno de sus tremendos agujeros. Pues en ese caso el "punto de referencia" (el tal "Dios" del argumento) más vago, subjetivista e imaginario no puede ser. Pues se trata una abstracción genérica, vacía, cuya identidad y "naturaleza" solo puede ser construida a partir de condicionados retazos ideológicos y culturales. Como todo personaje fantástico.
Eso implica un inevitable trabajo psico-social de proyección y construcción simbólica. Lo cual confirma mi planteamiento.
Saludos.
+Blue Blazar No estoy de acuerdo del todo en cuanto al mandato porque no expresa bien dicha idea el que haya valores objetivos y da la impresión de que es necesario que Dios mande algo directamente al receptor. Yo creo que los valores y deberes están grabados en la razón humana, de ahí que el término mandato no me parezca el mejor. No metas nada de "creyente" en esto o religión alguna. Platón, Aristóteles, Séneca y muchos más consideraron a Dios como el Sumo Bien y no eran creyentes como tales o pertenecían a religión alguna. No necesito conocer la identidad de Dios como tal, si es que de nuevo te refieres a religión alguna, ni ver cuando está escribiendo algún mandamiento.
Como noto que divagas demasiado, solo te recuerdo que contradicciónes a elementos secundarios del argumento no son refutaciones de las premisas para nada. Lo que necesitas es refutar las premisas y ninguna de ellas es refutada con tu argumentación. Ni la premisa 1 ni la 2. Noto que te pones a hablar de otras cosas y pretendes dar la impresión de que estás atacando el argumento cuando no es así. Si quieres discutir alguna de ellas lo podemos hacer, pero desviarse hacia el tema religioso, que han habido muchas morales, que nadie ha visto a Dios mandando, que la identidad, etc., no son derrotadores de las premisas sino meras contradicciones u objeciones a elementos secundarios que no forman parte del argumento.
Hugo _"cosas que incluso son irrelevantes"_
Eso es fácil y cómodo decirlo. Así te excusas Te falta sustentarlo. Para eso tendrías que abordar lo que estas evadiendo abordar.
no se tu, si vos leyeras un POQUITO... te darías cuenta QUE TODAS LAS BENDITAS RELIGIONES EN ESENCIA SON LA MISMA COSA!!! gaste su tiempo e identifique.
La moral no es absoluta y depende del tiempo y la cultura...pruebas?, alli esta toda la historia universal.
Sin dios no habría en donde consultar o contrastar lo bueno o lo malo? Otra mentira...porque siguiendo mi argumento , lo bueno es todo lo que beneficia al colectivo, lo malo es todo lo que no lo beneficia. NO SE NECESITA DIOS. O acaso no hay ateos que hacen acciones "buenas' ,si los hay , entonces es la prueba que no se necesita dios para lo moral
La moral absoluta invocada por una persona religiosa
Que diria? : ¿lapidación de personas por adulterio?
Muerte por apostasía, Castigo por violar el sábado
Todos estos son principios absolutos morales basados en la religión.
Yo no creo que quiera la moral absoluta.
Creo en el pensamiento moral racional,
argumentado, discutido ... y
...y basado en lo que casi podríamos llamar un "diseño inteligente". (ironia del creacionismo)
¿Acaso no podemos construir una sociedad que tenga los principios morales con los que quremos vivir?
En cuanto a los valores morales aceptados por la gente moderna, la gente del siglo XXI:
ya no aceptamos la esclavitud, creemos en la igualdad de las mujeres,
creemos en la bondad, en el respeto a los animales...
Todos estos son recientes.
Tienen poco fundamento en las escrituras bíblicas o coránicas,
son cosas que se han desarrollado durante la historía
por la razón, la discución argumentativa y la filosofía moral política.
No vienen de la religión.
En la medida que usted podría encontrar partes buenas en las escrituras religiosas tiene que cambiar partes.
También busque en la Biblia o en el Corán
y encuentra un verso ocasional que es un principio moral aceptable
y dice "¡mire eso! ! !es religión!"
... a parte de todas las partes horribles.
y dice: "Oh, no creo eso ahora, lo hemos dejado atrás"
¡Por supuesto que lo hemos dejado atrás!
Por la filosofía moral secular y la discusión racional.
"¿Acaso no podemos construir una sociedad que tenga los principios morales con los que queremos vivir?
"
- De igual tendrías que establecer una moral, en pro del bienestar de tal sociedad y si se quiere el "bienestar" de todos en dicha sociedad, tendrías que sesgar patrones como la "supervivencia" del más apto. Entonces, desde el punto de vista moral que tenemos hoy dia, la supervivencia del mas apto es menos moral que la supervivencia de todos. ¿Que le dá entonces la autoridad a una persona para que elimine patrones de supervivencia y los cambie por la inclusión de todos?... Creo que tu pregunta es algo falaz.
"En cuanto a los valores morales aceptados por la gente moderna, la gente del siglo XXI:
ya no aceptamos la esclavitud, creemos en la igualdad de las mujeres,
creemos en la bondad, en el respeto a los animales... Todos estos son recientes. Tienen poco fundamento en las escrituras bíblicas o coránicas"
- En los tiempos bíblicos, era una forma de esclavitud muy diferente a la que se practicaba en los siglos pasados en muchas partes del mundo. La esclavitud en la biblia no estaba basada en la raza. La gente no era esclavizada por su nacionalidad o por el color de su piel. En los tiempos bíblicos, la esclavitud era más bien un estatus social. La gente se vendía como esclavos cuando no podían pagar sus deudas o mantener a sus familias. En los tiempos del Nuevo Testamento, algunas veces los doctores, los abogados y aún políticos eran esclavos de alguien más. De hecho, algunas personas elegían ser esclavos para tener cubiertas todas sus necesidades por sus amos. En la Biblia se regula tal practica, eliminando de ella los abusos que tu mencionas como modernos o aprendidos actualmente.
"Por supuesto que lo hemos dejado atrás!
Por la filosofía moral secular y la discusión racional."
- La filosofía moral y secular igual está asentada en un bien común, o en la eliminación de las "injusticias".
Falso, el humano y su desarrollo en el tiempo ha hecho que establezca patrones y normas sociales. En determinado punto el humano creó a Dios.
Si fuese así como es que se provocó un buen desarrollo de manera tan buena que pudo adquirir la moral para definir lo bueno de lo malo y así establecerlo si no había un punto de manera logia para determinarlo asi
Saul Hernandez _"si no había un punto de manera logia para determinarlo asi"_
¿Qué? No se entiende lo que dices.
De todos modos, lo que "provoca" la génesis de "patrones y normas sociales" es el hecho mismo de que somos especie gregaria. No gods needed.
Aldhair Medico. Tu argumento es totalmente rebatible, el hombre creo a los dioses de las religiones politeistas, pero esta no aplica al monoteísmo por el simple hecho de esta no tener relación de causalidad.
Tu argumento básicamente es una falacia de generalización apresurada.
_"Tu argumento es totalmente rebatible"_
Aldhair Medico está aseverando que haya o no un dios (o muchos), no todo se permite. Es decir, dada la naturaleza gregaria de nuestra especie ha sido inevitable desde nuestros más antiguos ancestros que hagamos estimaciones de comportamientos y establezcamos reglas y normas. No nos queda de otra. Que luego diversas culturas (no todas) comenzaran a atribuir el "origen" de esas reglas a los espíritus de sus respectivos ancestros, o a "monarcas divinos" (proyección simbólica de figuras de autoridad), vino por añadidura. Esa tesis tiene un apoyo robusto en las aportaciones de diversas disciplinas de estudio. Desde la antropología social, las ciencias de la religión, la sociología, etc. . Si tú crees que eso es "totalmente rebatible", pues adelante, demuestra que lo es rebatiéndolo "totalmente". Es mucha la bibliografía académica que vas a tener que enfrentar.
_"el hombre creo a los dioses de las religiones politeístas, pero esta no aplica al monoteísmo por el simple hecho de esta no tener relación de causalidad."_
¿A qué te refieres con "esta"?
Además... ¿"no aplica" a cuál monoteísmo? Porque existen varios monoteismos. Por lo tanto, existe una diversidad de concepciones antagónicas (en términos de identidad, naturaleza, etc.), de "Dioses Únicos".
¿Ninguno de esos Dioses Únicos ha sido inventado? ¿O resulta que solo el de TU particular concepción y cultura monoteísta no ha sido inventado? :)
Para el judaísmo el dios con desorden de personalidad múltiple del cristianismo (el dios "trino") es una invención lógica y teológicamente disparatada.
Mas en todo caso, Ipse Dixit, falacia del embudo y del alegato especial de tu parte. Esencialmente estas afirmando que las representaciones de lo divino que no sean la que tú abrazas, han sido inventadas. Y que es "un hecho" que la tuya, no. De ninguna manera.
Tendrías pues que demostrar que existen representaciones de "lo divino" (sean politeístas, monoteístas, panteistas, etc.) libres de condicionamientos históricos, psico-sociales, ideológicos, culturales, etc. Particularmente la que tengas en tu cráneo. Bueno, sustenta eso. Y buena suerte en el intento.
_"Los Dioses están muertos; pero se han muerto de la risa al oír decir a un Dios que él era el único."_
Gilles Deleuze
Creo que no has entendido el argumento.
El bien o el mal es algo subjetivo y los valores cambian con respecto a la gente y época en el que vivas, dejas las falacias
Fuente: de los deseos.
El punto de referencia de la moralidad es la naturaleza, independientemente de si esta fue creada por Dios. Los animales salvajes hacen lo bueno al actuar según su naturaleza, pues cumplen una función necesaria para el correcto funcionamiento de los ecosistemas y las cadenas tróficas, lo cual beneficia a todos los seres vivos. Pero el ser humano no actúa de acuerdo a su naturaleza porque sufre un estado patológico debido a un error dietético.
Ajajjjjajajaj payasos la moral viene mucho antes de que apareciera el humano ...
Cuando por ejemplo?
Cuándo apareció la moral y quién estuvo ahí para juzgar que un hecho era o no era moral? 🤔
Que pasó rey, el estafador resultó estafado, "la moral viene mucho antes del ser humano"😂
Vaya prueba q dios existe :v sólo eso debo decir
¿A qué 'prueba' te refieres, amigo?
Yo no vi ni la mitad de una prueba más que puras estupideces dichas en serie.
ateosalfalomoplateados.blogspot.com/
@@duncangreghoe9039 gritas por atención, tus padres te hicieron mucho daño?
@@duncangreghoe9039 estos ateos si que están llenos de resentimiento
@@leben.seele9
"estos ateos si que están llenos de resentimiento"
*No es resentimiento, PENDEJO.*
*Es asco y desprecio por todas esas personas estúpidas que solo saben decir pendejadas, por ejemplo uno que me acaba de escribir esta babosada:*
¿Te suena familiar? jajajajajaja*
@@duncangreghoe9039 relax
Si no existe el bien o el mal de manera objetiva nada se podrá juzgar como bueno o malo, o como
racional o irracional y tu argumento y el mío y el de todos no valdría nada. Eso se llama nadaísmo, nada tiene sentido, estaríamos en un limbo inconmensurable...
Si todo está determinado por el azar, la necesidad y la adaptación o selección natural, como afirma los neodarwinistas, los asesinatos de Hitler, las violaciones en corea del norte, las masacres, el terrorismo, solo es fruto de la adaptación.
Por lo tanto si asesinan a tu madre brutalmente no podrás juzgar eso, es solo sobrevivencia, selección natural o adaptación. Ningún crimen entones es objetivamente malo o bueno, sencillamente es natural.
el ser humano al poder generar conciencia nos volvimos superiores a las demás especies, podemos sentir empatía osea, el saber como se siente la otra persona con lo que hacemos, asi podemos a través de acción y error, saber que es bueno y que es malo, siguiendo la regla de oro que no fue puesta por ninguna deidad (No hagas lo que no te gusta que te hagan) y si se puede seguir una guía moral y es la (empatía).
Entonces, países o pueblos sin ser cristianos, son un desastre, no? Países cristianos son una maravilla? Dios es una moralidad ? Pero que estupidez subjetiva es video
Malinterpretación del video. No se dice "¿Puedes ser bueno sin CREER en Dios?", sino "¿Puedes ser bueno sin que EXISTA Dios?"
Eso mismo se aclara en EL VIDEO.
El vídeo no sólo se refiere a un dios, usa como ejemplo al Dios otomano ya que es el dios con el que comúnmente se les identifica a las sociedades occidentales, pero sí alguna vez has estudiado historia sabrás que todas las sociedades han tenido religiones y dioses de donde basan y construyen su moral, per ejemplo para nosotros es malo matar porque las religiones con mayor influencia en esta región son cristianas, cuyo Dios prohíbe el asesinato, en otras culturas con dioses que veían de buena manera el matar a alguien, se considera moralmente correcto el asesinato. Todas las civilizaciones se han construido a través del tiempo en la historia, y parte de la historia son las religiones.
@@ulisesguzman1700 Dices: _" sino '¿Puedes ser bueno sin que EXISTA Dios?'"_
No veo por qué no y no veo nada en el video que logre sustentar lo contrario.
@@arielrios9359 Dices: _"todas las sociedades han tenido religiones"_
No todas las "religiones" son teístas. El budismo, por ejemplo, no requiere de la creencia en ningún "Dios Absoluto". De hecho, el budismo en gran medida emerge como una rebelión contra el brahmanismo y su sistema de castas que asumen incuestionable debido a que, supuestamente, tiene un origen "divino" y "trascendental".
_"y dioses de donde basan y construyen su moral"_
O, mas bien, construyen tanto su moral y sus dioses.
_"per ejemplo para nosotros es malo matar porque las religiones con mayor influencia en esta región son cristianas"_
Para el cristiano no es malo matar (ni cometer genocidio) cuando lo ordena SU dios.
Dices: _"en otras culturas con dioses que veían de buena manera el matar a alguien"_
En los textos bíblicos de la tradición cristiana se ve de buena manera matar a pedradas a tus propios familiares si osan tener una religión distinta. De hecho, en el cristianismo se ve bien someter a millones de seres humanos a la tortura eterna si no se someten a SU dios.
Dices: _"Todas las civilizaciones se han construido a través del tiempo en la historia, y parte de la historia son las religiones."_
Parte. No toda. De todas maneras eso no responde a lo planteado por el primer comentarista.
Eso tampoco apoya lo planteado en el vídeo.
@@BlazarAzul No entendiste a lo que me refería, lo qué hice fue explicarle al qué comentó su pregunta, es decir, él preguntó sí según el lo dicho en el vídeo las sociedades no cristianas eran un desastre, yo sólo le aclaré que éso no se decía en el vídeo, ya que se está hablando de las bases de la moral, qué históricamente se fundamenta de los valores y creencias (incluidos los valores y creencias religiosas) y costumbres de una determinada comunidad, es decir su cultura la cual está construida en base a la historia de dicha sociedad, lo que implica qué el actuar de forma moralmente correcta varía de un sistema social a otro, lo que está bien para mí no significa que está bien para vos y viceversa, no te lo tomes como un debate religioso o algo por él estilo, el vídeo toma como ejemplo él Cristianismo ya que al ser la religión, pero puede aplicarse a cualquier tipo de religión, creencia, etc. No entiendo por tanta gente pierde la cabeza porque la persona que hizo él vídeo decidió nombrar a Dios en su vídeo como ejemplo, cuando su objetivo es explicar en que consiste la argumentación moral, lo cual hace de manera adecuada.
LOS VALORES NO SON DE PROPIEDAD CRISTIANA O DE OTRA RELIGIÓN. LA MORALIDAD CRISTIANA ES SUBJETIVA. POR LO QUE ADEMÁS, HAY MORALIDAD EN OTRAS CREENCIAS. LA MORALIDAD CRISTIANA ES ALGO ASÍ COMO UN TIPO DE MORALIDAD, PERO EXISTEN OTRAS COMO LA MÍA Y LA DE MUCHOS QUE TRATAN DE HACER EL BIEN SIN ESPERAR UN PREIO A CAMBIO (SALVACIÓN JA JA ), SINO MÁS BIEN ES POR EMPATÍA.
Soy creyente, teista pero este argumento no me convence para creer en dios, tendriamos la etica y la moral para guiarnos de lo correcto o incorrecto sin necesidad de un dios. No es necesario atribuir como obligatorio un dios para asumir lo correcto e incorrecto
A la final el argumento solo demuestra el chiste circular que refleja el argumento moral, veamos lo que dice en el min. 2:28 "Dios es bueno", O sea Dios = Bueno, bien, correcto, etc.
Y supongo que lo malo sería "La ausencia de Dios"..Ok :)
Si a la final definen como lo bueno Dios y lo malo la ausencia de éste, entonces los valores morales (Lo bueno y lo malo) se definen como lo que es Dios (Bueno) y lo que no es Dios (Malo).
Por ende el argumento queda como:
1. Si Dios no existe, -los valores morales objetivos no existen- Dios no existe
Ya que lo bueno=Dios y lo malo es la ausencia de éste :)
2. -Los valores morales objetivos existen- Dios existe.
Ya que lo bueno *ES* Dios
C: Dios existe.
Ahí tienen su chiste tautológico disfrazado de modens tollens, a menos que puedan definir lo bueno independientemente de la definición de Dios. *SI* pueden, claro esta. XD
Tus matemáticas me sorprenden pero por el hecho de que no sabes manejar variables. Dices que según el argumento Dios es bueno ( lo cual es cierto), pero en tu ecuación no reemplazas a Dios por "bueno" sino por "los valores morales absolutos" y no, no es lo mismo. Los valores morales absolutos son conceptos actitudinales intrínsecos que se califican según el bien o el mal que generen como resultado.
Digamos que (ya que te gustan las matemáticas) puedes medir la moralidad en un plano cartesiano, tienes a la Divinidad en el "Y" y la bondad en el "X", la moralidad crece según la proporción directa entre los niveles de Y y X. No son lo mismo sino que son dominio y rango, si quitas a Dios de la ecuación, sigues teniendo un nivel de bondad y de maldad (que es la "X") pero ya no tienes un estándar o una razón por la cual medir la moralidad, sea cual sea el valor de X la moralidad aceptará su valor, la realidad de lo malo y lo bueno seguiría existiendo, pero a nadie le importaría porque su valor sería igual de aceptable cualquiera que sea.
Mala noticia para quienes no quieren ser lo suficientemente capaces de aceptar su responsabilidad delante de Dios; pero esa no solo es la realidad del argumento que presenta el video sino la realidad que vivimos día a día.
_"si quitas a Dios de la ecuación, sigues teniendo un nivel de bondad y de maldad (que es la "X")"_
Hasta aquí vas bien, pues no hay conexión entre una cosa y la otra.
_"pero ya no tienes un estándar o una razón por la cual medir la moralidad"_
Eso no sigue. No se pierde nada. Somos especie gregaria e inteligente. ¿No quieres que te maltrate? No me maltrates. Así convivimos mejor. No hace falta, en lo absoluto, postular la existencia de ninguna deidad para comprender eso. ¿Ves?
¿Razones o criterios para evaluar actitudes y comportamientos? Tú lo has dicho: _"el bien o el mal que generen como resultado."_ Fastidiarnos el uno al otro no lleva a buenos resultados. Luego fastidiarnos el uno al otro no es una manera plausible de convivir. No god needed.
_"la realidad de lo malo y lo bueno seguiría existiendo, pero a nadie le importaría"_
No veo de dónde sacas que "a nadie le importaría". No hables por todo el mundo. *_Con o sin Dios_*, a mi y a tantos otros les importa *_convivir_* de la manera más ecuánime y fructífera posible.
De modo que sigues patinando en la misma falacia: non-sequitur.
A mi me importa nuestro mutuo bienestar *_exista o no exista el tal Dios._*
Dinos algo: ¿A ti no?
Supongamos que mañana te enteras que definitivamente el tal Dios no existe... ¿desde ese momento te dejaría de importar tener respeto y consideraciones hacia los demás? ¿Saldrías a robar, violar niños, empujar ancianas debajo del bus? ¿Te dejaría de importar el bienestar de tu familia, amigos o vecinos? ¿En serio?
Admítelo, te seguirían importando igual.
A quien le importa, le importa con o sin Dios.
A quien no le importa, no le importa con o sin Dios.
*_Las consideraciones que tienes (que tenemos) para otros son independientes de la existencia o inexistencia de ningún dios. No hay ninguna conexión._* Excepto la que deseas imaginar de manera muy rebuscada.
Exista o no exista el tal Dios la situación sigue siendo la misma: como especie gregaria *_es inevitable que nos importe cómo nos tratamos unos a otros. No hay manera de escapar de eso._* (Excepto el colapso psico-social). Es inevitable que hagamos estimaciones de comportamientos individuales y colectivos. De ese proceso dinámico emergen estándares. Unos más eficaces que otros. *_No god needed._*
_"porque su valor sería igual de aceptable cualquiera que sea."_
De nuevo: eso no sigue.
Si yo te agredo gratuitamente... no te resultará aceptable *_exista o no exista_* el tal Dios.
Si tú me agredes gratuitamente... no me resultará aceptable *_exista o no exista_* el tal Dios.
¿Cómo tú y yo podemos convivir mejor? ¿Maltratándonos mutuamente? ¿O respetándonos mutuamente? No hace falta postular la existencia de ninguna deidad para contestar esa pregunta y determinar lo que es aceptable y lo que no lo es.
Si deseamos convivir sin fastidiarnos el uno al otro (pues agrediéndonos mutuamente colapsamos de muchas maneras), el maltrato gratuito y vicioso no es un comportamiento que queremos propiciar. Exista o no exista el tal "Dios", esa realidad es la misma.
*_No hay conexión._* En asuntos morales la idea de Dios es artificiosa e innecesaria.
_"Mala noticia"_
Solo en tu imaginación.
_"para quienes no quieren ser lo suficientemente capaces de aceptar su responsabilidad delante de Dios"_
Mas bien malas noticias para los que no son capaces de aceptar que en asuntos morales el tal "Dios" (esa misteriosa entidad que supuestamente existe sin tiempo ni espacio para existir) es una abstracción vacía e irrelevante.
Mi responsabilidad es contigo, conmigo, con los demás, con mi conciencia. No con ninguna entidad abstracta ornamental sin referente real.
La moral es asunto de conciencia y convivencia. No de obediencia ciega a ninguna autoridad "sobrenatural" cuyas supuestas perspectivas morales son al fin y al cabo las de los propios creyentes que la imaginan para así disfrazarlas de "origen divino". Vano placebo. Dejen de fungir de ventrílocuos de Dios(es).
Saludos.
Creo que no entendiste la importancia de la Y. Una X sola no nos dice nada, no cuenta para nada, no interesa qué valor tenga, sigue siendo la misma X. Sin Dios, el bien y el mal seguirían existiendo, pero nadie los tomaría en cuenta, no por indiferencia sino por inconsciencia o ignorancia, en otras palabras, ni siquiera tendrían un valor de bueno o malo para nosotros, sino simplemente una X con cualquier valor (sigue siendo una X).
Pero tienes mucha razón en los ejemplos que postulas. Creyendo o no creyendo en Dios, igual me importaría el bienestar de los demás (por lo menos de mis seres queridos), pero eso solo indica una cosa: no que Dios no exista, sino que es un hecho que dentro de todos nosotros (tú y yo) hay algo que llamamos consciencia y nos lleva a decir: esto es bueno o malo.
La razón por la que SÍ nos importa lo buenos o malos que somos (la X) es porque Dios nos creó a su imagen y semejanza (la Y). Somos creación de Dios, y por eso nos importa darle valor moral a las cosas. Cuando dejamos de creer en Dios, seguimos dándole valor moral a las cosas que hacemos y a la gente que nos rodea (como tú dices) por una simple razón: NO PODEMOS DESHACERNOS de Dios. (Aunque queramos insistir orgullosamente en que él no es necesario.)
Si Dios no existe, ¿cuál es tu Y? No me digas que tu consciencia porque ella escapa mucho a tu visión materialista del mundo.
Y aún si decides vivir tu vida creyendo que la Y no es necesaria, en algún momento TODOS nos encontraremos delante de LA VERDAD; esa verdad, para que sea verdad, tiene que ser única; esa verdad no puede depender de nuestra manera de ver las cosas, de nuestra cultura o de nuestros caprichos; esa verdad ES y algún día todos nos pararemos frente a ella para desmentir nuestras objeciones.
Sé que seguirás creyendo e insistiendo en que lo que te digo no tiene sentido y de seguro encontrarás una manera de refutarlo y decirme que soy un loco e ignorante descabellado (soy un traductor amante del lenguaje y sé lo fácil que es darle vuelta a las cosas); pero tu espíritu sabe que lo que te digo es verdad y que tu alma lo necesita; lo único que puedo decirte es que si te gustaría conocer a Dios, tengo toda la disposición de ser un amigo, guía, compañero, o lo que necesites. Yo en algún momento de mi vida dije (al igual que tú): Dios no existe, él no es necesario. Y no, no se me abrió el techo de la casa con una luz resplandeciente ni una voz estruendosa ni me llevaron al tercer cielo, simplemente decidí seguir el ejemplo de Job: «Yo te preguntaré y tú me enseñarás.» (Job 42:4) y entonces comprendí que sus caminos son más altos que los míos, y sus pensamientos, más que mis pensamientos. (Isaías 55:8-9), que si clamo a él, él me responderá Y ME ENSÑARÁ COSAS GRANDES Y OCULTAS QUE YO NO CONOZCO (Jeremías 33:3).
Espero que encuentres la verdad. Dios te bendiga.
+Alexander Paul Trujillo Flores Estas repitiendo las mismas aserciones sin enfrentar puntualmente ninguna de las objeciones. Síntoma de pobreza argumentativa.
Veamos...
_"Sin Dios, el bien y el mal seguirían existiendo"_
De nuevo, hasta ahí lo tienes muy bien. Ese es el punto: *_no hay conexión entre una cosa y otra._*
Por las razones dadas que no has logrado desmontar.
_"pero nadie los tomaría en cuenta"_
De nuevo: *_Eso no sigue._* Expuse las razones por las cuales eso no sigue. ¿Las puedes refutar de manera puntual? ¿O estas ensimismado en un soliloquio sordo?
Atiende: cuando evades atender directamente las respuestas que te dan estas concediendo implícitamente que no sabes qué responder.
Te lo repito:
Si yo te agredo gratuitamente... no te resultará aceptable *_...exista o no exista el tal Dios._*
Si tú me agredes gratuitamente... no me resultará aceptable *_...exista o no exista el tal Dios._*
Refuta eso. Ofrece una buena argumentación que sustente que, en caso de que no exista el tal Dios, a ti te resultaría aceptable que yo te saque los ojos.
Mi posición es que es inevitable que tomemos en cuenta nuestros respectivos comportamientos ...exista o no exista el tal "Dios"... debido a que somos especie gregaria. No hay salida. De otra manera, colapsamos.
La primera premisa del argumento moral, que en realidad es: "Sin Dios, todo se permite"... se desmorona con un soplido.
De modo que es extremadamente fácil mostrar porque tu aserción carece de justificación alguna.
Tu "Y" (Dios) es ornamental para la moral.
_"ni siquiera tendrían un valor de bueno o malo para nosotros"_
Pero muchacho.. qu te pasa? No aseveres... ¡¡¡justifica!!!
¿Nunca te han explicado la diferencia abismal entre aseverar y sustentar?
Pufff. Otra vez... atiende: *_eso - no - sigue._* He explicado porqué eso no sigue. ¿Tu respuesta? Repetir lo mismo sin abordar respuestas. ¿Nada más puedes hacer?
_"Pero tienes mucha razón en los ejemplos que postulas."_
Gracias por concederlo. *_Lo interesante es que no logras digerir las implicaciones de tu concesión._*
_"Creyendo o no creyendo en Dios"_
Aquí tergiversas lo que dije. Veo que eres tú el que intenta "darle vuelta a las cosas". Enfrenta lo que digo. No lo que no digo.
Dije todo el tiempo: "Con o sin Dios", "Exista o no exista Dios". En ningún momento dije: "Creamos o no creamos en el tal Dios..."
Si no has entendido, vuelve a leerme.
_"igual me importaría el bienestar de los demás"_
Exacto. Por supuesto que te importaría. Igualmente, con o sin Dios también te importaría si yo intento cortarte un dedo de la mano para fastidiarte.
*_Exista o no exista el tal Dios, es importante... e INEVITABLE que nos importe como nos tratamos unos a otros._* Dado que somos especie gregaria. *_Es inevitable que hagamos valoraciones de comportamientos y establezcamos reglas._*
No te queda otro remedio que concederlo. Tal como anticipé en mi comentario anterior.
Amigo, es muy sencillo: dada nuestra naturaleza es gregaria. si no te importa el bienestar de los demás, no puedes esperar que a los demás les importe el tuyo. it's not rocket science.
*_No hace falta, en lo absoluto, postular la existencia de ninguna deidad o entidad mágica (sobrenatural) para comprender eso._*
_"pero eso solo indica una cosa..."_
Indica lo que he sustentado desde le principio: Que no hay conexión entre los discursos morales y la abstracción mítico-religiosa llamada "Dios". Eso es lo que indica.
_"no que Dios no exista"_
De nuevo....
Si yo te agredo gratuitamente, te resultara inaceptable... exista o no exista el tal Dios.
Si tú me agredes gratuitamente, me resultara inaceptable... exista o no exista el tal Dios.
La primera premisa del argumento moral (Sin Dios, todo se permite) no aguanta examen. Es espuria. Pésima.
_"sino que es un hecho que dentro de todos nosotros (tú y yo) hay algo que llamamos consciencia y nos lleva a decir: esto es bueno o malo."_
Hoy por hoy, desde diversas disciplinas (neurociencia, etologia, psicología evolutiva, etc.) contamos con explicaciones eficaces (no supersticiosas ni mítico-religiosas) tanto de la génesis y condiciones de posibilidad de nuestros procesos psico-cognitivos (la "conciencia") como de la génesis y la reproducción psico-social de los discursos y percepciones morales. Ninguna de esas disciplinas requieren la postular la existencia de ningún dios.
Mas interesante aun: lo que ha develado la sociología de la religión es que en realidad son los creyentes los que determinan y deciden, mediante mecanismos individuales y colectivos de proyección simbólica, los preceptos morales de el Dios que construyen e imaginan *_...y no viceversa._*
_"La razón por la que SÍ nos importa lo buenos o malos que somos..."_
Ya expuse porque *_es inevitable que nos importe_* con o sin Dios. Pero no logras meterle el diente.
_"Dios nos creó a su imagen y semejanza"_
_"Somos creación de Dios"_
_"y por eso nos importa darle valor moral a las cosas."_
Ipse Dixit. Ni hablar.
_"Cuando dejamos de creer en Dios, seguimos dándole valor moral a las cosas que hacemos y a la gente que nos rodea (como tú dices)"_
Exista o no exista el tal Dios, *_es inevitable que le demos valor moral a las cosas que hacemos."_* Por las razones ya dadas que no has logrado objetar.
_"por una simple razón:.. NO PODEMOS DESHACERNOS de Dios."_
Eres pésimo debatiendo. Lo tienes al revés: Antes de hacer semejante aserción, primero tienes que sustentar esa conexión. Y usar machúsculas no te ayuda en nada.
De modo que Ipse Dixit + rotundo Non-sequitur + petición de principio.
Mas bien: no podemos deshacernos *_de pertenecer a una especie gregaria._* No-god-needed.
_"(Aunque queramos insistir orgullosamente en que él no es necesario.)"_
Bah, no se trata de "orgullo" sino de razones que evades. No te desvíes a tratar de atacar mi persona. (falacia ad hominem) *_Ataca las razones que estoy exponiendo._* Aunque ya veo que no es mucho lo que puedes dar en esa dirección.
El problema, de hecho, es que eres tú el que insiste en dar por sentadas tus creencias sin sustentarlas *_más allá de la mera aserción._*
_"Si Dios no existe, ¿cuál es tu Y?"_
Si a estas alturas me preguntas eso es que no has entendido un comino. Increíble.
_"No me digas que tu consciencia"_
Ya abordé esto mas arriba. Lee con cuidado.
_"Yo en algún momento de mi vida dije (al igual que tú): Dios no existe"_
Tu confusión es tremenda. El punto al fin y al cabo no es tanto si el tal Dios existe o no existe. Lo que estoy destacando es la ineficacia del argumento moral para demostrar la existencia de Dios. *_Esa ineficacia ha sido igualmente expuesta desde el teismo. Incluso por filósofos cristianos que recomiendan que se abandone ese argumento debido a lo pésimo que es._*
_"Y aún si decides vivir tu vida creyendo que la Y no es necesaria"_
Sigues por tangentes bobas. El detalle es que tú no has logrado sustentar que postular la existencia de Dios sea necesario para explicar los procesos y percepciones morales. Solo lo aseveras una y otra vez sin sustentarlo más allá de la mera aseveración. *_Eso no sirve._*
Por mi parte he expuesto razones basadas en aportes multidisciplinarios, y con ejemplos muy sencillos (que no te ha quedado otro remedio que conceder), para explicar y sustentar que la moral es importante (más aun: *_inevitable)_* exista o no exista ningún Dios. Si tú no logras derrotarlas *_no tienes argumento._*
Mientras no logres hacerlo tu conjetura mítico-religiosa seguirá en el terreno de lo imaginario y ornamental. Craig tampoco ha logrado sacarla de ese nicho.
En el resto de tu comentario te desvías a la predica y al sermoneo condescendiente. Ofreciendo tus servicios de gurú o pastor. Lo siento, a mi no me interesa ser oveja.
Y eres muy naive al citar la Biblia, pues el dios del argumento moral carece de identidad. Es un dios genérico.
Encima, predicar no es lo mismo que argumentar. Así que en tu próximo comentario hazte el favor e intenta otra cosa.
Saludos.
Hola, Blazar. ¿Podemos hablar?
que chiste de argumento.
dios concebido desde la cultura judeo-cristiana.