Bonjour RUclips ! Pour finir l'année, je vous propose une discussion avec Aymen Abdelhamid dans laquelle nous abordons ses tourments, ses doutes et sa rencontre avec la philosophie. Je vous souhaite par avance un joyeux Noël. Je vous prépare de beaux projets pour janvier. Pour rejoindre le Cercle, c'est ici : www.patreon.com/ledolmen/membership Si vous souhaitez vous lancer dans votre propre parcours créatif, découvrir mes conseils et mes outils d'exploration, ainsi que comprendre comment j'ai appris à forger mes propres idées, vous pouvez vous procurer mon cycle sur la créativité et ses dix vidéos exclusives juste ici : ledolmencontact.systeme.io/formationcreativite Bien à vous, Etienne
Un grand merci pour cette belle entrevue ! Un philosophe qui sait remettre en question la perception que l'humain a du monde qui l'entoure. Très envie d'en savoir plus sur ce projet qui, d'après certains commentaires, mettra sûrement en route l'expression d'autres points de vue.
Merci à toi. J'aime tes conversations. Magnifiquement mené. J'ai la chance d'avoir et de partager des moments similaires avec mon entourage. Retrouvez çà sur la toile trop fort. Grand merci continue
Je trouve la conception de l'amour de Laborit assez choquante, et pourtant, paradoxalement, assez commune, je crois. La langue anglaise a deux mots pour parler de l'amour : like et love. Tandis que le français n'en a qu'un. Ce que décrit Laborit, c'est le "like", c'est à dire ce qu'on appelle l'amour captatif, l'amour du consommateur ou du prédateur qui jouit de l'objet consommé. C'est "j'aime" dans l'expression "j'aime le chocolat", par exemple. C'est bon pour le consommateur, mais pas toujours pour l'objet consommé... Quand un lion se met à rugir "J'aime les gazelles !", les gazelles font bien de décamper ! C'est à cause de cette conception de l'amour que l'on exploite sans pitié la nature, ou les femmes, et qu'effectivement, on tend à tout s'approprier. Mais cela se résume à une quête finalement très primaire du plaisir, qui n'a pas grand chose à voir avec l'amour - c'est à dire avec le souci de l'objet aimé - de son bien-être, de son bonheur - et le désir d'en prendre éventuellement soin, d'être là pour lui. Ca, c'est "love" : l'amour dit "oblatif", celui qui donne, et qui fait preuve d'empathie - et de gratitude... C'est pour cela - pour avoir compris cela -, que certains donnent de l'amour des définitions radicalement opposées à celle de Laborit. Il y en a une que j'aime particulièrement, attrapée un jour au vol lors d'une interview de la pianiste Hélène Grimaud : "Aimer, c'est rendre plus libre"... Là, pour moi, c'est un grand OUI, qui laisse sans peine toute la philosophie de Laborit dans la poussière. Les plus grands philosophes ne sont pas toujours des philosophes... Les paroles des poètes ou des personnes très intuitives m'ont souvent plus durablement marquée, au cours de ma vie, que tout ce que j'ai lu au cours de mes - lointaines - études de philosophie (et oui, à la fac, cela se résume bien souvent à de l'histoire de la philo : dans les années 90 à Nanterre, c'était également le cas, la plupart du temps). "Aimer c'est rendre plus libre" : il y a tout un univers, toute une intelligence, dans cette simple affirmation... PS : étymologiquement, "philosophie" ne signifie pas amour du savoir, ou de la vérité, comme on l'entend trop souvent, mais amour de la sagesse... Heidegger prétendait que ce qui caractérisait notre époque c'était l'oubli de l'être. Mais c'est aussi l'oubli de l'essence de la sagesse. "Aimer, c'est rendre plus libre", c'est une parole de sagesse...
les texte comme les accords tolteques sont des vérités universel, mais ce sont des vision du monde qui appel a l'abandon de l'ego de l'Homme. Ce sont tout une interpretation de sa vie a revoir. Beaucoup n'y sont pas prêt et beaucoup ne savent pas réellement appliquer ces philosophie d'amour universel. Ca ne m'étonne pas tant de voir la réticence de certains intellectuels a reconnaitre ces textes, comment le pourrai t'il puisque ces textes (couplé a une certaine spiritualité) mettent fins a la recherche perpetuel du "qui suis je, ou vais je, pourquoi).
vous pouvez creuser autant que vous voulez, c'est une passion qui nous occupe et nous stimule surement tous ici... mais ne rabaissez pas des textes dont la mesure vous échappe. Vos talent de penseur ne vous permet pas de réduire ces choses du haut de vos incertitude impulsives.
Cette légère attaque personnelle en fin de commentaire me semble bien loin du célèbre « Que ta langue soit impeccable ». Et puis, « ne jamais rien supposer » devrait t’encourager à ne pas supposer que ce sont mes incertitudes impulsives qui me font dire ce que je dis. Bon, j’avoue c’est un peu facile mais je m’adapte, t’as capté
@@aymenabdelhamid4645 j'avoue que je me suis laisser emporter par l'émotion sans doute pour défendre ces textes. Par incertitude impulsive je parle aussi des miennes quand je me met a cogiter sur des grandes questions. Une façon de porter un coup en répondant, a la philosophie.
@@yolov1620 Si je me permets d'affirmer que ce sont de mauvais textes, c'est parce que le texte est publié et donc soumis au risque de se faire critiquer (tout comme j'accepte d'emblée la même chose en tournant avec Étienne), mais aussi parce que je me permets de valoriser d'autres ouvrages. Que valent les critiques de celui qui ne fait qu'émettre des commentaires positifs ? Je ne sais pas si tu seras d'accord avec moi, tu me diras, mais : l'objet du message des ouvrages comme ceux de Miguel Ruiz est d'une extrême pertinence (atteindre un bonheur pur, donner l'accès à un amour inconditionnel, etc.) contrairement au message même, à la manière de viser ce qui est visé, qui est d'une extrême pauvreté. Le contenu des accords toltèques est schématique, trop simplifiant et manque beaucoup trop d'acuité conceptuelle. Il aborde les notions d'art, de science, de bonheur, de liberté, d'existence humaine, etc., sans aucune rigueur descriptive. Il n'y a quasiment pas de définitions données et le sens de ces notions que l'on devine à la lecture du texte est beaucoup trop partiel et partial pour que je valorise l'ouvrage. Enfin, il utilise quelques procédés rhétoriques que je trouve malhonnêtes intellectuellement au lieu de convaincre par la simple force de ce qu'il propose. Il existe aujourd'hui un "marché du bonheur", et c'est précisément cela que je dénonce. Pour le dire en une phrase : le bonheur c'est bien, le marché du bonheur c'est caca.
@@aymenabdelhamid4645 en effet je suis d'accord, j'ai cru en une attaque envers le fond alors que c'etait la forme, imparfaite que peut présenter ces textes. C'est vrai qu'il y a un marché du bonheur aujourd'hui qui a tendance a faire des vulgarisation un peut creuse
Pour la question "fondamentale" de la philosophie quant à la valeur de la vie, je crois que la pensée de Camus ne se centrait pas sur un "est-ce que la vie vaut la peine d'être EXPERIMENTÉE ?" mais bien + sur un "est-ce qu'il faut aller dans le sens de la vie ?"
Bonjour, je n’ai jamais étudié la philosophie (pas même au lycée j’ai arrêter avant) comment et par quel moyen livre vidéos podcast ou autres me conseilleriez vous de commencer ? Merci beaucoup pour tes vidéos Etienne c’est vraiment tjrs hyper hyper interessant
Format frustrant, beaucoup d'amorces plutôt alléchantes mais sans développements. J'imagine que c'est un parti pris (permettant de couvrir un grand nombre de thèmes) qui a ses adeptes. Mais personnellement j'ai eu la sensation de regarder la bande annonce d'un film qui ne sortira jamais (ou alors c'est prévu pour 2024 et j'ai manqué une occasion de me taire???🧐 🤨🙄)
Pour ré-équilibrer ce commentaire, je précise que j'aime beaucoup les contenus de ta chaîne Étienne (et celui de cette vidéo aussi, il est juste très frustrant !)
Je pense que Camus est un Malhonnête par essence. c'est comme de manger un repas et se demander pendant le repas si manger en vaut la peine. la question se pose soit avant mais il n'y'a pas assez d'éléments pour répondre ; soit après mais sur quelle comparatif va t'on se baser pour dire si oui ou non ça vaut la peine. pour moi c'est une question assez insensé.
Entretiens difficile a suivre mais pas inintéressant. Un peu trop complexe pour mon temps de cerveau disponible mdr. Si tu cherche des personnages atypiques as invités j'en ait trouvé un qui colle pas mal a la figure de l'artiste philosophe qui te semble extrêmement cher: francois monthoux ( je te laisse faire tes recherches si intéressé)
Votre ton de la discussion amicale vaut le coup d'être entendu, voire d'être écouté par ceux qui comme vous-même recherchent leurs lunettes lorsqu'elles sont posées sur leur nez. Mais où sont-elles mes lunettes qui servent à être mieux vu des autres? Comme les tiennes! Sur ton nez... 🙃
Onfray répond aux questions qu'on lui pose et il a lui une cohérence entre sa pensée et sa vie !!! Vous manquez me semble t-il d'un peu de modestie !!!!
C’est vrai que la modestie c’est quelque chose qui me dépasse. Mon propos sur Onfray est qu’il oublie que la réponse “Je ne sais pas” est souvent la meilleure réponse quand on n’en sait rien. Par exemple, lorsqu’on le questionne sur la physique quantique (cf. Interview chez Thinkerview), c’est le meilleur moment de dire qu’il n’en sait rien, mais il préfère parler de mathématique quantique (qui est un domaine encore inexploré à part dans son esprit). Je précise que si je le critique, c’est aussi parce qu’il en vaut la peine.
@@aymenabdelhamid4645 Merci pour votre réponse et pour votre sincérité. J'espère que vous allez mieux (dépression)? je vous trouve très brillant et je trouve dommage que vous ayez pu pensé au suicide!. Avec toute votre culture vous avez la chance d'être "outillé " pour vivre une vie philosophique épanouissante. J'ai revue l'interview et Onfray parle d'hypothèse intéressante à propos des mathématique quantique. il n'affirme rien..il dit par ailleurs souvent qu'il ne sait pas compter! Ce n'est pas un philosophe "universitaire" . Il à fait de très bons cours sur France- inter et c'est un très bon prof je trouve .
Je n'ai pas trop aimé cette intervention, l'intervenant parle des choses en se concentrant sur ce qui lui a bloqué et en écartant toute la complexité de la chose. Moi si j'aime écouter ce type de contenu c'est pour me débloquer, pas pour me bloquer encore plus 😅
Dommage de ne pas apprécier ce qui ne nous plaît pas. Je pense que ça doit aider à reformuler certaines questions qu'on peut se poser. Mais je te comprends.🦔
Super intéressant, par contre gros point noir près de 50 minutes où le gars déraille et met en doute l'existence de la chimie du cerveau, des reflexes et de l'inconscient du haut ses compétences totalement absente dans la neurologie. C'est désolant de voir ce merveilleux personnage s'enfoncer dans la remise en question de nos études sur le cerveau... C'est plus de la philosophie c'est de la pseudo science!
@@yanngueye8661 La pseudo science... Bah évidemment! La remise en question est bénéfique, tu me prends pour naze ou quoi.. mais jusqu'où ? Tout le monde n'est pas capable de comprendre les lois de la physique qui nous entourent, ce serait sympathique de les épargner des doutes infondés envers la science.
@@robertnesta41 Il me semble qu'il y a de quoi douter d'une science (quelle qu'elle soit) si elle se construit en niant le caractère premier de la subjectivité, je crois que c'est ce qu'il cherche à soulever ici
@@robertnesta41le mec a voulu, je penses exprimé que la science elle même est basé sur l'interprétation de nos sens . Peut on faire confiance à ses sens ? Oui, mais pas pour avoir la vérité = science . Ça ne remet pas en cause que l'amour c'est l'ocytocine.... Ça remet en cause que l'ocytocine est l'amour . Il y a une nuance .
@@mathieuhoareau "Peut on faire confiance à ses sens ? Oui, mais pas pour avoir la vérité = science ." Merci de m'expliquer ou d'être plus clair. La biologie humaine explique sans problème le fonctionnement des sens je ne voit pas où il serait propice de mettre en question la chimie du cerveau...
Notre invité parle d'epistemologie : la subjectivité des sciences, l'angle d'étude et la critique des failles.. etc.. On part de la philosophie.. Les mathématiques.. L'épistémologie pour revenir aux sciences... Episode très intéressant, bonne continuation
Je commente pas souvent mais je suis objectivement obligé de le reconnaître, les précédents sujets conclue par cette magnifique vidéo avec cet invité si spécial… les sujets abordés et le timing de début d’année pour la sortir Tout simplement masterclass le tout en subtilité ( les interactions tellement satisfaisantes avec tes réponses )
Les accords toltèques... Il suffit que j'entende mentionner ce bouquin, et l'auteur, pour être prise de nausées. Il vaut bien mieux lire Carlos Castaneda - qu'il a pompé sans vergogne, de façon très médiocre... : en matière de philosophie - et de poésie - c'est d'un tout autre niveau ! Et d'une toute autre consistance... Miguel Ruiz est un imposteur. A croire que s'il a été autant soutenu par le "système", c'est précisément parce qu'il est bien moins dangereux - car bien moins lucide - que Carlos Castaneda. Le véritable nagualisme n'a rien à voir avec le préchi-précha new-age à la sauce bisounours.
Je conseille à votre invité et vous même le livre de Bernardo Kastrup ancien du cern et doctorant en philosophie' Pourquoi le matérialisme est absurde '
Bonjour RUclips ! Pour finir l'année, je vous propose une discussion avec Aymen Abdelhamid dans laquelle nous abordons ses tourments, ses doutes et sa rencontre avec la philosophie.
Je vous souhaite par avance un joyeux Noël. Je vous prépare de beaux projets pour janvier.
Pour rejoindre le Cercle, c'est ici : www.patreon.com/ledolmen/membership
Si vous souhaitez vous lancer dans votre propre parcours créatif, découvrir mes conseils et mes outils d'exploration, ainsi que comprendre comment j'ai appris à forger mes propres idées, vous pouvez vous procurer mon cycle sur la créativité et ses dix vidéos exclusives juste ici : ledolmencontact.systeme.io/formationcreativite
Bien à vous,
Etienne
Un grand merci pour cette belle entrevue ! Un philosophe qui sait remettre en question la perception que l'humain a du monde qui l'entoure. Très envie d'en savoir plus sur ce projet qui, d'après certains commentaires, mettra sûrement en route l'expression d'autres points de vue.
J'aime beaucoup le fait qu'il n'y ait pas de cut, j'ai l'impression de vous avoir invité chez moi à boire la thé
Je traverse une période difficile qui me semble difficile et quand je regarde tes vidéo je me sent moin seul et ça fait du bien
Merci à toi. J'aime tes conversations. Magnifiquement mené. J'ai la chance d'avoir et de partager des moments similaires avec mon entourage. Retrouvez çà sur la toile trop fort. Grand merci continue
Passionnant. merci de nous faire partager votre échange
Je trouve la conception de l'amour de Laborit assez choquante, et pourtant, paradoxalement, assez commune, je crois. La langue anglaise a deux mots pour parler de l'amour : like et love. Tandis que le français n'en a qu'un. Ce que décrit Laborit, c'est le "like", c'est à dire ce qu'on appelle l'amour captatif, l'amour du consommateur ou du prédateur qui jouit de l'objet consommé. C'est "j'aime" dans l'expression "j'aime le chocolat", par exemple. C'est bon pour le consommateur, mais pas toujours pour l'objet consommé... Quand un lion se met à rugir "J'aime les gazelles !", les gazelles font bien de décamper ! C'est à cause de cette conception de l'amour que l'on exploite sans pitié la nature, ou les femmes, et qu'effectivement, on tend à tout s'approprier. Mais cela se résume à une quête finalement très primaire du plaisir, qui n'a pas grand chose à voir avec l'amour - c'est à dire avec le souci de l'objet aimé - de son bien-être, de son bonheur - et le désir d'en prendre éventuellement soin, d'être là pour lui. Ca, c'est "love" : l'amour dit "oblatif", celui qui donne, et qui fait preuve d'empathie - et de gratitude...
C'est pour cela - pour avoir compris cela -, que certains donnent de l'amour des définitions radicalement opposées à celle de Laborit. Il y en a une que j'aime particulièrement, attrapée un jour au vol lors d'une interview de la pianiste Hélène Grimaud : "Aimer, c'est rendre plus libre"... Là, pour moi, c'est un grand OUI, qui laisse sans peine toute la philosophie de Laborit dans la poussière. Les plus grands philosophes ne sont pas toujours des philosophes... Les paroles des poètes ou des personnes très intuitives m'ont souvent plus durablement marquée, au cours de ma vie, que tout ce que j'ai lu au cours de mes - lointaines - études de philosophie (et oui, à la fac, cela se résume bien souvent à de l'histoire de la philo : dans les années 90 à Nanterre, c'était également le cas, la plupart du temps). "Aimer c'est rendre plus libre" : il y a tout un univers, toute une intelligence, dans cette simple affirmation... PS : étymologiquement, "philosophie" ne signifie pas amour du savoir, ou de la vérité, comme on l'entend trop souvent, mais amour de la sagesse... Heidegger prétendait que ce qui caractérisait notre époque c'était l'oubli de l'être. Mais c'est aussi l'oubli de l'essence de la sagesse. "Aimer, c'est rendre plus libre", c'est une parole de sagesse...
incroyable interview de grim kujo
les texte comme les accords tolteques sont des vérités universel, mais ce sont des vision du monde qui appel a l'abandon de l'ego de l'Homme. Ce sont tout une interpretation de sa vie a revoir. Beaucoup n'y sont pas prêt et beaucoup ne savent pas réellement appliquer ces philosophie d'amour universel. Ca ne m'étonne pas tant de voir la réticence de certains intellectuels a reconnaitre ces textes, comment le pourrai t'il puisque ces textes (couplé a une certaine spiritualité) mettent fins a la recherche perpetuel du "qui suis je, ou vais je, pourquoi).
vous pouvez creuser autant que vous voulez, c'est une passion qui nous occupe et nous stimule surement tous ici... mais ne rabaissez pas des textes dont la mesure vous échappe. Vos talent de penseur ne vous permet pas de réduire ces choses du haut de vos incertitude impulsives.
Cette légère attaque personnelle en fin de commentaire me semble bien loin du célèbre « Que ta langue soit impeccable ».
Et puis, « ne jamais rien supposer » devrait t’encourager à ne pas supposer que ce sont mes incertitudes impulsives qui me font dire ce que je dis.
Bon, j’avoue c’est un peu facile mais je m’adapte, t’as capté
@@aymenabdelhamid4645 j'avoue que je me suis laisser emporter par l'émotion sans doute pour défendre ces textes. Par incertitude impulsive je parle aussi des miennes quand je me met a cogiter sur des grandes questions. Une façon de porter un coup en répondant, a la philosophie.
@@yolov1620 Si je me permets d'affirmer que ce sont de mauvais textes, c'est parce que le texte est publié et donc soumis au risque de se faire critiquer (tout comme j'accepte d'emblée la même chose en tournant avec Étienne), mais aussi parce que je me permets de valoriser d'autres ouvrages. Que valent les critiques de celui qui ne fait qu'émettre des commentaires positifs ?
Je ne sais pas si tu seras d'accord avec moi, tu me diras, mais : l'objet du message des ouvrages comme ceux de Miguel Ruiz est d'une extrême pertinence (atteindre un bonheur pur, donner l'accès à un amour inconditionnel, etc.) contrairement au message même, à la manière de viser ce qui est visé, qui est d'une extrême pauvreté. Le contenu des accords toltèques est schématique, trop simplifiant et manque beaucoup trop d'acuité conceptuelle. Il aborde les notions d'art, de science, de bonheur, de liberté, d'existence humaine, etc., sans aucune rigueur descriptive. Il n'y a quasiment pas de définitions données et le sens de ces notions que l'on devine à la lecture du texte est beaucoup trop partiel et partial pour que je valorise l'ouvrage. Enfin, il utilise quelques procédés rhétoriques que je trouve malhonnêtes intellectuellement au lieu de convaincre par la simple force de ce qu'il propose. Il existe aujourd'hui un "marché du bonheur", et c'est précisément cela que je dénonce.
Pour le dire en une phrase : le bonheur c'est bien, le marché du bonheur c'est caca.
@@aymenabdelhamid4645 en effet je suis d'accord, j'ai cru en une attaque envers le fond alors que c'etait la forme, imparfaite que peut présenter ces textes. C'est vrai qu'il y a un marché du bonheur aujourd'hui qui a tendance a faire des vulgarisation un peut creuse
Pour la question "fondamentale" de la philosophie quant à la valeur de la vie, je crois que la pensée de Camus ne se centrait pas sur un "est-ce que la vie vaut la peine d'être EXPERIMENTÉE ?" mais bien + sur un "est-ce qu'il faut aller dans le sens de la vie ?"
Bonjour, je n’ai jamais étudié la philosophie (pas même au lycée j’ai arrêter avant) comment et par quel moyen livre vidéos podcast ou autres me conseilleriez vous de commencer ? Merci beaucoup pour tes vidéos Etienne c’est vraiment tjrs hyper hyper interessant
Vu que tu fais un contenu assez similaire a samouraï dansant, je me demandais si tu avais des contact avec lui
Format frustrant, beaucoup d'amorces plutôt alléchantes mais sans développements.
J'imagine que c'est un parti pris (permettant de couvrir un grand nombre de thèmes) qui a ses adeptes.
Mais personnellement j'ai eu la sensation de regarder la bande annonce d'un film qui ne sortira jamais (ou alors c'est prévu pour 2024 et j'ai manqué une occasion de me taire???🧐 🤨🙄)
Pour ré-équilibrer ce commentaire, je précise que j'aime beaucoup les contenus de ta chaîne Étienne (et celui de cette vidéo aussi, il est juste très frustrant !)
Je pense que Camus est un Malhonnête par essence. c'est comme de manger un repas et se demander pendant le repas si manger en vaut la peine. la question se pose soit avant mais il n'y'a pas assez d'éléments pour répondre ; soit après mais sur quelle comparatif va t'on se baser pour dire si oui ou non ça vaut la peine. pour moi c'est une question assez insensé.
La narration bien menée, offrant une perspective intrigante et enrichissante sur les défis personnels.
super j adore tes vidéos continue comme ca j adore ton contenu
Wow je me sens dépressif maintenant je crois que je me cherche dans mon environnement
Entretiens difficile a suivre mais pas inintéressant. Un peu trop complexe pour mon temps de cerveau disponible mdr. Si tu cherche des personnages atypiques as invités j'en ait trouvé un qui colle pas mal a la figure de l'artiste philosophe qui te semble extrêmement cher: francois monthoux ( je te laisse faire tes recherches si intéressé)
Nous sommes en discussion, c'est au programme 🫡
Trop cool 👌
L'interview était vraiment bien
@@ledolmen excellent ! J'espère de tout cœur qua sa va se faire! En tout cas merci pour ton contenu qui m'aide à me questionner.
Votre ton de la discussion amicale vaut le coup d'être entendu, voire d'être écouté par ceux qui comme vous-même recherchent leurs lunettes lorsqu'elles sont posées sur leur nez. Mais où sont-elles mes lunettes qui servent à être mieux vu des autres? Comme les tiennes! Sur ton nez...
🙃
Onfray répond aux questions qu'on lui pose et il a lui une cohérence entre sa pensée et sa vie !!! Vous manquez me semble t-il d'un peu de modestie !!!!
C’est vrai que la modestie c’est quelque chose qui me dépasse.
Mon propos sur Onfray est qu’il oublie que la réponse “Je ne sais pas” est souvent la meilleure réponse quand on n’en sait rien. Par exemple, lorsqu’on le questionne sur la physique quantique (cf. Interview chez Thinkerview), c’est le meilleur moment de dire qu’il n’en sait rien, mais il préfère parler de mathématique quantique (qui est un domaine encore inexploré à part dans son esprit).
Je précise que si je le critique, c’est aussi parce qu’il en vaut la peine.
@@aymenabdelhamid4645
Merci pour votre réponse et pour votre sincérité. J'espère que vous allez mieux (dépression)? je vous trouve très brillant et je trouve dommage que vous ayez pu pensé au suicide!. Avec toute votre culture vous avez la chance d'être "outillé " pour vivre une vie philosophique épanouissante.
J'ai revue l'interview et Onfray parle d'hypothèse intéressante à propos des mathématique quantique. il n'affirme rien..il dit par ailleurs souvent qu'il ne sait pas compter! Ce n'est pas un philosophe "universitaire" . Il à fait de très bons cours sur France- inter et c'est un très bon prof je trouve .
Je n'ai pas trop aimé cette intervention, l'intervenant parle des choses en se concentrant sur ce qui lui a bloqué et en écartant toute la complexité de la chose. Moi si j'aime écouter ce type de contenu c'est pour me débloquer, pas pour me bloquer encore plus 😅
Dommage de ne pas apprécier ce qui ne nous plaît pas. Je pense que ça doit aider à reformuler certaines questions qu'on peut se poser. Mais je te comprends.🦔
Super intéressant, par contre gros point noir près de 50 minutes où le gars déraille et met en doute l'existence de la chimie du cerveau, des reflexes et de l'inconscient du haut ses compétences totalement absente dans la neurologie.
C'est désolant de voir ce merveilleux personnage s'enfoncer dans la remise en question de nos études sur le cerveau...
C'est plus de la philosophie c'est de la pseudo science!
« S’enfoncer dans la remise en question » Où est le problème ?
@@yanngueye8661 La pseudo science...
Bah évidemment! La remise en question est bénéfique, tu me prends pour naze ou quoi.. mais jusqu'où ?
Tout le monde n'est pas capable de comprendre les lois de la physique qui nous entourent, ce serait sympathique de les épargner des doutes infondés envers la science.
@@robertnesta41 Il me semble qu'il y a de quoi douter d'une science (quelle qu'elle soit) si elle se construit en niant le caractère premier de la subjectivité, je crois que c'est ce qu'il cherche à soulever ici
@@robertnesta41le mec a voulu, je penses exprimé que la science elle même est basé sur l'interprétation de nos sens .
Peut on faire confiance à ses sens ? Oui, mais pas pour avoir la vérité = science .
Ça ne remet pas en cause que l'amour c'est l'ocytocine....
Ça remet en cause que l'ocytocine est l'amour . Il y a une nuance .
@@mathieuhoareau "Peut on faire confiance à ses sens ? Oui, mais pas pour avoir la vérité = science ."
Merci de m'expliquer ou d'être plus clair. La biologie humaine explique sans problème le fonctionnement des sens je ne voit pas où il serait propice de mettre en question la chimie du cerveau...
j'ai écouté 30 min c une pleureuse imbu de lui même flemme
Parle bien
merci éclaireur
@@yanngueye8661 mais pourtant ça me traite pas de menteur
j'ai écouté un peu mais t'as pas l'air d'aimer beaucoup de vidéos vu les commentaires que tu lâches, faut ptet lâcher la chaîne aussi
@@maexe1778 Je commente que quand c'est négatif, quand c'est bien je laisse un like, tu peux trouver des vidéo du dolmen dans mes likes.
Notre invité parle d'epistemologie : la subjectivité des sciences, l'angle d'étude et la critique des failles.. etc.. On part de la philosophie.. Les mathématiques.. L'épistémologie pour revenir aux sciences...
Episode très intéressant, bonne continuation
Je commente pas souvent mais je suis objectivement obligé de le reconnaître, les précédents sujets conclue par cette magnifique vidéo avec cet invité si spécial… les sujets abordés et le timing de début d’année pour la sortir
Tout simplement masterclass le tout en subtilité ( les interactions tellement satisfaisantes avec tes réponses )
Avec ce troisième épisode, je peux dire que c'est ton meilleur format, une discussion.
C'est possible que vous ayez de bonnes discussions exactement parce que vous avez une perspective large par consequence d'exerciser d'autres choses.
Incroyable discussion. Merci mille fois:)
Super échange merci les gars ! 🎅
Bravo la mention etre et temps de Heidegger !! superbe emission .
Les accords toltèques... Il suffit que j'entende mentionner ce bouquin, et l'auteur, pour être prise de nausées. Il vaut bien mieux lire Carlos Castaneda - qu'il a pompé sans vergogne, de façon très médiocre... : en matière de philosophie - et de poésie - c'est d'un tout autre niveau ! Et d'une toute autre consistance... Miguel Ruiz est un imposteur. A croire que s'il a été autant soutenu par le "système", c'est précisément parce qu'il est bien moins dangereux - car bien moins lucide - que Carlos Castaneda. Le véritable nagualisme n'a rien à voir avec le préchi-précha new-age à la sauce bisounours.
a propos de la science moderne, que pense Aymen de cette conférence? ruclips.net/video/MNUdrRwXGxs/видео.html
Je conseille à votre invité et vous même le livre de Bernardo Kastrup ancien du cern et doctorant en philosophie' Pourquoi le matérialisme est absurde '
Merci pour tes vidéos toujours aussi agréables. Mais j'a vous qu'une vidéo avec le Philosef sera surement géniale.
Le philosef omg
Namaste