Metafísica de la Substancia Parte 1 por Spinoza
HTML-код
- Опубликовано: 2 июл 2024
- Ahora nos embarcamos en el estudio de la filosofía de Spinoza a lo largo de sus diferentes aspectos: metafísica, epistemología, psicología, y ética. En este caso nos centramos en los elementos esenciales de su metafísica: la substancia, atributo, modo y Dios o Naturaleza.
#spinoza #filosofia #racionalismo #substancia #atributo #modo #dios #metafisica #descartes #aristóteles #ontologia #naturaleza #esencia
Por cierto, si quieren el companion de Spinoza de Cambridge está en el Reddit :D. Es que es un link de libgen.
www.reddit.com/r/Neuropsicologia/s/trU1n05NRR
En el minuto 5:11 empieza como tal el video por si quieren ir directo a Spinoza.
6:00
Ahórrate el preámbulo
@@bscanal826 gracias!
@@bscanal826 a los otros de Spinoza que ya grabé ya les quité todo tipo de relleno. Pero como me desaparecí unas semanas (enfermedad, proyectos, doctorado, y así), en este se me fue un poco la mano. Una disculpa. Un saludo, gracias por comentar. Que tengas buen día
Saludos desde México
Gracias @@bscanal826
En una parte del video expresas, quizá sin saberlo, lo que a grandes rasgos es un argumento ontológico basado en el PRS (Principio de razón suficiente).
Puede ponerse del modo siguiente. Si todo hecho tiene una explicación, entonces uno puede preguntarse, por reductio, qué cosa explicaría la inexistente de Dios en el supuesto caso de que Dios no existiese. Dicha explicación no puede existir, pues toda explicación o bien es interna a la cosa misma o externa la cosa misma inexistente. Por ejemplo, decimos que un "triángulo de cuatro lados" no existe porque bajo un análisis interno sabemos que dicha cosa es contradictoria, es decir, no se requiere ningún dato o información externa a la cosa dada para saber que se trata de una entidad imposible. Por otro lado, decimos que, por ejemplo, un "dragón de siete cabezas de 30 pies de altura" no existe a razón de que su existencia violaría algunas de las leyes físicas conocidas. Con esto último se dejar como la explicación de la inexistencia de aquella entidad, el dragón de siete cabezas de 30 pies de altura, se encuentra no en sí misma sino en algo externo, esto es, las leyes físicas conocidas. Con esto en mente, podemos preguntarnos si Dios no existe a razón de una cuestión interna o externa. Pero, si nos paramos a pensar con detenimiento, no puede ser ni la una ni la otra. No puede deberse su inexistencia a razón de una cuestión interna porque la propia idea de Dios es clara y distinta, es decir, tenemos un concepto netamente inteligiblemente de lo que es Dios. Esto último es imposible de realizar para una cosa incoherente, como un "triángulo de cuatro lados" o un "color que se pueda oler". Después de todo, una huella o marca imborrable de las incoherencias es que no se les puede pensar o de ellas tener un concepto inteligible. Da igual que te apunten con un arma en la cabeza, ninguna fuerza o poder de la mente podrá hacerte concebir un triángulo de cuatro lados. Pero, veamos, ¿qué sucede con las explicaciones externas? Resulta que tampoco puede ser el caso que la inexistencia hipotética de Dios se deba a una cuestión externa a su ser. Esto es así porque para que algo pueda ser la causa explicativa de la inexistencia de algo dicha cosa debe tener algo en común con aquello a la cual se le está impidiendo existir. De otro modo, cómo podría ser el caso que algo que no tiene absolutamente nada en común con una hipotética cosa inexistente podría ser la causa explicativa de su inexistencia. No podrían, hablando metafóricamente, tocarse entre sí. Deben, pues, compartir en alguna medida una naturaleza. Pero si aquella hipotética causa explicativa de la supuesta inexistencia de Dios tiene que compartir naturaleza con este mismo, entonces se sigue que aquella cosa es también una cosa divina, es decir, es Dios. Luego, Dios existe. Luego, como no puede haber ninguna causa explicativa de la supuesta inexistencia de Dios, ya sea externa o interna, además de que es el caso de que todo hecho tiene una explicación, se sigue ineludiblemente que Dios existe (Q.E.D).
Saludos.
Sip, en efecto, lo uso explicitamente en la diapositiva que empieza por ahí del min 10:38. Spinoza lo usa para justificar la existencia de Dios a partir de que por su esencia, no puede ser causado sino que debe ser causa de si. Así que, usando tu terminología, se puede decir que a manera externa no es posible que algo sea su causa (o que evite que exista) porque solo Dios es en sí y concebido por sí, y todo lo que es es en Dios. Y a modo interno, tampoco es posible que no exista pues su esencia implica existencia, pues es de su esencia ser eterno.
Gracias por tu comentario, será muy útil para los que pasen por aquí y quieran entender mejor este bonito principio. Además tus ejemplos están chistosos, siempre es divertido meter cosas fantásticas para mostrar un punto filosófico, hahah.
@@LeonardoRiveraValdez
Agradezco el comentario. Aunque me gustaría añadir dos cosas. La primera es que esta clase de argumentos que se proponen deducir la existencia de Dios a través del mero concepto de este suelen ser muy controvertidos. Incluso yo no diría que estoy defendiendo aquí uno. Solo estoy presentándolo. Se podría objetar por ejemplo la validez del PRS o el hecho de que podamos tener alguna idea a priori de Dios (esta última es básicamente la objeción tomista al argumento ontológico). Segundo, el argumento no parece ser de uso exclusivo, por decirlo así, del Dios de Spinoza. Un teista podría ejecutar básicamente el mismo argumento, asumiendo claro, que cuando se habla de Dios sea habla del Dios teista. Y dado que tanto el teista como el spinozista, plausiblemente, no querrán rechazar el PRS, pienso que uno objetara al otro que su visión de Dios sea la que es incoherente y, por tanto, que sea falso que que se disponga de un concepto inteligible de su "Dios".
Bueno. Eso es todo. Espero que en algún futuro hables sobre el idealismo o, al menos, que toques el tema de la teoría de la mente. Saludos.
@@ebrietassmaragdina1063 Sip, de acuerdo. Igualmente yo tampoco lo defiendo, solo presento la teoría de Spinoza, e igualmente, como dices, un teista puede hacer uso de dicho argumento por lo que discutirian entre sí sobre si X ó Y definición de Dios es el caso; cosa que hace Spinoza en otros lugares.
Sobre tocar el idealismo, sí, es probable que en algún momento hable de Kant y Hegel porque me parecen importantes para mis propósitos. Pero este año quizá sea Spinoza a morir, haha. También en otros momentos también será Marx. Quizá no lo sepas, pero yo soy psicólogo, bueno neuropsicólogo, y tengo pretensiones teóricas asociadas a Vygotsky y otros autores relacionados. Por eso ando revisitando, a mayor profundidad, a los filósofos asociados con estas teorías.
En fin, que tengas buen día.
@@LeonardoRiveraValdez
No te recomiendo que tomes a Kant o Hegel como referentes del idealismo. A Kant porque propiamente hablando no era idealista (donde idealismo es la tesis que sostiene que la realidad se agota, por decirlo así, en entidades de tipo mental). Hegel, por lo oscuro que es (innecesariamente oscuro para agregar). Si deseas tomar referentes provenientes de la tradición filosófica te recomiendo que tomes a Berkeley o a Schopenahuer. Estos dos ultimos son increíblemente claros al expresar sus ideas. Ahora, si buscas a alguien contemporáneo, creo que no hay nadie mejor que el Dr. Bernardo Kastrup para presentar el idealismo como se debe.
Hay canales en RUclips que presentan el idealismo de forma amena, como "Monistic Idealism". Podría interesarte, créeme.
Bueno, no deseo inoportunarte más. ¡Qué tengas un buen día!
@@ebrietassmaragdina1063 Hola, no te apures. No los selecciono según sean fáciles, de mi agrado, etc., el criterio de tratar X o Y autor es relativo de los fundamentos de la tradición que es de mi interés. Luego, idealismos hay muchos, y el idealismo de Berkeley y Schopenhauer solo son dos de entre un abanico enorme. Quizá lo más cercano a la caracterización que diste sea Berkeley, los otros dudo que los podamos caracterizar así de simple, p.ej., el idealismo Hegeliano es más bien relativo a la comunidad de sujetos que indagan sobre aquello que son y su lugar en el mundo, y el proceso de dialéctico de dicho devenir histórico. Viéndolo así no sería "idealista" es ese sentido que dices.
Bueno, en fin, ahora sí ya te dejo, tengo que revisar cosas de mi doctorado. Que tengas buen día.