Crítica a "SAPIENS" de Y.Harari (ft. VisualPolitik)
HTML-код
- Опубликовано: 29 окт 2019
- ------------------
Entérate del mundo:
/ sr_fonseca
/ visualpolitik
/ @visualpolitik
/ visualpolitik
Pueden seguirme en:
/ jasantaolalla
/ jasantaolalla
------------------
Entradas para "Superhéroes con bata":
www.palaciodelaprensa.com/esp...
------------------
Mis camis en Mindangos: 
Наука
Al fin una sección de comentarios constructiva y didáctica! Un verdadero placer leer cada opinión, réplica o argumento que entre todos habéis publicado; toda una lección de respeto, redacción y capacidad de debate en la busca mutua del conocimiento 🙏👏💯
Ya lo decía Josep Pla: "El hombre es un ser curioso", ahí reside la clave que hace única su naturaleza.
Los gatos también son curiosos :o
Hace cuanto tiempo?
Y como su hermano Albert dijo tambien: "No se por que se siguen sacando discos, si nadie los escucha"
Que de vez en cuando salgan individuos curiosos y más listos que la media, se desarrollen en un entorno seguro y favorable y rodeado de gente lo suficientemente tolerante con el rarito que pretende cuestionar las cosas que se llevan haciendo así toda la vida y que disfrutemos hoy de cada granito de arena que han puesto no significa que el ser humano sea así, me parece que Javier lleva demasiado tiempo rodeado de ése tipo de personas.
y si supieras que Albert Pla dice lo mismo mira que curioso que es ese señor xD
Harari al decir que el trigo domesticó al ser humano, se refiere a que antes de la revolución agrícola, este era uno de muchos cereales, se encontraba solo en Mepotomaia y gracias a la actividad humana, pudo esparcirse por todo el globo.
Sobretodo pq los esfuerzos humanos fueron dirigidos a la expansión del tigro
No, al decir que el trigo doméstico al hombre quería decir que antes nosotros andábamos, comíamos de todo y de vez en cuando: trigo. Pero en el momento que entramos en la agricultura nos volvimos esclavos del trigo, de la época del año, de trabajar la tierra, de evitar que otros animales se lo comieran, de quitarle la maleza y todo lo demás. Empezamos hacer trabajo duro y aun así cualquier catástrofe hubiese dañado cultivó dejando al ser humano viendo un chispero. Cuando siendo recolector, mataría un venado y fin de la historia. Era extrañamente conveniente para el trigo
@@TheWingedWhale724 La palabra "doméstico" viene del latín domesticus ("relativo a la casa"), compuesto con: La palabra domus (casa). A lo que se refieres Harari es que en la revolución agricola el que construyó casa y vivía en ella era el hombre y no el trigo, que encontró su eficiencia y exito biologico al lograr producir el mayor número de copias geneticas, ese el el verdadero exito en la naturaleza y por eso domesticó al hombre y no al reves como se creía..
Javier, buenos días. Acá desde Argentina, escuchando tu canal. Como siempre, en el mundo de la comunicación hay cosas útiles y otras no tanto. Realmente encontré un gran divulgador científico y agradezco la existencia de estos espacios, a los cuales me encanta ver. Me parece fundamental la generación de opiniones y la interacción con los DEL OTRO LADO DE LA PANTALLA, ya que demuestra un interés por hacer pensar o al menos reflexionar sobre lo expuesto, cosa que me parece muy acertada. Tu posición crítica y abierta en especial con este tema, plantea una apertura, ya que nunca defenestraste el libro, sólo expusiste tu parecer. Espero que alguna vez estés por estos lares, para poder escuchar lo que tengas que decir, en debate, exposición o cualquier comunicación de interacción. Saludos del SUR....y gracias por esto de divulgar...!!
9:42... Harari se está refiriendo a que la investigación científica necesita financiamiento, y que este solo es posible si se cree que tal investigación conduce a un bien en común.
La investigación científica no pudo haber tenido lugar sin influencias económicas, militares y políticas.
Muy acertado, buena contra a lo que dicen en el video.
Con ese razonamiento aclaramos la manera de cómo se pone una caña en la barra.
Tuvo que ocurrir todo lo supra escrito para que haya tal opulencia de cerveza.
No confundas las fantasías del científico con la ciencia. La ciencia no puede explicar la finalidad. La ciencia muestra la actividad de la materia, nada más. Que sirva al bien individual o común, es un capricho cientificista.
@@ViloxyRed
En ningún momento dije que la ciencia sirve al bien común, no tergiverses mis palabras.
Mencioné que el financiamento de la investigación solo tiene lugar si se cree que este (el financiamiento) conduce a un bien común.
Lo demás no necesariamente lleva a buen puerto.
John_ Lloyd Jones
Financiar la energía nuclear débil conlleva a aceptar que previamente se descubrió que existe tal Fuerza. ¿Se pagó para descubrirla? ¿Se pagó por contrato previo la electromagnética? No. Que una vez sabida la existencia de las 4 fuerzas para el estudio de la materia y su actividad se antoje financiar uno o dos proyectos porque yo digo que interesa al bien común el desplazamiento de objetos por descarga eléctrica no me impide paralizar otros avances libres de antojos; mas al contrario, la gasolina está muy viva y el combustible fósil aún le queda una centuria.
¿Seguro que el avance caprichoso de lo
Eléctrico va a hacer desaparecer al fósil? ¿Y si el eléctrico se muestra un fracaso frente a la nuclear? ¿Acaso no ha habido un paralelismo ahí?
Pagar proyectos es una bendición y no hay nada de malo en ello. Malo sería pensar en cosas gratis, porque de lo gratis sale el número cero por bandera y detrás de él: La Nada.
Este libro es una fantasía de pupitre; una visión de silla que jamás ha visto ni sentido la realidad del mundo.
@@ViloxyRed Considero que el hecho de no diferenciar el contexto mundial conduce a no ver con claridad lo que sucede. No es lo mismo financiar hoy una investigación científica que en la dinastía egipcia, además de que hoy se conoce el beneficio de tal investigación. De todos modos, no es menor resaltar que en tiempos imperiales el financiamiento de proyectos e investigaciones se determinaban desde la poltrona, la concentración de riqueza y la diferencia de clases impedían designios individuales. ¿Acaso cualquier persona dispuesta a invertir lo conseguía mediante un clic?
En cuanto a tu juicio de valor, no sabría que decirte. Soy un simple joven con curiosidad e inquietudes intelectuales, obviamente dispuesto a escuchar otros puntos de vista. Quisiera, si no es molestia, saber quién eres.
¿Alguien mas piensa que se salto olímpicamente la ultima objeción de Fonseca xD?
Claro que no se salta la última objeción, ya estaba contestada antes.
@@sebaccam1652 lo respondio cayendo en el argumento del libro bien pudo decir " el humano es religioso por naturaleza cuando seguia las estrellas o cuando usaba el fuego sabia que era por que existia un dios que les enseño" solo esta defendiendo su postura como cientifico, todas las universidades invierten en investigaciones por que les son redituables de alguna u otra forma (prestigio por ejemplo) individialmente cualquier cientifico puede tener las mas nobles intenciones pero nadie se engaña ellos saben que deben darle una justificacion militar o al mercado para que se les financien.
La objeción de Fonseca no tiene pies ni cabeza; mientras Santaolalla dijo que todo conocimiento se obtiene ~quierase o no~ valiéndose objetiva e inicialmente de la hipótesis, prueba y el error, Fonseca dice que los chamanes candienses no hacen uso de ese sistema ~básicamente~ porque su religión les guió para encontrar una medicina, lo cual es absurdo; cualquiera puede ver que no se está contradiciendo el argumento inicial, ya que en el ejemplo el chaman canadiense usa la corteza porque funciona para tratar el dolor de cabeza; y, este hecho sólo se explica objetivamente de una conclusión a la que se llega a través el experimento, de que alguien formulara la hipótesis sobre la corteza, realizara experimentos o pruebas y obtubiera un resultado positivo.
Lo de la gente que toca de oidas tampoco es una objeción válida, no es raro que haya gente que por experiencia o ~en última instancia~ habilidad innata (v. gr. memoria eidética) puede memorizar y reconocer notas musicales como si fueran las letras de una canción; aquí no se está contradiciendo el método científico, simplemente se habla de gente con talento, lo que no implica que saquen algo de la nada.
@@YurisovRG A ver, yo no afirmo que Fonseca lo haya expresado de la mejor forma o que la objeción sea valida de buenas a primera. La cuestión es la siguiente, Santaolalla parece apuntar a que la ciencia es algo innato, y que por extensión todo conocimiento es científico, por lo tanto el sistema de conocimientos del Chaman seria tan científicamente valido como el de los médicos, o el de los astrólogos antiguos como el de los astrónomos. Lo cual es una postura que algunos filósofos de la ciencia defienden. (pero no creo que Santaolalla lo haga, ni yo claramente) La objeción de Fonseca apunta justamente en esa dirección pero Javier lo despide amablemente y sigue expresando la misma idea de antes de la intervencion de Fonseca, perdiendo la oportunidad de aclarar lo que quiere decir. Cuando divulgadores como De Grasse Tyson o Sagan apuntan a la cualidad curiosa y experimental del hombre, lo hacen como muestra o ejemplo del potencial para hacer ciencia, no que sea ciencia o científico en el sentido estricto, que es lo que podría deducirse de las palabras de Javier.
@@manuelalejandrolobosruiz3173 Bueno, no me parecía que a eso se dirijía la objeción de Fonseca, ya que no usa buenos ejemplos, al menos si se remitiera a las supersticiones o ~de manera más clara~ a la explicación del mundo y los fenómenos naturales como derivados de volutandes divinas, para objetar que el conocimiento humano no es inherentemente científico, tal vez, aunque no sé si estos son buenos ejemplos; pero, pensándolo detenidamente, no creo que Fonseca niege los avances científicos que se dieron en la antigüedad, por lo cual te daré la razón y te agradezco te tomarás el tiempo para explicarlo.
“El ser humano quiere saber porque es capaz de asombrarse.” Esta frase la escuché a mi profesor en mi primera clase de filosofía. Muchos años después, me sigue pareciendo atinada, aunque también es verdad que no sólo es el asombro lo que le lleva a la curiosidad, sino la necesidad perentoria de resolver sus problemas materiales concretos. Esta segunda motivación le llevaría a lo que hoy llamamos ciencia, mientras que la primera, el asombro, el estremecimiento ante lo que le resulta grandioso e inabarcable, le lleva al pensamiento y la espiritualidad, y ésta a la religión.
Confieso que aún no he leído el libro de Harari, pero por lo que de este vídeo se puede inferir, parece que la espiritualidad no es tenida en cuenta como motor civilizatorio. Y no me refiero ya a la espiritualidad concretada en una forma religiosa, sino como parte constitutiva del ser humano que a mi entender, y el de muchos expertos, le es tan propia como su biología.
Creo que también la usa Phill Colina en Tarzan jaja
Creo que Harari si le da un lugar importante en su tesis al espíritu humano solo que no usa esa terminología, menciona una naturaleza humana y navega en ese tema especulando racionalmente porque es de X o Y manera y que la pudo haber llevado a ser así.
@@emilioantoniosotodavila9550 concuerdo
No recuerdo el nombre, pero hay varias entrevistas en RUclips con Harari donde defiende a la espiritualidad como la motivación humana por descubrir lo desconocido. Tal como lo dices.
Ł😅
Hola, enriquecedor como siempre tu video, el libro me gustó y lo bueno de leerlo fue precisamente que generó mucha curiosidad e interés por indagar más sobre los temas planteados. Que bueno escuchar otras voces, sus opiniones y comentarios. Gracias
Estudio oceanografía en Argentina y también he leído el libro de Harari. Y la verdad su libro me ha resultado brillante. En ningún momento el autor afirma que sus palabras son la verdad absoluta. Para empezar, la frase de "el trigo domesticó al ser humano" lo ha puesto como una metáfora al dar explicaciones bastantes razonables en los que se desarrollaba la agricultura antes de la revolución industrial (básicamente decía que se tenía una dieta más nutritiva y variada al ser cazador-recolector que cuando se era un campesino mal nutrido que se rompía la espalda de sol a sol para cultivar; mientras que el trigo proliferaba bastante cómodo por todo el planeta). Por las dudas, también afirma que la vida de cazador recolector no había que idealizarla y que también se sufría.
Otro punto de este video (aclaro que admiro mucho al autor y le estoy muy agradecido por tener un canal de youtube de ciencia, y también me gusta VisualPolitik) es el que se dice que el ser humano es un ser curioso y por eso se expande por todo el planeta. Bueno, no sé si sabrán pero la mayoría de las personas no son curiosas en absoluto. Nacen, vivien y mueren con las misma creencias sin interesarse por aprender nuevas cosas y realizarse preguntas profundas. El que el ser humano haya llegado a América no fue un hecho excepnional en la naturaleza. Lobos, osos, caballos, felinos y un larguísimo etc. también se han expenpandido de la misma forma y no por ello decimos "Oh, es admirable la curiosidad de las ardillas o las hormigas". Como bien dice Harari, por ejemplo, los aztecas ni se enteraron cuando los españoles llegaron a las islas caribes y sometiron a la esclavitud a la población autóctona, y eso que se encontraban a muy pocos kilómetros de distancia. ¿Dónde estaba la curiosidad de exploración azteca? Así como me refiero a los aztecas esto ha pasado en todo el mundo. A las sociedades no les interesaba saber qué hay más allá... excepto hasta la llegada del imperialismo europeo del 1500.
Cuando en este video (que por cierto admiro muchísimo que tengas un canal de RUclips de ciencia) que el ser humano hace ciencia ya en el momento de nacer porque, por ejemplo, los bebés se mandan cosas a la boca... bueno, también lo hacen los tiburones y no por ello decimos que los tiburones analizan su entorno con la boca porque les gusta la ciencia. Del mismo modo tampoco decimos que un perro se interesa por hacer ciencia porque va olfatiando su entorno.
Sin dudas la ciencia la realizan los científicos movidos por su propia curiosidad sin importar su nacionalidad, etnia o religión. Pero para hacer ciencia hay que tener tiempo y dinero, y naturalmente en épocas pasadas los que tenían dinero eran únicamente los que tenían ejércitos o eran líderes religiosos. De ahí que algunos (no todos ni la mayoría) de aristócratas, ricos comerciantes o líderes religiosos se interesasen, principalmente, por los beneficios que les pudiese dar algún descubrimiento científico (un arma más potente, nuevos materiales para fabricar mejores barcos mercantes, etc.), y quizás en menor medida también por satisfacer su curiosidad (no se entretenían, por ejemplo, viendo películas porque no existían).
Para terminar, porque no quiero que sea muy largo, tampoco recuerdo que Harari haya dicho que son ignorantes aquellos que piensen que la ciencia nace de la curiosidad humana. Para hacer ciencia es necesario tener curiosidad e imaginación, y justamente Harari dice que nos diferenciamos principalmente del resto de los seres vivios por tener imaginación.
Pues para no tener curiosidad el personal, resulta que mucho antes del 1500 los Fenicios, griegos o los vikingos por poner algunos ejemplos se dedicaron a ir de un lado a otro, a menudo fundando nuevas ciudades, comerciando, cartografiando las zonas por donde pasaban, aprendiendo de otras civilizaciones, o saqueandolas. De hecho los vikingos llegaron a América cinco siglos antes que Colón, y sus andanzas les llevaron hasta Groenlandia, pasando por Islandia cuando estuvieron explorando hacia el noroeste, e incluso el Mar Caspio cuando tiraron hacia el Este, sin olvidar que se pasearon por todo el Mediterráneo hasta llegar al Mar Negro, y como aún les quedaban ganas remontaron el Volga hasta llegar a Kiev.
Me parecio mas interesante tu comentario, que el mismo video. Me imagino que al ser un canal de youtube que debe generar ingresos, la idea es un poco la polemica
Gracias, estaba esperando un comentario así. También me pareció muy particular que no se mencionase que el principal motor de la ciencia es el lograr la "inmortalidad" ya que se volvió la búsqueda principal de los seres humanos, por ello que ahora nuestras tasas de mortandad han disminuido tanto durante el último siglo, ese punto es muy interesante pero creo que se concentraron más en tratar de demeritar más que entender nuevos puntos...... En mi humilde opinión
También recomiendo muchísimo el libro de Daniel Kahneman, ganador de un premio nobel, que el ser humano no es un ser científico y que estamos sesgados a creer que lo somos.
Es muy interesante ya que muestra el funcionamiento del proceso mental que tenemos, y ayuda muchísimo que hasta ejemplos tiene de cómo la mayoría de los humanos no tienen un pensamiento estructurado por nacimiento.
Igual sigo al autor y admiro su gran pasión por enseñar, fan en titkok también 👌❤️
@@christinedena375 Cuál es el libro?
Aquí opinando:
° Explorar no es ciencia. Todos somos exploradores, pero no podemos pedir trabajo de científicos.
° El ser humano disfruta explorar, pero también volver a su núcleo. Exploramos los polos, pero no nos vamos a vivir allá, exploramos la luna, pero montamos carpas allá. Algo nos "empujo" a ocupar el mundo.
° La "ciencia" crece en la medida que satisface las necesidades de los grupos dominantes, eso, a mi parecer se ve muy obvio. Política, empresas, religiones, lo veo un poco claro.
° La ciencia es solo otro método que usamos para explorar y saber cómo funciona el ambiente, algo puede sustituirla en el futuro.
Bueh, ya dije mucho. Gracias si leíste.
-A qué te refieres con pedir trabajo de cientificos? Porque su punto me pareció correcto, nuestra tendencia a explorar es una de las razones de porqué las personas, hasta los niños con suficiente raciocinio, pueden practicar ciencia.
-Montamos carpas? :o
-Concuerdo, pero es que no son las únicas razones, también lo habla en el video.
-Bueno, también se puede filosofar, pero algo que sustituya la ciencia? Quizás mejorarla, pero sustituirla me suena poco probable.
Lamento no ser Santaolalla jeje :)
Discrepo con Fonseca, el uso de plantas medicinales si corresponde a un tipo de conociemiento empírico, es decir hubo prueba y error. y se aplica conocimiento de manera sistemática. Que es la base de la ciencia, no todo lo que está publicado en un paper es ciencia.
dijiste una pelotudes mas grande que la cara de pelotudo de Fonseca. trabajarporelmundo.org/becas-national-geographic-jovenes-exploradores/ ahi tenes trabajo para exploradores ( LITERALMENTE HABLANDO)
Disiento contigo en el punto 3. A ver que te parece esto. La ciencia no es la encargada de satisfacer necesidades sino de resolver problemas y preguntas, que no siempre son útiles. La encargada de resolver problemas es la técnica. Muchas veces, estos autores anti-ciencia, confunden la ciencia con la técnica. Ciencia y técnica son diferentes y tienen éticas diferentes. Todo lo dicho no es idea mía si no de Mario Bunge. Lo que no quiere decir que haya militares que hagan investigaciones "científicas" que mantienen en secreto, pero desde el momento en que está en secreto ya no son parte de la ciencia.
@@antonionicotra7189 Gracias por escribir. Entiendo tu opinión, y también entiendo que según ella, podemos catalogar un estudio metódico de algo como ciencia dependiendo de su objetivo. Según lo cual, Nicolás Copérnico
que hizo ciencia a "escondidas" entonces no es ningún científico. En mi opinión, la ciencia es ciencia, es un método para llegar a una respuesta. La ciencia por sí sola no es humanista ni desinteresada, solo busca una respuesta, en qué se use esa respuesta no le quita lo científico. Por eso industria militar y comercial son las que más la hacen progresar, porque son las que buscan más respuestas.
Una pelicula que siempre recuerdo es "yo robot", en particular la frase en la escena en que el protagonista interactua con el holograma de la victima: "mis respuestas son limitadas, debes hacer la pregunta correcta". Si, en muchas ocasiones me pregunto si nos estamos haciendo las preguntas correctas. 🤔
A mi me recuerda a un libro llamado Pórtico de Frederik Phol. En donde unas naves espaciales pueden llegar a cualquien destino de la galaxia, siempre y cuando les des las coordenadas adecuadas. El problema es que el humano no hizo esas naves y la novela trata de como los exploradores encuentran la fama y la fortuna a traves de la suerte de si estas las pueden llevar a un planeta rico en recursos, con artefactos que mejorarian a la humanidad. O los lleven a su propia muerte.
Creó que de eso va un poco la ciencia también junto a lo que tu comentas.
Me sorprende que no hayas entendido bien el punto. El descubrimiento de América con todos los costos que llevo no hubiera sido sin un interés económico por detrás qué financiara todo, por eso los chinos no llegaron antes. La curiosidad mueve claro esta, pero cuando hay que invertir vidas y muchos recursos no es suficiente. Asi, la curiosidad es un factor menor en cuanto a impacto. Lo otro de que el trigo doméstico al hombre es super claro, el grano esta lejos de extinguirse pues el hombre se acostumbro a el y por tanto depende de el y así lo propaga y asegura su existencia. Asi, sin querer, el grano convirtió al hombre en mecanismo de aseguramiento de su existencia, al éste necesitarlo y producirlo, lo uso como ventaja competitiva frente a las demás plantas, aunque también es válido decir que fue una simbiosis.
Adoro tu canal migo mio. Pero bueno... Esto pasa cuando los "positivismos lógicos", lo que aquí se llama Ciencia (unica), entran en temas de ciencias sociales y epistemologia. Nunca pueden tematizar el hecho de que la ciencia y sus conocimientos se usan para ciertos fines prácticos (de dominación) también!!
Nada. Le pondré like igual....
Pero dejaré la cita pecaminosa para gente "positivista":
"La ciencia no piensa, calcula" Martin Heidegger
"Los científicos han devenido en funcionarios del capital.... Por eso el dominio de los científicos... coincide casi siemrpe con el dominio de los dominadores" (Gianni Vattimo, 2017)
No la puse tan textual de una conferencia de Vattimo en Chile... Pero ahí dsta
Gracias
Estaba buscando un comentario así, seria ideal focalizar el análisis un poco más hacia la sociología científica
Me gusta, me gusta
Está muy bien asumir que la ciencia es una herramienta. Y entender que las élites usan esa herramienta para controlar y dominar al resto. Pero, cuidado, que es un camino peligroso. Hoy hay muchas personas que achacan a la ciencia los males del mundo, y lo que hacen es alejar a las personas corrientes de la ciencia, mientas que las élites las siguen usando a su beneficio.
Podrías hacer tu versión de este video Seeker - How close are we to finding a parallel universe?
Harari tenía razón, los científicos que creen en algo así como "la ciencia pura" son de lo más ingenuos.
No lo creo, muchos de los argumentos de Harari son muy débiles y se basan en extrapolar situaciones específicas a la generalidad, descartando aquellas cosas que actúan en contra de lo que pretende demostrar (sobre todo aquellas que pertenecen a campos de los que Harari no es especialista). Pueden encontrarse contradicciones en sus razonamientos. Lo peor es que no creo que lo haga ingenuamente, sino con la intención de provocar, culpar, posicionarse como un "rebelde contracultural" y así...vender libros.
muchos creen que las ciencias son puras como tal y hay demasiado fundamentos sacados del ojal, basados en dios... en fuerzas "incomprendidas", en calculos "no exactos pero aproximados pero que al fin al cabo son guia para determinar un estudio mas "certero" que verdadero o preciso, exacto o puro (ni la quimica llega a ese nivel)
No, la ciencia a práctica al servicio del capital ha producido cáncer y otras nocividades, muchas vidas arruinadas y mucho sufrimiento. Esa visión del mundo es psicopática.
Harari es de lo peor.
Javier!! Me encanta tu canal, pero te tengo algunos contrapuntos, en particular porque siento que interpretamos diferente las frases en las que te basaste para tu desarrollo en el video:
Cuando el libro plantea que la ciencia toma las teorías teorías que son útiles en vez de plantear que haya una teoría 100% correcta, creo que en español se entiende mal, como el foco en "tomo sólo conocimiento aplicable". En inglés, yo lo interpreté como que no se cree que las verdades de la ciencia sean "verdades absolutas" (como los dogmas en la religión), sino que "mientras funcionen, los aceptamos". Ahí siento que lo que criticaste se fue por otra parte: No es que mientras más útil (más aplicaciones) más aceptada sea una teoría (por ahí lo interpretó), sino que las aceptamos porque funcionan como explicación (y no porque sean verdades eternas).
También sentí que te fuiste por otro camino en la financiación de la ciencia. Ahí Harari comenta que "la mayoría de los estudios científicos se financian porque alguien cree que puede alcanzar algún objetivo político, económico o religioso", y desde mi experiencia estoy de acuerdo con eso. Argumentaste que has tomado personalmente todas sus decisiones científicas donde ha trabajado, pero eso se da en un contexto de financiamiento, que existe desde alguna fuente. Hoy en día algunos estados invierten más en ciencia (Alemania, España, NO así Chile xD) porque saben que a través de eso pueden lograr hegemonía y desarrollo. En particular en Chile para la construcción del Auto Solar en que participé, cuando salimos a buscar auspiciadores, cada empresa que nos financió fue porque creyó que a través de marketing podía lograr un beneficio económico. Creo que confundiste los tópicos de que alguien dirige las decisiones del día a día en la ciencia y es más simple que eso: Lo que le sirve a alguien, recibe dinero de ese alguien, que usualmente busca beneficio político, económico o religioso. Los megaproyectos reciben financiamiento o de estados o de privados que tienen intereses, no por la ciencia.
Y lo del trigo que domesticó al hombre en vez de al revés, a mí sí me hace sentido, principalmente porque hace poco me leí "El gen egoísta" (como la base del Neo-Darwinismo actual, de Richard Dawkins) y entendiendo esto más que como "el hombre inteligente vs una planta" y en vez como "el gen que busca replicarse a través de complacer a otros replicantes", sí suena a que terminamos facilitando la multiplicación sin precedentes de la genética del trigo :P
Saludos y gracias por el espacio de discusión y análisis!
Iba a responder pero te leí Arcangeldelfuego, totalmente de acuerdo
Pienso lo mismo que arcangel, sobre todo lo de me encanta tu canal, ya que aprendo mucho. Tambien es cierto lo que decis al final sobre nuestra naturaleza de exploracion y busqueda pero creo que lo que refleja Harari es que la ambicion de poder politico economico religioso, explota esa naturaleza para su beneficio, y es ahi donde no hay ciencia pura, no por responsabilidad o culpa de los cientificos, y tampoco es siempre este el caso, si no me equivoco a Einstein nadie lo patrocino.
Y en cuanto a lo del trigo tambien me parece bastante acertado.
Harari tiene dos libros mas, me encantaria que pudieras hacer una critica de esos, aunque ya te fuiste de youtube........
Nunca lo pensé de ese modo. Pero tienes razón en esa interpretación
Harari es el nuevo minimarx que se está impulsando hoy día....hace podcast con estrellas de cine abiertamente declaradas LGBT....lo gracioso del vídeo es la voz que le pusieron bien gruesa, grave cuando el tipo habla como melvin y las ardillas 😂
Lo del trigo es una pavada muy fácil de refutar...la especie domesticada normalmente es modificada genéticamente por la "domesticadora" para cumplir una función o para su mayor aprovechamiento
El trigo salvaje deja caer sus semillas al suelo para su mayor diseminación. El hombre neolitico al ver esto fue seleccionando y modifico genéticamente dejando solo las que poseian una espiga que no soltara las semillas ahorrando enorme trabajo en no tener que estar recolectando las semillas del suelo,
Ahora el humano sigue igual su ph gastrico, el largo del intestino, sus enzimas pancreáticas no cambiaron, siguen siendo las mismas del paleolítico no cambio para adaptarse al trigo...entonces quien doméstico a quien?
Un ej. Más simple y claro es el perro...un perro es igual a un lobo?...no para nada.... el humano lo doméstico seleccionado a ciertos especímenes y cambiando radicalmente su apariencia para utilizarlo en un cierto fin(compañía, caza, labrador, etc)...ahora el humano sigue igual, nunca cambio no se adaptó el al lobo, el lobo fue el que se adaptó al hombre, transformándose en el perro...
Una explicacion muy coherente..gracias por introducirnos en el mundo cientifico..y revatir los afirmaciones de Harari..
4:21 no sé si seré el único que imaginó a Fonseca volviendo a recoger ese billete..
Ese y supongo que alguno más, o si no que me diga donde venden camisas a 10 euros 😂
Yoooooooo "ahora se tira de cabeza" jaja
Jajajaja termino el video y de seguro lo recogió del suelo, después de decir que en realidad no vale nada
Me gusta mucho la forma en la que compartes tus ideas y la crítica que habeis hecho. Me parece que tienes un fuerte idealismo hacia la ciencia, habeis dicho parafraseando que en tu experiencia laboral en muchas ocasiones las decisiones se hacen através del consenso y algo asi como anteponiendo la ciencia a alguna otra ideología (como la militarista o la religiosa) me gustaría que explicaras a que te refieres con eso, que es tomar las decisiones en base a la ciencia en sí? Y desde tu perspectiva la ciencia no es también una ideología y acaso no tiene dogmas como algunas religiones? Tu que opinas. Gracias por compartir. Saludos.
Muchachos, gracias por incentivar la lectura del libro a través de la critica, por tanto, una vez termine de leer el libro tendré en cuenta sus comentarios, además podré escribir algo acerca de las partes, y comprender un poco el verdadero papel de las redes sociales.
que
Muy buen video! Leí este libro y quedé maravillado con su contenido. La secuela de este libro también es muy bueno, saludos!
Javi aquí has revelado toda tu ingenuidad, me parece que en los años 40 los científicos eran menos cándidos y si estaban conscientes de que estaban desarrollando la bomba atómica.
Javi idializa mucho a la Ciencia(y su finalidad). Y eso lo lleva a caer en sesgos demasiado ingenuos.
No se si no quiere entender o si lo entiende pero no lo acepta.
Él no niega eso, solo que no es el unico motivo de la ciencia. Hay ciencia para lo militar, para lo social, para la salud, y cada científico tiene su motivación.
@@rafaelangel si, pero ignora como se realiza la ciencia... Es decir, las grandes investigaciones financiadas son financiadas con objetivo... El lo está viendo como un científico, pero no sé para a ver el punto de vista de el financiero (en la mayoría de los casos, el Estado)
@@cristopheralvaroriossalina3767 si, no sólo el Estado, el gobierno y grupos de poder privado.
¿Cómo va a pensar que los desarrolladores de la bomba atómica no sabían lo que estaban construyendo? Hasta tiene videos donde explica cómo se organizaron. Veo mucha arrogancia en el hecho de llamarlo ingenuo, como si nosotros fuéramos capaces de explicarle cómo funciona el mundo de la ciencia a alguien que lo mamó varios años desde adentro
no está diciendo que los cientificos no tienen la voluntad de estudiar un tema por cuenta propia sino que generalmente las investigaciones se financian y generalmente el financiamiento tiene una intención.
Muchas gracias por tu pensamiento y divulgación, son muy esclarecedores en muchos momentos. Con respecto al método científico, me gustaría saber si se incluye en él el error-aprendizaje que todo ser tenemos en nuestro comportamiento para aprender lo que es pared, recordar que es dura y sortearla la próxima vez para no hacernos un chichón. Porque si este binomio forma parte del método científico, lo utilizamos muchísimos seres del planeta (si no todos), no específicamente los humanos. Por otro lado, me gustaría saber si el método científico incluye números escritos en su proceso porque si no es necesario, el chamán que utilizaba la corteza de árbol para el dolor de cabeza habría sacado la información de algunas pruebas o en su defecto, de sabiduría heredada de quien sí lo hizo por lo tanto, no comprendo por que no deberíamos incluir sus conclusiones dentro del método científico. En cuanto a la ciencia moderna, considero que es una forma más de explicar la realidad pero desde luego no la única puesto que, por no haber sido demostrada científicamente, mucha realidad estaría a oscuras y eso no es así. Como ejemplo de distorsión de la realidad por falta de ciencia no se puede poner la edad media porque es la era más delirante para intentar clarificar algo puesto que el sistema era tan rígido que obligaba a pasar por premisas imposibles para no avanzar, no es que no se avanzara porque la creencia era muy fuerte. En cuanto a la utilización de la ciencia para beneficios de poder en aras de seguir reforzando el sistema, ahora ya no por fe sino de mano de "los expertos", pues tampoco es un misterio puesto que en muchos casos genera una fe ciega porque lo de la religión ya no se lo cree nadie. Todas las vertientes de pensamiento son maravillosas y necesarias para nuestro avance pero, por desgracia, muchas veces son utilizadas y orientadas para seguir justificando el artificial sistema en el que vivimos. No considero las afirmaciones de Harari absolutas sino una apertura de mente ante lo que vivimos pues, mucho desconocemos, otro mucho os llega manipulado desde el libro de historia del colegio y por desgracia, siento que el ser humano aunque tenga esa naturaleza de mejorar, también está anclado en creencias por terror a pensar con criterio. Y si, claro que hay científicos ilusos, igual que hay profesores ilusos que creen que están sirviendo a la sociedad y no se dan cuenta de mucho de lo que están reproduciendo. En definitiva...los puntos de vista son necesarios para poder pensar. Creer nunca pero leer y contrastar, podría ser un ejercicio que podríamos incluir dentro del pensamiento científico? Perdón por la chapa pero quería sumarme a la mesa redonda. De verdad que me encanta todo el trabajo que has desarrollado estos años. Que la vida te sea próspera.
Muy bueno, solo le faltó a Fonseca, el "vamos a ver un poco de historia".
Fonseca no sabe un pomo de Historia. Lo demuestra en cada video de Visualpolitks
ABEL WAGNER si ,sin duda hubiese sido chick !!!!!
Y hacer referencias nachovidalianas.
Ernst Schloss yo creo que en cada video demuestra su capacidad de síntesis y su vocación para enseñar. No es que quiera decir que es un genio, pero creo que no hay argumentos que sostengan decir “Fonseca no sabe nada de historia”.
@@ernstschloss8794 Seguramente decís eso porque Fonseca no es zurdo, así son todos los mamertos: descalifican todo lo que les molesta. Y consideran verdad solo lo que desean escuchar.
Agrego otro comentario: llegamos al polo sur, al polo norte, al reverso, a la luna!!!! Pero siempre con una bandera nacional. Noruega, EEUU. Inglaterra, nunca un grupo científico independiente, nunca.
Normal, si un gobierno no hubiese financiado a esos científicos quien lo hubiese hecho?
Trnga lo que tenga en mente el cientifico al hacer investigación siempre trabajaran bajo las intenciones del dinero
@@DeusYung Quien lo hubiese hecho? Pues, por ejemplo un Bill Gates, o un Roquefeller de la época, pero el dinero público y la influencia de la política nacional siempre serán más fuertes que el mero sentido científico o el interés de un privado. Si Kennedy no hubiese puesto la meta de 10 años para llevar al hombre a la luna esa meta no se hubiese logrado. Es mi opinión. Gracias
Efectivamente. Es que a eso se refiere el autor en el libro y sobre todo a cómo se gestó la revolución científica en los albores de la edad moderna. En ningún momento quiere decir que en las unis actuales haya militares como simplifica en este video. Además, lo del tema del trigo es una ironía de Harari dentro del contexto del capítulo de la evolución. Lo de leer en diagonal tiene sus desventajas🤣🤣
Te suena Elon Musk!!
@@jacksongmn7995 pero es que Elon Musk está trabajando para llevar al espacio lo que el gobierno norteamericano necesita llevar. Si Kennedy no hubiese impulsado al país a la carrera espacial Elon Musk no estuviese haciendo lo que tan brillantemente está haciendo hoy.
Muy buen vídeo, de lo mejor que he visto por el contraste de ideas y el análisis. Gracias por el material y la reseña
Lo mejor fue cuando Javier dió el paso a Fonseca para que explicará y el inmediatamente aclara lo que verdaderamente es este libro: "Una perspectiva..."
Magnifico Javier en cuanto vi que comentabas el libro antes de comprarlo quería conocer tu opinión. muchas gracias por ella.
13:47 Fonseca hablando de los criterios de falsabilidad de popper siendo liberal y aún conociendo que desde el liberalismo se ha rechazado esta postura por estar influenciado por el positivismo, corriente de la que popper bebía. Aunque esto no desmerita que popper era un gran liberal.
harari tiene razon en que el liberalismo es la religion mas grande de la historia, y la mas chiflada
"El trigodoméstisco al hombre", creo que se refiere a que gracias a la agricultura perdimos la parte nómada y nos volvimos sedentarios arraigados a la agricultura y la sociedad :3
Es que dicen que si fueras un extraterrestre, que ve la tierra por primera vez, pensarías que los cereales son las especies dominantes y utilizan a los humanos para expandirse.
Justo eso es lo que dice el libro. Que el trigo se expandió gracias a los humanos. Es interesante su punto de vista. Vale la pena leer el libro.
@@jeanbejarano2754 y no solo eso. La agricultura nos cambió, ya que la selección natural empezó a actuar de forma distinta. En unos miles de años empezaron a aparecer enfermedades como diabetes y en promedio incluso la media de algunos caracteres físicos como memdida de huesos cambiaron
@@mrb144 y empezaron a sobrevivir cada vez más individuos que antes la palmaban cuando decidían averiguar si esa sombra al lado del arroyo es una roca o un león... De verdad no entiendo a qué se refieren algunos que parece que Harari nos ha contado ocurrencias y pajas mentales en lugar de enlazar numerosos estudios de ciencias sociales, biología e Historia , al menos en Sapiens, no, no parecen pajas mentales ni opiniones desnortadas.
@@mrb144 , me parece que la evolución no funciona tan rápido. el aumento de la altura promedio se llama fenotipo, es por las mejoras en la alimentación.Y si, la diabetes es por comer hidratos de carbono
Muy interesante tu video, interpreto que como seres humanos súper complejos, semejantes a mundos, es muy importante la imaginación, aunque no determinante sinó complementada con nuestro complejo sistema de memorias que sumado a nuestras interacciones del momento presente forman un sistema de interpretaciones que va moldeándose constantemente y que lógicamente va más allá de nuestro pequeño porcentaje de estado de conciencia global con la que sintetizamos sentidos de vida y del mundo.
Me encanta el contraste de ideas entre el autor, tú y VisualPolitik. Es muy enriquecedor escuchar la aproximación a diferentes temas desde diferentes disciplinas.
encanta cuando resumes libros, los analizas y críticas. Buena visión y super objetivo.
Ya tienes alguno así de "El gen egoísta" Richard Dawkins
Eres ingenuo Javier, por eso me gustas ❤ Estoy contigo en la visión, el científico que hace ciencia, lo hace por satisfacer su naturaleza curiosa y ansia de comprender más allá, pero lamentablemente, detrás de estos científicos, de forma premeditada o de forma reactiva, están estos poderes políticos, económicos y religiosos, que en su afán también de "colaborar" en el desarrollo de sus propósitos, busca aplicabilidad de los avances de la ciencia.
Efectivamente la naturaleza del científico es la curiosidad, aceptar eso, también implica aceptar la naturaleza del religioso, del economista y del político.
Claro... Muy fanático de la ciencia puede ser... Pero nadie le da trabajo a un científico así de fácil. Quién publica:"se busca dictor en antropología o doctor en fisica teorica y aplicada"...
Para eso hace falta quién financie a esos investigadores... Y los paises invierten más en armas, economía y politica. En ciencia? Como dice el autor si sirve se aporta o nadie te lo va a financiar. Chile, mi país gasta en armas y ejercito... Y cuándo va a tener una guerra? Nunca... Y cuando han usado el ejército es para reprimir...y al presidente de conicyt (encargados de becas y lo que es investigación en Chile) le debían meses de su sueldo el mismo año que salía publicado Sapiens 🤷♂️
Es un idealista, por eso me gusta también... su inocencia en algunos temas es comprensible también.
Totalmente de acuerdo. Yo considero a Javier, el "poeta de la ciencia", por toda esa idealización que hace de su profesión. Está comprobado históricamente que los avances tecnológicos aumentan muchísimo más en tiempos de guerra. Alguna que otra vez se presentan "accidentes científicos" que dan pautas para logros espectaculares, pero en general, hay políticas muy bien delineadas para orientar y financiar las investigaciones.
yo no diría ingenuo... usaría otra palabra... tantos años en el negocio de la ciencia y no se había puesto a pensar en ello? xD
Su ingenuidad en este vídeo le juega una mala pasada. Plantea la crítica al libro enunciando textos de Sapiens en plan mimimii, para luego decir que su experiencia directa subjetiva es otra. Critica la objetividad con subjetividad. Vaya argumento científico...
Hola,
Si que es cierto, al oír tu vídeo(que por cierto muchas gracias por la aportación y por la del compañero del otro canal) coincido en que no hace alusión a la curiosidad y a la exploración.
Yo como curiosa, puede que me pase como a ti y piense que la mayoría de la humanidad lo somos y eso nos ha llevado a dónde estamos.
Según el planteamiento de Harari, además de nuestra curiosidad, para avanzar por ejemplo en llegar a la línea del horizonte para ver qué hay cuando nadie lo ha intentado nunca, necesitaríamos construir una barca y por tanto la colaboración de otros, igual no tan curiosos, para conseguir la ayuda necesaria, por lo que tendríamos que inventar una historia motivante para conseguir esa colaboración, por ejemplo, que tras la línea del horizonte hay un paraíso de los dioses con abundante comida y placeres.
Por tanto lo más importante para llegar a fabricar la barca y satisfacer nuestra curiosidad exploradora, es la motivadora historia inventada que consigue muchos sapiens ayudando en esa empresa, de múltiples maneras.
Porqué se necesitan muchos, porque puede que con la balsa y uno solo, el único curioso hubiera muerto.
Respecto a la esclavitud humana desde la agricultura, yo lo pensaba antes de leer su libro.
Quizás tú trabajas en lo que te gusta pero personas que trabajan 12 h en trabajos precarios y monótonos, quizás les gustaría volver a la recolección, la caza y tener más tiempo libre, en el campo y no hacinados en ciudades.
Ninguna de las dos cosas es un ideal de vida, todo tiene sus pros y contras y ningún sistema actual ni anterior de sociedad está bien estructurado para acercar a todos los sapiens al bien común.
Un saludo de curiosa a curioso
Que un vídeo como este tenga casi 3000 comentarios me reconcilia un poco con la especie humana y su evolución. Gracias Javier por tu divulgación.
Los ejemplos que diste sobre la busqueda de patrones y la curiosidad, desde los origenes por el hombre, en su mayoria, tiene motivacion en la utilidad y con eso le estas dando la razon a Harari.
No hay duda sobre la curiosidad del hombre como motivador de los avances cientificos, pero no es mas que una herramienta para el avance economico.
En la historia antigua de la ciencia, la investigacion basica (sin utilidad practica), era un esfuerzo individual. No tenian financiamiento por esas investigaciones. Sus ingresos provenian de otros trabajos.
Cuando las personas que se beneficiaban de eso se dieron cuenta de esa utilidad, los financiaron, principalmente para la guerra, como Da Vinci o Galileo.
El desarrollo economico no esta basado en la ciencia, sino en la utilidad, y se financiará aquello que lo genere.
Que no hay militares o personas que orienten la investigacion en un sentido o en otro?. Ese es un argumento simplista. No se necesita estar presente para ejercer influecia y hace tiempo que se sabe que las soluciones a ciertos problemas no se puede predecir de que rama de investigacion vendran.
Pero hasta la investigación basica es orientada en forma utilitaria. Si investigo los elementos constitutivos de la materia es porque quiero dominarla, no voy a quedarme solo en conocer. Si ese conocimiento no sirviera para nada, habria gente que investigaría, pero sin financiamiento, como Tycho Brahe
Tienes razón en cierto punto pero como va a ser de utilidad el descubrimiento de un agujero negro al otro lado de la galaxia? O una foto del mismo, que repercusión económica y que ganancias va a generar? Hay miles de descubrimientos que jamas entran en el mercado para aprovecharlo en material de dinero y todos están financiados... Definiste como simplista a otro cuando tu fuiste el mas simplista de todos.
Otra cosa, la ciencia no se basa en lo militar como dices... Si bien hay centros de investigación militar, son muchísimo menos en proporción con los demás centros de investigación. Una cosa es que hagan un descubrimiento en un centro de investigación no militar que después sea utilizado por militares es muy diferente a decir que la ciencia este fijada a lo militar.
@@gonzalofrandino6394 Para descubrir el agujero negro se usaron cientos de recursos... y cobraron por todos ellos, y se mantuvo gente ocupada, que en el desempeño de esas tareas, descubrieron... vaya saber qué cosa, pero no te extrañes que tuviera que ver con la comida.
Además, si la universidad es pública, hay un político diciendo que asignó recursos.
A veces es objetivo no está en el destino.
@@smferreiro2610 claro, yo solo digo que se financio pero no tuvo un retorno economico y como este hay muchos casos.
Estoy de acuerdo, como materialista la motivación económica es casi siempre causa primera y última de cualquier esfuerzo. Pero creo que, como dice Javier en el vídeo o Feynman en la cita que pone, a nivel individual un buen número de los científicos no buscan rédito económico ni material de ningún tipo, sino que persiguen la ciencia como fin en sí mismo, y sin ellos la ciencia no sería posible.
Excelente video como siempre! También estoy subscrito hace tiempo a Visual politik(otro excelente canal!). La discusión de Sapiens siempre terminará en filosofía, Javier, haces mucho hincapié en la "naturaleza humana", pero para Harari el ser humano(como especie) es solo un eslabón más en esta "cadena evolutiva", y que de hecho es de los últimos en la evolución biológica por selección natural y en seguida(pocos siglos a lo sumo) será reemplazado por otro ser "mejorado" y donde comenzará (si se puede decir así) con la evolución basada en el diseño inteligente. En lo personal tengo la tendencia de apoyar a Harari en ese punto pues filosóficamente la vida parecer ser "a penas" la Conciencia de Ser, por lo tanto el embase que sostenga esta conciencia, más bien colectiva que individual, es al final lo de menos. Muchos bits(o qubits) correrán por este tema pero, como diría Highlander, solo puede quedar uno, por más solo que se esté en la cima.
Sapiens es un gran libro.
Joder!!!, me has alegrado el día con semejante análisis; cómo siempre, excelentes comentarios de Fonseca. Saludos desde Panamá.
Noam Chomsky en su libro: Ilusiones necesarias, para entender el punto de vista de Harari sobre los actores que impulsan el avance científico.
@@ArnoldFcoRosario lo conseguiste? (Porque yo lo tengo en PDF)
Pienso que es difícil acercarse a la realidad desde un único prisma, y que en nuestro intento solo podemos hacerlo desde una visión que viene sesgada de base. Existen infinitas maneras de valorar un hecho dependiendo de los factores que se tengan en cuenta, sobre todo en ramas como la historia, la antropología, filosofía...en las que entran en juego muchos factores no definidos y se evalúan desde nuestra subjetividad como especie. Considero interesante el planteamiento que se hace en el libro, y también el que hace Javier y Fonseca, por que realmente son diferentes caras de una verdad mucho más amplia.
Los que financiancian la ciencia ahora son las grandes corporaciones.
Lean la Rebelión de Los Científicos.
Yo creo que a los no científicos les cuesta entender de qué trata la ciencia. Lo interpretan como una técnica, como si uno dijera: "A ver... voy a hacer ciencia. Apliquemos el método científico: 1. Observación. Y se ponen a observar. 2. Etc.". No tienen ni la menor idea.
Segunda vez que leo Sapiens y cada vez más en desacuerdo con Javier. Quisiera Javier que la ciencia estuviera en el centro de la tesis de Harari sobre cómo el homo sapiens logro gobernar el mundo y como no es así le parece que todas las idea las ha sacado de un sombrero. Igual respeto la opinión y continuó con mi admiración enorme por Javier.
Venía interesado en conocer un contraargumento al libro de Harari, del cual ciertamente tengo mis dudas en varios de sus posicionamientos, pero no lo encontré en este vídeo. Las citas que expones de él, con todo y que suenan cuestionables, siguen pareciendo más convincentes que tus críticas.
Máximo Sandín te lo contrargumenta, aunque no le ha dedicado tiempo a este libro. Su web se llama Somosbacteriasyvirus. Tiene conferencias muy interesantes.
Janet tienes alguna forma de seguirte en las redes? He buscado la web que mencionas y está super interesante.
@@janetsaimon784 te escribí antes. Quiero seguirte en este ciberespacio
Holaa, me gustaría subrayar varias cosas. En primer lugar casi lloro cuando después de decir que Harari es Dr. en Historia y todo eso, dices que le falta experiencia científica, como si la Historia no fuera con eso de la ciencia...xD
Al respecto de la toma de decisiones y la financiación en la ciencia. Coincido en que parece algo exagerada la afirmación de Harari, aunque existen acontecimientos científicos importantes motivados por cuestiones político-militares, como por ejemplo la financiación para la llegada a la Luna, se sabe que la financiación de los Apolos estaba muy motivada por el interés colateral de desarrollar misiles de mayor alcance. El resto de afirmaciones sobre la relación entre ciencia, religión, capitalismo y política, Harari aparentemente las utiliza para encausar una afirmación realmente arriesgada, pero en numerosos paradigmas científicos sucede, por ejemplo la distorsión que provoca el sistema capitalista respecto al progreso en la aplicación de tecnologías medioambientales o médicas. Creo que Harari se equivoca al enfocar el problema sobre los estudios científicos, cuando precisamente es en la aplicación del resultado de esos estudios dónde empieza el problema con respecto a intereses políticos, económicos, religiosos, etc.
Creo que la afirmación " el humano es puramente científico" es confundida con que somos curiosos por naturaleza, lo cual tiene sus pros y contras. Debemos entender a la ciencia como el intento de perfección que emana de esa curiosidad y aprendizaje, tratando de filtrar los sesgos y prejuicios inherentes a nuestro pensamiento. Es cierto que el proceso de aprendizaje que experimentamos en el ciclo vital es muy parecido a lo que podemos encontrar en el método científico, de ahí que precisamente sea sospechosa de poseer algunos sesgos.
Por último, tenía un profesor de matemáticas que decía que la Teoría de la Gravedad es la única que cumple un 100% de correlación:" si tienes un vaso en la mano y lo sueltas, siempre caerá hacia abajo".Y creo que a lo que se refiere Harari es que el resto de teorías no son perfectas, estás siempre sujetas a cambio. En cambio, la Relatividad de Einstein es poderosamente útil pero aún existen covariantes que no han sido definidas y por tanto aún puede ser mejorada. En este sentido, en ocasiones los científicos recurrimos a argumentos de carácter dogmático para defender teorías que aún deben ser mejoradas o reemplazadas. Y es este dogmatismo, más propio del humano que de la ciencia, el que impide continuar el ciclo científico.
En fin, un vídeo genial y buena aportación de VisualPolitik
Lo que sucede es que la historia es una ciencia pero no en en mismo sentido que la física o la química... esto sé que no les gusta a los científicos sociales pero así es... no es lo mismo la economía, la sociología, la sicólogia, ni siquiera la misma medicina (aunque suene extraño)... todas son ciencias y utilizan el método científico pero no se pueden tratar en los mismos términos que la física... esto ya se sabe... y se habla incluso de la physics envie y todo eso por lo mismo... las leyes de la física no son iguales a las leyes del derecho o a las leyes de la historia etc
Conocer sobre historia de la ciencia es muy diferente a tener experiencia en ciencia. También, la gravedad es la fuerza fundamental sobre la que más desconocemos, hablando de teorías incompletas. De resto, coincido con tu comentario.
La Ciencia - comprobación
Cómo se puede comprobar un pasado tan distante ???
Siempre hay cambio , se está en movimiento.
Javi, acabo de entrar a la licenciatura de comunicación y fue la primera lectura que me pidieron, te agradezco por complementar parte de lo que leí y formar en mí una nueva perspectiva.
Es un placer ver tus videos, sé que mi carrera no se orienta alguna de las tuyas, pero créeme cuando te digo que disfruto de la ciencia, parte se debe al trabajo hecho por ti y otros colegas de RUclips. Concuerdo contigo que la ciencia es parte del ser humano, la curiosidad por explorar el mundo e ir más allá, y aunque hubo, hay y habrá gente que lo relacione con la religión o política, lo cierto es que es perspectiva de cada quien al momento de actuar y crear con X O Y propósito.
Gracias por el video, eres lo máximo y solo me queda esperar hasta la próxima.
Saludos ✌️
Amigo y en ciencias de la comunicación también leen o visualizan .. "1984" ???
Muy buena crítica, leere el libro a ver que tal.
Siempre es un gusto escuchar tus disertaciones
Reales los argumentos y creo mucho en esa postura. Tal vez algún día leeré el libro, pero por ahora no se me antoja mucho. Especulaciones hay infinitas, experimentos pocos. gracias por la info.
Que interesante la obra “Sapien” y que interesante la reacción quisquillosa de Javier.. en el minuto 9.30 el autor dice que la mayoría de investigaciones científicas son impulsados por alguien con intereses, políticos, económicos, etc.. pero Javier dice en el minuto 9.44 que el autor ha dicho que los científicos no son los precursores del avance científico y eso no ha dicho el autor.
Javi lo emtendió mal, muy a la defensiva se portó en este "análisis"
Algo que Harari repite mucho es que intentemos ver la historia desde la perspectiva de alguien que vive en dicha época a estudiar, no desde nuestra perspectiva de clase media del siglo XXI. Estudio medicina y en esta rama de la ciencia es más evidente como los estudios científicos están destinados a obtener conocimientos que prometan un beneficio a la salud pública eni directamente a la economía nacional. Quizás por eso no reaccioné a la defensiva como si lo hizo Javi
A mi parecer creo que esa capacidad de explorar inherente al ser humano y de saber como funciona el universo se desarrolló gracias a las necesidades que teníamos por la supervivencia, aplicando la selección natural sobrevivieron los ejemplares con mas necesidad de explorar e ir mas allá motivados por las guerras, los alimentos, y los demás que describe Harari en su libro. La ciencia como naturaleza propia del homo sapiens evoluciona gracias a las necesidades fisiológicas que teníamos. Es como lo entiendo yo.
La evolución no es que favoreciera precisamente que individuos curiosos dejarán descendencia sobre los que preferían no averiguar si esa sombra era un león o una roca, experimentar a través de los sentidos no es hacer ciencia, sin todos los mecanismos de falsabilidad nada evita llegar a la conclusión de que a produce b porqué pasa poco después o están relacionados por pasar al mismo tiempo.
@@RetroTinkererEl que hace ciencia es el descendiente evolutivo del que se sobrepuso. Me explico: De la evolución natural del más fuerte o el más apto nacieron descendientes, que de hecho estababan más protegidos de los depredadores por ser hijos de un alfa, en el contexto social y ese cuidado le dio más seguridad como beta y ser más introvertido y de desarrollar sus capacidades de observación y conocimientos de el entorno natural y de ahí a preservar y transmitir sus conocimientos profundos de la naturaleza. En un contexto social se traduciría en lo que es una clase media o alta, donde sus necesidades básicas estaban cubiertas. Todos los científicos y el conocimiento científico que conocemos provienen de ese estrato social, sin el cual no fuera posible la capacidad de observación y abstracción. Por ende no es de extrañar que el poder que es instintivo, utilice estas capacidades para su propio beneficio. Que de hecho el ser científico e intelectual , la emoción que desarrolla cuyas cualidades es el miedo. Y este instinto primario no hace más que doblegarse aquello más fuerte.
Muchas graciasss, verte hablar sobre un libro me dio 1000 años de vida
Sigo, acabo de terminar el libro y este es el primer video que veo al respecto. No creo que harari haya hablado sobre el metodo científico en si si no la matriz económica y social en la que la academia prospera: la creencia de la sociedad de que la ciencia va a mejorar los recursos, la calidad de vida, y esto incluye la tecnología belica.
La cuestión de que el conocimiento científico en si refleja esas fuerzas es un tema aparte que no recuerdo que Harari haya abordado
Estimado Javier. Pregúntate Quien financia las investigaciones científicas en las que has participado y descubrirás si el autor de Sapiens tiene razón o no.
a ver haz tu la tarea y dinos cómo y quién financia las investigaciones científicas en españa. ilustrenos, por favor
@@cesare.pardoserpa6533 la carga de la prueba está en quien afirma algo xd
@@cesare.pardoserpa6533 el foro económico mundial , black rock Bill Gates , elon ect enfermos psicopatas que exactamente son tecnócratas , la tecnocracia es una pseudo religión que pone en el lugar de Dios a la tecnología y cree que los humanos son básicamente una mierda y por eso ellos deben dirigir y transhumanisar a la raza humana para " mejorarla " y obviamente reducir la población porque somos malos
Y los descubrimientos de Newton por ejemplo?
Los descubrimientos se Newton son parte de su justificación de Dios. No es tan sencillo, pero sí se puede rastrear una beta ideológica de porqué no lo quemaron o censuraron antes.
Yo creo que el gran triumfo del nombre, como dice Harari, es la cooperación. A traves de la imaginación (religión) hemos sido capaces de juntar y crear personas en ciudades, crear entidades, grupos, organizarnos, etc creo que es la esencia del éxito del hombre. Lo del trigo es en cierto modo una “carcel” mental. El simple hecho de visualizar un futuro donde podemos tener mas trigo, nos obsesionamos y dedicamos la vida a ello. Esto genera expectativa para el futuro y en cierto modo ansia, mucha ansiedad, por eso somos esclavos de lo que nosotros mismos creamos (ejemplo extrapolable a hoy en dia). Simplemente quería comentar mis impresiones del libro, no creo que su visión sea pretenciosa ni imperativa. Creo que aporta frescura en como podemos ver lo que es el hombre y como ha llegado a ser.
A través de la imaginación (religión)? Jajaja, no puedes argumentar eso y lo sabes
@adriribau He entendido el libro exactamente igual que tu!
En cuanto al debate ciencia vs poder, creo que es evidente que aunque la ciencia, por definición, no es más que un método para alcanzar conocimiento, lo que guía en que ámbito del conocimiento se investiga es, principalmente, el poder (político, económico,...)
Soys geniales tanto santaolalla, como visualpolitik, como quantum fracture y the wild project este ultimo desde el que a traves os conoci me haceis el dia y el camino en coche al trabajo mas ameno, mil gracias.
yo pensé que era científico el libro, sin embargo cuando lo empecé a leer resultó ser un ensayo en el que el escritor plasma los problemas que tuvo en su vida y sus traumas.
Las respuestas a los “argumentos” de Harari me parecen increíblemente ingenuas y hasta un tanto fundamentalistas.
@Ab
En un video de 18 minutos pretende desacreditar 500 paginas de harari
@@mauricioparra6977 No comparto su afirmación, no intenta "desacreditar" todo el libro, solo habla de la sección que le dedican a la ciencia, tal vez 100 o 150 páginas. Y si nos ponemos un poco cínicos sería: "un vídeo de 18 minutos para criticar 7 u 8 citas"
Yo admiro a Javi, pero sí, es más que ingenuo, llegando al punto de decir que el ser humano hace ciencia desde siempre. Para mí, la exploración que él menciona no implica que sea por curiosidad, implicaba supervivencia, instinto, encontrar el mejor lugar para vivir, nunca significó 100% curiosidad en un mundo donde literal era sobrevivir o morir. El hombre no uso el primer hueso para golpear a otro porque haya pensado "si, con esto le hare mas daño y venceré" fue absoluta y meramente un acto de supervivencia. La verdad da mucho para hablar pero es realmente ingenuo pensar que la ciencia es pura y que responde al 100% al bienestar común. Ni la exploración que hace la nasa, ni la que planea musk son por curiosidad y para un bien común, también existen objetivos que responden a algo más específico y que no incluye a la humanidad entera, no me incluye a mi un paraguayo común y corriente. Opinar desde una única perspectiva en el caso de Javi siendo físico solo hace que quede como ingenuo, y tampoco es necesario ser sociologo, antropólogo o historiador, es simplemente mirar lo que pasa y leer los libros correctos. En fin.
@@guilprog Estoy de acuerdo en algunas cosas de las que dices, pero confundes ingeniería con ciencia. La ingeniería busca cumplir las necesidades humanas, la ciencia busca satisfacer la curiosidad humana. Al final la ingeniería se nutre de la ciencia y la ciencia también de la ingeniería. Pero la ciencia satisface la curiosidad, como el saber de donde provienen los humanos y los diferentes seres, que mecanismo hace que haya diferencias entre nosotros (selección natural),ese tipo de cuestiones científicas satisfacen nuestra curiosidad, pero podríamos sobrevivir perfectamente sin saber eso. Las cuestiones de Elon Musk son mas bien de ingeniería aeroespacial, no es ciencia, aun que haga uso de la misma
Muchos amantes de la ciencia se escandalizaron cuando leyeron "Sapiens". En particular porque el libro les dio una autentica lección de humildad. Al aficionado, al divulgador y al científico les encanta imaginar que su disciplina es absolutamente noble, solo impulsada por la curiosidad y el bien común. Pero esto es absolutamente falso. La ciencia siempre estuvo al servicio de la guerra y del mercado. quiza el científico a nivel individual pueda ser noble, solidario y curioso pero a nivel global la ciencia siempre estuvo subordinada a la búsqueda de poder y asi lo ha demostrado la historia incontables veces...
Magnífico comentario, saludos.
Lucas Maidana «Vicios privados, beneficios públicos» «La verdadera base del pensamiento liberal es que nadie puede saber quien es el que más y mejor sabe sobre algo, y que la única forma de averiguarlo es un proceso social espontáneo en el que cada cual intenta lo mejor de sí mismo para ponerlo al servicio de los demás.»
La primera cita es de Mandeville y la segunda de Hayek ambas se complementan. Sugerir que lo bueno (identificado con el «bien común») está en contraposición al «mercado» (identificando a este con lo innoble) no tiene sentido
No se puede decir que siempre estuvo bajo el mando o servicio de algo. Este libro es la opinión de un hombre desde su punto de vista perspectiva y experiencia en la realidad. Pero, no podemos tomarlo como verdad. Más bien, como un punto a tomar para futuras opiniones.
Está usted confundiendo ciencia con tecnología. La ciencia está al servicio del conocimiento. Aquel conocimiento puede llevar a tecnologías de diversos fines, pero inicialmente la ciencia no sirve a nadie.
Afirmar lo que dice es solo un intento para mezclar ciencia y política.
@@sr.cigarrillo919 ciencia, política, religión y mercado están íntimamente relacionados. pero en esa relación la mas subordinaba es la ciencia sin dudas. Y ha sido asi a lo largo de toda la historia registrada. Las Carabelas y los Naos (para las conquistas de America, Indonesia y Australia) no se construyeron por iniciativa de científicos nobles y entusiastas, hambrientos de conocimiento, sino por empresas e Imperios hambrientos de oro y especias. En el "Proyecto Manhatan" no se llevo a cabo porque los científicos querían ver la división del átomo en acción sino para construir una bomba que permitiera ganar una guerra ideológica. Y recorda que ahi trabajaron varias de las "nobles" eminencias científicas de mayor renombre de la epoca (Oppenheimer, Niels Bohr, von Neumann , Fermi. varios idolatrados en este canal y otro de divulgacion). Otro ejemplo es "La carrera espacial" que no fue mas que una batalla política entre EEUU y la Union Soviética. Y prueba de ellos es que ni bien los soviéticos no le pudieron seguir el paso a los americanos esta se dio por terminada, y en el '92 con la caida de la URSS el presupuesto de la nasa se recorto de manera abrupta. Que me decis de las "guerras de las corrientes" entre General Electric y la " Westinghouse Electric". Y asi puedo estar citando ejemplos toda la noche. El punto es que por presuntamente noble que sea el científico, la ciencia no progresa sin inversión y tanto los estados como los privados solo invierten con el fin de obtener rédito ya sea a corto, mediano o largo plazo.
Me parece que lo importante en todo esto, y en lo estamos de acuerdo, es en la importancia de la pregunta. Somos animales que (nos) planteamos preguntas. Posiblemente la precariedad de nuestro instinto se compensó (¿y superó?) por nuestra capacidad de preguntar. Se me viene a la mente la imagen de los niños, para quienes el mundo es "nuevo" y para nada obvio; por eso preguntan y aprenden. Son científicos-filósofos innatos. Desgraciadamente, el tiempo, la educación en general, van anestesiando esa cualidad. Y, a menos que mantengamos esa actitud y disposición inquisidora, el mundo pasa a ser algo tan "evidente" que no lo vemos, y perdemos la capacidad de asombro original.
Tenemos que mantener una actitud suspicaz: dudar de todo, especialmente del aparente altruismo de mis afirmaciones y acciones.
Con todo, lo bueno de lo real es que es múltiple y tenemos diferentes modos de abordarlo, sin que sean necesariamente excluyentes. De ahí la importancia de la interdisciplinariedad.
Lo que hace Harari es una interpretación, un punto de vista de lo real. ¡Uno entre muchos!
Hay una vieja palabra (no pocas veces mal utilizada) que expresa nuestra situación en el cosmos y la realidad de nuestras construcciones mentales: contingencia; es decir, que no son necesarias; pueden ser o no ser, y da lo mismo. Llevamos -como género- en el planeta unos tres millones de años... ¡apenas! Y cuando dejemos de estar... ¡no va a pasar nada! Habremos sido menos que una anécdota.
¡Saludos desde Chile!
15:20 Exactamente eso observé cuando Harari mencionó las posibles causas. Y de hecho, no somos la única especie que hace eso, pero quizá sí la que más frecuentemente y con mayor necesidad.
Me surge una pregunta al respecto: ¿cómo podemos saber si inconscientemente llevamos ya el chip insertado y muchas de las decisiones que tomamos están basadas en sucesos anteriores? Si esto fuese así, el descubrimiento se reduciría a 0...
Yo creo que las decisiones que tomamos en la actualidad si la tomamos en base a decisiones de nuestros ancestros. Por algo hemos sobrevivido y eso es parte de la cultura. Que nos enseña a cómo vivir en la realidad.
Amo cuando los youtubers que sigo hacen crossovers! Esto es de proporciones "nachovidalianas" jaja donde puedo conseguir tus libros si estoy en México? He tenido mala suerte en la búsqueda.
En proceso del conocimiento es un continuo prepararse aprendiendo de los errores. Fe, experiencia
La buena pregunta es “por qué la mitad de la sociedad sigue viviendo en un oscurantismo medieval?” Son capaces de creer en los,horóscopos, las chacaras o las teorías de la conspiración
Lo estoy leyendo ahora, todo gracias a que lo vi en una de tus historias en la que enseñabas una página, la leí y me gustó asi que me lo compre
Javier.- "Casi todo lo que hacemos todos los días es ciencia"
Criterio de demarcación de Popper.- "¿Soy una broma para ti?"
Popper, Feyerabend y no se olviden del más grande, el que invitó a Kuhn al baile, el gran Lakatos.
@@plopezpismante Filosofía de la ciencia :) y pensar que todo surgió gracias a Descartes :')
Ucanlearn hubiera surgido antes si no fuera por la iglesia
El criterio de demarcación de Popper es diferenciar entre ciencia y pseudociencia. Creo que Javier se refiere a otra cosa
@@corvo1225, precisamente lo que implica el criterio de demarcación es que la distinción entre ciencia y cualquier otro saber (incluida la pseudociencia, la cual se parece bastante y puede llevar a confusión) no es banal y, por lo tanto, que resumir todo a «exploración y construcción de hipótesis» o «método científico» es no entender la sofisticación real de este maravilloso producto histórico que es la ciencia moderna.
Es fascinante en verdad el análisis que surge cuando nos sacan del paradigma habitual, todo el que lea sapiens seguramente sentirá que algo se desencajo en su realidad, sucede que dado que la ciencia es lo que nos mantiene en este estado moderno avanzado y prometedor que por supuesto no queremos darle un valor menor al que creemos merece, pero así como se menciona la religión e ideologías eran y son digamos el elemento que hizo posible ese avance accidentado de nuestra historia todo el caos y mucho de lo que hoy admiramos surgió gracias a precisamente la confianza que se expandió en estos conceptos, actualmente creo que gracias a la ciencia podemos entonces sepultar tantas creencias que no encajan con los modelos científicos que nos dan las respuestas razonables a las preguntas complejas, es un método más tardío extenso y complejo que solo depositar la confianza en la fé, pero es en lo que la mayoría coincidimos que si bien no es del todo real (por que como podemos tan siquiera asegurar esa exactitud) se aproxima al punto de ser funcional y útil en nuestra interacción con el entorno. Entonces supongamos que la religión y la ciencia han sido los dos grandes movimientos que nos llevan al progreso cada uno a su forma de ver las cosas, sería algo iluso entonces creer que en el futuro no surgirán nuevos modelos quiza más avanzados y completos que continúen ampliando el sentido de tal evolución, ayer fuimos gracias a un Dios, hoy somos gracias al intelecto y la razón, solo queda imaginar un concepto más completo que rija el mañana.
Excelente análisis, sin desperdicio. Tienes una mente preclara y gran capacidad de difusión. Te felicito.
13:35 Fonseca completamente errado, el uso de plantas medicinales si corresponde a un tipo de conociemiento empírico, es decir hubo prueba y error. y se aplica conocimiento de manera sistemática. Que es la base de la ciencia, no todo lo que está publicado en un paper es ciencia.
Me he imaginado cuántas personas murieron al estar probando plantas de la naturaleza - antes de encontrar las plantas benéficas para el humano .
@@mariaibarra6456 por eso ahora se hacen pruebas en animales lamentablemente. 😔
Confundes "utilidad" en sentido explicativo con utilidd en sentido práctico.
Es útil una teoría en la medida en que sirva para explicar un fenómeno, no necesariamente en la medida en que sirva para fabricar cosas.
la ciencia es en realidad un utilitarismo, a eso se limita, por lo demás, es incapaz de explicar la realidad tal como lo exponemos ruclips.net/video/zHgZdxfDfiQ/видео.html
Yo investigaba en taxonomía y filogenética evolutiva de una clase de fitoplancton muerto e interrado a 50cm de profundidad y a 2000mt de profundidad en el Mar Negro. Dudo tenga alguna utilidad, es conocer por conocer, ADN extracelular, pura investigación. El problema es que no se comía. Una pena. Ha sido publicada, una parte en Science y entera en Molecular Ecology. Y ya. Fin de la aventura....
@@Profe_de_FisicayQuimica Pues defiendo que aunque no se comiera, fue útil para la humanidad jejeje Un saludo
Lo que rompe los ojos al leer este libro es que está lleno de afirmaciones extraídas de sofismas , rompe los ojos a aquellos que cuestionan y ahondan. Lo que hace Harari desde el comienzo es tratar de convencer al lector mediante afirmaciones comprobadas para así después, tragarte todo lo que dice como cierto. Esto no quita que sea un libro interesante, y que él sea bueno escribiendo, pero es tan bueno como convincente, y esto es peligroso, porque convencidos han estado tantos errados.
Desde mi perspectiva, veo que uno de los principales sesgos de la humanidad es la tendencia a la generalización/universalización. "Todo pasa por esto" "Toda ciencia es" "siempre ha sido así" etc. Los juicios universales suelen ser peligrosos, aunque también los buscamos para poder responder dudas muy complejas. El problema de los universales ha permeado y posiblemente permeará nuestro pensamiento por mucho tiempo más. No me queda más que sugerir tener cuidado con ese y los demás sesgos. Aunque me parece que sería muy difícil vivir sin sesgos, si no es que imposible (valga caer en una posible universalización)
Sapiens no es un ensayo filosófico con cosas que se le han ocurrido al autor así pensando mucho de repente, está basado en mas de 130 papers y estudios académicos cuyas referencias vienen al final del libro
Puede estar basado en miles de papers pero sigue siendo un ensayo que defiende sólo una perspectiva entre cientas...
Eso tampoco le da la razón absoluta, para cualquier cosa siempre hay varios puntos de vista y todos tienen su parte de verdad
Es imposible negar que cuando concluimos algo, por más documentada que sea nuestra conclusión, esta se construye desde nuestra interpretación de la vida y de las cosas, nuestra filosofía o dogmas. Por ello sí, es un ensayo filosófico.
@@angieduncan8417¿ y cual ds el problema que defienda con evidencias científicas su postura?
@@carlosparada3806 Defender su postura per se no es un problema, el problema es tomarlo como verdad absoluta ignorando el hecho de que es *una* postura *filosófica* entre tantas.
16:00 bien lo decían los antiguos mayas: el hombre tiene un vacío en su espíritu, como un hambre que no se sacará jamás, y tanto le exigirá a la madre tierra que ésta acabará gritando: ya no existo más.
Excelente
Para libros de Antropología, "Nuestra especie", de Marvin Harris. Va un paso por delante que "Sapiens", ya que es más técnico
Gracias por la mención, lo voy a leer ✨
Le echaré un ojo. Tambien hace apologia del transhumanismo, como "Sapiens"?
Que pico a intervenido fonseca, no le ha dado tiempo de hablar mal de china
Gracias por tu trabajo Javier, un gran abrazo desde Venezuela. En mi opinión, si hay percepción en la construcción de conocimiento o nuevas cosas, cuando metemos en el juego el arte, vemos que igualmente la humanidad ha llegado a grandes cosas. En conclusión...concuerdo con "El hombre ha avanzado por su amor al descubrimiento" y "La necesidad de expresar sus sentimientos, sensaciones y conocimientos".
10:20 Una ves le dijeron al príncipe de las matemáticas que un "numero" era la diferencia entre la bala en la pared o en tu cabeza. Es decir, no subestimes el potencial para crear armas que tienen los humanos. Puede que tú investigación tenga un fin filantropo, pero con solo cambiar una variable en tu formula ya tengo un veneno potencial.
Cuando Harari dice que el trigo doméstico al hombre nos hace analizar la situación desde otro punto de vista.
Lo normal es pensar que el ser humano en algún momento pensó en explotar el trigo, y que así fue como lo controlo y doméstico. Harari nos hace ver esto de otra manera y es que, en su travesía por dominar el trigo, el trigo (por decirlo así) termino haciendo que el hombre dejara a un lado el ser nómada. Por el trigo, el hombre dejo de moverse de un lugar a otro y ese cambio trajo consigo otros más.
Otros escritores indican que inventos como la rueda, la escritura y los miles de avances que se dieron cuando el hombre ya vivía en ciudades no hubieran sido posibles (o el resultado fuera otro) si el hombre hubiera seguido siendo nómada.
Hola Javier,
Primero, quiero felicitarte por tu increíble trabajo en este canal, tu capacidad para hacer accesibles temas complejos es admirable. Sin embargo, me gustaría ofrecer una perspectiva diferente en cuanto a tu crítica del libro "Sapiens" de Yuval Noah Harari.
Harari, desde su formación como historiador, ofrece una visión que integra diversos campos del conocimiento, incluyendo la sociología, la antropología y la historia, para ofrecer una comprensión holística de la evolución humana. Su análisis del papel de la ciencia en el ejercicio del poder es particularmente revelador y merece ser considerado en su totalidad.
Por otra parte, Harari argumenta de manera magistral cómo la ciencia ha sido históricamente un instrumento utilizado estratégicamente por las élites para consolidar y expandir su influencia. Esto se puede observar en cómo las grandes potencias han financiado proyectos científicos con fines militares, económicos y políticos, muchas veces sin que los propios científicos fueran conscientes del impacto total de su trabajo en la dinámica del poder global.
La ciencia, en este sentido, no es una entidad aislada, sino que está profundamente entrelazada con las estructuras de poder y las agendas políticas.
Tu válida crítica, podría beneficiarse de una consideración más amplia de los contextos históricos y sociológicos que Harari presenta. Es precisamente esta integración de diversas disciplinas lo que hace que "Sapiens" sea una obra tan polémica y provocadora.
Recordemos siempre que la subjetividad de nuestra perspectiva puede limitar nuestro acceso al conocimiento completo. A veces, es necesario mirar más allá de nuestro propio campo para comprender la verdadera magnitud de las cosas."
Un saludo cordial,
Rii.
9:30 EN PARTE tiene razón. Cuando la ciencia se considera útil para el país, la inversión aumenta, y cuando se tiene la falsa percepción de que no existe ningún tipo de lucro, la inversión baja.
Solo hay que mirar estos últimos años, en España a penas se invertía en ciencia, y sin inversión la ciencia estaba atada de pies y manos, limitando enormemente su capacidad de investigación hasta el punto que lo poco que se podía investigar venía derivado del mínimo de inversión que se mantenía más por costumbre e imagen que por necesidad política real.
Solo dime cuantas personas invierten en ciencia de forma anónima y sin ningún tipo de ánimo de lucro:
- Los que mayor capacidad económica tienen invierten por buena imagen y sensación de poder (político)
- Los países más militarizados invierten con la esperanza de aumentar el poder militar del país (energía nuclear, motivo político)
- Los menos militarizados invierten con la esperanza de beneficiarse económicamente de los avances (económico)
- Los rezagados (como yo los llamo), simplemente van reduciendo la inversión en ciencia poco a poco, porque le ven poca o nula utilidad.
Lo único que excluyo es el motivo religioso, y no porque sea falso, sino porque no caigo en ningún caso con esa motivación hoy día.
El único que no tiene ninguno de esos motivos es el científico (y no todos), sin embargo no tiene el capital. Además el que tiene el capital, normalmente es porque está guiado por intereses económicos (obviamente habrá excepciones, pero en general se explica así. ¿Cómo si no ha podido obtener el capital como para invertir?)
En general, se puede discutir, pero a grandes rasgos creo que el autor tiene razón ahí. Hay excepciones, obviamente, pero a grandes rasgos...es una lástima, pero tiene razón.
Muchos de los estudiosos del ámbito social no diferencia entre ciencia y tecnología, entonces no logran distinguir el avance científico con el tecnológico que si tiene un componente de asuntos políticos y económicos. La ciencia es el avance del conocimiento.
Que se logra mediante avances tecnológicos... Ya mismo lo has entendido.
Religiosos:
"Somos seres religiosos"
Santolalla:
"Somos seres científicos"
Todos proyectan su carácter en la naturaleza de la humanidad
de hecho era lo que iba a comentar, santaolalla es un tipo de persona que va mas allá, hay muchas personas que llegado un momento temprano en su vida se conforman con muuuuuuy poco....
Si todo es verdad, nada es verdad.
@@rodrigovp8349 qué?
"Somos seres sociales" ahora no lo voy a ver igual
@@unpizzeroquevendepanyunren3737chico, somos todas esas cosas a la vez, no es que tengan que proyectar nada, es evidente
Me parece muy buen debate el que has establecido y pienso hacer mi propia versión en video para rizar más el rizo, pero me gustaría aquí poner un resumen de mi perspectiva. Asimismo me encantaría ver un video tuyo sobre los siguientes libros de Harari, especialmente Homo Deus... no sé si ya lo hiciste y se me pasó, jeje.
Creo que para hablar del punto de Harari hay que partir de su idea del mito para el ser humano, que no se refiere a lo que todos conocemos como mito (por ejemplo el mito de Zeus destronando a su padre Cronos), se refiere a cualquier historia que nos creemos para vivir en sociedad. Extrapolando sus ideas al contexto español, diríamos que la sociedad española en tiempos de Franco se regía por el mito fascista de la familia católica (el cabeza de familia rige la célula pequeña del mismo modo que el Caudillo rige la patria y Dios rige el mundo). Harari habla a menudo acerca del choque entre el mito fascista, el mito comunista y el mito liberal (o capitalista). Actualmente España se rige por el mito liberal: todos participamos en la democracia porque tenemos libre albedrío y así juntos construimos nuestro futuro, y tenemos una economía libre donde el cliente siempre tiene la razón. Los militares, el capital de la nación y las creencias y costumbres de la sociedad, están puestas al servicio de este mito. Ir todos los días en metro al trabajo o manifestarnos en las plazas en contra de la crisis acampando en las plazas, son los verdaderos ritos de nuestra religión actual, que han sustituido paulatinamente a las anteriores. Incluso los conceptos y valores éticos, como "bien común", "beneficio personal", "poder", o incluso "verdad" y "libertad", son muy diferentes para el promedio de la sociedad española actual, que para el promedio de la sociedad española de 1950. Para que este mito se cumpla, la España de hoy tiene que promover el desarrollo de instituciones "liberales" basadas en democracia y libre mercado, como son las universidades y centros de investigación que mencionas.
Por tanto tu primer argumento más bien es una prueba de que la idea de Harari se cumple: has conocido instituciones democráticas hijas del mito liberal, que dificilmente hubieras conocido en otras sociedades promovidas por otros mitos como el franquista (donde la idea popular de la evolución era cercana al creacionismo) o el comunista (donde se prohibió enseñar el darwinismo porque la ley del más fuerte les parecía propaganda capitalista). Tu segundo argumento sobre la pulsión exploradora del ser humano es muy sólido y como artista estoy de acuerdo que no todo tiene una finalidad utilitarista, a veces hacemos cosas "por amor al arte", pero lamentablemente es difícil percibir esto cuando analizamos colectivos sociales, generalmente triunfa el utilitarismo.
Yo diría que la idea de Harari se parece más a la idea de paradigma de Thomas Khun que a la de Paul Feyerabend. Se podría decir que el método científico actual es parte del mito liberal, del mismo modo que los pensadores anteriores basaban su conocimiento en mitos religiosos. Finalmente él quiere alertarnos sobre la aparición de un nuevo mito que puede acabar paulatinamente con el mito liberal y relegar el método científico actual a un hobby de fin de semana como quien hoy va a misa los domingos pero el resto de su vida no está regida por la religión. Se trataría del nuevo mito Dataista, según el cual ya no importa la verdad ni la creencia, ni siquiera la exploración: lo que importan son los datos. Todo se reducirá al procesamiento de datos cada vez más orientado a la inteligencia artificial. Creo que el resto de propuestas de sus libros solo son una sátira para hacernos pensar en esta tesis final: si no participamos activamente en la creación de la nueva sociedad decidiendo en qué queremos creer (cuál será el nuevo mito), ésta se formará sin contar con nosotros y sufriremos las consecuencias.
Date un Vlog lo mejor ♡
La ciencia no sería nada sin la imaginación y la civilización humana no sería nada sin la ciencia.
La busqueda de la verdad tmbn podría entenderse como una ficción en si misma, seriamos en todo caso laúnica especie que busca " la verdad" la teoría de Harari sobre el lenguaje complejo como detonante de la evolución del homo sapiens, no excluye el entusiasmo de lo que mencionas mas bien lo hace parte de y explica en otras palabras la historia del sapiens, posiblemente la aparición de una nueva especie conlleve otro tipo de historia, realmente es muy interesante
Es el segundo vídeo tuyo que me encuentro, me gusta tu forma de opinar, Me suscribo ❤️👍
Viva el mejor científico de RUclips, saludos desde México mi buen Javi
@@massforthedead1155 😂😂😂 hombre, que no tiene significado LITERAL.
Be kind!! Saludos. 😉
el mejor no lo creo, hay un tío por ahí que publica un vídeo al mes y tiene más suscriptores que este tío que publica cada semana, los número hablan por si solos.
@@manuelalejandrolopezg9281 Y quién es?
entiendo porque mi pais tiene tanta gente ignorante.
@@Superpilalcalina crespo es al que me refería, pero hay muchos más.
Es interesante cómo la teoría del gen egoísta de Richard Dawkins y la afirmación de Harari sobre que el trigo domesticó al hombre tienen bastate sentido juntas. Los genes del trigo son unos de lo que más exito han tenido en términos de la cántidad de réplicas. Y eso se lo debe a la agricultura, una actividad netamente humana.
No creo que tengan mucho que ver.
Que nosotros le demos uso al trigo es cuestión de casualidad, no el producto del gen egoísta y de la capacidad del trigo de adaptación, usamos el trigo porque por nuestra evolución y por el descubrimiento casual de su uso así lo hemos empleado, podría haber pasado que solo usaramos otros cereales como el centeno.
El trigo de ninguna forma ha evolucionado para el humano, de hecho nosotros nos dedicamos a hacer alimentos transgénicos, directamente estamos modificando el genoma de las plantas.
Desde la perspectiva del gen egoista, somos nosotros los que hemos seleccionado al trigo y lo hemos esclavizado, el trigo está a nuestra merced, y por lo tanto su genoma, si de pronto descubrimos una modificación beneficiosa del genoma del trigo la aplicaremos.
¿Tendría sentido decir que el trigo de alguna forma nos usa para reproducirse? Pff, muy cogido con pinzas por lo que ya he dicho.
Nosotros somos los que seleccionamos lo que comemos, y que el trigo siga ahí es porque de momento es una buena opción.
PD: Y suponiendo que es verdad que el trigo "nos usa" para reproducirse y nos ha "esclavizado", y queremos enlazar eso con la teoría del gen egoísta... Digamos que su capacidad de adaptación no es muy buena cuando usa a una especie que lo selecciona en función de la utilidad que le aporta y que a día de hoy es capaz de cambiarle el genoma para una mayor utilidad.
Si siguiera la teoría del gen egoísta, sería algo como que el mejor trigo es el que predomina y bueno, hasta hace relativamente poco si podría hablarse de eso, pero en el momento en que somos nosotros los que podemos jugar a ser Dios y modificar el genoma a nuestro antojo... Creo que ya hay que dejar fuera la teoría del gen egoísta.
@@mask4659 parece que controlas del tema, también parece que no te has leído el libro y no sabes a qué se refiere Harari con que el trigo nos doméstico.
@@RetroTinkerer claro que se a que se refiere, a que el trigo "ha conseguido" que nosotros nos encarguemos de su reproducción y su perpetuación, y de esa forma decir que nos "ha esclavizado".
Y es precisamente por eso que no puede ir ligado a la teoría del gen egoísta, porque no es el genoma del trigo el que se ha adaptado a nada, sino que aún encima nosotros lo estamos modificando directamente (en los transgénicos), y solo permitimos que se reproduzca aquel que nos beneficia a nosotros o que directamente creamos.
Aaaaaa ya entiendo lo q dice el padre en la misa "como un trigo de moztasa"en la biblia hace mucha referencia al trigo.
Con ese criterio, hemos sido domesticados por perros, vacas, pollos, cerdos, peces, lechuga, tomate, zabahoria, lentejas, gatos, maiz, gusanos, cucarachas, ovejas, cabras, etc. El dice que la ciencia solo existe por su utilidad, yo digo, que utilidad tiene la burrada que escribió? A vos te deprime que te haya domesticado una cabra? A mi no 🤔
Santaolalla por favor una estadística si puedes pero. Cuántas Universidades hay por cada fábrica, Cuántos científicos por cada obrero sobreviviendo sin posibilidades de desarrollar su pensamiento científico. Lee Cien Años de Soledad y ahí verás que pasa con el pensamiento científico sin apoyo y en soledad. La ciencia es para privilegiados y si hay que entender su desarrollo en el sistema de poderes histórico y social.
¿Un libro de ficcion como fuente de informacion para una pregunta tan importante?
acabo de ver el video y ya veo ambos canales, por eso mismo me gustò un chingo. Saludos
Sobre la comparación Newton-Einsten, la utilidad actual puede favorecer mayoritariamente a Newton, pero la comunidad científica también se da cuenta de las futuras utilidades de las teorias de Einsten, por tanto, como sociedad, invierte tiempo, dinero y esfuerzo en desarrollarla, enseñarla y aprenderla.
Esta piola el análisis de Javier, cuando leí el libro de harari no me detuve a pensar demasiado en esto y es que el libro nos despoja de todo romanticismo, de momentos harari roza el pesimismo y eso es quizás una gran estrategia de marketing por que toca la desconformidad de las personas con el sistema en el que vivimos. Aunque la verdad, si esta existiese, seguramente viva en algún lugar medio.
Harari tiene una visión holistica muy interesante de la historia de la humanidad y su tesis; la de que el humano a llegado a ser el organismo mas exitoso(en términos evolutivos) de la tierra gracias a su capacidad de cooperar flexiblemente a mi me parece hermosa y elegante.
Saludos Javi de tus compatriotas argentinos, es la primera vez que comento un vídeo de youtube la cuarentena me encuentra muy al pedo :P
Es increíble que compré el libro y no me atrapó desde el comienzo. Generalmente no me sucedía esto con ningún oro libro. Me tomaré otro tiempo para después leerlo.
A mi me gustó, y lo que da, principalmente es una buena dosis de apertura demente. Los científicos y la curiosidad humana son grandes, si, pero no sé conocería América si no lo hubiera pagado la corona de buscando especias que vender, ni se habría llegado a la luna si no hubiera sido por la carrera espacial con trasfondo militar y, en general, la curiosidad está muy bien, pero los estudios los tiene que pagar alguien
soy un amante de las teorias de Harari. He concluido ya la tercera lectura de Sapiens y he leido también las dos secuelas -la tercera prescindible, la verdad, por reiterativa ---21 lecciones-......... No estoy para nada de acuerdo con tu crítica, pero la valoro profundamente porque ha sido realizada con máximo respecto y conocimiento.
Este libro, en mi prescindible opinión, ha marcado un antes y un después en el conocimiento popular de muchos extremos y solo lamento haberlo leído ya tres veces y no podre enfrentarme de nuevo a la primera lectura, que me hacía flipar en muchas páginas, llorar en otras y asombrarme en casi todas. Muchas gracias, Javier
Javier, interesante tema. Te puedo decir que el gran motor del ser humano es la generación de resursos, la supervivencia, que se acompaña muy bien con la avaricia. Quién financia y por qué las investigaciones? Ya todos sabemos: gente que le puede sacar provecho. Ello no quiere decir que no hayan investigaciones que se financien por algún otro motivo, pero en su gran mayoría es así. De hecho las universidades que nombraste tienen el propósito de generar profesionales que se deben incorporar al aparato productivo, el mundo moderno gira en torno a eso.
Javier, pienso que podría ser de utilidad para tu analisis la lectura de filosofía de la ciencia, en especial Thomas Kuhn (La estructura de las revoluciones científicas), Imre Lakatos (Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales) y Paul Feyereband (Tratado contra el metodo). El método científico es un concepto moderno que en la historia de la ciencia no se ha siguido mucho por los mismos científicos, como plantean los manuales de historia de la ciencia. Los límites del método y de la ciencia hay que conocerlos para no caer en el cientifisimo positivista de principios del siglo XX. Saludos.
Justo acabo de sugerir algo similar (sin irme al extremo de Feyerabend igual jaja). Al fin un poco de rigurosidad en un analisis. Un abrazo!
Popper también opina algo similar. Por otro lado, creo que fueron incluso los medievales los primeros en proponer el método científico. En específico Roger Bacon y Guillermo de Ockam
Recomienda también a Popper o a Mario Bunge, q no son positivistas, no solo a los relativistas q has señalado, q quieren acabar con el método
@@trump9282, Lakatos no es relativista. De hecho, su obra se opone directamente al anarquismo epistemológico de Feyerabend, rescatando la racionalidad interna de la ciencia. Es extraño que suele hablarse de Popper (superado tanto por Kuhn como por Lakatos) y de Feyerabend (superado por Lakatos) y nada del mejor de los tres grandes epistemólogos. Por eso estamos como estamos.
Por cierto, repetiré una frase usada por Lakatos: «Los científicos saben tanto de epistemología como los peces de hidrodinámica».
Saludos desde Uruguay a todos los suscriptores de Javi 🙂
Que interesante, un compatriota por el internet y en este canal.
Me gustó mucho el libro, ayuda a pensar las cosas desde un enfoque diferente lo cual no significa que debamos adoptar todas sus ideas en absoluto.
No es más que un marketero de la ciencia, no es ningún divulgador en la ciencia.
En el gremio SERIO de la historia, no lo toman en serio.
Se volvió el gurú para los multimillonarios y la verdadera ciencia no trabaja para los empresarios, sino para el bien de la sociedad.
🗑️🗑️🗑️🗑️🗑️
@@Bry4n.777 sea lo que sea a mi me gustó e igual sigo leyendo libros hasta el javi ya lo adquiri, es un libro mas que te llena de conocimiento como muchos, aqui nadie tiene la verdad absoluta, alguno se lo toman a pecho por ejm la publicacion de este libro
Muy buen video. Quizá algunos desacuerdos.
¿El simple hecho de generalizar patrones es un acto científico? Todos los organismos hacen esto. En condicionamiento clásico, esto se llama generalización.
Muchos animales interpretan huellas de predadores.
En general, todos los organismos reciben estímulos del entornoresponden con una conducta, y esta última es reforzada o extinguida por estímulos consecuentes de esta conducta al repetirse estos últimos. Este proceso de reforzamiento de la conducta por repetición es el aprendizaje. La diferencia con los otros animales es que el humano posee conducta verbal. Pero los mismos principios de aprendizaje se aplican a esta conducta.
Creo que la ciencia es mucho más que generalizar a partir de estímulos.
Por otro lado, afirmar que el ser humano posee un impulso inherente de explorar más allá también es cuestionable. El ser humano se mantuvo culturalmente inmutable durante aproximadamente 200 mil años y aún hay grupos humanos que viven en el paleotítico.
Concidero, puedo estar equivocado, que el problema de tu punto de vista es el dualismo. Si te fijas bien, en muchas de las cosas que afirmas sobre la conducta humana suponen, implicitamente, la existencia de un "yo" interior, un organismo autónomo dentro de nuestro cuerpo que es causa de nuestra conducta, una secularización del alma. Llámala inconciente, mente, cerebro (como causa) o como quieras. Creo que eso es un error. ¿Cuál es la causa del movimiento de un automóvil, su motor? No, la causa de su movimiento es un agente externo, sea este un humano, un terremoto, una colisión. La ciencia es monista materialista, no dualista: solo hay un mundo y es material, y las causas del mundo están en él y no fuera de él y son anteriores a las consecuencias. Desde ese punto de vista, no hay libre alvedrío, ni libertad como comúnmente se entiente.
Igual buenísimo!