Für mich ist dieses Theater ein Beleg dafür, dass die öffentlichen Fernsehanstalten an Bedeutung verlieren, weil sie eben nicht mehr als geeignete Foren des politischen Meinungsaustauschs zur Verfügung stehen. Meines Erachtens liegt das auch daran, dass es dort immer weniger gelingt, für eine kultivierte und neutrale Diskussionsführung zu sorgen. Stattdessen werden Diskussionen angeheizt und Moderatoren nehmen selbst eine Position ein und verbünden sich mit einer Seite. Wer will sich so etwas schon anschauen?
Das liegt auch an dem ewigen Fakten Streit. Alles nur Fakten, keine Fake News, werden dort verbreitet . Wenn jetzt ein grüner Trusted Flagger an der Seite stehen würde, würde der Habeck doch kommen 😂
Sie verlieren eben nicht an Bedeutung. Deren Ausrichtung, Meinung und Propaganda muss weiterhin ständig und wiederholend gesendet werden. Neueste Darstellung des Attentäters aus Magdeburg: Islamkritiker und *AfD Anhänger* Es wird immer durchsichtiger und dreister - der Bürger läuft blind durch Deutschland und glaubt alles was die Sender ; man muss schon sagen: *Absondern*
Prof. Rieck, ich hatte noch nie das Bedürfnis dieses Wort zu benutzen, aber sie sind ein wahrer Frechdachs. Von der Erklärung zu Habeck bis hin zur eigenen Anwendung Ihrer Strategeme in Ihren Videos 😄 Absolut feierbar! Ich wünsche Ihnen großen Erfolg! Machen Sie genauso weiter.
Beim öffentlich rechtlichen Sendern hat das Wort Neutralität nichts mehr verloren. Ursprünglich war das zwar die Aufgaben aber diese ist total verloren gegangen
So ein hochkarätiger Kanal mit kostenlosen und regelmäßigen Inhalten, mit solch einer simpel formulierten Tiefe bei gleichzeitiger Wahrung der Neutralität. Vielen vielen Dank für ihre Arbeit, ich gehe nun mit ganz anderen Augen durch die Welt, und wo man mal sieht, dass jemand was im Schilde führt, so sieht man aber auch, dass viele manches garnicht böse meinen. Spieltheorie ist meiner Intuition nach die biologische psychologische Grundlage der Evolution und des Lebens und muss von jedem zumindest ein wenig verstanden werden!
@@Tom-lw7vl :-) Das kommt wiederum auf die individuelle Perspektive an, die sich jemand erarbeit hat, oder nach der sich jemand richtet, ohne viel Eigenrecherche. Letztendlich ist das irrelevant, denn in einer funktionierenden Gesellschaft kommt jeder zu Wort, ganz im Sinne von konstruktiv-kritischer Diskussion, ohne Tabus - einziges Ziel der Wahrheit näher zu kommen. Wenn sich in einer solchen Konstellation jemand versteckt, fehlen ihm möglicherweise die Eier, weil er die schlechteren Argumente hat, und sein Gesicht verlieren könnte...
Habe neulich bei Bloomberg ein Interview (auf Englisch) mit Alice Weidel gesehen. Sachlich, kritisch, neutral, sie konnte in Ruhe die Fragen beantworten, ohne dass „eingeordnet“ wurde. Der Unterschied zu deutschen TV Sendern war erschreckend und verdeutlichte das niedrige Niveau bei uns.
Heißt also, dass sie unwidersprochen Lügen und Propaganda verbreiten durfte. Einordnung und Kontext sind das Wichtigste überhaupt. Sonst kann man Aussagen nicht überprüfen.
@@Ben-xf5ix wozu sie üpberhaupt auftreten lassen, wenn du sicher bist dass eh nur lügen und propaganda kommen? lass es doch gleich sein. der moderator kann dann vorlesen "die schlimme weidel steht für schlimme sachen" und gut ist. Ist doch egal was sie sagt, sie lügt ja eh nur. merkste selber
@n.nasanguanahano818 wozu sie üpberhaupt auftreten lassen, wenn du sicher bist dass eh nur lügen und propaganda kommen? lass es doch gleich sein. der moderator kann dann vorlesen "die schlimme weidel steht für schlimme sachen" und gut ist. Ist doch egal was sie sagt, sie lügt ja eh nur. merkste selber
Ihre Videos sind hochinteressant und Sie haben die Fähigkeit die Dinge plastisch darzulegen und gut zu erklären. Ich wünschte mir, es gäbe mehr Dozenten von Ihrem Format an Deutschen Universitäten. Mein Abo haben Sie.
Sehr geehrter Prof. Dr. Rieck, danke für ihre Arbeit und Analysen. Für sich genommen stimmen Ihre Aussagen. Dennoch beobachte ich etwas, was in Ihren Ausführungen nicht beachtet wird und was zu enormen Verschiebungen der jeweiligen Spieltheorie führt. Es ist die Veränderung des Spielfeldes und der Spielregeln, die von verschiedenen Seiten der Teilnehmer eingeplant und veränderbar sind und von anderen nicht. Und das oft mit Zutun der Schiedsrichter. Bspw. die konstituierende Sitzung im thüringischen Landtag. Die CDU konnte auf eine ihr genehmen Medienberichterstattung setzen, obwohl sie hauptverantwortlich die Sitzung sabotiert hatte. Wie kommt der ÖRR eigentlich dazu, vorher selektieren zu können? Der Schiedsrichter entscheidet schon vor dem Match, wer wie mitspielen darf und welche Größe das jeweilige Tor bei einem Elfmeter zu haben hat. (Die elf Meter können dann auch gern mal 25, 100 oder 5000 m sein.) Weil er, der ÖRR es will, weil er es kann und weil die Spieler, die sein Salär bestimmt und ins Unermessliche gesteigert haben, gleichzeitig auf dem Spielfeld stehen. Da ist eine kaum trennbare Verbindung. Die Aussagen der Grünen zeigen eindeutig, dass sie ein Spiel mit Schiedsrichter auf ihrer Seite gewollt hatten und auch so gewöhnt waren und jetzt sollten sie erst einmal die Vorrunde überstehen ohne entsprechende Spielregelinterpretation durch den ÖRR. Die Verantwortlichen tuen gerade so, als müsse man Themen in 60 min durchgenudelt haben und deshalb können nicht alle Kandidaten ausreichend zu Wort kommen. Darum nimmt man ja auch Rücksicht auf die jeweiligen Befindlichkeiten der ihr genehmen Protagonisten. Nicht aber auf die der Sache begründeten, verschiedene Argumente, Diskussion, Demokratie. Viele Grüße aus Sachsen.
Ich bin kein AFD Anhänger, aber was hier gerade läuft ist schlicht und ergreifend undemokratisch. Wenn eine Partei einfünfel der Wähler repräsentiert darf man das nicht ignorieren. Bananenrepublik Deutschland
Genau so sehe ich das auch! Eine "Brandmauer" ist in Wirklichkeit die angekündigte Nicht-Beachtung des Wählerwillens. Man kann im Vorfeld einer Wahl darauf hinweisen, dass die Schnittmenge mit der Partei XY zu gering ist und eine Koalition unwahrscheinlich ist, aber den Wählerwillen von - nach jetzigem Stand Schwarz-Blau - klar auszuschließen ist undemokratisch!
Das wäre die einfachste und wohl beste Lösung. Aber Prof. Schwachkopf denkt anders, da er wohl zu viele Foodbloggervideos gesehen hat und auf einmal denkt, die Kompetenz von Bundesministern einschätzen zu können.
Vielen Dank Hr. Rieck, ihre Analysen sind immer wieder eine Bereicherung für mich. Auch in diesem Video gabe es keinen Point of return. Ich wünsche Ihnen frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Viele Grüße aus Berlin
Hallo Herr Rieck, ich habe bei ihrer Analyse Habecks Position nicht verstanden, warum sie neutral gedacht davon ausgehen, dass er sich blamieren würde und deswegen eine Nichtteilnahme ideal für ihn wäre. Gerade er selbst dürfte diese Position im Bezug auf seine rhetorischen Fähigkeiten v.a. gegenüber Merz nun gar nicht teilen. Offenbar gibt es ja aber Gründe. Hab ich ich was falsch verstanden oder ist hier ihre persönliche Meinung in die Analyse gerutscht (ansonsten markieren diese ja immer klar, so dass keine analytischen Missverständnisse auftreten)? Danke!
@@Felix-gw2iy ich muss keinem zuhören - einfach die Leistung der letzten 3. Jahre als Wirtschaftsminister beurteilen . Länder mit weniger Wachstum muss man mit der Lupe suchen
Da der Kanzler nicht direkt gewählt wird, ist der einzige Einfluss dieses Duells die Wahl der Parteien. Um möglichst wenig die Wahl zu beeinflussen sollte man also die stärksten Parteien einladen. Das Argument "die AfD wird eh nicht den Kanzler stellen" ist Quatsch, weil sich die Kandidaten im Duell nicht selbst als Kanzler promoten, sondern ihre Partei.
Man hat diese Duelle ja aus Amerika kopiert. Man wählt zwar die Partei, nichts destotrotz bestimmt die Parteiwahl den Kanzler und dieser hat ne große Macht in einer Regierung und ist daher eine Zentrale Figur.
Und da die AfD zu guten Teilen gesichert Rechtsextremistisch ist, wird sie keine Regierungsverantwortung übernehmen und demnächst wohl ein Verbotsverfahren an der Backe haben. Also warum Staatsfeinde einladen?
@@Ben-xf5ixDas ist falsch. Es gibt valide und belastbare Forschungsdaten zu sog. "Wechselwählern" und "Wählerwanderungen". Trägt man diese über einen Zeitraum von mehreren Wahlen zusammen, ergibt sich hinsichtlich Wahlverhalten im Längsschnitt eine Varianz, die Ihre Behauptung widerlegt.
Vielen Dank, kommt eine Analyse bzgl. Honigverfälschungen zum Umgang der Handelsketten, Honigimporteure, Labore, Lebensmittelüberwachung, etc. durch die nun ergänzende Honigprüfung per DNA?
Vielen Dank für die Unterstützung und für die Idee! Ich habe das Thema Honigfälschung ehrlich gesagt überhaupt nicht auf dem Radar, nehme aber ProduktFälschungen im Allgemeinen einmal auf meine IdeenListe. Vielleicht kann ich das demnächst einmal verarbeiten.
Ja genau, die AfD macht das nicht, aber die Grünen xD und die CDU auch nicht und alle, die die Bevölkerung gegeneinander ausspielen in Talkshows. Guten Morgen
@@KashbanWas ist an der Aussage falsch? Das ist keine Unterstellung, sondern ein einfacher Fakt. JEDE rechtsextreme Propagandapartei nutzt das als Hauptnarrativ, egal ob NSDAP, NPD oder AfD. Angst, Hass, Fake News - since 1933. Würdest du vielleicht auch verstehen, wenn du etwas mehr Bildung hättest und dich mal kritisch mit all den rechten Propaganda-Kanälen auseinandersetzen würdest, die du da abonniert hast.
Ich fordere, dass es ein Uni-ell gibt. Habeck alleine. Habeck ist ein intellektueller Gigant, der über Wasser gehen kann. Ein verkanntes Genie, der alles zerstört, was er anfasst. Und weil ihm niemand das Wasser reichen kann, kann er nur sich selbst interviewen. Also: Habeck im Gespräch mit sich selbst.
Ich finde das Ganze schon recht schwierig wegen der offensichtlichen Realitätsverleugnung aller Beteiligten, angefangen beim ÖRR. Selbst diesen Umfragen misstraue ich zutiefst, denn die Institute, die das durchführen, stehen für ihre Methoden selbst in der Kritik. Und wenn ich mich an die deutsche Prognose für die USA-Wahl erinnere, dann könnten wir alle vom 23.2. richtig überrascht werden. Auf jeden Fall würde ich der CDU und der SPD dazu raten, "neue" Kandidaten an den Start zu schicken, die zur Abwechslung mal ein wenig Profil zeigen. Menschen, die ihre Stimme der CDU geben, möchten nicht, dass die Grünen durch die Hintertür reinkommen. Wenn sie das befürchten müssen, wählen sie eben lieber AfD oder BSW. Dieses Gekuschel der Altparteien um Posten und Pöstchen, könnte sich am Ende als ihr Untergang entpuppen.
Über 30% Zustimmung für CDU, laut verschiedensten Umfragen. Das ist ja das Problem mit der Demokratie deutscher Tradition. Bis die Erkenntnis, dass gesunder Machtwechsel und Konkurrenzkampf notwendig ist, durchdringt, ist es längst zu spät. Wie viele Fälle in der Geschichte hatten wir schon dazu? Und ich meine jetzt nicht nur die Weltkriege. Ich habe keine Hoffnung, dass Leute tatsächlich in großer Zahl von cdu zu afd wechseln.
Ich würde sogar sagen, wenn die CDU mit den Grünen und/oder der SPD, also den Linken Summe so weitermacht, dann wird dies die CDU entweder zerreißen und/oder die landen da, wo die SPD heute schon ist. Also abwarten aus lauter Machtpoker und Postenbessenheit bis wirklich nur noch der eiserne Besen Deutschland retten kann.
Öffentliche Diskussionen sind oft geprägt von rhetorischem Geschick und weniger von der Tiefe der Fakten. Politiker wissen, dass das Publikum oft nicht die Möglichkeit hat, jede Aussage sofort zu überprüfen, und nutzen das gezielt aus. Es gibt einige Mechanismen, die das fördern: Viele politische Themen - wie Steuerpolitik, Energiewende oder internationale Handelsbeziehungen - sind so komplex, dass sie in einer kurzen Diskussion nicht vollständig erklärt werden können. Politiker lenken Diskussionen häufig auf emotionale Themen um, um von unangenehmen Fakten abzulenken. Ein Beispiel ist von sozialer Gerechtigkeit zu sprechen. Aussagen wie "Das war ein Problem der Vorgängerregierung" oder "Wir arbeiten bereits daran" verschieben die Verantwortung oder vertrösten auf die Zukunft, und weiteres bla bla bla. Selbst wenn ein Politiker sachlich falsch liegt, wird oft überzeugendes Auftreten und Selbstbewusstsein darüber hinwegtäuschen. Im Fernsehen zählt oft mehr, wie man wirkt, als was man sagt. TV-Talk ist mehr ein Amusement. Wähler die deren Politik vorher nicht begriffen haben, begreifen sie auch danach nicht besser.
Darum gehören solche Diskussionen grundsätzlich in Gänze auf SocialMedia wie YT, Reddit, Facebook etc und so der öffentlichen Diskussion ausgesetzt. Wünschte mir nur das es einen optionale Filter-Einstellung gäbe mit der man nutzlose lobende und wütende Einzeiler-Kommentare ausblenden könnte. Sich durch x Zeilen von Lobpreisungen und/oder Beschimpfungen zu scrollen bis ein etwas halbwegs inhaltlicher Kommentar kommt nervt mich ungemein
@dasbeibi1759 // Da stimme ich Ihnen zu, dashebi. Eine perfekte Präsentationsform gibt es aber nicht, und ich bin mir der Schwächen des Formats TV-Duell durchaus bewußt. Trotzdem sind sie nützlich, um im Rahmen einer längeren Meinungsbildung zu höher Gewissheit zu kommen, was man wählen wird.
Weit über 90% der Menschen haben ÜBERHAUPT keine Möglichkeit, den Inhalt politischer Aussagen zu überprüfen, weil sie ihn (a) erst gar nicht verstehen, und (b) gar kein methodisches Instrumentarium zur Überprüfung von Aussagen (Evidenzprüfung) besitzen. Die weit überwiegende Masse der Menschen hat überhaupt keinen Evidenzbegriff und versteht nicht, dass es objektiv richtige und objektiv falsche Aussagen und Handlungen gibt. Das grundlegende und u.a. durch schulische Erziehung fest verankerte Axiom des politischen Systems (in der hermeneutischen Tradition des "deutschen Idealismus")ist es, Entscheidungen auf Grundlage von Argumenten und Meinungen zu treffen, wobei dann das von einer "Mehrheit" für richtig und plausibel befundene Handeln das "richtige" Handeln sein soll.
@@D.Thomas-59 Eine Art VerhörShow hätt ich mir gedacht. In der das Gesicht der Partei sich diversen Fragen stellen muss. Nur anders als üblich sind es jeweils ein Vertreter der anderen noch im Bundestag vertretenden Parteien, die hier den "Verhörten" grillen. Jeder Befrager hat nur ne begrenzte Zeit. Die Zeit, die der Verhörte braucht für seine Antworten werden aber nicht davon abgezogen. Auch der Verhörte hat nur ne begrenzte Zeit um auf den Punkt zu kommen. Sollte einer der Anderen Vertreter eine Frage haben, die sich auf die vorheirige bezieht, kann dieser einen "Einwurf" bekannt geben und seine Frage diesbezüglich stellen. Die Anzahl der "Einwürfe" ist für jede Partei begrenzt. Sollte man mehr Fragen haben, können offene Fragen an den Modertor weiter gegeben werden. Nach dem das Grillen durch die Poarteivertreter beendet ist, ist der Moderator dran. Dieser kann die offenen Fragen nu stellen, aber auch eigene Fragen und die des Publikums in der Show oder über SocialMedia eingereichte. Immer gilt, der gegrillte hat ein Timelimit, so das dieser auf den Punkt kommen muss. Dem Verhörten steht es zweimal zu eine doppelt solange Antwort zu geben. Einsprüche und Zwischenrufe während eine Antwort gegeben gibt sind nicht erlaubt. Ausreden lassen ist das Gebot. Einsprüche werden aber vermerkt ,bspw in dem ein Butten gedrückt wird um einen Timestamp zusetzen. Diese stehen nach der Sendung per TimeStamp Verweis zur Verfügung. Nach der Show kann derjenige der den Einspruch erhoben hat diesen als "React" kundtun und im Video an der Timestamp-Marke verlinken lassen. Auch Zuschauer können sich in Ihren Kommentaren auf diese TimeStampMarken und natürlich jeden anderen Zeitpunkt beziehen.
@@Bronkowitsch Aber nicht im Interesse von Merz (CDU) - wie Prof. Rieck hier einfach und logisch erklärt. Und die CDU hat m.E. weite Teile der deutschen Medienlandschaft im "Ernstfall" (z.B. in Bundestagswahlkämpfen) hinter sich. Es brauchte schon die rechtsradikalen Gruppen in der CDU selbst, um die Wahl 2021 an Scholz gehen zu lassen. Auch aus dieser Sicht war die Ampel genau die richtige Antwort.
@@Bronkowitsch Merz (CDU) will keine breite Runde, aus den Gründen, die im Video erklärt werden. Die CDU hat sich - erschreckend erfolgreich - trotz eines teils rechtsradikalen Programms, das zum Teil schlimmer als das der AfD ist, als "zentrale Partei" hingestellt, die mehrere Koalitionsoptionen hat und die potentiellen Koalitionspartner gegeneinander ausspielt. In einer Viererrunde wäre Merz "einer von vielen" und in der Minderheit. Das will er (und die CDU-Wahlkampfzentrale) nicht. Ist hier gut erklärt!
Wir wünschen auch Ihnen und Ihrer Familie frohe Weihnachten, und vielen Dank für die interessanten Videos! Das Strategiespiel werde ich morgen machen, bin gespannt!
Leider hat der ÖRR seinen Neutralitätsanspruch in vielen Punkten schon lange verloren. Wirklich schade - denn sogenannte Alternative Medien sind da auch nicht besser.
@@smurfsurf67 Echt? Zumindest gewinnen die Alternativen Medien REIHENWEISE vor Gerichten gegen den Staat und die anderen Medien. ARD und ZDF dagegen wurden nun mehrmals verurteilt, weil sie gelogen haben.
Neutral ist ein Mythos. Das hat es nie gegeben und kann auch nicht existieren. Besser man schaut sich alle nicht neutralen Seiten an und entscheidet selber.
Jedes Sythem, das eine Vorauswahl trifft, ist nicht neutral und in der Konsequenz auch nicht demokratisch. Die Frage ist, ist es immer vernuenftig demokratisch zu sein. In einer Armee braucht es einen autoritaeren Befehlshaber der vor einer Schlacht bestimmt, in einem Unternehmen braucht es einen Chef, der eine Zielvorgabe macht…. aber in einer Demokratie braucht man lediglich Regeln, an die sich alle halten muessen, und ansonsten keine Staatsideologie, egal ob gruen, rot, rechts oder oder sonstwie ausgerichtet. Insofern gibt es nur die direkte Demokratie nach Schweizer Vorbild…. alles andere sind nur Teil-Demokratien. Gruss aus Brasilien
Laut Demokratieindex ist Norwegen das "demokratischste" Land. Auch die Schweiz und Deutschland sind vollständige Demokratien. Es gibt aktuell 25 Länder mit einer vollständigen Demokratie. Nicht alle dieser Länder sind eine direkte Demokratie. Direkte Demokratie ist also nicht dasselbe wie vollständige Demokratie.
In einer Armee braucht es einen autoritaeren Befehlshaber: Lese gerade, bei KH Deschner, über die Merowinger und Blutkarle (KdG). Man sollte das mal Überdenken ob Mitbestimmung nicht auch in Armeen sinnvoll wäre.
Habeck ist einer wenigen Politiker, der sich wirklich in die Themen rein arbeitet, über die er spricht. Einfach mal öfter Vorträge von ihm anhören und dann mit anderen Politikern vergleichen. Das macht ihn nicht perfekt, aber diese völlig stumpfsinnige und realitätsferne Kritik an ihm nervt einfach nur.
Wer darf einen Ksnzerkandidaten stellen. Meiner Meinung nach kommen da maximal 3 Parteien in Frage und Aufgrund der Prognosen sowie Flucht der Bürger vor den Grünen diese schonmal nicht.
Ok...wenn die Partei "Menschliche Welt" (3786 Zweitstimmen bei der letzten Wahl) einen Kanzlerkandidaten aufstellt soll der also auch eingeladen werden?
Ich wüsste nicht wie die Sender das verkaufen könnten, wenn 342 Kanzlerkandidaten aufeinandertreffen würden. „Duell“ wäre dann wohl der falsche Begriff. Es könnte auch zu logistischen Problemen führen.
@@DanielFortmannVielleicht die Parteien die über 5% kommen. Du weißt schon wie es gemeint ist. CDU/AFD/SPD/Grüne/BSW sollten eingeladen werden. AFD und BSW will Mann jedoch ausschließlich. Der ÖRR ist mit Nichten neutral und objektiv.
Angewandte Spieltheorie at its best! Komplexe Interessenlagen und Realitäten so zu sezieren, dass die möglichen Spielzüge der Akteure für den rationalen Beobachter sichtbar und nachvollziehbar werden.
Im Rundfunkstaatsvertrag existiert kein wirkliches "Neutralitätsgebot". Was es gibt ist das Gebot, ein möglichst weites politisches bzw. weltanschauliches Spektrum abzubilden. Ich stimme mit Ihnen überein, dass da manches im Argen liegt. Nur muss man hier juristisch präzise argumentieren, ansonsten macht man sich gegenüber Gegnern ohne Not angreifbar.
Da Sie gerade juristisches Argumentieren fordern, erklären Sie doch bitte mal, wie es in einem Rechtsstaat sein kann, daß es zwei sich diametral widersprechende Urteile des Bundesverwaltungsgerichts zur sogenannten "Typisierung" gibt. Suchtipp: Gutachten der thüringischen FDP zum Rundfunkstaatsvertrag.
@@wolfi281 Ohne die Urteilstenöre gelesen zu haben kann ich Ihnen allgemein sagen, dass es dem Rechtsstaatsgedanken nicht zwingend entgegensteht, dass sich Urteile von Gerichten gleicher Instanzen widersprechen - das finden Sie sowohl im zivilen wie auch im öffentlichen Recht, im Strafrecht natürlich auch.
@martincichy9495 Das mögen Juristen so akzeptieren - ist es doch DIE Geschäftsgrundlage dieser Gilde - der Rechtsakzeptanz in der Bevölkerung erweist man damit einen Bärendienst. Daher der Spruch mit dem "... vor Gericht und auf hoher See"!
Diese Aussage ist nicht ganz korrekt. Laut Medienstaatsvertrag muss die Information der ÖR folgendes erfüllen: "unabhängig, sachlich, wahrheitsgemäß, umfassend, objektiv und unparteilich". Und die ÖR müssen "eine möglichst breite Themen- und Meinungsvielfalt ausgewogen darstellen". Das impliziert Neutralität, geht sogar weit darüber hinaus. (Und jeder weiß, dass sie davon meilenweit entfernt sind).
Vielen Dank für die interessanten Einblicke. Übrigens und nur der Form halber: Ein Viererduell könnte auf Latein als “quadripugna” oder “quadripartita pugna” ausgedrückt werden. Ist aber auch nicht so wichtig. So wie sie es ausgedrückt haben, hat man es auch gut verstanden.
Ich verstehe den Sinn nicht. Erst die Vertrauensfrage stellen, um sich dann als Spitzenkandidat doch wieder zur Wahl zu stellen. Ich mein. wenn kein Vertrauen mehr da ist, wird es doch bei einer Wahl nicht plötzlich wieder da sein.
Da nur die Abgeordneten ihm das Misstrauen ausgesprochen haben, kann der Wähler das ja anders machen. Auch wenn der Kanzler nicht direkt gewählt wird, so wählt man ja den Kanzlerkandidaten indirekt über die Partei. Dadurch hätte er eine neue Legitimation. So hat es z.B. Schröder m.E. begründet und Scholz wohl auch.
Die Vertrauensfrage wird dem Parlament gegenüber gestellt. Bei der folgenden Neuwahl entscheidet dann der Wähler, der nicht zwingend mit der Entscheidung des Parlaments einverstanden gewesen war.
Ich bin der Meinung, wenn um Strategie geht und wenn man beachtet, dass es keine direkte Kanzlerwahl gibt, gibt's es nur zwei Wege. 1) Die Wähler Wählerinnen bestimmte Partei, weil sie den Kanzlerkandidat dieser Partei mögen .. oder 2) Die Wähler wählen eine Partei wegen deren Programm und nehmen dann den Kanzlerkandidat als gegebe, als letzt endlich entweder ich mag den Kanzlerkandidaten oder die Partei
Als Schweizer, der in einem seit 1815 neutralen Land lebt, frage ich mich schon seit Kindesbeinen an, ob das Wort "neutral" überhaupt irgendeine Bedeutung, einen Inhalt hat.
Das Wort "neutral" hat sowohl in der politischen als auch in der philosophischen und alltäglichen Sprache Bedeutung und Inhalt. In Bezug auf die Schweiz, die seit 1815 als neutral gilt, bedeutet Neutralität vor allem: 1. Politische Neutralität: Das Land beteiligt sich nicht aktiv an militärischen Konflikten zwischen anderen Staaten und ergreift keine Partei. Die Schweiz hat dies beispielsweise während der beiden Weltkriege strikt eingehalten. 2. Diplomatische Neutralität: Die Schweiz bietet oft ihre Dienste als Vermittler an, etwa bei Friedensverhandlungen. Die Neutralität gibt ihr Glaubwürdigkeit und Vertrauen. 3. Rechtliche Neutralität: Die Neutralität der Schweiz ist im Völkerrecht verankert. Sie verpflichtet das Land, ihre Verteidigung so zu organisieren, dass sie keine Bedrohung für andere darstellt, und sich nicht in Bündnisse einzubinden, die sie in Konflikte ziehen könnten. Philosophischer Blick auf Neutralität Neutralität kann als Grundhaltung gesehen werden, in der man versucht, unvoreingenommen und objektiv zu bleiben. Allerdings ist Neutralität oft schwer umzusetzen, weil jede Handlung oder Nichthandlung Konsequenzen hat. Kritik an der Neutralität Kritiker werfen der Neutralität manchmal vor, dass sie eine bequeme Position sei, die es vermeidet, Verantwortung zu übernehmen, oder dass sie moralisch fragwürdig ist, wenn es darum geht, Unrecht nicht zu benennen. Neutralität hat also eine klare Bedeutung, aber wie sinnvoll oder wirksam sie ist, hängt von der Perspektive ab.
neutral bedeutet im fall schweiz, dass nur die eigenen interessen zählen und nur soweit verfolgt werden, dass interessen anderer nur soweit leiden dürfen, dass es zu keiner konfrontation führt oder die diplomatie leidet. es ist ein drahtseilakt, solange sich die schweiz nicht in die isolation begibt.
Danke für Ihre Beiträge. Was hier keine Beachtung gefunden hat, ist, dass die Nicht-Neutralität der Auswahlkriterien zu einem signifikanten Teil durch deren Inkonsistenz deutlich wird.
Für mich ist nur verstörend, dass es überhaupt Menschen gibt, die ihre Wahlentscheidung von der Spielstärke der Kandidaten in einer Fernsehshow abhängig machen, statt auf die Taten der Parteien in der Vergangenheit zu achten. Worte zählen also mehr als 1.000 Taten.
Ich befürchte, es ist noch schlimmer. Ich möchte gar nicht wissen, wie viele WählerINNNEN sich von dem Grinsegesicht im Norwegerpullover einlullen lassen und überhaupt nicht auf Inhalte oder gar Taten achten...
Wenn es um die Zukunft geht macht es wenig Sinn aus der Vergangenheit schließen zu wollen, was sein wird, anstatt auf die Ankündigung zu hören. Also ja: Worte zählen hoffentlich mehr als 1.000 Taten!
Die Begriffe Triell usw. sind sinnfrei, weil in einer Situation die Reactio des einen immer die Folge einer Actio des anderen ist, wieviel auch immer im Halbkreis stehen. Es sind dann eben mehrere Duelle.
Der Fernsehrat beobachtet natürlich auch welche Kanditaten und warum diese eingeladen werden. Von den Verantwotlichen möchte natürlich keiner den Zorn des Rats bei der Verlängerung seines Postens spüren. Danke für die strategischen Überlegungen der der Kandidaten zur eigenen Einladung in die Sendung. Sehr klar dargestellt.
Gerade das Duell Habeck gegen Weidel wäre wahrscheinlich sehr interessant. Würde gerne sehen wie Herr Habeck von Frau Weidel an die Wand diskutiert wird.
Aber das wäre dann in etwa so, wenn man in einem Autorennen einen Trabbi mit einem schwachköpfigen Fahrer gegen einen Porsche mit einer ausgebildeten Rennfahrerin fahren lässt. Nicht sehr spannend. Aber das beste: 10 bis 15% der Deutschen feiern trotzdem den Looser-Trabbi als Sieger! Weil er grün lackiert ist...
@michaelh7845 Frau Weidel diskutiert niemanden an die Wand. Wer auch nur ein kleines bisschen weiter als von 12 bis Mittag denkt kann Alice Weidel den Wind aus dem Segel nehmen (an die wand diskutieren). Sie gibt sehr viel Blödsinn von sich.
@@hansmeiser7800 So eine Intelligenzbestie wie du es bist muss es ja wissen. Ahahahahaha! Belege und Beispiele hätte ich jede Menge. Diese einem kleinen, kleinen unbedeutenden 12 bis Mittag Denker der mit Sicherheit noch an den Weihnachtsmann glaubt, kund zu tun bringt doch nichts.
❤Liebe AFD Wähler, wir müssen uns fragen, was wir selbst für Deutschland tun können. Es gibt 10 Millionen AFD Wähler und 16 Millionen Nichtwähler. Wenn jeder AFD Wähler nur einem Nichtwähler die unbegründete Angst vor der AFD nehmen könnte, wird die AFD die stärkste Kraft im Bundestag. Sprecht deshalb mit Nichtwählern in eurem Umfeld und baut Vorurteile gegenüber der AFD ab. Wer nichts tut, wird auch nichts verändern. Bitte Daumen hoch und Teilen❤
Unbegründete Angst? Die Liste der Skandale ist mittlerweile länger als die der CDU. Und das allein wenns um rechtsextreme oder verfassungsfeindliche Vorfälle geht.
Weil er es verdient hat. Er deindustrialisiert unser Land und verklagt Leute wegen "Volksverhetzung", d.h. er sieht sich selbst als das Volk. Das ist Größenwahn und gehört entsprechend angeprangert.
Das grundlegende Problem ist ja, dass sich Inkompetenz selbst nicht als inkompetent erkennen kann. Erst recht nicht, wenn sie sich bis in eine machtvolle Position durchsetzen konnte und sich dadurch noch tiefer über sich selbst täuscht, ohne dessen gewahr zu werden. Ohne Erkenntnisfähigkeit kein Gewissen, ohne Gewissen keine Kompetenz, ohne Kompetenz keine Erkenntnisfähigkeit.
Ist das so? Falls es stimmt, dass ein unpassendes Lachen Laschet die Kanzlerschaft kostete müsste man schon damit rechnen, dass sich die Wählermeinung bei nahezu jeder Aussage in einem Duell ändern könnte.
@@hakan341 Wer AfD wählt, bekommt nur unsinniges Geschwätz, wobei Unsinnig noch eine sehr schonende Formulierung ist. Die Strategie der AfD basiert nicht auf Ansätzen und legitimen Vorschlägen, sondern auf hirnloser Hetze für leicht zu beeinflussende Menschen.
Wer CDU wählt hat ganz andere Probleme, ich meine wer wählt einen Spitzenkandidaten der nicht dafür gestimmt hat, dass die Vergewaltigung in der Ehe strafbar ist.... Einen Minister Robert Habeck fände ich hingegen gut
Das Konzept eines TV Duells, egal mit wie vielen Teilnehmern, halte ich für sehr antiquiert. Es liefert einfach keinen Mehrwert wenn die Kandidaten keine Zeit bekommen ihre Positionen auszuformulieren, und nur so tun als würden sie gegeneinander argumentieren da sie am Ende eh miteinander koalieren wollen.
Fast alle… aber ja, schon verrückt, dass die CDU im „Notfall“ mit Kommunisten koalieren würde, nur damit es keine Änderung der Politik der letzten 10 Jahre geben muss.
Ich glaube, es gab mal ein Video von Prof. Rieck dazu, dass man seine Wahlentscheidung nicht von Ereignissen kurz vor der Wahl abhängig machen sollte, sondern die gesamte Legislaturperiode betrachten sollte. Deswegen lasse ich mich durch Gesprächsrunden vor der Wahl nicht beeinflussen. Vielmehr überlege ich, welche Partei mich in den letzten 3 Jahren am meisten überzeugt hat. Denn an ihren Taten sollt ihr sie messen.
Sehe ich auch als den wesentlich rationaleren Ansatz. Das getane in der Vergangenheit gibt wesentlich mehr Aufschluss über die Zukunft, als das Versprochene.
ÖRR und Neutralität zusammen in einem Satz zu verwenden verbietet sich mittlerweile und wir werden auch in diesem "Duell" wiederholt erleben, wie eine Kandidatin geframt wird
Wie kommen Sie darauf das es besser für Habeck wäre nicht dabei zu sein? Das begründen sie nicht basieren dann aber einen großen Teil dieses Videos genau darauf. Habeck hat im 1 vs 1 schon sehr oft sehr gut ausgesehen... da hat eigentlich nur Merz Probleme. Im Grunde kann man sich auch die ganze komplexe Herleitung sparen. Merz führt das Rennen mit großem Abbstand an, es bringt für jeden das mit Abstand Meiste gegen Merz zu diskutieren. Das Ganze nützt also Merz und Scholz und schadet allen anderen...
Ich lehne jede Wahlwerbung ab. Die Leute sollen das jeweilige Wahlprogramm lesen und damit hat es sich. So wie in der Schweiz. Man kennt die Präsidenten gar nicht.
@viktoriakohler1224 // Ihr Vorschlag ist nicht unvernüftig, aber was soll man tun, wenn die Wähler ganz überwiegend keine Lust haben, das zu tun, was sie sollen? Also das Wahlprogramm zu lesen. Deutschland ist (wie die Schweiz) ein freiheitliches Land, in der niemand gezwungen werden kann, ein Wahlprogramm zu lesen oder zur Wahl zu gehen.
Das Problem ist, dass Weidels Reden gezielt für die Kamera inszeniert werden. Sie macht quasi das Ganze Jahr Wahlkampf. Ohne Rücksicht auf Fakten oder Wahrheiten. Und dafür ist das Parlament nicht gemacht. Aus der Opposition heraus ist das auch machbar. Ich glaub die größte Katastrophe für die AfD wären 51%
Ganz einfach, es soll ein Schlagabtausch der Kanzlerkandidaten werden, also sollten alle 4 Kanzlerkandidaten an einem Tag in einem Studio zusammen kommen und das ganze auf min. 2 Stunden auszuweiten. Alles Andere ist nur falsch in meinen Augen. Wer nicht möchte soll weg bleiben.
Mein Vorschlag: Schluss mit diesen "Kanzlerkandidaten/innen"! Alle Spitzenkandidaten der Bundestagsparteien einladen. Format: 5 Stunden aufgeteilt auf 2 Termine, ARD und ZDF (oder andere)
Man macht dann eben kein "Kanzlerkandidaten" Gespräch. Sondern lädt die Spitzenkandidaten der Parteien ein die aktuell im Bundestag vertreten sind oder in der Wahl vermutlich über die 5% Hürde kommen.
Hallo, heute ist mir nicht danach, nen Kommentar gibt's trotzdem. Es ist halt Theater, für mich ist es das Paradebeispiel dafür, dass man einfache Sachverhalte aufplustert, um hinterher zu sagen, dass es eben nicht so einfach ist. Und das Problem ist eigentlich, dass sich zuviele Menschen einmischen.
@@vinylscheibe Jop 👍Mich würde grad ganz aktuell wirklich mal interessieren, warum bei einem Anschlag auf einen Weihnachtsmarkt durch einen "geistig verwirrten Einzeltäter" nun die AfD schuld sein soll? Das Thema überschattet einfach alles gerade und da ich da auch über Bekanntschaft eine Verbindung dahin habe, verstehe ich gerade die Welt nicht.
@@christophkuntz8523weil die AfD seit Jahr und Tag nur Hassrede kennt und die Menschen aufhetzt. Und da der Täter, zwar vermutlich psychisch Krank war, aber anscheinend auch AFD Anhänger ist. Irgendwie schafft es halt die AfD nicht das zu sein, was sie uns immer glaubhaft machen will. Und ja, direkt ist sie, die Partei, natürlich nicht verantwortlich. Sie schlachtet dieses Vorfälle natürlich widerwärtig für sich aus.
Es hat da sicher auch Gespräche gegeben mit den Parteien. Und da wiederum ist es sicher auch so das die Strategisch denken. Und jetzt halt auch die Frage wie offen die GEZ-Medien sind. Aber vielen Dank für die sehr Informativen Informationen und auch Respekt hier Dinge anzusprechen die viele nicht gerne aussprechen.
Man könnte zunächst über das Parteiprogramm der Kandidaten sprechen.... Das von der AFD kennt so gut wie keiner.😂 Da haben die Menschen, doch wie meist viel mehr Meinung wie Wissen.......🎉 Das Programm der AFD würde jedoch Deutschland am ehesten retten, wie man nach dem analysieren feststellen könnte.🎉 Na ja, Elon Musk ist zu diesem Schluss bereits gekommen.
Ehm... nein? Das AfD Programm würde den kompletten ökonomischen Kollaps Deutschlands verursachen. Die Forderungen sind maximal wirtschaftsfeindlich und realitätsfern.
Für mich ist dieses Theater ein Beleg dafür, dass die öffentlichen Fernsehanstalten an Bedeutung verlieren, weil sie eben nicht mehr als geeignete Foren des politischen Meinungsaustauschs zur Verfügung stehen. Meines Erachtens liegt das auch daran, dass es dort immer weniger gelingt, für eine kultivierte und neutrale Diskussionsführung zu sorgen. Stattdessen werden Diskussionen angeheizt und Moderatoren nehmen selbst eine Position ein und verbünden sich mit einer Seite. Wer will sich so etwas schon anschauen?
Die Doofen und die Naiven…
Wie neutral kann ein Sender sein, der ganz offiziell "Haltung zeigt"?
Das liegt auch an dem ewigen Fakten Streit.
Alles nur Fakten, keine Fake News, werden dort verbreitet .
Wenn jetzt ein grüner Trusted Flagger an der Seite stehen würde, würde der Habeck doch kommen 😂
Hat Eva Herrmann nicht schon vor Jahren hier auf yt erklärt, wie solche Talkshows funktionieren?
Sie verlieren eben nicht an Bedeutung. Deren Ausrichtung, Meinung und Propaganda muss weiterhin ständig und wiederholend gesendet werden.
Neueste Darstellung des Attentäters aus Magdeburg: Islamkritiker und *AfD Anhänger*
Es wird immer durchsichtiger und dreister - der Bürger läuft blind durch Deutschland und glaubt alles was die Sender ; man muss schon sagen: *Absondern*
Prof. Rieck, ich hatte noch nie das Bedürfnis dieses Wort zu benutzen, aber sie sind ein wahrer Frechdachs.
Von der Erklärung zu Habeck bis hin zur eigenen Anwendung Ihrer Strategeme in Ihren Videos 😄
Absolut feierbar! Ich wünsche Ihnen großen Erfolg! Machen Sie genauso weiter.
Beim öffentlich rechtlichen Sendern hat das Wort Neutralität nichts mehr verloren. Ursprünglich war das zwar die Aufgaben aber diese ist total verloren gegangen
Kann man die Einhaltung des Rundfunkstaatsvertrags nicht einklagen oder den Vertrag nicht einfach kündigen?
@ sehr schwer da die verloren Neutralität ja von der etablierten Politik gewollt ist und die Politik die Sender schützt.
Für eine nicht er rauchte Leistung müssen wir GEZ zahlen, damit sollte Gerichte sich endlich kümmern ‼️🙏
@@froschi3044 Ich nehm an, dann wären paar "Golfplatzfreunderln" nicht sehr begeistert. In diesen Kreisen kennt man sich.😇
Linksgrüne politische Beeinflussung, Meinungsbildung, Agitation und Propaganda ...
So ein hochkarätiger Kanal mit kostenlosen und regelmäßigen Inhalten, mit solch einer simpel formulierten Tiefe bei gleichzeitiger Wahrung der Neutralität. Vielen vielen Dank für ihre Arbeit, ich gehe nun mit ganz anderen Augen durch die Welt, und wo man mal sieht, dass jemand was im Schilde führt, so sieht man aber auch, dass viele manches garnicht böse meinen. Spieltheorie ist meiner Intuition nach die biologische psychologische Grundlage der Evolution und des Lebens und muss von jedem zumindest ein wenig verstanden werden!
Der ÖRR beeinflusst seit jeher die Wahlergebnisse durch die Fragen: (A) Wen läd man ein? Welche Konstellation? (B) Wem stellt man welche Fragen?
CDU und SPD sitzen in der Fernsehräten und werden von Springer (CDU) RND SPD usw vorgegeben. Demokratie Simulation .
sehe es genauso und finde es ist ein Skandal das Miosga Wagenknecht und Linder nicht gefragt hat welche Schuhe sie in der Küche tragen...
Absolut richtig. Aber, verlieren auch ein gutes Stück Einfluss mittlerweile
Die Parteien sind aber auch selbst schuld, dass sie da nicht klagen.
Ja, solche Fragen stellen sich bei den privaten Sendern natürlich nicht. Da kann immer jeder kommen, der will.
Ich fand die Reaktion von Weidel auf Habeck bei Schuller toll.
Weidel: An Habecks Stelle würde ich auch nicht mit mir diskutieren wollen.
😂
Wäre besser wenn sie mal drüber nachdächte, wieso niemand mit ihr reden möchte
@@Tom-lw7vl Niemand?
@@Tom-lw7vl :-) Das kommt wiederum auf die individuelle Perspektive an, die sich jemand erarbeit hat, oder nach der sich jemand richtet, ohne viel Eigenrecherche. Letztendlich ist das irrelevant, denn in einer funktionierenden Gesellschaft kommt jeder zu Wort, ganz im Sinne von konstruktiv-kritischer Diskussion, ohne Tabus - einziges Ziel der Wahrheit näher zu kommen. Wenn sich in einer solchen Konstellation jemand versteckt, fehlen ihm möglicherweise die Eier, weil er die schlechteren Argumente hat, und sein Gesicht verlieren könnte...
@@Tom-lw7vl Hab ich,wer will sich schon bei Frau Weidel als geistiger Tiefflieger outen!
Junge, wenn Du nicht verstehst warum, Habeck nicht mit der Weidel sprechen will, passt Dein IQ genau zur AfD😂
Vielen Dank für ihre Videos, Herr Prof. Dr. Rieck ! Ich wünsche ihnen und allen Zuhörern frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr !
Habe neulich bei Bloomberg ein Interview (auf Englisch) mit Alice Weidel gesehen. Sachlich, kritisch, neutral, sie konnte in Ruhe die Fragen beantworten, ohne dass „eingeordnet“ wurde. Der Unterschied zu deutschen TV Sendern war erschreckend und verdeutlichte das niedrige Niveau bei uns.
Heißt also, dass sie unwidersprochen Lügen und Propaganda verbreiten durfte.
Einordnung und Kontext sind das Wichtigste überhaupt. Sonst kann man Aussagen nicht überprüfen.
Das heisst, ihre Unwahrheiten wurden nicht korrigiert. Kann man machen, ist halt kein seriöser Journalismus.
@@Ben-xf5ix Hole dir lieber Hilfe......
@@Ben-xf5ix wozu sie üpberhaupt auftreten lassen, wenn du sicher bist dass eh nur lügen und propaganda kommen? lass es doch gleich sein. der moderator kann dann vorlesen "die schlimme weidel steht für schlimme sachen" und gut ist. Ist doch egal was sie sagt, sie lügt ja eh nur. merkste selber
@n.nasanguanahano818 wozu sie üpberhaupt auftreten lassen, wenn du sicher bist dass eh nur lügen und propaganda kommen? lass es doch gleich sein. der moderator kann dann vorlesen "die schlimme weidel steht für schlimme sachen" und gut ist. Ist doch egal was sie sagt, sie lügt ja eh nur. merkste selber
Ginge es nach aktuellen Umfragewerten, müsste das Duell zwischen Weidel und Merz stattfinden.
Merz hat in der Politik ab dem Punkt wo er seine politischen Kontakte bei Black Rock zu Geld gemacht hat, gar nichts mehr verloren.
@gordononkyo2713 Amen Bruder. Alleine der black Rock Fakt macht ihn für mich unwählbar!!
@gordononkyo2713 Dann bliebe nur noch Habeck übrig.
@@CD-kg9by Echt, der Mann der sehr wahrscheinlich den größten Schaden für das deutsche Volk zu verantworten hat, seit es die BRD gibt?
@gordononkyo2713 So ist es doch wie es läuft in der Politik (leider).
Ihre Videos sind hochinteressant und Sie haben die Fähigkeit die Dinge plastisch darzulegen und gut zu erklären.
Ich wünschte mir, es gäbe mehr Dozenten von Ihrem Format an Deutschen Universitäten.
Mein Abo haben Sie.
Sehr geehrter Prof. Dr. Rieck, danke für ihre Arbeit und Analysen.
Für sich genommen stimmen Ihre Aussagen. Dennoch beobachte ich etwas, was in Ihren Ausführungen nicht beachtet wird und was zu enormen Verschiebungen der jeweiligen Spieltheorie führt. Es ist die Veränderung des Spielfeldes und der Spielregeln, die von verschiedenen Seiten der Teilnehmer eingeplant und veränderbar sind und von anderen nicht. Und das oft mit Zutun der Schiedsrichter. Bspw. die konstituierende Sitzung im thüringischen Landtag. Die CDU konnte auf eine ihr genehmen Medienberichterstattung setzen, obwohl sie hauptverantwortlich die Sitzung sabotiert hatte.
Wie kommt der ÖRR eigentlich dazu, vorher selektieren zu können?
Der Schiedsrichter entscheidet schon vor dem Match, wer wie mitspielen darf und welche Größe das jeweilige Tor bei einem Elfmeter zu haben hat. (Die elf Meter können dann auch gern mal 25, 100 oder 5000 m sein.) Weil er, der ÖRR es will, weil er es kann und weil die Spieler, die sein Salär bestimmt und ins Unermessliche gesteigert haben, gleichzeitig auf dem Spielfeld stehen. Da ist eine kaum trennbare Verbindung. Die Aussagen der Grünen zeigen eindeutig, dass sie ein Spiel mit Schiedsrichter auf ihrer Seite gewollt hatten und auch so gewöhnt waren und jetzt sollten sie erst einmal die Vorrunde überstehen ohne entsprechende Spielregelinterpretation durch den ÖRR.
Die Verantwortlichen tuen gerade so, als müsse man Themen in 60 min durchgenudelt haben und deshalb können nicht alle Kandidaten ausreichend zu Wort kommen. Darum nimmt man ja auch Rücksicht auf die jeweiligen Befindlichkeiten der ihr genehmen Protagonisten. Nicht aber auf die der Sache begründeten, verschiedene Argumente, Diskussion, Demokratie.
Viele Grüße aus Sachsen.
Ihnen auch frohe Weihnachtstage, Herr Prof. Rieck. Dank Ihnen fühle ich mich seit Jahren, als ginge ich noch zur Uni.....toll! 👏💃😇✌️👋
Ich bin kein AFD Anhänger, aber was hier gerade läuft ist schlicht und ergreifend undemokratisch. Wenn eine Partei einfünfel der Wähler repräsentiert darf man das nicht ignorieren. Bananenrepublik Deutschland
Genau so sehe ich das auch! Eine "Brandmauer" ist in Wirklichkeit die angekündigte Nicht-Beachtung des Wählerwillens.
Man kann im Vorfeld einer Wahl darauf hinweisen, dass die Schnittmenge mit der Partei XY zu gering ist und eine Koalition unwahrscheinlich ist, aber den Wählerwillen von - nach jetzigem Stand Schwarz-Blau - klar auszuschließen ist undemokratisch!
Perfekte Analyse und Einordnung 👍🏻 Danke Herr Rieck
Wieso reagiere ich bloß so allergisch auf das Wort "Einordnung"?...
Weidel und Harbeck sollten mit in die Runde!
Das wäre die einfachste und wohl beste Lösung. Aber Prof. Schwachkopf denkt anders, da er wohl zu viele Foodbloggervideos gesehen hat und auf einmal denkt, die Kompetenz von Bundesministern einschätzen zu können.
Wow, Sie haben als einer der wenigen hier mal eine echte Forderung! Respekt!
@@JoeDoe__und sie können die Kompetenz nicht einschätzen? Das ist natürlich schade ☹️
@@JoeDoe__ FBI open up!!!
Mit Faschisten diskutiert man nicht.
Es ist bereits schwierig, die politische Ökonomie der Massenmedien mit dem Begriff „Neutralität“ in Einklang zu bringen.
an alle die liken das ist ein bot kommentar hahah
Vielen Dank Hr. Rieck, ihre Analysen sind immer wieder eine Bereicherung für mich. Auch in diesem Video gabe es keinen Point of return. Ich wünsche Ihnen frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Viele Grüße aus Berlin
Hallo Herr Rieck, ich habe bei ihrer Analyse Habecks Position nicht verstanden, warum sie neutral gedacht davon ausgehen, dass er sich blamieren würde und deswegen eine Nichtteilnahme ideal für ihn wäre. Gerade er selbst dürfte diese Position im Bezug auf seine rhetorischen Fähigkeiten v.a. gegenüber Merz nun gar nicht teilen. Offenbar gibt es ja aber Gründe. Hab ich ich was falsch verstanden oder ist hier ihre persönliche Meinung in die Analyse gerutscht (ansonsten markieren diese ja immer klar, so dass keine analytischen Missverständnisse auftreten)? Danke!
Prof. Dr. Christian Rieck gefällt das.......nicht!
SEHR gute Frage!
Ich denke, er hat Habeck einfach noch nie zugehört 🤷🏽
Klar ist so eine subjektive Äußerung des Professors nicht neutral sondern eine Beeinflussung.
Sehe ich genauso.
ohne Grünen-Bashing wäre es kein „neutrales“ Rieck-Video 😂
@@Felix-gw2iy ich muss keinem zuhören - einfach die Leistung der letzten 3. Jahre als Wirtschaftsminister beurteilen . Länder mit weniger Wachstum muss man mit der Lupe suchen
Da der Kanzler nicht direkt gewählt wird, ist der einzige Einfluss dieses Duells die Wahl der Parteien. Um möglichst wenig die Wahl zu beeinflussen sollte man also die stärksten Parteien einladen. Das Argument "die AfD wird eh nicht den Kanzler stellen" ist Quatsch, weil sich die Kandidaten im Duell nicht selbst als Kanzler promoten, sondern ihre Partei.
Man hat diese Duelle ja aus Amerika kopiert. Man wählt zwar die Partei, nichts destotrotz bestimmt die Parteiwahl den Kanzler und dieser hat ne große Macht in einer Regierung und ist daher eine Zentrale Figur.
Merz wird Kanzler. Das ändert auch ein Duell nicht. Die meisten Leute haben sich schon entschieden, bzw. wählen immer dieselbe Partei.
Und da die AfD zu guten Teilen gesichert Rechtsextremistisch ist, wird sie keine Regierungsverantwortung übernehmen und demnächst wohl ein Verbotsverfahren an der Backe haben.
Also warum Staatsfeinde einladen?
@@Ben-xf5ixDas ist falsch. Es gibt valide und belastbare Forschungsdaten zu sog. "Wechselwählern" und "Wählerwanderungen". Trägt man diese über einen Zeitraum von mehreren Wahlen zusammen, ergibt sich hinsichtlich Wahlverhalten im Längsschnitt eine Varianz, die Ihre Behauptung widerlegt.
Nicht wirklich.. es sind die Kanzlerkandidaten der einzelnen Parteien. Also quasi schon der neue Kanzler. Leider!
Vielen Dank, kommt eine Analyse bzgl. Honigverfälschungen zum Umgang der Handelsketten, Honigimporteure, Labore, Lebensmittelüberwachung, etc. durch die nun ergänzende Honigprüfung per DNA?
Vielen Dank für die Unterstützung und für die Idee! Ich habe das Thema Honigfälschung ehrlich gesagt überhaupt nicht auf dem Radar, nehme aber ProduktFälschungen im Allgemeinen einmal auf meine IdeenListe. Vielleicht kann ich das demnächst einmal verarbeiten.
Danke für Ihre tatsächlich sehr neutrale Analyse. Das ist in den deutschen Medien leider eine Seltenheit.
Neutral? Indem er der AfD fälschlicherweise unterstellt, mit den Ängsten der Bürger zu spielen?
Ja genau, die AfD macht das nicht, aber die Grünen xD und die CDU auch nicht und alle, die die Bevölkerung gegeneinander ausspielen in Talkshows. Guten Morgen
@@KashbanWas ist an der Aussage falsch? Das ist keine Unterstellung, sondern ein einfacher Fakt. JEDE rechtsextreme Propagandapartei nutzt das als Hauptnarrativ, egal ob NSDAP, NPD oder AfD. Angst, Hass, Fake News - since 1933.
Würdest du vielleicht auch verstehen, wenn du etwas mehr Bildung hättest und dich mal kritisch mit all den rechten Propaganda-Kanälen auseinandersetzen würdest, die du da abonniert hast.
Ich fordere, dass es ein Uni-ell gibt. Habeck alleine. Habeck ist ein intellektueller Gigant, der über Wasser gehen kann. Ein verkanntes Genie, der alles zerstört, was er anfasst. Und weil ihm niemand das Wasser reichen kann, kann er nur sich selbst interviewen. Also: Habeck im Gespräch mit sich selbst.
😂😂😂
Vielen Dank für Ihre Analyse 🙏🏻
Ich finde das Ganze schon recht schwierig wegen der offensichtlichen Realitätsverleugnung aller Beteiligten, angefangen beim ÖRR. Selbst diesen Umfragen misstraue ich zutiefst, denn die Institute, die das durchführen, stehen für ihre Methoden selbst in der Kritik. Und wenn ich mich an die deutsche Prognose für die USA-Wahl erinnere, dann könnten wir alle vom 23.2. richtig überrascht werden. Auf jeden Fall würde ich der CDU und der SPD dazu raten, "neue" Kandidaten an den Start zu schicken, die zur Abwechslung mal ein wenig Profil zeigen. Menschen, die ihre Stimme der CDU geben, möchten nicht, dass die Grünen durch die Hintertür reinkommen. Wenn sie das befürchten müssen, wählen sie eben lieber AfD oder BSW. Dieses Gekuschel der Altparteien um Posten und Pöstchen, könnte sich am Ende als ihr Untergang entpuppen.
Über 30% Zustimmung für CDU, laut verschiedensten Umfragen. Das ist ja das Problem mit der Demokratie deutscher Tradition. Bis die Erkenntnis, dass gesunder Machtwechsel und Konkurrenzkampf notwendig ist, durchdringt, ist es längst zu spät. Wie viele Fälle in der Geschichte hatten wir schon dazu? Und ich meine jetzt nicht nur die Weltkriege.
Ich habe keine Hoffnung, dass Leute tatsächlich in großer Zahl von cdu zu afd wechseln.
Ich würde sogar sagen, wenn die CDU mit den Grünen und/oder der SPD, also den Linken Summe so weitermacht, dann wird dies die CDU entweder zerreißen und/oder die landen da, wo die SPD heute schon ist. Also abwarten aus lauter Machtpoker und Postenbessenheit bis wirklich nur noch der eiserne Besen Deutschland retten kann.
Ich bin für ein Monell damit wir vom ÖRR endlich erfahren welche Partei wir wählen dürfen
Frohe Weihnachten! Danke für die interessanten Videos.
Perfekt gleich morgens qualitätscontent
quality time
@@Aieaue Marc Uwe Kling.
Öffentliche Diskussionen sind oft geprägt von rhetorischem Geschick und weniger von der Tiefe der Fakten.
Politiker wissen, dass das Publikum oft nicht die Möglichkeit hat, jede Aussage sofort zu überprüfen, und nutzen das gezielt aus. Es gibt einige Mechanismen, die das fördern: Viele politische Themen - wie Steuerpolitik, Energiewende oder internationale Handelsbeziehungen - sind so komplex, dass sie in einer kurzen Diskussion nicht vollständig erklärt werden können. Politiker lenken Diskussionen häufig auf emotionale Themen um, um von unangenehmen Fakten abzulenken. Ein Beispiel ist von sozialer Gerechtigkeit zu sprechen. Aussagen wie "Das war ein Problem der Vorgängerregierung" oder "Wir arbeiten bereits daran" verschieben die Verantwortung oder vertrösten auf die Zukunft, und weiteres bla bla bla.
Selbst wenn ein Politiker sachlich falsch liegt, wird oft überzeugendes Auftreten und Selbstbewusstsein darüber hinwegtäuschen. Im Fernsehen zählt oft mehr, wie man wirkt, als was man sagt.
TV-Talk ist mehr ein Amusement. Wähler die deren Politik vorher nicht begriffen haben, begreifen sie auch danach nicht besser.
Merkt man ja, wenn bei Lanz oder Illner unterschiedslos geklatscht wird.
Darum gehören solche Diskussionen grundsätzlich in Gänze auf SocialMedia wie YT, Reddit, Facebook etc und so der öffentlichen Diskussion ausgesetzt.
Wünschte mir nur das es einen optionale Filter-Einstellung gäbe mit der man nutzlose lobende und wütende Einzeiler-Kommentare ausblenden könnte.
Sich durch x Zeilen von Lobpreisungen und/oder Beschimpfungen zu scrollen bis ein etwas halbwegs inhaltlicher Kommentar kommt nervt mich ungemein
@dasbeibi1759 // Da stimme ich Ihnen zu, dashebi. Eine perfekte Präsentationsform gibt es aber nicht, und ich bin mir der Schwächen des Formats TV-Duell durchaus bewußt. Trotzdem sind sie nützlich, um im Rahmen einer längeren Meinungsbildung zu höher Gewissheit zu kommen, was man wählen wird.
Weit über 90% der Menschen haben ÜBERHAUPT keine Möglichkeit, den Inhalt politischer Aussagen zu überprüfen, weil sie ihn (a) erst gar nicht verstehen, und (b) gar kein methodisches Instrumentarium zur Überprüfung von Aussagen (Evidenzprüfung) besitzen.
Die weit überwiegende Masse der Menschen hat überhaupt keinen Evidenzbegriff und versteht nicht, dass es objektiv richtige und objektiv falsche Aussagen und Handlungen gibt.
Das grundlegende und u.a. durch schulische Erziehung fest verankerte Axiom des politischen Systems (in der hermeneutischen Tradition des "deutschen Idealismus")ist es, Entscheidungen auf Grundlage von Argumenten und Meinungen zu treffen, wobei dann das von einer "Mehrheit" für richtig und plausibel befundene Handeln das "richtige" Handeln sein soll.
@@D.Thomas-59 Eine Art VerhörShow hätt ich mir gedacht. In der das Gesicht der Partei sich diversen Fragen stellen muss. Nur anders als üblich sind es jeweils ein Vertreter der anderen noch im Bundestag vertretenden Parteien, die hier den "Verhörten" grillen.
Jeder Befrager hat nur ne begrenzte Zeit. Die Zeit, die der Verhörte braucht für seine Antworten werden aber nicht davon abgezogen. Auch der Verhörte hat nur ne begrenzte Zeit um auf den Punkt zu kommen. Sollte einer der Anderen Vertreter eine Frage haben, die sich auf die vorheirige bezieht, kann dieser einen "Einwurf" bekannt geben und seine Frage diesbezüglich stellen.
Die Anzahl der "Einwürfe" ist für jede Partei begrenzt. Sollte man mehr Fragen haben, können offene Fragen an den Modertor weiter gegeben werden.
Nach dem das Grillen durch die Poarteivertreter beendet ist, ist der Moderator dran. Dieser kann die offenen Fragen nu stellen, aber auch eigene Fragen und die des Publikums in der Show oder über SocialMedia eingereichte.
Immer gilt, der gegrillte hat ein Timelimit, so das dieser auf den Punkt kommen muss.
Dem Verhörten steht es zweimal zu eine doppelt solange Antwort zu geben.
Einsprüche und Zwischenrufe während eine Antwort gegeben gibt sind nicht erlaubt. Ausreden lassen ist das Gebot.
Einsprüche werden aber vermerkt ,bspw in dem ein Butten gedrückt wird um einen Timestamp zusetzen. Diese stehen nach der Sendung per TimeStamp Verweis zur Verfügung.
Nach der Show kann derjenige der den Einspruch erhoben hat diesen als "React" kundtun und im Video an der Timestamp-Marke verlinken lassen.
Auch Zuschauer können sich in Ihren Kommentaren auf diese TimeStampMarken und natürlich jeden anderen Zeitpunkt beziehen.
Eine Vierer-Runde wäre interessant gewesen.
@@Bronkowitsch ja aber wenn die mimi nicht kommt sagt das viel über den Charakter
@@Bronkowitsch Aber nicht im Interesse von Merz (CDU) - wie Prof. Rieck hier einfach und logisch erklärt.
Und die CDU hat m.E. weite Teile der deutschen Medienlandschaft im "Ernstfall" (z.B. in Bundestagswahlkämpfen) hinter sich.
Es brauchte schon die rechtsradikalen Gruppen in der CDU selbst, um die Wahl 2021 an Scholz gehen zu lassen. Auch aus dieser Sicht war die Ampel genau die richtige Antwort.
@@Bronkowitsch Merz (CDU) will keine breite Runde, aus den Gründen, die im Video erklärt werden.
Die CDU hat sich - erschreckend erfolgreich - trotz eines teils rechtsradikalen Programms, das zum Teil schlimmer als das der AfD ist, als "zentrale Partei" hingestellt, die mehrere Koalitionsoptionen hat und die potentiellen Koalitionspartner gegeneinander ausspielt.
In einer Viererrunde wäre Merz "einer von vielen" und in der Minderheit. Das will er (und die CDU-Wahlkampfzentrale) nicht.
Ist hier gut erklärt!
naja, eigentlich reicht es, eine Sendung mit Frau Weidel zu machen. Das dumme Geschwätz der anderen kann man sich sparen...
@@stephanschmitz9037 Verstehe leider nicht was du meinst.
Wir wünschen auch Ihnen und Ihrer Familie frohe Weihnachten, und vielen Dank für die interessanten Videos! Das Strategiespiel werde ich morgen machen, bin gespannt!
👍🎅 frohe weihnachten
Leider hat der ÖRR seinen Neutralitätsanspruch in vielen Punkten schon lange verloren.
Wirklich schade - denn sogenannte Alternative Medien sind da auch nicht besser.
Die machen das gleiche aus rechter Sicht…
@@smurfsurf67 Echt? Zumindest gewinnen die Alternativen Medien REIHENWEISE vor Gerichten gegen den Staat und die anderen Medien. ARD und ZDF dagegen wurden nun mehrmals verurteilt, weil sie gelogen haben.
Neutral ist ein Mythos. Das hat es nie gegeben und kann auch nicht existieren. Besser man schaut sich alle nicht neutralen Seiten an und entscheidet selber.
Trinkspiel: jedesmal wenn der Herr Professor "Spieltheorie" sagt, wird ein kurzer getrunken 💀🍻
Das ist ungefähr so, als ob man während einer Matchübertragung jedes Mal einen Kurzen trinkt, wenn das Wort "Fußball" fällt.
Jede Woche zwei Kurze ist auch eine Form von Alkoholismus...
Danke wieder für die interessante Aufarbeitung
der Vorgänge.
Das Wort "Neutralität" in Einklang mit der politischen Ökonomie der Massenmedien zu bringen ist schon schwierig.
Schwierig? Wo sehen Sie auch nur noch Ansätze davon?
Genau
@@kbb9045Also wenn man statt Merz oder Scholz ein Duell mit Habeck angeordnet hätte dann hätten sie den Vogel komplett abgeschosseb
Womit sonst will man den Rundfunkbeitrag sonst begründen? Damit soll man den ÖRR ja gerad aus diesen Zwängen befreien.
@@LaberRhabarber93 Alt und Fett.....garantiertes Gehalt vom Staat wirkt auch bei den Lehrern anders als einst gedacht.
Prädikat: Wertvoll ✌Präzise in der Sprache und immer wieder hilfreich die Show besser zu verstehen ;-)
Weil dann fachliche Inkompetenz nicht so sehr auffällt.
Suuuuuper formuliert.
Vielen Dank für das Video, ich bin sehr gespannt auf die Auswertung des Spiels
Nicht in einem Satz erwähnt, wie unplausibel es ist dass Weidel nicht gegen Merz dueliert, obwohl sie die gleiche Zustimmung in der Bevölkerung hat...
Danke für Ihre wertvolle Arbeit!
Jedes Sythem, das eine Vorauswahl trifft, ist nicht neutral und in der Konsequenz auch nicht demokratisch. Die Frage ist, ist es immer vernuenftig demokratisch zu sein. In einer Armee braucht es einen autoritaeren Befehlshaber der vor einer Schlacht bestimmt, in einem Unternehmen braucht es einen Chef, der eine Zielvorgabe macht…. aber in einer Demokratie braucht man lediglich Regeln, an die sich alle halten muessen, und ansonsten keine Staatsideologie, egal ob gruen, rot, rechts oder oder sonstwie ausgerichtet. Insofern gibt es nur die direkte Demokratie nach Schweizer Vorbild…. alles andere sind nur Teil-Demokratien.
Gruss aus Brasilien
Laut Demokratieindex ist Norwegen das "demokratischste" Land. Auch die Schweiz und Deutschland sind vollständige Demokratien. Es gibt aktuell 25 Länder mit einer vollständigen Demokratie. Nicht alle dieser Länder sind eine direkte Demokratie. Direkte Demokratie ist also nicht dasselbe wie vollständige Demokratie.
Und der Demokratieindex ist von Gott gegeben vom Himmel gefallen
In einer Armee braucht es einen autoritaeren Befehlshaber: Lese gerade, bei KH Deschner, über die Merowinger und Blutkarle (KdG). Man sollte das mal Überdenken ob Mitbestimmung nicht auch in Armeen sinnvoll wäre.
Die Frage ist vielmehr, ob es menschenmöglich ist, KEINE Vorauswahl zu treffen.
Und was man tun kann, um diese weitestmöglich zu vermeiden.
Hätte Habeck einen Bruchteil der Zeit, die er ins Taktieren steckt, in Weiterbildung investiert, dann müsste er nicht so viel taktieren.
Wenn er aber programmiert ist, lehnt er innerlich und äusserlich jedes Lernen, ausserhalb seiner Ideologie, ab.
Alle anderen genau so.
Och nö. Jetzt bitte konstruktiv bleiben. Solche Kommentare brauch wirklich niemand.
Habeck ist einer wenigen Politiker, der sich wirklich in die Themen rein arbeitet, über die er spricht. Einfach mal öfter Vorträge von ihm anhören und dann mit anderen Politikern vergleichen. Das macht ihn nicht perfekt, aber diese völlig stumpfsinnige und realitätsferne Kritik an ihm nervt einfach nur.
@@tiefensucht Würde mir gerne mal selber ein Bild davon machen. Welchen seiner Vorträge kannst du mir da empfehlen?
Meine Neutralen Criterien sind; Es ist eine von einer Partei gestellter Kanzler Kandidat. Und all diese Kandidaten werden eingeladen.
Wer darf einen Ksnzerkandidaten stellen. Meiner Meinung nach kommen da maximal 3 Parteien in Frage und Aufgrund der Prognosen sowie Flucht der Bürger vor den Grünen diese schonmal nicht.
Ok...wenn die Partei "Menschliche Welt" (3786 Zweitstimmen bei der letzten Wahl) einen Kanzlerkandidaten aufstellt soll der also auch eingeladen werden?
Ich wüsste nicht wie die Sender das verkaufen könnten, wenn 342 Kanzlerkandidaten aufeinandertreffen würden. „Duell“ wäre dann wohl der falsche Begriff. Es könnte auch zu logistischen Problemen führen.
@@DanielFortmannVielleicht die Parteien die über 5% kommen. Du weißt schon wie es gemeint ist. CDU/AFD/SPD/Grüne/BSW sollten eingeladen werden.
AFD und BSW will Mann jedoch ausschließlich. Der ÖRR ist mit Nichten neutral und objektiv.
Wenn es keine Großveranstaltung werden soll, dann Partei die über 5% bekommen .
Also CDU/SPD/AFD/Grüne/BSW.
Angewandte Spieltheorie at its best! Komplexe Interessenlagen und Realitäten so zu sezieren, dass die möglichen Spielzüge der Akteure für den rationalen Beobachter sichtbar und nachvollziehbar werden.
Geniale Interpretation des Theaterstücks auf der großen Bühne. Der Autor des Stückes wird zufrieden schmunzeln.
Sowas schau ich mir nie an. Ich lasse mich nicht stundenlang anlügen.
Im Rundfunkstaatsvertrag existiert kein wirkliches "Neutralitätsgebot". Was es gibt ist das Gebot, ein möglichst weites politisches bzw. weltanschauliches Spektrum abzubilden. Ich stimme mit Ihnen überein, dass da manches im Argen liegt. Nur muss man hier juristisch präzise argumentieren, ansonsten macht man sich gegenüber Gegnern ohne Not angreifbar.
Da Sie gerade juristisches Argumentieren fordern, erklären Sie doch bitte mal, wie es in einem Rechtsstaat sein kann, daß es zwei sich diametral widersprechende Urteile des Bundesverwaltungsgerichts zur sogenannten "Typisierung" gibt. Suchtipp: Gutachten der thüringischen FDP zum Rundfunkstaatsvertrag.
@@wolfi281 Ohne die Urteilstenöre gelesen zu haben kann ich Ihnen allgemein sagen, dass es dem Rechtsstaatsgedanken nicht zwingend entgegensteht, dass sich Urteile von Gerichten gleicher Instanzen widersprechen - das finden Sie sowohl im zivilen wie auch im öffentlichen Recht, im Strafrecht natürlich auch.
@martincichy9495 Das mögen Juristen so akzeptieren - ist es doch DIE Geschäftsgrundlage dieser Gilde - der Rechtsakzeptanz in der Bevölkerung erweist man damit einen Bärendienst. Daher der Spruch mit dem "... vor Gericht und auf hoher See"!
Diese Aussage ist nicht ganz korrekt. Laut Medienstaatsvertrag muss die Information der ÖR folgendes erfüllen: "unabhängig, sachlich, wahrheitsgemäß, umfassend, objektiv und unparteilich". Und die ÖR müssen "eine möglichst breite Themen- und Meinungsvielfalt ausgewogen darstellen". Das impliziert Neutralität, geht sogar weit darüber hinaus. (Und jeder weiß, dass sie davon meilenweit entfernt sind).
Vielen Dank für die interessanten Einblicke. Übrigens und nur der Form halber: Ein Viererduell könnte auf Latein als “quadripugna” oder “quadripartita pugna” ausgedrückt werden. Ist aber auch nicht so wichtig. So wie sie es ausgedrückt haben, hat man es auch gut verstanden.
Bei einem Quadriell würden wir höchstwahrscheinlich ein 5 gegen 1 sehen. Scholz+Merz+Habeck+2 Moderatoren gegen Alice Weidel. 👎🤮
Das würde Alice Weidel haushoch gewinnen
@@gerdmilkuhn9592😂🤣🤭
@@gerdmilkuhn9592 Was darf Satire?
exakt!
Frohe Weihnachten wünsche ich Ihnen.
Ich verstehe den Sinn nicht.
Erst die Vertrauensfrage stellen, um sich dann als Spitzenkandidat doch wieder zur Wahl zu stellen.
Ich mein. wenn kein Vertrauen mehr da ist, wird es doch bei einer Wahl nicht plötzlich wieder da sein.
Da nur die Abgeordneten ihm das Misstrauen ausgesprochen haben, kann der Wähler das ja anders machen. Auch wenn der Kanzler nicht direkt gewählt wird, so wählt man ja den Kanzlerkandidaten indirekt über die Partei. Dadurch hätte er eine neue Legitimation. So hat es z.B. Schröder m.E. begründet und Scholz wohl auch.
Alzheimer!??????🤣🤣🤣
@@hartmutamon3101 Wäre eine Möglichkeit.
Die Frage ist jetzt, bei Wem?
Beim Kandidat, beim Wähler oder Beide.
Heißt halt einfach so 🤷🏽😵💫
Die Vertrauensfrage wird dem Parlament gegenüber gestellt. Bei der folgenden Neuwahl entscheidet dann der Wähler, der nicht zwingend mit der Entscheidung des Parlaments einverstanden gewesen war.
Ich bin der Meinung, wenn um Strategie geht und wenn man beachtet, dass es keine direkte Kanzlerwahl gibt, gibt's es nur zwei Wege. 1) Die Wähler Wählerinnen bestimmte Partei, weil sie den Kanzlerkandidat dieser Partei mögen .. oder 2) Die Wähler wählen eine Partei wegen deren Programm und nehmen dann den Kanzlerkandidat als gegebe, als letzt endlich entweder ich mag den Kanzlerkandidaten oder die Partei
Als Schweizer, der in einem seit 1815 neutralen Land lebt, frage ich mich schon seit Kindesbeinen an, ob das Wort "neutral" überhaupt irgendeine Bedeutung, einen Inhalt hat.
Das Wort "neutral" hat sowohl in der politischen als auch in der philosophischen und alltäglichen Sprache Bedeutung und Inhalt. In Bezug auf die Schweiz, die seit 1815 als neutral gilt, bedeutet Neutralität vor allem:
1. Politische Neutralität: Das Land beteiligt sich nicht aktiv an militärischen Konflikten zwischen anderen Staaten und ergreift keine Partei. Die Schweiz hat dies beispielsweise während der beiden Weltkriege strikt eingehalten.
2. Diplomatische Neutralität: Die Schweiz bietet oft ihre Dienste als Vermittler an, etwa bei Friedensverhandlungen. Die Neutralität gibt ihr Glaubwürdigkeit und Vertrauen.
3. Rechtliche Neutralität: Die Neutralität der Schweiz ist im Völkerrecht verankert. Sie verpflichtet das Land, ihre Verteidigung so zu organisieren, dass sie keine Bedrohung für andere darstellt, und sich nicht in Bündnisse einzubinden, die sie in Konflikte ziehen könnten.
Philosophischer Blick auf Neutralität
Neutralität kann als Grundhaltung gesehen werden, in der man versucht, unvoreingenommen und objektiv zu bleiben. Allerdings ist Neutralität oft schwer umzusetzen, weil jede Handlung oder Nichthandlung Konsequenzen hat.
Kritik an der Neutralität
Kritiker werfen der Neutralität manchmal vor, dass sie eine bequeme Position sei, die es vermeidet, Verantwortung zu übernehmen, oder dass sie moralisch fragwürdig ist, wenn es darum geht, Unrecht nicht zu benennen.
Neutralität hat also eine klare Bedeutung, aber wie sinnvoll oder wirksam sie ist, hängt von der Perspektive ab.
Also einerseits ist das Land zwar neutral, andererseits das Wort aber nix wert, oder wie verstehe ich diese Anführungszeichen?
Chatgpt regelt 😅
Dein Heimatland ist längst nicht mehr so neutral wie es sich gerne den Anschein geben möchte. Beitritt in die NATO in einigen Jahren garantiert.
neutral bedeutet im fall schweiz, dass nur die eigenen interessen zählen und nur soweit verfolgt werden, dass interessen anderer nur soweit leiden dürfen, dass es zu keiner konfrontation führt oder die diplomatie leidet. es ist ein drahtseilakt, solange sich die schweiz nicht in die isolation begibt.
Danke für Ihre Beiträge. Was hier keine Beachtung gefunden hat, ist, dass die Nicht-Neutralität der Auswahlkriterien zu einem signifikanten Teil durch deren Inkonsistenz deutlich wird.
Für mich ist nur verstörend, dass es überhaupt Menschen gibt, die ihre Wahlentscheidung von der Spielstärke der Kandidaten in einer Fernsehshow abhängig machen, statt auf die Taten der Parteien in der Vergangenheit zu achten. Worte zählen also mehr als 1.000 Taten.
Ich befürchte, es ist noch schlimmer. Ich möchte gar nicht wissen, wie viele WählerINNNEN sich von dem Grinsegesicht im Norwegerpullover einlullen lassen und überhaupt nicht auf Inhalte oder gar Taten achten...
Wenn es um die Zukunft geht macht es wenig Sinn aus der Vergangenheit schließen zu wollen, was sein wird, anstatt auf die Ankündigung zu hören.
Also ja: Worte zählen hoffentlich mehr als 1.000 Taten!
Die Begriffe Triell usw. sind sinnfrei, weil in einer Situation die Reactio des einen immer die Folge einer Actio des anderen ist, wieviel auch immer im Halbkreis stehen.
Es sind dann eben mehrere Duelle.
Der Fernsehrat beobachtet natürlich auch welche Kanditaten und warum diese eingeladen werden. Von den Verantwotlichen möchte natürlich keiner den Zorn des Rats bei der Verlängerung seines Postens spüren.
Danke für die strategischen Überlegungen der der Kandidaten zur eigenen Einladung in die Sendung. Sehr klar dargestellt.
DAFÜR brauch ich persönlich jetzt kein 20min. Video...
Gerade das Duell Habeck gegen Weidel wäre wahrscheinlich sehr interessant. Würde gerne sehen wie Herr Habeck von Frau Weidel an die Wand diskutiert wird.
Aber das wäre dann in etwa so, wenn man in einem Autorennen einen Trabbi mit einem schwachköpfigen Fahrer gegen einen Porsche mit einer ausgebildeten Rennfahrerin fahren lässt. Nicht sehr spannend. Aber das beste: 10 bis 15% der Deutschen feiern trotzdem den Looser-Trabbi als Sieger! Weil er grün lackiert ist...
@michaelh7845 Frau Weidel diskutiert niemanden an die Wand. Wer auch nur ein kleines bisschen weiter als von 12 bis Mittag denkt kann Alice Weidel den Wind aus dem Segel nehmen (an die wand diskutieren). Sie gibt sehr viel Blödsinn von sich.
hier sind aber viele Schwurbler und AFD Sympathisant mittlerweile... Echt traurig was aus diesem Kanal geworden ist..
@@karlmalden5574 Ach ja? Hast du dafür auch Belege und Beispiele? Du hast auf jeden Fall eine Meinung, offensichtlich aber keine Ahnung.
@@hansmeiser7800 So eine Intelligenzbestie wie du es bist muss es ja wissen. Ahahahahaha! Belege und Beispiele hätte ich jede Menge. Diese einem kleinen, kleinen unbedeutenden 12 bis Mittag Denker der mit Sicherheit noch an den Weihnachtsmann glaubt, kund zu tun bringt doch nichts.
Sehr gute Information Danke.
❤Liebe AFD Wähler, wir müssen uns fragen, was wir selbst für Deutschland tun können.
Es gibt 10 Millionen AFD Wähler und 16 Millionen Nichtwähler. Wenn jeder AFD Wähler nur einem Nichtwähler die unbegründete Angst vor der AFD nehmen könnte, wird die AFD die stärkste Kraft im Bundestag. Sprecht deshalb mit Nichtwählern in eurem Umfeld und baut Vorurteile gegenüber der AFD ab.
Wer nichts tut, wird auch nichts verändern. Bitte Daumen hoch und Teilen❤
Wer will denn was ändern???
WIR können das! Allerdings nur vereint. Es kommt auf jeden einzelnen an.
Vergiss den letzten Kommentar und gib mir ein Rezept für einen Rührkuchen!
Unbegründete Angst? Die Liste der Skandale ist mittlerweile länger als die der CDU. Und das allein wenns um rechtsextreme oder verfassungsfeindliche Vorfälle geht.
Welche Methoden, statt einem Stufenspiel, könnte man als Sender eigentlich sonst noch wählen? Also um möglichst neutral bzw. fair zu sein?
Was wird das denn hier für ein Habeck Bashing? ich dachte sie legen großen Wert auf Neutralität?
Weil er es verdient hat. Er deindustrialisiert unser Land und verklagt Leute wegen "Volksverhetzung", d.h. er sieht sich selbst als das Volk. Das ist Größenwahn und gehört entsprechend angeprangert.
Wie immer top 🎉.
Das grundlegende Problem ist ja, dass sich Inkompetenz selbst nicht als inkompetent erkennen kann. Erst recht nicht, wenn sie sich bis in eine machtvolle Position durchsetzen konnte und sich dadurch noch tiefer über sich selbst täuscht, ohne dessen gewahr zu werden.
Ohne Erkenntnisfähigkeit kein Gewissen, ohne Gewissen keine Kompetenz, ohne Kompetenz keine Erkenntnisfähigkeit.
Wenn das sogenannte Duell nicht stattfände, würden höchstwahrscheinlich die Meisten nichts vermissen.
Wieso soll Habeck inkompetent sein?
Er hat höchste Kompetenz im Märchenerzählen!
Bei Prof. Rieck hätte ich gerne studiert.👏👏👏
Am Ende ist es dovh vollkommen wurscht. Kein Wähler ändert nach dem Duell seine Meinung.
Ist das so? Falls es stimmt, dass ein unpassendes Lachen Laschet die Kanzlerschaft kostete müsste man schon damit rechnen, dass sich die Wählermeinung bei nahezu jeder Aussage in einem Duell ändern könnte.
Sehr anregender Beitrag. Danke!
Wenn Herr Laschet nicht gekichert hätte...
Vor allem wenn man bedenkt, wie oft uns Ol aff dumm und unpassend lacht.
Der Wahl-O-Mat ist die neutralste Form. Wichtig wäre, dass man die Politiker in Beugehaft nehmen kann, wenn diese nicht ihre Versprechen umsetzen
Wer CDU wählt, bekommt einen Minister Robert Habeck.
#GrueneRausausdenParlamenten
@@hakan341 Wer AfD wählt, bekommt nur unsinniges Geschwätz, wobei Unsinnig noch eine sehr schonende Formulierung ist. Die Strategie der AfD basiert nicht auf Ansätzen und legitimen Vorschlägen, sondern auf hirnloser Hetze für leicht zu beeinflussende Menschen.
Und eine Kriegsnation😢
Wer grün wählt, bekommt einen Kanzler Robert Habeck 💪💪💪💚💚💚🇩🇪🇩🇪🇩🇪
Wer CDU wählt hat ganz andere Probleme, ich meine wer wählt einen Spitzenkandidaten der nicht dafür gestimmt hat, dass die Vergewaltigung in der Ehe strafbar ist....
Einen Minister Robert Habeck fände ich hingegen gut
@@hakan341 da wähle ich doch lieber gleich grün
für mich gehören alle Bewerber in die Runde.
Weidel zur Kanzlerin!
Genial Analyse 🤗
Das Konzept eines TV Duells, egal mit wie vielen Teilnehmern, halte ich für sehr antiquiert. Es liefert einfach keinen Mehrwert wenn die Kandidaten keine Zeit bekommen ihre Positionen auszuformulieren, und nur so tun als würden sie gegeneinander argumentieren da sie am Ende eh miteinander koalieren wollen.
Fast alle… aber ja, schon verrückt, dass die CDU im „Notfall“ mit Kommunisten koalieren würde, nur damit es keine Änderung der Politik der letzten 10 Jahre geben muss.
Danke für die Einordnung.
Vorschlag (nicht ganz ernst gemeint): Prof. Rieck lädt die Kombatanten zum Duell😂
Ich glaube, es gab mal ein Video von Prof. Rieck dazu, dass man seine Wahlentscheidung nicht von Ereignissen kurz vor der Wahl abhängig machen sollte, sondern die gesamte Legislaturperiode betrachten sollte. Deswegen lasse ich mich durch Gesprächsrunden vor der Wahl nicht beeinflussen. Vielmehr überlege ich, welche Partei mich in den letzten 3 Jahren am meisten überzeugt hat. Denn an ihren Taten sollt ihr sie messen.
Sehe ich auch als den wesentlich rationaleren Ansatz. Das getane in der Vergangenheit gibt wesentlich mehr Aufschluss über die Zukunft, als das Versprochene.
Dann steht Habeck sehr gut da. Machte das, was er gesagt hatte, und das pragmatisch.
@@tribonian3875 Oh, hat er Aufrüstung (incl. Umweltzerstörung) und Kriegsbeteiligung Versprochen?
@@rb-dy3roEr hat diesen Krieg nicht gemacht oder gewollt!
@@B.Ies_T.Nduhey Aber er pustet kräftig ins Feuer....
Hätten wir eine direkte Demokratie wäre unser Land reformierbar
Die Strategie ist das Volk
Direkte Demokratie? 2011 S21-Abstimmung Wahlbeteiligung unter 50% mehr muss man dazu nicht wissen.
Immer wieder interessante und aktuelle Themen.
Ich finde ein Bürgerdialog mit den jeweiligen Kandidaten viel aufschlussreicher.
Hallo gerne machen sie bitte ein Video über die strategischen Positionen der Parteien
Die Position ist immer Gleich: Das Geld muss von Arm nach Reich, von Fleißig nach Gierig.
Sehr gutes Video. Wenn es bei diesen Duellen um Inhalt gehen würde, würde kein Weg an Herrn Maaßen als Teilnehmer vorbeiführen.
ÖRR und Neutralität zusammen in einem Satz zu verwenden verbietet sich mittlerweile
und wir werden auch in diesem "Duell" wiederholt erleben, wie eine Kandidatin geframt wird
Wie kommen Sie darauf das es besser für Habeck wäre nicht dabei zu sein? Das begründen sie nicht basieren dann aber einen großen Teil dieses Videos genau darauf. Habeck hat im 1 vs 1 schon sehr oft sehr gut ausgesehen... da hat eigentlich nur Merz Probleme. Im Grunde kann man sich auch die ganze komplexe Herleitung sparen. Merz führt das Rennen mit großem Abbstand an, es bringt für jeden das mit Abstand Meiste gegen Merz zu diskutieren. Das Ganze nützt also Merz und Scholz und schadet allen anderen...
Ich frage mich nur wo der örr neutral ist
Frohes Fest 🎄
Ich lehne jede Wahlwerbung ab. Die Leute sollen das jeweilige Wahlprogramm lesen und damit hat es sich. So wie in der Schweiz. Man kennt die Präsidenten gar nicht.
@viktoriakohler1224 // Ihr Vorschlag ist nicht unvernüftig, aber was soll man tun, wenn die Wähler ganz überwiegend keine Lust haben, das zu tun, was sie sollen? Also das Wahlprogramm zu lesen. Deutschland ist (wie die Schweiz) ein freiheitliches Land, in der niemand gezwungen werden kann, ein Wahlprogramm zu lesen oder zur Wahl zu gehen.
Wahl Abschreckung ist das,meine Meinung😉
Wahlprogramme lesen, an die sich eh keiner hält?
Das ist aber auch nicht gut, die nicht zu kennen.
Dann weiß man nicht, wie sie ticken und zu welchen Seilschaften sie gehören.
Das Problem ist, dass Weidels Reden gezielt für die Kamera inszeniert werden. Sie macht quasi das Ganze Jahr Wahlkampf. Ohne Rücksicht auf Fakten oder Wahrheiten.
Und dafür ist das Parlament nicht gemacht. Aus der Opposition heraus ist das auch machbar. Ich glaub die größte Katastrophe für die AfD wären 51%
Ganz einfach, es soll ein Schlagabtausch der Kanzlerkandidaten werden, also sollten alle 4 Kanzlerkandidaten an einem Tag in einem Studio zusammen kommen und das ganze auf min. 2 Stunden auszuweiten. Alles Andere ist nur falsch in meinen Augen. Wer nicht möchte soll weg bleiben.
Neutralität bei Öffis? Soso...
Mein Vorschlag: Schluss mit diesen "Kanzlerkandidaten/innen"!
Alle Spitzenkandidaten der Bundestagsparteien einladen. Format: 5 Stunden aufgeteilt auf 2 Termine, ARD und ZDF (oder andere)
Man macht dann eben kein "Kanzlerkandidaten" Gespräch.
Sondern lädt die Spitzenkandidaten der Parteien ein die aktuell im Bundestag vertreten sind oder in der Wahl vermutlich über die 5% Hürde kommen.
Da hast du dann wieder das Problem mit dem "vermutlich"...
Hallo, heute ist mir nicht danach, nen Kommentar gibt's trotzdem.
Es ist halt Theater, für mich ist es das Paradebeispiel dafür, dass man einfache Sachverhalte aufplustert, um hinterher zu sagen, dass es eben nicht so einfach ist.
Und das Problem ist eigentlich, dass sich zuviele Menschen einmischen.
Ein Schauspiel der Ablenkung!
@@vinylscheibe Jop 👍Mich würde grad ganz aktuell wirklich mal interessieren, warum bei einem Anschlag auf einen Weihnachtsmarkt durch einen "geistig verwirrten Einzeltäter" nun die AfD schuld sein soll?
Das Thema überschattet einfach alles gerade und da ich da auch über Bekanntschaft eine Verbindung dahin habe, verstehe ich gerade die Welt nicht.
@@christophkuntz8523weil die AfD seit Jahr und Tag nur Hassrede kennt und die Menschen aufhetzt. Und da der Täter, zwar vermutlich psychisch Krank war, aber anscheinend auch AFD Anhänger ist. Irgendwie schafft es halt die AfD nicht das zu sein, was sie uns immer glaubhaft machen will. Und ja, direkt ist sie, die Partei, natürlich nicht verantwortlich. Sie schlachtet dieses Vorfälle natürlich widerwärtig für sich aus.
Ich verstehe die spieltheorie hier nicht klingt sehr nach Meinung und konservativer Färbung . Klares positionieren würde Rieck stehen
Mit klares positionieren, meinen sie sicher sich ihrer Meinung anschließen, oder?
Prof. Dr. Christian Rieck gefällt das.......nicht!
Habeck und Blamieren sind zwei dinge, die per se nicht zusammen passen! 💚💚💚
Herr Habeck sagte es uns doch: "Ich muss nicht an die Front." DIe Worte hallen nach.
Es hat da sicher auch Gespräche gegeben mit den Parteien. Und da wiederum ist es sicher auch so das die Strategisch denken.
Und jetzt halt auch die Frage wie offen die GEZ-Medien sind.
Aber vielen Dank für die sehr Informativen Informationen und auch Respekt hier Dinge anzusprechen die viele nicht gerne aussprechen.
Man könnte zunächst über das Parteiprogramm der Kandidaten sprechen....
Das von der AFD kennt so gut wie keiner.😂 Da haben die Menschen, doch wie meist viel mehr Meinung wie Wissen.......🎉
Das Programm der AFD würde jedoch Deutschland am ehesten retten, wie man nach dem analysieren feststellen könnte.🎉
Na ja, Elon Musk ist zu diesem Schluss bereits gekommen.
Interessant, dass die meißten Ökonomen was anderes sagen. Aber Musk hat bestimmt das Parteiprogramm der AfD gelesen 🤡
Nicht mal die AfD vertritt Ihr Wahlprogramm. Die erzählen jeden was er hören will.
Ich schon vor Jahren
Ehm... nein?
Das AfD Programm würde den kompletten ökonomischen Kollaps Deutschlands verursachen.
Die Forderungen sind maximal wirtschaftsfeindlich und realitätsfern.
Blödsinn!
Die Jungend schaut kein fern mehr ! Dem Professor egal oder unbekannt. Traurig, aber wahr
Was soll Lindner? Wo bleibt Sahra?
Lindner sucht sich am besten eine stabile Linde zum weiter so träumen🤣
Sahra ist tief im kommunistischen Sumpf versunken! Sie braucht und will niemand