תגובה זו מיועדת לכל אלו שחושבים שיש בסרטון טעות לוגית, ורוצים לספר לי על כך בתגובות. רבים וטובים ניסו לתקן, וטעו. אנא קראו תגובה זו לפני שאתם מתקדמים: 'כל P הוא Q' הוא שווה ערך לוגית ל 'כל מי שלא Q, אינו P' זה נכון במאה אחוזים. תסתכלו שוב וטוב טוב ושימו לב שאני לא טוען את הטענה הבאה: 'כל P הוא Q' שווה ערך לוגית ל 'כל מי שלא P, הוא לא Q' כמובן שההקבלה הלוגית השנייה כאן היא שגויה, אבל זו לא ההשוואה שמתבצעת בסרטון. משום מה יש פה הרבה תגובות שחושבות שזו כן ההשוואה שבוצעה בסרטון. להלן כל ההקבלות הלוגיות שביצעתי בסרטון: כל מה שעורב הוא שחור= כל מה שלא שחור, אינו עורב כל מה שבעל סנפירים הוא דג= כל מה שלא דג, אינו בעל סנפירים כל הכלבים נובחים= כל מה שלא נובח, אינו כלב כל אלו פועלים לפי החוק הלוגי מודוס פוננס, כלומר היכולת לגזור מתוך "כל P הוא Q" את הפסוק "לא Q, כלומר לא P". אנא קחו זאת לתשומת לבכם לפני שאתם מתקדמים. ביי ובהצלחה.
אם ״כל P הוא Q" מה שאומר שכל מה שלא P הוא בהכרח לא Q. זה שתפוח הוא ירוק מאשש את הטענה שכל העורבים שחורים נכון חלקית, משום שכדי להוכיח שבאמת כל העורבים שחורים (שבאמת כל משP הוא Q) אפשר להוכיח בשני דרכים, דרך ראשונה, לבדוק שכל העורבים שקיימים שחורים, דרך שנייה לבדוק שכל מה שלא עורב הוא לא שחור, בגלל שאין מגבלה ל״כל מה שהוא לא עורב״(Q) הוא שואף לאינסוף, בגלל שיש אינסוף חומר ביקום לא משנה אם הוא שחור או לא, ככה שצריך להוכיח שכל חומר ביקום שהוא לא שחור הוא לא עורב(Q=אינסוף) אם תוכיח שכל מה שלא P הוא לא Q הטענה באמת נכונה. אז זה שהתפוח ירוק מחזק מעט מאוד את הטענה, אחד מתוך אינסוף, שרק שנוכיח שכל האינסוף שלא שחור לא עורב זה באמת יוכיח. אבל שנראה עורב שחור, כמות העורבים היא לא אינסופית ככה שזה אחד מתוך מספר מסויים, שעל זה אפשר יותר לסמוך.. אשמח אם תתייחס למה שרשמתי
אם אני עובר על כל הדברים הלא שחורים ביקום ומגלה שאף אחד מהם הוא עורב אז כל העורבים בטוח שחורים ולכן תפוח ירוק מאשש את הטענה, למרות זאת יותר קל לבדוק את כל העורבים מאשר את כל החפצים הלא שחורים.
הפרדוקס בעצם אומר (לפי הבנתי) שמצד אחד שתי הטענות הבאות שקולות: 1. עורב -> שחור 2. לא שחור -> לא עורב אך מצד שני אם נותנים דוגמה לעורב שחור ההרגשה היא שדוגמה זו מאוששת את הטענות השקולות אך מנגד אם נותנים דוגמה של תפוח (דבר לא שחור) למרות שהוא לא עורב אין לנו הרגשה שדוגמה זו מאוששת את הטענות השקולות. לדעתי יש לי פתרון לפרדוקס הזה. קדום כל, בשביל להוכיח את הטענות השקולות יש שתי אופציות - להסתכל על כל הלא שחורים ולראות שהם באמת לא עורבים או להסתכל על כל העורבים ולראות שהם באמת לא שחורים אך בשביל להפריך את הפרדוקס מספיק להסתכל על משהו לא שחור ולראות שהוא עורב או להסתכל על עורב ולראות שהוא לא שחור, בכל מקרה אנחנו צריכים להסכל על משהו שהוא גם לא שחור וגם עורב, אבל מכיוון שבהרגשה שלנו אנחנו לא מסתכלים על משהו בצבע מסוים ורק אחרי זה חושבים מה הוא אלא קודם כל מסתכלים על משהו מסוים ורק אז שואלים את עצמנו איזה צבע הוא (לדוגמה, כשאנחנו רואים שולחן לבן אנחנו אף פעם לא נגיד הנה משהו לבן והוא שולחן אלא נגיד היי הנה שולחן שהוא לבן) ובגלל זה ההרגשה היא שאנחנו יכולים לאושש את הטענה ע"י התבוננות בעורבים, הרי אף אחד לא אומר בוא נצא החוצה להסתכל על לא שחורים אבל כן נשמע הגיוני שמישהו יגיד בוא נצא החוצה לחפש עורבים. חוץ מזה שאם נסתכל על קבוצת דברים שכולם בה לא עורבים (למשל אם אנחנו כלל לא נצא מהבית) אז בהכרח לא נצליח להפריך את הטענות ולכן דבר זה לא מאושש את הטענות, אך אם נסתכל על עורבים אולי ניראה עורב שהוא לא שחור ובכך נצליח להפריך את הטענה ולכן התבוננות בעורב שחור נותנת לנו הרגשה של אוששות הטענה. בדומה לדוגמה אם התפוח, כולם חשבו אחד מהשניים או (1)הנה תפוח והאם הוא שחור, לא, הוא ירוק או (2)הנה תפוח ירוק אבל בכל מקרה אף אחד כנראה לא חשב לעצמו הנה ירוק (שזה לא שחור) והאם הוא עורב, לא, הוא תפוח.
אם אתה חושב על זה, זה קצת כמו פונקציות. כלומר אתה יכול תמיד לקשר שני דברים שלא בהכרח נראים קשורים. אתה יכול להגיד שחלון קשור לחתולה וזה יהיה קשר שתמיד יתקיים. אבל ההיגיון שלנו לא יתן לנו להניח שחלון קשור לחתולה. אז נתחיל למצוא הצדקות לטענה שחלון קשור לחתולה. למרות שרוב החתולות לא נמצאות על חלונות. אבל לא תוכל לדעת את זה אם לא תראה אף פעם חתולה או שלא יהיה לך חלון זמין. אף פעם לא תוכל להוכיח שכל העורבים שחורים בלי לראות אף עורב. כמו שלא תוכל להוכיח שכל הכלבים נובחים אם אף פעם לא ראית או שמעת כלב נובח. אתה כן יכול להתבסס על היגיון. אבל גם ההיגיון מתבסס על החוויות ועל החושים שלנו. איך מסבירים לעיוור מה זה שמיים? מן הסתם הוא לא יבין מפני שהוא אף פעם לא ראה את הצבע תכלת והוא לא יכול לדעת כמה זה ״שמיים גדולים״. בני אדם לא יכולים לשער השערות ״על עיוור״. חייבים בסיס חזק כדי לקבוע שכל העורבים שחורים.
זה שהתפוח שלך הוא לא עורב זה תיאורטית אמור לחזק את הטענה, אבל אז אתה צריך לא רק למצוא את כל העורבים בשביל להוכיח שכל העורבים שחורים אלא למצוא את כל הדברים שהם לא שחורים ולהוכיח שהם לא עורבים. לכן זה שאתה רואה עורב שחור מחזק את הטענה הרבה יותר מאשר שהתפוח הוא לא עורב (כי התפוח נמצא בתוך קבוצה של מקרים הרבה יותר גדולה שצריך להוכיח). ולכן, המוח שלנו כן עובד כמו הלוגיקה, אבל הוא מתעלם מפרטים שהוא תופס בתור זניחים מדי (כמו זה שהתפוח הוא לא עורב).
תאמת זה דיי ברור לי , הרי כל מה שאנחנו עושים זה למצוא את המשלים. אם אני מראה עצמים שהם לא שחורים והם לא עורבים אני מצמצם את האופציות ואם עברתי על כל החפצים בעולם שלא שחורים ואישרתי שהם לא עורבים אז אני יכול להסיק שכל מה שנשאר הוא עורב. אבל יהיה לי הרבה יותר קשה לעבור על כל הדברים בעולם מאשר לעבור על כל העורבים.
@@michallebel3236 הבעיה שאת מעלה היא טכנית. לכאורה אפשר לעבור על "אינסוף" חפצים באינסוף זמן. כמובן שלא חייבים לדגום אותם אחד אחד אלא אפשר על פי חוק מסוים לבטל כמות נכבדה מהם. ברור לכולם שגם אם כמות האובייקטים סופיים לא נלך לספור אותם אחד אחד עכשיו...
@@iGalYaiR נכון שהיא טכנית, כיאה להצעתך, שמבוססת על המציאות האמפירית והיכולת הטכנית לצמצם את האפשרויות של דברים שהם לא עורב בהינתן שכמותם מוגבלת. זמן הוא לא פקטור במשוואה, הוא לא פותר את הבעיה שכל עוד יש אין סוף חומר לעולם לא תהיה וודאות שמצאת את כל מה שאינו עורב. יש פיתוי בלהגיד ש"תמצא אין סוף חפצים" אבל לדעתי זו אשליה, "למצוא" זו פעולה שתצטרך בסופו של דבר להשלים והיא לא פונקציה של זמן. לדעתי כל הדיון הזה עקר משום שלמילה "אישוש" אין משמעות לוגית ואין לה מקום בשיח הזה. לטענה לוגית יש תוצאה חד משמעית, קרי אמת או שקר. זו לא תחושת בטן, וכדי להגיע לאחת מן התשובות הדיכוטומיות הללו צריך גישת "הכל או או כלום".
@@michallebel3236 מסכים לגבי אישוש. אישוש זה מושג חסר משמעות בטענה לוגית. (אגב אם באים מנקודת מבט סטטיסטית יש פה על מה לדבר). בכל מקרה אני מדבר לוגית לחלוטין ולא מדבר פה על התחום האמפירי. בהנחה שיש לך קבוצה עם אינסוף איברים כל עוד הם ברי מניה מעבר על כולם אכן מאשש (לפי ההגדרה שהוצגה בסרטון) ומקטין את תחום האופציות שנשארו לשאר האיברים (במקרה שלנו עורבים).
זאת התשובה שלי: תפוח ירוק כן מאשש את הטענה שכל העורבים שחורים, אבל יש הבדל בין מאשש למאמת, כדי לאמת את הטענה צריך לבדוק את כל הדברים הלא שחורים בעולם ולראות שאין בהם עורבים. אם יהיה לך זמן אשמח לקבל ממך תגובה :)
זה בגלל שהגוף שלנו חש שאנחנו בתנועה אבל אנחנו לא באמת זזים ואז המוח שלנו מתבלבל, זה גם למה אם מתרכזים במשהו אחד בנסיע כמו טלפון או ספר אז יש יותר בחילות. הדבר הכי טוב שאפשר לעשות זה להסתכל כמה שיותר רחוק
זה נכון שהטענה ההפוכה מקבילה לטענה השניה אבל מה שלא נלקח בטיעון בחשבון זה שאנחנו יודעים איך נראה עורב ולכן כשאנחנו רואים עט אנחנו לא צריכים את הטענה בשביל לקבוע שזה לא עורב לכן זה לא אומר לנו כלום הדברים שהם לא שחורים כי גם בלי לראות אותם אנחנו יודעים שיש עוד דברים בעולם חוץ מעורבים וההיגיון פה בעצם מתבסס על העיקרון שמה שלא ניתן להפרכה גם לא ניתן להוכחה וכמו שמתי שאני רואה דבר שחור זה לא מפריך את מה שאמרתי אותו דבר גם כשאני רואה דבר שהוא לא שחור
אם גמדים שדבוק להם כובע על הראש (והם לא יכולים לראות מה צבעו )בצבע כחול או אדום ,צריכים להסתדר בחדר כאשר בצד אחד הגמדים בעלי הכובע הכחול ובמצד אחר גמדים בעלי כובע אדום , הגמדים נכנסים אחד אחד לחדר ויכולים לראות מה הצבע של הגמדים שכבר נכנסו
הראשון בוחר צד. השני הולך לאותו צד של הראשון. השלישי נכנס ומסתכל על השניים שבפנים- אם לשניהם יש את אותו צבע, הוא הולך לצד השני. הרביעי נכנס ועושה את אותו הדבר, רק שהפעם הוא הולך לצד השני רק אם הדברים מסודרים כפי שהם צריכים להיות מסורים (כלומר, לגמד השלישי היה אכן צבע שונה משל השניים הראשונים). הגמד החמישי שוב, אם הכל כשורה, הולך לצד השני. אם יש טעות, הולך לצד הראשון. לפי המיקומים האלו כל הגמדים יודעים לתקן את עמדתם. כך חוזרים שוב ושוב עד הגמד האחרון (שאין לו פידבק בדיעבד לדעת אם הוא עומד נכון). נכנס. כאן יש מעט בעיה. אני מניח שמספר הצבעים זהה? אם כן הוא יידע לאן הוא שייך. ואם לא אז אולי אפשר לסכם שכל הגמדים יזוזו לאנשהו אם הוא הולך מצד הלא נכון
לדעתי מתקיים פרדוקס בזכות אישוש החוק ע"פ חוקי לוגיקה לעומת אישושו ע"פ האינטואיציה - האינטוציה היא תחושה: האינטואיציה שלנו מעלה ספקות והופכת אותנו ליצורים התבוניים שאנחנו, דורשי מחקר ומבקשת אישרור תמידי. לפי הלוגיקה, אפשר להגיד שנמצא את הטענה נכונה אם נבדוק את החפצים והיצורים הלא שחורים בעולם. כך נוכיח שמה שלא שחור הוא לא עורב. האינטואיציה לעומת זאת, תחפש עורב שאינו שחור. אפשר להגיד: לא שחור - לא עורב, בהכרח, בהנחה שבדקנו האם יצורים וחפצים שאינם שחורים הם לא עורבים. ובהסתמך על העורבים שבדקנו אותם - עורב-שחור בהכרח. אם כך, הניגוד לטענה "עורב הוא שחור" זה "אינו שחור - אינו עורב", תקף ונכון לזמן בו בדקתי את הדברים. ההתמודדות עם האינטואציה שמעלה ספקות היא המשך המחקר. המשך החיפוש אחר התנאי שיגרום לחוק להיות לא נכון. האינטואיציה תגרור אותנו לחפש עורבים לא שחורים, הלוגיקה היא מערכת חוקים שמאפשרת לנו למצוא תשובה רלוונטית לעכשיו. אבל אין לשכוח שחוק הוא נכון לזמן מוגבל: עד שמגלים סתירה שלו. ופה נכנס התפקיד של האינטואיציה שלנו. :) אז כן - יש שקילות לוגית בין המשפטים. נכון לעכשיו. אשמח להתייחסות.
שקילות לוגית היא שקילות לוגית, והיא קיימת גם לא נכון לעכשיו. השאלה היא מה את מציעה כדי להתמודד עם המצב בו אנחנו יכולים לאשש את הטענה לפיה כל העורבים שחורים בלי לראות עורבים?
רגע! יש שאלה של "מה ההגדרה של עורב?". בלי תשובה לשאלה הזאת, אני לא יכול לומר אם כל העורבים שחורים, גם אם בדקתי את כולם, כי אני יכול להסתכל על משהו לא שחור ולשאול את עצמי "המממ... זה עורב?" למשל, בוא אני אתן לך טענה פשוטה יותר. כל הספסלים הם מקומות ישיבה. נוכיח: ההגדרה של ספסל היא מעורפלת, אבל אני יכול לומר שספסל הוא מקום ישיבה המובנה במקום ציבורי הנועד לציבור הרחב לשימוש, ולרוב הוא רחב ויכול להכיל כמה אנשים. מכאן, כל מה שספסל עונה על ההגדרות של ספסל, ולכן הוא מקום ישיבה. אם ניתן הגדרה מדויקת לעורבים, נוכל לענות על השאלה "האם כל עורב הוא שחור?" מבלי הצורך להסתכל על כולם.
ועוד דבר שבכל טענה הפוקוס על דבר אחר בעוד שבטענה על עורבים הפוקוס על העורבים בטענה השניה הפוקוס על הדברים הצבעוניים ומהעדר משהו אתה לא יכול להוכיח יש וזה כמו שאני יאמר שלא קיים חפץ מסויים שבמילים אחרות אני אומר שכל החפצים הם לא כאלו ואז אני מסתכל על החפצים ומזה אני מוכיח שאין שכל זה לא נכון כי מהעדר אי אפשר להוכיח יש
אני חושב שיש לי פתרון יחסית פשוט 'לפרדוקס', וגם הערה קטנה לגביי השקילויות הלוגיות; כאשר אני מניח, "כל העורבים שחורים", אני בעצם נותן תנאי הגדרתי לכך שאותן ציפורים עם תכונות מסויימות, ייחשבו לעורבים. כלומר, אם אפגוש ציפור עם כל המאפיינים של העורב, חוץ מהיותה שחורה, - מהגדרתה, היא לא תהייה עורב (אלא סוג אחר של ציפור, בעלת חלק גדול ממאפייני העורב). לגביי השקילות הלוגית שהצעת- לא באמת מצאת מין 'פרדוקס', כיוון שדרך ההתיחסות זהה; כשנשאלה השאלה "האם כל העורבים שחורים" - התשובה היא- לא ניתן לדעת בוודאות, אלא עד בדיקת כל העורבים. והתשובה הזו זהה בערכה לשאלה ההפוכה, דהיינו; אמיתותה של האימרה "כל מה שלא שחור אינו עורב", יכול להימדד רק ע"י בדיקת כל מה שעומד בקריטריון של 'לא שחור'.
יש לי מספר טענות שסותרות את הטענה שכל העורבים שחורים נשאלת השאלה... האם סך הכל כל בני האדם ראו את כל העורבים? אף אחד לא יכול להבטיח דבר כזה, לעולם לא נדע, גם אם נחשוב ככה אין לנו דרך להוכיח את זה כי לא נוכל לדעת אם נשארו מעטים שלא ראינו; ככה שלדעתי קצת בלתי אפשרי מהידע שלנו עכשיו לדעת אם יש עורב בצבע אחר, כל יום מגלים מינים שונים. מכאן נשאלת עוד שאלה, האם אחד המאפיינים של העורבים הוא צבע נוצות שחור? האם כל עורב שהוא לא שחור אי אפשר לקרוא לו עורב? לדעתי משם בא השם שלו: עורב=ערב=מחשיך=שחור. אבל יש עוד בעיה, והיא העיקרית לדעתי: העור של העורב הוא לא שחור, הנוצות שלו שחורות נכון? עורב נולד בלי נוצות ואני מניח שצבע העור שלו הוא וורדרד כזה, אך הוא עדיין עורב אף על פי שהצבע שלו לא שחור. זה סותר את הטענה מקווה שאהבת את הטענה שלי ואני מקווה ליצור עכשיו פרדוקס חדש
אבל רגע, הטענה- מה שלא שחור לא עורב שלטענתך שקולה לטענה שכל העורבים שחורים בעצם נגזרת ממנה... הכוונה שלי היא שבשביל להגיע אליה היינו צריכים להתחיל מכך שכל העורבים שחורים אני חושבת שהסיבה שאי אפשר למצוא טענה ששוללת משהו ולהכליל אותה על הכלל היא שפשוט מעורבים בה יותר פריטים. יש כמות מסויימת של עורבים אבל יש הרבה יותר דברים שהם לא עורבים. יש יותר דברים שאנחנו לא יודעים מאשר דברים שאנחנו יודעים ולכן יותר לוגי לבצע הכללה על דברים שאנחנו מכירים. אז שוב, מה שאני אומרת בעצם זה שאנחנו יודעים שהמשפט השני נכון רק בגלל שהצלחנו להוכיח את המשפט הראשון :)
באמת שלא הבנתי מה הפרדוקס, מכיוון שהטענה שהמשפט "כל מה שלא שחור הוא לא עורב" הוא לא מוכיח את המשפט הקודם כנכון, כי כדי להוכיח אותו, בדומה למשפט הקודם, אתה צריך לצאת החוצה ולבחון את כל הפריטים בעולם כדי לוודא שכל אלה שלא שחורים הם גם לא עורבים. הבנתי נכון?
לדעתי קודם כול אנחנו צריכים להבין כמו בשאלת הכיסא מה הופך עורב לעורב-אין לנו דרך לדעת בוודאות שכל הדברים השחורים שאנחנו חושבים שהם לא עורבים הם אכן לא עורבים אז קודם צריך להכין רשימה של דברים שיש לעורבים ולבדוק אם לכל מה שהוא שחור ושאנחנו חושבים שהוא לא עורב אכן לא עונה על אף אחד ממאפייני העורב או לא עונה על כולם (אותו דבר צריך לעשות גם עם הצבע החור-כמה כהה הצבע צריך להיות בשביל להיות שחור)
zurtube chanell קודם כל אני אומר שאפשר להבדיל על פי הDNA וכדו׳, אני לא אומר שבטוח יש הגדרה. דבר שני: כנראה התכוונת עם שחור ולא אם. דבר שלישי: כבר אמרתי איך יהיה אפשר לעשות הגדרה לשחור.
בנוגע לעורבים, אני בטוח שלא מעט אנשים שראו את הסרטון יודעים שישנם לא מעט עורבים אפורים, אז.................הטענה אינה נכונה..............................
לדעתי הגעתי לפתרון: הטענה אומרת כך: כל העורבים הם שחורים. וכל מה שלא שחור לא עורב. בשביל לאשש את התאוריה לחלוטין אנו צריכים להסתכל על כל העורבים ולבדוק שהם שחורים. בדגש על העורבים.כלומר מה שלא עורב לא צריך לבדוק אותו כי הוא לא שייך למעגל הזה של העורבים.לא יעזור לי לבדוק משהו שהוא לא עורב,זה שהתפוח שלי לא שחור ולא עורב לא מאשש או מפריך את הטענה כי שוב פעם:בשביל לאשש את הטענה אנו צריכים לבדוק את כל העורבים ולבדוק שהם שחורים. התפוח שלי לא עוזר לאשש או להפריך את הטענה.לדוגמה: נגיד שיש בעולם רק אלף חומרים או לא יודע איך שתקרא לזה, ויש רק מאה עורבים. אז אני בודק את כל אלף החומרים(שהם לא עורבים)בדקתי הכל כיסאות שולחנות ועוד... ומגלה שאף אחד מהם לא עורב ולא שחור.האם זה יכול לעזור לדעת או לשער האם הטענה נכונה? מובן שלא. כיוון שבשביל להוכיח את הטענה אני חייב לבדוק את העורבים. ובשביל להוכיח את הטענה צריך לבדוק אך ורק עורבים וכל השאר לא עוזר כל כך....
יש לי אולי תשובה, אפילו שנכון שזה מחזק את הטענה שכל מה שלא שחור לא עורב אבל זה מחזק את זה הרבה הרבה פחות ממתי שרואים עורב שחור כי מספר העורבים בעולם נמוך דרמטית ממספר כל הדברים שקיימים בעולם ובכל הצבעים שקיימים בעולם ולכן זה לא מורגש
נכון, זה עניין של הרגשה בלבד, זה לא פרדוקס. במידה שכמות הדברים שאינם עורבים (בכלל, החומר בעולם) הוא אין סופי אז זה היה בלתי אפשרי לקבל מזה איזשהו אישוש...
הפיטרון לדעתי הוא במה שאמרתה אמרתה שני דברים א. כל העורבים זה שחור (למרות שזה לא נכון נניח לפרדוקס שזה כן נכון) ב.כל מה שלא שחור זה לא עורב אז הפיטרון הוא דיי פשוט להגיד ש "ב" לא קיים כי הוא לא נכון פשוט
לדעתי הטענה השנייה (שכל מה שלא שחור לא עורב) לא משקפת בדיוק את הטענה המקורית (שכל העורבים שחורים). בגלל שהראתה שאפשר להוכיח את הטענה השנייה בעזרת משהו שהוא בכלל לא קשור לעורב, ואת הטענה הראשונה אפשר להוכיח רק בעזרת עורבים. אז אולי אי אפשר לקבוע טענות בדרך שלילה...
מה קורה כשאנחנו מתקרבים יותר ויותר למהירות האור וגם מה יקרה לגוף שיתקרב למהירותה אור אני מאוד אוהב את התוכן שלך מאוד אז תמשיך להעלות סרטונים כי בזכותך אני מחכים יותר
מה הקשר של אינדוקציה? אינדוקציה אומרת שאתה מוכיח משהו על מקרה בסיס ומוכיח שאם הדבר נכון במקרה כלשהו אז הוא נכון אז אפשר להגיע שגם בשלב הבא הוא נכון. למשל: אם תוכיח שהיום השמש זרחה ותוכיח שאם השמש זרחה ביום מסויים אז היא תזרח ביום הבא אז אתה בעצם הוכחת שהשמש תזרח בכל יום לעולם. הוא דיבר על לוגיקה, אינדוקציה זה חלק מאוד קטן מלוגיקה...
יש לי שתי שאלות: 1- הפרדוקס מתייחס למה שקורה בעולם ברגע זה? לדוגמה האם זה רלוונטי שפעם היה עורב לבן אחד אבל הוא מת ונכון לעכשיו אין עורבים שחורים. 2- עם זאת מזה שברגע זה ממש אין עורבים שחורים בעולם אי אפשר להסיק שעוד שנייה לא יהיו עורבים שחורים. אולי ברגע זה נמצא בתהליכי היוולדות עורב לבן או צהוב או וורוד? או שאני סתם יכולה לתפוס עורב אומלל אקראי ברחוב ועם צבעי גואש לצבוע אותו בירוק דשא. ואם מה שאני אומרת נכון אי אפשר בעצם להוכיח שום טענה כזו, כי עוד רגע הכל יכול להשתנות וכל הטענה שבניתי התפרקה והוכחה כלא נכונה, ואולי רגע אחרי היוולדו העורב הצבעוני ימות, ואז שוב כל העורבים יהיו שחורים. מה דעתך בנושא?
יש גם טענה הרבה יותר מצחיקה, שאפשר "להוכיח" באינדוקציה שכל העורבים הם שחורים (יש שגיאה בהוכחה): ניקח עורב אחד, נגלה שהוא שחור לכן הטענה נכונה לגבי n=1. נניח שלכל קבוצה של n עורבים כל העורבים בתוך הקבוצה הם שחורים, מתוך הנחת האינדוקציה הזאת נוכיח שגם לכל קבוצה של n+1 עורבים, הם כולם שחורים. ניקח קבוצה בעלת n+1 עורבים. ידוע לנו כי n העורבים הראשונים הם אכן שחורים, לפי הנחת האינדוקציה. כמו כן, ידוע לנו כי n העורבים האחרונים הם גם כן שחורים, ולכן כל n+1 העורבים הם שחורים. מן הסתם שיש בהוכחה הזו שגיאה, אבל אם לא תצליח למצוא אותה אז תנסה למצוא את הטעות בהוכחה הבאה: נוכיח באינדוקציה שכל העורבים בעלי אותו צבע (להבדיל משחורים). ניקח עורב אחד, הוא באותו צבע של עצמו ולכן הטענה נכונה לגבי n=1. נניח את נכונות הטענה לגבי n עורבים, שכולם בעלי אותו צבע ולפי זה נוכיח שהטענה נכונה לגבי n+1 עורבים. ניקח קבוצה של n+1 עורבים. ידוע לנו כי n העורבים הראשונים בעלי אותו צבע, וn העורבים האחרונים בעלי אותו צבע. נניח שהקבוצה הראשונה לא כוללת את עורב k והקבוצה האחרונה לא כוללת את עורב t. הרי גם עורב k וגם עורב t זהים בצבע לעורב x שנמצא בשני הקבוצות, ולכן הטענה נכונה לגבי n+1 עורבים וכל העורבים בעלי אותו צבע. נסתכל על עורב רנדומלי בחוץ, ונגלה שהוא שחור, לפיכך כל העורבים שחורים. בהצלחה, לפי דעתי יותר קל למצוא את הטעות בטענה הראשונה מאשר בטענה השנייה.
ל"דרך הקלה" אני ממש אשמח אם תראה את התגובה הזאת. טוב הנה: אני הגדרתי שעורבים שחורים הם כיסאות ולפי ההגדרה שלי לשחור בשבילי שחור הוא מפואר ולכן לפי איך שאני מגדיר עורב שחור אני יכול יכול להגיד שזה כיסא מפואר ואף אחד לא יכול להתעסק עם הדעה שלי מפני שההגדרה שלי לעורב שחור הוא כיסא מפואר וזאת רק ההגדרה שלי, לכל אחד יש הגדרה משלו לעורב שחור ואני לא כותב "עורב שחור" אלא עורב שחור בלי הגרשיים מפני שזהו לא ביטוי אלא ההגדרה שלי. מקווה שלא בילבלתי ואשמח עם תראה את התגובה הזאת ואולי אפילו תתקן כמה דברים אצלי.
אבל זה לא טענות שקולות בלוגיקה. אין שום קשר בין טענה שכל מי שבקבוצה X מכיל את התכונה Y לטענה שכל מי שלא בקבוצה X, אין לו את התכונה Y. זה היה שקול אם ההכללה הייתה על התכונה, אבל ההכללה היא על הקבוצה ולא על התכונה ולכן ייתכן אובייקט שאינו בקבוצה X עם התכונה Y, שכן X לא מוגדר לפי Y...
@@ezway אתה מבין שהקריאה על הנושא הזה הוכיחה את מה שאני אומר וסותרת את מה שאתה אומר, כן? מויקיפדיה: שתי הטענות הבאות שקולות: אם A אז B. אם לא B אז לא A. פעמים רבות נעשית השגיאה הבאה: הסקה שמ"אם A אז B" נובע "אם לא A אז לא B". אתה טענת בדיוק כמו השגיאה. A זה עורב, B זה שחור. אתה טענת שמה שהוא לא עורב, הוא לא שחור. אבל למעשה השקול היחיד הוא שמה שהוא לא שחור הוא לא עורב ולא ההפך...
אני חושב שיש לי פתרון, תגידו לי מה דעתכם: הדרך להוכיח לחלוטין את אחת הטענות היא או לבדוק את כל העורבים שיש או לבדוק את כל הדברים הלא-שחורים שיש. אם נגיד שיש 20 עורבים בעולם (לשם הדגמה) אז אם בדקתי אחד אז אפשרי להגיד שהמשפט הוא לפחות 5% נכון (במציאות משהו יכול להיות רק נכון או לא נכון, אבל בראש האנושי יכולות להיות רמות של וודאות), זה אומר שכל עורב נוסף שראיתי הופך את המשפט לוודאי יותר (אם כי עדיין לא בהכרח נכון ב100%). הדרך השנייה להוכיח את צמד המשפטים היא לבדוק את כל הדברים הלא-שחורים שיש, אבל יש אין סוף דברים לא-שחורים, ככה שגם אם גיליתי 1,000 דברים שהם לא-שחורים והם גם לא-עורבים, זה לא מעלה בשום רמה את הוודאות של המשפט, כי עדיין נותרו אין סוף דברים לא-שחורים שאני לא בדקתי. אם נצא מנקודת הנחה שיש כמות סופית של דברים לא-שחורים (כמו אם נגיד שהמשפטים הם נכונים רק בגבולות כדור הארץ) אז גילוי דבר שהוא לא-שחור ולא-עורב דווקא כן יחזק את המשפט, אבל אם לדוגמא יש בעולם 1,000,000,000,000 דברים לא-שחורים, אז לבדוק אחד מהם רק יהפוך את המשפט רק ל0.0000000001% וודאי. ככה שלראות שהעט שלך הוא ירוק וגם לא עורב אכן יחזק את המשפט, אבל לא באותה המידה שלראות עורב שהוא שחור יחזק את המשפט המקביל. אבל כל זה בהנחה שיש כמות סופית של דברים לא-שחורים. מה אתם חושבים?
גם אני חשבתי על הדרך הזו אבל אני לא חשבתי שהיא נכונה, יותר חשבתי על זה בתור - אם כבר צריך לתת הסבר כלשהו, אז ההסבר הזה הוא אולי נכון. אתן הסבר למה התשובה הזו לא נכונה לדעתי: אם ניראה חצי מהדברים הלא שחורים בעולם (בהנחה שאף אחד מהם לא שחור) למשל אם ניראה כל מיני עטים לא שחורים, תפוחים לא שחורים ועוד כל מני דברים שלא קשורים לעורב והם לא שחורים, עדיין ההרגשה תיהיה שזה לא מאושש את הטענה, כי זה הרי בכלל לא קשור לעורבים (או לפחות כך זה מרגיש - למעשה זה כן קשור כי זה כן 'לא עורב'), אבל אם ניראה רק אחוז מהעורבים וכולם יהיו שחורים ההרגשה תיהיה שזה כן מאושש וזה עומד בניגוד להסבר שנתת.
עפרי רוס לא נכון, שני המשפטים אומרים בעצם את אותו הדבר, "אין דבר שהוא גם לא-שחור וגם עורב", אם אנחנו יודעים שראינו כבר חצי מהדברים הלא-שחורים אז חצי מהדברים שיכלו לשבור את הכלל כבר נפסלו. אם נדע שראינו כל דבר לא שחור וששום דבר לא שחור הוא עורב, אז נהיה בטוחים שכל העורבים שקיימים חייבים להיות שחורים.
אני לא מבין, לדעתך זה: "אם ניראה חצי מהדברים הלא שחורים בעולם (בהנחה שאף אחד מהם לא שחור) למשל אם ניראה כל מיני עטים לא שחורים, תפוחים לא שחורים ועוד כל מני דברים שלא קשורים לעורב והם לא שחורים, עדיין ההרגשה תיהיה שזה לא מאושש את הטענה" לא נכון? ולדעתך זה כן מאושש את הטענה? שים לב שאני מדבר פה על הרגשה. אם נגדיר הגדרה מדויקת לאישוש טענה (או במידה ויש כזו הגדרה כבר), אז כנראה שלהסתכל על חצי מהדברים הלא שחורים ולראות שהם לא עורבים יאושש פי חמישים יותר את הטענה מאשר להסתכל על אחוז אחד מהעורבים ולראות שהם אכן שחורים. אבל(!), בכל זאת בהרגשה שלנו להסתכל על אחוז מהעורבים ולראות שהם שחורים מאושש את הטענה שכל העורבים שחורים בעוד שלהסתכל על חצי מהדברים הלא שחורים שהם לא עורבים שכביכול לא קשורים לא עורבים, בקושי מאושש את הטענה אם בכלל, ושוב אני מדבר כרגע על ההרשה/אינטואציה.
לסרטון שאלות הבא- לפי תורת האבולוציה, איך היצורים שהיו פעם (היצורים שמהם התפתחנו) הפכו ליצורים עם חשיבה עמוקה ותבונה כמו שיש היום (אנחנו)? כלומר איך מקופים שבעיקר רוצים רק לשרוד פיתחנו חשיבה עמוקה? ולמה בכלל פיתחנו חשיבה, כי מי שמתאים שורד, אז למה זה בכלל התפתח אצלנו?
השקול הלוגי של "כל הכלבים נובחים" הוא "מה שלא נובח, לא כלב". השקול הלוגי של "רק כלבים נובחים" הוא "מה שנובח הוא כלב" ו- "מה שלא כלב, לא נובח". אז אין לי טעות....
יש שני משפטים שקולים: עורב=שחור לא שחור=לא עורב אבל יש דברים שחורים שהם לא עורבים מה שאומר ש:שחור=לא עורב פחות או יותר ככה הבנתי אני אשמח עם מישהו יתקן אותי כי אני חושב שמה שאמרתי הוא טעות ואני אשמח אם יסבירו לי למה?
בוא נלך להכין שיעורי בית.. רגע רגע! הדרך הקלה העלה סרטון! זה בטוח יותר חשוב...
לא השיעורים ולא הסרטון שלי הם דברים "חשובים".
זה אתה שמחליט מה חשוב לך..... :)
אני ברגע זה
תגובה זו מיועדת לכל אלו שחושבים שיש בסרטון טעות לוגית, ורוצים לספר לי על כך בתגובות.
רבים וטובים ניסו לתקן, וטעו. אנא קראו תגובה זו לפני שאתם מתקדמים:
'כל P הוא Q'
הוא שווה ערך לוגית ל
'כל מי שלא Q, אינו P'
זה נכון במאה אחוזים. תסתכלו שוב וטוב טוב ושימו לב שאני לא טוען את הטענה הבאה:
'כל P הוא Q'
שווה ערך לוגית ל
'כל מי שלא P, הוא לא Q'
כמובן שההקבלה הלוגית השנייה כאן היא שגויה, אבל זו לא ההשוואה שמתבצעת בסרטון. משום מה יש פה הרבה תגובות שחושבות שזו כן ההשוואה שבוצעה בסרטון.
להלן כל ההקבלות הלוגיות שביצעתי בסרטון:
כל מה שעורב הוא שחור= כל מה שלא שחור, אינו עורב
כל מה שבעל סנפירים הוא דג= כל מה שלא דג, אינו בעל סנפירים
כל הכלבים נובחים= כל מה שלא נובח, אינו כלב
כל אלו פועלים לפי החוק הלוגי מודוס פוננס, כלומר היכולת לגזור מתוך "כל P הוא Q" את הפסוק "לא Q, כלומר לא P".
אנא קחו זאת לתשומת לבכם לפני שאתם מתקדמים.
ביי ובהצלחה.
אבל זה כמו להגיד שכל מה שכן שחור הוא כן עורב
@@elhananbiton7848 לא. אין הקבלה לוגית
אם ״כל P הוא Q" מה שאומר שכל מה שלא P הוא בהכרח לא Q.
זה שתפוח הוא ירוק מאשש את הטענה שכל העורבים שחורים נכון חלקית, משום שכדי להוכיח שבאמת כל העורבים שחורים (שבאמת כל משP הוא Q) אפשר להוכיח בשני דרכים, דרך ראשונה, לבדוק שכל העורבים שקיימים שחורים, דרך שנייה לבדוק שכל מה שלא עורב הוא לא שחור, בגלל שאין מגבלה ל״כל מה שהוא לא עורב״(Q) הוא שואף לאינסוף, בגלל שיש אינסוף חומר ביקום לא משנה אם הוא שחור או לא, ככה שצריך להוכיח שכל חומר ביקום שהוא לא שחור הוא לא עורב(Q=אינסוף) אם תוכיח שכל מה שלא P הוא לא Q הטענה באמת נכונה.
אז זה שהתפוח ירוק מחזק מעט מאוד את הטענה, אחד מתוך אינסוף, שרק שנוכיח שכל האינסוף שלא שחור לא עורב זה באמת יוכיח.
אבל שנראה עורב שחור, כמות העורבים היא לא אינסופית ככה שזה אחד מתוך מספר מסויים, שעל זה אפשר יותר לסמוך..
אשמח אם תתייחס למה שרשמתי
קוראים לתחום הזה הצרנה (במתמטיקה) וכדי לחפוף שני ביטויים אתה צריך לשנות שני גורמים כמו: הגורם המשפיע, שלילה ואו להוסיף "רק" לאחד הצדדים
אם אני עובר על כל הדברים הלא שחורים ביקום ומגלה שאף אחד מהם הוא עורב אז כל העורבים בטוח שחורים ולכן תפוח ירוק מאשש את הטענה, למרות זאת יותר קל לבדוק את כל העורבים מאשר את כל החפצים הלא שחורים.
אוף למה מערכת ה"חינוך" לא יכולה לעבוד כמוך
+Malciness ביוטיוב?
התכוונתי לעבוד בשיטת לימוד שלך, אבל גם יוטיוב תופס ;)
כי כל האנשים האלו הולכים או למקצוע עם משכורת טובה או ליוטיוב
מערכת החינוך היתה מסבירה שזה זה שהפונקציה של x שווה y לא אומר ש y תמיד שווה x ולא היו נותנים דוגמאות.
סרטון מעולה ומחכים! תמשיך להכין עוד!
הפרדוקס בעצם אומר (לפי הבנתי) שמצד אחד שתי הטענות הבאות שקולות:
1. עורב -> שחור
2. לא שחור -> לא עורב
אך מצד שני אם נותנים דוגמה לעורב שחור ההרגשה היא שדוגמה זו מאוששת את הטענות השקולות אך מנגד אם נותנים דוגמה של תפוח (דבר לא שחור) למרות שהוא לא עורב אין לנו הרגשה שדוגמה זו מאוששת את הטענות השקולות.
לדעתי יש לי פתרון לפרדוקס הזה. קדום כל, בשביל להוכיח את הטענות השקולות יש שתי אופציות - להסתכל על כל הלא שחורים ולראות שהם באמת לא עורבים או להסתכל על כל העורבים ולראות שהם באמת לא שחורים אך בשביל להפריך את הפרדוקס מספיק להסתכל על משהו לא שחור ולראות שהוא עורב או להסתכל על עורב ולראות שהוא לא שחור, בכל מקרה אנחנו צריכים להסכל על משהו שהוא גם לא שחור וגם עורב, אבל מכיוון שבהרגשה שלנו אנחנו לא מסתכלים על משהו בצבע מסוים ורק אחרי זה חושבים מה הוא אלא קודם כל מסתכלים על משהו מסוים ורק אז שואלים את עצמנו איזה צבע הוא (לדוגמה, כשאנחנו רואים שולחן לבן אנחנו אף פעם לא נגיד הנה משהו לבן והוא שולחן אלא נגיד היי הנה שולחן שהוא לבן) ובגלל זה ההרגשה היא שאנחנו יכולים לאושש את הטענה ע"י התבוננות בעורבים, הרי אף אחד לא אומר בוא נצא החוצה להסתכל על לא שחורים אבל כן נשמע הגיוני שמישהו יגיד בוא נצא החוצה לחפש עורבים. חוץ מזה שאם נסתכל על קבוצת דברים שכולם בה לא עורבים (למשל אם אנחנו כלל לא נצא מהבית) אז בהכרח לא נצליח להפריך את הטענות ולכן דבר זה לא מאושש את הטענות, אך אם נסתכל על עורבים אולי ניראה עורב שהוא לא שחור ובכך נצליח להפריך את הטענה ולכן התבוננות בעורב שחור נותנת לנו הרגשה של אוששות הטענה. בדומה לדוגמה אם התפוח, כולם חשבו אחד מהשניים או (1)הנה תפוח והאם הוא שחור, לא, הוא ירוק או (2)הנה תפוח ירוק אבל בכל מקרה אף אחד כנראה לא חשב לעצמו הנה ירוק (שזה לא שחור) והאם הוא עורב, לא, הוא תפוח.
אה, ותודה על כל הסרטונים הנפלאים.
עשית לי לייק לתגובה, זה אומר שצדקתי?
ואתה תעשה סרטון המשך?
אני לא חושב שהצעת פתרון לפרדוקס. אבל כן חידדת את הדרך בה אנחנו מסתכלים על דברים :)
אני ממש לא הבנתי את הפרדוקס
Igor Petrik
לא, הוא לא אמר שכל מה ששחור הוא עורב, אלא כל מה שהוא לא שחור הוא לא עורב. תראה מ 1:38
וואי זה ממש עוזר, במיוחד עכשיו בתקופת הקורונה!!!
אם אתה חושב על זה, זה קצת כמו פונקציות. כלומר אתה יכול תמיד לקשר שני דברים שלא בהכרח נראים קשורים. אתה יכול להגיד שחלון קשור לחתולה וזה יהיה קשר שתמיד יתקיים. אבל ההיגיון שלנו לא יתן לנו להניח שחלון קשור לחתולה. אז נתחיל למצוא הצדקות לטענה שחלון קשור לחתולה. למרות שרוב החתולות לא נמצאות על חלונות. אבל לא תוכל לדעת את זה אם לא תראה אף פעם חתולה או שלא יהיה לך חלון זמין. אף פעם לא תוכל להוכיח שכל העורבים שחורים בלי לראות אף עורב. כמו שלא תוכל להוכיח שכל הכלבים נובחים אם אף פעם לא ראית או שמעת כלב נובח. אתה כן יכול להתבסס על היגיון. אבל גם ההיגיון מתבסס על החוויות ועל החושים שלנו. איך מסבירים לעיוור מה זה שמיים? מן הסתם הוא לא יבין מפני שהוא אף פעם לא ראה את הצבע תכלת והוא לא יכול לדעת כמה זה ״שמיים גדולים״. בני אדם לא יכולים לשער השערות ״על עיוור״. חייבים בסיס חזק כדי לקבוע שכל העורבים שחורים.
הממממ....
אתה גאון!!!
זה שהתפוח שלך הוא לא עורב זה תיאורטית אמור לחזק את הטענה, אבל אז אתה צריך לא רק למצוא את כל העורבים בשביל להוכיח שכל העורבים שחורים אלא למצוא את כל הדברים שהם לא שחורים ולהוכיח שהם לא עורבים.
לכן זה שאתה רואה עורב שחור מחזק את הטענה הרבה יותר מאשר שהתפוח הוא לא עורב (כי התפוח נמצא בתוך קבוצה של מקרים הרבה יותר גדולה שצריך להוכיח).
ולכן, המוח שלנו כן עובד כמו הלוגיקה, אבל הוא מתעלם מפרטים שהוא תופס בתור זניחים מדי (כמו זה שהתפוח הוא לא עורב).
הוד מה אתה עושה פה? וזה גם בול מה שאני חשבתי...
yinon ya'akobi כיוונת לדעת גדולים וחכמים ממך, השאלה היא מה אתה עושה פה?
מלךךךך למדתי מלא דברים חדשים אוהב אותך
עדיין לא ראיתי , אבל בטוח שזה יהיה סרטון מצויין כרגיל :)
מתה על הסרטונים שלך
סרטון מעולה. תודה
תודה🙏
תאמת זה דיי ברור לי ,
הרי כל מה שאנחנו עושים זה למצוא את המשלים.
אם אני מראה עצמים שהם לא שחורים והם לא עורבים אני מצמצם את האופציות ואם עברתי על כל החפצים בעולם שלא שחורים ואישרתי שהם לא עורבים אז אני יכול להסיק שכל מה שנשאר הוא עורב.
אבל יהיה לי הרבה יותר קשה לעבור על כל הדברים בעולם מאשר לעבור על כל העורבים.
זו גם התשובה שלי
מה אם כמות החומר הנתונה בעולם היא אין סופית, אבל כמות העורבים סופית?
אני חוששת שהמציאות האמפירית מאפשרת לך מפלט נוח מהשאלה הלוגית, הקשה יותר.
@@michallebel3236 הבעיה שאת מעלה היא טכנית.
לכאורה אפשר לעבור על "אינסוף" חפצים באינסוף זמן. כמובן שלא חייבים לדגום אותם אחד אחד אלא אפשר על פי חוק מסוים לבטל כמות נכבדה מהם.
ברור לכולם שגם אם כמות האובייקטים סופיים לא נלך לספור אותם אחד אחד עכשיו...
@@iGalYaiR נכון שהיא טכנית, כיאה להצעתך, שמבוססת על המציאות האמפירית והיכולת הטכנית לצמצם את האפשרויות של דברים שהם לא עורב בהינתן שכמותם מוגבלת.
זמן הוא לא פקטור במשוואה, הוא לא פותר את הבעיה שכל עוד יש אין סוף חומר לעולם לא תהיה וודאות שמצאת את כל מה שאינו עורב. יש פיתוי בלהגיד ש"תמצא אין סוף חפצים" אבל לדעתי זו אשליה, "למצוא" זו פעולה שתצטרך בסופו של דבר להשלים והיא לא פונקציה של זמן.
לדעתי כל הדיון הזה עקר משום שלמילה "אישוש" אין משמעות לוגית ואין לה מקום בשיח הזה. לטענה לוגית יש תוצאה חד משמעית, קרי אמת או שקר. זו לא תחושת בטן, וכדי להגיע לאחת מן התשובות הדיכוטומיות הללו צריך גישת "הכל או או כלום".
@@michallebel3236 מסכים לגבי אישוש.
אישוש זה מושג חסר משמעות בטענה לוגית. (אגב אם באים מנקודת מבט סטטיסטית יש פה על מה לדבר). בכל מקרה אני מדבר לוגית לחלוטין ולא מדבר פה על התחום האמפירי. בהנחה שיש לך קבוצה עם אינסוף איברים כל עוד הם ברי מניה מעבר על כולם אכן מאשש (לפי ההגדרה שהוצגה בסרטון) ומקטין את תחום האופציות שנשארו לשאר האיברים (במקרה שלנו עורבים).
הטענה הנכונה מהפסוקים היא שכל דג שיש לו קשקשים (בחלק מאורך חייו) יש לו גם סנפיר
זאת התשובה שלי:
תפוח ירוק כן מאשש את הטענה שכל העורבים שחורים, אבל יש הבדל בין מאשש למאמת, כדי לאמת את הטענה צריך לבדוק את כל הדברים הלא שחורים בעולם ולראות שאין בהם עורבים.
אם יהיה לך זמן אשמח לקבל ממך תגובה :)
אני מסכים.
מה שאמרת נכון אבל זו ממש לא תשובה לפרדוקס (לפחות לדעתי :) )
זה לא פרדוקס ומעולם לא היה, לאמת לוגית אין משמעות ב'אישוש', רק בהפרכה והוכחה, כל דבר אחר מסתכם בתחושת בטן ולא רלוונטי לדיון לוגי
סרטון מעולה, תוכל לעשות עוד סרטונים שמדברים על פרדוקסים שונים ובעיות לוגיקה וכו'?
אני חייב להעלות משהו שהפריע לי
לא כל הכלבים נובחים, יש כלבים עם מחלות שמונעות מהם לנבוח
אתה ממש נבון וחכם
אתה יכול לעשת סרטון על למה אנחנו חוטפים בחילה בנסיעות?
זה לא ברור?
אוטובוסים די עושים סיבובים
וזה די מטלטל את הבטן והקיבה
אין לו איך לעשות על זה סרטון מורכב
זה בגלל שהגוף שלנו חש שאנחנו בתנועה אבל אנחנו לא באמת זזים ואז המוח שלנו מתבלבל, זה גם למה אם מתרכזים במשהו אחד בנסיע כמו טלפון או ספר אז יש יותר בחילות. הדבר הכי טוב שאפשר לעשות זה להסתכל כמה שיותר רחוק
זה נכון שהטענה ההפוכה מקבילה לטענה השניה
אבל מה שלא נלקח בטיעון בחשבון זה שאנחנו יודעים איך נראה עורב
ולכן כשאנחנו רואים עט אנחנו לא צריכים את הטענה בשביל לקבוע שזה לא עורב
לכן זה לא אומר לנו כלום הדברים שהם לא שחורים כי גם בלי לראות אותם אנחנו יודעים שיש עוד דברים בעולם חוץ מעורבים
וההיגיון פה בעצם מתבסס על העיקרון שמה שלא ניתן להפרכה גם לא ניתן להוכחה
וכמו שמתי שאני רואה דבר שחור זה לא מפריך את מה שאמרתי אותו דבר גם כשאני רואה דבר שהוא לא שחור
אם גמדים שדבוק להם כובע על הראש (והם לא יכולים לראות מה צבעו )בצבע כחול או אדום ,צריכים להסתדר בחדר כאשר בצד אחד הגמדים בעלי הכובע הכחול ובמצד אחר גמדים בעלי כובע אדום ,
הגמדים נכנסים אחד אחד לחדר ויכולים לראות מה הצבע של הגמדים שכבר נכנסו
הראשון בוחר צד. השני הולך לאותו צד של הראשון. השלישי נכנס ומסתכל על השניים שבפנים- אם לשניהם יש את אותו צבע, הוא הולך לצד השני.
הרביעי נכנס ועושה את אותו הדבר, רק שהפעם הוא הולך לצד השני רק אם הדברים מסודרים כפי שהם צריכים להיות מסורים (כלומר, לגמד השלישי היה אכן צבע שונה משל השניים הראשונים).
הגמד החמישי שוב, אם הכל כשורה, הולך לצד השני. אם יש טעות, הולך לצד הראשון.
לפי המיקומים האלו כל הגמדים יודעים לתקן את עמדתם.
כך חוזרים שוב ושוב עד הגמד האחרון (שאין לו פידבק בדיעבד לדעת אם הוא עומד נכון). נכנס. כאן יש מעט בעיה. אני מניח שמספר הצבעים זהה? אם כן הוא יידע לאן הוא שייך.
ואם לא אז אולי אפשר לסכם שכל הגמדים יזוזו לאנשהו אם הוא הולך מצד הלא נכון
הערוץ שלך התחיל להיות ערוץ שמתעסק בתחומי פילוסופיה וכאלה, הייתי מאוד שמח אם הייתי מעלה את התוכן שהיית מעלה פעם כמו דברים על
החלל ועוד דברים בנושא
לדעתי מתקיים פרדוקס בזכות אישוש החוק ע"פ חוקי לוגיקה לעומת אישושו ע"פ האינטואיציה - האינטוציה היא תחושה:
האינטואיציה שלנו מעלה ספקות והופכת אותנו ליצורים התבוניים שאנחנו, דורשי מחקר ומבקשת אישרור תמידי.
לפי הלוגיקה, אפשר להגיד שנמצא את הטענה נכונה אם נבדוק את החפצים והיצורים הלא שחורים בעולם. כך נוכיח שמה שלא שחור הוא לא עורב.
האינטואיציה לעומת זאת, תחפש עורב שאינו שחור.
אפשר להגיד:
לא שחור - לא עורב, בהכרח, בהנחה שבדקנו האם יצורים וחפצים שאינם שחורים הם לא עורבים.
ובהסתמך על העורבים שבדקנו אותם - עורב-שחור בהכרח.
אם כך, הניגוד לטענה "עורב הוא שחור" זה "אינו שחור - אינו עורב", תקף ונכון לזמן בו בדקתי את הדברים.
ההתמודדות עם האינטואציה שמעלה ספקות היא המשך המחקר. המשך החיפוש אחר התנאי שיגרום לחוק להיות לא נכון. האינטואיציה תגרור אותנו לחפש עורבים לא שחורים, הלוגיקה היא מערכת חוקים שמאפשרת לנו למצוא תשובה רלוונטית לעכשיו. אבל אין לשכוח שחוק הוא נכון לזמן מוגבל: עד שמגלים סתירה שלו. ופה נכנס התפקיד של האינטואיציה שלנו. :)
אז כן - יש שקילות לוגית בין המשפטים. נכון לעכשיו. אשמח להתייחסות.
שקילות לוגית היא שקילות לוגית, והיא קיימת גם לא נכון לעכשיו.
השאלה היא מה את מציעה כדי להתמודד עם המצב בו אנחנו יכולים לאשש את הטענה לפיה כל העורבים שחורים בלי לראות עורבים?
הדרך הקלה זה לא כמו להוכיח אקסיומה? הנחה שמוכחת בזכות עצמה? לזה הכוונה?
רגע! יש שאלה של "מה ההגדרה של עורב?". בלי תשובה לשאלה הזאת, אני לא יכול לומר אם כל העורבים שחורים, גם אם בדקתי את כולם, כי אני יכול להסתכל על משהו לא שחור ולשאול את עצמי "המממ... זה עורב?"
למשל, בוא אני אתן לך טענה פשוטה יותר. כל הספסלים הם מקומות ישיבה. נוכיח: ההגדרה של ספסל היא מעורפלת, אבל אני יכול לומר שספסל הוא מקום ישיבה המובנה במקום ציבורי הנועד לציבור הרחב לשימוש, ולרוב הוא רחב ויכול להכיל כמה אנשים. מכאן, כל מה שספסל עונה על ההגדרות של ספסל, ולכן הוא מקום ישיבה.
אם ניתן הגדרה מדויקת לעורבים, נוכל לענות על השאלה "האם כל עורב הוא שחור?" מבלי הצורך להסתכל על כולם.
2:18 אם כך, הטענה הראשונית שלך גם כן אינה נכונה. אם ללוויתן יש סנפירים, והוא לא דג, אי אפשר להגיד שכל מי שיש לו סנפירים הוא דג.
הוא הביא את זה כדוגמא לטענה שקרית
יאיי הולך לקחת שני כודר רטלין לפני שאני צופה בסרטונים שלך כדי אולי להבין מה אני רואה ולהבין
לפני שאני אענה לך על הפרדוקס אומר לך שיש לך טעות. כי לפוטון אין מסת מנוחה, אבל מסת תנועה אכן יש לו.
קח את כל הדברים בעולם שאינם שחורים ואם אכן כולם לא עורבים אז הטענה נכונה
נוטה להסכים
פעם ראיתי יותר מפעם אחת עורב לבן
אדר אשוך לפני הסרטון לול
עכשיו עבר ליד החלון שלי עורב לבן
ועוד דבר שבכל טענה הפוקוס על דבר אחר בעוד שבטענה על עורבים הפוקוס על העורבים בטענה השניה הפוקוס על הדברים הצבעוניים
ומהעדר משהו אתה לא יכול להוכיח יש וזה כמו שאני יאמר שלא קיים חפץ מסויים שבמילים אחרות אני אומר שכל החפצים הם לא כאלו ואז אני מסתכל על החפצים ומזה אני מוכיח שאין
שכל זה לא נכון כי מהעדר אי אפשר להוכיח יש
לא הבנתי למה זה פרדוקס?
אני חושב שיש לי פתרון יחסית פשוט 'לפרדוקס', וגם הערה קטנה לגביי השקילויות הלוגיות;
כאשר אני מניח, "כל העורבים שחורים", אני בעצם נותן תנאי הגדרתי לכך שאותן ציפורים עם תכונות מסויימות, ייחשבו לעורבים.
כלומר, אם אפגוש ציפור עם כל המאפיינים של העורב, חוץ מהיותה שחורה, - מהגדרתה, היא לא תהייה עורב (אלא סוג אחר של ציפור, בעלת חלק גדול ממאפייני העורב).
לגביי השקילות הלוגית שהצעת- לא באמת מצאת מין 'פרדוקס', כיוון שדרך ההתיחסות זהה;
כשנשאלה השאלה "האם כל העורבים שחורים" - התשובה היא-
לא ניתן לדעת בוודאות, אלא עד בדיקת כל העורבים. והתשובה הזו זהה בערכה לשאלה ההפוכה, דהיינו;
אמיתותה של האימרה "כל מה שלא שחור אינו עורב", יכול להימדד רק ע"י בדיקת כל מה שעומד בקריטריון של 'לא שחור'.
גאון
תשע לייקים ב6 דקות👏
יש עורבים אפורים
ויש עורבני כחול שהוא גם סוג של עורב
כל העורבים שחורים זו טענה שהיתה הגיונית לאירופאי במאה השש עשרה אולי
אתה יכול להדליק את אפשרות הכתוביות האוטומטיות לכל הסרטונים הישנים שלך?
יש לי מספר טענות שסותרות את הטענה שכל העורבים שחורים
נשאלת השאלה... האם סך הכל כל בני האדם ראו את כל העורבים? אף אחד לא יכול להבטיח דבר כזה, לעולם לא נדע, גם אם נחשוב ככה אין לנו דרך להוכיח את זה כי לא נוכל לדעת אם נשארו מעטים שלא ראינו; ככה שלדעתי קצת בלתי אפשרי מהידע שלנו עכשיו לדעת אם יש עורב בצבע אחר, כל יום מגלים מינים שונים.
מכאן נשאלת עוד שאלה, האם אחד המאפיינים של העורבים הוא צבע נוצות שחור? האם כל עורב שהוא לא שחור אי אפשר לקרוא לו עורב? לדעתי משם בא השם שלו:
עורב=ערב=מחשיך=שחור.
אבל יש עוד בעיה, והיא העיקרית לדעתי: העור של העורב הוא לא שחור, הנוצות שלו שחורות נכון? עורב נולד בלי נוצות ואני מניח שצבע העור שלו הוא וורדרד כזה, אך הוא עדיין עורב אף על פי שהצבע שלו לא שחור. זה סותר את הטענה
מקווה שאהבת את הטענה שלי ואני מקווה ליצור עכשיו פרדוקס חדש
מתקשר לסרטון על האינדוקציה
אבל רגע, הטענה- מה שלא שחור לא עורב שלטענתך שקולה לטענה שכל העורבים שחורים בעצם נגזרת ממנה... הכוונה שלי היא שבשביל להגיע אליה היינו צריכים להתחיל מכך שכל העורבים שחורים
אני חושבת שהסיבה שאי אפשר למצוא טענה ששוללת משהו ולהכליל אותה על הכלל היא שפשוט מעורבים בה יותר פריטים.
יש כמות מסויימת של עורבים אבל יש הרבה יותר דברים שהם לא עורבים.
יש יותר דברים שאנחנו לא יודעים מאשר דברים שאנחנו יודעים ולכן יותר לוגי לבצע הכללה על דברים שאנחנו מכירים.
אז שוב, מה שאני אומרת בעצם זה שאנחנו יודעים שהמשפט השני נכון רק בגלל שהצלחנו להוכיח את המשפט הראשון :)
באמת שלא הבנתי מה הפרדוקס, מכיוון שהטענה שהמשפט "כל מה שלא שחור הוא לא עורב" הוא לא מוכיח את המשפט הקודם כנכון, כי כדי להוכיח אותו, בדומה למשפט הקודם, אתה צריך לצאת החוצה ולבחון את כל הפריטים בעולם כדי לוודא שכל אלה שלא שחורים הם גם לא עורבים. הבנתי נכון?
אם הם שקולית לוגית- סימן שבדרך מסוימת המשפט השני כן מאשש את הראשון
איך יסתדרו
לדעתי קודם כול אנחנו צריכים להבין כמו בשאלת הכיסא מה הופך עורב לעורב-אין לנו דרך לדעת בוודאות שכל הדברים השחורים שאנחנו חושבים שהם לא עורבים הם אכן לא עורבים אז קודם צריך להכין רשימה של דברים שיש לעורבים ולבדוק אם לכל מה שהוא שחור ושאנחנו חושבים שהוא לא עורב אכן לא עונה על אף אחד ממאפייני העורב או לא עונה על כולם (אותו דבר צריך לעשות גם עם הצבע החור-כמה כהה הצבע צריך להיות בשביל להיות שחור)
במקרה של עורב ושחור יש הגדרות מוגדרות היטב, על פי DNA ועל פי איזה פוטונים הדבר מחזיר וכדו'
אז האם כל מה שהוא לא עונה על ההגדרות האלה הוא אכן לא עורב-האם יש סוגים שונים של עורבים שכמה מהם לא עונים על ההגדרות האלה? ומה אם הצבע השחור
zurtube chanell קודם כל אני אומר שאפשר להבדיל על פי הDNA וכדו׳, אני לא אומר שבטוח יש הגדרה.
דבר שני: כנראה התכוונת עם שחור ולא אם.
דבר שלישי: כבר אמרתי איך יהיה אפשר לעשות הגדרה לשחור.
אבל לשחור אין דנ"א
ושחור זה בכלל חוסר של צבע
למדת מתמטיקה בדידה?
בנוגע לעורבים, אני בטוח שלא מעט אנשים שראו את הסרטון יודעים שישנם לא מעט עורבים אפורים, אז.................הטענה אינה נכונה..............................
הדרך הכי טובה לפתור בעיות לוגיקה וסילוגיזמים: דיאגרמת וון, ברגע שאתה יוצר אחת כזו כל הבעיות שלך נפתרות...
דורן זה אתה מצייר?
לדעתי הגעתי לפתרון: הטענה אומרת כך: כל העורבים הם שחורים. וכל מה שלא שחור לא עורב. בשביל לאשש את התאוריה לחלוטין אנו צריכים להסתכל על כל העורבים ולבדוק שהם שחורים. בדגש על העורבים.כלומר מה שלא עורב לא צריך לבדוק אותו כי הוא לא שייך למעגל הזה של העורבים.לא יעזור לי לבדוק משהו שהוא לא עורב,זה שהתפוח שלי לא שחור ולא עורב לא מאשש או מפריך את הטענה כי שוב פעם:בשביל לאשש את הטענה אנו צריכים לבדוק את כל העורבים ולבדוק שהם שחורים. התפוח שלי לא עוזר לאשש או להפריך את הטענה.לדוגמה: נגיד שיש בעולם רק אלף חומרים או לא יודע איך שתקרא לזה, ויש רק מאה עורבים. אז אני בודק את כל אלף החומרים(שהם לא עורבים)בדקתי הכל כיסאות שולחנות ועוד... ומגלה שאף אחד מהם לא עורב ולא שחור.האם זה יכול לעזור לדעת או לשער האם הטענה נכונה? מובן שלא. כיוון שבשביל להוכיח את הטענה אני חייב לבדוק את העורבים. ובשביל להוכיח את הטענה צריך לבדוק אך ורק עורבים וכל השאר לא עוזר כל כך....
לא אמרו לבדוק את כל מה שלא עורב, אמרו לבדוק את כל מה שלא שחור, אם לא יימצא בינהם עורב זו הוכחה שאין עורבים לא שחורים, ולכן כן העורבים שחורים
יש לי אולי תשובה, אפילו שנכון שזה מחזק את הטענה שכל מה שלא שחור לא עורב אבל זה מחזק את זה הרבה הרבה פחות ממתי שרואים עורב שחור כי מספר העורבים בעולם נמוך דרמטית ממספר כל הדברים שקיימים בעולם ובכל הצבעים שקיימים בעולם ולכן זה לא מורגש
נכון, זה עניין של הרגשה בלבד, זה לא פרדוקס. במידה שכמות הדברים שאינם עורבים (בכלל, החומר בעולם) הוא אין סופי אז זה היה בלתי אפשרי לקבל מזה איזשהו אישוש...
אפשר סרטון על דדוקציה?
הפיטרון לדעתי הוא במה שאמרתה אמרתה שני דברים
א. כל העורבים זה שחור (למרות שזה לא נכון נניח לפרדוקס שזה כן נכון)
ב.כל מה שלא שחור זה לא עורב
אז הפיטרון הוא דיי פשוט להגיד ש "ב" לא קיים כי הוא לא נכון פשוט
אתה יכול בבקשה לעשות סרטון על פרדוקס המלון האין סופי בעל כמות חדרים אין סופית
לדעתי הטענה השנייה (שכל מה שלא שחור לא עורב) לא משקפת בדיוק את הטענה המקורית (שכל העורבים שחורים).
בגלל שהראתה שאפשר להוכיח את הטענה השנייה בעזרת משהו שהוא בכלל לא קשור לעורב, ואת הטענה הראשונה אפשר להוכיח רק בעזרת עורבים.
אז אולי אי אפשר לקבוע טענות בדרך שלילה...
אבל היא שקולה לוגית לטענה הראשונה.
ולתפוח כן יש קשר לעורב.... לפחות מבחינה לוגית.
הקשר הוא שתפוח הוא לא עורב :)
ואי אפשר להוכיחה על פי זה שהתפוח הוא לא שחור אלא רק לקדם אותך לזה שזה נכון
חשוב לציין שהגמדים לא יכולים לתקשר בכל דרך ובנוסף , הם צריכים לעמוד בשורה בה בצד אחד כחולים ובשני אדומים
מתי אתה נותן פרק ב לסיפור הזה?
3:03 סרטון על אינדוקציה? מישהו?
מה קורה כשאנחנו מתקרבים יותר ויותר למהירות האור וגם מה יקרה לגוף שיתקרב למהירותה אור
אני מאוד אוהב את התוכן שלך מאוד אז תמשיך להעלות סרטונים כי בזכותך אני מחכים יותר
יש טענה שאומרים שהכלבים רואים רק בשחור ולבן, זה לא נכון. אתה יכול לעשות על זה סרטון?
באחת מסרטוני ניפוצי המיתוסים שלי התיחסתי לנקודה דומה
עורב שחוק הינו מקרה פרטי של עורב וזה לא פוסל עורב לבן שהיה או היה וגם תפוח ירוק זה מקקה פרטי של תפוח כי גם הגיוני למצוא תפוח אדום
אפשר שבבקשה תהרוס לי את הכיף אחרי כל כך הרבה שנים
אז לוגיקה זה אינדוקציה?
מה הקשר של אינדוקציה?
אינדוקציה אומרת שאתה מוכיח משהו על מקרה בסיס ומוכיח שאם הדבר נכון במקרה כלשהו אז הוא נכון אז אפשר להגיע שגם בשלב הבא הוא נכון.
למשל: אם תוכיח שהיום השמש זרחה ותוכיח שאם השמש זרחה ביום מסויים אז היא תזרח ביום הבא אז אתה בעצם הוכחת שהשמש תזרח בכל יום לעולם.
הוא דיבר על לוגיקה, אינדוקציה זה חלק מאוד קטן מלוגיקה...
אוקי לא מצאתי פיטרון וניסיתי למצוא אותו
3
המוח שלי התפוצץ הרגע
יש עורבים אפורים
יש לי שתי שאלות:
1- הפרדוקס מתייחס למה שקורה בעולם ברגע זה? לדוגמה האם זה רלוונטי שפעם היה עורב לבן אחד אבל הוא מת ונכון לעכשיו אין עורבים שחורים.
2- עם זאת מזה שברגע זה ממש אין עורבים שחורים בעולם אי אפשר להסיק שעוד שנייה לא יהיו עורבים שחורים. אולי ברגע זה נמצא בתהליכי היוולדות עורב לבן או צהוב או וורוד? או שאני סתם יכולה לתפוס עורב אומלל אקראי ברחוב ועם צבעי גואש לצבוע אותו בירוק דשא. ואם מה שאני אומרת נכון אי אפשר בעצם להוכיח שום טענה כזו, כי עוד רגע הכל יכול להשתנות וכל הטענה שבניתי התפרקה והוכחה כלא נכונה, ואולי רגע אחרי היוולדו העורב הצבעוני ימות, ואז שוב כל העורבים יהיו שחורים.
מה דעתך בנושא?
ייייש
זה ממש לא השקול הלוגי.
(ראה תשובתו של יהודה אזולאי)
יש גם טענה הרבה יותר מצחיקה, שאפשר "להוכיח" באינדוקציה שכל העורבים הם שחורים (יש שגיאה בהוכחה):
ניקח עורב אחד, נגלה שהוא שחור לכן הטענה נכונה לגבי n=1.
נניח שלכל קבוצה של n עורבים כל העורבים בתוך הקבוצה הם שחורים, מתוך הנחת האינדוקציה הזאת נוכיח שגם לכל קבוצה של n+1 עורבים, הם כולם שחורים.
ניקח קבוצה בעלת n+1 עורבים. ידוע לנו כי n העורבים הראשונים הם אכן שחורים, לפי הנחת האינדוקציה. כמו כן, ידוע לנו כי n העורבים האחרונים הם גם כן שחורים, ולכן כל n+1 העורבים הם שחורים.
מן הסתם שיש בהוכחה הזו שגיאה, אבל אם לא תצליח למצוא אותה אז תנסה למצוא את הטעות בהוכחה הבאה:
נוכיח באינדוקציה שכל העורבים בעלי אותו צבע (להבדיל משחורים).
ניקח עורב אחד, הוא באותו צבע של עצמו ולכן הטענה נכונה לגבי n=1.
נניח את נכונות הטענה לגבי n עורבים, שכולם בעלי אותו צבע ולפי זה נוכיח שהטענה נכונה לגבי n+1 עורבים.
ניקח קבוצה של n+1 עורבים. ידוע לנו כי n העורבים הראשונים בעלי אותו צבע, וn העורבים האחרונים בעלי אותו צבע. נניח שהקבוצה הראשונה לא כוללת את עורב k והקבוצה האחרונה לא כוללת את עורב t. הרי גם עורב k וגם עורב t זהים בצבע לעורב x שנמצא בשני הקבוצות, ולכן הטענה נכונה לגבי n+1 עורבים וכל העורבים בעלי אותו צבע. נסתכל על עורב רנדומלי בחוץ, ונגלה שהוא שחור, לפיכך כל העורבים שחורים.
בהצלחה, לפי דעתי יותר קל למצוא את הטעות בטענה הראשונה מאשר בטענה השנייה.
תודה שהזהרת אותנו שיש שגיאה, היינו חושבים שכל הסוסים לבנים ושכל הפילים גרים בגן חיות.
כל הריבועים מלבנים אך לא כל המלבנים ריבועים
רק אני ראיתי עורבים שהם יותר אפורים משחורים...?
ל"דרך הקלה" אני ממש אשמח אם תראה את התגובה הזאת.
טוב הנה: אני הגדרתי שעורבים שחורים הם כיסאות ולפי ההגדרה שלי לשחור בשבילי שחור הוא מפואר ולכן לפי איך שאני מגדיר עורב שחור אני יכול יכול להגיד שזה כיסא מפואר ואף אחד לא יכול להתעסק עם הדעה שלי מפני שההגדרה שלי לעורב שחור הוא כיסא מפואר וזאת רק ההגדרה שלי, לכל אחד יש הגדרה משלו לעורב שחור ואני לא כותב "עורב שחור" אלא עורב שחור בלי הגרשיים מפני שזהו לא ביטוי אלא ההגדרה שלי. מקווה שלא בילבלתי ואשמח עם תראה את התגובה הזאת ואולי אפילו תתקן כמה דברים אצלי.
[מקווה שתראה את זה]
אבל זה לא טענות שקולות בלוגיקה. אין שום קשר בין טענה שכל מי שבקבוצה X מכיל את התכונה Y לטענה שכל מי שלא בקבוצה X, אין לו את התכונה Y. זה היה שקול אם ההכללה הייתה על התכונה, אבל ההכללה היא על הקבוצה ולא על התכונה ולכן ייתכן אובייקט שאינו בקבוצה X עם התכונה Y, שכן X לא מוגדר לפי Y...
הטענה ש'כל X הוא Y', שקול ל'כל מי שלא Y הוא לא X'.
בפעם המיליון, אין לי טעות.
@@ezway יש לך טעות כי זה לא x הוא y, זה מי שבקבוצה x הוא בעל *תכונה* y. ולכן זה לא שקול. זה שקול אם זה היה ממש קבוצה אחרת ולא תכונה
@@quantom מצטער, אתה טועה. המהלך הלוגי תקף. הוא סוג של מה שנקרא בלוגיקה modus ponens, אם בא לך לקרוא....
@@ezway אתה מבין שהקריאה על הנושא הזה הוכיחה את מה שאני אומר וסותרת את מה שאתה אומר, כן?
מויקיפדיה:
שתי הטענות הבאות שקולות:
אם A אז B.
אם לא B אז לא A.
פעמים רבות נעשית השגיאה הבאה: הסקה שמ"אם A אז B" נובע "אם לא A אז לא B".
אתה טענת בדיוק כמו השגיאה. A זה עורב, B זה שחור. אתה טענת שמה שהוא לא עורב, הוא לא שחור. אבל למעשה השקול היחיד הוא שמה שהוא לא שחור הוא לא עורב ולא ההפך...
@@quantom לא.
1:30
2:20
4:25
שים לב למילים.
אני חושב שיש לי פתרון, תגידו לי מה דעתכם:
הדרך להוכיח לחלוטין את אחת הטענות היא או לבדוק את כל העורבים שיש או לבדוק את כל הדברים הלא-שחורים שיש. אם נגיד שיש 20 עורבים בעולם (לשם הדגמה) אז אם בדקתי אחד אז אפשרי להגיד שהמשפט הוא לפחות 5% נכון (במציאות משהו יכול להיות רק נכון או לא נכון, אבל בראש האנושי יכולות להיות רמות של וודאות), זה אומר שכל עורב נוסף שראיתי הופך את המשפט לוודאי יותר (אם כי עדיין לא בהכרח נכון ב100%).
הדרך השנייה להוכיח את צמד המשפטים היא לבדוק את כל הדברים הלא-שחורים שיש, אבל יש אין סוף דברים לא-שחורים, ככה שגם אם גיליתי 1,000 דברים שהם לא-שחורים והם גם לא-עורבים, זה לא מעלה בשום רמה את הוודאות של המשפט, כי עדיין נותרו אין סוף דברים לא-שחורים שאני לא בדקתי.
אם נצא מנקודת הנחה שיש כמות סופית של דברים לא-שחורים (כמו אם נגיד שהמשפטים הם נכונים רק בגבולות כדור הארץ) אז גילוי דבר שהוא לא-שחור ולא-עורב דווקא כן יחזק את המשפט, אבל אם לדוגמא יש בעולם 1,000,000,000,000 דברים לא-שחורים, אז לבדוק אחד מהם רק יהפוך את המשפט רק ל0.0000000001% וודאי. ככה שלראות שהעט שלך הוא ירוק וגם לא עורב אכן יחזק את המשפט, אבל לא באותה המידה שלראות עורב שהוא שחור יחזק את המשפט המקביל. אבל כל זה בהנחה שיש כמות סופית של דברים לא-שחורים.
מה אתם חושבים?
נוטה להסכים. זה גם מה שאני חושב. עם שינוי אחד: כן צריך למצוא לפחות עורב שחור אחד, כדי לוודא שיש דבר כזה עורב שחור בכלל
כן? כי אם לא מצאת עורב שחור אז המקסימום וודאיות שלך על המשפט הוא 0%, תיאור מדויק של לא לדעת אם דבר כזה קיים בכלל.
גם אני חשבתי על הדרך הזו אבל אני לא חשבתי שהיא נכונה, יותר חשבתי על זה בתור - אם כבר צריך לתת הסבר כלשהו, אז ההסבר הזה הוא אולי נכון.
אתן הסבר למה התשובה הזו לא נכונה לדעתי: אם ניראה חצי מהדברים הלא שחורים בעולם (בהנחה שאף אחד מהם לא שחור) למשל אם ניראה כל מיני עטים לא שחורים, תפוחים לא שחורים ועוד כל מני דברים שלא קשורים לעורב והם לא שחורים, עדיין ההרגשה תיהיה שזה לא מאושש את הטענה, כי זה הרי בכלל לא קשור לעורבים (או לפחות כך זה מרגיש - למעשה זה כן קשור כי זה כן 'לא עורב'), אבל אם ניראה רק אחוז מהעורבים וכולם יהיו שחורים ההרגשה תיהיה שזה כן מאושש וזה עומד בניגוד להסבר שנתת.
עפרי רוס לא נכון, שני המשפטים אומרים בעצם את אותו הדבר, "אין דבר שהוא גם לא-שחור וגם עורב", אם אנחנו יודעים שראינו כבר חצי מהדברים הלא-שחורים אז חצי מהדברים שיכלו לשבור את הכלל כבר נפסלו. אם נדע שראינו כל דבר לא שחור וששום דבר לא שחור הוא עורב, אז נהיה בטוחים שכל העורבים שקיימים חייבים להיות שחורים.
אני לא מבין, לדעתך זה: "אם ניראה חצי מהדברים הלא שחורים בעולם (בהנחה שאף אחד מהם לא שחור) למשל אם ניראה כל מיני עטים לא שחורים, תפוחים לא שחורים ועוד כל מני דברים שלא קשורים לעורב והם לא שחורים, עדיין ההרגשה תיהיה שזה לא מאושש את הטענה" לא נכון? ולדעתך זה כן מאושש את הטענה?
שים לב שאני מדבר פה על הרגשה. אם נגדיר הגדרה מדויקת לאישוש טענה (או במידה ויש כזו הגדרה כבר), אז כנראה שלהסתכל על חצי מהדברים הלא שחורים ולראות שהם לא עורבים יאושש פי חמישים יותר את הטענה מאשר להסתכל על אחוז אחד מהעורבים ולראות שהם אכן שחורים. אבל(!), בכל זאת בהרגשה שלנו להסתכל על אחוז מהעורבים ולראות שהם שחורים מאושש את הטענה שכל העורבים שחורים בעוד שלהסתכל על חצי מהדברים הלא שחורים שהם לא עורבים שכביכול לא קשורים לא עורבים, בקושי מאושש את הטענה אם בכלל, ושוב אני מדבר כרגע על ההרשה/אינטואציה.
הפתרון שלי הוא להתייחס רק למה שנותן לפחות true אחד
לסרטון שאלות הבא- לפי תורת האבולוציה, איך היצורים שהיו פעם (היצורים שמהם התפתחנו) הפכו ליצורים עם חשיבה עמוקה ותבונה כמו שיש היום (אנחנו)? כלומר איך מקופים שבעיקר רוצים רק לשרוד פיתחנו חשיבה עמוקה? ולמה בכלל פיתחנו חשיבה, כי מי שמתאים שורד, אז למה זה בכלל התפתח אצלנו?
החשיבה התפתחה במקביל לתכונות אחרות.. אנחנו לא פיתחנו כלום הברירה הטבעית "החליטה" שליצור עם כח חשיבה יש סיכוי גבוה יותר לשרוד
Dr.Danny Lahav י
אני יודע שזה רק אמור להמחיש את מה שאתה מנסה להסביר על לוגיקבה אבל בדקתי וכן יש עורבים לבנים lol
האינטואיציה לא תמיד עובדת, זהו
למה הפסקת לעשות כמו AsapSCIENCE ?
הסרטונים שלך היו יותר מעניינים אז :\
1:46 לא נכון, כדי להסיק שכל מה שלא נובח הוא לא כלב אתה צריך להגיד: רק כלבים, וכל הכלבים נובחים
השקול הלוגי של "כל הכלבים נובחים" הוא "מה שלא נובח, לא כלב".
השקול הלוגי של "רק כלבים נובחים" הוא "מה שנובח הוא כלב" ו- "מה שלא כלב, לא נובח".
אז אין לי טעות....
לא צריך להגיד "רק כלבים"
כשאתה אומר כל הכלבים נובחים זה אומר שאולי יש גם לא כלבים שנובחים, אבל זה בטוח שמי שלא נובח הוא לא כלב כי אמרנו שכולם נובחים
כל הכלבים נובחים מדבר רק על כלבים ולא דברים שהם לא כלבים, שגם הם יכולים לנבוח
יש שני משפטים שקולים:
עורב=שחור
לא שחור=לא עורב
אבל יש דברים שחורים שהם לא עורבים מה שאומר ש:שחור=לא עורב
פחות או יותר ככה הבנתי אני אשמח עם מישהו יתקן אותי כי אני חושב שמה שאמרתי הוא טעות ואני אשמח אם יסבירו לי למה?
עורב לא = שחור
עורב -> שחור
ומכך לא שחור -> לא עורב
ולכן אם יש משהו שחור והוא לא עורב זה לא סותר את הטענה.
חייב להגיד שזה אחלה סרטון, רק הערה אחת(מקווה שתקשיב) המוזיקת רקע נורא מיותרת, דיי מעצבנת ומקשה עליי להתרכז בדבריך, שבגללם אני רשום לערוץ...
המממ
אני אוהב את המוזיקה
לא קל ארבים שחרים !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
המשפט על הכלבים נובחים לא אומר ששאר החיות בהכרח לא נובחות.
אם כל הכלבים נובחים זה לא אומר בהכרח שכל מה שלא נובח הוא לא כלב, בגלל שבטענה שלך דיברת רק על כלבים.
קצת התעכזבתי הפעם...
זה לחלוטין מה שזה אומר :)
יכול להיות שכלבים הם לא היחידים שנובחים1:35
תמיד אפשר לצבוע עורב בלבן..
כל ריבוע הוא מלבן אבל לא כל מלבן הוא ריבוע
הכלבה שלי לא נובחת כרגע אז היא לא כלבה?, אבל היא כן אז נתקלנו בבעיה...
"מי שלא כלב לא נובח" זה לא אותו דבר כמו "מי שלא נובח לא כלב"
אבל בסאטון אמרת שכל מה שלא נובח אינו כלב, לא?
סרטון***
נכון. אבל זה נכון רק אם ההנחה השקולה לזה היא נכונה גם.
והיא "כל הכלבים נובחים"
תודה רבה שהסברת
בנוגע לכלבים זה לא נכון יש כמה סוגי כלבים שלא נובחים
אבל 1+1=10 בבסיס 2!
מה זה בסיס 2? ואיך 1+1=10?
מצאתי תמונה של עורב לבן בגוגל.