Выходит интересно. Прежде никогда не углублялся во флот во время ВОВ, хотя получается, что и он играл немаловажную роль в помощи армии и активно мешал врагу. Особенно интересно было слушать про положительную сторону флота в войне. Кратенько, но понятно, хочется самому теперь изучить эту тему.
Советский флот был далеко не самым сильным и многочисленным, но это не помешало ему выполнять свою функцию. Хочу так же отметить заслуги речного флота, т.к у нас много рек то война на них велась малыми броне-катерами, они поддерживали войска огнем и обеспчивали им мобильность вдоль водоемов. Вроде как они даже показывали хорошие результаты.
Этот вопрос плотно разбирался - и неоднократно - Мирославом Морозовым на ТактикМедиа. В смысле он не устает повторять, на реальных примерах, что был весьма полезен. Применялся не самым удачным образом это да. Но то что НЕ бесполезен - его вывод однозначен. И логика в принципе проста. ЗАДАЧИ! У сухопутной армии всегда есть и будут задачи для решения которых вам все равно понадобится флот, как его не назови - даже если это будет пехота на плоскодонках.
@Koshei1997 :) Да, это они мастерски сделали )) Но вот Тактик Медиа и Мирослав Морозов разбирают не по мемуарам а по архивным документам. В первую очередь по нашим с привлечением немецких.
@Koshei1997 ОМГ! Какие лендлизовские кораблики? Приведите список! ) Действия немецких подводных лодок, в т.ч. в Северном море - разбирались. В т.ч. Мирославом Морозовым. Ничем они там не блистали. ) Впрочем и театр они считали второстепенным, это кстати говорит ИХ, немцев, отношение к лендлизу. Пока сказочник - со своим лендлизом - это вы. Адепты всепобеждающего лендлиза ) С Украины что-ли? )
@Koshei1997 Лендлиз конечно помог и был полезен. Но ваше утверждение что без лендлиза проиграли бы - не имеет под собой никаких оснований. Вы просто посмотрите на даты КОГДА пошел лендлиз. По памяти 75% лендлиза пришло к нам после 1 января 1944 года. ) И никаких портиволодочных кораблей по лендлизу НЕ поставлялось. ) На один НАШ корабль - который ушел на ремонт в Британию - поставили противолодочное оборудование. Точнее - по памяти асдик на него поставили - но не радары. Это по памяти. 400 корабликов - физически не могли поставить - им самим не хватало кораблей. Вы вероятно путаете с теми судами которые мы получили ПОСЛЕ войны при разделе имущества побежденных. Нам досталось немного. Впрочем после войны их делили неравномерно - большую часть предпочли утопить, чем нам отдать.
@Koshei1997 400 кораблей - такое могли поставить ТОЛЬКО если речь о транспортах типа Либерти. Хороший транспорт. Но это не боевой корабль. Вот их США пекли со скоростью - один транспорт в сутки. Вот их могли отдать вместе с грузами. Не знаю - не узнавал. Но... что-то вы ошиблись похоже. Перепроверьте. И кстати НАХРЕНА нам 400 кораблей??? Что с ними делать? ) Где команды взять? ) Точнее МЫ ЗАПРАШИВАЛИ нек. кол-во судов у союзников. Действительно нужных нам! Но вот как раз нужные боевые корабли - союзники отказались нам поставлять. ЗЫ Каталина конечно прекрасный самолет и очень нужный и полезный. Пригодился!!!
Сама по себе статья все же имеет некоторые нераскрытые моменты из-за ОГРАНИЧЕННОСТИ источников. Но в целом она имеет верный посыл и верно обрисовывает ситуацию с ВМФ СССР в ВОВ.
суть не в том, нужен-ли флот вообще, а в том что флот действовал значительно менее эффективно, чем на то могли надеяться, учитывая вложенные средства. Это касается множества эпизодов и некомпетентности, и малого опыта, и хренового планирования, и нехватки мощностей промышленности и средств и просто объективных факторов. Причем, это касается не только действий кораблей. Например, система флотских фортов обороны в Ленинграде и артиллерия кораблей балтфлота, работу которой очень пафосно преподносят и которая действительно была проведена в очень большом объеме, на деле оказалась удручающие малоэффективной, особенно в деле контрбатарейной борьбы. Я не буду ничего говорить про подводников, которых поставили просто в невыносимые условия для выполнения задач, но ведь и другие корабли мало чем отличились. Или черное море - флот оказался совершенно не готов к борьбе с авиацией. И возникает вопрос - а стоило-ли проводить настолько дорогостоящие корабельные программы, может быть, надо было съэкономить и ограничиться эсминцами и кораблями более малых классов? Ну вот почему СССР смог построить крейсера типа Киров, но к войне так и не создал ни одной удачной зенитной установки и даже закупленные уже готовые минизини не смог поставить в серию? Минное дело, торпеды, связь и ряд других инженерных аспектов так же оказались не на высоте. У меня нет претензий к рядовым морякам, командирам нижнего звена и капитанам - они как раз работали как надо, но вот почему так вышло, что на более высоком уровне управления флот оказался в весьма неприглядном положении?
Некорректная постановка вопроса! Флот всегда нужен! Вопрос только какой именно? Этот вопрос неразрывно переплетается с другими, ещё более важными, --. с кем именно воевать? Каков будет характер войны? Какие задачи будут стоять перед флотом? На каких ТВД развернутся основные боевые действия? А дальше надо смотреть, соответствовал состав флота поставленным задачам? И здесь вывод неутешительный: состав флота несоответсвовал поставленным задачам! Самым востребованным классом кораблей были тральщики, но именно с ними были большие проблемы, их очень не хватало, как я количественно, так и качественно. Десантных кораблей вообще не было, что официально признается в "Истории отечественного судостроения". Зато было много ПЛ, которые и на Балтике, и на Черном море существенной роли не сыграли по причине отсутствия у противника интенсивного судоходства на данных акваториях. Были в количестве и эсминцы проекта 7, также мало подходящие для характера той войны. Часть этих проблем была вынужденной, сказывалась техническая отсталость. Промышленность не могла выпускать те типы кораблей, которые требовались флоту. Другая часть этих проблем была не только и не столько флотской, а касалась всей страны. Когда высшее военно-политическое руководство неверно прогнозирует характер и ход предстоящей войны, то и флот у такого руководства будет мало пригодным для реальных боевых действий. В конце концов, -- война это продолжение политики. Если у вас политика гнилая, то и воевать вы будете соответственно!
вы не совсем правы. Это задним числом вы видите, какие цели стояли у флота реально, а примерно в 1928 году что вы могли сказать о задачах флота? Например, события военной тревоги. Они уж точно говорили, что нужны не тральщики.
@@СергейГрачев-у6й Да тральщиков ещё в ПМВ не хватало. А в 1928 году только достраивали то, что было заложено ещё перед ПМВ и находилось в высокой степени готовности. Строительство нового флота началось во второй половине 1930-х годов, особенно после принятия так называемой "Большой кораблестроительной программы", которая и стала роковой ошибкой, поскольку прогноз развития событий при ее принятии оказался совершенно неверным!
А где в ролике такой посыл? СССР не совершал ошибок? Советский флот на тот момент имел доктрину? Горшков и все остальные признавая все проблемы подобного рода являются ревизией и вообще предатели?
@@SanoKixima От ролика юношеским максимализмом веет, якобы были хорошие люди со светлыми лицами, которые знали как все сделать "правильно и хорошо, чтобы доброе добро победило злое зло". Это именно, что следует из повествования, ибо тема не раскрыта совершенно. Между тем, к началу ВМВ СССР даже свои сухопутные войска перевооружить не успевал. Легендарный Т-34 был сырым, ненадежным изделием и наличествовал в войсках в гомеопатических дозах. Какой там современный ВМФ..
Мне вод весьма интересны имена данных теоретиков, имя одного есть, а имена других где, так-же интересно и то как автор из одной части ошибок красного флота вычленил вывод, мол дескать репресии во всем виноваты, с другой стороны автор либо целенаправленно не сказал, либо это войдёт в другие ролики но ведь не только в репрессиях дело, а как-же например отсутствие нормальных портов на момент 30-х годов, 2-4 города это не норма так-то, да и автор расматривает флот как сферического коня в вакуоме а ведь не было нормальных предприятий для создания комплектующих для крупных кораблей, да и в армии мись Тухачевский творил сюр со своими безоткатными орудьями, что аж дошло до смешного нормальной артилерии в армии осталось мало, ну и да ставить пушки от линкора на эсминцы это тупо как минимум ( модификация эсминца "Энгельс" ), а так же ставка Тухаческого на так называемый "Москитный флот", тоже небось флоту не особо мешало, а репрессии да плохо. Так-же да стоит и отметить и то что автор не предал значение и тому что флот на Чёрном море не был заперт а флот на Балтике был заперт всем чем только можно, но вернёмся в пред военный период чтобы было понимание СССР считал своим главным врагом в регионе Польшу, это к вопросу о развитости ВС в целом, но увы из ролика автора можно сделать вывод что всё было развито а на флот забили и исходит из того что автор не упоминает другие проблемы. Как то так. Каюсь грешен я за это голосовал но я не думал что ролик выйдет именно таким и именно по такой обширной теме. Ну и да Теория без практики мертва , практика без теории слепа.
Если ты такой умный, то где твои деньги? (с). Ни денег ни людей для строительства флота не было. да и флотских зениток в значимых количествах не было у союзников до начала 40х. Дед рассказывал о голодных годах до 37(неурожай через год), не 33й, но надо было спасать народ
Бро, отличные ролики слушаю пока играю в морское. Не лезь в политику, ты еще 10 раз свое мнение поменяешь пока не придешь к пониманию что всеми странами правит один народец называть который уголовное преступление.
Я извиняюсь, друг, но ты с какой-то не той стороны на флот смотришь. В ту войну у нас флотами командовали очень "замечательные" адмиралы. И не надо тут про репрессии. Такое же дерьмо было и при царях и сегодня в наличии. Исключения вроде Ушакова - всего лишь исключения. Да, флоты оперативно подчинялись прибрежным фронтам, но разве им кто-нибудь мешал на Черном , или Балтийском море воевать, а не отступать от базы к базе? А ведь факты вопиющие и позорные. На Балтике, Трибуц, предупреждённый о персональной ответственности за крейсер "Киров", во время таллиннского перехода бросил конвой и полным ходом рванул в Кронштадт. Кузнецов кореша отмазал перед Сталиным. На ЧФ Октябрьский развалил оборону Севастополя (именно развалил), накинул гражданский плащик , сделал всем ручкой и улетел на Кавказ. Снова Кузнецов отмазал от гнева Сталина, и Филя уехал командовать Амурской флотилией. Десанты. Почти все - лютая дичь! Кто их планировал? Кто поставил этих идиотов планировать десанты? Шлиссельбургский, Евпаторийский, Судакский, Новороссийский, Николаевский... Пример - Евпаторийский. Аккуратно причалили ночью. Поставили на уши эту Евпаторию и шустро ушли. Молодцы же. Но надо быть нашим адмиралом :"А давайте ещё раз такое в Евпатории сделаем." Ага, немцы же дураки. А немцы, сидя на высотах вокруг Евпатории, запустили десант в город, да и отсекли его от берега огнём. Корабли же (а было той "неисчислимой армады" всего тральщик да штук шесть малых охотников) отогнали от берега артиллерией с высот. И начали разбирать десант на запчасти. А в Севастополе, в паре часов хода, сидела на кораблях вторая волна десанта. Но... У нас тут шторм, в море выходить рискованно. Пускай первая волна десанта уж, как-нибудь сама решает свои проблемы. Надо полагать что шторм был сурьёзный. Вот тока матрос с тральщика, из Евпатории, где вплавь, где бегом по берегу, за сутки добрался до Севастополя. Так что не надо нам про стратегические задачи нашего флота. Есть три неизлечимых болезни - рак, менструация и флотская организация.
Да ,тут пожалуй стоит подметить тот факт что вы топографию района Евпатории не знаете , там высот совсем нет - как мне рассказывали , и я тоже посмотрев карты с высотами и прочими ,,неровностями,, ничего холмов небольших не нашёл. А по остальному пойдет , вот это реально должны говорить и обсуждать - а не замалчивать и говорить что было по другому .
@@sabaton_k1priados Вы правы - я не был в Евпатории. Даже в Крыму побывать. Но. Если внимательно глянуть карту - можно увидеть что берег от города поднимается в сторону полуострова.
Выходит интересно. Прежде никогда не углублялся во флот во время ВОВ, хотя получается, что и он играл немаловажную роль в помощи армии и активно мешал врагу. Особенно интересно было слушать про положительную сторону флота в войне.
Кратенько, но понятно, хочется самому теперь изучить эту тему.
Рад, что сумел заинтересовать!
Советский флот был далеко не самым сильным и многочисленным, но это не помешало ему выполнять свою функцию. Хочу так же отметить заслуги речного флота, т.к у нас много рек то война на них велась малыми броне-катерами, они поддерживали войска огнем и обеспчивали им мобильность вдоль водоемов. Вроде как они даже показывали хорошие результаты.
Этот вопрос плотно разбирался - и неоднократно - Мирославом Морозовым на ТактикМедиа. В смысле он не устает повторять, на реальных примерах, что был весьма полезен. Применялся не самым удачным образом это да. Но то что НЕ бесполезен - его вывод однозначен. И логика в принципе проста. ЗАДАЧИ! У сухопутной армии всегда есть и будут задачи для решения которых вам все равно понадобится флот, как его не назови - даже если это будет пехота на плоскодонках.
@Koshei1997 лапша у вас на ушах. А вопрос там разбирался и разбирается весьма плотно.
@Koshei1997 :) Да, это они мастерски сделали )) Но вот Тактик Медиа и Мирослав Морозов разбирают не по мемуарам а по архивным документам. В первую очередь по нашим с привлечением немецких.
@Koshei1997 ОМГ! Какие лендлизовские кораблики? Приведите список! ) Действия немецких подводных лодок, в т.ч. в Северном море - разбирались. В т.ч. Мирославом Морозовым. Ничем они там не блистали. ) Впрочем и театр они считали второстепенным, это кстати говорит ИХ, немцев, отношение к лендлизу. Пока сказочник - со своим лендлизом - это вы. Адепты всепобеждающего лендлиза ) С Украины что-ли? )
@Koshei1997 Лендлиз конечно помог и был полезен. Но ваше утверждение что без лендлиза проиграли бы - не имеет под собой никаких оснований. Вы просто посмотрите на даты КОГДА пошел лендлиз. По памяти 75% лендлиза пришло к нам после 1 января 1944 года. ) И никаких портиволодочных кораблей по лендлизу НЕ поставлялось. ) На один НАШ корабль - который ушел на ремонт в Британию - поставили противолодочное оборудование. Точнее - по памяти асдик на него поставили - но не радары. Это по памяти. 400 корабликов - физически не могли поставить - им самим не хватало кораблей. Вы вероятно путаете с теми судами которые мы получили ПОСЛЕ войны при разделе имущества побежденных. Нам досталось немного. Впрочем после войны их делили неравномерно - большую часть предпочли утопить, чем нам отдать.
@Koshei1997 400 кораблей - такое могли поставить ТОЛЬКО если речь о транспортах типа Либерти. Хороший транспорт. Но это не боевой корабль. Вот их США пекли со скоростью - один транспорт в сутки. Вот их могли отдать вместе с грузами. Не знаю - не узнавал. Но... что-то вы ошиблись похоже. Перепроверьте. И кстати НАХРЕНА нам 400 кораблей??? Что с ними делать? ) Где команды взять? ) Точнее МЫ ЗАПРАШИВАЛИ нек. кол-во судов у союзников. Действительно нужных нам! Но вот как раз нужные боевые корабли - союзники отказались нам поставлять. ЗЫ Каталина конечно прекрасный самолет и очень нужный и полезный. Пригодился!!!
Сама по себе статья все же имеет некоторые нераскрытые моменты из-за ОГРАНИЧЕННОСТИ источников. Но в целом она имеет верный посыл и верно обрисовывает ситуацию с ВМФ СССР в ВОВ.
суть не в том, нужен-ли флот вообще, а в том что флот действовал значительно менее эффективно, чем на то могли надеяться, учитывая вложенные средства.
Это касается множества эпизодов и некомпетентности, и малого опыта, и хренового планирования, и нехватки мощностей промышленности и средств и просто объективных факторов. Причем, это касается не только действий кораблей. Например, система флотских фортов обороны в Ленинграде и артиллерия кораблей балтфлота, работу которой очень пафосно преподносят и которая действительно была проведена в очень большом объеме, на деле оказалась удручающие малоэффективной, особенно в деле контрбатарейной борьбы. Я не буду ничего говорить про подводников, которых поставили просто в невыносимые условия для выполнения задач, но ведь и другие корабли мало чем отличились. Или черное море - флот оказался совершенно не готов к борьбе с авиацией.
И возникает вопрос - а стоило-ли проводить настолько дорогостоящие корабельные программы, может быть, надо было съэкономить и ограничиться эсминцами и кораблями более малых классов? Ну вот почему СССР смог построить крейсера типа Киров, но к войне так и не создал ни одной удачной зенитной установки и даже закупленные уже готовые минизини не смог поставить в серию? Минное дело, торпеды, связь и ряд других инженерных аспектов так же оказались не на высоте.
У меня нет претензий к рядовым морякам, командирам нижнего звена и капитанам - они как раз работали как надо, но вот почему так вышло, что на более высоком уровне управления флот оказался в весьма неприглядном положении?
США запрещает СССР строить авианосцы.
СССР, который построил тяжёлый авианесущий крейсер водоизмещением в линкор.
Некорректная постановка вопроса! Флот всегда нужен! Вопрос только какой именно? Этот вопрос неразрывно переплетается с другими, ещё более важными, --. с кем именно воевать? Каков будет характер войны? Какие задачи будут стоять перед флотом? На каких ТВД развернутся основные боевые действия? А дальше надо смотреть, соответствовал состав флота поставленным задачам? И здесь вывод неутешительный: состав флота несоответсвовал поставленным задачам! Самым востребованным классом кораблей были тральщики, но именно с ними были большие проблемы, их очень не хватало, как я количественно, так и качественно. Десантных кораблей вообще не было, что официально признается в "Истории отечественного судостроения". Зато было много ПЛ, которые и на Балтике, и на Черном море существенной роли не сыграли по причине отсутствия у противника интенсивного судоходства на данных акваториях. Были в количестве и эсминцы проекта 7, также мало подходящие для характера той войны. Часть этих проблем была вынужденной, сказывалась техническая отсталость. Промышленность не могла выпускать те типы кораблей, которые требовались флоту. Другая часть этих проблем была не только и не столько флотской, а касалась всей страны. Когда высшее военно-политическое руководство неверно прогнозирует характер и ход предстоящей войны, то и флот у такого руководства будет мало пригодным для реальных боевых действий. В конце концов, -- война это продолжение политики. Если у вас политика гнилая, то и воевать вы будете соответственно!
вы не совсем правы. Это задним числом вы видите, какие цели стояли у флота реально, а примерно в 1928 году что вы могли сказать о задачах флота? Например, события военной тревоги. Они уж точно говорили, что нужны не тральщики.
@@СергейГрачев-у6й Да тральщиков ещё в ПМВ не хватало. А в 1928 году только достраивали то, что было заложено ещё перед ПМВ и находилось в высокой степени готовности. Строительство нового флота началось во второй половине 1930-х годов, особенно после принятия так называемой "Большой кораблестроительной программы", которая и стала роковой ошибкой, поскольку прогноз развития событий при ее принятии оказался совершенно неверным!
Ряяяяя! Репрессии, побеждали вопреки!
А где в ролике такой посыл? СССР не совершал ошибок? Советский флот на тот момент имел доктрину? Горшков и все остальные признавая все проблемы подобного рода являются ревизией и вообще предатели?
@@SanoKixima От ролика юношеским максимализмом веет, якобы были хорошие люди со светлыми лицами, которые знали как все сделать "правильно и хорошо, чтобы доброе добро победило злое зло". Это именно, что следует из повествования, ибо тема не раскрыта совершенно. Между тем, к началу ВМВ СССР даже свои сухопутные войска перевооружить не успевал. Легендарный Т-34 был сырым, ненадежным изделием и наличествовал в войсках в гомеопатических дозах. Какой там современный ВМФ..
Мне вод весьма интересны имена данных теоретиков, имя одного есть, а имена других где, так-же интересно и то как автор из одной части ошибок красного флота вычленил вывод, мол дескать репресии во всем виноваты, с другой стороны автор либо целенаправленно не сказал, либо это войдёт в другие ролики но ведь не только в репрессиях дело, а как-же например отсутствие нормальных портов на момент 30-х годов, 2-4 города это не норма так-то, да и автор расматривает флот как сферического коня в вакуоме а ведь не было нормальных предприятий для создания комплектующих для крупных кораблей, да и в армии мись Тухачевский творил сюр со своими безоткатными орудьями, что аж дошло до смешного нормальной артилерии в армии осталось мало, ну и да ставить пушки от линкора на эсминцы это тупо как минимум ( модификация эсминца "Энгельс" ), а так же ставка Тухаческого на так называемый "Москитный флот", тоже небось флоту не особо мешало, а репрессии да плохо. Так-же да стоит и отметить и то что автор не предал значение и тому что флот на Чёрном море не был заперт а флот на Балтике был заперт всем чем только можно, но вернёмся в пред военный период чтобы было понимание СССР считал своим главным врагом в регионе Польшу, это к вопросу о развитости ВС в целом, но увы из ролика автора можно сделать вывод что всё было развито а на флот забили и исходит из того что автор не упоминает другие проблемы. Как то так. Каюсь грешен я за это голосовал но я не думал что ролик выйдет именно таким и именно по такой обширной теме. Ну и да Теория без практики мертва , практика без теории слепа.
ну и да выводы-то в ролике правильные, но от всего остального за голову хвататься хочется
Привет Зима
🚢
Если ты такой умный, то где твои деньги? (с). Ни денег ни людей для строительства флота не было. да и флотских зениток в значимых количествах не было у союзников до начала 40х. Дед рассказывал о голодных годах до 37(неурожай через год), не 33й, но надо было спасать народ
Бро, отличные ролики слушаю пока играю в морское. Не лезь в политику, ты еще 10 раз свое мнение поменяешь пока не придешь к пониманию что всеми странами правит один народец называть который уголовное преступление.
Я извиняюсь, друг, но ты с какой-то не той стороны на флот смотришь. В ту войну у нас флотами командовали очень "замечательные" адмиралы. И не надо тут про репрессии. Такое же дерьмо было и при царях и сегодня в наличии. Исключения вроде Ушакова - всего лишь исключения.
Да, флоты оперативно подчинялись прибрежным фронтам, но разве им кто-нибудь мешал на Черном , или Балтийском море воевать, а не отступать от базы к базе?
А ведь факты вопиющие и позорные.
На Балтике, Трибуц, предупреждённый о персональной ответственности за крейсер "Киров", во время таллиннского перехода бросил конвой и полным ходом рванул в Кронштадт.
Кузнецов кореша отмазал перед Сталиным.
На ЧФ Октябрьский развалил оборону Севастополя (именно развалил), накинул гражданский плащик , сделал всем ручкой и улетел на Кавказ. Снова Кузнецов отмазал от гнева Сталина, и Филя уехал командовать Амурской флотилией.
Десанты.
Почти все - лютая дичь! Кто их планировал? Кто поставил этих идиотов планировать десанты? Шлиссельбургский, Евпаторийский, Судакский, Новороссийский, Николаевский...
Пример - Евпаторийский.
Аккуратно причалили ночью. Поставили на уши эту Евпаторию и шустро ушли. Молодцы же. Но надо быть нашим адмиралом :"А давайте ещё раз такое в Евпатории сделаем." Ага, немцы же дураки.
А немцы, сидя на высотах вокруг Евпатории, запустили десант в город, да и отсекли его от берега огнём. Корабли же (а было той "неисчислимой армады" всего тральщик да штук шесть малых охотников) отогнали от берега артиллерией с высот.
И начали разбирать десант на запчасти. А в Севастополе, в паре часов хода, сидела на кораблях вторая волна десанта. Но... У нас тут шторм, в море выходить рискованно. Пускай первая волна десанта уж, как-нибудь сама решает свои проблемы. Надо полагать что шторм был сурьёзный. Вот тока матрос с тральщика, из Евпатории, где вплавь, где бегом по берегу, за сутки добрался до Севастополя.
Так что не надо нам про стратегические задачи нашего флота. Есть три неизлечимых болезни - рак, менструация и флотская организация.
Да ,тут пожалуй стоит подметить тот факт что вы топографию района Евпатории не знаете , там высот совсем нет - как мне рассказывали , и я тоже посмотрев карты с высотами и прочими ,,неровностями,, ничего холмов небольших не нашёл.
А по остальному пойдет , вот это реально должны говорить и обсуждать - а не замалчивать и говорить что было по другому .
@@sabaton_k1priados Вы правы - я не был в Евпатории. Даже в Крыму побывать.
Но. Если внимательно глянуть карту - можно увидеть что берег от города поднимается в сторону полуострова.
@@ПарамотПарамотов не особо там большие высоты я бы сказал чтобы прям называть эти неровности называть холмами или большими высотами.