[GLYPHOSATE PARTIE 2] : L'erreur des sceptiques ? L'Argumentarium #6
HTML-код
- Опубликовано: 15 сен 2024
- Previously in l'Argumentarium, on a vu qu'il n’y avait pas de consensus scientifique sur la prétendue innocuité du glyphosate. Or, cette conclusion semble aller, vous en conviendrez quelque peu à contre-courant d’un discours largement diffusé entre 2015 et 2020 dans des cercles que l’on pourrait qualifier de passeurs de sciences, vulgarisateurs scientifiques, sceptiques, ou encore zététiciens. Alors comment cette idée de l’innocuité du glyphosate s’est-elle retrouvée portée et diffusée à cet endroit de l'interface science-société ? Le lobby de l’agrobusiness a-t-il payé grassement vos RUclipsurs scientifiques préférés pour qu’ils vous fassent avaler la pilule du glyphosate ?
Entre science, société et politique, on refait le point sur le glyphosate, bienvenue dans l’Argumentarium...
-- SOURCES --
Vidéos :
BFM-TV « Etude sur les OGM réfutée : Gilles-Eric Séralini réagit », 22 oct. 2012 : • Etude sur les OGM réfu...
La Tronche en biais « Agroalimentaire : les Dangers - la Vérité - les Média (Tenl 48) », 30 juin 2017 : • Agroalimentaire : les ...
Arrêt sur image Glyphosate « La probabilité d'un problème de santé publique est faible », 16 novembre 2018 : www.arretsurim...
Hygiène mentale « Ep20 Les deux vitesses de la pensée, et le "Bullshitomètre », 23 octobre 2017. • Ep20 Les deux vitesses...
Matadon « CIRC : le glyphosate, cancérigène probable ? », 30 septembre 2018 : • CIRC : le glyphosate, ...
Articles et blogs :
Site de la commission européenne : www.europarl.e...
Hervé Le Bars, Le glyphosate est-il cancérogène ?, Publié en ligne le 16 février 2018 : www.afis.org/L...
Tribune de NoFakeScience : www.lopinion.f...
L’AFIS : www.afis.org/
La théière cosmique : theierecosmiqu...
Agriculture, alimentation, santé publique... soyons rationnels : seppi.over-blo...
Bunker D : www.bunkerd.fr/
Sciences étonnantes : scienceetonnan...
Twitter de NoFakeScience : / nofake_science
Bibliographie :
Dissart, J. (2006). L'entrée des Ogm en Europe. Revue Projet, 293, 28-38. doi.org/10.391...
Séralini, G. E., et al. (2012). Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food and chemical toxicology, 50(11), 4221-4231. doi.org/10.101... (Retraction published Food Chem Toxicol. 2014 Jan;63:244)
Allard-Huver, F., “Gilles-Éric Séralini ou la transgression des médiations « traditionnelles » du savoir ?”, Revue française des sciences de l’information et de la communication [Online], 2020, doi: doi.org/10.400...
Avis des Académies nationales d’Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies, et Vétérinaire sur la publication récente de G.E. Séralini et al. sur la toxicité d’un OGM : shorturl.at/dlIY9
David Louapre « Glyphosate, le nouvel amiante », 12 novembre 2017, retiré depuis.
Ewelina Woźniak, et al., The mechanism of DNA damage induced by Roundup 360 PLUS, glyphosate and AMPA in human peripheral blood mononuclear cells - genotoxic risk assessement,Food and Chemical Toxicology,Volume 120, 2018, Pages 510-522, ISSN 0278-6915, doi.org/10.101....
Bai, S.H., Ogbourne, S.M. Glyphosate: environmental contamination, toxicity and potential risks to human health via food contamination. Environ Sci Pollut Res 23, 18988-19001 (2016). doi.org/10.100...
Schinasi L, Leon ME. Non-Hodgkin Lymphoma and Occupational Exposure to Agricultural Pesticide Chemical Groups and Active Ingredients: A Systematic Review and Meta-Analysis. International Journal of Environmental Research and Public Health. 2014; 11(4):4449-4527. doi.org/10.339...
Les deux études des consultants de Monsanto :
Chang, E. T., & Delzell, E. (2016). Systematic review and meta-analysis of glyphosate exposure and risk of lymphohematopoietic cancers. Journal of environmental science and health. Part. B, Pesticides, food contaminants, and agricultural wastes, 51(6), 402-434. doi.org/10.108...
Kier L. D. (2015). Review of genotoxicity biomonitoring studies of glyphosate-based formulations. Critical reviews in toxicology, 45(3), 209-218. doi.org/10.310...
Crédit image vignette :
Clément AGNES (Acermendax) Arrêt sur Image (Herve Le Bars) Hygiène mentale et travail personnel.
Crédit Musique :
The Best Jazz Club In New Orleans
Paolo Argento (pixabay.com/fr...)
![[GLYPHOSATE PARTIE 3] : La science selon Monsanto... L'Argumentarium #7](http://i.ytimg.com/vi/2yOVvIp0syg/mqdefault.jpg)
![[GLYPHOSATE PARTIE 3] : La science selon Monsanto... L'Argumentarium #7](/img/tr.png)
![[GLYPHOSATE PARTIE 1] Le glyphosate est-il dangereux ? L'Argumentarium #5](http://i.ytimg.com/vi/grwqapUxD-E/mqdefault.jpg)
Cher public, QUELQUES PRECISIONS IMPORTANTES :
Merci déjà de rester aussi poli et courtois que possibles dans vos échanges (je vois que c'est le cas de 99% d'entre vous, et c'est très bien).
Suite à une discussion bienveillante et apaisée avec le Réveilleur, sachez que certains internautes se sont permis de lui envoyer des messages moqueurs, provocateurs, insultants, voire s'apparentant à du harcèlement. Ces méthodes ne sont PAS acceptables.
Je préfère être donc PARFAITEMENT CLAIR sur un point : Je ne cautionne absolument pas que l'on aille emmerder les vulgarisateurs que j'ai cité (ou d'autre d'ailleurs) pour leur signature de la tribune NoFakeScience.
J'avais initialement prévu de mettre dans le script un petit texte qui expliquait bien qu'on ne pouvait pas associer tous ces vulgarisateurs/ices à des tenants d'une position pro-glyphosate. Je l'avais enlevé en me disant que ce warning n'étais finalement pas nécessaire, tant il était évident qu'il ne fallait pas faire d'association abusive, et que personne dans mon public n'irait décemment les faire chier pour une take prise en 2019. Il faut croire que je suis encore un peu naïf (je débute sur RUclips), et que j'ai pêché de ce côté là. Je vais donc remettre ici le bout de texte de script que j'avais prévu initialement :
"Alors déminage immédiat et disclaimer officiel : ceci n’est pas une mise en accusation de ces vulgarisateurs. Je tiens vraiment à faire une pause à ce stade. Ici, je me contente de préciser que la tribune est suffisamment diverse pour la qualifier d’action collective. Pas de bashing, on ne connait pas les justifications qui ont poussé tel ou tel personnalité à signer cette tribune, ni leur degré d’adhésion à chacun des énoncés. Et je tiens vraiment à vous avertir : en aucun cas il ne faut utiliser cette tribune pour discréditer le travail et le professionnalisme de ces vulgarisateurs et sceptiques. Et encore moins pour les harceler, cela va sans dire. Sur l’Argumentarium, on argumente, mais on ne fait pas de procès. "
Force est de constater que j'aurais dû maintenir ce warning. Mea culpa.
S'il y a des gens qui ont compris de travers la conclusion de la vidéo, je la réitère donc ici : C'est facile de refaire le match tranquillement posé depuis notre année 2024. Mais en 2019, c'était pas aussi simple de faire le tri et de se positionner dans le débat public. La tribune de NoFakeScience relève d'une confrontation très politique entre des producteurs de "vérité" qui ne se réduit absolument pas à la question du glyphosate.
Ceci étant dit, je maintiens le fond du propos : En associant "consensus scientifique" à "les avis des agences règlementaires sont unanimes", on donne l'impression que les deux sont un seul et même concept, surtout quand on le mêle au milieu de vrai consensus scientifiques. Un public, même averti, va associer l'innocuité du glyphosate au consensus scientifique. Et c'est très clairement ce qu'il s'est passé. Et les vulgarisateurs doivent donc être prudent dans leur pratique : même la vulgarisation scientifique porte un message politique.
Voilà, c'est tout pour aujourd'hui, et je prépare une FAQ pour bientôt, merci à tout le monde de suivre cette petite et nouvelle chaîne ^^.
Affirmer que les scientifiques, vulgarisateurs et sceptiques parlent de consensus scientifique sur l'innocuité du glyphosate n'est pas exacte, puisque la phrase (que tu cites toi même) est : "Aux expositions professionnelles et alimentaires courantes, les différentes instances chargées d’évaluer le risque lié à l’usage de glyphosate considèrent comme improbable qu’il présente un risque cancérigène pour l’homme (5,6,7)" .Les mots ont un sens précis...D'ailleurs peut on réellement démontrer au delà d'un instant T l'innocuité d'un produit quel qu'il soit ? En réalité c'est plutôt un débat sur la notion de principe de précaution qu'il faut avoir : à partir de quand on l'applique ? Et dans ce cas, ça ne vaut pas seulement pour le glyphosate du coup...Quid de l'huile d'olive, du chocolat ou de la margarine par ex. ? Par ailleurs, il y a des milliers d'études qui ont été prisent en compte sur le glyphosate, et pas seulement celles des industriels, contrairement à ce qui est sous entendu (et quand bien même il faudrait prouver que celles fournies par Monsanto ou Bayer sont fausses ou même faussées). L'Inserm s'est fendu d'une méta-analyse en 2021 qui montre bien que rien n'est définitivement prouvé dans un sens comme dans l'autre, et que ça laisse bien sûr la porte ouverte au cherry picking (que tu pratiques toi même dans cette vidéo) : www.inserm.fr/wp-content/uploads/2021-07/inserm-expertisecollective-pesticides2021-rapportcomplet-0.pdf
Concernant le Circ c'est eux les mieux placés pour nous en parler " « Nous ne faisons pas de l’évaluation des risques mais de l’identification des risques. Notre avis ne dit pas si la population générale court un risque du fait de telle ou telle substance, cela c’est le travail des agences de sécurité sanitaire. CIRC. »
Avant de donner son avis il est préférable de se renseigner d'abord. Cela évite de passer pour un con comme disait Coluche! Cette affirmation n'a été ni démontré ni constaté scientifiquement. Bien au contraire les études ont montré que le monde agricole, le plus en contact avec de hautes doses de glyphosate, est moins atteint par les cancers que le reste de la population.
@@virgilius7036 j'ai également souvent donné cet argument. Il est aussi tout à fait possible que les agriculteurs seraient encore moins atteints s'ils n'étaient pas exposés. Du coup il vaut mieux regarder l'étude prospective AHS par exemple, qui compare les agriculteurs entre eux.
Avec Consensus app (génial ce truc!) , et chat-gpt, on peut déjà avoir des réponses interessantes, allant dans le sens d'une absence de lien glyphosate/cancer chez les agriculteurs
Je copie-colle ici ma question et la réponse (avec les références sur les études citées) :
----------------
Concernant le glyphosate uniquement, que peut-on apprendre avec certitude grace à l'étude AHS (et cette étude uniquement) ?
----------------
L'étude de la cohorte de santé agricole (Agricultural Health Study, AHS) a apporté des éléments significatifs concernant l'exposition au glyphosate, un herbicide largement utilisé. Voici ce que nous pouvons apprendre de cette étude spécifique :
Exposition au Glyphosate et Stress Oxydatif : Une étude récente a examiné les associations entre l'exposition au glyphosate et les biomarqueurs de stress oxydatif urinaire chez les participants de l'AHS. Il a été trouvé que les concentrations de glyphosate dans l'urine étaient positivement associées aux niveaux de 8-hydroxy-2'-deoxyguanosine (8-OHdG) et de malondialdehyde (MDA), des indicateurs de stress oxydatif, ce qui suggère un lien entre l'exposition au glyphosate et le stress oxydatif chez les humains (Chang et al., 2023).
Évaluation du Lien entre Glyphosate et Cancer : Des analyses antérieures de l'AHS n'ont trouvé aucun lien convaincant entre l'exposition au glyphosate et le risque accru de lymphome non hodgkinien (LNH) ou de myélome multiple (Acquavella et al., 2016). Cette conclusion est cohérente avec l'absence générale de preuves dans la littérature épidémiologique pour une association causale entre le glyphosate et ces cancers.
Glyphosate et Risque de Myélome Multiple : Une étude de réanalyse des données de l'AHS n'a pas trouvé de preuves convaincantes d'un lien entre le risque de myélome multiple et l'utilisation du glyphosate (Sorahan, 2015).
Ces résultats contribuent à notre compréhension des effets de l'exposition au glyphosate sur la santé humaine. L'étude AHS est particulièrement importante car elle fournit des données issues d'une large cohorte sur une longue période, offrant ainsi un aperçu précieux des effets potentiels à long terme de l'exposition au glyphosate.
Il cite d'autres exemples de vulgarisateur et sceptiques affirmant l'innocuité du glyphosate comme le tweet de david louapre 15:29. Mais sinon son argument semble bien être justement que comme il n'y a pas de consensus (ce pour quoi vous semblez etre d’accord), les vulgarisateur ne devrais pas intervenir pour affirmer que le glyphosate est sans risque en utilisation normal, au meme titre que les écologiste doivent s'abstenir d'affirme que le glyphosate est très dangereux.
@@Jujulaloutre Vraiment, on va se mettre a citer chat gpt pour emettres des arguments ou parler de fait réelles ?
@@clavnico " au même titre que les écologiste doivent s'abstenir d'affirmer que le glyphosate est très dangereux."
Ça devrait être plutôt a ceux qui pensent que le glyphosate est inoffensif de prouver que c'est le cas et non l'inverse.
Pas spécialement de devoir attendre qu'on prouve ou non la dangerosité alors qu'on utilise ce produit en attendant. ^_^
Au bout de ces 2 vidéos, il reste un petit détail qui fera je l'espère l'objet de la prochaine vidéo :
Les expositions alimentaires et professionnelles sont sans-cesse mélangées dans le script. Le consensus sur les expositions alimentaires EST actuellement acté et c'est sur ce sujet que Séralini, Foucart et Générations Futures ont principalement communiqué. Cette innocuité fait consensus. Les personnes et associations précédemment citées ont eu tort.
Que le risque professionnel soit plus controversé (notamment parce qu'il dépend des protections mises en place, et c'est d'ailleurs précisément l'objet des poursuites judiciaires bien méritées qui visent Monsanto aux US), est un fait, bien rappelé dans cette vidéo. Mais il y a une espèce de confusion, probablement involontaire de la part de l'auteur, entre ces deux situations qui n'ont rien à voir. Il serait de salubrité publique de repréciser ce point.
"Confusion involontaire de l'auteur"... mais bien sûr. Quand on appel sa chaîne l'argumentarium c'est qu'on entend argumenter par tous les moyens et pas rechercher la vérité. La confusion fait partie integrande de la démarche privilégiant l'argument pour l'argument et non l'argument dans la recherche du vrai. Bref l'usage de la confusion est intrinsèquement contenu dans le nom de la chaîne. Au moins ce qui est sur la boîte ne ment pas sur ce qu'on va trouver dedans
Ce ne sont pas des escrocs tels Séralini, qui a falsifié son expérience sur les OGM, qui peuvent faire référence.
Y'a les risques environnementaux aussi
@@hubertbonnisseur-de-la-bat4858 ils sont évalués AUSSI. Argument fallacieux...
Évaluation du risque sur les sol, eaux de surface, eaux souterrainnes. Les facteur de sécurité sont un peu plus faible sur les sol mais plus élevé pour les eaux qui ont des critères de puretés beaucoup plus faibles que celle du risque
@@geosupbam5676 mdr, argument fallacieux carrément, alors que je n'ai meme pas fait une phrase. Tu perds pas ton temps toi !
Hâte d'avoir les retours des vidéastes sceptiques en question
On verra si ça arrive dans ça coule de source dans la revue des vidéos...
Je ne crois pas qu'ils feront un retour (et encore moins un retour constructif).
@@factsory234 Pourquoi ? La Tronche en biais a déjà fait des mea culpa sur des sujets, ce ne serait pas la première fois. Même si c'est sûr qu'Acermendax a un certain égo, et a déjà eu des positions désastreuses, globalement c'est quelqu'un d'apte à dire qu'il s'est trompé lorsque c'est le cas.
Il n'y a rien à répondre, les réponses existant déjà depuis des années. Cette vidéo n'est qu'une manipulation de plus.
Il n'est pas neutre, très à charge et surtout malhonnête dans sa façon de faire.
Pour avoir été témoin directement des évènements dont il parle, je vois qu'il élude beaucoup de choses, il détourne les arguments, son discours est rempli de biais pour nous faire passer ses opinions pour des faits.
Déjà dans la vidéo précédente il se contredisait fortement.
Si cette vidéo est un test pour que dans la dernière il nous dise "haha je vous ai bien eu, parce que ma vidéo semble travaillée vous avez tout gobé sans vérifier", ok, mais s'il est premier degré... Bah ça tient pas.
Et attention, je ne parle même pas des OGM ou du glyphosate là, mais de sa façon de construire et présenter l'argumentaire.
Soit il sait que c'est fallacieux et le fait exprès pour orienter les gens dans sa direction, soit il est de bonne foi et ne s'en rend pas compte alors que cette vidéo explose les potards de la manipulation, soit c'est un piège comme mentionné plus haut. Dans 2 des 3 cas il n'est pas digne de confiance.
Et c'est ça qui est dommage, comme toujours : même si on admet qu'il a raison, ce n'est pas pour les bonnes raisons, sa méthode et son discours étant fallacieux. 🤷♂️
@@christophearbus3523 Désolé, mais ton long commentaire n'expose aucun argument, juste "il est manipulateur".
Par exemple, qu'as-tu à opposer au fait qu'il n'y aurait pas de consensus scientifique mais que le sujet serait encore dans le cadre de la controverse scientifique, avec de multiples études aboutissant à des conclusions différentes ?
Est-ce que ce ne serait pas une tentative de coup de comm' un peu grossière que te tacler toute la sphère sceptique pour leur donner envie de faire des vidéos react à ta vidéo et ainsi de faire connaître ta chaîne à peu de frais ?...
Parce que dire que la vérité aurait éclaté sur le sujet du glyphosate et qu'il y aurait un consensus scientifique sur la question aujourd'hui me paraît assez faux. Ou alors il faut me montré la tonne de méta-analyses qui concluraient à une augmentation significative des cancers ou autres maladies graves chez les personnes consommant plus de glyphosate que d'autres...
A l'heure où les principales figures de la zététique penchaient tous en faveur de l'innocuité, ils le faisaient parce qu'il l'existait pas de preuve scientifique indiquant et ils avaient donc raison de dire que tous ceux qui disaient que c'était cancérigène ne fondaient leur avis sur rien de scientifique. Ca ne valait pas plus que les gens qui disent que les fours à micro-ondes donnent le cancer...
Et encore aujourd'hui, malgré l'étude du CIRC qui classe les glyphosates comme cancérigène probable le font avec des pincettes car il existe des suspicions mais pas encore de preuve formelle. Si je me souviens bien, lors d'une interview sur Mediapart d'un des auteurs de l'étude du CIRC, celui-ci disait qu'il y aurait des effets à chercher du côté de la flore intestinale potentiellement déséquilibrée par les glyphosates, et c'est cet effet qui pourrait donner lieu à des cancers, mais comme il le disait, ce n'est qu'une supposition qui demanderait de nouvelles études qui requièrent du temps et des moyens financiers...
Bref assez déçu de cette vidéo qui casse du sucre sans démontrer que les personnes incriminées auraient eu tort...
Et quand-bien même une étude magistrale et indiscutable sortant demain démontrerait la cancérogénicité du glyphosate, ça ne change pas qu'avant sa sortie, jusqu'à preuve du contraire il restait plus raisonnable de pencher pour l'innocuité puisqu'aucune donnée ne permettait de l'affirmer... et donc tous ceux qui jurent que c'est cancérigène depuis des années n'auront pas plus raison de l'avoir fait.
Avoir raison pour de mauvaises raisons ce n'est pas avoir raison. Si vous en doutez, filez voir l'épisode 32 de la chaîne hygiène mentale d'ailleurs.
Alors non, vraiment pas du tout envie de me lancer dans une boucle "react-drama" pour avoir des vues. Je pense sincèrement qu'il est pertinent de revenir sur cette histoire pour en apprendre un peu plus sur le fonctionnement de la science, la difficulté de gérer l'interaction entre science et politique et les limites inhérentes à certains paradigmes.
Je ne fais de reproche à personne (même si je fais un peu d'humour parfois, c'est vrai), mais je pense qu'affirmer qu'un consensus scientifique existe alors qu'il n'y a aucune preuve de cela est un acte politique qui vaut la peine d'être étudié et discuté.
Cela dit, je trouve sidérant que personne ne parle du consensus clairement établi depuis l'invention même du glyphosate qui dit que ça tue les plantes!
@@benjaminvezzoni455
Oui enfin... c'est le principe. C'est herbicide XD
@@gp6763 woosh
"Et quand-bien même une étude magistrale et indiscutable sortant demain démontrerait la cancérogénicité du glyphosate, ça ne change pas qu'avant sa sortie, jusqu'à preuve du contraire il restait plus raisonnable de pencher pour l'innocuité puisqu'aucune donnée ne permettait de l'affirmer"
Faux : Quand on met un produit phytosanitaire sur le marché, il faut prouver son innocuité. Autrement dit, on est dans un régime où, jusqu'à preuve du contraire, le produit est considéré toxique.
A 05:00 il faut remonter la naration encore avant vers la fin du XXème siècle pour expliquer la réaction des sceptiques zeteticiens etc.
La question à ce poser est pourquoi les antis OGM on focaliser sur le risque sanitaire et environnementale dont la science savait qu'elle n'est pas le sujet, le sujet étant le rapport à la propriété des graines et autres sujets sociétaux : productivité, diversité semenciere, indépendance paysane vis à vis des semences etc.
En choisissant l'argument fallacieux du risque au lieu de l'argument politique des sujets sociétaux que pose les OGM on ne peut que ce mettre à dos les tenant de la rationalité scientifique.
De même pour le nucléaire, l'argument aurait du être me refus d'un système qui suppose un appareil d'État fort et une production centralisée avec un capitalisme d'État. On peut être contre toutes ces choses pour des raisons politiques, mais l'usage de l'argument fallacieux de la peur lui est inacceptable pour les tenant de la rationalité scientifique.
A 19:00 personne ne pretend à l'innocuité du glyphosate. Ce qu'évalue les agences c'est à quel dose il est toxique et à quel dose il est présent dans la population, les sols, les eaux.
La quantité à laquelle le glyphosate est toxique est connue. C'est la base du travail des agences sur le risque encourue par les populations et l'environnement.
Ce que voys dîtes est juste faux.
On sait parfaitement où et comment le glyphosate est dangereux. Pretendre qu'on ne sais pas quand la science sait unanimement, c'est ce que vous faites ici et ça s'appelle être marchand de doute
Je note que l'auteur s'oppose à ceux qui osent se permettent de critiquer certaines études scientifiques. Pourtant, ca ne lui pose apparement pas de problème de disqualifier le travail des agences sanitaires. Perso, je trouve les arguments (donnés dans la précédente video) pour disqualifier les évaluations de ces agences, bien faibles. Oui, elles utilisent, en plus de la littérature scientifique, les études financées par les industriels Et vous pensez vraiment que les évaluateurs ne sont pas conscient du biais potentiel ? Les études payées par les industriels (mais qui sont faites par des laboratoires distincts) sont encadrées. Donc il ne faut pas s'imaginer que les industriels ont la main dessus. Et d'ailleurs, la classification du CIRC se base sur des études fournies par les industriels.
Je note aussi que les agences sanitaires sont unanymes dans leur évaluation. C'est dingue non ?
Et enfin, si vraiment l'évaluation des agences doit être disqualifié "a priori", on se tourne vers qui pour une évaluation objective ? On choisit le scientifique dont le discours nous plait ?
Dès que les débats touchent à l'agriculture ou à la médecine, les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels.
Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser.
Comment l'expliquer?
2:14 Je ne suis qu'à 2.14 et déjà tu confonds "rapport" et "étude" : pitoyable.
Des effets sur des cellules en culture et à dose importante, cela ne permet pas du tout de conclure à une toxicité dans le monde réel, en particulier au niveau de consommateurs, alors même que le glyphosate est vite détruit et qu'il ne reste plus rien lors de la consommation des plantes. A noter qu'en Europe, puisque les OGM sont interdits (avec encore moins de preuve scientifique) aucune plante cultivée ne peut y être exposée, ce qui veut dire que les aliments n'ont jamais été en contact avec ledit produit. Le glyphosate y est pulvérisé AVANT les cultures, pour tuer les mauvaises herbes déjà présentes, pas sur les plantes cultivées, sinon elles en crèveraient sans gène protecteur ajouté.
19:00 Un bon paquet d'études qui remettent en question l'innocuité du glyphosate ? J'en vois trois à l'écran, qui ne parlent que de risque potentiel. Autrement dit... elles ne prouvent rien, sinon l'expression serait "risque avéré". Il y a pas de consensus tant qu'il existe des études qui vont dans deux directions différentes mais ce n'est pas le cas quand on n'a RIEN prouvé, comme c'est le cas. La seule question est : est-ce que c'est cancérigène ou non pour le consommateur ? Pour le consensus scientifique, a priori non puisqu'il n'y a AUCUNE étude qui montre un quelconque lien statistique ou expérimental. (Il n'y a pas non plus de consensus scientifique sur l'absence de vie au centre du Soleil, tu peux chercher...)
20:32 Tu ne comprends décidément rien au processus scientifique. La relecture par les pairs ne sert qu'à éliminer ce qui est foireux, pas à rendre valide leur contenu ! Ensuite il y a la discussion entre les spécialistes du domaine, ce que tu zappes totalement, qui peut durer des mois voire ne jamais se refermer, comme on peut le voir par exemple en astrophysique. Et en plus tu oses contester le droit à vérification de la part de vrais scientifiques, c'est un comble. Parce que tu omets de dire c'est que nombre des gens vulgarisateurs que tu cites sont DOCTEURS EN SCIENCES voire professeur d'université : ils sont TOTALEMENT dans leur rôle. Et toi, tu es compétent ?
Bref ce n'est qu'un discours polémique qui discrédite de manière extrêmement légère un grand nombre de personnes compétentes en science et qui font un excellent boulot. Tu oses prétendre qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur le sujet alors que le principe de ce consensus c'est de dire qu'il existe dès lors qu'il n'y a PLUS de discussion scientifique sur le sujet. Il ne suffit pas de publier un article valide sur un produit ingéré à haute dose pour affirmer qu'à dose infinitésimale il va assurément nuire à son consommateur.
Conclusion : total bullshit.
NB : j'hésite à me désabonner, je vais voir d'anciennes vidéos... Mais je ne goutte guère la désinformation et là, depuis les premières secondes, tu emploies un ton narquois, absolument pas neutre, il ne manque que le rire, qui influence l'auditeur.
Respirez calmement ca va aller
@@casimirFaPe ??
Ah oui, on est dans ce degré d'énervement, j'avais pas capté, pardon, je vais vous laisser tranquille 😅.
@@LArgumentarium Pas du tout énervé, je ne vois pas d'ailleurs quel signe d'énervement il y aurait dans mon texte. Quant à "??", cela veut juste dire un questionnement avec étonnement parce que cette réponse était débile vu qu'elle peut être collé après n'importe quel long commentaire.
Moi au moins j'argumente : pas le cas de tout le monde. Mais c'est, en soi, une information.
PS : finalement je me suis désabonné avant cette réponse. Je vois que c'était le bon choix.
@@yannduchnock ah d'accord, donc envoyer un "pitoyable" des la première phrase, chez vous, ça se fait sans énervement ? C'est votre manière normale d'interagir avec une autre personne ? Et bah dites-moi, ça doit être sympa de discuter avec vous sur une base régulière, ça donne envie. Bref, pas de soucis pour votre désabonnement, je m'en remettrai 😉. Bonne journée quand même !
A 21:34 malgré l'évidence de quoi ? Votre propos est pour le moins peu clair.
Euh... à moins qu'il ne soit justement très clair et simplement mensongé par évocation
A 18:00 ce que vous dîtes est juste faux. Le produit est autorisé parce qu'on a mesuré sur des rats et des souris la quantité à laquelle il est dangereux, qu'on a pris un facteur de sécurité et qu'on a fixé une quantité maximale autorisé en fonction de cette mesure.
Un produit n'est pas juste autorisé ou interdit, il est autorisé à une dose donnée qui se base sur des essais fait sur des rats. On monte la dose jusqu'à ce qu'un groupe de rats en crève. Donc on sait parce qu'on la expérimenter à quel dose le produit est toxique.
Wow ! Bon déjà je suis bluffé par chacune de tes vidéos depuis la première donc un grand bravo.
J'étais un grand afficionados des contenus zététiques et sceptiques dans les années 2015-2020 et je me souviens que cette polémique du glyphosate avait déjà à l'époque un arrière goût étrange pour une partie du public dont je faisais partie. Certes quand on suit ce genre de contenu, on est parfois irrité de voir dévoilé au grand jour nos biais et nos propres contradictions (et, en ce qui me concerne, ça fait partie du plaisir de visionnage de ces contenus) mais là c'était différent. N'étant pas particulièrement renseigné ou militant sur la question des pesticides, je ne savais qui croire entre Acermendax, Hygiène Mental, d'ordinaire si impartiaux dans leurs arguments, et des amis bien renseignés sur le sujet qui savaient citer pléthore d'études sérieuses contredisant mes vulgarisateurs préférés. Je ne savais donc pas trop quoi penser de ce sujet et ce n'est qu'à la suite d'un article de Richard Monvoisin dans le monde Diplo en 2021 qui abordait pêle-mêle un tas de problèmes de la zététique, dont cette propension à se ranger sur l'avis du plus fort, notamment sur le sujet des pesticides, que je me suis peu à peu fait à l'idée que sur ce point, la communauté des "passeurs de science", dont j'admire par ailleurs le travail, s'était peut-être trop emportée. L'interview de Stéphane Foucart dans l'émission d'Etienne Klein sur France Culture (sortie à peu près au même moment il me semble) m'avait un peu conforté dans cet avis. (Même si on l'a déjà vu verser légèrement dans la pseudoscience, cf son attrait pour la psychanalyse, entendre l'avis d'Etienne Klein sur un sujet n'est pas sans impact sur mon bon vieux curseur bayésien).
Bref, par cette explication du contexte de l'époque et ton approche du sujet, ta série de vidéo est en train de résoudre une dissonance cognitive qui me taraudait depuis plus de cinq ans entre des vulgarisateurs dont j'apprécie le travail, et un sujet qui me semblait toujours vite expédié avec un argumentaire limité (ta gueule c'est consensuel) malgré son évidente complexité dès qu'on creuse un peu. Donc un grand merci pour ça et j'espère que maintenant que l'eau a un peu coulé sous les ponts, la communauté sceptique/zététique FR saura tirer des conséquences positives de cet épisode quelque peu bancale.
J'ai suivi exactement le même cheminement, et l'article du Diplo a été le même déclencheur pour moi !
Très intéressant. Une remarque toutefois : ce n'est pas parce que de nombreux médiatiques défendent pour de mauvaises raisons un point de vue que ça valide le point de vue inverse.
Oui il y a des études qui jettent le doute, voire nettement plus. Et la moindre des choses serait qu'il y ait un discours a minima prudent sur la question. Mais en l'occurrence ce sont des domaines complexes, multifactoriels, souvent avec des difficultés à contrôler les « paramètres », et il me semble qu'être certains dans l'autre sens reste encore à l'heure actuel « imprudent » aussi (« malgré l'évidence » : c'est un terme qui est à mon sens encore au delà du consensus, alors qu'il ne me semble pas que les scientifiques en soient − eux − là).
Merci pour tes vidéos.
Bien sur, il ne faut transformer une controverse en un consensus dans l'autre sens. Quand je dis "malgré l'évidence", c'est l'évidence d'une absence de consensus sur la question ;-).
@@LArgumentarium ah ok 👍 Je l'ai vu comme une évidence "dans l'autre sens", désolé.
@@LArgumentarium Sauf qu'il y a consensus par défaut, comme dans la plupart des problèmes déjà réglé. Cela ne serait pas le cas si des études valides montraient l'apparition de tumeurs après consommation de plantes produites après utilisation de glyphosate. Où sont-elles ? En réalité il ne s'agit que de situation très loin de ce cas et qui montrent, tout au plus, des mutations sur des cultures de cellules. Cela montre juste qu'il ne faut pas... se l'injecter ! Est-ce que l'on interdit l'utilisation de gazole ou de produit ménager sous le prétexte qu'il ne faut pas se l'injecter ? Il y a t-il un consensus pour dire cela ? Après 30 ans on n'a toujours pas de preuve de cancer à la suite de l'usage de glyphosate DONC... cet effet n'existe pas pour la science, point barre.
Demande-toi si l'interdiction n'arrangerait pas les très puissants agriculteurs américains et tu auras une idée du lobby potentiel. Si dans ces conditions on doit interdire le glyphosate alors il faut interdire la quasi totalité de la chimie moderne, je te le prouve quand tu veux.
@@yannduchnock euh, non, désolé, mais le consensus scientifique "par defaut", ça n'existe pas comme concept. L'argument "si ça provoquait le cancer, ça fait longtemps qu'on l'aurait vu", euh pardon mais il faut rapeller que pour le tabac, ça a pris des décennies à atteindre le "consensus", alors que la relation de cause à effet est maintenant indiscutable. Je pense que vous avez quelques à priori sur le fonctionnement de la science. Mais tant mieux, on en parlera plus en profondeur sur cette chaîne.
@@LArgumentarium
« le consensus scientifique "par defaut", ça n'existe pas comme concept »
Le consensus scientifique est TOUJOURS par défaut, tout simplement parce qu'il n'y a jamais la totalité de la communauté scientifique qui valide en chœur une connaissance. Je maintiens ce que je dis : après un certain temps (indéfini) les conclusions des dernières études sont considérées comme valides "par défaut" parce qu'elles ne le sont jamais explicitement. C'est ça le consensus. Il n'y a que ce qui est rejeté qui l'est explicitement, par exemple après une invalidation d'étude. Je ne vois aucun problème à ce que l'expression "par défaut" soit remplacée par une qui serait meilleure, surtout si la mienne permet de jouer sur les mots parce que l'on ne veut pas comprendre ce que je veux dire. Ce n'est pourtant pas faute de l'avoir détaillé...
« L'argument "si ça provoquait le cancer, ça fait longtemps qu'on l'aurait vu", euh pardon mais il faut rapeller que pour le tabac, ça a pris des décennies à atteindre le "consensus", alors que la relation de cause à effet est maintenant indiscutable. »
1 - Comparaison n'est pas raison et je ne connais pas assez les détails de l'histoire du tabac pour m'exprimer dessus. De mémoire ce qui a mis longtemps c'est la reconnaissance juridique et la condamnation. Jusqu'à preuve du contraire il n'y a avait pas beaucoup d'études sur le sujet à l'époque et celles qu'il y avait étaient de fausses études publiées par l'industrie du tabac. Évidemment cela a changé au fil du temps.
2 - Ma phrase est retirée de son contexte : je veux dire que vu le nombre considérable d'études VISANT spécifiquement à montrer le caractère CANCERIGENE alors oui, si cela produisait le cancer cela aurait été mis en évidence au moins une fois, à moins que toutes les études soient corrompues mais là, c'est du complotisme.
3 - J'insiste sur le fait qu'il n'y a pas confrontation entre des études qui disent "oui" et d'autres qui disent "non" mais seulement des études qui disent : "on ne voit pas de cancer". Une étude qui dit : "Cela pourrait être cancérigène parce que cela fait des mutations en culture cellulaire", ce n'est pas recevable dès lors que les études spécifique au cancer n'ont rien validé. A noter que les études qui constatent qu'il n'y a rien sont, en plus, largement moins publiées...
« Je pense que vous avez quelques à priori sur le fonctionnement de la science »
"A priori", ce n'est pas le terme, parce que mes études scientifiques remontent à plus de 30 ans : j'ai eu le temps de me faire une opinion, mais je peux tout au plus avoir des illusions sur son fonctionnement. Vu la progression exponentielle des connaissances scientifiques et leurs applications technologiques je ne pense pas me tromper de beaucoup : c'est une sorte de preuve factuelle de son bon fonctionnement. En l'occurrence ce qui n'est pas démontré est réputé ne pas exister en science, donc pas d'effet cancérigène pour le glyphosate jusqu'à preuve du contraire, celle-ci devenant d'autant plus improbable que le nombre d'études augmente.
« Mais tant mieux, on en parlera plus en profondeur sur cette chaîne. »
Pour le coup j'ai un a priori négatif pour la suite et votre réponse me conforte dans mon opinion, aussi je ne le verrai pas. J'ai préféré me désabonner, c'est logique, surtout vu le nombre d'abonnements que j'ai déjà à des chaines produites par des scientifiques. D'ailleurs je ne sais même pas à quel titre vous parler de science tandis que je le sais pour Thomas Durand ou David de Science Etonnante...
Merci beaucoup en tout cas pour votre réponse : "La science nait dans la conversation" disait Niel Bohr.
PS : je ne suis pas du tout énervé ! 😊 J'ai juste une manière carré de m'exprimer...
Ouais, frustrée de tant de suspens ! Mais bon, si c'est déjà dans la boite... on ne va pas tarder à avoir la suite... j'espère !! ^^
Merci pour ton travail.
Non, après deux vidéos douteuses je ne vais pas tenter une troisième pour découvrir que j'ai été manipulé. Ce n'est pas acceptable méthodologiquement.
@@yannduchnock Tu n'as pas hâte de voir si la conclusion c'est bien l'argument complotiste classique du style "C lEs LoBbYs Ki LéZoN pAyÉs !!11!!!" ou quelle autre chose foireuse il va nous sortir de son chapeau ? Je suis assez curieux de voir quelle caguade va être la conclusion, maintenant qu'il a confirmé être premier degré ☺
J’aime bien les vidéos longues et détaillées… justement pour pouvoir me faire un avis avec toutes les cartes en mains. Là je reste sur un indécision qui s’ajoute à bcp de frustration.
Le mal de notre société c’est de ne plus prendre le temps de regarder un sujet en profondeur, et de zapper dès que ça devient long.
J’apprécierais qu’on n’aille pas dans ce sens.
Peut être une vidéo globale arrivera, je détesterai manquer la fin de l’histoire car le dernier chapitre serait perdu dans un bon millier d’annonce de nouvelle vidéo…
Ça me paraît un peu exagéré, mais fondamentalement vrai. J avais envoye un com à M Sam, suite à une vidéo où il montrait des certitudes un peu trop marquées sur ce sujet… je lui ai rappelé les anciennes certitudes sur l innocuité du bisphenol A, qui était autrefois scientifiquement avérée aux doses réglementaires via les essais réglementaires et l adage « la dose fait le poison ».
Et pourtant. ..
L ubiquité du glyphosate le rend problématique.
Pas d'accord. L'exemple du bisphénol n'a rien à voir, il n'était pas connu comme dangereux parce que l'on n'avait jamais rien constaté à son sujet. C'est à peu près comme dire que tous les scientifiques sont de gros nuls parce que ce qu'ils savent aujourd'hui ils ne le savaient pas avant.
Ici il y a bel et bien consensus sur cette innocuité, non pas par une ferme affirmation mais par absence de preuve. Après plus de 30 ans de recherche il te faut quoi d'autre ? "Cancérigène probable" ce n'est pas un avis scientifique mais administratif, surtout quand, justement, on observe jamais ces cancers. Ce "probable" vient juste de l'observation de mutations sur des cellules en culture. Avec ça on prouve à la rigueur que c'est mauvais d'utiliser le glyphosate... en injection !
Tu ne te poses même pas la question de la dose ! Si jamais tu utilises du gaz naturel il faut que tu arrêtes de suite parce qu'il a été prouvé l'an dernier que la combustion produisait du benzène, un puissant cancérigène CERTAIN... Mais pas de polémique sur le sujet... faute de lobby assurément. (Ici le lobby contre le glyphosate c'est celui des agriculteurs américains, pardi ! Comme ça ils se réservent le marché international.)
PS : je ne suis ni agriculteur ni actionnaire, juste biologiste de formation. Je me sers parfois mais rarement du glyphosate, c'est pertinent pour détruire des racines en profondeur, il n'en restera plus rien très rapidement, la molécule est fragile, elle ne comporte pas de chlore ou de fluor par exemple.
Merci pour cette vidéo. Etant moi même adepte des ces vidéo d'esprit critique ce rappel de rester toujours critique est indispensable. Merci et bravo
C'est délicieusement salopard cette façon de nous frustrer !
👏Bravo et 🙏 merci pour cette analyse. Moi-même j'avais des doutes quant aux positions des auteurs sceptiques que vous citez - et que j'apprécie pour certains. Mais n'ayant ni le temps, ni les capacités à prendre cette hauteur, je m'étais résigné. Encore merci et vivement la dernière (?) partie.
Donc tu te résignes à l'opinion de la première personne aléatoire venue sans pour autant vérifier si ce qu'elle dit est vraie, pourquoi ?
la vraie question n'est elle pas de savoir si les glyphosates peuvent réellement être compensés par quelque chose autre ?!...
sinon il est juste de mettre en avant le "niveau de risque"... parce que de facto avec les quantités de plastiques que nous absorbons tous à longueur d'année, plus un peu de métaux lourds, plus des additifs divers, est il "vraiment" plus dangereux de cultiver avec les glyphosates dans un monde où les rendements de l'agriculture vont être profondément diminués par le dérèglement climatique avec un population de plsu en plus importante... bref, replacer l'église au milieu du village que de voir si la cour de la ferme est mal placée ... 😋
Ah mais c'est vrai ! Et ce sont des questions ma foi bien plus politiques que scientifiques 😉
@@LArgumentarium ... ,juste pour un rappel "historique": quand j'étais gamin les tas de fumiers des fermes étaient à proximité des logements, l'eau des puits n'était pas filtré, on buvait le lait directement chaud sortant de la traite (donc pas pasteurisé du tout).. était ce criminel ou inconscient de ne pas "savoir" ?.. le "mieux" n'est il pas l'ennemi du "bien" 🙃
Je tiens à défendre le Reveilleur, qui a dit dans une de ces vidéos, qu'il ne prenait pas position sur le sujet et que la question était compliqué. Qu'il avait besoin d'approfondir davantage le sujet pour se faire un avis.
Vidéo très bien faite, mais s'appuyer sur Seralini pour ton argumentation tu perds toute crédibilité. De plus tu passes sur l'argumentaire qui justifie le rejet des études. Etant biochimiste et ayant pas mal travaillé sur l'effet du glyphosate sur la flore bactérienne du sol, je peux dire que vous vous trompez de combat. L'innocuité du glyphosate fait peu de doute sur les hommes et les mammifères le consensus scientifique est assez clair à ce niveau. Par contre l'effet nocif sur la fertilité des sols et sur les insectes est assez bien documenté et devrait être le motif principal de l'interdiction du glyphosate. Bref choisissez mieux vos arguments pour vos combats et foutez la paix au vulgarisateur qui ne font que leur boulot même si parfois il sont très maladroits dans leur propos. Ils font un combat exemplaire contre le pseudo science, une preuve encore toute fraîche contre les marketeux de Guerlain.
Meilleurs voeux à toi et à la communauté.
Je ne vois pas bien quel effet on peut imputer au glyphosate sur les insectes... Si c'est pour dire que vu qu'il supprimer les adventices ça fait moins de fleur à butiner, c'est un sophisme. L'agriculture consiste fondamentalement à réduire la biodiversité végétale d'une parcelle à zéro ou quasi pour pouvoir produire de la noourriture.
L'effet du glyphosate sur la fertilité des sols me semble encore plus douteux. Il agit sur le métabolisme des plantes photosynthétiques, qui ne se développe pas dans le sol. Et par contre, c'est un allié précieux de l'agriculture de conservation qui est un vrai progrès agronomique, en limitant le travail du sol et en travaillant avec des sols toujours couverts.
@@brunodoussau_from_tyumen Quelques exemples:
Glyphosate induces benign monoclonal gammopathy and promotes multiple myeloma progression in mice
Roundup disrupts male reproductive functions by triggering calcium-mediated cell death in rat testis and Sertoli cells
Glyphosate-Based Herbicides Produce Teratogenic Effects on Vertebrates by Impairing Retinoic Acid Signaling
Assessment of Glyphosate Induced Epigenetic Transgenerational Inheritance of Pathologies and Sperm Epimutations: Generational Toxicology
Glyphosate induced cell death through apoptotic and autophagic mechanisms
Environmental Exposure to Glyphosate and Reproductive Health Impacts in Agricultural Population of Argentina
Aminomethylphosphonic acid alters amphibian embryonic development at environmental concentrations
How did the US EPA and IARC reach diametrically opposed conclusions on the genotoxicity of glyphosate-based herbicides?
Glyphosate impairs collective thermoregulation in bumblebees
Il le dit lui-même : "Je vous manipule avec du narratif." en faisant comme si c'était de l'ironie, du second degré ou pour désamorcer l'accusation inévitable mais il n'en est rien. C'est exactement ce qu'il fait : il nous raconte des histoires en inventant des éléments qui vont dans le sens de ce qu'il veut démontrer : l'histoire du "coin de table", par exemple, est sensée nous donner l'impression qu'il était là, à l'instar d'une petite mouche espionne et omnisciente, qu'il les a vus, ces félons de zététiciens, quand ils tentaient, de manière fautive, de reproduire les calculs au demeurant complexes des vrais scientifiques... ridicule.
Bref, comme souvent, on n'a pas la moindre petite trace de sources fiables, juste un 'tain de narratif à charge qui est sensé nous convaincre.
A vous de voir si cela vous suffit mais gare au biais de confirmation... Pour ma part, le procédé est en soi une preuve !
Merci donc, cette vidéo est très instructive...
Je vais encore me faire des amis...
Quand on écrit ça, ce n'est pas uniquement le narratif qu'il faut attaquer, mais les sources.
Est ce que ce qu'il dit est conforme aux sources?
Quel est la fiabilité des sources?
Qui les a évalués?
Vous ne faites rien de tout ça, je n'ai pas plus de raison de vous croire vous, ou un autre.
@@fonsecamaurin5853100% d'accord ! Je ne prouve rien mais qu'y a-t-il à prouver tellement rien n'est sourcé dans son propos...
Par contre, je pointe une méthode, un narratif, qui n'inspirent pas confiance et ne démontrent rien...
Je devrai réécouter plus attentivement parce qu'il me semblait qu'ils défendaient en fait le même point de vue que nous : il n'y a pas de consensus.
Leur démarche me semble plutôt de dire qu'en l'absence de consensus, il en existe d'autres des consensus : par exemple sur le modèle agricole (dont les OGM et le glyphosate sont les piliers), dévastateur notamment en terme de biodiversité.
Et qu'il faudrait peut-être arrêter de faire chier avec cette histoire de cancérigène ou non. On a cherché, on est pas sûr, et on s'en fout en fait, parce qu'il y a des milliers d'autres raisons pour lesquelles le glyphosate c'est de la merde.
Ça me paraît pas dément de défendre son innocuité, d'autant qu'en l'absence de consensus alors qu'il y a des études, c'est plutôt dans ce sens que ça va, et d'autant qu'il y a pas besoin de ça pour dire que c'est la base d'un système agricole écocidaire...
Tout ce que vous dites est bel et bon et fort juste mais je crois que vous ne comprennez pas à quelle clientèle s'adresse cette vidéo.
Dans l'écologie politique il y a deux parties : des illuminés irrationnels peu nombreux complètement hors la science. Et ça ne fait pas une assiette électorale. Il y a aussi des flippés bienveillant qui eux ont un rapport à la raison plus classique et qui donc sont sensible à la science. Cette deuxième tranche est le socle électoral (et même militant, bien souvent). Pour capturer cette deuxième tranche il faut un angle sur les risques. D'où l'énorme énergie des lobbies prétendument ecologistes à influencer le débat grand public pour qu'il baigne dans les peurs en face de risque connues et mesurés par la science comme le nucléaire, le glyphosate et bien d'autres
@@geosupbam5676 Nimporte quoi xD Apres remarque cest possible en soi, mais tu me parais un peu barré de dire que la vidéo a ete pensé a sens electoral x)
Je rejoins tout a fait willykramps : ce débat de dangerosité ou non pour l’homme ne fait que Gagner du temps aux lobbys car leur produit cause enormement de tord a la biodiversité et la pollution des sols sur le long terme. Comme le tabac dans les années 1950, on sème le doute et le temps, c’est de largent.
Et du coup, les influenceurs que je suis sur youtube, je les suivrai toujours, mais je suis bien content de pas avoir twitter ou un autre reseaux sociaux
@@Nevermor05 je ne parle pas d'électoralisme mais de "réarmement intellectuel" de la frange écolo rationnelle, qui n'est pas prête spontanément à fonder sa pensée politique sur de énoncés contraire à la connaissance scientifique, comme de prentendre que le glyphosate présente un risque alors que ce risque pour la santé humaine, les sols, la biodiversité mais aussi les eaux et mesuré et est négligeable dans le conditions d'utilisation conforme aux normes en vigueur.
En effet votre propos sur le risque pour les sols est faux. C'est mesuré (sur des vers et autre) et la science sait qu'il n'y a pas de risque pour les sol dans un usage conforme au normes.
La "dangerosité pour l'homme" est un contre sens qui prouve que vous ne maîtrisez pas les concepts de toxicologie. Il y a d'un côté le "risque pour l'homme" qui est évalué pour un taux d'exposition à un produit. Et d'autre part il y a le "danger" qui lui est propre au produit, indépendamment des norme et taux d'exposition. Mélanger les deux n'a pas de sens. C'est aussi absurde que de mesurer le risque de mourir par couteau de cuisine à partir de sa taille, alors que c'est l'usage et non la taille qui fera le nombre de mort. On sait tout qu'un couteau de cuisine peut tuer, mais ce fait ne dit rien du risque associé aux couteaux de cuisine.
Les histoires d’électoralisme ou de réarmement je sais pas quoi ne m'intéresse pas, c'est l'état actuel des connaissances qui m'importe, qui justement sont polluées par ces "considérations".
En l’occurrence, vous vous trompez, le risque pour les sols (sur des vers et autres) est bel et bien documenté.
Mais les instances décisionnaires ne retiennent pas ces études (pour x ou y raison qui sait? ...).
Si youtube veux bien, je vous partage des liens, sur les vers puisque vous en parlez, d'un article de LA CROIX, qu'on peut je crois difficilement catégorisé comme militant écologiste extrémiste, rapide et facile à lire, et d'une étude algérienne.
Une étude sur les escargots, parce qu'elle est de chez moi (Franche Comté), dont voici un extrait : "Tous les pesticides inhibent l'éclosion des œufs de l'escargot à des concentrations inférieures à celles appliquées au champ et l'influence des caractéristiques du sol sur leur toxicité a été démontrée."
Et parce que jamais trois sans quatre, une canadienne, sur les algues et cyanobactéries.
www.la-croix.com/Glyphosate-effets-sous-estimes-vers-terre-sols-selon-chercheuse-2023-10-12-1301286568
dspace.univ-tebessa.dz:8080/xmlui/bitstream/handle/123456789/1594/basma.pdf?sequence=1&isAllowed=y
theses.hal.science/tel-00662413/
central.bac-lac.gc.ca/.item?id=TC-QMUQ-6121&op=pdf&app=Library&is_thesis=1&oclc_number=1032989737
De plus vous semblez parler du glyphosate comme un produit inoffensif avec lequel on pourrait jouer en quantité astronomique comme si c'était de l'eau.
Pour rappel voici l'étiquette qui y est apposée :
Glyphosate
Danger
H318 - Provoque des graves lésions des yeux
H411 - Toxique pour les organismes aquatiques, entraîne des effets néfastes à long terme
Nota : Les conseils de prudence P sont sélectionnés selon les critères de l'annexe 1 du réglement CE n° 1272/2008.
213-997-4
Numéros Index - noms chimiques
N° 015-184-00-8 (Sels d'isopropylamine de glyphosate)
Etiquetage selon le règlement CLP (CE n° 1272/2008)
H411
Pour finir je vais passer rapidement sur les résistances aux glyphosates qu'ont développées certaines plantes, entraînant l'augmentation des doses et des mélanges avec d'autres pesticides, pour m'arrêter sur votre phrase "dans le conditions d'utilisation conforme aux normes en vigueur."
(En soi la question est caduque, cette citation de l'étude canadienne appuyant celle faite plus haut de l'étude franc-comtoise :
"Cinq espèces d'algues ont démontré une inhibition de 10% de leur taux de croissance, à des concentrations inférieur es à 10 ~t g r1, ce qui correspond aux concentrations de glyphosate retrouvées dans l' environnement au Québec, en Ontario et aux Etats-Unis, rapportées par différent suivis réalisés dans les eaux de ruissellement, les eaux de surface et les caux du sol. De plus, ces concentrations sont aussi inférieurs au Critères de toxicité de la vie aquatique chronique (CVAC) de 65 ~g r1, qui est la nonne canadienne de protection de la vie aquatique (CCM E. 20 12). Ces résultats sont surprenants et s'expliquent probablement par le fait que nous ayons utilisé un herbicide à base de glyphosate pour faire ces tests , plutôt que le glyphosate pur. En effet, le CVAC est basé sur les tests toxicologiques effectués avec le glyphosate pur, malgré que celui-ci ne soit jamais appliqué en agriculture sous sa forme purifié, mais toujours en mélanges dans diverses formulations commerciales". Normal, le glyphosate seul n'adhère pas aux plantes et est donc inefficace, il lui faut un adjuvant.)
Vous pensez, vraiment, que l'usage qui en est fait est "dans le conditions d'utilisation conforme aux normes en vigueur" ?
Tes deux videos sont de bonne qualité et rehausse le débat. Merci. Cependant, i) la conclusion de ta premiere videos me semble erronée car l'étude du CIRC se base sur des etudes aux resultats non significatifs et les etudes complementaires par la suite que j'ai pu lire me semble être du meme niveau. De plus la communication de certains scientifiques francais sur ce sujet evoquant des effets millefeuilles de pertubateur endocrinien, neurotoxique etc... me semble être très vindicative, politique et peu credible. Ravi de changer d'avis quand quelqu'un detaillera les protocoles et resultats significatifs de ces nouvelles etudes que je n'ai peut etre pas comprises... en tout cas une chercheuse toulousaine me semble avoir une attitude tres politisée voire raoultienne... mais mon radar anti-bulshit a peut-être mal fonctionné
ii) Concernant les RUclipsurs evoqués il me semble que la position qu'ils ont defendu jusqu'à present relève bien du concensus scientifique. La dangerosité du glyphosate relève de la croyance a ce jour. Si en revanche ce concensus évolu je ne vois pas pourquoi ils ne changerai pas d'avis.
iii) Il me semble que quelqu'un devrait refaire un point exhaustif et factuel (evoquant la significativité et les limites) sur chacune des etudes pertinentes sorties depuis le coup politique du CIRC. Je t'invite à le faire à l'occasion meme si cette video pourrait être fastidieuse. Matadon s'était prêté à cet exercice pour decrire le rapport du CIRC et je trouve dommage que d'autres ne se prête pas à ce genre d'exercice
Ton radar anti-bullshit ne s'est pas réveillé pour rien. Non seulement il est très à charge, mais là c'est carrément fallacieux avec des sophismes dans tous les sens.
Plutôt que de se concentrer sur la partie "passage de science" comme il aime le dire, il aurait du se concentrer sur la méthode de la pensée critique, car là dans ses arguments il fait tout ce qu'il ne fait pas faire pour bâtir un argumentaire solide.
Comme je le disais dans un autre commentaire :
- Soit il est premier degré et de bonne foi, et malheureusement on ne peut rien en tirer car même si par hasard il aurait raison, sa méthode n'est pas bonne et ce serait donc pour de mauvaises raisons, ce qui ne mérite pas notre confiance.
- Soit il sait qu'il manipule son public à des fins malhonnêtes et dans ce cas là... bah poubelle.
- Soit il tente de nous piéger pour faire un cas d'école des spectateurs qui accordent leur confiance à un mec qui parle bien, sans vérifier les propos du mec en question. À l'image du documentaire "Opération Lune", qui devient de pire en pire dans la manipulation au fur et à mesure que le documentaire avance, mais à tel point que ça en devient même comique, les vidéos ici prennent la même route. Il y a donc une chance que ce soit ça.
Suite et fin au prochain épisode.
@@christophearbus3523 j'ajouterais que après avoir vu la vidéo de Hygiène Mentale, ep20, proposée comme source sous la vidéo, n'a aucun rapport avec une défense du glyphosate. Je ne comprends pas cette référence. Quand à Matadon, il pointe du doigt les biais et décrypte les études. Pourquoi dire qu'il a un parti pris? Je ne comprends ceux qui disent ça sous sa vidéo
Autant avec le GIEC on a une structure à même de faire émerger un consensus scientifique, autant avec la toxicité du glypho, ce serait qui ? Pas une agence sanitaire, en tout cas, c'est évident. Un consensus scientifique provient d'études publiées, pas d'un ensemble d'études règlementaires. Pour moi ce qui se rapproche le plus d'une méta-analyse qui fasse consensus, c'est la publication du CIRC, qui est dans son domaine d'expertise. Inutile d'y comparer, non plus, des études du glyphosate pur, dont on se fout complètement puisqu'on n'y est jamais exposés sous cette forme... Présenter des études règlementaires (dont l'ANSES, qui a retiré une cinquantaine d'AMM de GBH, indique clairement les limites) d'un principe actif comme consensus et prétendre qu'il y a un complot au sein du CIRC, c'est ça qui ressemble à la méthode Raoult
@@merryjanegoonie8159 parce l'argumentarium, à l'inverse d'un complotiste standard, présente le choses différemment. Même s'il le fait mal, ça a l'air vrai, suffisamment pour que des gens lui fassent confiance et gobent tout, alors même que dans cette vidéo ça commence sérieusement à partir en cacahuète. Donc comme ils lui font confiance, et qu'il attaque les sceptiques, alors ils retournent leur veste contre les sceptiques.
Pour l'instant cette série de vidéo ne présente pas comme objectif de donner des preuves vis à vis du glyphosate, c'est juste de discréditer malhonnêtement les sceptiques. Et visiblement ça marche pour beaucoup de gens à lire les commentaires.
@@epsilon8597 c'est quoi une "étude réglementaire" ?
La dernière méta-analyse en date qui conduisait au non-risque concernant le glyphosate, était indépendante et le bon vieux Foucard tant adulé par notre ami Argumentarium l'avait fait dire l'inverse de son résultat.
Un consensus scientifique c'est comme tu le dis, des études publiées. Des études publiées il y en a des milliers. Il s'est déjà fait recadrer la dernière fois dans ses commentaires.
Je suis navré du commentaire (mais a quoi serviraient ils si ils n'étaient qu'a alimenter un biais de confirmation ..) mais cette video seule est mauvaise. Elle pose et développe un postulat "le youtube game vulgarisateur scientifique soutient à tort ce qu'il considère comme un consensus scientifique contre la fake science , et cela fait d'eux de nouveaux réactionnaires", le défend de façon tres 'opinonated" ("des'' études montrent que le consensus n'est pas consensuel, donc (implicite douteux) ces youtubers sont des charlots") et .. en reste là
.
Mieux vaut une video longue mais cohérente de 40 min qu'une viéeo de 20 min tronquée "par soucis éditorial ... ?" , qui feint de ne jamais présenter au final jamais son propos / point de vue par manque de temps, au risque de tomber dans le travers de ce que cette chaine prétend porter depuis le début un point de vue équilibré et "fair" (a défaut d'etre objectif ce qui n'est par essence pas possible)
Je suis assez d'accord, le message de fond est tronqué pour la forme, c'est dommage, j'aurai aussi préféré une seule vidéo qui se suffit seule.
Hello, ,tu critique les sources des sceptiques, mais pour ton explication sur leurs motivations, tu as des sources ou c'est juste de la psychologie de comptoir ?
Sinon pour mois tu fais un énorme homme de paille en disant que les sceptiques disent que le round'up est inoffensif. Non ils le comparent juste à ce qu'il faudrait pour le remplacer avec le même effet et disent que c'est mieux ou au moins pas pire.
Et mais c'est un peu perturbant l'animosité avec laquelle certains d'entre vous commentent. Je ne fais pas un homme de paille (encore lui). D'ailleurs, je n'ai jamais dit que les sceptiques avaient dit que le Round Up était inoffensif (mais littéralement jamais). J'ai dit que nombre d'entre eux s'était posés en défense de l'herbicide en réagissant à de nombreux traitements médiatiques du sujet, en appelant à un consensus scientifique sur son innocuité à utilisation normale. Or, ce consensus scientifique n'existe pas. Voilà. C'est tout. C'est une controverse, ça arrive dans plein de secteurs en science en fait, c'est pas grave. Mais cela a eut une conséquence très politique, je pense. Et je pense qu'il est important de comprendre pourquoi ça s'est déroulé comme ça, pour ne pas refaire les mêmes erreurs, et notamment prétendre qu'il n'y a pas de conséquences politiques à ce type de traitement de l'information scientifique. Et je vous rappelle que l'interface science-politique, c'est justement le sujet de cette chaîne.
@@LArgumentarium Bonjour, je te remercie d'avoir pris le temps de lire et répondre à mon commentaire alors que tu le trouvais agressif. Pour information, j'ai aussi trouvé ta vidéo agressive alors que je ne suis qu'un "consommateur" (et non producteur) des produits de cette communauté. Peut-être que je me trompe, mais j'ai l’impression que ce que tu trouve agressif dans mon commentaire est la même chose que je trouve agressif dans ta vidéo. Bien que j'ai suivit cette affaire et que je sais que les sceptiques que tu cite n'ont pas dit que le glyphosate est inoffensif, tes vidéos m'ont très fortement laissé cette impression. Je suppose que cette impression sera bien plus importante pour quelqu'un qui n'a pas suivit cette affaire et qui a déjà des préjugés sur les sceptiques. Je ne crois t'avoir jamais entendu parler dans ta vidéo de la comparaison que les sceptiques faisaient avec les autres herbicides, alors que c'était une part importante de leur argumentaire, ni du fait qu'ils ont plusieurs fois dit être d'accord que le mieux serait de se passer de pesticides.
A 01:15 ça part sur les chapeaux de roue de la confusion cette vidéo. Personne ne parle l'innocuité. L'innocuité d'un pesticide c'est à peu près aussi con que l'innocuité d'un médicament. Ce qu'on évalue pour une substance active c'est le bénéfice risque.
Ce que vous dites ici du glyphosate est tout aussi vrai du sel de cuisine. La quantité (et la quantité journalière moyenne ingérée) "fait le poison" et pas la substance.
A l'heure des médias d'opinions où la pensée binaire règne, cette vidéo est d'utilité publique ! A partager à tous les journalistes, vulgarisateurs, documentaristes, etc.
Bon je regarderai la suite plus tard mais pour l'instant je suis plutôt déçu. Je pense justement que tu as un parti pris bien établi et que du coup c'est un peu vache de le reprocher aux autres.
Alors certe la critique c'est bien, mais là ça vole pas haut.
Il faudrait plus d'exemples formels (parce que j'ai vu les captures et j'ai rien vu l'ultra choquant perso) de parti pris idéologique contre les faits par exemple autour d'une étude où les noms que tu cites souvent (acermendax, le chat septique, hygienne mental...) sont vraiement sorti hors des clous de la critique honnête pour une idéologie.
Bref la frome est bien mais je trouve que ça manque vachement de fond quand même.
Bonjour,
Autant, votre première vidéo m'a donnée du grain à moudre, autant, ici, je trouve que votre peinture de la sphère sceptique me semble... injuste.
1) L'affaire Sérialini
Des affaires de ce genre, il y en a toujours eu, aussi loin qu'on remonte en science : des études fausses, truquées, ou tout simplement mal faites qu'il s'agit d'écarter. Je ne suis pas convaincu par cette espèce de "point de départ" suivie d'une sorte de colère revancharde. L'inflation de la critique sceptique sur internet s'explique tout aussi bien par... l'essor d'internet et des réseaux sociaux : il y a de plus en en plus de conneries qui circulent ET plus de personne qui tentent de corriger ces erreurs en les pointant du doigt. C'est une partie de ce que font internautes sceptiques et vulgarisateurs. Sinon, qui s'y colle ?
(En passant, un peu vous aussi. Dans votre vidéo sur les bassines, en opposant une vraie étude scientifique à la méthode robuste au fumeux "rapport" de l'état (à la méthodologie contestable), vous avez fait exactement un travail de sceptique scientifique ; et du coup je ne comprends le "laissez la science aux chercheurs" - c'est exactement ce que font les sceptiques en citant leurs sources, en invitant les chercheurs parler de leur travail, etc.)
Par ailleurs, peut-être que c'est moi qui comprends mal, je trouve que votre façon de présenter ce cas particulier laisse à penser que l'étude de Sérilini valait quelque chose, alors que non. Mais peu importe.
2) Lucey et Foucquard
Alors pour le coup, il me semble que, faute d'insister sur leurs erreurs majeurs (qu'ils n'ont JAMAIS reconnu) vous donnez l'impression que les sceptiques sont venus les harceler... juste par colère ou je ne sais quoi.
Les études d'urines ne sont pas fiables, ce ne sont pas les bons tests, pour le glyphosate, n'importe quel laborantin le sait. Des agriculteurs utilisant le glyphosate ont fait conjointement le test d'urine puis un test sanguin (sous huissier et tout) : rien dans le sang. Est-ce que Elise Lucey a proposé de faire d'autres tests ? Non. Sa position c'est : si vous êtes contre moi, c'est que vous êtes à la botte de Monsanto.
Foucquard a quitté depuis longtemps la rigueur et l'adhésion aux consensus. Un exemple parmi des dizaines. Il tweete qu'une étude donne pour résultat une augmentation des cancers au contact du glyphosate de 25%. En fait, les chiffres sont les suivants : premier groupe de 100 000 agris sans contact avec le glyphosate = 12 cas de cancers / 2e groupe de 100 000 agris exposés ou surexposés au glyphosate = 18 cas de cancers. En gros, l'étude dit l'exact contraire (qu'elle soit valide ou non), il n'y a rien de significatif. Les sceptiques lui font remarquer : donc, ils sont achetés par Monsanto. Jamais, JAMAIS, il n'est revenu sur une erreur ; et il en a dit plein.
Or on a l'impression que, dans votre vidéo, les propos de Lucey et de Foucquard semblent avoir la même valeur que leurs détracteurs : je ne peux pas adhérer.
Du coup, je suis mal à l'aise sur tout un tas de détails : la différence en danger et risque, ce n'est pas "moisi" ou louche ; y a une différence énorme.
Je ressors de mes deux visionnages que votre présentation de la sphère sceptique est injuste, et ne donne à voir qu'un pan de l'histoire. Terre-Avenir, Greenpeace, Repoterre... : ils partagent et publient régulièrement des erreurs (parfois tellement énormes qu'on se demande...), ne font jamais d'erratum, ne reviennent jamais en arrière, tout en continuant à faire circuler de la désinformation (au milieu de vraies infos, hein, c'est pas tout blanc, tout noir). Lors de "l'affaire glyphosate", un flot énorme et continue de conneries ont été publiés sur les réseaux, du témoignage du voisin Marcel qui dit qu'il y a moins de moineaux cette année, aux délires de Foucquard. QUI a essayé de faire le ménages ? de lutter ? de mettre les mains dans le cambouis en se faisant traiter de vendus, de donneurs de leçon, de chiens de garde de Monsanto ?
Et qui continue de lutter contre ce qu'ils pensent être faux, preuves à l'appui ?
Ce qui continue de m'étonner, c'est que vous abordez la même démarche dans votre vidéo sur les méga-bassines... vidéo partagée dans les milieux sceptiques...
Alors, bien sûr, peut-être que j'interprète mal, et que je me gourre totalement. Voyons votre 3e vidéo !
Alors euh... peu de chance que la troisième partie vous plaise 😅. Je comprends que ce que je presente vous agace un peu. Mais je vous invite à remettre certains de vos paradigmes en question : ni les sceptiques, ni vous ni moi n'avons la science infuse (et personne d'ailleurs), et sur ce type de sujet, il faut toujours revenir à la base. Que disent vraiment les scientifiques, dans leurs publis, mais aussi quand on les interroge directement ? Et dans ce cas, je peux vous assurer que la question du glyphosate est extrêmement controversée, et que les sceptiques ont fait erreur en présentant ce sujet comme un consensus.
Qu'Elise Lucet ou Stéphane Foucart aient leur traitement journalistique, leur angle et leurs viais est une chose. Mais je n'ai pas souvenir d'une fake news de leur part sur le sujet qui ne soit pas une sorte de "relecture personnelle d'un résultat scientifique non significatif", comme vous semblez le faire, à nouveau. Les journalistes font des erreurs, c'est vrai (j'en sais quelque chose). Mais il arrive aussi que l'on pense sincèrement qu'ils ont fait une erreur sans que ce soit effectivement le cas. Après avoir suivi de très près et pendant très longtemps cette polémique, mon avis est désormais que les erreurs se sont bien plus souvent situées du côté des défenseur du "consensus".
Vous êtes attachés à la lutte des sceptiques pour éclairer le débat public sur les questions de science, je le conçois très bien. Mais il faut savoir reconnaître quand on est allé trop loin dans le raisonnement motivé et admettre une erreur. On apprend plus des critiques que des éloges 😉
Bonne soirée, et j'espère à bientôt (quand même, on va pas se fâcher pour si peu 😁)
@@LArgumentarium Eh bé non, on ne va pas se fâcher ! C'est l'enjeu des débats, de l'expression de chacun : je n'ai pas de problème avec le fait que nous puissions être en désaccord.
Et je n'ai pas de problème non plus avec le fait de changer d'avis. En fait, il se trouve que j'ai été farouchement opposé au glyphosate dans un premier temps... mais, je m'en suis rendu compte, pour de mauvaises raisons : mes sources et mes arguments étaient ou contestables ou (!!!) carrément bidons, faux, fallacieux. Il se trouve que, erreur ou pas, les groupes sceptiques me paraissent plus souvent nettement plus rigoureux : c'est ce qui m'a fait changé d'avis par la suite.
Vous abordez dans votre précédente vidéo des points sur lesquels je me suis déjà interrogé : si je ne suis pas totalement convaincu par tout, vous avez su me "relancer".
En revanche, sur cette vidéo-là, je suis nettement plus réservé : il me semble que les groupes sceptiques y sont comme enfermés dans une sorte d'esprit revanchard et que le "ménage" qu'ils ont du faire est présenté comme découlant de cet esprit et non par souci de rectification.
Et donc je vous retourne aussi la philosophie du changement de paradigme : je ne suis ni un sceptique-zététicien acharné et louant des idoles, ni un hater qui se désabonne à la moindre contrariété. Peut-être, et c'est là tout l'intérêt de nos démarches respectives, que mon point de vue comptera un peu.
Wait and see votre prochaine vidéo.
Bonne continuation.
Les commentaires rendent fous, mais si j'y suis descendu c'est que je trouve l'argumentation un peu cheloue voire malhonnête.
Autant je suis contre le glyphosate, autant je trouve que c'est bancal l'argument de projeter des choses, de ne pas désamorcer des amalgames, de supposer beaucoup de choses qui se passeraient dans la tête des gens en face.
En fait ça a pas à être des arguments, ça va pas m'aider à en parler à mes proches, j'apprends juste que des youtubers avaient un autre avis (ils étaient corrompus ?) ok, mais en fait tout ça reste très pauvre, et finalement dans une conversation ça restera parole contre parole.
Bref je regarderai la 3 parce que le sujet m'intéresse mais svp améliorez l'argumentation ou changez le nom de la chaine.
Vraiment brillant. Merci beaucoup pour cet éclairage !( brillant, éclairage... )
J ai l'impression que tu tombes dans les propres biais que tu dénonces dans cette vidéo. Il serait peut être judicieux de demander directement aux intéressés leurs methodes et sources?
👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼Très informatif⚡️💰💰💰
Je vois des gens qui s'offusquent que l'Agrumentarium défend une position anti-glyphosate. Mais ici le propos est plutôt de critiquer le propos de consensus scientifique qui peut être vite brandi par beaucoup, mais pas l’innocuité du produit qui semble moins évidente à mettre en lumière. Pour le réchauffement climatique il y a le GIEC qui permet de faire le travail de "regrouper" l'ensemble des connaissances sur un sujet, mais est-ce qu'il existe qqch de similaire dans ce cas (vrai question pour le coup)? Sinon comment établir ce consensus?
Je pense que la vidéo étant très critique on peut évidemment vite la voir dans ce sens, et les formulations de certaines critiques n'aide pas vraiment à écarter ce doute.
En France on a l'INSERM. Meta analyse.
www.inserm.fr/wp-content/uploads/inserm-expertiscollective-pesticides2021-glyphosate-en.pdf
Les agences sanitaires ont la même démarche que le GIEC, meta analyses, rapport etc mais à l'échelle d'un pays ou régional en UE
17:08 Il est dommage d'être si partial dans cette présentation. Il s'agissait plus d'une bataille pour la science que "pour le glyphosate". Je n'ai pas souvenir d'avoir entendu les passeurs de science en question se positionner "pour le glyphosate" , mais plutôt "pour la science et les faits établis aujourd'hui jusqu'à preuve du contraire". Il s'agissait plutôt d'apporter une voix,une visibilité, contre les "études" un peu foireuses de GF, par exemple, ou le sensationnalisme d'Élise Lucet.
Il s'agissait non pas tellement de démontrer l’innocuité du glyphosate, mais plutôt de montrer en quoi les discours alarmistes sur sa toxicité n'était pas fondés sur des bases très rigoureuses. Ainsi, l'absence de preuve n'a jamais été preuve de l'absence.
La problématique étant surtout plus globale : quelle modèle de production agricole voulons-nous ? Et si nous voulons toujours aussi peu d’agriculteurs avec toujours autant de rendement, tout en évitant le labour profond, comment pourrions-nous nous passer de l'herbicide le moins problématique et des pesticides de synthèse ?
Il s'agissait plus alors de poser ces questions sur la table, en évitant de tomber dans les conclusions faciles destinées avant tout à faire de l'audimat (Lucet) ou à défendre une cause idéologique (GF).
Du moins, c'est comme cela que j'ai perçu les discours des passeurs de science que je suivais. Peut-être n'avons-nous simplement pas vu les mêmes vidéos.
Nous avons vu et compris les mêmes choses.
Ce sont bien eux qui sont tombés dans des conclusions faciles à prétendre à l'innocuité du glyphosate (comme Matadon ou la Tronche en Biais) ou à un consensus scientifique fantasmé (comme Louapre ou, plus généralement, les signataires de la tribune NFS).
@@factsory234 c'est bien ce que je disais : on n'a pas dû voir les mêmes vidéos 🤷🏻♂️
@@estebanplichard8907 On peut cultiver sans labour profond et sans biocides de synthèse
Quant à l'argument productiviste: 30% de denrées jetées
@@VictorNickel Comment on fait ? Si ça marche si bien, alors pourquoi les agriculteurs s'embêtent à acheter des herbicides ?
Quand à l'argument des denrées jetées : ça nous fait une belle jambe. Tant qu'il n'y a pas de solution pour résoudre ce gaspillage, le problème reste le même.
Bonjour et merci pour ta vidéo.
Je sens la shit storm arriver avec une grosse intensité à la suite de ta production. 😅
N'attends pas trop pour la suite je crois qu'elle va être décortiquée en long en large et en travers.
Mais ça reste un débat utile donc courage.
Bien à toi
Pourquoi une shitstorm ?
@@Cogito_Ergo_Seum bah là il y a du drop name à foison et pas du petit zététicien.
Est-ce qu'il y a une shitstorm à chaque fois qu'un complotiste name drop ces chaînes ?
@@Cogito_Ergo_Seum je n'ai pas la sensation qu'il y ait de complotistes dans cette affaire. Tu en vois toi ?
Par contre dire que l'ensemble des vulga zététicien ont fait de la merde sur ce coup. Soit ils font amende honorable soit ça va devenir une tempête. L'homme étant homme je mise sur la deuxième possibilité en espérant sincèrement à la première.
@@romaindevleeschouwer3819 La possibilité qu'il le soit se rapproche de plus en plus, mais ce n'était pas l'idée que je voulais faire passer. Ce que je veux dire c'est que des dénonciations les sceptiques en reçoivent tous les jours de tout bord, et ça ne fait pas de shitstorm je ne vois pas pourquoi cette fois-ci ce serait différent.
Des shitstorm ça en fait quand ce sont des sceptiques qui dénoncent d'autres sceptiques. Mais lui n'en fait pas partie, ne pratiquant pas la pensée critique.
La dernière vidéo nous éclairera plus sur le sujet.
Qu'est-ce qui te fait dire que "l'ensemble de la sphère zététique a fait de la merde sur ce coup" ?
As-tu vérifié ses affirmations ? ;)
L'interview de Laurence Huc sur Greenletter club est très éclairante sur le sujet. Ce qui est dommage, c'est que dans le débat polarisé, il n'y a pas de place à une réflexion sur la manière de réformer les organismes de contrôle. Déjà, vu les intérêts économiques, il ne faudrait pas que les industriels soient engagés dans les processus de certification / contrôle. Il y a un narratif qui place les écologistes en lobby tout puissant en oubliant que l'argent et le pouvoir n'est pas de ce côté.
J'ai eu un échange récemment sur un post de l'afis qui me fait penser à ça. Ils critiquaient sans ménagement les scientifiques révoltés en blouse blanche en attaquant leur tenue (ouais ils mettent une blouse blanche pour faire crédible alors que dans leur profession ils n'en utilisent pas), leur posture parfois anti capitaliste, la décroissance prônée etc. Jamais ils n'ont attaqué le discours, les éléments avancés, les preuves que ce discours n'était pas valable. Aucun argument, juste ils ont attaqué une posture qui ne leur convenait pas, celle de scientifiques engagés... à gauche...
Vous faites référence à quoi ? Un lien SVP
Je veux bien également un lien vers le post.
Merci pour ces videos toujours très interressantes et argumentées ! 🫶 Il y a d'ailleurs un super documentaire d'arté sur la désinformation par les industriels : "les marchands de doute".
Comme dit dans certains commentaires, vidéo à charge et qui déforme énormément le propos des "sceptiques" visés. Notamment sur Elise Lucet/Foucard qu'ils ont critiqués principalement sur la forme et la manipulation, pas sur le fait que le glyphosate soit dangereux ou non. Dès le début de l'émission où le reportage mentait sur une soit disant étude qui disait qu'on retrouvait des OGM partout alors que l'étude ne disait pas du tout cela, pour faire peur aux gens... Quand à Seralini, ouai enfin le gars a sorti une étude complétement nul, avec des biais et des soucis dans tous les sens et à été rétracté, c'était donc bien de la mer..e.
Bref un peu (beaucoup) de manipulation dans cette vidéo...
Je crois que vous avez surinterprété les propos de la vidéo.
Il n'explique pas que l'étude de Seralini était bonne (il précise même qu'elle a été rétractée), il n'explique pas que les journalistes sont bons ni que les ogms sont mauvais.
Il explique ce qu'il s'est passé du côté de la sphère sceptique sur le glyphosate et il tente d'en comprendre la raison : une bataille perdue contre les OGM, défaite qu'ils auraient tenté d'éviter avec le glyphosate. D'où la com plus importante sur ce sujet comparé à d'autres sujets.
Merci pour le rappel du contexte, je comprends un peu mieux les enjeux (et biais) des débats autour de ces sujets.
J'aime cette hauteur de point de vue. Ça fait un bien fou!
C'est ce que la grande majorité des gens attendent. De l'objectivité!
Comme tout le monde, lorsqu'on va trop loin dans l'erreur, il est toujours très difficile de faire marche arrière sans y laisser quelques plumes de crédibilité. Certains vont alors déployer des efforts colossaux d'argumentation afin d'essayer de prouver qu'ils ont raison et tenter de garder la face.
C'est à ce moment-là que tout ce qui ne va pas dans le sens de leur argumentaire est taxé de complotisme.
J'ai également remarqué que depuis quelque temps, ces "passeurs de sciences" ne vont même plus essayer d'argumenter en prétextant la principe de Brandolini avec la suffisance dont ils ont le secret. C'est plus pratique que d'avouer son manque d'information sur le sujet, faisant ainsi passer le contradicteur pour un imbécile ou un conspirationniste.
Bref, merci pour cette excellente vidéo !
En quoi deux vidéo successives et une troisième à paraitre complètement à charge sont-elles objectives ?
C'est les gardiens de la raison en arrière plan ?
Dommage.
Ca jette un sérieux discrédit sur la qualité de votre travail
Bonjour, et meilleurs vœux !
Je partage avec vous une sorte de scepticisme quant à la position de ceux qui se réclament du scepticisme méthodologique.
Pour ma part, je n'arrive toujours pas à trancher. Pour moi, j'ai l'impression que la position la plus rationnelle est : on ne sais pas.
Ni les docu/spectacles d'Elise Lucet, ni les arguments des "pro" glypho ne me permettent de trancher.
Par contre, je trouve qu'il y a un autre débat à mener, qui surpasse de loin la cristallisation autour du seul glyphosate : c'est celui de notre impact délétère sur l'environnement.
On peut considérer que les pesticide et les herbicides ont permis des progrès manifestes pour l'humanité... Ou pas ?
À ce titre, les polémiques autour du glyphosate me paraissent anecdotiques, tant la question de notre impact sur le vivant ne saurait être pertinente qu'en se penchant sur le sujet des herbicides.
C'est pour moi, comme aime à le dire Aurelien Barrau, un problème axiologique : dans quel type de monde souhaitons nous vivre ?
C'est un vaste débat, auquel on prête de moins en moins d'attention, puisque il semble plus important de défendre ses opinions, quelques elles soient, sur X, plutôt que d'imaginer des alternatives à nos modes de vies, intimement liés à nos modes de productions.
Quand bien même les sceptiques auraient raison : il n' y a pas de concensus sur les risques du glyphosate, ou bien que les militants ecolos seraient justes à invoquer un principe de précaution, je trouve obscène cette cristallisation autour du risque sanitaire du glyphosate pour les seuls humains.
Tout le problème et là : n'est-ce pas une perte de temps d'arbitrer les choses du seul point de vue de leurs conséquences sur l'être humain?
Je préfererais qu'on se demande si le glyphosate provoque des cancers aux vers de terre, entre autres, plutôt que de faire preuve d'un systématique anthropocentrisme.
"Je partage avec vous une sorte de scepticisme quant à la position de ceux qui se réclament du scepticisme méthodologique."
Et tu as raison, les vulgarisateurs sceptiques le disent eux-mêmes en permanence : ne pas leur faire confiance, faire preuve de méthodologie critique pour penser par soi-même. C'est le but des vidéos sceptiques.
Tu as donc tout à fait raison de prendre la position agnostique du "on ne sait pas".
Très bon exemple d'Aurélien Barreau, c'est parfaitement ça : dans quel type de monde souhaitons nous vivre ?
Je vais prendre un exemple avec les "pro-nucléaires", par exemple comme Jancovici. Le propos est que : Si on veut garder le même train de vie (cf. Aurélien Barreau) et ralentir le réchauffement climatique, alors le nucléaire est la moins pire des solutions. Sinon, il faut une décroissance massive (cf. Aurélien Barreau).
Il dit exactement la même chose qu'Aurélien Barreau, sur le sujet du nucléaire : "Qu'est-ce qu'on veut ? Si on veut ça, alors il faut ça".
Est-ce que ça correspond à l'idée qu'on se fait d'un "pro-nucléaire" en premier lieu ?
Du coup c'est quoi la position d'un "pro-glyphosate" ?
Car jusqu'à présent la position des sceptiques sur le sujet c'est : le glyphosate n'est pas cancérogène aux doses à laquelle la population est exposée, et si on veut garder le même taux de productivité (cf. Aurélien Barreau) c'est la moins pire des solutions, du moment qu'il est correctement utilisé. Sinon il faut réduire massivement la consommation de viande, accepter de ne pas avoir certains produits hors-saison, etc (cf. Aurélien Barreau).
Beaucoup de vulgarisateurs sceptiques sont pour cette "décroissance alimentaire". Est-ce que correspond à la position "pro-glyphosate" que tu avais en tête ? Est-ce que ça correspond à la position que l'Argumentarium essaie de leur prêter ?
Wow. J'avoue avoir raté que tous mes yt préféré s'était positionné pro glyphosate. J'aimerai vraiment voir la réponse de certains à cette vidéo, ça serait très interessant.
Vidéo encore une fois bien réalisé cela dit.
Je serais curieux de connaitre les montants qu"un tronche en biais reçoit pour défendre à ce point le glyphosate.
@@Papyjulio J'ai l'impression (malheureusement pour lui parce qu'il y aurait peut-être effectivement du pognon à se faire) que l'orgueil de Mendax suffit à expliquer pas mal de ses prises de positions. Après, les deux ne sont pas foncièrement incompatibles mais je pense qu'il croit à ce qu'il dit.
et en ce moment "tout tes yt préféré " font un pti virage a droite ...
@@tempetechat2034 Qu'est ce qui te fait affirmer que le tronche en biais fait un virage a droite ?
@@lightningteam8560debunker des étoiles, c'est réel, il a eu des réflexions très douteuses ces derniers mois.
Et clairement, pour quelqu'un qui essaie de faire du debunkage, il n'est plus très sérieux tellement ses positions politiques sont visibles
Hâte de voir le prochain épisode
A l'époque je suivais déjà les sceptiques, j'avais été lire la page Wikipédia + quelques articles sur le Glyphosate et j'avais conclu que c'était impossible de se faire une opinion tranchée. Les sceptiques quand ils parlent de méthode ou quand ils font du debunk de paranormal, ovni etc ils sont intéressants et divertissants. Mais dès qu'ils s'agit de sujets + controversés ils sont à côté de la plaque très souvent. Et quand il s'agit de leurs opinions c'est catastrophique (Acermendax sur l'islam ou sur le réchauffement climatique, MrSam sur la p'tite sirène de Disney, et un milliard d'autres exemples). Les sceptiques n'évitent pas les biais bien au contraire, les biais semblent très forts chez eux avec une incapacité à changer d'avis assez hallucinante.
Et + ça va + ils se radicalisent, s'enferme entre eux, la kancel party est le meilleur exemple de la dérive des démarches sceptiques de par le nom même de l'évènement qui est en gros une critique du "wokisme", concept sans valeur scientifique ou presque qui relève quasi intégralement de l'opinion et des biais qui vont avec.
Bref tu crées une communauté dont le but est d'apprendre à bien penser et t'obtiens forcément un repli communautaire et des gars persuadés d'avoir raison et qui n'arrivent plus à penser contre eux-mêmes.
L'intelligence pour moi est et doit être toujours collectives et le plus ouvert possible, être youtuber crée une asymétrie par rapport au reste des gens, appartenir à une communauté qui cherche à mieux penser crée aussi une asymétrie par rapport aux gens, de là naissent des biais extrêmement puissants.
je vais regarder la derniere partie , mais c'est si difficile de prendre quelque litre de glyphosate et de faire des test sur 100 rat pendant 1 a 2 ans a different dosage?
A 17:10 aucune des personnes précitées n'a jamais ni soutenu les cultures d'OGM sous brevets et droits des semences ni travaillé pour l'agro industrie, ni de près ni de loin. Votre association implicite de ces personnes à ceux qui ont perdu en Europe le "combat" pour les OGM est donc fallacieux et trompeur
Monsieur, tout ce suspense, c'est indécent!
J'aimerais juste préciser un point concernant les OGM, certains sont autorisés même en agriculture biologique notamment ceux créé par mutagenese aléatoire avant 2002 et fusion de protoplastes.
Oui justement, c'est de la manipulation ce genre d'argument. La mutagénèse aléatoire à lieu naturellement, elle ne fait pas partie de la définition de OGM, qui sous entend une manipulation par l'etre humain.
Donc non, les OGM ne sont pas autorisé en Bio.
Donc en résumé, l'idée c'est que " ya pas de preuve donc ya pas de consensus scientifique" ? Ya pas un problème quand a partir sur cette argumentaire ? On voudrait la preuve de l'absence pour avoir un consensus ? ça va être dur ça.
waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah le cliff de ouf !!!
Merci pour cette enquete super quali :)
Bravo pour ce travail exemplaire. J'étais moi-même tombé dans le piège, à l'époque. Aujourd'hui, en tant que chercheur, j'en veux beaucoup à tous ces "zététiciens"...
Votre vidéo est intéressante encore une fois... je ne doute pas du parti pris de certains... Dans le camp des pro comme dans le camps des anti.
Je vois malgré tout quelques biais dans votre argumentaire.
Par exemple les sources que vous citez qui ne vont pas toujours dans le sens que vous leur donnez quand on lit l'article et ce dès votre introduction (quand vous indiquez que le consensus va plutôt dans le sens de la dangerosité) C'est beaucoup plus mesuré.
Comme dans votre première vidéo vous oubliez l'effet dose (pour le coup admis pour le glyphosate et ses dérivés) en indiquant (je caricature) "C'est dangereux" quand les études vont plus loin que ce que vous affirmez et concernent du coup les précautions à prendre quand on est manipulateur de glyphosate (et c'est important ce risque d'exposition) et pas consommateur final d'un produit agricole qui a été traité au glyphosate a être trop généraliste (le format veut probablement ça) vous pourriez induire vos auditeurs en erreur.
Quand vous parlez des vulgarisateurs qui s'appuient sur des articles "bidons" vous montrez les articles bidons mais pas les vulgarisateurs qui en parlent... C'est un problème de droit (vous pourriez avoir des ennuis ? ) ou vous ne retrouvez pas ces preuves ?
Ce n'est effectivement pas aux vulgarisateurs de dire ce qui est bonne ou mauvaise science, il y a malgré tout certains éléments évidents qui peuvent montrer que c'est de la science au rabais. Les revues prédatrices, qu'on peut facilement identifier, en sont un exemple en permettant de publier à peu près tout et n'importe quoi sans réelle revue en 2-3 jours le temps d'encaisser le paiement.
Vivement la dernière partie ;)
Merci pour ces vidéos, toujours passionnantes.
Juste une petite nuance (peut être que c'est prévu dans la troisième partie), de souvenir le son de cloche était plutôt "le glyphosate n'est pas plus dangereux (et même moins) que les autres pesticides", pas vraiment "pas dangereux du tout". Après ça n'invalide pas ton observation sur le manque de variété dans les rapports scientifiques cités.
Interdire des pesticides après que les dangers à long terme soient constatés est une méthode inefficace, elle ne fait qu'amener sur le marché de nouveaux produits aux effets inconnus. La seule politique efficace est de penser un agriculture qui utilise de moins en moins de produits.
Je suivais ces gens à l'époque et même si je suis toujours resté suspicieux à l'égard du glyphosate, ils ont réussi à me donner plus de réserves que nécessaire sur le rejet de celui-ci (pas que je sois désormais certain à 100% qu'il faut l'interdire, mais bon).
Ca me fait penser à l'offensive en cours depuis un moment pour promouvoir le nucléaire comme énergie verte. Le sujet est un niveau de complexité au dessus (en tous cas il me semble) mais ça m'intéresserait beaucoup que tu le traites !
La question du nucléaire est complexe pour des raison très différentes que celle du glyphosate. En terme d'étude scientifique, plus ou moins toutes les questions qu'on peut se poser on déjà été répondus. Le nucléaire aujourd'hui, c'est plus une question de politique, de technique, voir un question philosophique. Les avantages et les limites sont déjà très bien connues.
Pour moi cette "offensive" est plutôt une "contre-offensive" après des décennies de bashing visant à décrédibiliser le nucléaire 😂
Question de point de vue j'imagine
juste pour le fun je propose un résumé à la truelle, non, au tractopelle, de la problématique du nucléaire.
le point de vue est celui de l'assureur pour les centrales: le danger à assurer est quasi infini, le risque est très proche de zéro. ça donne un calcul complexe que seul un Aberkane oserait résoudre avec certitude.
@@ericchaman1897 Comme t'avais prévenu du tractopelle, pas de soucis, mais histoire de préciser ce point là : _"le risque est très proche de zéro"_
C'est pas qu'il est "proche de zéro", mais qu'il est pratiquement *inconcevable,* par définition : ne peut être conçu. C'est qu'une fois le fait accompli qu'on mesure le niveau de risque qu'on a couru jusque là.
Pour moi c'est pas la question d'estimer le niveau de risques, s'il est de 0,2 ou 0,18. C'est comme d'estimer la hauteur suffisante de la digue de Fukushima à 50 cm près. La question c'est si on est prêt d'assumer les conséquences d'un tel risque. Quand on sait que non, on arrive à concevoir de se passer de certains petits conforts (ou pourrait).
Et au bon souvenir de Francis Perrin, le haut commissaire qui a porté le projet du nucléaire civile en France (et avant ça l'arme atomique, pour rappel) : même son cerveau éminemment scientifique était en proie à une peur de risque de danger (d'une autre nature), même proche de zéro mais il ne pouvait le savoir.
Pour résumer au tractopelle : il craignait que le renoncement de l'énergie atomique déclenche [carrément] un madmax communiste, et que ça c'est évidement bien plus néfaste qu'un désastre nucléaire.
Source :
Francis Perrin, haut commissaire à l'énergie atomique (1951 à 1970)
Energie nucléaire : la France contre-attaque (1974) - Ina video CAF89025749
25:17 _"Q: Pensez vous vraiment qu'il n'y a aucun risque ?_
R: _Il n'y a pas 'aucun risque', mais quelle est l'entreprise humaine dans laquelle il n'y ait aucun risque ? Si par cette crainte un peu mystique des risques des rayonnements issus des corps radioactifs on ne construisait pas de centrales nucléaires en France, on risquerait d'aboutir à une crise de l'énergie bien plus grave et finalement avoir des troubles sociaux, révolution communiste ou fasciste avec des répressions etc. qui représenterait un nombre de victimes infiniment plus grand que ces accidents hypothétiques et très peu probables que nous envisagions."_
Le nucléaire civil sert à justifier celui militaire, sinon nous aurions des centrales au thorium depuis quelques décennies déjà
Et le nucléaire militaire, ce n'est pas que la bombe, mais les munitions et blindages à l'uranium appauvri, dont la source principale est l'extraction du minerai d'uranium
Il serait difficile de justifier en extraire, si sa seule valorisation tenait d'utilisations militaires entraînant des désastres écologiques (ex naissances tératologiques en Irak et Serbie)
Bravo pour la vidéo. Il serait effectivement intęressant d'avoir un retour des zététiciens sur le sujet ... en toute objectivité bien sur.
A part du déni et des digressions, je vois plus ce qu'on peut espérer de cette communauté.
@@epsilon8597 beaucoup de drama sur des sujets qui circulent entre eux ... dommage qu'ils ne s'attaquent pas aux problèmes sociétaux mais uniquement à des charlatans pour faire le buzz et faire des vues
Merci d'epingler ce lien vers une vidéo récente de l'AFIS qui fait le tour de ce qu'on sait ou pas et detail les notions sur la toxicité ruclips.net/video/XEX_z_3br_Q/видео.htmlsi=vyWDuy25NPChmvAO
Bonne année 2024 bonne santé surtout. Merci pour tes vidéos
Hâte de voir la suite !
Hello, je suis un relatif défenseur du glypho et j'aime bcp cette vidéo. Serait-il possible de te voir prendre la parole lors du REC fin avril? Ça serait sympa d'avoir des contre pouvoirs :)
Pour qu'il aille au REC, il faudrait lui-même qu'il soit un penseur sceptique non ? Or il est contre la méthode. Qu'est-ce qu'il irait faire là-bas ?
@@Cogito_Ergo_Seum Pourquoi pensez-vous que je suis contre la méthode sceptique ? Je suis critique de certains aspects, c'est vrai (mais je ne suis pas le seul) mais pas de tout. Et il y a des moments et des contextes où cela se prête plutôt bien... juste pas sur celui-là je crois 😅.
Bonjour, pourquoi pas, vous êtes la deuxième personne de ce milieu à me dire très amicalement qu'il faudrait que je vienne à cet événement.
@@Cogito_Ergo_Seum je comprend pas trop en quoi l'auteur n'est pas un penseur sceptique dans l'acception première du terme. Forcément si on politise le truc ça n'a plus aucun sens.
Pourquoi est il contre la méthode ? (zététique je suppose?). On est pas sur un procès d'intention mais on s'y approche un tout petit peu à mon sens.
Et pour ce qu'il irait y faire là bas.. et bien comme je l'ai déjà exprimé: il serait intéressant d'avoir des contre pouvoirs..
@@LArgumentarium Évidemment c'est du travail en plus pour vous mais j'ose espérer que la commu est capable d'accueillir la contradiction constructive. J'ai eu l'opportunité d'écouter des conférenciers avec lesquels bon nombre de youtubers critique n'étaient pas d'accord avec tout ce qu'il exprimait et le faisaient savoir.. Et puis l'une des maximes de Mendax c'est bien "si c'est vrai alors il faut en parler, les gens doivent savoir"
Aucune idée si votre candidature pourra être retenu. Cependant l'appel à candidature a été rallongé jusqu'au 17 (car trop peu de femmes inscrites mais ce n'est pas le sujet).
Au plaisir de vous y voir, d'une manière ou d'une autre. Et merci pour ce que vous faites
Encore une très bonne video. Vivement la fin.
J'avoue que sur ce sujet malgré la confiance que je porte au vulgarisateur cité, je n'arrivais pas à conclure quelque chose sur le sujet du glyphosate. Maintenant je sais pourquoi.
Donc tu accordes une confiance à la première personne qui passe, sans vérifier si ce qu'il dit est vrai, pourquoi ?
Est-ce que le but des vulgarisateurs cités est que tu leurs fasses confiance, ou est-ce que c'est d'enseigner une méthode qui permet de penser par soi-même ?
@@Cogito_Ergo_Seum mais du coup tu as fais comment pour te faire un avis sur le glyphosate toi?
@@caravane4444 Je me suis renseigné sur les sources, par exemple j'ai regardé la méthodologie sur l'étude de Séralini, sur l'émission d'Élise Lucet (que j'avais déjà flaggué avant sur d'autres sujets), et j'ai notamment décortiqué l'énooorme méta-étude (sortie en 2019 de mémoire ?) qui montrait que le glyphosate est bien dangereux (et personne n'a jamais dit le contraire), mais que le risque est quasi-nul pour la population (on ne parle jamais de risque zéro).
(Ce que Foucard a interprété complètement de travers hein...)
Uun risque n'existe qu'à partir des utilisations massives avec des doses extrêmement élevées, et ça doit concerner qu'une poignée de personnes sur terre qui font n'importe quoi avec.
Du moment que l'utilisation est raisonnée et intégrée dans une agriculture agroécologique, comme l'agriculture de conservation des sols, alors le risque pour la population est quasi-nul.
Personne dans la sphère sceptique ne se positionne "en pro-glyphosate" dans le sens où personne ne le défend coûte que coûte et personne n'est fondamentalement pour l'utilisation de pesticides.
C'est mal connaître notre position. Ce que l'on dit c'est :
Si on veut garder un taux de production actuel, alors le glyphosate est de très loin la moins mauvaise des solutions. L'interdire n'ouvrirait la porte qu'à des trucs encore pires.
Non seulement on ne dit pas plus que ça, mais nous sommes tous pour réduire les productions, l'élevage, et autres trucs. Car des sceptiques qui ne sont pas également écolo... l'un ne va pas sans l'autre vu le contexte actuel.
Ce que fait l'Argumentarium c'est caricaturer complètement notre position et ouvertement mentir sur nos intentions.
@@Cogito_Ergo_Seum attendez la dernière vidéo avant de décider de qu'essaye de vos faire dire l'argumntarium.
2eme point, n'essayez pas de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Quand ai je dit que le glyphosate était la pire des choses. Je suis moin obtu que vous le pensez. Pour info j'ai même fait un stage chez syngenta.
L'argumentarium, n'a pas dit que le glyphosate était la pour des choses. Il dit même que souvent interdite un pesticide à entraîner l'utilisation d'un autre pesticide pire.
Son message est juste qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur le sujet. Donc que l'on peut encore découvrir des donné qui vont dans un sens ou dans l'autre.
Personnellement je ne me suis pas penché spécialement sur le cas du glyphosate, mais j'ai néanmoins lu d'autre étude d'impact, étant Personnellement implique car vivant près de vigne. Hors j'ai vu ka complexité d'avoir des donné fiable sur ce genre de problématique.
@@caravane4444 _"attendez la dernière vidéo avant de décider de qu'essaye de vos faire dire l'argumntarium. "_
J'attendais jusqu'à ce qu'il dise dans les commentaires qu'il est premier degré et montre qu'il ne sait pas ce qu'est la pensée critique.
_"n'essayez pas de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Quand ai je dit que le glyphosate était la pire des choses. "_
Je n'ai jamais dit ça, je n'ai même pas parlé de toi, je n'ai parlé que de lui et des sceptiques.
_"L'argumentarium, n'a pas dit que le glyphosate était la pour des choses."_
Pas compris cette phrase.
_"Il dit même que souvent interdite un pesticide à entraîner l'utilisation d'un autre pesticide pire. "_
Donc il est "pro-glyphosate" comme nous, pourquoi nous cracher dessus alors ? :)
_"Son message est juste qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur le sujet. Donc que l'on peut encore découvrir des donné qui vont dans un sens ou dans l'autre. "_
Qu'il le prouve, pour l'instant il n'a fait que l'affirmer, tout en affirmant des choses fausses.
Et c'était son message dans la dernière vidéo, bien qu'elle était déjà à charge uniquement contre les penseurs critiques.
Cette nouvelle vidéo là n'apporte rien si ce n'est des choses factuellement fausses, débunkées 1000 fois et qu'il passe sous silence, tout en travestissant la réalité. Tu vois bien que le focus n'est pas fait sur le glyphosate mais la sphère sceptique, et que la prochaine vidéo ce sera la même chose (le "pourquoi se sont-ils trompés ?", que j'attends de voir avec impatience).
_"Personnellement je ne me suis pas penché spécialement sur le cas du glyphosate, mais j'ai néanmoins lu d'autre étude d'impact, étant Personnellement implique car vivant près de vigne. Hors j'ai vu ka complexité d'avoir des donné fiable sur ce genre de problématique."_
Je ne te le reproches pas du tout, et tu as tout à fait raison. C'est très complexe, et quand quelque chose est trop complexe pour moi je préfère croire les milliers de scientifiques dont c'est le métier, plutôt qu'un gugusse qui sort du bois en ayant utilisant une méthode qui ne fonctionne pas. Ce qui compte n'est pas de savoir qui a raison ou tort, mais la méthode utilisée pour avoir de bonnes ou mauvaises raisons de croire. La sienne n'apporte pas de bonnes raisons de croire.
Dès que les débats touchent à l'agriculture ou à la médecine, les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels.
Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser.
Comment l'expliquer?
Pour moi c'est forcément israël.
Quand est-il de ce produit transformés dans le temps ? ( Apres décomposition )
Merci a vous de ces émissions.
Pardon d'ajouter un bémol très personnel : je suis parasitée par le rythme répétitif de votre phrasé haché. Ce qui n'enlève rien au contenu très intéressant.
Quid du monopole par le brevetage des OGM sur la sécurité alimentaire ? Quid de l'influence sur le sol et à très long terme sur la qualitée du sol et sur la santé ? Quid du lien entre glyphosate et l'agriculture mécanisée ?
Quand prendra-t-on la big picture pour raisonner sérieusement ?
3 sujets qui n'ont pas beaucoup de rapport entre eux. Attention au "Whataboutism"...
On peut etre favorable aux OGMs mais oppose a la "brevetisation" du genome.
La Big picture c'est que l'agriculture moderne nourrit tout le monde en abondance en minimisant l'emprise sur les sols, sachant que l'impact premier de l'agriculture, c'est le fait qu'elle occupe la moitié des surfaces émergées (hors inlandis) sur le globe. La modernisation permet également de passer d'une situation avec environ la moitié de la population au champ à exercer un métier usant à 2% de la population active qui nourrir tout le monde, grâce essentiellement à la mécanisation de l'activité. Vous ne voudriez pas revenir comme avant. Et globalement tout ceci se fait sans dégrader les sols, qui font l'objet d'une attention poussée par lers agriculteur, vu que c'est leur outil de travail.
Reviens au réel, c'est comme dire qu'on peut bien utiliser les technologies sauf que là elles servent la surveillance et l'armement en premier@@bricebelian
Intéressez-vous à l'agriculture régénérative svp@@brunodoussau_from_tyumen
Je ne comprends pas le "reviens au réel"...
Des entreprises privées développent des technologies pour gagner de l'argent. C'est aux Etats et aux institutions de réglementer.
Quant à la Défense, elle a été historiquement souvent à l'origine de nouvelles technologies @@noar9808
Holalala !
Tu m'as retourné le cerveau !
J'étais étudiant en agronomie au milieu des années 2000 et j'avais un prof de culture in vitro/culture des plantes qui nous avait parlé des OGM mais surtout des pesticides sur lesquels il connaissait pas mal les problématiques. C'est une des choses qui m'a permis de me méfier des sceptiques. Mais je sais que sans ce bagage j'aurai sûrement suivi comme beaucoup de gens. Le contenu de cette vidéo est donc je trouve extrêmement important.
Donc les opinions de ton prof de culture t'as permis de te méfier de la méthodologie scientifique, et tu en est heureux ?
Le principe du scepticisme scientifique c'est justement d'avoir une méthode qui permet de penser par soi-même, et de ne suivre personne... or là tu es en train de dire que grâce à une personne, tu en suis une autre, sans te poser de questions ni chercher à vérifier. C'est extrêmement important ou... plutôt étrange ? 😉
Expliquer nous comment vous voulez produire les 71 milliards de repas consommés par les français chaque année sans glypho et sans consommés d’avantage de fioul ?
J'apprécie sincèrement cette démarche que tu explicites dans ta première vidéo : se rapprocher au maximum des faits en donnant son opinion, puisque nécessairement tout le monde la donne.
Néanmoins, ta manière de dévoiler progressivement des revirements, si elle sert l'aspect attractif et narré de la vidéo, risque de nuire à son aspect éclairant.
Peut-être faudrait-il prévenir au début de tes biais et opinions ?
Très édifiant! Merci. Je me sens con, mais ça va je tolère bien.
Merci pour la vidéo. Ah, compliqué ces affaires qui touchent à la confiance qu ont les naïfs envers les experts.
Bravo et merci pour le travail. Où pouvons nous soutenir votre chaîne ?
Pour l'instant, un abonnement, un like et un partage suffiront, mais je pense ouvrir un petit tipeee dans le cours de l'année 😉
Ce serait super chouette que les youtubers dont tu parles aient la modestie de reconnaître leur erreur.
Nous avons largement besoin d'un monde où nous avons le droit d'être faillible et de changer d'opinion.
grave d'accord sur le format 20 minutes : )
Ont-ils seulement tort ? ;)
As-tu vérifié par toi-même ce qui est dit dans la vidéo précédente et surtout celle-ci ? :)
Quelles erreurs ?
N'est-il pas préférable de suspendre son jugement et d'attendre la troisième partie ?
@@instyxx Malheureusement il vient d'avour qu'il est premier degré. Il n'y aura pas de twist final. :(
Un RUclipsur prometteur à mettre à la poubelle.
Mon voisin a voulu désherber une bordure avec du glyphosate il a tué l'arbre dans la rue de l'autre coté du mur. Un arbre d'une 15ène de mètres. C'est pas de la tisane le truc.
Point de vue fort bien étayé, constructif et intéressant. Brillant !
Perso, pour quelqu'un qui se voulait informé, curieux et rationnel, l'épisode serrallini (et aussi loose change ) m'a bien vacciné , ils ont bien failli me braquer définitivement du coté des andouilles
En tout cas merci pour ces vidéos ! Le sujet est très complexe et ça a toujours été compliqué pour moi d'avoir le cul entre 2 chaises avec d'un coté la team zetetique avec laquelle je converge sur la plupart des sujets et de l'autre, pour faire vite, les complotistes
Alors je conseille vivement la lecture de "les sciences dans la mêlée" qui est sorti il y a quelques semaines 😉
Désolé mais je suis très déçu... Tu utilises des tournures alambiquées, tu détournes la méthode septique, tu utilises un script orienté pour arriver à ta conclusion :oui le glyphosate est foncièrement aussi mauvais que le ddt ou le chlordecone... Alors qu'il n'en est rien... Franchement je suis perplexe
alors c'est pas ce qu'il dit. Il dit clairement qu'on ne peut pas dire qu'il y a un consensus scientifique sur l’innocuité du glyphosate, c'est un sujet qui est typiquement une "controverse" scientifique. C'est étonnant que vous extrapoliez son discours de la sorte pour le rendre facilement attaquable, typiquement c'est un homme de paille que vous faites.
@@redmoineau127alors non. Je suis désolé d'insister mais il y a actuellement un consensus réel sur l'innocuité jusqu'à preuve du contraire.. Or il n'y a pas de preuves formelles.... Si vous écoutez bien les arguments contre le glyphosate il est clairement dit qu'il y a des présomption de lien plus ou moins forts... Ce n'est pas ce que j'appelle une preuve formelle. Bien entendu il y a besoin de poursuivre les recherches car la toxicologie évolue et d'ailleurs il y a quelques années en arrière démontrer une toxicité de perturbateur endocrinien c'était quasi impossible... Maintenant ça l'est. Donc la recherche se poursuit mais ne remet pas en cause l'état actuel des connaissances... Une présomption de lien n'est pas une preuve de causalité.
@@pouicvet c dans l première vidéo de la série ou vous trouverez les raison qui poussent à dire qu on ne pas scientifiquement dire qu il y a un consensus sur l innocuité. et ça c est assez clair
@@redmoineau127 et non, dans la première vidéo que j'ao😮revu deux fois pour être sûr, il y a bien des arguments mis en avant par l'argumentarium... Mais ceux ci ne disent rien d'autre que ce que j'ai précisé dans ma réponse :des présomption de lien sans preuve formelles.. Ce n'est pas parce que ces arguments sont mis en avant par la vidéos qu'ils viennent remettre en cause le consensus.... Bref il y a une manipulation malhonnête de script et une utilisation abusive de comparaison trompeuses destinées à faire penser que les arguments scientifiques ont établi des liens forts et vérifiables... Mais ce n'est pas le cas
Merci pour la vidéo la prise de recul, le seul truc que je pense aujourd'hui c'est qu'il y a des doutes. il faut que la science fasse son travail. Je pense que les industriels et les agences gouvernementales ont montré par certaines réponses dans l'histoire qu'il ne faut pas leur donner une confiance absolue. ( Cf le tabac ) .
Belle démonstration en tout cas de "cherry picking" couplé à l'effet de groupe. En effet, que serait-il arrivé à un membre de cette communauté s'il avait parlé contre le vent ?
Maintenant, ce serait trop facile de jeter la pierre à toute une discipline sur une erreur, même majeure. Il faut par contre ne pas hésiter à faire comme toi et revenir sur les faits à tête reposée et comprendre où ça a merdé.
On se demande si Séralini n'a pas été mandaté par les pro-glyphosates. Ça me fait penser au film Terre Promise de Gus Van Sant.
Ce qui l'a toujours horripilé en ce qui concerne ce débat sur le glyphosate, c'est cette arnaque qui consiste à le réduire à sa dimension scientifique. Le glyphosate est avant tout une question économique et financière. C'est un enjeu majeur dans la sauvegarde du vivant et de la biodiversité. Monsanto (parce que c'est bien d'eux qu'il s'agit) n'a qu'une idée en tête, privatiser le vivant et obliger les paysans du monde entier à acheter chaque année leurs semences OGM stériles. Tout en cherchant à criminaliser tous ceux qui veulent continuer à pratiquer l'agriculture selon des modes ancestraux (cf. Kokopelli). S'il faut s'opposer au glyphosate, c'est pour cette raison là, et aucune autre.
Par ailleurs, comment imaginer qu'un produit aussi agressif pour les végétaux puisse être comme par magie totalement inoffensif pour le reste de la biosphère compte tenu des volumes absolument monstrueux qui sont encore déversés dans les sols ? Pour le coup, difficile de comprendre comment des esprits qui se disent sceptiques puissent écarter cette question avec autant de désinvolture.
Tout à fait d'accord avec toi 👍🏼
Ça tourne un peu en rond, c'est dommage, je pense que ça aurait pu tenir en une seule vidéo de 20 minutes !
J'attends la suite du coup pour juger l'ensemble
Contradictoire/20
En lisant les commentaires, j'ai juste envie de revoir les vidéos de ces "passeurs" de sciences que sont certains de ces vulgarisateurs que je suis depuis longtemps et pour qui j'ai du respect pour le travail qu'ils fournissent pour nos informer. Il me tarde de voir la seconde partie pour me faire mon idée sur le sujet. J'accorderais toujours plus ma confiance à celui qui donne des sources avec arguments, qu'a celui qui affirme sans preuve et sans approfondir, qui ne rentre pas dans les détails avec comme arguments : démerde toi pour savoir si je dis vrai
Tout à fait, il vaut mieux donc revoir les vidéos de ces "passeurs" de sciences et complètement laisser tomber l'argumentarium, qui ne fait que s'enfoncer à chaque vidéo. Il n'a pas tenu très longtemps avant de déraper... c'est le risque quand on ne fait pas les choses avec la bonne méthode, ce n'est pas faute d'avoir essayé de lui enseigner, dommage qu'il soit passé à côté.
La suite!!! ;)
ben c'est aussi ça l'objectivité : être certain de ce qui est vrai (bonus point si la vérité est établie par un commercial), et ensuite trier ce qui est objectivement vrai et raisonnable, et ce qui est du fake.
Un débat sous l'angle de la raison pure et parfaite digne des youtubers que se prennent pour de purs esprits, voire des esprits purs. Ne pas mettre les agriculteurs dans ces discussions montre à quel point le monde est devenu médiocre et théorique. Les deux étant très liés ! Parce que quel que soit la dangerosité du glypho, l'absence d'alternative sur beaucoup d'itinéraires de production de céréales pose le problème de l'impact sur les rendements, donc sur la capacité à donner de la bouffe à tout le monde... Un détail, certes ... Mais un détail qui fera que l'on sera en bonne santé mais mort de faim !
Un très beau cas d'école de biais cognitifs.
Je me souviens d'une discussion avec un de ces mecs qui pensent tout savoir mieux que tout le monde et qui m'avait lancé sur le glyphosate dès la première fois qu'on se rencontrait histoire de tester la température... Je me demande ce qu'il penserait de cette vidéo cette tête de noeud.
Môsieur l'italien qui s'est lancé dans la fabrication de nouilles, c'est de toi que je parle!
On n'a jamais entendu les sceptiques se débattre avec la théorie du grand remplacement pour défendre la science et la raison.
Comme c'est bizarre !
Tu espères que la science démontre que le marxisme a raison, sinon elle est illégitime, mon bon ? Si le thème d'el famoso GR te fait tant frétiller, va faire un tour à l'INED et prends une tisane.
@@borischoteau4808 à la niche les fafs
@@doomitdadagaming "garder la politique à l'écart de la science = faf"
Si tu savais pour qui je vote, mon bon XD
Allez, à la fosse (sceptique ?) le tartuffe de la gauche
1:28 ... Heu je n'avais pas tellement retenu ça du tout de la vidéo précédente. Ok, la dangerosité est établie, personne n'en a jamais douté et les études réglementaires sont opaques, mais avant tout : on ne sait aujourd'hui pass i le glyphosate constitue un risque sanitaire aujourd'hui, malgré son utilisation intensive et des décennies de recherche (ce qui peut laisser penser qu'il y a peu de risque (taille d'effet minime) mais incite à privilégier la réduction au maximum de son emploi, notamment pour les risques sur la santé des professionnels) ruclips.net/video/grwqapUxD-E/видео.html
Or, tous les contenus réfutés par la sphère sceptique se concentrent sur les risques pour les consommateurs.
Et vous avourez que peu de gens ne s'enquêtent encore de la persistance des fumeurs, des gazs d'échappement ou de la consommation de viande rouge.
Cette vidéo rentre dans mon top 3 de mes vidéos préférées de RUclips. Ca fait des années que j'en rêvais ! C'est cette controverse qui m'a complètement dégoûté du milieu dit "sceptique". Je n'y connaissais rien, et pourtant je trouvais facilement en ligne des documents fiables qui indiquaient que c'était bien plus complexe que ce qui était présenté par les tenants des deux bords. Mais l'arrogance des vulgarisateurs, à l'époque, alors qu'ils ne faisaient que répéter le discours de l'AFIS sans le moindre esprit critique, c'était dingue ! Le summum ça a été No Fake Science et ses preuves bidons. Le document qui concernait le glyphosate n'était même pas une étude sur le produit, mais la validation d'un nouveau procédé de fabrication. Tout le long du document, c'était indiqué que le document n'indiquait rien quant à la toxicité du produit. Les types ne l'avaient même pas lu, et aucun signataire non plus, manifestement. Là, j'ai découvert que les vulgarisateurs sceptiques, pour la plupart avaient les mêmes méthodes que les pires militants anti-pesticides. Ils n'avaient juste pas les mêmes opinions, ni les mêmes sources.
Quand ta position se trouve être "je suis seul face à des centaines de scientifiques experts du sujet", ton premier réflexe c'est de te dire "oh là là qu'ils sont nuls", plutôt que de te dire "mmmh je me suis peut-être trompé" ? Est-ce que tu ne penses pas que c'est problématique ?
Quand quelqu'un (qui n'est pas du tout un scientifique, et 100% à charge contre la pensée critique) va dans ton sens, plutôt que de te dire "je vais aussi vérifier ce qu'il dit", ton premier réflexe c'est de te dire "je lui fais 100% confiance, c'est dans mon top 3 de mes vidéos préférées sur RUclips" ? Tu ne trouves pas que c'est encore plus problématique ?
@@Cogito_Ergo_Seum Tu as étudié le sujet ? J'y ai passé des centaines d'heures, lu des dizaines d'études et de rapports, en particulier ceux qui pouvaient aller à l'encontre de mes croyances. J'en ai fait une conférence aux apéros sceptiques de Lyon. Du coup je pense que tu ne comprends même pas de quoi parle la vidéo.
@@epsilon8597 Oui. Et je connais également bien la façon de fonctionner de Thomas D, de Monvoisin, de Christophe Michel, d'Elisabeth Feytit ou encore d'Henri Broch, pour avoir échangé plusieurs fois avec eux.
Encore une fois le problème ne vient pas du glyphosate, le problème vient de la méthode. Si tu ne vois pas en quoi sa méthode n'est pas du tout valable, ce n'est pas un problème de compréhension chez moi, c'est que de base tu n'as pas compris le but du contenu de la sphère sceptique.
(Edit : Et d'ailleurs, si tu a réellement passé autant d'heures sur le sujet, j'ai peine à croire que tu sois passé à côté des choses/événements dont il parle dans cette vidéo ; tu devrais donc savoir qu'il travestit les faits et les positions d'autrui.)
@@Cogito_Ergo_Seum Je pense vraiment que tu n'as pas compris de quoi parle cette vidéo en fait...
@@epsilon8597 Si, mais comme tu ne connais pas le sujet, ni la position des personnes qu'il incrimine, tu ne comprends pas mes propos. Et tu tombes dans son argumentation fallacieuse.
Je doute de tes affirmations également, vu que tu n'as pas l'air non plus de savoir ce qu'est la pensée critique.
"Un scientifique qui utilise sont statut pour influencer les masses ça ne se fait pas." Comment expliquer (aux origines de la création de l'opinion publique inventé par E.Bernays) que des publicités pour des cigarettes étaient diffusées, dans lesquels on y voyait des médecins qui vantaient les mérites de telle marque de cigarette ou de telle autre ?
La propagande a au départ été crée pour des objectifs financiers. Le biais d'autorité est utilisé ici.
Idem avec la commercialisation de la banane. Les colons ont utilisé l'aura de médecins peu scrupuleux pour appuyer leur pubs et insérer la banane sur le marché des consommateurs occidentaux qui ne connaissaient pas ce fruit. (à la différence que l'impact de la banane n'est pas sur la santé comme le tabac, mais plutôt éthique et environnemental)
(en référence à la vidéo "Pourquoi les bananes se ressemblent toutes?" sur la chaine "Oui d'accord" critique du capitalisme)
Très intéressant.
Les chaines sceptiques et/ou zététiciennes ont pu s'avérer très utiles au point de connaitre une certaine heure de gloire au moment du Covid lorsque de nombreux zététiciens et/ou sceptiques dénoncèrent avec maintes arguments la méthodologie et la surreprésentation médiatique du professeur Raoult concernant son traitement.
Mais tandis que j'ai suivi leur travail et approuvé sur certains sujets leur implication d'utilité publique concernant des escrocs, sur d'autres sujets, j'ai vu qu'ils avaient aussi tendance à oublier leurs propres méthodes dès lors que quelque chose les dérangeait.
Un RUclipsur ouvertement porté sur la dissection des dramas et méprisé par une certaine chaîne sceptique fût striké par ces défenseurs de l'esprit critique...Sans qu'ils ne visionnent la première vidéo en question qui au contraire les défendait dans un drama houleux. Le zététicien l'a affirmé fièrement dans sa vidéo pour la seule raison qu'il méprisait ce RUclipsur.
Il y a aussi les soucis concernant les prises de partis sur des sujets relevant plus du lobbying et non de la science, des sujets qui ont tendance à devenir de plus en plus extrémistes (selon mon opinion) dans leur façon d'agir, d'argumenter, de bannir ceux n'étant pas d'accord avec eux. Le soutien de certains groupes zététiciens au mouvement wokisme sans nuances, l'esprit d' intolérance et de fermeture d'esprit pour des opinions contraires aux leurs sur un sujet que j'estime plus de société que relevant de la science en général m'a finalement beaucoup trop gênée.
Cela a conduit à la prise de distance de sceptiques vis à vis d'eux, y compris la mienne. J'ai été très mal à l'aise mais finalement, la première leçon de la zététique concernant la critique doit s'appliquer à tout le monde en général mais avant tout à soi même en priorité.
Le souci, quand on fait d'un sujet scientifique son cheval de bataille, c'est que parfois on peut gagner la bataille quand on applique les bonnes méthodes de doute rationnel (cf Covid, Raoult, etc). Mais si on n'applique pas ces mêmes méthodes pour d'autres sujets comme ici, le glyphosate, alors on prend le risque de donner l'impression d'avoir misé sur le mauvais cheval plutôt que d'avoir appliqué des méthodes sceptiques, ce qui les place en porte à faux envers ceux désirant juste un point de vue objectif le moins biaisé possible.
En fait je crois que les Zet ont il me semble plutôt tapé sur la paranoia du consommateur sur le glyphosate (genre il y en a dans nos céréales). Mais ils oublient surtout le gros impact environemental (les insectes) ou sur la santé des agriculteurs. Pour l'OGM il faut voir les deux pièces: niveau scientifique il n'y a pas vraimenrt de problème , niveau économique et pression sur les agriculteurs il y a un vrai souci
En fait je pense être un peu d'accord avec eux malgré tout : on est parfois ultra parano pour des produits dont on retrouve des traces infimes alors qu'a côté on mange n'importe quoi, on fume, on boit de l'alcool et on roule en diesel (je parle en général).... Après avoir dit çà je suis qd même d'accord pour dire qu'ils n'ont pas bien fait leur travail pour autant : ils n'ont pas vraiment parlé du point qui me semble perso le plus important: la disparition des insectes et l'impact sur la nature + la santé des premiers concernés (les utilisateurs du glysophate)
Je pense que la disparition de certaines espèces d'insectes est multifactorielle. Le simple fait de cultiver en vaste monoculture, ça limite forcément le biodiversité d'insectes (habitat non diversifié, source d'alimentation unique). L'exemple de la floraison simultanée des grandes cultures de colza : avant et après la floraison, les butineurs sont peut-être un peu en rade niveau nourriture. et doivent peut-être s'épuiser à aller chercher de la nourriture plus loin. Dans des prairies sauvages, les espèces végétales n'ont pas toutes leur floraison à la même période, ce qui permet un meilleure disponibilité des sources d’énergie. A mon sens, bien plus que l'usage seul des pesticides, c'est le modèle de production agricole qu'il faudrait remettre en question.
NB : je ne sais pas si l'impact des floraisons simultanées dans les grandes surfaces de cultures sur la biodiversité a été étudié, et quelles en seraient les conclusions. Ici, je donne juste une opinion qui me semble basée sur la logique. Peut-être que cela n'a pas un grand impact.
@@estebanplichard8907 tu oublies que le fait "cultiver en vaste monoculture" va de pair avec l'usage massif d'intrants phytosanitaire et engrais, ça fait parti du même système productif. C'est parce qu'on cultive en monoculture, qu'on peut utiliser des phyto qui vont agir au bon stade de développement de la plante (herbicide, insecticide...). Critiquer le système agraire actuel par l'usage immodéré de phyto, ou la monoculture, ça revient un peu au même. par ce que par exemple, avoir des rotations longues permet d'éviter d'avoir les mêmes nuisibles chaque année sur la parcelle, et donc de réduire les phytos.... alors que la simplification du système agraire à l'extrême, permet de rationaliser les couts (la même culture tous les ans ou tous les deux ans, et l'usage de phyto pour compenser les pertes..)
@@redmoineau127 Non, je n'oublie pas. 😉
Je voulais juste dire que les pesticides ne sont pas seuls responsables (l'absence d'obligation à planter des haies entre les champs, est une autre cause de perte d'habitat) et que c'est le système global qui serait à repenser.
Co-auteur d'une chaine youtube moi-même (Limit), j'ai eu très envie de débunker ta 1ère vidéo car dedans, tu t'auto-manipule et manipule ton audience avec des affirmations incohérentes avec les informations données quelques minutes avant.
Connaissant le principe de ta chaine, j'ai néanmoins préféré attendre les vidéos suivantes avant de réagir (et aussi parce que je manquais de temps). Nous y voilà. ^^
Au plaisir d'échanger car j'adore quand même ta chaîne
Sur ce, je regarde ta vidéo.
Je suis preneur de tout retour, discussion et critique constructive, pas de soucis.
👍
Ce cilffhanger, c'est pas très gentils !