Trabalho na editora que editou o livro no Brasil, inclusive ajudei a revisar um dos capítulos. Se todo conservador do Brasil seguisse a linha do Peterson, poderíamos ter um nível de debate entre os polos políticos mais produtivo.
Os bolso falam de vc como gay Mais o maior problema e vc ser educado e saber falar sem palavrão Continue assim se ta deixando eles bravos continue que ta bom parabéns
Fora que esses bozominions realmente acham que ser gay iria desmerecer em alguma coisa o que ele fala ou que seria algum diminutivo para ele como pessoa. Aiai...
Gosto de ouvir o Henry justamente por esta forma dele falar pausadamente, sem se alterar muito, sem palavrões e com muito bom senso. Longe de ser chato! Adoro!!!
@@cpezzi2356 os bolsominions talvez chamem ele de gay justamente por ele FALAR MANSO ,CALMO ..esses caras são do mal mesmo mano, pegar detalhes da pessoa e inventar tudo quando é coisa ruim associado aquilo,..mano ,NÃO CUSTA NADA SER BOLSOMINION...mas custa muito ser o alvo deles e requer ser muito forte pra aguentar TANTA MALDADE PERVERSA PROPOSITAL dos bolsominion ,e nandominion ..eles são verdadeiramente seguidores do satanas na terra e não sabem . tão la acreditando q tão fazendo o papel de cristo
@@cpezzi2356 talvez eles acham que se o youtuber não tiver uma CARA AMARRADA ,e falar COM RAIVA .ele ai não é homem e é gay kkkkkkkkkkkkk vai ver é isso q esses vagabundos querem dizer ...e são vagabundos mesmo,, é correto ,NÃO CUSTA NADA SER BOLSOMINION..basta vc ser frustrado e ter muita raiva da frustração ..pronto ..
Eu acho essa coisa toda de religião e moral muito esquisita. Mas talvez seja porque eu tive uma criação bastante diferente da média do brasileiro. Sou a 3a geração de ateus da minha família, então só fui ter contato com religião tardiamente e por meios externos, como TV e escola. Lembro até hoje que a primeira vez que ouvi a palavra religião foi na escola com 9 anos de idade e cheguei em casa e perguntei pra minha mãe o que significava. Então não sou uma pessoa que "se descobriu ateu", eu nunca questionei essa minha posição, nunca foi um dilema. Claro que quando criança eu acreditava em mitos e fantasias, mas pra mim a existência de deuses era só mais uma, junto com monstros no armário ou papai Noel. Mesmo assim, me considero uma pessoa mais voltada ao outro do que muitos cristãos. Não precisei de igreja ou religião pra entender que não devo fazer ao outro o que não quero pra mim. Fora que há muitas pesquisas que mostram que países com menos religiosos são até mais pacíficos e respeitosos que países com muitos religiosos (uma correlação, não causalidade...)
Comigo foi quase a mesma coisa, apesar dos meus pais serem cristãos eles nunca me ensinaram nada sobre cristianismo e como consequência sou ateu desde que eu nasci.
Muitas religiões tem preceitos muito legais, e realmente mudam a conduta das pessoas, sem que seja por imposição como na religião islâmica, judaica ou cristã, por exemplo. Já dediquei muito tempo de minha vida estudando sobre religiões, é uma leitura muito interessante ao menos pra mim, assim como também já dediquei mutias horas da minha vida estudando física aplicada, física quântica e afins. ambas são leituras enriquecedoras, uma te explica o porquê do comportamento de muitos povos, a estrutura social destes povos imposta por preceitos religiosos. e a outra leitura de explica eventos e adventos científicos difíceis de serem presumidos por pessoas comuns, como por exemplo, quando foi transmitida a primeira onda rádio, qual era a tecnologia e seus desdobramentos. Não é preciso acreditar nos preceitos das religiões, para realizar que elas são tão poderosas e até hoje moldam civilizações. eu gostaria de ter paciência para exercitar algumas delas, pois são realmente enriquecedoras. embora sejam quase todas inspiradas em mitologias. As religiões tentam explicar o mundo através de contos mitológicos , e a ciência por sua vez , falha pela a incapacidade humana em desvendar milhares de questionamentos que temos ainda hoje. conclusão, tenho questionamentos científicos desde a infância, e levarei para o tumulo muitos desses questionamentos, pois sobre alguns deles existem ao menos 30 teorias distintas tentando presumir tais fenômenos a respeito do cosmos.
Gerciena Barsan por sorte fui pro meio acadêmico e, mesmo os religiosos tendem a respeitar meu ateísmo. Até porque, como falei, sequer é uma questão pra mim. Dificilmente entro em discussões sobre espiritualidade, apenas crítico posições da instituição igreja e nunca de seus crentes. Mas me considero sim um privilegiado, acho que todo mundo deveria escolher se quer ser religioso quando tem consciência pra isso e nunca na infância...
Eu acho que vc confunde um pouco a importância da religião na estruturação social e evolução psicológica humana com a ideia de dogma. Peterson n fala que vc tem que seguir determinada crença, agora ele pontua a importância de se entender o valor de determinadas ideias para a sociedade. O que vc é hoje não é fruto apenas dos seus ancestrais mais diretos, o ser humano tem um processo evolutivo a nível psicológico, várias gerações, de diversas culturas, foram desenvolvendo padrões energéticos de pensamento, entra ai a ideia de inconsciente coletivo do jung, funções arquetípicas. A religião é uma fonte riquíssima dessas ideias, por isso a importância de estudar e entender esse campo. Por exemplo, a noção de trabalho que nós compartilhamos hoje, tem uma ligação direta com a ideia do sacrifício cristão, você abre mão de um prazer imediatista em prol de uma recompensa futura melhor.
Alysson Augusto dois conspiracionistas que criticam um marxismo que não é marxismo e tem grande influência no lado mais nefasto da direita. A diferença é que o Jordan é um pouco mais letrado e eloquente.
Ambos possuem visões altamente questionáveis a respeito de diversos pontos. Principalmente o Olavo de Carvalho. O Peterson ainda tem formação acadêmica todavia, mas isso não é critério pra não ser criticado quando fala bobagem. O interessante é que a massa anti-sjw e anti-pós modernismo não abre o bico pra falar das pérolas do sr. Jordan Peterson hora nenhuma.
No início Peterson está falando da necessidade de sentido, assim como também propunha Viktor Frankl. Porém não basta que uma vida tenha sentido para que uma pessoa aparentemente saudável, sem qualquer tipo de alteração verificável em sua saúde, continue tendo forças para continuar vivendo. Existem vidas muito ruins e plenas de sentido. Assim como existem vidas aparentemente muito ruins e também plenas de sentido. Conheci pessoas aparentemente muito saudáveis que, em momentos de crise existencial, com vidas totalmente plenas de sentido, se desesperaram e cometeram suicídio. Pegue por exemplo o caso de alguém que é pai ou mãe, e que claramente sabe que um sentido muito importante de sua vida são os filhos. E imagine que esses filhos são pequenos, e bastante dependentes desse genitor. Porque de fato, nesse caso, viver é um dever. E os deveres, os imperativos éticos, muitas vezes organizam a nossa vida, conferindo-lhe sentido. Mas a questão é: essa pessoa terá condições de sustentar esse sentido? Seu bem-estar psicológico está suficientemente resguardado para que consiga se manter motivada para continuar vivendo? Em um momento de desespero existe uma estrutura social ou física que proteja essa pessoa de alguma tentativa séria de suicídio? Porque o que nos mantém vivos, no final das contas, não é o fato de ter ou não sentido, mas algumas condições concretas para que haja uma vida minimamente boa. A principal delas é uma boa estrutura de suporte social e afetivo.
Não faz sentido que alguém queira se matar com uma vida plena de sentido. Toda essa estrutura social, afetiva, material, influi no sentido da vida de alguém, e basta um abalo de qualquer uma delas para se perder o sentido de viver. Mas isso não quer dizer que alguém que passe por isso esteja destinada a se matar.
Eu vou repetir os comentários que coloquei no vídeo original, os quais eu ainda assino em baixo. 1:44 Essa parte tá errada. O movimento e mais importante a lei não era para obrigar pessoas a usar pronomes neutros ou palavras com 'x' tipo e 'meninx'. Era para adicionar identidade de gênero como uma classe protegida contra discriminação, juntamente com as classes já protegidas como etnia, cor da pele, religião, orientação sexual, etc... Isso garantiria a proteção de pessoas com diferentes identidades de gênero no ambiente de trabalho, serviços governamentais e relações de aluguel de imóveis (o que eles chamam de 'landlord'). Essa lei não faria alguém ser preso por se referir a uma pessoa pelo pronome errado como o JBP e seus fãs fazem parecer, e ela não preve penas criminais. O mais irônico é que essa era apenas uma versão federal de uma lei que já existia na província de Ontario (onde fica a Universidade de Toronto) há 5 anos quando o JBP começou a fazer o show dele... O Jordan é muito competente na área dele e é um ótimo orador, mas nessa questão ele é muito desonesto. E ele cresceu muito em cima dessa questão bem reacionária aos movimentos sociais. E um adendo com relação às réplicas postadas no vídeo original, quanto às supostas sanções que essa lei prevê: O JBP e seus fãs estão fazendo tempestade em copo d'água. O espírito dessas leis é estender a proteção de classe a indivíduos transgeneros e é assim que deve ser aplicada e interpretada pela legislatura canadense. O fato de ser essa a lei que vocês vêem como um declive escorregadio para a limitação da liberdade de expressão é onde mora a desonestidade. Se o JBP no Canada se referir a pessoas negras usando certas palavras ele também pode sofrer sanções e dependendo da gravidade das palavras poderia vir a incorrer num crime de ódio. Agora fazer o argumento que a cor da pele não deveria ser uma classe protegida constitucionalmente (lembrando em situações de ambiente de trabalho, serviços governamentais e relações de aluguel de imóveis) é mais difícil de engolir não é mesmo? Mas claro, como as pessoas transgênero são a bola da vez e ainda sofrem muito preconceito vocês acham que é o fim da civilização e da 'free speech' uma lei dessas. Enfim, é uma discussão muito mais complicada do que liberdade de expressão, vocês precisam entender isso.
É isso. Acho que o Henry não pesquisou direito, porque comprou ingenuamente a versão do próprio Peterson, inclusive reproduzindo o estigma sobre "minoria identitária de extrema-esquerda".
Muito bom cara, eu iria comentar mais ou menos isso mas vc fez um comentário mto melhor doq eu iria fazer. Charlatão do caralho esse sapo Kermit canadense.
Vejam o vídeo do canal Contrapoints sobre o Peterson, tá legendado 👍👍👍😃. m.ruclips.net/video/4LqZdkkBDas/видео.html A Nataly Wynn tem sempre uma maneira bem artística direta e conteudista sobre questões sociais realmente recomendo ✌✌
Pessoal, atualmente sou Anarco Capitalista, mas tenho o costume de me inscrever em canais com idéias diferentes das minhas. Poderiam me indicar livros/canais/pensadores que vocês usam como base de informação? Gostaria muito de aprender um pouco de suas visões de mundo. Consigo entender inglês, então aceito conteúdos de fora também. Desde já, obrigado a todos que me responderem!
O núcleo de ciências humanas da USP é bastante respeitado na esquerda brasileira. Procure palestras de lá porque a esquerda brasileira é basicamente uma cria intelectual desses caras.
Ao ler o título tive o impulso de dar dislike, mas, como sempre, o henry não decepcionou. Vídeo bem estruturado, com opiniões bem coerentes. Dizer que o jordan peterson é o mesmo que olavo de carvalho é ridículo. Particularmente, adoro os vídeos dele de psicologia clínica, eles têm me ajudado infinitamente com questões pessoais. Agora estou lendo as 12 regras e tenho gostado bastante também, apesar de não ser religioso acho genial as interpretações dele das passagens bíblicas e as demonstrações de sarcasmo que ele dispõe ao longo do texto. Enfim, ótimo vídeo, Henry!
Henry, leia este este artigo, no link abaixo. Começa perfeito. Seu primeiro parágrafo resume, com primor, quem é Jordan Peterson: "Se você quer parecer muito profundo e convencer as pessoas a levá-lo a sério, mas não tem nada de valor para dizer, existe um método testado e comprovado. Primeiro pegue algumas platitudes extremamente óbvias ou truísmos. Certifique-se de que eles realmente contenham algum insight, embora possa ser bastante vago. Algo como “se você for muito conciliatório, às vezes você será explorado” ou “muitos valores morais são semelhantes em todas as sociedades humanas”. Então, tente reafirmar sua platitude usando o máximo de palavras possível, o mais ininteligivelmente possível, e nunca se repetindo exatamente. Use uma linguagem altamente técnica tirada de muitas disciplinas acadêmicas diferentes, de modo que ninguém jamais tenha um treinamento adequado para avaliar completamente seu trabalho. Construa teorias elaboradas com muitas partes. Desenhe diagramas. Use o itálico liberalmente para indicar que você está usando palavras em um sentido altamente específico e idiossincrático. Nunca diga nada muito específico, e se o fizer, qualifique-o para que você possa sempre insistir que você quis dizer o contrário. Então evangelize: fale com a maior confiança possível, como se estivesse compartilhando a verdade de Deus. Não aceite críticas: insista para que qualquer cético interpretou mal ou já admitiu que você está correto. Fale o máximo possível e ouça o mínimo possível. Siga estes passos e seu sucesso será garantido. (Ajuda se você é homem e caucasiano.)" www.currentaffairs.org/2018/03/the-intellectual-we-deserve?fbclid=IwAR22kfhhzRDuabsBmfk5cSOeewywKBP5ccUbJdZ94-yqcrgVhtS-u0PpTis
"But, having examined Peterson’s work closely, I think the “misinterpretation” of Peterson is only partially a result of leftists reading him through an ideological prism. A more important reason why Peterson is “misinterpreted” is that he is so consistently vague and vacillating that it’s impossible to tell what he is “actually saying.” People can have such angry arguments about Peterson, seeing him as everything from a fascist apologist to an Enlightenment liberal, because his vacuous words are a kind of Rorschach test onto which countless interpretations can be projected."
"And after all, if “many human stories have common moral lessons” was his point, he would have been saying something so obvious that nobody would think to credit it as a novel insight. Peterson manages to spin it out over hundreds of pages, and expand it into an elaborate, unprovable, unfalsifiable, unintelligible theory that encompasses everything from the direction of history, to the meaning of life, to the nature of knowledge, to the structure of human decision-making, to the foundations of ethics. (A good principle to remember is that if a book appears to be about everything, it’s probably not really about anything.)"
Olhem só essa passagem, de autoria de Peterson, que maravilha. Parece que ele jogou um dicionário dentro de um gerador de lero-lero: "Procedural knowledge, generated in the course of heroic behavior, is not organized and integrated within the group and the individual as a consequence of simple accumulation. Procedure “a,” appropriate in situation one, and procedure “b,” appropriate in situation two, may clash in mutual violent opposition in situation three. Under such circumstances intrapsychic or interpersonal conflict necessarily emerges. When such antagonism arises, moral revaluation becomes necessary. As a consequence of such revaluation, behavioral options are brutally rank-ordered, or, less frequently, entire moral systems are devastated, reorganized and replaced. This organization and reorganization occurs as a consequence of “war,” in its concrete, abstract, intrapsychic, and interpersonal variants. In the most basic case, an individual is rendered subject to an intolerable conflict, as a consequence of the perceived (affective) incompatibility of two or more apprehended outcomes of a given behavioral procedure. In the purely intrapsychic sphere, such conflict often emerges when attainment of what is desired presently necessarily interferes with attainment of what is desired (or avoidance of what is feared) in the future. Permanent satisfactory resolution of such conflict (between temptation and “moral purity,” for example) requires the construction of an abstract moral system, powerful enough to allow what an occurrence signifies for the future to govern reaction to what it signifies now. Even that construction, however, is necessarily incomplete when considered only as an “intrapsychic” phenomena. The individual, once capable of coherently integrating competing motivational demands in the private sphere, nonetheless remains destined for conflict with the other, in the course of the inevitable transformations of personal experience. This means that the person who has come to terms with him- or herself-at least in principle-is still subject to the affective dysregulation inevitably produced by interpersonal interaction. It is also the case that such subjugation is actually indicative of insufficient “intrapsychic” organization, as many basic “needs” can only be satisfied through the cooperation of others."
"The book’s epigraph is comically grandiose (“I will utter things which have been kept secret from the foundation of the world” - Matthew 13:35) and Peterson even includes in the book a letter to his father in which he tries to convey the gravity of his discovery: "I don’t know, Dad, but I think I have discovered something that no one else has any idea about, and I’m not sure I can do it justice. Its scope is so broad that I can see only parts of it clearly at one time, and it is exceedingly difficult to set down comprehensibly in writing…. Anyways, I’m glad you and Mom are doing well. Thank you for doing my income tax returns. (It’s fun to read the letter for yourself and imagine being Peterson’s dad trying to figure out what his son is doing with his life.) Needless to say, when someone is this convinced of their own brilliance, they can be unaware of just how far afield they have drifted from the world of sense and reason."
"A few more Petersonisms: “There is no being without imperfection.” No shit. “To share does not mean to give away something you value and get nothing back. That is instead what every child who refuses to share fears it means. To share means, properly, to initiate the process of trade.” Could mean anything, depending on interpretation: if I share my food with a hungry person, and ask for nothing in return, I may still have “gotten something.” But the maxim could also be interpreted as a defense of avarice. You can find a justification in it for whatever your worldview already is. “You can’t make rules for the exceptional.” By definition. “The future is the place of all potential monsters.” The future is the place for all potential everything. “People do not care whether or not they succeed; they care about whether or not they fail.” Which is apparently different. “People aren’t after happiness, they’re after not hurting.” I’m actually after happiness, thanks. “Life is suffering. That’s clear. There is no more basic, irrefutable truth.” Anything is “irrefutable” if it’s not clear what we mean by it. “You cannot be protected from the things that frighten you and hurt you, but if you identify with the part of your being that is responsible for transformation, then you are always the equal, or more than the equal of the things that frighten you.” Unless you are frightened of leopards, and are subsequently eaten by leopards."
Eu gosto bastante do Jordan Peterson,ele tem uma base legal e sabe argumentar de uma maneira perfeita, as vezes eu vejo uns debates que ele faz e mesmo que não concorde com seu ponto de vista em algumas maneiras, acho surpreendente a maneira que ele consegue lidar com os debates.
O Jordan Peterson e maravilhoso. So tenho alguns problemas com ele: 1 - Ele nao assume que e conservador e religioso. 2 - Ele ataca somente a esquerda e os mitos dela, e passa pano para religiao e inclusive o baby president dos estados unidos. 3 - Ele nao usa os mesmos criterios que ele usa para julgar a esquerda extrema e o marxismo, para avaliar a as merdas do lado conservador 4 - Incoerencias do tipo: Nao sou a favor de igualdade de renda, mas sou a favor de monogamia forcada. 5 - A definicao de "verdade" dele e simplesmente absurda. No primeiro podcast dele com o Sam Harris eles ficaram atolados nesse assunto. Praticamente ele diz que se a verdade n for conveniente para a especie humana, ela n e verdade. Pensamento base conservador de inventar regras e acreditar nelas, por pura conveniencia. Fora isso, no que diz respeito a parte cientifica, ele so da bola dentro.
Qual bola dentro? Peterson é o que Lukacs já avisou nos anos 50, é um defensor do irracionalismo filosófico com uma visão nilista e social darwinista, ele defende a hierarquia social capitalista usando a bio política.
Entre os intelectuais direitistas a partir da metade do século XIX a razão iluminista crítica passa a ser substituída por um irracionalismo anti progressista.
Exatamente André! Muito bem colocado. Eu nunca o vi criticar nada da direita. Sem falar nas falas dele onde ele diz que as escolas de filosofia e sociologia atuais estão infestadas com pensamentos neo-marxistas e deveriam ser evitadas.
André Carneiro mas o identitarismo tá acabando com a esquerda. Em muitos casos a uma imposição de grupos querendo privilejos e não a igualdade. Vou usa o exemplo das cotas raciais, poderia da outros mas vai esse, um indivoduo só por ser negro tem vantagem já um branco mesmo em condição social desfavoravel seria prejudicado.
@@jblp92 Peterson defende uma visao nihilista? Me parece que vc n conhece muito ele. Ele e totalmente o oposto disso....tao oposto que ele aparenta ter pavor de nihilismo. Pavor. E se tem algum motivo que faz com que ele passe pano p religiao, e pq ele sabe o inferno que e o nihilismo. Pelo menos e a minha visao dele.
Cara, que susto com esse título... Hahahaha! Ótima análise geral, parabéns! Concordo bastante com a avaliação que você fez dos debates dele com o Harris. Identificou o cerne da questão. Parabéns pelo trabalho, Henry!
Parabéns Henry! Acompanho os seus vídeos e nesse pude verificar que, como sempre, fez um trabalho excelente! Acho muito importante citar referências e ler, ouvir ideias mesmo que sejam contrárias ao que pensamos (desde que não sejam apenas falácias simplesmente pelo jus esperneandi). Agradeço mais uma vez ao explicar tanto o pensamento do Jordan Peterson assim como do Sam Harris!
Henry Bugalho, já ouviu falar do modelo evolutivo das espirais dinâmicas? Eu vi esse conceito no canal Actualized.org e vejo muita lucidez para entender esses processos evolutivos da humanidade, facilita no entendimento da discussão entre Sam Harris e o Peterson! Parabéns pelo canal e pelos vídeos!
Excelente vídeo, Bugalho. Obrigada! Vou pesquisar mais sobre o Peterson. Esse tipo de discussão é bem o que estamos precisando agora para refletir sobre sociabilidade e convivência.
Henry, por ser formado em filosofia acredito que já tenha tomado contato. No entanto ainda indico os trabalhos do Bruno Latour assim como os estudos da Isabelle Stengers - sobretudo "A proposição cosmopolítica" - para pensar os impasses e propostas de uma articulação entre universalidade e diferença. Acredito ser um tema candente na atual crise de refugiados e emergência de nacionalismos.
legal o jeito que o Henry abordou o assunto, mesmo que as ideias não sejam iguais as suas é possível sim, ver coisas boas em uma pessoa que não pense igual a você! desde de que essa pessoa não seja um lunático.
Nunca li Sam Harris, mas li alguns livros do Richard Dawkings e ele fala que a tendência para o sobrenatural é um subproduto, em que crianças com maior tendência a obedecer tiveram uma vantagem evolutiva. E quando cresceram foram elas que formaram uma sociedade hierárquica.
Henry procure se você não conhece sobre jiddu krishnamurti, ele aborda todos esses temas, para mim ele é um cara iluminado no sentido de que aprendeu de fato a aprender indico fortemente. Tem palestras no RUclips e livros!
Acho que o Henry esqueceu de comentar sobre uma discussão chave nos debates do JP ultimamente: Igualdade de oportunidade x igualdade de resultados e as eventuais desigualdades entre gêneros no mercado de trabalho.
Se a religião de todos fosse a empatia, todos viveriam bem e aceitariam as diferenças intrínsecas a cada um. São essas diferenças que nos fizeram atingir esse grau de evolução.
Como alguém politicamente mais próximo do centro, gostaria que tivesse alguém de direita do tipo do Jordan Petersson aqui no Brasil. Haveria debates mais interessantes e as pessoas seriam provocadas a pensar de modo beeeeem mais produtivo do que com o Olavo de Carvalho,que francamente critica o que é possível e impossível e possui conclusões no mínimo precipitadas sobre assuntos diversos. Debates saudáveis e instigantes em geral melhoram nossa visão de mundo, tanto da esquerda quanto da direita.
Cara, quando vi o titulo desse vídeo quase tive um ataque do coração. Tudo bem que Peterson tem alguns posicionamentos questionáveis, mas comparar ele ao Olavo é algo absurdo. Não tem nem como comparar. Ele ficou popular entre a direita norte-americana, porém, eu acredito q muitos acompanham ele contra o próprio pensamento dele. Peterson é um conservador no sentido de conservar as estruturas, mas ele é anti-resentimento (12 regras para a vida) e a gente sabe: muito do público dele é um bando de ressentidos.
Forças hierárquicas existem nos seres humanos, e penso que elas se manifestam em muitos casos. Dito isso, décadas de estudos etnográficos mostraram que as sociedades humanas tribais são relativamente igualitárias. Existem umas ideias interessantes que estão sendo propostas que fazem uma síntese dessas duas visões em um modelo no qual a igualdade é mantida por meio de uma constante vigilância. Qualquer um que comece a crescer sobre os demais sofre oposição da maioria e assim não consegue ir muito longe. Esse modelo mostra uma natureza conflituosa, que provavelmente está relacionada à singularidade da nossa espécie. Em particular, os problemas que o desenvolvimento da inteligência, da linguagem, e das armas trouxeram quando brotaram em uma criatura agressiva e hierárquica. Mas é importante deixar claro que nos povos tribais apenas os homens são iguais, e eles têm autoridade sobre suas mulheres, sejam elas filhas, esposas, ou, em alguns casos, irmãs. Apesar de muitos terem alardeado o caso dos bonobos em suporte a uma posição mais feminista, ao que parece o ancestral comum a essas três espécies era mais parecido com os chimpanzés, nos quais a principal hierarquia é a dos machos. A visão moral do Harris é questionada por Jonathan Haidt. É uma visão centrada na questão do sofrimento das criaturas sencientes, que Haidt identifica apenas como uma entre as 5 fundações levantadas por ele, e isto faz de Harris um típico esquerdista. As forças hierárquicas são outra entre as 5 fundações, o que pode fazer a visão do Peterson mais próxima de Haidt que de Harris.
O problema começa quando essa estrutura religiosa que deveria cuidar apenas de nosso emocional individual, passa a querer governar toda a sociedade coletiva. Transformar o estado em teocracia com líderes vitalícios não dá.
Parabéns pelo vídeo, Henry. Se você tiver acesso, recomendo o livro do Joshua Greene, Tribos morais, que pode trazer alguns insights para essa discussão.
Adorei a análise, Henry! Se formos comparar de maneira racional, Olavo está mais para Alex Jones do que para Peterson. Mas até que ponto é possível enxergar no contexto conservador/religioso a influência de Peterson no discurso de ambos, mesmo que de forma rasa ou distorcida?
Sempre achei o Jordan Peterson o Augusto Cury da gringa. Um cara que fala bonito palavras de autoajuda, de como ser melhor, mas que no fundo não tem significado real nenhum e que também esconde um autoritarismo e intolerância de várias formas diferentes.
Conheci o Peterson quando seus primeiros videos sobre os protestos na universidade de Toronto saíram no youtube. Ainda estava numa época bem próximo da galera anti sjws na internet, foi lá que conheci ainda mais sua defesa da liberdade de expressão. Ele me parecia um ótimo defensor da liberdade de expressão, um pensador que defendia os valores iluministas, embora ao mesmo tempo, quanto mais descobri dele, mais me afastava tambem, justamente sua proximidade com o pensamento de Jung e Nietzsche, autores que não nutro um amor por diversos motivos. Assim, depois disso, me afastei por conta de sua devoção a religião, que para meu eu ateu deixou com um gosto amargo na boca, seus apelos Dostoevskianos de “Sem deus tudo é permitido” sempre achei nada menos que patético. Quando ele virou mais um garoto propaganda pra um pensamento conservador e reacionário, pra meu eu liberal foi devastador, então é uma pena. No final era só mais um machista, servindo de justificativo pra preconceitos, uma pena.
Muito bom henry, é bem interessante ver como o choque da 'esquerda' e 'direita' nesse cenário contribui para uma produção de conhecimento nesse cenário
Acho sensacional que pessoas como o Jordan e o Sam estejam dispostas a debater. Os encontros e os embates deles são excelentes (vejam aqui no RUclips, valem a pena). Outros embates foram interessantes, como os do John Rawl e o Robert Nozick (não tão diretos como esses atuais), apesar da temática diferenciada. Por isso que uma sociedade de pessoas diferentes contribui ainda mais ao conhecimento, apesar dos problemas de ódio e ignorância que se arrastam por baixo dos panos. Triste que os representantes do conservadorismo, por aqui, sejam pessoas tão ignorantes e repulsivas, como Nando Moura e Olavo de Carvalho.
Comparar os dois é como comparar um Palio a uma Ferrari so porque ambos sao carros. Jordan Peterson tem otimos videos na Internet (para quem falar ingles) , o livro dele é excelente e as entrevistas dele na Channel4/BBC/GQ foram de uma supeoridade intelectual sobre os entrevistadores que chegou a dar vergonha alheia. Infelizmente como as idéias dele entram em conflito com alguns pontos desta nova visao de esquerda algumas pessoas ''fecham o filtro'' e recusam mesmo a ouvi-lo, o que é uma pena.... mas se eu fosse especificar as diferenças entre os dois resumiria em três pontos: graduacao/mestrado/doutorado, conhecimento da area e educaçao na exposiçao de seus argumentos.
"As utopias surgiram como uma imagem invertida do real, como uma espécie de contrapartida positiva da razão crítica: se uma das atitudes filosóficas mais persistentes ao longo do tempo é o antidogmatismo e a denuncia de uma sociedade construída sobre um sistema de mistificações (o mito, a religião, a ideologia), a utopia seria o mundo possível a partir do momento em que todas essas crenças teriam sido superadas. Ressalta daí uma das características das utopias: elas parecem irreais porque são racionais em excesso, porque contrastam com a irracionalidade reinante nas relações sociais... As utopias são constituídas por nações idílicas, em que homens solidários mantêm relações de cordialidade em meio a uma natureza dadivosa e domesticada, que serve de celeiro e jardim para a humanidade. As utopias são, por assim dizer, o sonho da razão, além de uma vulgarização do humanismo." - Manuel da Costa Pinto (Prefácio de Fahrenheit 451) Embora eu não seja uma pessoa religiosa, ainda acredito na sua necessidade na sociedade e a sua substituição por valores puramente racionais é algo extremamente utópico. Deve haver algum progresso que permita a convivência com os diferentes, mas a ausência de religião só levaria muitas pessoas ao caos que o Peterson tanto se refere e posteriormente sua substituição por ideologias que todos sabemos que não substitui de fato a estrutura interna que vem junto com a religião. Se isso representa um progresso para a humanidade, fica aí a dúvida
Esse vídeo já foi publicado aqui no canal, não? Lembro de ter visto um vídeo do Henry sobre esse cara, parece ser o mesmo... Ou tô ficando louca?! Hahaha
Há um ótimo canal chamado ContraPoints onde a responsável, uma ex-estudante de PHD em filosofia chamada Natalie Wynn, fez um excelente vídeo sobre o Jordan Peterson. Recomendo bastante, mas infelizmente não tem legendas em português.
Penso que somos apenas espectadores desses eventos históricos que visam alterar o poder através da cultura. Embora muitos de nós sejamos agentes da mudança, porque participamos ideologicamente de tais movimentos, no final, os eventos ocorrerão da maneira que deverá acontecer, pois toda a sociedade, ao mesmo tempo que é agente da mudança, é também a maior espectadora dessa luta de forças pelo poder. Esses intelectuais não são nada mais do que observadores dos eventos históricos.
Henry, a respeito desse questionamento sobre uma convivência entre o nível cultural e biológico, recomendo fortemente as obras de Edward Wilson e Stephen Kellert, em especial os livros "Sociobiologia" de Wilson; "Biofilia" de Wilson, "The Biophilia Hipotesys" de Wilson e Kellert e "A Conquista Social da Terra" do Wilson; além dos trabalhos de Kellert relacionados ao tema. Com certeza serão de grande contribuição a esses questionamentos.
QUE TRABALHEM PRA ISSO....PARA SEREM LÍDERES...MAS COM EQUILÍBRIO E BOM SENSO...O QUE VEMOS É SÓ AGRESSÕES, OFENSAS E PALAVRAS DE ORDEM. É O MEDO DO FUTURO...O MEDO DA OBSOLESCÊNCIA...É DIFÍCIL LARGAR O POSTO DO MANDO...DA POSSE...ENFIM...É NÃO ACEITAR QUE O MUNDO MUDA...E VAI SER MUITO PIOR DAQUI PRA FRENTE.
Enquanto existirmos haverá embate entre a razão e a espiritualidade. Para alguém religioso, apenas adepto a algum movimento mas não necessariamente um "fiel", é simples optar ora por uma teoria científica, ora por um posicionamento irracional embasado pelo "sagrado". Mas para alguém que tenha fé, está convicto da onde veio, por que está aqui e para onde vai, é impossível estabelecer uma distinção. No dia a dia, nas discussões, com certeza dá pra "mascarar" isso. Porém, na compreensão de mundo, sempre se buscará pelo menos, uma complementaridade entre as partes. Isso é nítido em JP e em tantos outros por aí. Faço parte dessa amostra. OBS.: esse parágrafo é apenas uma introdução ao assunto. Sem tempo no momento para aprofundar.
Tem um trecho de uma música do Raul Seixas (Al Capone) que descreve muito bem o Olavo de Carvalho: Eu sou astrólogo Eu sou astrólogo Vocês precisam acreditar em mim Eu sou astrólogo Eu sou astrólogo E conheço a história do princípio ao fim!
Parabéns pelo ótimo vídeo. Com relação ao último questionamento colocado, na minha modesta opinião, a resposta seria a ética cósmica tão bem apregoada pelo professor Gleiser e que eu abordo no vídeo sobre ateísmo do meu canal. Abs.
Muito bom o seu vídeo, Henry. Realmente, não tem como comparar com o Olavo. Apesar de discordar de diversas opiniões do Peterson, fica claro nos vídeos que ele é muito bem preparado e tem boas idéias, principalmente quando aborda psicologia clínica. Ele é o tipo de oposição que a esquerda precisa para melhor elaborar e consolidar as causas progressistas. Abraço
Esse seu vídeo é leviano demais. Totalmente deturpado. E o pior que dá pra ver que é intencional. Onde ele diz que o “homem branco e heterossexual” é hierarquicamente superior? Por favor, faça uma citação.
Pensei que fosse misturar Olavos com Bugalhos! Hahahahaha Peterson tá uma galáxia de distancia do Olavo! Sam Harris e o Peterson são pessoas admiráveis por mais que não concorde com tudo.
Cara, que incrível! Faz tempo que queria te pedir pra falar do Jordan Peterson e parece que eu não era o único! (Jamais imaginei que o comparariam com o Olavo) Concordo muito com vc que ele pode ser ao mesmo tempo brilhante e humanamente equivocado. Mas em 5:30 vc fala que a dualidade presente na "hierarquia necessária" da qual Peterson fala não estaria necessariamente presente na natureza, mas o que o mesmo friza é exatamente o fato de que ela está presente em toda a natureza. Fora isso, penso diferente do que o que vc disse em 9:10 Sam Harris se comunica com muita racionalidade, mas, na minha opinião, é talvez o pensador contemporâneo que melhor identifica a importancia e o poder da experiência subjetiva. é isso aí, continue o bom trabalho! abraço! *(mando referências se necessário)
Henry, te parabenizo pela análise extremamente sincera. Sou inscrito no seu canal e discordo bastante de algumas análises suas. Confesso que quando vi o título do vídeo, imaginei que viria uma desonestidade intelectual imensa, porque comparar o Olavo com o Peterson é um tanto quanto descabido. No entanto, sua análise foi bem honesta e sem contaminação ideológica. Apesar de não ser conservador, acompanho o trabalho dele de perto, e sei que ele é muito articulado e respeitoso em seus debates e dificilmente usa falácias para expor suas ideias, que aliás, são muito pertinentes por sinal. Adoraria que você fizesse uma análise sobre aquela entrevista dele num canal de televisão, onde uma âncora do jornal tenta, de todo modo, lhe atribuir afirmações inexistentes, em que ele manteve a calma e soube usar apenas a argumentação para expor sua visão, deixando a repórter numa situação até constrangedora ao final.
Henry, quando for possível faça uma explanação sobre esse ser que intitulam "pai da ultradireita mundial", Steve Bannon e que, particularmente, me causa ânsia e arrepios na espinha.
Excelente vídeo Henry. Conheci o Peterson pelos vídeos de palestras/aulas dele recentemente e de fato algumas ideias dele são muito interessantes, digo isso como ex-estudante de psicologia que gosta bastante de Jung. Mas concordo com você quando você falou sobre relação "amor e ódio". Eu não concordo com boa parte das ideias dele neste campo, e no RUclips mesmo é meio chato ver vídeos dele, publicados por terceiros, intitulados mais ou menos "Peterson desbanca feminista" ou "Peterson destrói esquerda". Mas creio que seja como você comentou sobre "homens brancos héteros tentando buscar uma razão" e nesta nota, é de fato impossível comprar ele com Olavo. Neste momento estou lendo o livro do Harari e com certeza vou dar uma olhada no podcast que você indicou. Obrigado pelo vídeos.
Pra entender melhor Jordan Peterson e suas posições, aconselho o vídeo do canal Contrapoints, o melhor canal do RUclips atualmente, na minha opinião. Tem legenda em português.
Um tema recorrente na sociologia de Émile Durkheim, que é um conservador, é a transição do que ele chama de solidariedade mecânica e solidariedade organics, sendo que solidariedade mecânica é característica das sociedades ditas “primitivas” ou “arcaicas”, ou seja, em agrupamentos humanos de tipo tribal formado por clãs e solidariedade orgânica que é a do tipo que predomina nas sociedades ditas “modernas” ou”complexas”, tema q ele tratou no livro A Divisão do Trabalho Social, mas, foi em Formas Elementares da Vida Religiosa que ela fala q a religião já não tem mais papel importante em sociedade onde predomina a solidariedade orgânica...
Desde que me tornei ouvinte do Waking Up (agora Making Sense) do Sam Harris mudei minha visão em relação à muitos aspectos da vida. Seria um sonho se o debate aqui no Brasil seguisse o nível do debate lá fora. Creio que o baixo nível do debate aqui seja em grande parte fruto de uma cultura extremamente clubista do "meu time é melhor que o teu".
O equilibrio é o conhecimento, o ceticismo, o ateísmo. Somente conhecendo a verdade é que poderemos ser racionais e ver que a vida é unica, finita e não existe nada além dela.
Acompanho a carreira do Sam Harris há mais de 10 anos e o Peterson vi surgir logo que estourou a questão da Lei C-16 no Canadá. Gostei muito da forma como você resumiu o pensamento do JBP e a diferença central com o Sam. Atualmente o que mais me tem interessado são as problemáticas críticas do Peterson ao que ele chama de neo-marxismo e pós-modernismo. Talvez seja um ponto legal para comentar aqui no seu canal também! Parabéns aí pelo trabalho e sucesso, Henry!
Henry, eu não apresentaria como homem branco, hetero, religioso etc e etc... Mas como homem comum, culto que não se deixou levar pelas mudanças contemporâneas impostas com o passar do tempo. Sua luta é a busca pelo sonho de ser totalmente livre! Até para se manter conservador, pois hoje, o termo é distorcido no seu significado, como alguém que quer eliminar as minorias, mas não aquele que quer manter seus valores dito "antiquados" vivo naturalmente na sociedade atual.
A Nataly Wynn é uma filósofa transgênero que em seu canal "Contrapoints" fez um video sobre ele, muito divertido por sinal. ruclips.net/video/4LqZdkkBDas/видео.html
Muito bom vídeo, achei interessante o pensamento do Jordam Peterson não conhecia.
5 лет назад
Jordan Peterson foi contra a lei que queria obrigar a usar pronomes específicos de gênero. Dividiu as opiniões na Universidade de Toronto e a polêmica gerada trouxe notoriedade já que tentaram expulsar o professor diante dessa opinião. Compará-lo com Olavo é injusto. Mesmo que de forma dissimulada e vaga. O debate Sam Harris e Jordan Peterson tem no RUclips subtitulado (legendado) em espanhol. Recomendo...
henry, aqui estão duas postagens do blog psychology today sobre o peterson que podem te interessar: www.psychologytoday.com/us/blog/hot-thought/201803/jordan-petersons-murky-maps-meaning www.psychologytoday.com/us/blog/hot-thought/201802/jordan-peterson-s-flimsy-philosophy-life a lei sobre pronomes não passou, à propósito. e o mapas do significado já foi publicado no brasil
2:24 Henry eu tenho que corrigir vc aqui, o Peterson fez um alarde por nada, essa lei (Bill C-16) simplesmente colocava as pessoas trans dentro da lei de proteção das minorias no Canadá, junto com homossexuais, mulheres, minorias em geral, e inclusive já estava sendo aplicada em alguns estados, só fizeram com que fosse aplicada em todo o país. Nada desse negócio de pronomes e tals (exceto usá-los como ofensa). Mas o Peterson deu um pulo imenso e comparou com Mao??? Essa foi forçada de mais.
Esse debate do Harris e Peterson foi sensacional. A primeira vista (ainda estou analisando) concordo com Jordan Peterson: você não pode tirar juízo de valor de fatos científicos. A própria tentativa de considerar um mundo mais "válido" por ser derivado da razão/ciência/fatos, por si só já é uma visão arbitrária e portanto já portada de viés. Como seres humanos não conseguimos ver as coisas sem esse juízo de valor. Aí entra também a validade dos mitos na nossa formação.
Aproveitando para complementar sobre o uso do "x" no final de palavras no português e o uso do gênero na linguagem: ruclips.net/video/kVnGVyBny-s/видео.html
Curioso, ontem mesmo estava pensando um comentário que você fez há alguns meses sobre o JP. Você disse que 50% do que ele dizia era besteira e outros 50% eram muito legais. Estou curioso para terminar o vídeo e saber sua opinião aberta sobre o rapaz.
Trabalho na editora que editou o livro no Brasil, inclusive ajudei a revisar um dos capítulos.
Se todo conservador do Brasil seguisse a linha do Peterson, poderíamos ter um nível de debate entre os polos políticos mais produtivo.
Os bolso falam de vc como gay
Mais o maior problema e vc ser educado e saber falar sem palavrão
Continue assim se ta deixando eles bravos continue que ta bom parabéns
Fora que esses bozominions realmente acham que ser gay iria desmerecer em alguma coisa o que ele fala ou que seria algum diminutivo para ele como pessoa. Aiai...
Gosto de ouvir o Henry justamente por esta forma dele falar pausadamente, sem se alterar muito, sem palavrões e com muito bom senso. Longe de ser chato! Adoro!!!
Chamam ele de gay só pq ele não xinga e não fala palavrões?? Nossa, eles têm problemas mentais pra pensarem dessa maneira.
@@cpezzi2356 os bolsominions talvez chamem ele de gay justamente por ele FALAR MANSO ,CALMO ..esses caras são do mal mesmo mano, pegar detalhes da pessoa e inventar tudo quando é coisa ruim associado aquilo,..mano ,NÃO CUSTA NADA SER BOLSOMINION...mas custa muito ser o alvo deles e requer ser muito forte pra aguentar TANTA MALDADE PERVERSA PROPOSITAL dos bolsominion ,e nandominion ..eles são verdadeiramente seguidores do satanas na terra e não sabem . tão la acreditando q tão fazendo o papel de cristo
@@cpezzi2356 talvez eles acham que se o youtuber não tiver uma CARA AMARRADA ,e falar COM RAIVA .ele ai não é homem e é gay kkkkkkkkkkkkk vai ver é isso q esses vagabundos querem dizer ...e são vagabundos mesmo,, é correto ,NÃO CUSTA NADA SER BOLSOMINION..basta vc ser frustrado e ter muita raiva da frustração ..pronto ..
Eu acho essa coisa toda de religião e moral muito esquisita. Mas talvez seja porque eu tive uma criação bastante diferente da média do brasileiro.
Sou a 3a geração de ateus da minha família, então só fui ter contato com religião tardiamente e por meios externos, como TV e escola. Lembro até hoje que a primeira vez que ouvi a palavra religião foi na escola com 9 anos de idade e cheguei em casa e perguntei pra minha mãe o que significava. Então não sou uma pessoa que "se descobriu ateu", eu nunca questionei essa minha posição, nunca foi um dilema. Claro que quando criança eu acreditava em mitos e fantasias, mas pra mim a existência de deuses era só mais uma, junto com monstros no armário ou papai Noel.
Mesmo assim, me considero uma pessoa mais voltada ao outro do que muitos cristãos. Não precisei de igreja ou religião pra entender que não devo fazer ao outro o que não quero pra mim.
Fora que há muitas pesquisas que mostram que países com menos religiosos são até mais pacíficos e respeitosos que países com muitos religiosos (uma correlação, não causalidade...)
Comigo foi quase a mesma coisa, apesar dos meus pais serem cristãos eles nunca me ensinaram nada sobre cristianismo e como consequência sou ateu desde que eu nasci.
Meus pais são fundamentalistas evangélicos :/
Muitas religiões tem preceitos muito legais, e realmente mudam a conduta das pessoas, sem que seja por imposição como na religião islâmica, judaica ou cristã, por exemplo.
Já dediquei muito tempo de minha vida estudando sobre religiões, é uma leitura muito interessante ao menos pra mim, assim como também já dediquei mutias horas da minha vida estudando física aplicada, física quântica e afins. ambas são leituras enriquecedoras, uma te explica o porquê do comportamento de muitos povos, a estrutura social destes povos imposta por preceitos religiosos. e a outra leitura de explica eventos e adventos científicos difíceis de serem presumidos por pessoas comuns, como por exemplo, quando foi transmitida a primeira onda rádio, qual era a tecnologia e seus desdobramentos.
Não é preciso acreditar nos preceitos das religiões, para realizar que elas são tão poderosas e até hoje moldam civilizações. eu gostaria de ter paciência para exercitar algumas delas, pois são realmente enriquecedoras. embora sejam quase todas inspiradas em mitologias.
As religiões tentam explicar o mundo através de contos mitológicos , e a ciência por sua vez , falha pela a incapacidade humana em desvendar milhares de questionamentos que temos ainda hoje. conclusão, tenho questionamentos científicos desde a infância, e levarei para o tumulo muitos desses questionamentos, pois sobre alguns deles existem ao menos 30 teorias distintas tentando presumir tais fenômenos a respeito do cosmos.
Gerciena Barsan por sorte fui pro meio acadêmico e, mesmo os religiosos tendem a respeitar meu ateísmo. Até porque, como falei, sequer é uma questão pra mim. Dificilmente entro em discussões sobre espiritualidade, apenas crítico posições da instituição igreja e nunca de seus crentes. Mas me considero sim um privilegiado, acho que todo mundo deveria escolher se quer ser religioso quando tem consciência pra isso e nunca na infância...
Eu acho que vc confunde um pouco a importância da religião na estruturação social e evolução psicológica humana com a ideia de dogma. Peterson n fala que vc tem que seguir determinada crença, agora ele pontua a importância de se entender o valor de determinadas ideias para a sociedade. O que vc é hoje não é fruto apenas dos seus ancestrais mais diretos, o ser humano tem um processo evolutivo a nível psicológico, várias gerações, de diversas culturas, foram desenvolvendo padrões energéticos de pensamento, entra ai a ideia de inconsciente coletivo do jung, funções arquetípicas. A religião é uma fonte riquíssima dessas ideias, por isso a importância de estudar e entender esse campo. Por exemplo, a noção de trabalho que nós compartilhamos hoje, tem uma ligação direta com a ideia do sacrifício cristão, você abre mão de um prazer imediatista em prol de uma recompensa futura melhor.
Baixou LEGAL o nível do Peterson com essa comparação. Hahaa
Alysson Augusto dois conspiracionistas que criticam um marxismo que não é marxismo e tem grande influência no lado mais nefasto da direita.
A diferença é que o Jordan é um pouco mais letrado e eloquente.
Baixou o nível desse canal, isso sim. Adoro seus vídeos, Alysson, não sei se tu já fez algum sobre o Peterson.
Sei que a turma da direita adora o Peterson, mas ele parece bem mais equilibrado que o Olavo. O Olavo me lembra mais o Alex Jones
Ambos possuem visões altamente questionáveis a respeito de diversos pontos. Principalmente o Olavo de Carvalho. O Peterson ainda tem formação acadêmica todavia, mas isso não é critério pra não ser criticado quando fala bobagem.
O interessante é que a massa anti-sjw e anti-pós modernismo não abre o bico pra falar das pérolas do sr. Jordan Peterson hora nenhuma.
Eu queria ver alguma dessas ditas pérolas do Peterson.
No início Peterson está falando da necessidade de sentido, assim como também propunha Viktor Frankl. Porém não basta que uma vida tenha sentido para que uma pessoa aparentemente saudável, sem qualquer tipo de alteração verificável em sua saúde, continue tendo forças para continuar vivendo.
Existem vidas muito ruins e plenas de sentido. Assim como existem vidas aparentemente muito ruins e também plenas de sentido.
Conheci pessoas aparentemente muito saudáveis que, em momentos de crise existencial, com vidas totalmente plenas de sentido, se desesperaram e cometeram suicídio.
Pegue por exemplo o caso de alguém que é pai ou mãe, e que claramente sabe que um sentido muito importante de sua vida são os filhos. E imagine que esses filhos são pequenos, e bastante dependentes desse genitor. Porque de fato, nesse caso, viver é um dever. E os deveres, os imperativos éticos, muitas vezes organizam a nossa vida, conferindo-lhe sentido.
Mas a questão é: essa pessoa terá condições de sustentar esse sentido? Seu bem-estar psicológico está suficientemente resguardado para que consiga se manter motivada para continuar vivendo? Em um momento de desespero existe uma estrutura social ou física que proteja essa pessoa de alguma tentativa séria de suicídio?
Porque o que nos mantém vivos, no final das contas, não é o fato de ter ou não sentido, mas algumas condições concretas para que haja uma vida minimamente boa. A principal delas é uma boa estrutura de suporte social e afetivo.
No segundo parágrafo você repetiu o sentido.
Não faz sentido que alguém queira se matar com uma vida plena de sentido. Toda essa estrutura social, afetiva, material, influi no sentido da vida de alguém, e basta um abalo de qualquer uma delas para se perder o sentido de viver. Mas isso não quer dizer que alguém que passe por isso esteja destinada a se matar.
@@daimon00000 o pior que tem pessoas felizes com família estruturada que cometem suicídio por sentirem um vazio existencial.
@@beatrizm2055 então essas pessoas não são felizes.
@@daimon00000 sentido não faz, mas acontece - e muito.
Eu vou repetir os comentários que coloquei no vídeo original, os quais eu ainda assino em baixo.
1:44 Essa parte tá errada. O movimento e mais importante a lei não era para obrigar pessoas a usar pronomes neutros ou palavras com 'x' tipo e 'meninx'. Era para adicionar identidade de gênero como uma classe protegida contra discriminação, juntamente com as classes já protegidas como etnia, cor da pele, religião, orientação sexual, etc... Isso garantiria a proteção de pessoas com diferentes identidades de gênero no ambiente de trabalho, serviços governamentais e relações de aluguel de imóveis (o que eles chamam de 'landlord'). Essa lei não faria alguém ser preso por se referir a uma pessoa pelo pronome errado como o JBP e seus fãs fazem parecer, e ela não preve penas criminais. O mais irônico é que essa era apenas uma versão federal de uma lei que já existia na província de Ontario (onde fica a Universidade de Toronto) há 5 anos quando o JBP começou a fazer o show dele... O Jordan é muito competente na área dele e é um ótimo orador, mas nessa questão ele é muito desonesto. E ele cresceu muito em cima dessa questão bem reacionária aos movimentos sociais.
E um adendo com relação às réplicas postadas no vídeo original, quanto às supostas sanções que essa lei prevê:
O JBP e seus fãs estão fazendo tempestade em copo d'água. O espírito dessas leis é estender a proteção de classe a indivíduos transgeneros e é assim que deve ser aplicada e interpretada pela legislatura canadense. O fato de ser essa a lei que vocês vêem como um declive escorregadio para a limitação da liberdade de expressão é onde mora a desonestidade. Se o JBP no Canada se referir a pessoas negras usando certas palavras ele também pode sofrer sanções e dependendo da gravidade das palavras poderia vir a incorrer num crime de ódio. Agora fazer o argumento que a cor da pele não deveria ser uma classe protegida constitucionalmente (lembrando em situações de ambiente de trabalho, serviços governamentais e relações de aluguel de imóveis) é mais difícil de engolir não é mesmo? Mas claro, como as pessoas transgênero são a bola da vez e ainda sofrem muito preconceito vocês acham que é o fim da civilização e da 'free speech' uma lei dessas. Enfim, é uma discussão muito mais complicada do que liberdade de expressão, vocês precisam entender isso.
É isso. Acho que o Henry não pesquisou direito, porque comprou ingenuamente a versão do próprio Peterson, inclusive reproduzindo o estigma sobre "minoria identitária de extrema-esquerda".
Excelente exposição.
Muito bom cara, eu iria comentar mais ou menos isso mas vc fez um comentário mto melhor doq eu iria fazer.
Charlatão do caralho esse sapo Kermit canadense.
Comparar Jordan Peterson com o Olavo é muito estranho !
Vê o vídeo antes de comentar mas realmente esse título tá meio "click bait"
Vejam o vídeo do canal Contrapoints sobre o Peterson, tá legendado 👍👍👍😃.
m.ruclips.net/video/4LqZdkkBDas/видео.html
A Nataly Wynn tem sempre uma maneira bem artística direta e conteudista sobre questões sociais realmente recomendo ✌✌
Nossa, obrigado pela indicação! ❤️ Ótimo o vídeo dela (como também o de Pronomes)
Ela é incrível mesmo
Conheci ela com os vídeos sobre a alt-right que adoram os filósofos da deep web
Excelente video.
Gostaria de houvessem debates assim por aqui. Principalmente em relacao a Economia.
Pessoal, atualmente sou Anarco Capitalista, mas tenho o costume de me inscrever em canais com idéias diferentes das minhas. Poderiam me indicar livros/canais/pensadores que vocês usam como base de informação? Gostaria muito de aprender um pouco de suas visões de mundo. Consigo entender inglês, então aceito conteúdos de fora também. Desde já, obrigado a todos que me responderem!
Assisti esses hoje e gostei:
SJWs: Contrapoints.
Esquerda Brasileira: Vladimir Satafle
Direita Brasileira: Eduardo Wolf e Fernando Schuler.
O núcleo de ciências humanas da USP é bastante respeitado na esquerda brasileira. Procure palestras de lá porque a esquerda brasileira é basicamente uma cria intelectual desses caras.
@@jean3943 Muito obrigado pelas indicações, vou conferir!
Ao ler o título tive o impulso de dar dislike, mas, como sempre, o henry não decepcionou. Vídeo bem estruturado, com opiniões bem coerentes. Dizer que o jordan peterson é o mesmo que olavo de carvalho é ridículo. Particularmente, adoro os vídeos dele de psicologia clínica, eles têm me ajudado infinitamente com questões pessoais. Agora estou lendo as 12 regras e tenho gostado bastante também, apesar de não ser religioso acho genial as interpretações dele das passagens bíblicas e as demonstrações de sarcasmo que ele dispõe ao longo do texto. Enfim, ótimo vídeo, Henry!
Muy buen video, Henry!!
Henry, leia este este artigo, no link abaixo. Começa perfeito. Seu primeiro parágrafo resume, com primor, quem é Jordan Peterson:
"Se você quer parecer muito profundo e convencer as pessoas a levá-lo a sério, mas não tem nada de valor para dizer, existe um método testado e comprovado. Primeiro pegue algumas platitudes extremamente óbvias ou truísmos. Certifique-se de que eles realmente contenham algum insight, embora possa ser bastante vago. Algo como “se você for muito conciliatório, às vezes você será explorado” ou “muitos valores morais são semelhantes em todas as sociedades humanas”. Então, tente reafirmar sua platitude usando o máximo de palavras possível, o mais ininteligivelmente possível, e nunca se repetindo exatamente. Use uma linguagem altamente técnica tirada de muitas disciplinas acadêmicas diferentes, de modo que ninguém jamais tenha um treinamento adequado para avaliar completamente seu trabalho. Construa teorias elaboradas com muitas partes. Desenhe diagramas. Use o itálico liberalmente para indicar que você está usando palavras em um sentido altamente específico e idiossincrático. Nunca diga nada muito específico, e se o fizer, qualifique-o para que você possa sempre insistir que você quis dizer o contrário. Então evangelize: fale com a maior confiança possível, como se estivesse compartilhando a verdade de Deus. Não aceite críticas: insista para que qualquer cético interpretou mal ou já admitiu que você está correto. Fale o máximo possível e ouça o mínimo possível. Siga estes passos e seu sucesso será garantido. (Ajuda se você é homem e caucasiano.)"
www.currentaffairs.org/2018/03/the-intellectual-we-deserve?fbclid=IwAR22kfhhzRDuabsBmfk5cSOeewywKBP5ccUbJdZ94-yqcrgVhtS-u0PpTis
"But, having examined Peterson’s work closely, I think the “misinterpretation” of Peterson is only partially a result of leftists reading him through an ideological prism. A more important reason why Peterson is “misinterpreted” is that he is so consistently vague and vacillating that it’s impossible to tell what he is “actually saying.” People can have such angry arguments about Peterson, seeing him as everything from a fascist apologist to an Enlightenment liberal, because his vacuous words are a kind of Rorschach test onto which countless interpretations can be projected."
"And after all, if “many human stories have common moral lessons” was his point, he would have been saying something so obvious that nobody would think to credit it as a novel insight. Peterson manages to spin it out over hundreds of pages, and expand it into an elaborate, unprovable, unfalsifiable, unintelligible theory that encompasses everything from the direction of history, to the meaning of life, to the nature of knowledge, to the structure of human decision-making, to the foundations of ethics. (A good principle to remember is that if a book appears to be about everything, it’s probably not really about anything.)"
Olhem só essa passagem, de autoria de Peterson, que maravilha. Parece que ele jogou um dicionário dentro de um gerador de lero-lero:
"Procedural knowledge, generated in the course of heroic behavior, is not organized and integrated within the group and the individual as a consequence of simple accumulation. Procedure “a,” appropriate in situation one, and procedure “b,” appropriate in situation two, may clash in mutual violent opposition in situation three. Under such circumstances intrapsychic or interpersonal conflict necessarily emerges. When such antagonism arises, moral revaluation becomes necessary. As a consequence of such revaluation, behavioral options are brutally rank-ordered, or, less frequently, entire moral systems are devastated, reorganized and replaced. This organization and reorganization occurs as a consequence of “war,” in its concrete, abstract, intrapsychic, and interpersonal variants. In the most basic case, an individual is rendered subject to an intolerable conflict, as a consequence of the perceived (affective) incompatibility of two or more apprehended outcomes of a given behavioral procedure. In the purely intrapsychic sphere, such conflict often emerges when attainment of what is desired presently necessarily interferes with attainment of what is desired (or avoidance of what is feared) in the future. Permanent satisfactory resolution of such conflict (between temptation and “moral purity,” for example) requires the construction of an abstract moral system, powerful enough to allow what an occurrence signifies for the future to govern reaction to what it signifies now. Even that construction, however, is necessarily incomplete when considered only as an “intrapsychic” phenomena. The individual, once capable of coherently integrating competing motivational demands in the private sphere, nonetheless remains destined for conflict with the other, in the course of the inevitable transformations of personal experience. This means that the person who has come to terms with him- or herself-at least in principle-is still subject to the affective dysregulation inevitably produced by interpersonal interaction. It is also the case that such subjugation is actually indicative of insufficient “intrapsychic” organization, as many basic “needs” can only be satisfied through the cooperation of others."
"The book’s epigraph is comically grandiose (“I will utter things which have been kept secret from the foundation of the world” - Matthew 13:35) and Peterson even includes in the book a letter to his father in which he tries to convey the gravity of his discovery:
"I don’t know, Dad, but I think I have discovered something that no one else has any idea about, and I’m not sure I can do it justice. Its scope is so broad that I can see only parts of it clearly at one time, and it is exceedingly difficult to set down comprehensibly in writing…. Anyways, I’m glad you and Mom are doing well. Thank you for doing my income tax returns.
(It’s fun to read the letter for yourself and imagine being Peterson’s dad trying to figure out what his son is doing with his life.)
Needless to say, when someone is this convinced of their own brilliance, they can be unaware of just how far afield they have drifted from the world of sense and reason."
"A few more Petersonisms:
“There is no being without imperfection.” No shit.
“To share does not mean to give away something you value and get nothing back. That is instead what every child who refuses to share fears it means. To share means, properly, to initiate the process of trade.” Could mean anything, depending on interpretation: if I share my food with a hungry person, and ask for nothing in return, I may still have “gotten something.” But the maxim could also be interpreted as a defense of avarice. You can find a justification in it for whatever your worldview already is.
“You can’t make rules for the exceptional.” By definition.
“The future is the place of all potential monsters.” The future is the place for all potential everything.
“People do not care whether or not they succeed; they care about whether or not they fail.” Which is apparently different.
“People aren’t after happiness, they’re after not hurting.” I’m actually after happiness, thanks.
“Life is suffering. That’s clear. There is no more basic, irrefutable truth.” Anything is “irrefutable” if it’s not clear what we mean by it.
“You cannot be protected from the things that frighten you and hurt you, but if you identify with the part of your being that is responsible for transformation, then you are always the equal, or more than the equal of the things that frighten you.” Unless you are frightened of leopards, and are subsequently eaten by leopards."
Muito bom, sigamos aprendendo
Eu gosto bastante do Jordan Peterson,ele tem uma base legal e sabe argumentar de uma maneira perfeita, as vezes eu vejo uns debates que ele faz e mesmo que não concorde com seu ponto de vista em algumas maneiras, acho surpreendente a maneira que ele consegue lidar com os debates.
Eu o conheci quando ele colocou a jornalista Cathy Newmann na maior saia justa ao vivo. Aquilo foi uma tacada de mestre.
O Jordan Peterson e maravilhoso. So tenho alguns problemas com ele:
1 - Ele nao assume que e conservador e religioso.
2 - Ele ataca somente a esquerda e os mitos dela, e passa pano para religiao e inclusive o baby president dos estados unidos.
3 - Ele nao usa os mesmos criterios que ele usa para julgar a esquerda extrema e o marxismo, para avaliar a as merdas do lado conservador
4 - Incoerencias do tipo: Nao sou a favor de igualdade de renda, mas sou a favor de monogamia forcada.
5 - A definicao de "verdade" dele e simplesmente absurda. No primeiro podcast dele com o Sam Harris eles ficaram atolados nesse assunto. Praticamente ele diz que se a verdade n for conveniente para a especie humana, ela n e verdade. Pensamento base conservador de inventar regras e acreditar nelas, por pura conveniencia.
Fora isso, no que diz respeito a parte cientifica, ele so da bola dentro.
Qual bola dentro? Peterson é o que Lukacs já avisou nos anos 50, é um defensor do irracionalismo filosófico com uma visão nilista e social darwinista, ele defende a hierarquia social capitalista usando a bio política.
Entre os intelectuais direitistas a partir da metade do século XIX a razão iluminista crítica passa a ser substituída por um irracionalismo anti progressista.
Exatamente André! Muito bem colocado.
Eu nunca o vi criticar nada da direita. Sem falar nas falas dele onde ele diz que as escolas de filosofia e sociologia atuais estão infestadas com pensamentos neo-marxistas e deveriam ser evitadas.
André Carneiro mas o identitarismo tá acabando com a esquerda. Em muitos casos a uma imposição de grupos querendo privilejos e não a igualdade. Vou usa o exemplo das cotas raciais, poderia da outros mas vai esse, um indivoduo só por ser negro tem vantagem já um branco mesmo em condição social desfavoravel seria prejudicado.
@@jblp92 Peterson defende uma visao nihilista? Me parece que vc n conhece muito ele. Ele e totalmente o oposto disso....tao oposto que ele aparenta ter pavor de nihilismo. Pavor. E se tem algum motivo que faz com que ele passe pano p religiao, e pq ele sabe o inferno que e o nihilismo. Pelo menos e a minha visao dele.
Cara, que susto com esse título... Hahahaha! Ótima análise geral, parabéns! Concordo bastante com a avaliação que você fez dos debates dele com o Harris. Identificou o cerne da questão. Parabéns pelo trabalho, Henry!
Parabéns Henry! Acompanho os seus vídeos e nesse pude verificar que, como sempre, fez um trabalho excelente! Acho muito importante citar referências e ler, ouvir ideias mesmo que sejam contrárias ao que pensamos (desde que não sejam apenas falácias simplesmente pelo jus esperneandi).
Agradeço mais uma vez ao explicar tanto o pensamento do Jordan Peterson assim como do Sam Harris!
O seu apoio é essencial para o canal: apoia.se/henrybugalho
Agradeço muito a sua força para a propagação do conhecimento!
Sempre com eloquência e sensatez. Muito bem!
Belo vídeo!👏👏👏
Henry Bugalho, já ouviu falar do modelo evolutivo das espirais dinâmicas? Eu vi esse conceito no canal Actualized.org e vejo muita lucidez para entender esses processos evolutivos da humanidade, facilita no entendimento da discussão entre Sam Harris e o Peterson! Parabéns pelo canal e pelos vídeos!
Massa!!!
Excelente análise! Claro, que eu pender pro lado do Sam Harris
Excelente vídeo, Bugalho. Obrigada! Vou pesquisar mais sobre o Peterson. Esse tipo de discussão é bem o que estamos precisando agora para refletir sobre sociabilidade e convivência.
Propagandinha grátis pro Peterson, muito grato. =)
Fiquei 4 dias sem entra no RUclips, tenho que fazer uma maratona!!!! Iniciando agora.
Henry, por ser formado em filosofia acredito que já tenha tomado contato. No entanto ainda indico os trabalhos do Bruno Latour assim como os estudos da Isabelle Stengers - sobretudo "A proposição cosmopolítica" - para pensar os impasses e propostas de uma articulação entre universalidade e diferença. Acredito ser um tema candente na atual crise de refugiados e emergência de nacionalismos.
Excelente distinção. Preocupa-me ver uma lagosta no cenário de Terça Livre.
legal o jeito que o Henry abordou o assunto, mesmo que as ideias não sejam iguais as suas é possível sim, ver coisas boas em uma pessoa que não pense igual a você! desde de que essa pessoa não seja um lunático.
Nunca li Sam Harris, mas li alguns livros do Richard Dawkings e ele fala que a tendência para o sobrenatural é um subproduto, em que crianças com maior tendência a obedecer tiveram uma vantagem evolutiva. E quando cresceram foram elas que formaram uma sociedade hierárquica.
Henry procure se você não conhece sobre jiddu krishnamurti, ele aborda todos esses temas, para mim ele é um cara iluminado no sentido de que aprendeu de fato a aprender indico fortemente. Tem palestras no RUclips e livros!
A diferença entre Jordan Peterson e Olavo de carvalho é a mesma entre Canadá e Brasil.
Acho que o Henry esqueceu de comentar sobre uma discussão chave nos debates do JP ultimamente: Igualdade de oportunidade x igualdade de resultados e as eventuais desigualdades entre gêneros no mercado de trabalho.
Eu acho que ninguém pode ser comparado ao Astrólogo. Ele é único!
Unicamente pirado!
O Olavo de Carvalho é o Jordan Peterson que a gente merece...
Se a religião de todos fosse a empatia, todos viveriam bem e aceitariam as diferenças intrínsecas a cada um. São essas diferenças que nos fizeram atingir esse grau de evolução.
Muito bom este vídeo. Parabéns!
comentário para apoiar
Como alguém politicamente mais próximo do centro, gostaria que tivesse alguém de direita do tipo do Jordan Petersson aqui no Brasil. Haveria debates mais interessantes e as pessoas seriam provocadas a pensar de modo beeeeem mais produtivo do que com o Olavo de Carvalho,que francamente critica o que é possível e impossível e possui conclusões no mínimo precipitadas sobre assuntos diversos. Debates saudáveis e instigantes em geral melhoram nossa visão de mundo, tanto da esquerda quanto da direita.
Henry, o que acha de fazer um vídeo sobre a política de drogas no Brasil? Só uma dica!
Abraço, canal cada vez melhor
Henry, tenho quase certeza que você já fez esse video
Cara, quando vi o titulo desse vídeo quase tive um ataque do coração. Tudo bem que Peterson tem alguns posicionamentos questionáveis, mas comparar ele ao Olavo é algo absurdo. Não tem nem como comparar. Ele ficou popular entre a direita norte-americana, porém, eu acredito q muitos acompanham ele contra o próprio pensamento dele. Peterson é um conservador no sentido de conservar as estruturas, mas ele é anti-resentimento (12 regras para a vida) e a gente sabe: muito do público dele é um bando de ressentidos.
Forças hierárquicas existem nos seres humanos, e penso que elas se manifestam em muitos casos. Dito isso, décadas de estudos etnográficos mostraram que as sociedades humanas tribais são relativamente igualitárias. Existem umas ideias interessantes que estão sendo propostas que fazem uma síntese dessas duas visões em um modelo no qual a igualdade é mantida por meio de uma constante vigilância. Qualquer um que comece a crescer sobre os demais sofre oposição da maioria e assim não consegue ir muito longe. Esse modelo mostra uma natureza conflituosa, que provavelmente está relacionada à singularidade da nossa espécie. Em particular, os problemas que o desenvolvimento da inteligência, da linguagem, e das armas trouxeram quando brotaram em uma criatura agressiva e hierárquica.
Mas é importante deixar claro que nos povos tribais apenas os homens são iguais, e eles têm autoridade sobre suas mulheres, sejam elas filhas, esposas, ou, em alguns casos, irmãs. Apesar de muitos terem alardeado o caso dos bonobos em suporte a uma posição mais feminista, ao que parece o ancestral comum a essas três espécies era mais parecido com os chimpanzés, nos quais a principal hierarquia é a dos machos.
A visão moral do Harris é questionada por Jonathan Haidt. É uma visão centrada na questão do sofrimento das criaturas sencientes, que Haidt identifica apenas como uma entre as 5 fundações levantadas por ele, e isto faz de Harris um típico esquerdista. As forças hierárquicas são outra entre as 5 fundações, o que pode fazer a visão do Peterson mais próxima de Haidt que de Harris.
O problema começa quando essa estrutura religiosa que deveria cuidar apenas de nosso emocional individual, passa a querer governar toda a sociedade coletiva. Transformar o estado em teocracia com líderes vitalícios não dá.
Parabéns Henry, você falar de um pensador à
direita é a prova de que você é comprometido com uma sociedade plural.
Parabéns pelo vídeo, Henry. Se você tiver acesso, recomendo o livro do Joshua Greene, Tribos morais, que pode trazer alguns insights para essa discussão.
Adorei a análise, Henry! Se formos comparar de maneira racional, Olavo está mais para Alex Jones do que para Peterson. Mas até que ponto é possível enxergar no contexto conservador/religioso a influência de Peterson no discurso de ambos, mesmo que de forma rasa ou distorcida?
Sempre achei o Jordan Peterson o Augusto Cury da gringa. Um cara que fala bonito palavras de autoajuda, de como ser melhor, mas que no fundo não tem significado real nenhum e que também esconde um autoritarismo e intolerância de várias formas diferentes.
Conheci o Peterson quando seus primeiros videos sobre os protestos na universidade de Toronto saíram no youtube. Ainda estava numa época bem próximo da galera anti sjws na internet, foi lá que conheci ainda mais sua defesa da liberdade de expressão. Ele me parecia um ótimo defensor da liberdade de expressão, um pensador que defendia os valores iluministas, embora ao mesmo tempo, quanto mais descobri dele, mais me afastava tambem, justamente sua proximidade com o pensamento de Jung e Nietzsche, autores que não nutro um amor por diversos motivos. Assim, depois disso, me afastei por conta de sua devoção a religião, que para meu eu ateu deixou com um gosto amargo na boca, seus apelos Dostoevskianos de “Sem deus tudo é permitido” sempre achei nada menos que patético. Quando ele virou mais um garoto propaganda pra um pensamento conservador e reacionário, pra meu eu liberal foi devastador, então é uma pena. No final era só mais um machista, servindo de justificativo pra preconceitos, uma pena.
Muito bom henry, é bem interessante ver como o choque da 'esquerda' e 'direita' nesse cenário contribui para uma produção de conhecimento nesse cenário
Nunca li nada do Peterson, mas o Sam Harris é sempre muito inspirador pra mim, gosto bastante
Acho sensacional que pessoas como o Jordan e o Sam estejam dispostas a debater. Os encontros e os embates deles são excelentes (vejam aqui no RUclips, valem a pena). Outros embates foram interessantes, como os do John Rawl e o Robert Nozick (não tão diretos como esses atuais), apesar da temática diferenciada. Por isso que uma sociedade de pessoas diferentes contribui ainda mais ao conhecimento, apesar dos problemas de ódio e ignorância que se arrastam por baixo dos panos. Triste que os representantes do conservadorismo, por aqui, sejam pessoas tão ignorantes e repulsivas, como Nando Moura e Olavo de Carvalho.
Assistindo 👀👂
Comparar os dois é como comparar um Palio a uma Ferrari so porque ambos sao carros. Jordan Peterson tem otimos videos na Internet (para quem falar ingles) , o livro dele é excelente e as entrevistas dele na Channel4/BBC/GQ foram de uma supeoridade intelectual sobre os entrevistadores que chegou a dar vergonha alheia. Infelizmente como as idéias dele entram em conflito com alguns pontos desta nova visao de esquerda algumas pessoas ''fecham o filtro'' e recusam mesmo a ouvi-lo, o que é uma pena.... mas se eu fosse especificar as diferenças entre os dois resumiria em três pontos: graduacao/mestrado/doutorado, conhecimento da area e educaçao na exposiçao de seus argumentos.
"As utopias surgiram como uma imagem invertida do real, como uma espécie de contrapartida positiva da razão crítica: se uma das atitudes filosóficas mais persistentes ao longo do tempo é o antidogmatismo e a denuncia de uma sociedade construída sobre um sistema de mistificações (o mito, a religião, a ideologia), a utopia seria o mundo possível a partir do momento em que todas essas crenças teriam sido superadas.
Ressalta daí uma das características das utopias: elas parecem irreais porque são racionais em excesso, porque contrastam com a irracionalidade reinante nas relações sociais... As utopias são constituídas por nações idílicas, em que homens solidários mantêm relações de cordialidade em meio a uma natureza dadivosa e domesticada, que serve de celeiro e jardim para a humanidade. As utopias são, por assim dizer, o sonho da razão, além de uma vulgarização do humanismo." - Manuel da Costa Pinto (Prefácio de Fahrenheit 451)
Embora eu não seja uma pessoa religiosa, ainda acredito na sua necessidade na sociedade e a sua substituição por valores puramente racionais é algo extremamente utópico. Deve haver algum progresso que permita a convivência com os diferentes, mas a ausência de religião só levaria muitas pessoas ao caos que o Peterson tanto se refere e posteriormente sua substituição por ideologias que todos sabemos que não substitui de fato a estrutura interna que vem junto com a religião. Se isso representa um progresso para a humanidade, fica aí a dúvida
Esse vídeo já foi publicado aqui no canal, não? Lembro de ter visto um vídeo do Henry sobre esse cara, parece ser o mesmo... Ou tô ficando louca?! Hahaha
Jamais!!! Jordan Peterson é academico, é inteligente, é coerente.
Eu não gosto de ti, no geral. Sei lá, preconceito decerto. E gosto do JP. Mas tua análise tá muito boa. Difícil admitir mas necessário.
Há um ótimo canal chamado ContraPoints onde a responsável, uma ex-estudante de PHD em filosofia chamada Natalie Wynn, fez um excelente vídeo sobre o Jordan Peterson. Recomendo bastante, mas infelizmente não tem legendas em português.
Vi várias e concordo com vc,tem coisa que não dá pra engolir,mas muitas coisas interessantes
Penso que somos apenas espectadores desses eventos históricos que visam alterar o poder através da cultura. Embora muitos de nós sejamos agentes da mudança, porque participamos ideologicamente de tais movimentos, no final, os eventos ocorrerão da maneira que deverá acontecer, pois toda a sociedade, ao mesmo tempo que é agente da mudança, é também a maior espectadora dessa luta de forças pelo poder. Esses intelectuais não são nada mais do que observadores dos eventos históricos.
Resenha da Tatiana Feltrin para um livro do Peterson: ruclips.net/video/XTUhjjepOJo/видео.html
Os vídeos dela são neste nível mesmo. São mais uma opnião de uma leitora do que uma exegese mais elaborada.
Vídeos sempre pertinentes e ponderados, Henry. Obrigada pelas dicas e posições sempre equilibradas.
Henry, a respeito desse questionamento sobre uma convivência entre o nível cultural e biológico, recomendo fortemente as obras de Edward Wilson e Stephen Kellert, em especial os livros "Sociobiologia" de Wilson; "Biofilia" de Wilson, "The Biophilia Hipotesys" de Wilson e Kellert e "A Conquista Social da Terra" do Wilson; além dos trabalhos de Kellert relacionados ao tema. Com certeza serão de grande contribuição a esses questionamentos.
Henry faz um vídeo sobre essa onda do masculinismo q tá aparecendo cada vez mais?
QUE TRABALHEM PRA ISSO....PARA SEREM LÍDERES...MAS COM EQUILÍBRIO
E BOM SENSO...O QUE VEMOS É SÓ AGRESSÕES, OFENSAS E PALAVRAS DE ORDEM.
É O MEDO DO FUTURO...O MEDO DA OBSOLESCÊNCIA...É DIFÍCIL LARGAR O POSTO
DO MANDO...DA POSSE...ENFIM...É NÃO ACEITAR QUE O MUNDO MUDA...E VAI SER
MUITO PIOR DAQUI PRA FRENTE.
Enquanto existirmos haverá embate entre a razão e a espiritualidade. Para alguém religioso, apenas adepto a algum movimento mas não necessariamente um "fiel", é simples optar ora por uma teoria científica, ora por um posicionamento irracional embasado pelo "sagrado". Mas para alguém que tenha fé, está convicto da onde veio, por que está aqui e para onde vai, é impossível estabelecer uma distinção. No dia a dia, nas discussões, com certeza dá pra "mascarar" isso. Porém, na compreensão de mundo, sempre se buscará pelo menos, uma complementaridade entre as partes.
Isso é nítido em JP e em tantos outros por aí. Faço parte dessa amostra.
OBS.: esse parágrafo é apenas uma introdução ao assunto. Sem tempo no momento para aprofundar.
Tem um trecho de uma música do Raul Seixas (Al Capone) que descreve muito bem o Olavo de Carvalho:
Eu sou astrólogo
Eu sou astrólogo
Vocês precisam acreditar em mim
Eu sou astrólogo
Eu sou astrólogo
E conheço a história do princípio ao fim!
Parabéns pelo ótimo vídeo. Com relação ao último questionamento colocado, na minha modesta opinião, a resposta seria a ética cósmica tão bem apregoada pelo professor Gleiser e que eu abordo no vídeo sobre ateísmo do meu canal. Abs.
Muito bom o seu vídeo, Henry. Realmente, não tem como comparar com o Olavo. Apesar de discordar de diversas opiniões do Peterson, fica claro nos vídeos que ele é muito bem preparado e tem boas idéias, principalmente quando aborda psicologia clínica. Ele é o tipo de oposição que a esquerda precisa para melhor elaborar e consolidar as causas progressistas. Abraço
Esse seu vídeo é leviano demais. Totalmente deturpado. E o pior que dá pra ver que é intencional. Onde ele diz que o “homem branco e heterossexual” é hierarquicamente superior? Por favor, faça uma citação.
Pensei que fosse misturar Olavos com Bugalhos! Hahahahaha Peterson tá uma galáxia de distancia do Olavo! Sam Harris e o Peterson são pessoas admiráveis por mais que não concorde com tudo.
Cara, que incrível! Faz tempo que queria te pedir pra falar do Jordan Peterson e parece que eu não era o único! (Jamais imaginei que o comparariam com o Olavo) Concordo muito com vc que ele pode ser ao mesmo tempo brilhante e humanamente equivocado. Mas em 5:30 vc fala que a dualidade presente na "hierarquia necessária" da qual Peterson fala não estaria necessariamente presente na natureza, mas o que o mesmo friza é exatamente o fato de que ela está presente em toda a natureza. Fora isso, penso diferente do que o que vc disse em 9:10 Sam Harris se comunica com muita racionalidade, mas, na minha opinião, é talvez o pensador contemporâneo que melhor identifica a importancia e o poder da experiência subjetiva. é isso aí, continue o bom trabalho! abraço! *(mando referências se necessário)
Henry, te parabenizo pela análise extremamente sincera. Sou inscrito no seu canal e discordo bastante de algumas análises suas. Confesso que quando vi o título do vídeo, imaginei que viria uma desonestidade intelectual imensa, porque comparar o Olavo com o Peterson é um tanto quanto descabido. No entanto, sua análise foi bem honesta e sem contaminação ideológica. Apesar de não ser conservador, acompanho o trabalho dele de perto, e sei que ele é muito articulado e respeitoso em seus debates e dificilmente usa falácias para expor suas ideias, que aliás, são muito pertinentes por sinal.
Adoraria que você fizesse uma análise sobre aquela entrevista dele num canal de televisão, onde uma âncora do jornal tenta, de todo modo, lhe atribuir afirmações inexistentes, em que ele manteve a calma e soube usar apenas a argumentação para expor sua visão, deixando a repórter numa situação até constrangedora ao final.
Muito bom o video, vou ler sam harris também
Henry, quando for possível faça uma explanação sobre esse ser que intitulam "pai da ultradireita mundial", Steve Bannon e que, particularmente, me causa ânsia e arrepios na espinha.
Henry estou começando a me apaixonar por você
Excelente vídeo Henry.
Conheci o Peterson pelos vídeos de palestras/aulas dele recentemente e de fato algumas ideias dele são muito interessantes, digo isso como ex-estudante de psicologia que gosta bastante de Jung.
Mas concordo com você quando você falou sobre relação "amor e ódio". Eu não concordo com boa parte das ideias dele neste campo, e no RUclips mesmo é meio chato ver vídeos dele, publicados por terceiros, intitulados mais ou menos "Peterson desbanca feminista" ou "Peterson destrói esquerda". Mas creio que seja como você comentou sobre "homens brancos héteros tentando buscar uma razão" e nesta nota, é de fato impossível comprar ele com Olavo.
Neste momento estou lendo o livro do Harari e com certeza vou dar uma olhada no podcast que você indicou.
Obrigado pelo vídeos.
Pra entender melhor Jordan Peterson e suas posições, aconselho o vídeo do canal Contrapoints, o melhor canal do RUclips atualmente, na minha opinião. Tem legenda em português.
Um tema recorrente na sociologia de Émile Durkheim, que é um conservador, é a transição do que ele chama de solidariedade mecânica e solidariedade organics, sendo que solidariedade mecânica é característica das sociedades ditas “primitivas” ou “arcaicas”, ou seja, em agrupamentos humanos de tipo tribal formado por clãs e solidariedade orgânica que é a do tipo que predomina nas sociedades ditas “modernas” ou”complexas”, tema q ele tratou no livro A Divisão do Trabalho Social, mas, foi em Formas Elementares da Vida Religiosa que ela fala q a religião já não tem mais papel importante em sociedade onde predomina a solidariedade orgânica...
Já havia visto o Jordan peterson e compartilho da sua idéia,Henry.Concordei com algumas coisas mas outras não caíram bem.
Desde que me tornei ouvinte do Waking Up (agora Making Sense) do Sam Harris mudei minha visão em relação à muitos aspectos da vida.
Seria um sonho se o debate aqui no Brasil seguisse o nível do debate lá fora. Creio que o baixo nível do debate aqui seja em grande parte fruto de uma cultura extremamente clubista do "meu time é melhor que o teu".
O equilibrio é o conhecimento, o ceticismo, o ateísmo. Somente conhecendo a verdade é que poderemos ser racionais e ver que a vida é unica, finita e não existe nada além dela.
Acompanho a carreira do Sam Harris há mais de 10 anos e o Peterson vi surgir logo que estourou a questão da Lei C-16 no Canadá. Gostei muito da forma como você resumiu o pensamento do JBP e a diferença central com o Sam.
Atualmente o que mais me tem interessado são as problemáticas críticas do Peterson ao que ele chama de neo-marxismo e pós-modernismo. Talvez seja um ponto legal para comentar aqui no seu canal também!
Parabéns aí pelo trabalho e sucesso, Henry!
Henry, eu não apresentaria como homem branco, hetero, religioso etc e etc... Mas como homem comum, culto que não se deixou levar pelas mudanças contemporâneas impostas com o passar do tempo. Sua luta é a busca pelo sonho de ser totalmente livre! Até para se manter conservador, pois hoje, o termo é distorcido no seu significado, como alguém que quer eliminar as minorias, mas não aquele que quer manter seus valores dito "antiquados" vivo naturalmente na sociedade atual.
Está na hora do Henry fazer um podcast :)
A Nataly Wynn é uma filósofa transgênero que em seu canal "Contrapoints" fez um video sobre ele, muito divertido por sinal.
ruclips.net/video/4LqZdkkBDas/видео.html
Muito bom vídeo, achei interessante o pensamento do Jordam Peterson não conhecia.
Jordan Peterson foi contra a lei que queria obrigar a usar pronomes específicos de gênero. Dividiu as opiniões na Universidade de Toronto e a polêmica gerada trouxe notoriedade já que tentaram expulsar o professor diante dessa opinião.
Compará-lo com Olavo é injusto. Mesmo que de forma dissimulada e vaga.
O debate Sam Harris e Jordan Peterson tem no RUclips subtitulado (legendado) em espanhol. Recomendo...
henry, aqui estão duas postagens do blog psychology today sobre o peterson que podem te interessar:
www.psychologytoday.com/us/blog/hot-thought/201803/jordan-petersons-murky-maps-meaning
www.psychologytoday.com/us/blog/hot-thought/201802/jordan-peterson-s-flimsy-philosophy-life
a lei sobre pronomes não passou, à propósito. e o mapas do significado já foi publicado no brasil
2:24 Henry eu tenho que corrigir vc aqui, o Peterson fez um alarde por nada, essa lei (Bill C-16) simplesmente colocava as pessoas trans dentro da lei de proteção das minorias no Canadá, junto com homossexuais, mulheres, minorias em geral, e inclusive já estava sendo aplicada em alguns estados, só fizeram com que fosse aplicada em todo o país. Nada desse negócio de pronomes e tals (exceto usá-los como ofensa). Mas o Peterson deu um pulo imenso e comparou com Mao??? Essa foi forçada de mais.
Exatamente 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Parabéns, você fez 140 zumbis do Jordan Peterson chorar. Obrigado!
Deve ser mais um oportunista querendo surfar na onda da extrema-direita mundial para ganhar dinheiro e prestigio.
Esse debate do Harris e Peterson foi sensacional. A primeira vista (ainda estou analisando) concordo com Jordan Peterson: você não pode tirar juízo de valor de fatos científicos.
A própria tentativa de considerar um mundo mais "válido" por ser derivado da razão/ciência/fatos, por si só já é uma visão arbitrária e portanto já portada de viés.
Como seres humanos não conseguimos ver as coisas sem esse juízo de valor. Aí entra também a validade dos mitos na nossa formação.
Gosto muito do Peterson e do Harris, se os brasileiros lessem esses dois estaríamos muito melhor.
Que droga! Até os Olavos de Carvalho dos gringos são melhores que o nosso.
Aproveitando para complementar sobre o uso do "x" no final de palavras no português e o uso do gênero na linguagem: ruclips.net/video/kVnGVyBny-s/видео.html
Vídeo massa...
Faz um vídeo sobre o Sam Harris👍
Curioso, ontem mesmo estava pensando um comentário que você fez há alguns meses sobre o JP. Você disse que 50% do que ele dizia era besteira e outros 50% eram muito legais. Estou curioso para terminar o vídeo e saber sua opinião aberta sobre o rapaz.