Très cool cette vidéo même si je suis un peu triste d'apprendre que l'arc long anglais ne fait pas le café, ne garantit le retour d'être aimé, n'a pas une puissance de 5000 livres, ne permet pas de générer l'énergie de deux centrales nucléaires, ne permet pas à Tulam de devenir compétent, entre autres petites gloires qui lui étaient attribuées.
J'adore ce genre de vidéo, faisant du JdR avec des rêgles maison dans un univers médieval fantastique, ça me donne des idées pour casser quelques clichés en apportant un peu de réalisme au milieu de l'imaginaire. :)
Salut ah ben pareil je suis sur un univers med fan plutot dark (avec les regles de Chroniques oubliées) et j'essaye de rendre les armes et les armures plus réalistes...
@@hankpym4487 Toi aussi tu galères à faire qqch de fun mais "réaliste" ? :')
2 года назад+51
Sur les illustrations on voit les archers représentés avec une ou quelques dizaines de flèches. Au vu de la cadence de tir possible d'un arc ça ne semble laisser que quelques minutes de combat. Du coup je me pose pas mal de questions (je suppose que les réponse dépendent des époques) : - Combien de flèches avait les archers sur eux ? Et en combien de temps ils les tiraient en condition réelle ? D'ailleurs combien de temps durait une bataille ? - Y avait t'il des équipes de ravitaillement pour reconstituer les stocks de flèches des archers pendant la bataille depuis des réserves ? - Le stock de flèches était critique lors d'une campagne militaire pour tenir sur plusieurs bataille ou il était facile à reconstituer en quelques jours ? (stocks de pointes ? Forgeron qui accompagne les armées ?) - Quel était la proportion de flèche récupérée après une bataille ?
On sait que les cavaliers mongols organisaient des relèves lors des duels d'archeries pour aller chercher des munitions, par exemple 2 jaghuts décochent leurs arcs (200hommes) jusqu'à ce qu'ils soient a cours de flèches et sont remplacés par 2 autres et un si de suite, ce qui permet de constamment tirer lors des affrontements.
En ce qui concerne les anglais. Les archers (souvent Galois), n'avaient pas de flèches à disposition avant la bataille. Ils avaient tendance à se révolter un peu trop. Des servants amenaient les flèches par bottes de 12 ou 24 au dernier moment, soit en carquois, soit dans des sacs, soit simplement planté dans le sol. Niveau cadence de tir, il me semble que c'était autour d'une quinzaine de tirs par minutes. L'idée, c'est d'avoir un tir de saturation, donc des volumes assez soutenus. Quand l'ennemi était trop proche, soit les archers se repliaient pour laisser d'autres unités aller au corps à corps, soit ils y allaient aussi. Il y a des livres de comptes anglais qui parlent de 400 000 flèches pour faire une campagne et d'environ 100 000 flèches par batailles. La confection des flèches se faisait à la chaîne, probablement en suivant les armées un peu. Mais sûrement pas en quantité suffisante pour être autonome.
Les flèches de guerre pour tenir un siège ne nécessitent pas une grande précision, on tient plus du tronc d'arbre que du fût en carbone. Les flèches de chasses étaient plus finement travaillee pour obtenir une régularité de précision. Idem pour les archers a cheval, ils avaient sur eux du tout venant et des lots de flèches plus qualibrée pour obtenir plus de précisions si besoin. On lit que les Turcs pendant les croisades arrivent a tirer des les fentes des yeux des casques de croisé... On obtient pas ce résultat avec des flèches basique et de la chance. Plus les flèches sont équilibrées, et on des propriétés de souplesse commune entre elles et adaptée à la puissance de l'arc plus l'arché arrive a être précis.
La vitesse de sortie d'arc d'une flèche dépend de la force de l'arc, mais aussi du poids de la flèches et de sa souplesse. (F= MxV²) un arc "rapide" en sortie de flèche comme a double courbure aura moins besoin de puissance qu'un longbow pour le même résultat. Son accélération constante permet des flèches plus souples et plus longues. En longbow, la force s'applique au début du tir pour décroître en sortie de flèche. Il faut en général des flèches plus rigide pour amortir un plus gros choc au démarrage
Pour ceux qui n'ont pas peur de l'anglais et qui ont beaucoup de questionnements sur les armes médiévales, notamment les arcs, je recommande la chaine de Shadiversity, un australien passionné, qui teste beaucoup par lui même autant qu'il s'appuie sur le travail d'autres passionnés, extrêmement intéressant. C'est pas pour détourner les viewers de ta chaîne hein, j'apprécie beaucoup ton travail! Juste pour étoffer les apports de connaissances
Merci pour cette vidéo. En fait, merci pour toutes les vidéos. Voici quelques questions : - Quel sont les déformations du squelette ? De manière plus générale, quelles déformations du squelette sont provoqués par telles ou telles pratiques martiales ? - Quels sont les différents design d arc ? - quelles ont été les grandes innovations dans la fabrique des arc. Pas spécialement l une mieux que l autre ( longbow vs double courbure), mais juste les différentes inventions et motivation par rapport au contexte.
bonjour les déformation du squelette son essentiellement du a l'activité sportive contraignante pratiquer. les déformation vienne en fait des contrainte des muscles et des tendons sur les os.
" Pratiques martiales". Oh, là tout doux le moitié ninja devant, samouraï au centre et re ronin derrière ; le tout mâtiné de "Robin". Peut-être pas généraliser, à la faveur d'un raccourci culturel exotique et surtout SURTOUT pour se rendre intéressant la pratique sportive de l'archerie. Enfin à propos de Robin aucune référence à Robin des Bois ici mais surtout au Robin vous savez... Les bourgeois, tout ce vocabulaire bourgeois qui veut épater la galerie toujours en gonflant ses titres 😅 Bref Si vous avez un truc à bander ? Concentrez-vous sur votre robinet au lieu de compenser façon paradigme fantasmagorique Partant uniseqse; la frustration ne connaît pas de genre inversement à l'apprentissage, la mécanique... Édit vous avez vu karaté kid le passage du lave-glace ? Bah voilà laver les vitres de votre voiture aussi est un art martial.
Deux questions : - Quelles sont les modifications physiologiques caractéristiques des archers de guerre? - Y-a-t-il des particularités concernant les arcs dans l'Amérique pré-colombienne ou dans l'Afrique sub-saharienne? Généralement, on entend surtout parler dans les vidéos sur RUclips des arcs européens ou asiatiques, mais rarement de ceux des autres régions du monde, d'où ma question.
Ça dépend de ce que tu appelles modifications corporelle. Niveau trauma, la principale caractéristique des archers médiévaux, c'est qu'ils sont reconnaissable à leur distortion spinale (déformation de la moelle osseuse.) Je n'ai jamais entendu parler d'arc dans les civilisations précolombiennes. Pour ce qui est de l'Afrique, souvent le manque de bois ne permettait pas d'avoir des puissances importantes, et donc c'était contrebalancé par l'utilisation de poisons. Il y a aussi pas mal d'histoires chez les peuples des îles du pacifique.
@@benji280792 distorsion spinal = distorsion de la colonne vertébrale (protégeant en son centre la moelle épinière) et non la moelle osseuse (contenue dans la partie spongieuse et interne de l’os)
Pour répondre à votre première question, dans la littérature, on recense par ordre de fréquence des modifications articulaires au niveau de l’épaule (dyskinésie d’épaule, sub-luxation, pincement du à une activité musculaire importante et compression des tendons supra-spinaux), au niveau du coude (la répétition de mouvements conduit à un stress sur les muscles extenseurs et fléchisseurs du coude pouvant aller jusqu’à des douleurs intenses et une perte de l’architectures tendineuses), au niveau de la main et des doigts ( entailles, hypertrophie du muscle sur l’annulaire, modification des tendons par stress mécanique répétitif, syndrome du canal carpien bilatéral par compression du nerf médian) et pour finir au niveau du dos (distorsion spinal avec parfois compression des disques intervertébraux et paralysie isolée du nerf thoracique). On retrouve également des modifications plus généralisées comme une occlusion dynamique de l’artère vertébrale causée par la rotation de la tête lors du tir produisant une perte de conscience et comme le déplacement postérieur de la clavicule provoquant une compression des nerfs, du muscle scalène et de l’artère sub-clavière.
@@benji280792 Outre que c'est l'arme emblématique des Natifs du nord de l'Amérique, j'ai aussi retrouvé des traces d'archers chez les Incas et les Aztèques. Pour les Mayas, la seule mention que j'ai trouvé, c'est sur le wiki de Age of Empires II, donc je suis pas sûre de la fiabilité, mais je doute qu'ils aient totalement ignoré l'arc. Et là on parle juste de la guerre, pour la chasse, ce devait être encore plus répandu ^^ Les civilisations pré-colombiennes sont notamment connues pour leur très grande variété de flèches, en l'absence de métal, on retrouve des pointes de flèches en silex, évidemment, en obsidienne, mais aussi en andouiller, en os, et même en dent de requin ^^
Bonjour, en tant qu'archer et historien te tenait à noter l'excellente qualité de cette vidéo, contenu très pertinent et présentation très agréable, félicitations et vive l'archerie
Hello ! Merci pour ces deux vidéos et vivement la troisième ! C’est très compliqué de trouver de la vulgarisation francophone sur l’archerie, spécialement quand on parle d’archerie traditionnelle orientale (au sens large, il faut entendre hors de l’Europe). C’est totalement méconnu en France, et les archers qui cherchent à se procurer des tubes ou des fûts de 35 pouces pour tirer avec un arc manchu savent de quoi je parle ^^ Merci encore pour ton travail !
@@benji280792 Merci pour le tuyau ! Je prend mes tubes carbone chez Nijora en Allemagne, mais ça fait un moment que je veux tester de l'alu. Tu aurais un lien vers une boutique ? J'ai rien trouvé qui dépasse 32"
-Y'a t'il eu des tentatives connues de modeles d'arcs qui ont été des échecs ? genre arc en métal ou autre ? -Dans certains films chinois, on voit des archers avec de grands arcs, s'asseoir, mettre leur plante de pied sur l'arc et tirer la corde a deux mains, y'a t'il eu des techniques de tirs étranges dans ce genre, réellement utilisées dans des batailles ? Merci pour ces vidéos qui sont toujours un plaisir
sauf erreur, un arc en métal "rigide" va foirer vu que c'est la courbure de l'arc qui par sa tension "fourni" l'énergie de la flèche, ce genre croisé dans les JV ou anime peux pas exister
@@Louerque Effectivement cela semble logique, je me suis mal exprimé, dans mon esprit c'était un arc composite avec 1 couche de métal de chaque coté et un matériau au centre flexible. Comme je l'ai dit, je demandais si il y avait eu des tentatives échouées de faire des arcs dans d'autres matériaux ou avec d'autres formes. Ou meme des arcs "spéciaux" comme les prototypes au salon de l'auto, pour dire " on peut aussi faire ca " mais qui n'ont jamais été utilisés
Merci pour cette vidéo, toujours aussi quali et intéressante ! Au chapitre des arcs atypiques, les "yumi" de l'archerie japonaise, les arcs du Kyudo. (2m de long avec une prise décentrée, pour une puissance de 60 livres, pour les plus énervés) Comme à leur habitude, tirer avec de tel arc relève plus de la cérémonie du thé que du tir pour le tir, mais ca reste hyper impressionnant. :)
Pour l’algo et le fluff... Après quelques années à tirer à l’arc loisir sans viseur "à l’instinct", passant progressivement de 30 à 60 lbs à la louche, sur cible dans les 30-40m, j’ai eu l’opportunité de tirer sur un "vrai Longbow" lors d’une séance, estimé dans les 90lbs. ’tin le plaisir c’pas pareil quoi ! J’étais l’’un des "mieux bâti" du groupe, et ce n’était pas évident à armer déjà, et puis merci la chance du débutant, première flèche, 40m, pile dans la p’tite croix du centre de la cible. Respect +99. Bon, la seconde j’ai même pas toucher la cible, mais tout le monde était resté sur la première impression, mouahahaha. Tenté l’arc à poulie une fois, trop technologique, je préfère le côté brute voire primal du bois courbé.
2 года назад+2
Ah j'avoue que la sensation du longbow je déteste ça, ce truc tout en puissance bourrine là :p
L'histoire est vivante... et cette vidéo captivante, merci beaucoup. Et à propos de Legolas, heu... comment dire... Aloy est bien plus classe !! Blague à part, j'adorerais voir une analyse de l'archerie dans les jeux Horizon. Au cas où tu manques d'idées pour la 3e partie :)
Bjr Thibault j ai regarde ta vidéo avec mln cafe du matin ! Je suis vraiment contente du retour de ce genre de vidéos. Il faut dire que je dois être plus agee que la moyenne de tes followers. (Bof les live jeux ou emission nulles d autres pays). J adore continuer a apprendre des choses ! Et n oubliez pas : "l histoire est vivante" 👍😉😘
Super vidéo ! Ça fait plaisir de voir ton nouveau décor sous cet angle, avec le bleu canard ♥ (il ne manque que David Baker pour que ce soit parfait, mais la qualité de la vidéo compense largement cette absence :p)
Passionnant et intéressant. Il me reste quelques questions : - Comment mesure t'on concrètement la "puissance" d'un arc, de nos jours et à travers les époques ? On l'exprime souvent en livre / kg, qui sont techniquement des unités de masse et non de force. Un abus de langage très répandu au quotidien, moi le premier. Une force s'exprime en Newton dans le système métrique. Cela vient d’où et de quand cette quantification de la puissance des arcs ? - Vers 19:50 lorsque tu montres ton arc à double courbure, on voit un élément bleu et brillant au niveau de la courbure supérieure. Qu'est ce que c'est ? Cela me fait penser à une jauge de contrainte. Merci pour les explications, vivement la prochaine !
Pour du concret, ca se passe avec un peson, tu peux regarder cela par exemple pour plus d'info: ruclips.net/video/2mfJ26SobrI/видео.html La mesure de la force d'un arc correspond en effet à l'effort maximal que tu dois développer pour l'amener en position de tir (sur un arc classique cette effort sera atteint lorsque tu sera en position de tir justement, sur des arcs a poulies par contre l'effort sera avant, la force nécessaire pour le maintenir en position de tir est grandement diminuée, ce qui permet avec ces arcs de pouvoir prendre un peu plus de temps pour viser en se fatiguant moins). Cela va donc dépendre de ton allonge. Quand on précise pas c'est en générale une allonge "standard" de 28 pouces. Et comme tu l'a bien compris, on fait la confusion poids/masse de la même façon qu'avec un pèse personne. Du coup quand on parle d'un arc de 100 livres, ca correspond a avoir sur chaque bras le poids d'un sac de ciment ... Alors certes pour armer un arc on va plus utiliser les muscles du dos que ceux du bras qui sont moins puissants, mais sur le long terme ca fait pas du bien a l'organisme de tels efforts, et en effet on ne cherche pas alors a faire du tir de précision qui nécessité de maintenir la position au moins quelques secondes pour viser.
Merci pour la vidéo! Idée de sujet à traiter une fois: les armures de cuir. Le jeu de rôle et les jeux vidéo nous font penser que c'était courant au moyen-âge, mais qu'en est-il vraiment?
Bonjour, il s'agit du premier commentaire que je mets, c'est juste pour dire que j'aime beaucoup ton travail et je souhaite longue vie sur youtube et david baker sur toi
Super vidéo ! J’ai quelques questions : - Est-ce que tu peux casser les idées reçu sur l’efficacité de l’arc sur le chant de bataille. Les films et jeux ont fait rentrer dans l’imaginaire le fait qu’une volée de flèche ça tue comme une mitrailleuse balayant des soldats sans protection, alors que l’impact été plus de la désorganisation de l’adversaire. - à quelle point l’arc anglais a été un impact fort durant la guerre de 100ans, qu’est-ce qui a réellementimpacté et qu’est-ce qui a été exagéré.
Je confirme qu'une lyre (ou une guitare, de nos jours) est bien plus utile qu'un arc pour le chant (de bataille ou non). Après, un instrument dont j'ai oublié le nom utilise un "archet" ressemblant à s'y méprendre à un arc (les mots sont liés, cela étant). Plus sérieusement : pour le point #1, la désorganisation d'une unité mène plus sûrement à la victoire que son éradication (ça veut pas dire que l'éradication ne fonctionne pas. C'est juste plus long, plus coûteux - en ressources et en hommes - et plus sale), c'est un fait. Pour le point #2 : ça rejoint ce qu'il dit sur comment les Anglais dépeignent la puissance de l'arc. Le lobbyisme a fait entrer dans les têtes que les compagnies d'archers avaient été un élément clé de la victoire lors de la bataille d'Hastings : c'est vrai mais le côté "on y go comme des bourrins parce qu'on est des Français et qu'on est les meilleurs" a pas mal joué. Dit autrement, y a toute une stratégie qui s'est jouée derrière (l'arc y a tenu une place importante mais pas nécessairement décisive - un matheux dirait "nécessaire mais pas suffisant") et ceux-avec-qui-nous-entretenons-une-entente-cordiale aiment à grossir le trait quand ils nous poutrent la tronche.
Aih coup dure pour le joueur français qui ne sait pas relire ses commentaires 😅, jolie façon de faire remarquer mes fautes (du coup je vais laisser la faute pour le lore). 1) je suis bien conscient que la désorganisation d’une armée est plus forte que son éradication, souvent les pertes sont principalement faites lors de la fuite d’une des armées. Je voulais simplement demander à ce qu’il aborde ce point là car ça fait plusieurs fois que j’explique autour de moi que les corps d’archers étaient certes efficaces mais avaient souvent un impact plus sur le moral que la génération de pertes directes dans les rangs. 2) justement, j’aimerai voir aborder la guerre de cent ans non pas par les archers anglais étaient trop fort et les français chargeais simplement comme des bêtes, après dans le contexte de l’époque, c’est vrai que l’on retient plus les fois où les chevaliers en armures ont été peu efficaces alors que dans la globalité des batailles, la stratégie de la charge de la cavalerie de choc pour briser les rangs adverses étaient fortes (mais là je tombe peut être dans l’idée reçu inverse que la cavalerie de choc était surpuissante). Bref pour la guerre de cent ans je reconnais que je cherche plus des sources expliquant aussi les politiques des anglais amenant à avoir les bourguignons et autres de leurs côtés, les jeux de pouvoirs…
@@PayDav Juste pour revenir rapidement sur l'utilisation de la cavalerie de choc : de manière générale dans ce que j'ai lu, pour arrêter une charge de cavalerie il faut soit une formation de piquiers soit des armes à feu (hors sujet ici). Il peut être relativement facile de créer une formation de piquiers dans la mesure où la lance est l'arme la plus répandue dans le Moyen-Âge européen mais le facteur clef reste la discipline des soldats. Sur ce point, quand un paysan fait face à un chevalier en armure qui fait plus de 2 m qui lui charge dessus puis qu'on multiplie le nombre de cavaliers par 100 ou 1000, les soldats risquent de vite se débander à moins qu'ils ne soient des soldats professionnels. Mais les armées professionnelles étant plutôt rares dans le Moyen-Âge européen, le cavalier a en général l'avantage sur le fantassin. A voir ce que cela donnait avec des armées de fantassins professionnels. De tête je pense à la Compagnie catalane et l'Armée noire de Hongrie et peut-être les armées de croisés (pas sûr). Il y en a sûrement d'autres.
le but des volées de flèches c'était surtout de tuer ou blesser les chevaux: un chevalier en armure sans cheval est très vulnérable, car il est moins mobile, se fatigue plus vite et s'il tombe il est généralement fichu car trop lent à se relever...
Petite question: lorsque vous dîtes que les arcs de guerre font entre 80 et 120 livres, est-ce que c'est de tous temps? Est-ce que durant l'Antiquité (Mésopotamie, Égypte, par exemple) où, il me semble, les armures/protections étaient moins développées, la puissance était moindre et que des arcs "de chasse" soit davantage utilisés? De plus, est-ce que les arcs de fantassins et ceux de cavalerie sont similaires? (en terme d'usage, de puissance développée, etc) Merci d'avance pour les réponses et bravo pour vos vidéos toujours aussi instructives!
Les fameux arcs de guerre de 80-120 livres sont typiquement les arcs type "longbow", en clair ceux du Moyen-Âge utilisés notamment par les Anglais. Il y avait aussi des arcs plus courts, moins puissants et plus précis à la même période. Bien sûr, l'évolution des armures a nécessairement impliqué la création d'arcs plus puissants, mais en fait, plus que la période historique, c'est surtout la localisation géographique qui influait sur le type d'arc utilisé. C'est un exemple simpliste mais en gros, dans un pays comme l'Angleterre ou la France, très boisés, on utilisera des arcs en bois à courbure simple et dans les pays plus "secs", plutôt des arcs composites avec notamment de la corne et des tendons en plus du bois. Pour ce qui est de la différence entre l'infanterie et la cavalerie, c'est là aussi le lieu d'origine qui importe le plus. La plupart des civilisations utilisant les archers de cavalerie venaient d'Asie ou du Moyen-Orient et favorisaient l'arc composite court, pour les matériaux locaux ainsi que pour la facilité d'utilisation à cheval (On imagine bien qu'un arc à courbure simple de grande taille soit presque impossible à utiliser en chevauchant).
Et dans le cas emblématique de l'arc anglais, Tod's Workshop a produit une vidéo sous l'égide du Pr. Tobias Capwell. Y est invité Joe Gibbs, tireur émérite, qui a reproduit le modèle d'arc long trouvé dans le naufrage de la caraque Mary-Rose coulée à la bataille du Solent en 1545. La grosse centaine d'arcs retrouvés ont une puissance allant de 65 à 160 lb, la moyenne étant 110 lb. Gibbs tire depuis sa jeunesse et dit le faire aisément à 160 lb. Voici l'expérience : ruclips.net/video/DBxdTkddHaE/видео.html
@@Casimir2811 concernant le type d'arc il y a un autre facteur que les matériaux à prendre en compte c'est le terrain : les steppes se prêtent particulièrement bien aux combats à cheval de type guerre de mouvement (il y a des territoires immenses praticables à cheval donc la bataille rangée n'a quasiment aucun sens : il faudrait s'entendre sur le terrain de combat et évidemment celui qui ne respecterait pas cette entente serait très avantagé... oups !). Alors que les paysages plus variés sont davantage propices à une guerre de positions tenant compte des particularités du terrain (quand on oublie ce détail ça donne une bonne grosse défaite pour la France !). Bref sur de vaste espace découverts l'archer monté est très mobile et très rapide, sur un terrain accidenté ou encombré (montagne, forêt) l'archer à pied est nettement avantagé. Or à cheval l'encombrement de l'arc est un problème et pas à pieds et un arc droit est beaucoup plus facile à fabriquer (bref pourquoi se compliquer la vie quand ce n'est pas nécessaire !)
J'adore ton boulot et j'espère que tu continueras longtemps ! J'aurais une petite question sur les arcs, tu parles de longue distance, de moyenne distance et de corps a corps mais qu'elle est la distance moyenne de tire des archets pendant une bataille ? Merci pour ta réponse ! Hâte de voir tes prochains projets !
Merci beaucoup pour le démontage de clichés. D'ailleurs concernant la puissance du longbow et la protection d'une armure à plates, il y a un Anglais qui tire avec un arc de 160 lbs sur une armure de plates et c'est assez impressionnant : ruclips.net/video/DBxdTkddHaE/видео.html D'ailleurs on remarquera que l'archer a une sacré carrure. Pour que l'arc de guerre soit efficace il faut qu'il pèse lourd, et du coup ça détruit le cliché des personnages féminins de fantasy qui se battent à l'arc, sauf si l'arc est magique...
Merci pour cette super vidéo. C'est passionnant. On ne se lasse pas. Si j'ai bien compris, l'arc apparait au mésolithique. Il y a eu des longs bows, des flats bows, des arcs monoxyles, des composites. A partir de quand sont-ils respectivement apparus ? D'instinct, on a tendance à penser que l'arc monoxyle est plus facile à faire donc arrivé en premier. Mais n'est-ce pas un préjugé ?
Bonjour, très intéressant comme sujet de vidéo, il est plaisant de voir un passionné comme vous partager ses connaissances avec le plus grand nombre, pour notre plaisir. Merci
Ok j'ai une question qui me turlupine ! Peut-être que tu sauras y répondre ? La voici : - Quelle distance atteindra la flèche tirée par un arc composite d'Elfe Sylvain avec un vent de force 3 ? C'est pour un copain de l'auberge qui aurait prétendument trouvé une bague d'intelligence... Merci ! 🧝🏹
Je ne sais pas si c'est dit dans la vidéo, je ne pourrai la regarder que plus tard. Mais en tant qu'ancienne archère, je voulais dire que la main avec laquelle vous bandez l'arc n'est pas nécessairement votre main principale. En fait, la main qui bande doit être celle du côté de l'œil directeur. Pour ma part, je suis droitière, mais je bandais mon arc avec la main gauche. Je ne sais pas si c'était pareil à l'époque, mais je voulais juste le souligner 😊
Bonjour, très bonne série et j'espère revoir ce format avec d'autres armes. petite question sur les arcs est ce qu'il existe des accessoires pour améliorer les tirs ou le confort de l'archer ?
En archerie dite "classique", le tir à l'arc moderne quoi, oui bien-sûr. Un paquet même... Viseurs, cliqueur, dragonne, stabilisateur, palette, gant, décocheur, bouton berger, contre poid, repose flèche, nock set, plastron de poitrine, brassard avant bras, jumelles... J'en oublie certainement. Tous interviennent pour corriger, faciliter, protéger divers trucs. Un archer classique s'approche de score parfait (360, 720, 1440 pts en fonction du nombre de flèches tirées...), soit ne faire que des 10 (centre) 36, 72, 144 fois d'affilé, à 70 m !
J'ai oublié les poulies, sur les arcs... à roulettes !!!! Qui une fois passé le la phase d'armement, vois la difficulté à maintenir (let off) grandement diminuer. Parfois plus que 20% de la puissance d'armement.
En tant qu'ancienne archère, je peux te répondre pour l'équipement moderne, mais je pense qu'un équivalent devait exister à l'époque. Trois équipements me viennent à l'esprit : Tout d'abord le protège-doigt. Après plusieurs tirs à mains nues, tes doigts vont commencer à te faire très mal. Les archers actuels ont une sorte de bague à laquelle est attachée un morceau de cuir, qui vient entre les doigts et la corde. Le deuxième est le plastron. Je bandais mon arc de la main gauche, et sans plastron, lorsque je lâche la corde, ça rape contre ma poitrine et ça fait très mal aux seins. Autant des femmes que des hommes en portent. Le troisième est le protège avant-bras. Si tu tiens ton arc de la mauvaise manière, la corde va râper contre ton avant-bras et va laisser une marque, similaire à une brûlure. Maintenant, ce c'est qu'un morceau de plastique tenu par des élastiques, mais des alternatives en cuir devaient exister
Un pur bonheur à regarder :) On voit que la passion t'anime ! Un grand merci pour toutes ces vidéos instructives, funs et si intéressantes. Merci également pour l'éclairage sur la puissance des longbows et la dérive marseillaise de nos voisins britanniques hahaha! Certains vulgarisateurs anglo-saxons commencent à devenir aussi dangereux que la Renaissance ou le XIXème siècle. Tout le monde ne peut pas se prévaloir du label Hérodote ^^ Suavelos
À ma connaissance l'arc de guerre mongol a bien une particularité qui le rend unique mais qui n'a rien à voir avec la double courbure : il tire des flèches sans encoches grâce à un dispositif fixé sur la corde. L'archer peut donc sans aucun problème utiliser les flèches de l'ennemi mais l'inverse n'est pas vrai (ce qui donne un avantage de ravitaillement en projectiles redoutable)
@@fabricecardon4165 en fait si c'était un dispositif sur la corde (une sorte de godet qui maintenait la flèche en place) et l'utilité était extrêmement simple : la flèche était mieux calée que par une encoche rudimentaire (on parle de flèches anciennes donc pas les moyens modernes) ce qui permet de gagner en précision surtout balloté sur le dos d'un cheval et ça empêche son utilisation par l'ennemi s'il ne dispose pas du même dispositif (l'ennemi chinois par exemple) or dans une bataille les munitions ne sont pas inépuisables et la réutilisation des projectiles ennemis est un avantage de taille (ou une grosse pénalité si impossible) d'après certains historiens la réutilisation des flèches pouvait être la 1ère source d'approvisionnement dans certaines batailles et de très loin...
@@fabricecardon4165 au passage archeries ottomane et mongole sont historiquement liées puisque les ancêtres des ottomans étaient des peuples des steppes géographiquement proche des mongols (et qui ont même été en partie assimilés aux mongols lors des grandes conquêtes)
Merci pour cette vidéo :) toujours aussi passionnant :) Ma question : Un arc de guerre d'une centaine de livres je supposes que ça se bande (s'encorde) pas comme ça. Combien de personnes étaient nécessaire ? (en fonction de la puissance de l'arc), y avait-il des machines/outils spéciaux pour ? Sinon ça va ton oeil ? merci à toi :)
pour "l'encordage", tu cales l'arc entre tes jambes pour faire levier, ça passe crème. pour le bander, quelques années d'entrainement et une déformation du squelette et ça passe.
Petite précision. Un arc est toujours donnée à une puissance pour une certaine allonge. L'allonge (c'est plus technique que ça en fonction des arc mais je simplifie) c'est la distance entre le point d'appui de de la flèche sur l'arc et la capacité de l'archer à tirer sur la corde - grosso modo jusqu'à sa joue . Sur les arc moderne l'allonge standard utilisé pour définir la puissance d'un arc c'est 28 pouces (1 pouce = 2.54 cm). Je simplifie là aussi parce qu'on peut prendre la longueur de la poignée pour les arc démontable par exemple, mais également certain facteur d'arc qui étalonne leurs arc sur une autre allonge que 28" et d'autres petites subtilités trop technique. Au de là d'une certain rapport allonge/hauteur de l'arc, l'arc barre (se bloque) et on se retrouve comme face à un mur : impossible de tire plus dessus, au pire l'arc va casser. Sur les arc médiévaux c'est le même rapport puissance/allonge qui va définir la puissance effective tiré par l'archer. C'est pour cela que les archers (si on en crois le grand livre de l'archerie) étaient recruté en fonction de leurs morphologie, afin qu'ils aient un allonge de 28". Le grand arc anglais était fabrique pour avoir un rendement optimal puissance/allonge/vitesse de la flèche à 28" pour une certaine hauteur d'arc (je ne l'ai plus en tête). Par ce que la vitesse de la flèche est définit par la puissance de l'arc en fonction de l'allonge, et de la taille de l'arc...une histoire de colonne de poussée. En gros plus l'arc est grand moins la flèche va vite pour une même allonge et une même puissance......oui c'est compliqué ^^ Merci pour la vidéo, je retiens que Legolas il peux faire ce qu'il veux car.....il est magique 😂👍
C'est pour cela que le poids est une mesure trop simpliste. Ce qui compte vraiment c'est le poids x la distance. Mais avec des poulies on peut optimiser le pods sur toute la distance pour qu'il diminue quand on tire plus au lieu de l'inverse, ce qui rend le tir beaucoup plus facile.
@@meneldal Oui là tu parle de la démultiplication ou let-off; L'arc à poulie est encore un cas à part, car sur un même arc en fonction de l'allonge (qui est réglé sur la poulie (ou came)) on peux avoir des let-off différent et des vitesse de sortie de flèche différentes. Mais là on va rentrer dans des concept beaucoup trop compliqué à expliqué car il faudrait prendre en compte également , la taille de l'arc ou plus exactement l'angle de corde en tension, le type de poulie ou de came, si on parle d'un tir au décocheur ou au doigt etc. On s'éloigne beaucoup trop de l'ide de la vidéo sur de debunkahe des fausse idée sur l'arc
Salut l'ami! encore une vidéo passionnante et où j'ai appris énormément. J'avais un question concernant les Longbow. Dans mon imaginaire personnel, je pensais qu'ils étaient en grande partie responsable de la défaite d'Azincourt en taillant en pièce la chevalerie française. Si je comprends bien, un longbow ne pouvait pas traverser l'armure de plate d'un chevalier? Donc très peu de morts directs du à des flèches? la technique était plus la saturation de l'espace et de blesser les chevaux pour faire tomber les chevaliers et les achever au sol?
J'adore quand tu dis du mal des anglais 😊 L'arc peut être efficace sur une armure a condition de tirer au bon endroit. c'est a dire au niveau du bassin, la ou il y a toujours une jointure souple. Ce n'est pas pour rien qu'un jeux de tir datant du 12eme siècle (le tir Beursault ) consiste a tirer a 50 m sur une cible centrée a 80 cm de hauteur. Sinon le tir de 3 flèches a la fois, c'est débile pour les raisons que tu indique, et aussi parce que l'énergie transmise a la flèche sera divisée par 3. (en physique humaine bien sur, pas chez les elfes ...)
on ne peut pas dire de mal des anglais : uniquement des vérités qu'ils refusent d'admettre ;)
2 года назад
Oui et non, énormément d'armures intègrent cette jointure avec des parties articulées. Arriver à viser avec un arc des endroits peu protégés sur une armure de la fin du Moyen Age cela relève du miracle, c'est déjà difficile avec une arbalète ^^' Au XIIème, pareil, la protection à cet endroit est la même qu'ailleurs car elle est souple : cotte de mailles !
Merci pour toutes ces informations, c'est vraiment excellent. Le fait que tu reviennes sur les abus de langage courants (comme sur le fait de bander l'arc ou d'armer l'arc) est vraiment très appréciable. Je voulais savoir : à quoi ressemble exactement le corps d'un archer du Moyen-âge - du fait de l'adaptation du corps à l'archerie de guerre ? Bon courage à toi l'ami et merci pour ton travail !
très bonne vidéo merci! j'imagine que c'est une question qui a dû être posée, mais de quel côté de l'arc les archers plaçaient ils leur flèche? A gauche ou à droite? Shadiversity a fait plusieurs vidéos très intéressante à ce sujet, je voulais connaitre ton avis! merci
Ça dépend ;-) En fait, ça dépend de l'aire géographique et de la technique utilisée. Normalement, il faut mettre la flèche du côté où la prise de cordes et ouverte. (du côté où le crochet qu'on fait en tenant la corde s'ouvre) Parce que quand on ouvre les doigts, la corde se déplace sur le côté, et si la flèche est appuyée du mauvais côté, elle tape sur l'arc. Certains affirment que ça marche même du "mauvais côté", ils n'ont pas complètement tord, ça demande un temps d'adaptation mais on fini par réussir à gérer le faits que la flèche part sur le côté. Le problème, c'est que suivant la distance, elle se décale plus ou moins et ça devient ingerable... Les principaux arguments c'est "ça va plus vite" et " on voit des gravures d'époque qui montrent de quel côté était posé la flèche ". Pour le premier argument, quand on a l'entraînement, l'un comme l'autre prennent autant de temps. Pour le deuxième, il faut se souvenir que à l'époque, le réalisme dans la peinture ou le dessin, ça n'existait pas. en plus, certains dessins étaient faits par des gens qui n'avaient même pas été témoin de ce qu'ils peignaient et il faut voir les dessins d'éléphant de l'époque...
a l'extérieur. a l'opposer du bras qui tien l'arc pour "recharger" rapidement ruclips.net/video/BEG-ly9tQGk/видео.html&ab_channel=larsandersen23
2 года назад+2
@@benji280792 Tout juste ! Je sais que la théorie de la flèche à droite sur le tir occidental s'est beaucoup développée après les vidéos de LArs Andersen, mais elle ne repose pas sur des sources fiables, plutôt des représentations qui montrent autant ça que l'autre côté et qui ne sont pas à prendre au pied de la lettre !
Merci pour ta vidéo ! Si cela ne perce pas les plaques, comment expliquer Azincourt ? J'imagine que ce sont les chevaux qui en ont pris plein dans leurs mouilles ce qui a du coup stoppé la charge des chevaliers français ?
Exagération du récit principalement, et pour les faits si je ne dis pas de bêtises (on me corrigera sinon) certains chevaliers avaient la visière levée mais la plupart on été éjectés, trainés ou piétinés par leurs chevaux blessés et paniqués.
Salut, si tu tape ARROWS vs ARMOUR, sur youtube tu a une super vidéo ( en anglais ) de la chaine Tod's Workshop. Il a teste un arc de guerre contre une reconstitution d'armure. Il a récemment fait une collecte de dons pour en faire une autre avec un casque et une armure de torse sous différent angle. Merci et bonne journée.
Pour la première charge, celle de la cavalerie, les français étaient déjà désorganisés, n'ont même pas attendu d'être au complet, et leurs chevaux n'étaient armurés que sur la tête. Une flèche ne tue pas forcément un cheval, mais ça le blesse et même les destriers de guerre paniquent, plusieurs chroniqueurs de l'époque rapportent que des chevaux ont paniqué, renversés leurs cavaliers, ou piétinés les piétons en rebroussant chemin. Ceux qui sont parvenus jusqu'aux rangs anglais se sont empalés sur les pics disposés, ou ont été tué ou capturés par les hommes d'armes anglais. Idem pour les charges d’infanterie suivantes, peu de pertes mais les constantes volées de flèche obligent les hommes à baisser la tête, ce qui les fatigue, plus la boue et les cadavres à passer, certains chroniqueurs disent qu'ils n'arrivaient même plus à lever leurs armes en arrivant. Ils ont été massacrés par les hommes d'armes, et les archers qui ont lâché leurs arcs pour se battre à l'épée ou à la hache. En plus, de nombreux français ont été capturés, mais lorsque Henri V s'est cru tourné car des français attaquaient son camp, il a ordonné un massacre des prisonniers, hormis les nobles de plus haut rang. Du coup, ça a encore plus ajouté au bilan de la bataille, plus le massacre des blessés le lendemain.
Voici deux questions que je me pose sur les arcs : 1) est-ce qu’on peut bloquer une flèche avec un bouclier en bois , ou on va se prendre une flèche dans le bras 2) (j’ai vu que ça a déjà été demander mais j’en remets un couche) quel type d’arc était utilisé en Amérique avant l’arrivée des européens, et en Afrique sub-saharienne ?
Très intéressante vidéo. Beau travail. Pour le combat au corp à corp, beaucoup comme moi ont regardé "Arrow" mais je me posais toujours la question : "quand va-t-il cassé son arc à force de taper avec ?". Vivement la troisième vidéo.
En fait le problême c'est que la pop culture a pris Legolas comme ref pour tous les pseudo-robin des bois qui ont suivi alors qu'il était censé représenter l'élément complêtement surhumain des elfes chez Tolkien ^^ PS : on sent le mec qui attends qu'une chose c'est de débander ses arcs mais qui a du encorder pour enregistrer la vidéo.
Dire que "arc vs armure de plaques, ça ne passe jamais", c'est clairement remplacer un cliché par un autre. D'après les meilleurs tests disponibles, avec une cuirasse de bonne qualité, il y a effectivement 99% de chance qu'une flèche ne cause pas de dégats dans un tir de face : le 1%, c'est la possibilité que la flèche atteigne précisément l'arrête, transférant toute son énergie en pouvoir pénétrant. Dès qu'on passe sur des tirs de 3/4, la cuirasse perd en efficacité, notamment parce que les flancs sont moins épais, et qu'il est plus probable que la flèche arrive à (ou proche de) 90° par rapport à la plaque. La protection diminue encore quand on s'éloigne des organes vitaux. Par ailleurs, il existe toujours la possibilité qu'une flèche, par chance ou par ricochet, atteigne finalement les zones "ouvertes" et cause ainsi du tort malgré la cuirasse. Enfin, on doit noter que, tuer n'étant pas la fin en soi d'un combat, il n'est pas forcément nécessaire de percer une armure et blesser l'homme derrière pour avoir un effet : gêner, étourdir, etc. 2) De même, dire que les archers n'étaient nécessairement que des archers, à part éventuellement certains archers montés, c'est très excessif. Déjà parce qu'il y a bon nombre d'illustrations dans les manuscrits qui montrent clairement des archers aussi bien équipés que leurs camarades fantassins (brigantine, jambières, épée, rondache, etc.), ensuite parce qu'il n'y a pas de raison qu'un archer soit diamétralement inférieur à un fantassin au corps-à-corps (dans la mesure où la majorité des deux armées n'est de toute façon pas constituée de professionnels), et enfin qu'un soldat qui ne peut servir que 5min dans une bataille de 2h parce qu'il n'intervient jamais au corps-à-corps (et qu'il ne peut pas tirer dans la mêlée sans blesser ses petits camarades) ça ne semble logiquement pas très efficient. Ce n'est pas pour rien que les mousquetaires, même avant la baïonette, étaient aussi armés pour le corps-à-corps même si leur "raison d'être" restait de tirer au mousquet. Par ailleurs, on peut noter que certaines unités, comme les "archers écossais" de la garde royale de Charles VII et Louis XI, étaient clairement des professionnels autant de l'arc que d'armes propres aux fantassins.
Enfin, je suppose que quelqu'un avec une armure de plaque dans une formation, à un risque très mineur que ce genres accidents arrivent. Et bien que ma supposition repose sur une formation anti-arc, je suppose aussi que quelqu'un en armure est soit professionnel (est donc c'est où se mettre et comment survivre et faire la guerre), ou ne l'est pas vraiment (en résumé, ça à bien l'air d'être un incapable) et à donc comme priorité en utilisant une armure d'évité de mourir. Bref d'après mes extrapolations, une armure protège contre les arcs si on s'en sert ainsi, et à partir de cette conclusion, je considère que l'arc est contre les armures de plaques plus une anti-incapable plutôt qu'un anti-cuirasse. Et rappelons que la réponse, c'est que l'arc ne bas pas l'armure, ce n'est pas: "la formation d'archers perd contre les chevaliers" Et d'ailleurs je me demande toujours comment (à part dans un corps à corps archers contre chevaliers) on peut subir des coups flèches ayant une nuisance individuel dans les flans de l'armure. A part si les archers sont des viseurs, et les tireurs ne visés pas individuellement les soldats adverses(en tant qu'individu), jusqu'à approximativement le première guerre mondial. En bref, ta manière de réfléchir un bataille me semble anachronique. Mais bon, j'avoue mai-connaitre l'art de la guerre médiéval. Mais par contre, je suis entièrement d'accord avec toi, tu as l'air de plus t'y connaitre question "armes", mais en retirant les erreurs d’interprétations (qui est un phénomène normal et massif), je vois mal comment des clichés peuvent apparaître.
Tu confonds peut-être cliché avec vulgarisation 🙂 Tu connais mieux le sujet et tu repères les approximations. Mais je pense qu’il vaut mieux considérer qu’il est "impossible" de perforer une armure de plate, ce n’est pas vraiment exact, mais c’est déjà plus proche de la réalité.
2 года назад+1
Comme toujours, considérer "la faute à pas de chance" comme une réelle possibilité c'est donner de l'importance à une erreur statistique. Certaines armures de la fin du Moyen Age sont vendues résistantes aux arbalètes, les arcs ça devrait aller. Et d'après tous les tests que j'ai pu voir, même les plus solides, même les plus mélioratifs, ça ne passe pas. Alors oui, une flèche qui glisse et arrive à passer sous un bras et miracle la maille... mais on retombe sur l'erreur statistique.
@ Et le Königstiger était "statistiquement" invulnérable à tous les canons utilisés par les alliés ; pourtant les "erreurs statistiques" on permis à des centaines de ces chars d'être détruits. La question préalable, c'est : "de quoi parle-t-on?" Si on parle d'une situation de duel, on peut effectivement se permettre de sortir les "erreurs statistiques". Si on parle d'une bataille ou d'une guerre, dans laquelle des dizaines voire des centaines de milliers de flèches seront tirées, la soi-disant "erreur statistique" devient un facteur tout-à-fait notable. On peut remarquer qu'une de ces "erreurs statistiques" aura notamment coûté la vie au roi Henri II, pourtant vraisemblablement équipé de la meilleure armure disponible à son époque. Pour le sujet des tests que tu appelles "mélioratifs", n'est-il pas à prendre en compte que les armures utilisées sont, d'une part de très bonne facture car produite par des artisans experts avec des outils modernes permettant de mieux maîtriser toutes les étapes, d'autre part avec un acier ne souffrant d'aucun défaut. En ce sens, les tests un peu qualitatifs sont au moins autant "mélioratifs" en faveur des armures qu'en faveur des arcs (ou autre arme testée). Clairement les armures n'étaient pas inutiles, mais tout aussi clairement elles n'ont jamais été une garantie de victoire, de survie, etc. Et logiquement il en va de même pour l'arc.
Si l'arc composite maintient plus sa force... ca le rend plus puissant à "poids" égal : la puissance de l'arc est l'intégrale de la force de la corde sur toute la course de la flèche. Avoir une force qui augmente sur la fin, c'est précisément ce qu'il faut éviter, car c'est la force finale qui est difficile à fournir, plus que l'énergie totale.
Vue que tu abordes brièvement la question des arbalètes, il serait intéressant d'avoir une idée de la puissance (général) des arbalètes utilisées durant la même période que l'arc long. En fait ce serait aussi intéressant de connaitre la puissance des arcs utilisé pour la guerre durant des époques plus ancienne ( lorsqu'ils étaient utilisé ), comme ceux des archers nubien au hasard. La même question peut se poser dans le cas de l'arc japonnais utilisé par les samourais.
Les arbalètes de la fin du XVème peuvent dépasser 1000lbs. Un arc de guerre type longbow s'arrête autour de 120 lbs. Par contre, l'énergie restituée au projectile n'est absolument pas identique. L'arc est beaucoup plus efficace dans la conversion d'énergie, la corde est plus fine, le temps de transmission de l'énergie au trait est plus longue. Ci dessous un anglais qui tire avec un longbow de 160 lbs, un peu au dessus de ce qui se faisait historiquement selon notre hôte. L'énergie à 25m est de 109 J. ruclips.net/video/DBxdTkddHaE/видео.html Pour une arbalète d'une puissance de 1000lbs, quelques mètres après la sortie de l'arbalète, l'énergie est de 110J. ruclips.net/video/kHnZo6ELEV0/видео.html Et d'ailleurs il explique dans cette vidéo la différence entre arbalètes et arcs. En gros un arc tire plus vite, mais nécessite beaucoup plus de temps pour être efficace avec. Et il est très difficile de tenir bandé ton arc pendant plusieurs secondes. Alors qu'une arbalète peut être chargée au préalable, et qu'avec un entrainement minimal, n'importe quel paysan pouvait s'en servir. ruclips.net/video/1w8yHeF4KRk/видео.html Et dans celle ci il compare une arbalète du XV a envrion 1000 lbs avec une arbalète moderne de 150 lbs, et au final les énergies délivrées sont très proches, avec quand même une quantité de mouvement (+ ou - la puissance d'arrêt) un peu plus importante pour l'ancienne arbalète. ruclips.net/video/ghoVmc12vEs/видео.html
@@Benny-gy5kn Merci pour cette clarification, au final au niveau de la la différence en terme d'énergie entre une arbalète et un longbow n'est pas si grande. Je connais les différences avantage entre arbalètes et arcs de façon général, pour le coup c'était vraiment la différence de force entre les deux armes qui m’intriguait. Étant un gros fan du jeu de figurine Warhammer Battle, je suis toujours curieux de savoir si les règles et caractéristiques des armes dans le jeu son cohérente avec la réalité. Hors si dans ce jeu un arc long et une arbalète ont la même portée de tir, l'arbalète dispose également d'un force supérieur, bien qu'il soit impossible de se déplacer et tirer lors du même tour contrairement à l'arc long. Je connais la chaine de Tod, bien que je n'ai pas encore eu l'occasion de m'y intéressé en profondeur ^^
Est-ce que ce serait possible d'avoir une liste des différents arcs avec leur puissance dans la prochaine vidéo sur le sujet ??? Sinon excellente vidéo comme d'hab' !!!
Toujours des vidéos incroyable! Merci pour toutes ces précision :) Par contre, je trouve qu'il n'ya pas asse d'image/vidéo/extrait d'illustration...alors bon, j'imagine que le boulot en terme de montage, sans compté les droits d'utilisation des dites images et moulte autres problème vienne ducoup se greffer en plus à cause de cela. Mais vraiment ça m'aurait fait plaisir de voir les différences entre les arcs avec des vidéos, des extraits de reportage par exemple. Parce que le livres, personnellement, je ne vois pas du tout se que cela représente. Même le joule ou tout autre unité de mesure lié à l'armement, la puissance quoi. Dans tout les cas encore merci et bonne continuation :)
Evidemment qu'on parle de Legolas XD Hahahaha. Excellente vidéo, comme d'habitude. J'aurai une question qui concerne les flèches : est-ce qu'elles sont faciles à produire? Merci!
Bonjour ! Tout d'abord, merci pour tout ce savoir qui m'amène du coup à me poser encore plus de questions, notamment entre arc et arbalète. Par exemple, l'arbalète était-elle démesurément plus puissante que l'arc, quel que soit l'époque ? Quels étaient les avantages de l'un par rapport à l'autre ? En espérant que tu en parles un jour ! J'ai également vu par tes vidéos et d'autres que l'on continuait d'utiliser la fronde à travers les âges ainsi que les armes de lancer comme les javelines. C'est donc que ces armes étaient efficaces, mais qu'apportaient-elles de différent par rapport aux arcs ? Question de portée ? Usage différent ? Simplicité d'usage ? Il y a un passage de ta vidéo qui m'a fait instantanément revenir sur une autre. Je te mets le lien en description. Peut-être la connais-tu déjà ? ruclips.net/video/zFleLL5zlaI/видео.html Lors du passage où l'invité critique la scène de Rebelle (Brave en anglais, il me semble), je crois comprendre qu'il explique que le coup du RobinHood est très difficile sur des flèches en bois, parce que la coupe n'est quasiment jamais parallèle, et qu'il se retrouve davantage sur des flèches en tube de carbone. D'ailleurs, même si je comprends bien pourquoi on l'appelle ainsi une RobinHood, je me demande de quand date vraiment cette expression. Encore un abus de langage de la part des anglais comme pour la divinisation du Long Bow et par extension de l'archer anglais, j'imagine. J'espère me tromper. En tout cas, j'attends tes prochaines vidéos avec plaisir. Encore merci !
Coucou Ceci est un commentaire de test. (suite message twitter) En tout cas super le nouveau décors. Et j'ai adoré le thème global sur les arcs. Ce serait bien aussi de faire des vidéo aussi sur d'autre thèmes. Les épées, sabres, glaives, fauchons au cours des temps (désolé je mélange tout) L'évolutions des armures, tissus, cuir, cote de maille, armure complète ..etc
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
Très cool cette vidéo même si je suis un peu triste d'apprendre que l'arc long anglais ne fait pas le café, ne garantit le retour d'être aimé, n'a pas une puissance de 5000 livres, ne permet pas de générer l'énergie de deux centrales nucléaires, ne permet pas à Tulam de devenir compétent, entre autres petites gloires qui lui étaient attribuées.
J'adore ce genre de vidéo, faisant du JdR avec des rêgles maison dans un univers médieval fantastique, ça me donne des idées pour casser quelques clichés en apportant un peu de réalisme au milieu de l'imaginaire. :)
Tu suis Rôle 'N Play ?
@@nicolasspielmann7531 Nope. C'est quoi?
@@nicolasspielmann7531 Ah, je vois. Ouais, j'ai déjà va pas mal de ces chaînes, mais c'est pas trop mon truc de regarder les autres jouer.
Salut ah ben pareil je suis sur un univers med fan plutot dark (avec les regles de Chroniques oubliées) et j'essaye de rendre les armes et les armures plus réalistes...
@@hankpym4487 Toi aussi tu galères à faire qqch de fun mais "réaliste" ? :')
Sur les illustrations on voit les archers représentés avec une ou quelques dizaines de flèches. Au vu de la cadence de tir possible d'un arc ça ne semble laisser que quelques minutes de combat.
Du coup je me pose pas mal de questions (je suppose que les réponse dépendent des époques) :
- Combien de flèches avait les archers sur eux ? Et en combien de temps ils les tiraient en condition réelle ? D'ailleurs combien de temps durait une bataille ?
- Y avait t'il des équipes de ravitaillement pour reconstituer les stocks de flèches des archers pendant la bataille depuis des réserves ?
- Le stock de flèches était critique lors d'une campagne militaire pour tenir sur plusieurs bataille ou il était facile à reconstituer en quelques jours ? (stocks de pointes ? Forgeron qui accompagne les armées ?)
- Quel était la proportion de flèche récupérée après une bataille ?
On sait que les cavaliers mongols organisaient des relèves lors des duels d'archeries pour aller chercher des munitions, par exemple 2 jaghuts décochent leurs arcs (200hommes) jusqu'à ce qu'ils soient a cours de flèches et sont remplacés par 2 autres et un si de suite, ce qui permet de constamment tirer lors des affrontements.
En ce qui concerne les anglais.
Les archers (souvent Galois), n'avaient pas de flèches à disposition avant la bataille. Ils avaient tendance à se révolter un peu trop.
Des servants amenaient les flèches par bottes de 12 ou 24 au dernier moment, soit en carquois, soit dans des sacs, soit simplement planté dans le sol.
Niveau cadence de tir, il me semble que c'était autour d'une quinzaine de tirs par minutes.
L'idée, c'est d'avoir un tir de saturation, donc des volumes assez soutenus.
Quand l'ennemi était trop proche, soit les archers se repliaient pour laisser d'autres unités aller au corps à corps, soit ils y allaient aussi.
Il y a des livres de comptes anglais qui parlent de 400 000 flèches pour faire une campagne et d'environ 100 000 flèches par batailles.
La confection des flèches se faisait à la chaîne, probablement en suivant les armées un peu. Mais sûrement pas en quantité suffisante pour être autonome.
Un arché mongols avait une soixantaine de flèches sur lui. Les archer à pieds avait des réserves impressionnante a porté de main.
Les flèches de guerre pour tenir un siège ne nécessitent pas une grande précision, on tient plus du tronc d'arbre que du fût en carbone.
Les flèches de chasses étaient plus finement travaillee pour obtenir une régularité de précision. Idem pour les archers a cheval, ils avaient sur eux du tout venant et des lots de flèches plus qualibrée pour obtenir plus de précisions si besoin.
On lit que les Turcs pendant les croisades arrivent a tirer des les fentes des yeux des casques de croisé... On obtient pas ce résultat avec des flèches basique et de la chance.
Plus les flèches sont équilibrées, et on des propriétés de souplesse commune entre elles et adaptée à la puissance de l'arc plus l'arché arrive a être précis.
La vitesse de sortie d'arc d'une flèche dépend de la force de l'arc, mais aussi du poids de la flèches et de sa souplesse. (F= MxV²) un arc "rapide" en sortie de flèche comme a double courbure aura moins besoin de puissance qu'un longbow pour le même résultat. Son accélération constante permet des flèches plus souples et plus longues. En longbow, la force s'applique au début du tir pour décroître en sortie de flèche. Il faut en général des flèches plus rigide pour amortir un plus gros choc au démarrage
Pour ceux qui n'ont pas peur de l'anglais et qui ont beaucoup de questionnements sur les armes médiévales, notamment les arcs, je recommande la chaine de Shadiversity, un australien passionné, qui teste beaucoup par lui même autant qu'il s'appuie sur le travail d'autres passionnés, extrêmement intéressant. C'est pas pour détourner les viewers de ta chaîne hein, j'apprécie beaucoup ton travail! Juste pour étoffer les apports de connaissances
Merci pour cette vidéo. En fait, merci pour toutes les vidéos. Voici quelques questions :
- Quel sont les déformations du squelette ? De manière plus générale, quelles déformations du squelette sont provoqués par telles ou telles pratiques martiales ?
- Quels sont les différents design d arc ?
- quelles ont été les grandes innovations dans la fabrique des arc. Pas spécialement l une mieux que l autre ( longbow vs double courbure), mais juste les différentes inventions et motivation par rapport au contexte.
bonjour les déformation du squelette son essentiellement du a l'activité sportive contraignante pratiquer. les déformation vienne en fait des contrainte des muscles et des tendons sur les os.
" Pratiques martiales". Oh, là tout doux le moitié ninja devant, samouraï au centre et re ronin derrière ; le tout mâtiné de "Robin".
Peut-être pas généraliser, à la faveur d'un raccourci culturel exotique et surtout SURTOUT pour se rendre intéressant la pratique sportive de l'archerie.
Enfin à propos de Robin aucune référence à Robin des Bois ici mais surtout au Robin vous savez...
Les bourgeois, tout ce vocabulaire bourgeois qui veut épater la galerie toujours en gonflant ses titres 😅
Bref
Si vous avez un truc à bander ?
Concentrez-vous sur votre robinet au lieu de compenser façon paradigme fantasmagorique
Partant uniseqse; la frustration ne connaît pas de genre inversement à l'apprentissage, la mécanique...
Édit vous avez vu karaté kid le passage du lave-glace ? Bah voilà laver les vitres de votre voiture aussi est un art martial.
33ème des tendances incroyable bien joué !!
Deux questions :
- Quelles sont les modifications physiologiques caractéristiques des archers de guerre?
- Y-a-t-il des particularités concernant les arcs dans l'Amérique pré-colombienne ou dans l'Afrique sub-saharienne? Généralement, on entend surtout parler dans les vidéos sur RUclips des arcs européens ou asiatiques, mais rarement de ceux des autres régions du monde, d'où ma question.
De mémoire c'est un surdéveloppement du bras et de l'épaule d'un côté d'un point de vu osseux.
Ça dépend de ce que tu appelles modifications corporelle.
Niveau trauma, la principale caractéristique des archers médiévaux, c'est qu'ils sont reconnaissable à leur distortion spinale (déformation de la moelle osseuse.)
Je n'ai jamais entendu parler d'arc dans les civilisations précolombiennes. Pour ce qui est de l'Afrique, souvent le manque de bois ne permettait pas d'avoir des puissances importantes, et donc c'était contrebalancé par l'utilisation de poisons.
Il y a aussi pas mal d'histoires chez les peuples des îles du pacifique.
@@benji280792 distorsion spinal = distorsion de la colonne vertébrale (protégeant en son centre la moelle épinière) et non la moelle osseuse (contenue dans la partie spongieuse et interne de l’os)
Pour répondre à votre première question, dans la littérature, on recense par ordre de fréquence des modifications articulaires au niveau de l’épaule (dyskinésie d’épaule, sub-luxation, pincement du à une activité musculaire importante et compression des tendons supra-spinaux), au niveau du coude (la répétition de mouvements conduit à un stress sur les muscles extenseurs et fléchisseurs du coude pouvant aller jusqu’à des douleurs intenses et une perte de l’architectures tendineuses), au niveau de la main et des doigts ( entailles, hypertrophie du muscle sur l’annulaire, modification des tendons par stress mécanique répétitif, syndrome du canal carpien bilatéral par compression du nerf médian) et pour finir au niveau du dos (distorsion spinal avec parfois compression des disques intervertébraux et paralysie isolée du nerf thoracique). On retrouve également des modifications plus généralisées comme une occlusion dynamique de l’artère vertébrale causée par la rotation de la tête lors du tir produisant une perte de conscience et comme le déplacement postérieur de la clavicule provoquant une compression des nerfs, du muscle scalène et de l’artère sub-clavière.
@@benji280792 Outre que c'est l'arme emblématique des Natifs du nord de l'Amérique, j'ai aussi retrouvé des traces d'archers chez les Incas et les Aztèques. Pour les Mayas, la seule mention que j'ai trouvé, c'est sur le wiki de Age of Empires II, donc je suis pas sûre de la fiabilité, mais je doute qu'ils aient totalement ignoré l'arc.
Et là on parle juste de la guerre, pour la chasse, ce devait être encore plus répandu ^^
Les civilisations pré-colombiennes sont notamment connues pour leur très grande variété de flèches, en l'absence de métal, on retrouve des pointes de flèches en silex, évidemment, en obsidienne, mais aussi en andouiller, en os, et même en dent de requin ^^
le petit "sauf pour les flèches enflammées" bien caché XD
C'est passé trop vite 😁
Tu dis ça à chaque fois ! :D
Ne t'en fais pas, je prépare encore deux vidéos :p
Bonjour, en tant qu'archer et historien te tenait à noter l'excellente qualité de cette vidéo, contenu très pertinent et présentation très agréable, félicitations et vive l'archerie
Merci, ça fait très plaisir ^^
Hello ! Merci pour ces deux vidéos et vivement la troisième ! C’est très compliqué de trouver de la vulgarisation francophone sur l’archerie, spécialement quand on parle d’archerie traditionnelle orientale (au sens large, il faut entendre hors de l’Europe). C’est totalement méconnu en France, et les archers qui cherchent à se procurer des tubes ou des fûts de 35 pouces pour tirer avec un arc manchu savent de quoi je parle ^^
Merci encore pour ton travail !
Easton fait des xx75 en plus de 35"
@@benji280792 Merci pour le tuyau ! Je prend mes tubes carbone chez Nijora en Allemagne, mais ça fait un moment que je veux tester de l'alu. Tu aurais un lien vers une boutique ? J'ai rien trouvé qui dépasse 32"
-Y'a t'il eu des tentatives connues de modeles d'arcs qui ont été des échecs ? genre arc en métal ou autre ?
-Dans certains films chinois, on voit des archers avec de grands arcs, s'asseoir, mettre leur plante de pied sur l'arc et tirer la corde a deux mains, y'a t'il eu des techniques de tirs étranges dans ce genre, réellement utilisées dans des batailles ?
Merci pour ces vidéos qui sont toujours un plaisir
sauf erreur, un arc en métal "rigide" va foirer vu que c'est la courbure de l'arc qui par sa tension "fourni" l'énergie de la flèche, ce genre croisé dans les JV ou anime peux pas exister
@@Louerque Effectivement cela semble logique, je me suis mal exprimé, dans mon esprit c'était un arc composite avec 1 couche de métal de chaque coté et un matériau au centre flexible.
Comme je l'ai dit, je demandais si il y avait eu des tentatives échouées de faire des arcs dans d'autres matériaux ou avec d'autres formes.
Ou meme des arcs "spéciaux" comme les prototypes au salon de l'auto, pour dire " on peut aussi faire ca " mais qui n'ont jamais été utilisés
Merci pour cette vidéo, toujours aussi quali et intéressante !
Au chapitre des arcs atypiques, les "yumi" de l'archerie japonaise, les arcs du Kyudo. (2m de long avec une prise décentrée, pour une puissance de 60 livres, pour les plus énervés)
Comme à leur habitude, tirer avec de tel arc relève plus de la cérémonie du thé que du tir pour le tir, mais ca reste hyper impressionnant. :)
Il y a aussi que le kyudo est très lié à la pratique religieuse, donc c'est très cérémoniel.
La version plus tir, c'est l kyujustu
ton avis sur Legolas....jadore 🤣🤣👍
Pour l’algo et le fluff... Après quelques années à tirer à l’arc loisir sans viseur "à l’instinct", passant progressivement de 30 à 60 lbs à la louche, sur cible dans les 30-40m, j’ai eu l’opportunité de tirer sur un "vrai Longbow" lors d’une séance, estimé dans les 90lbs. ’tin le plaisir c’pas pareil quoi ! J’étais l’’un des "mieux bâti" du groupe, et ce n’était pas évident à armer déjà, et puis merci la chance du débutant, première flèche, 40m, pile dans la p’tite croix du centre de la cible. Respect +99. Bon, la seconde j’ai même pas toucher la cible, mais tout le monde était resté sur la première impression, mouahahaha. Tenté l’arc à poulie une fois, trop technologique, je préfère le côté brute voire primal du bois courbé.
Ah j'avoue que la sensation du longbow je déteste ça, ce truc tout en puissance bourrine là :p
Ton passage sur Legolas m'a fait tellement rire 😂
L'histoire est vivante... et cette vidéo captivante, merci beaucoup.
Et à propos de Legolas, heu... comment dire... Aloy est bien plus classe !! Blague à part, j'adorerais voir une analyse de l'archerie dans les jeux Horizon. Au cas où tu manques d'idées pour la 3e partie :)
ruclips.net/video/BEG-ly9tQGk/видео.html&ab_channel=larsandersen23
ruclips.net/video/usmSXsyJJn8/видео.html&ab_channel=larsandersen23
ruclips.net/video/y8uxXknNDTU/видео.html&ab_channel=larsandersen23
hahahaahahahhaahhahaah
Bjr Thibault j ai regarde ta vidéo avec mln cafe du matin ! Je suis vraiment contente du retour de ce genre de vidéos. Il faut dire que je dois être plus agee que la moyenne de tes followers. (Bof les live jeux ou emission nulles d autres pays). J adore continuer a apprendre des choses ! Et n oubliez pas : "l histoire est vivante" 👍😉😘
Super vidéo ! Ça fait plaisir de voir ton nouveau décor sous cet angle, avec le bleu canard ♥ (il ne manque que David Baker pour que ce soit parfait, mais la qualité de la vidéo compense largement cette absence :p)
Il va revenir !
Passionnant et intéressant. Il me reste quelques questions :
- Comment mesure t'on concrètement la "puissance" d'un arc, de nos jours et à travers les époques ? On l'exprime souvent en livre / kg, qui sont techniquement des unités de masse et non de force.
Un abus de langage très répandu au quotidien, moi le premier. Une force s'exprime en Newton dans le système métrique. Cela vient d’où et de quand cette quantification de la puissance des arcs ?
- Vers 19:50 lorsque tu montres ton arc à double courbure, on voit un élément bleu et brillant au niveau de la courbure supérieure. Qu'est ce que c'est ? Cela me fait penser à une jauge de contrainte.
Merci pour les explications, vivement la prochaine !
Pour du concret, ca se passe avec un peson, tu peux regarder cela par exemple pour plus d'info: ruclips.net/video/2mfJ26SobrI/видео.html La mesure de la force d'un arc correspond en effet à l'effort maximal que tu dois développer pour l'amener en position de tir (sur un arc classique cette effort sera atteint lorsque tu sera en position de tir justement, sur des arcs a poulies par contre l'effort sera avant, la force nécessaire pour le maintenir en position de tir est grandement diminuée, ce qui permet avec ces arcs de pouvoir prendre un peu plus de temps pour viser en se fatiguant moins). Cela va donc dépendre de ton allonge. Quand on précise pas c'est en générale une allonge "standard" de 28 pouces. Et comme tu l'a bien compris, on fait la confusion poids/masse de la même façon qu'avec un pèse personne.
Du coup quand on parle d'un arc de 100 livres, ca correspond a avoir sur chaque bras le poids d'un sac de ciment ... Alors certes pour armer un arc on va plus utiliser les muscles du dos que ceux du bras qui sont moins puissants, mais sur le long terme ca fait pas du bien a l'organisme de tels efforts, et en effet on ne cherche pas alors a faire du tir de précision qui nécessité de maintenir la position au moins quelques secondes pour viser.
Merci pour la vidéo!
Idée de sujet à traiter une fois: les armures de cuir. Le jeu de rôle et les jeux vidéo nous font penser que c'était courant au moyen-âge, mais qu'en est-il vraiment?
beaucoup plus rependu que les armure en métal car le métal et rare et chère sans parler de l'entretien il existe mêmes des armure en tissu
@@louis-mariebelliot5628 C'est plutôt l'inverse, en occident. L'armure de cuir est très rare, l'armure de tissu très répandue :)
Bonjour, il s'agit du premier commentaire que je mets, c'est juste pour dire que j'aime beaucoup ton travail et je souhaite longue vie sur youtube et david baker sur toi
Super vidéo ! J’ai quelques questions :
- Est-ce que tu peux casser les idées reçu sur l’efficacité de l’arc sur le chant de bataille. Les films et jeux ont fait rentrer dans l’imaginaire le fait qu’une volée de flèche ça tue comme une mitrailleuse balayant des soldats sans protection, alors que l’impact été plus de la désorganisation de l’adversaire.
- à quelle point l’arc anglais a été un impact fort durant la guerre de 100ans, qu’est-ce qui a réellementimpacté et qu’est-ce qui a été exagéré.
Je confirme qu'une lyre (ou une guitare, de nos jours) est bien plus utile qu'un arc pour le chant (de bataille ou non). Après, un instrument dont j'ai oublié le nom utilise un "archet" ressemblant à s'y méprendre à un arc (les mots sont liés, cela étant).
Plus sérieusement : pour le point #1, la désorganisation d'une unité mène plus sûrement à la victoire que son éradication (ça veut pas dire que l'éradication ne fonctionne pas. C'est juste plus long, plus coûteux - en ressources et en hommes - et plus sale), c'est un fait.
Pour le point #2 : ça rejoint ce qu'il dit sur comment les Anglais dépeignent la puissance de l'arc. Le lobbyisme a fait entrer dans les têtes que les compagnies d'archers avaient été un élément clé de la victoire lors de la bataille d'Hastings : c'est vrai mais le côté "on y go comme des bourrins parce qu'on est des Français et qu'on est les meilleurs" a pas mal joué. Dit autrement, y a toute une stratégie qui s'est jouée derrière (l'arc y a tenu une place importante mais pas nécessairement décisive - un matheux dirait "nécessaire mais pas suffisant") et ceux-avec-qui-nous-entretenons-une-entente-cordiale aiment à grossir le trait quand ils nous poutrent la tronche.
@@philippelemoine4301 Je confirme, c'est plus facile de jouer d'un instrument à cordes avec un archet plutôt qu'avec un archer
Aih coup dure pour le joueur français qui ne sait pas relire ses commentaires 😅, jolie façon de faire remarquer mes fautes (du coup je vais laisser la faute pour le lore).
1) je suis bien conscient que la désorganisation d’une armée est plus forte que son éradication, souvent les pertes sont principalement faites lors de la fuite d’une des armées. Je voulais simplement demander à ce qu’il aborde ce point là car ça fait plusieurs fois que j’explique autour de moi que les corps d’archers étaient certes efficaces mais avaient souvent un impact plus sur le moral que la génération de pertes directes dans les rangs.
2) justement, j’aimerai voir aborder la guerre de cent ans non pas par les archers anglais étaient trop fort et les français chargeais simplement comme des bêtes, après dans le contexte de l’époque, c’est vrai que l’on retient plus les fois où les chevaliers en armures ont été peu efficaces alors que dans la globalité des batailles, la stratégie de la charge de la cavalerie de choc pour briser les rangs adverses étaient fortes (mais là je tombe peut être dans l’idée reçu inverse que la cavalerie de choc était surpuissante). Bref pour la guerre de cent ans je reconnais que je cherche plus des sources expliquant aussi les politiques des anglais amenant à avoir les bourguignons et autres de leurs côtés, les jeux de pouvoirs…
@@PayDav Juste pour revenir rapidement sur l'utilisation de la cavalerie de choc : de manière générale dans ce que j'ai lu, pour arrêter une charge de cavalerie il faut soit une formation de piquiers soit des armes à feu (hors sujet ici). Il peut être relativement facile de créer une formation de piquiers dans la mesure où la lance est l'arme la plus répandue dans le Moyen-Âge européen mais le facteur clef reste la discipline des soldats. Sur ce point, quand un paysan fait face à un chevalier en armure qui fait plus de 2 m qui lui charge dessus puis qu'on multiplie le nombre de cavaliers par 100 ou 1000, les soldats risquent de vite se débander à moins qu'ils ne soient des soldats professionnels. Mais les armées professionnelles étant plutôt rares dans le Moyen-Âge européen, le cavalier a en général l'avantage sur le fantassin.
A voir ce que cela donnait avec des armées de fantassins professionnels. De tête je pense à la Compagnie catalane et l'Armée noire de Hongrie et peut-être les armées de croisés (pas sûr). Il y en a sûrement d'autres.
le but des volées de flèches c'était surtout de tuer ou blesser les chevaux: un chevalier en armure sans cheval est très vulnérable, car il est moins mobile, se fatigue plus vite et s'il tombe il est généralement fichu car trop lent à se relever...
Toujours un plaisir !!! Merci !!! 😉😉
Trop cool le nouveau décor.
H.A va souvent en Brocante...
Très bonne vidéo comme d'habitude !!! Surtout sur l'arc c'est très intéressant et ça peut en faire changer d'avis plus d'un
Petite question: lorsque vous dîtes que les arcs de guerre font entre 80 et 120 livres, est-ce que c'est de tous temps? Est-ce que durant l'Antiquité (Mésopotamie, Égypte, par exemple) où, il me semble, les armures/protections étaient moins développées, la puissance était moindre et que des arcs "de chasse" soit davantage utilisés?
De plus, est-ce que les arcs de fantassins et ceux de cavalerie sont similaires? (en terme d'usage, de puissance développée, etc)
Merci d'avance pour les réponses et bravo pour vos vidéos toujours aussi instructives!
Les fameux arcs de guerre de 80-120 livres sont typiquement les arcs type "longbow", en clair ceux du Moyen-Âge utilisés notamment par les Anglais. Il y avait aussi des arcs plus courts, moins puissants et plus précis à la même période.
Bien sûr, l'évolution des armures a nécessairement impliqué la création d'arcs plus puissants, mais en fait, plus que la période historique, c'est surtout la localisation géographique qui influait sur le type d'arc utilisé. C'est un exemple simpliste mais en gros, dans un pays comme l'Angleterre ou la France, très boisés, on utilisera des arcs en bois à courbure simple et dans les pays plus "secs", plutôt des arcs composites avec notamment de la corne et des tendons en plus du bois.
Pour ce qui est de la différence entre l'infanterie et la cavalerie, c'est là aussi le lieu d'origine qui importe le plus. La plupart des civilisations utilisant les archers de cavalerie venaient d'Asie ou du Moyen-Orient et favorisaient l'arc composite court, pour les matériaux locaux ainsi que pour la facilité d'utilisation à cheval (On imagine bien qu'un arc à courbure simple de grande taille soit presque impossible à utiliser en chevauchant).
Et dans le cas emblématique de l'arc anglais, Tod's Workshop a produit une vidéo sous l'égide du Pr. Tobias Capwell. Y est invité Joe Gibbs, tireur émérite, qui a reproduit le modèle d'arc long trouvé dans le naufrage de la caraque Mary-Rose coulée à la bataille du Solent en 1545.
La grosse centaine d'arcs retrouvés ont une puissance allant de 65 à 160 lb, la moyenne étant 110 lb. Gibbs tire depuis sa jeunesse et dit le faire aisément à 160 lb.
Voici l'expérience :
ruclips.net/video/DBxdTkddHaE/видео.html
@@Casimir2811 concernant le type d'arc il y a un autre facteur que les matériaux à prendre en compte c'est le terrain : les steppes se prêtent particulièrement bien aux combats à cheval de type guerre de mouvement (il y a des territoires immenses praticables à cheval donc la bataille rangée n'a quasiment aucun sens : il faudrait s'entendre sur le terrain de combat et évidemment celui qui ne respecterait pas cette entente serait très avantagé... oups !). Alors que les paysages plus variés sont davantage propices à une guerre de positions tenant compte des particularités du terrain (quand on oublie ce détail ça donne une bonne grosse défaite pour la France !).
Bref sur de vaste espace découverts l'archer monté est très mobile et très rapide, sur un terrain accidenté ou encombré (montagne, forêt) l'archer à pied est nettement avantagé.
Or à cheval l'encombrement de l'arc est un problème et pas à pieds et un arc droit est beaucoup plus facile à fabriquer (bref pourquoi se compliquer la vie quand ce n'est pas nécessaire !)
c'est vraiment appréciable le fait que tu retourne une video pour simplifier la comprehension pour tous, tres bonne video btw :D
Merci pour ça ! Vive Legolas, vive la magie et vive l'archerie !
J'adore ton boulot et j'espère que tu continueras longtemps ! J'aurais une petite question sur les arcs, tu parles de longue distance, de moyenne distance et de corps a corps mais qu'elle est la distance moyenne de tire des archets pendant une bataille ? Merci pour ta réponse ! Hâte de voir tes prochains projets !
Merci beaucoup pour le démontage de clichés.
D'ailleurs concernant la puissance du longbow et la protection d'une armure à plates, il y a un Anglais qui tire avec un arc de 160 lbs sur une armure de plates et c'est assez impressionnant :
ruclips.net/video/DBxdTkddHaE/видео.html
D'ailleurs on remarquera que l'archer a une sacré carrure. Pour que l'arc de guerre soit efficace il faut qu'il pèse lourd, et du coup ça détruit le cliché des personnages féminins de fantasy qui se battent à l'arc, sauf si l'arc est magique...
Passionnant! Merci pour cette belle et enrichissante vidéo.
Merci pour cette super vidéo. C'est passionnant. On ne se lasse pas.
Si j'ai bien compris, l'arc apparait au mésolithique. Il y a eu des longs bows, des flats bows, des arcs monoxyles, des composites. A partir de quand sont-ils respectivement apparus ? D'instinct, on a tendance à penser que l'arc monoxyle est plus facile à faire donc arrivé en premier. Mais n'est-ce pas un préjugé ?
Bonjour, très intéressant comme sujet de vidéo, il est plaisant de voir un passionné comme vous partager ses connaissances avec le plus grand nombre, pour notre plaisir. Merci
Ok j'ai une question qui me turlupine ! Peut-être que tu sauras y répondre ? La voici :
- Quelle distance atteindra la flèche tirée par un arc composite d'Elfe Sylvain avec un vent de force 3 ?
C'est pour un copain de l'auberge qui aurait prétendument trouvé une bague d'intelligence... Merci ! 🧝🏹
Je l'attendais avec impatience, et je ne suis pas déçu 😊.
merci !
😂 J'adore l'explication du "ta gueule c'est magique" pour les elfes.
like, partage, commentaire, abo, utip tout est bon, tout est carré, merci pour ce travail incroyable !
Je ne sais pas si c'est dit dans la vidéo, je ne pourrai la regarder que plus tard. Mais en tant qu'ancienne archère, je voulais dire que la main avec laquelle vous bandez l'arc n'est pas nécessairement votre main principale. En fait, la main qui bande doit être celle du côté de l'œil directeur. Pour ma part, je suis droitière, mais je bandais mon arc avec la main gauche. Je ne sais pas si c'était pareil à l'époque, mais je voulais juste le souligner 😊
Puis un commentaire, c'est toujours bon pour le référencement 😏
C'est carrément intéressant je savais pas ça, merci pour cet apport !
En effet, moi j'ai eu la particularité d'etre a la fois gaucher et d'oeil directeur gauche, mais c'est loin d'être fréquent.
Du coup tu es "mongo" comme en skate, ce n'est pas handicapant ?
Très intéressant et très pédagogique comme toujours!!!!
Bonjour, très bonne série et j'espère revoir ce format avec d'autres armes. petite question sur les arcs est ce qu'il existe des accessoires pour améliorer les tirs ou le confort de l'archer ?
En archerie dite "classique", le tir à l'arc moderne quoi, oui bien-sûr. Un paquet même... Viseurs, cliqueur, dragonne, stabilisateur, palette, gant, décocheur, bouton berger, contre poid, repose flèche, nock set, plastron de poitrine, brassard avant bras, jumelles... J'en oublie certainement. Tous interviennent pour corriger, faciliter, protéger divers trucs. Un archer classique s'approche de score parfait (360, 720, 1440 pts en fonction du nombre de flèches tirées...), soit ne faire que des 10 (centre) 36, 72, 144 fois d'affilé, à 70 m !
J'ai oublié les poulies, sur les arcs... à roulettes !!!! Qui une fois passé le la phase d'armement, vois la difficulté à maintenir (let off) grandement diminuer. Parfois plus que 20% de la puissance d'armement.
En tant qu'ancienne archère, je peux te répondre pour l'équipement moderne, mais je pense qu'un équivalent devait exister à l'époque. Trois équipements me viennent à l'esprit :
Tout d'abord le protège-doigt. Après plusieurs tirs à mains nues, tes doigts vont commencer à te faire très mal. Les archers actuels ont une sorte de bague à laquelle est attachée un morceau de cuir, qui vient entre les doigts et la corde.
Le deuxième est le plastron. Je bandais mon arc de la main gauche, et sans plastron, lorsque je lâche la corde, ça rape contre ma poitrine et ça fait très mal aux seins. Autant des femmes que des hommes en portent.
Le troisième est le protège avant-bras. Si tu tiens ton arc de la mauvaise manière, la corde va râper contre ton avant-bras et va laisser une marque, similaire à une brûlure. Maintenant, ce c'est qu'un morceau de plastique tenu par des élastiques, mais des alternatives en cuir devaient exister
Bonsoir oui des ganteles qui permette une meilleure prise en main
Super vidéo 👍 comme d'habitude on apprend beaucoup. Vivement la suite.🇧🇪✋😉
Un pur bonheur à regarder :) On voit que la passion t'anime ! Un grand merci pour toutes ces vidéos instructives, funs et si intéressantes. Merci également pour l'éclairage sur la puissance des longbows et la dérive marseillaise de nos voisins britanniques hahaha! Certains vulgarisateurs anglo-saxons commencent à devenir aussi dangereux que la Renaissance ou le XIXème siècle. Tout le monde ne peut pas se prévaloir du label Hérodote ^^ Suavelos
Hé bien, ça valait le coup de la tourner 3 fois cette seconde partie ^^
j'adoooore le nouveau décor, il est si chouette
À ma connaissance l'arc de guerre mongol a bien une particularité qui le rend unique mais qui n'a rien à voir avec la double courbure : il tire des flèches sans encoches grâce à un dispositif fixé sur la corde.
L'archer peut donc sans aucun problème utiliser les flèches de l'ennemi mais l'inverse n'est pas vrai (ce qui donne un avantage de ravitaillement en projectiles redoutable)
@@fabricecardon4165 en fait si c'était un dispositif sur la corde (une sorte de godet qui maintenait la flèche en place) et l'utilité était extrêmement simple : la flèche était mieux calée que par une encoche rudimentaire (on parle de flèches anciennes donc pas les moyens modernes) ce qui permet de gagner en précision surtout balloté sur le dos d'un cheval et ça empêche son utilisation par l'ennemi s'il ne dispose pas du même dispositif (l'ennemi chinois par exemple) or dans une bataille les munitions ne sont pas inépuisables et la réutilisation des projectiles ennemis est un avantage de taille (ou une grosse pénalité si impossible) d'après certains historiens la réutilisation des flèches pouvait être la 1ère source d'approvisionnement dans certaines batailles et de très loin...
@@fabricecardon4165 au passage archeries ottomane et mongole sont historiquement liées puisque les ancêtres des ottomans étaient des peuples des steppes géographiquement proche des mongols (et qui ont même été en partie assimilés aux mongols lors des grandes conquêtes)
J'attendais avec impatience ! Oui, impatience en personne !
Merci pour cette vidéo :) toujours aussi passionnant :)
Ma question :
Un arc de guerre d'une centaine de livres je supposes que ça se bande (s'encorde) pas comme ça. Combien de personnes étaient nécessaire ? (en fonction de la puissance de l'arc), y avait-il des machines/outils spéciaux pour ?
Sinon ça va ton oeil ?
merci à toi :)
pour "l'encordage", tu cales l'arc entre tes jambes pour faire levier, ça passe crème. pour le bander, quelques années d'entrainement et une déformation du squelette et ça passe.
une personne avec ses main...
Super vidéo (et une autre de prévu, il y aura de quoi en faire encore 200) on a hâte de la série sur les arbalètes 🤩
Petite précision. Un arc est toujours donnée à une puissance pour une certaine allonge. L'allonge (c'est plus technique que ça en fonction des arc mais je simplifie) c'est la distance entre le point d'appui de de la flèche sur l'arc et la capacité de l'archer à tirer sur la corde - grosso modo jusqu'à sa joue . Sur les arc moderne l'allonge standard utilisé pour définir la puissance d'un arc c'est 28 pouces (1 pouce = 2.54 cm). Je simplifie là aussi parce qu'on peut prendre la longueur de la poignée pour les arc démontable par exemple, mais également certain facteur d'arc qui étalonne leurs arc sur une autre allonge que 28" et d'autres petites subtilités trop technique.
Au de là d'une certain rapport allonge/hauteur de l'arc, l'arc barre (se bloque) et on se retrouve comme face à un mur : impossible de tire plus dessus, au pire l'arc va casser.
Sur les arc médiévaux c'est le même rapport puissance/allonge qui va définir la puissance effective tiré par l'archer. C'est pour cela que les archers (si on en crois le grand livre de l'archerie) étaient recruté en fonction de leurs morphologie, afin qu'ils aient un allonge de 28". Le grand arc anglais était fabrique pour avoir un rendement optimal puissance/allonge/vitesse de la flèche à 28" pour une certaine hauteur d'arc (je ne l'ai plus en tête).
Par ce que la vitesse de la flèche est définit par la puissance de l'arc en fonction de l'allonge, et de la taille de l'arc...une histoire de colonne de poussée. En gros plus l'arc est grand moins la flèche va vite pour une même allonge et une même puissance......oui c'est compliqué ^^
Merci pour la vidéo, je retiens que Legolas il peux faire ce qu'il veux car.....il est magique 😂👍
C'est pour cela que le poids est une mesure trop simpliste. Ce qui compte vraiment c'est le poids x la distance. Mais avec des poulies on peut optimiser le pods sur toute la distance pour qu'il diminue quand on tire plus au lieu de l'inverse, ce qui rend le tir beaucoup plus facile.
@@meneldal Oui là tu parle de la démultiplication ou let-off; L'arc à poulie est encore un cas à part, car sur un même arc en fonction de l'allonge (qui est réglé sur la poulie (ou came)) on peux avoir des let-off différent et des vitesse de sortie de flèche différentes. Mais là on va rentrer dans des concept beaucoup trop compliqué à expliqué car il faudrait prendre en compte également , la taille de l'arc ou plus exactement l'angle de corde en tension, le type de poulie ou de came, si on parle d'un tir au décocheur ou au doigt etc. On s'éloigne beaucoup trop de l'ide de la vidéo sur de debunkahe des fausse idée sur l'arc
BRAVO pour cette vidéo, tu es toujours aussi agréable, passionné et passionnant ! Continue ainsi !
Merci, ça fait plaisir !
Salut l'ami! encore une vidéo passionnante et où j'ai appris énormément. J'avais un question concernant les Longbow. Dans mon imaginaire personnel, je pensais qu'ils étaient en grande partie responsable de la défaite d'Azincourt en taillant en pièce la chevalerie française. Si je comprends bien, un longbow ne pouvait pas traverser l'armure de plate d'un chevalier? Donc très peu de morts directs du à des flèches? la technique était plus la saturation de l'espace et de blesser les chevaux pour faire tomber les chevaliers et les achever au sol?
Toujours très intéressante et utile tes vidéos ! merci à toi
Je suis venu, je vois, j'aime
J'suis venu, j'ai vu, j'ai liku
Toujours un vrai plaisir de regarder des vidéos !
J'adore quand tu dis du mal des anglais 😊
L'arc peut être efficace sur une armure a condition de tirer au bon endroit.
c'est a dire au niveau du bassin, la ou il y a toujours une jointure souple.
Ce n'est pas pour rien qu'un jeux de tir datant du 12eme siècle (le tir Beursault ) consiste a tirer a 50 m sur une cible centrée a 80 cm de hauteur.
Sinon le tir de 3 flèches a la fois, c'est débile pour les raisons que tu indique, et aussi parce que l'énergie transmise a la flèche sera divisée par 3.
(en physique humaine bien sur, pas chez les elfes ...)
Ouais mais c'est drôle en club de tirer 2 ou 3 flèches d'un coup XD
@@sheenaielinu6651 Dans mon club ce ne serai pas autorisé, vu que les flèches risquent de partir n'importe ou.
@@pierre5473 On a fait ça de manière sécurisé, et les flèches ne partent pas n'importe où en vrai
on ne peut pas dire de mal des anglais :
uniquement des vérités qu'ils refusent d'admettre ;)
Oui et non, énormément d'armures intègrent cette jointure avec des parties articulées. Arriver à viser avec un arc des endroits peu protégés sur une armure de la fin du Moyen Age cela relève du miracle, c'est déjà difficile avec une arbalète ^^'
Au XIIème, pareil, la protection à cet endroit est la même qu'ailleurs car elle est souple : cotte de mailles !
Merci pour toutes ces informations, c'est vraiment excellent. Le fait que tu reviennes sur les abus de langage courants (comme sur le fait de bander l'arc ou d'armer l'arc) est vraiment très appréciable.
Je voulais savoir : à quoi ressemble exactement le corps d'un archer du Moyen-âge - du fait de l'adaptation du corps à l'archerie de guerre ?
Bon courage à toi l'ami et merci pour ton travail !
très bonne vidéo merci! j'imagine que c'est une question qui a dû être posée, mais de quel côté de l'arc les archers plaçaient ils leur flèche? A gauche ou à droite? Shadiversity a fait plusieurs vidéos très intéressante à ce sujet, je voulais connaitre ton avis! merci
Ça dépend ;-)
En fait, ça dépend de l'aire géographique et de la technique utilisée.
Normalement, il faut mettre la flèche du côté où la prise de cordes et ouverte. (du côté où le crochet qu'on fait en tenant la corde s'ouvre)
Parce que quand on ouvre les doigts, la corde se déplace sur le côté, et si la flèche est appuyée du mauvais côté, elle tape sur l'arc.
Certains affirment que ça marche même du "mauvais côté", ils n'ont pas complètement tord, ça demande un temps d'adaptation mais on fini par réussir à gérer le faits que la flèche part sur le côté. Le problème, c'est que suivant la distance, elle se décale plus ou moins et ça devient ingerable...
Les principaux arguments c'est "ça va plus vite" et " on voit des gravures d'époque qui montrent de quel côté était posé la flèche ". Pour le premier argument, quand on a l'entraînement, l'un comme l'autre prennent autant de temps.
Pour le deuxième, il faut se souvenir que à l'époque, le réalisme dans la peinture ou le dessin, ça n'existait pas. en plus, certains dessins étaient faits par des gens qui n'avaient même pas été témoin de ce qu'ils peignaient et il faut voir les dessins d'éléphant de l'époque...
a l'extérieur. a l'opposer du bras qui tien l'arc pour "recharger" rapidement
ruclips.net/video/BEG-ly9tQGk/видео.html&ab_channel=larsandersen23
@@benji280792 Tout juste !
Je sais que la théorie de la flèche à droite sur le tir occidental s'est beaucoup développée après les vidéos de LArs Andersen, mais elle ne repose pas sur des sources fiables, plutôt des représentations qui montrent autant ça que l'autre côté et qui ne sont pas à prendre au pied de la lettre !
Bonjour @ptitdsf,
En principe l'archer (droitier ou gaucher) place la flèche du côté de la main qui tient l'arc.
C'est tellement enrichissant que j'en ai oublié le temps !
Tellement et si captivant '' MERCI ENCORE 🙂 " ...
Merci pour ta vidéo !
Si cela ne perce pas les plaques, comment expliquer Azincourt ? J'imagine que ce sont les chevaux qui en ont pris plein dans leurs mouilles ce qui a du coup stoppé la charge des chevaliers français ?
c'est exactement ce que je me suis dit ;)
Exagération du récit principalement, et pour les faits si je ne dis pas de bêtises (on me corrigera sinon) certains chevaliers avaient la visière levée mais la plupart on été éjectés, trainés ou piétinés par leurs chevaux blessés et paniqués.
C'est vrai que les chevalier avaient des armures complètement valables??
Salut, si tu tape ARROWS vs ARMOUR, sur youtube tu a une super vidéo ( en anglais ) de la chaine Tod's Workshop.
Il a teste un arc de guerre contre une reconstitution d'armure.
Il a récemment fait une collecte de dons pour en faire une autre avec un casque et une armure de torse sous différent angle.
Merci et bonne journée.
Pour la première charge, celle de la cavalerie, les français étaient déjà désorganisés, n'ont même pas attendu d'être au complet, et leurs chevaux n'étaient armurés que sur la tête. Une flèche ne tue pas forcément un cheval, mais ça le blesse et même les destriers de guerre paniquent, plusieurs chroniqueurs de l'époque rapportent que des chevaux ont paniqué, renversés leurs cavaliers, ou piétinés les piétons en rebroussant chemin. Ceux qui sont parvenus jusqu'aux rangs anglais se sont empalés sur les pics disposés, ou ont été tué ou capturés par les hommes d'armes anglais.
Idem pour les charges d’infanterie suivantes, peu de pertes mais les constantes volées de flèche obligent les hommes à baisser la tête, ce qui les fatigue, plus la boue et les cadavres à passer, certains chroniqueurs disent qu'ils n'arrivaient même plus à lever leurs armes en arrivant. Ils ont été massacrés par les hommes d'armes, et les archers qui ont lâché leurs arcs pour se battre à l'épée ou à la hache.
En plus, de nombreux français ont été capturés, mais lorsque Henri V s'est cru tourné car des français attaquaient son camp, il a ordonné un massacre des prisonniers, hormis les nobles de plus haut rang. Du coup, ça a encore plus ajouté au bilan de la bataille, plus le massacre des blessés le lendemain.
très bonne vidéo, très intéressante. Encore merci pour tout ce que tu nous apprends
Voici deux questions que je me pose sur les arcs :
1) est-ce qu’on peut bloquer une flèche avec un bouclier en bois , ou on va se prendre une flèche dans le bras
2) (j’ai vu que ça a déjà été demander mais j’en remets un couche) quel type d’arc était utilisé en Amérique avant l’arrivée des européens, et en Afrique sub-saharienne ?
Encore un excellent travail ! Merci.
Vivement la 3e vidéo !
Ma principale requête serait de faire une bonne comparaison entre warbow, arc de chasse, arbalète... Merci d'avance ^^
Super vidéo encore. J'adore ton travail de qualité tant sur le fond que sur la forme.
Même la musique est cool (on dirait "vous avez le droit" 😇🤣
Et il y a la 4 eme catégorie : les arc de Lars Anderson, les arcs en plastique avec corde en laine
Très intéressante vidéo. Beau travail. Pour le combat au corp à corp, beaucoup comme moi ont regardé "Arrow" mais je me posais toujours la question : "quand va-t-il cassé son arc à force de taper avec ?". Vivement la troisième vidéo.
En fait le problême c'est que la pop culture a pris Legolas comme ref pour tous les pseudo-robin des bois qui ont suivi alors qu'il était censé représenter l'élément complêtement surhumain des elfes chez Tolkien ^^
PS : on sent le mec qui attends qu'une chose c'est de débander ses arcs mais qui a du encorder pour enregistrer la vidéo.
💯
Je dirais même plus : Legolas est un archer d'élite, y compris chez les elfes !
Merci !!!
Grâce à toi on en apprend bien plus sur les utilisations des arcs.
Dire que "arc vs armure de plaques, ça ne passe jamais", c'est clairement remplacer un cliché par un autre. D'après les meilleurs tests disponibles, avec une cuirasse de bonne qualité, il y a effectivement 99% de chance qu'une flèche ne cause pas de dégats dans un tir de face : le 1%, c'est la possibilité que la flèche atteigne précisément l'arrête, transférant toute son énergie en pouvoir pénétrant. Dès qu'on passe sur des tirs de 3/4, la cuirasse perd en efficacité, notamment parce que les flancs sont moins épais, et qu'il est plus probable que la flèche arrive à (ou proche de) 90° par rapport à la plaque. La protection diminue encore quand on s'éloigne des organes vitaux. Par ailleurs, il existe toujours la possibilité qu'une flèche, par chance ou par ricochet, atteigne finalement les zones "ouvertes" et cause ainsi du tort malgré la cuirasse.
Enfin, on doit noter que, tuer n'étant pas la fin en soi d'un combat, il n'est pas forcément nécessaire de percer une armure et blesser l'homme derrière pour avoir un effet : gêner, étourdir, etc.
2) De même, dire que les archers n'étaient nécessairement que des archers, à part éventuellement certains archers montés, c'est très excessif. Déjà parce qu'il y a bon nombre d'illustrations dans les manuscrits qui montrent clairement des archers aussi bien équipés que leurs camarades fantassins (brigantine, jambières, épée, rondache, etc.), ensuite parce qu'il n'y a pas de raison qu'un archer soit diamétralement inférieur à un fantassin au corps-à-corps (dans la mesure où la majorité des deux armées n'est de toute façon pas constituée de professionnels), et enfin qu'un soldat qui ne peut servir que 5min dans une bataille de 2h parce qu'il n'intervient jamais au corps-à-corps (et qu'il ne peut pas tirer dans la mêlée sans blesser ses petits camarades) ça ne semble logiquement pas très efficient. Ce n'est pas pour rien que les mousquetaires, même avant la baïonette, étaient aussi armés pour le corps-à-corps même si leur "raison d'être" restait de tirer au mousquet.
Par ailleurs, on peut noter que certaines unités, comme les "archers écossais" de la garde royale de Charles VII et Louis XI, étaient clairement des professionnels autant de l'arc que d'armes propres aux fantassins.
Enfin, je suppose que quelqu'un avec une armure de plaque dans une formation, à un risque très mineur que ce genres accidents arrivent.
Et bien que ma supposition repose sur une formation anti-arc, je suppose aussi que quelqu'un en armure est soit professionnel (est donc c'est où se mettre et comment survivre et faire la guerre), ou ne l'est pas vraiment (en résumé, ça à bien l'air d'être un incapable) et à donc comme priorité en utilisant une armure d'évité de mourir.
Bref d'après mes extrapolations, une armure protège contre les arcs si on s'en sert ainsi, et à partir de cette conclusion, je considère que l'arc est contre les armures de plaques plus une anti-incapable plutôt qu'un anti-cuirasse.
Et rappelons que la réponse, c'est que l'arc ne bas pas l'armure, ce n'est pas: "la formation d'archers perd contre les chevaliers"
Et d'ailleurs je me demande toujours comment (à part dans un corps à corps archers contre chevaliers) on peut subir des coups flèches ayant une nuisance individuel dans les flans de l'armure. A part si les archers sont des viseurs, et les tireurs ne visés pas individuellement les soldats adverses(en tant qu'individu), jusqu'à approximativement le première guerre mondial. En bref, ta manière de réfléchir un bataille me semble anachronique. Mais bon, j'avoue mai-connaitre l'art de la guerre médiéval.
Mais par contre, je suis entièrement d'accord avec toi, tu as l'air de plus t'y connaitre question "armes", mais en retirant les erreurs d’interprétations (qui est un phénomène normal et massif), je vois mal comment des clichés peuvent apparaître.
Tu confonds peut-être cliché avec vulgarisation 🙂 Tu connais mieux le sujet et tu repères les approximations. Mais je pense qu’il vaut mieux considérer qu’il est "impossible" de perforer une armure de plate, ce n’est pas vraiment exact, mais c’est déjà plus proche de la réalité.
Comme toujours, considérer "la faute à pas de chance" comme une réelle possibilité c'est donner de l'importance à une erreur statistique. Certaines armures de la fin du Moyen Age sont vendues résistantes aux arbalètes, les arcs ça devrait aller. Et d'après tous les tests que j'ai pu voir, même les plus solides, même les plus mélioratifs, ça ne passe pas. Alors oui, une flèche qui glisse et arrive à passer sous un bras et miracle la maille... mais on retombe sur l'erreur statistique.
@ Et le Königstiger était "statistiquement" invulnérable à tous les canons utilisés par les alliés ; pourtant les "erreurs statistiques" on permis à des centaines de ces chars d'être détruits.
La question préalable, c'est : "de quoi parle-t-on?"
Si on parle d'une situation de duel, on peut effectivement se permettre de sortir les "erreurs statistiques".
Si on parle d'une bataille ou d'une guerre, dans laquelle des dizaines voire des centaines de milliers de flèches seront tirées, la soi-disant "erreur statistique" devient un facteur tout-à-fait notable. On peut remarquer qu'une de ces "erreurs statistiques" aura notamment coûté la vie au roi Henri II, pourtant vraisemblablement équipé de la meilleure armure disponible à son époque.
Pour le sujet des tests que tu appelles "mélioratifs", n'est-il pas à prendre en compte que les armures utilisées sont, d'une part de très bonne facture car produite par des artisans experts avec des outils modernes permettant de mieux maîtriser toutes les étapes, d'autre part avec un acier ne souffrant d'aucun défaut. En ce sens, les tests un peu qualitatifs sont au moins autant "mélioratifs" en faveur des armures qu'en faveur des arcs (ou autre arme testée).
Clairement les armures n'étaient pas inutiles, mais tout aussi clairement elles n'ont jamais été une garantie de victoire, de survie, etc. Et logiquement il en va de même pour l'arc.
agréable à regarder surtout pour moi qui adore ce sujet :-) merci !
Si l'arc composite maintient plus sa force... ca le rend plus puissant à "poids" égal : la puissance de l'arc est l'intégrale de la force de la corde sur toute la course de la flèche. Avoir une force qui augmente sur la fin, c'est précisément ce qu'il faut éviter, car c'est la force finale qui est difficile à fournir, plus que l'énergie totale.
Excellente vidéo, comme d'habitude. Que du bonheur ! 😁
A la deuxième question, les arcs peuvent-ils traverser les armures? La réponse est non mais les flèches ça dépend 😋😂
S'il est taillé en pointe et avec beaucoup d'élan, ça peut.
Super moment instructif et divertissant ça fait juste du bien aujourd'hui... Merci.
admiratif que tu mentionnes pas la personne au nom maudit qui commence part Lars et finit par Andersen.
🤣🤣🤣
Ta belle voie douce et suave est un plaisir à entendre pour ces petits morceaux d'histoire :p haha
Encore une fois, c'était très intéressant. Vivement le prochain épisode.
Trés bonne vidéo comment d'hab. Merci pour votre travail.
Vue que tu abordes brièvement la question des arbalètes, il serait intéressant d'avoir une idée de la puissance (général) des arbalètes utilisées durant la même période que l'arc long.
En fait ce serait aussi intéressant de connaitre la puissance des arcs utilisé pour la guerre durant des époques plus ancienne ( lorsqu'ils étaient utilisé ), comme ceux des archers nubien au hasard.
La même question peut se poser dans le cas de l'arc japonnais utilisé par les samourais.
Les arbalètes de la fin du XVème peuvent dépasser 1000lbs. Un arc de guerre type longbow s'arrête autour de 120 lbs. Par contre, l'énergie restituée au projectile n'est absolument pas identique. L'arc est beaucoup plus efficace dans la conversion d'énergie, la corde est plus fine, le temps de transmission de l'énergie au trait est plus longue.
Ci dessous un anglais qui tire avec un longbow de 160 lbs, un peu au dessus de ce qui se faisait historiquement selon notre hôte. L'énergie à 25m est de 109 J.
ruclips.net/video/DBxdTkddHaE/видео.html
Pour une arbalète d'une puissance de 1000lbs, quelques mètres après la sortie de l'arbalète, l'énergie est de 110J.
ruclips.net/video/kHnZo6ELEV0/видео.html
Et d'ailleurs il explique dans cette vidéo la différence entre arbalètes et arcs. En gros un arc tire plus vite, mais nécessite beaucoup plus de temps pour être efficace avec. Et il est très difficile de tenir bandé ton arc pendant plusieurs secondes. Alors qu'une arbalète peut être chargée au préalable, et qu'avec un entrainement minimal, n'importe quel paysan pouvait s'en servir.
ruclips.net/video/1w8yHeF4KRk/видео.html
Et dans celle ci il compare une arbalète du XV a envrion 1000 lbs avec une arbalète moderne de 150 lbs, et au final les énergies délivrées sont très proches, avec quand même une quantité de mouvement (+ ou - la puissance d'arrêt) un peu plus importante pour l'ancienne arbalète.
ruclips.net/video/ghoVmc12vEs/видео.html
@@Benny-gy5kn Merci pour cette clarification, au final au niveau de la la différence en terme d'énergie entre une arbalète et un longbow n'est pas si grande.
Je connais les différences avantage entre arbalètes et arcs de façon général, pour le coup c'était vraiment la différence de force entre les deux armes qui m’intriguait. Étant un gros fan du jeu de figurine Warhammer Battle, je suis toujours curieux de savoir si les règles et caractéristiques des armes dans le jeu son cohérente avec la réalité.
Hors si dans ce jeu un arc long et une arbalète ont la même portée de tir, l'arbalète dispose également d'un force supérieur, bien qu'il soit impossible de se déplacer et tirer lors du même tour contrairement à l'arc long.
Je connais la chaine de Tod, bien que je n'ai pas encore eu l'occasion de m'y intéressé en profondeur ^^
Il me plait bien ce nouveau décors !
un arc, une fleche, une proie. Merci pour tes videos sur les armes issue d'une autres époques qui fort heureusement ont traversé le temp.
Super ! Une vidéo pour un autre type d arme à venir ?
C'était vraiment très intéressant, merci pour ton travail et ta passion ! :)
Merci H.A! Très bonne vidéo!
J'adore ce vidéos! Surtout avec des commentaires, je la recommande chaudement à mes amis, et au Ref et Rencement!
Merci pour tes excellentes vidéos. J'aimerais connaître les différentes formes et types d'arc à travers l'histoire et partout sur la planète.
Need une vidéo complète sur le tir à l'arc à cheval et ses spécificités! (Oui je prêche pour ma paroisse là clairement :') )
J'ai bien aimé ta réponse concernant Legolas ! ^^
Est-ce que ce serait possible d'avoir une liste des différents arcs avec leur puissance dans la prochaine vidéo sur le sujet ??? Sinon excellente vidéo comme d'hab' !!!
Toujours des vidéos incroyable! Merci pour toutes ces précision :)
Par contre, je trouve qu'il n'ya pas asse d'image/vidéo/extrait d'illustration...alors bon, j'imagine que le boulot en terme de montage, sans compté les droits d'utilisation des dites images et moulte autres problème vienne ducoup se greffer en plus à cause de cela. Mais vraiment ça m'aurait fait plaisir de voir les différences entre les arcs avec des vidéos, des extraits de reportage par exemple. Parce que le livres, personnellement, je ne vois pas du tout se que cela représente. Même le joule ou tout autre unité de mesure lié à l'armement, la puissance quoi.
Dans tout les cas encore merci et bonne continuation :)
merci beaucoup pour cette vidéo , c'était très intéressant comme d'habitude
Merci beaucoup ^^
toujours aussi intéressantes ces vidéos "débunk"
Evidemment qu'on parle de Legolas XD Hahahaha.
Excellente vidéo, comme d'habitude.
J'aurai une question qui concerne les flèches : est-ce qu'elles sont faciles à produire?
Merci!
Bonjour ! Tout d'abord, merci pour tout ce savoir qui m'amène du coup à me poser encore plus de questions, notamment entre arc et arbalète. Par exemple, l'arbalète était-elle démesurément plus puissante que l'arc, quel que soit l'époque ? Quels étaient les avantages de l'un par rapport à l'autre ? En espérant que tu en parles un jour ! J'ai également vu par tes vidéos et d'autres que l'on continuait d'utiliser la fronde à travers les âges ainsi que les armes de lancer comme les javelines. C'est donc que ces armes étaient efficaces, mais qu'apportaient-elles de différent par rapport aux arcs ? Question de portée ? Usage différent ? Simplicité d'usage ? Il y a un passage de ta vidéo qui m'a fait instantanément revenir sur une autre. Je te mets le lien en description. Peut-être la connais-tu déjà ? ruclips.net/video/zFleLL5zlaI/видео.html Lors du passage où l'invité critique la scène de Rebelle (Brave en anglais, il me semble), je crois comprendre qu'il explique que le coup du RobinHood est très difficile sur des flèches en bois, parce que la coupe n'est quasiment jamais parallèle, et qu'il se retrouve davantage sur des flèches en tube de carbone. D'ailleurs, même si je comprends bien pourquoi on l'appelle ainsi une RobinHood, je me demande de quand date vraiment cette expression. Encore un abus de langage de la part des anglais comme pour la divinisation du Long Bow et par extension de l'archer anglais, j'imagine. J'espère me tromper. En tout cas, j'attends tes prochaines vidéos avec plaisir. Encore merci !
Top vidéo, un grand merci à toi !
Ta chaîne a tellement grandi… Félicitations 🥳
Coucou Ceci est un commentaire de test. (suite message twitter)
En tout cas super le nouveau décors.
Et j'ai adoré le thème global sur les arcs.
Ce serait bien aussi de faire des vidéo aussi sur d'autre thèmes.
Les épées, sabres, glaives, fauchons au cours des temps (désolé je mélange tout)
L'évolutions des armures, tissus, cuir, cote de maille, armure complète ..etc
Superbe vidéo, bravo!
Bon apparemment faut commenter.
Donc je commente.
Super vidéo d'ailleurs, comme d'habitude!
J'adore l'illustration sur le bouclier !!