Graduanda em Psicologia, apaixonada por Filosofia e agradecida a você por enriquecer meus conhecimentos, facilitando o entendimento com uma linguagem clara e humorada! Grande abraço e parabéns pelo Canal.
Há uma facilidade enorme de entendimento pela forma com que você explica o conteúdo. Faz uma continuação desse vídeo/tema pra que não fique uma lacuna nessa explicação. Gostaria de ver sobre a analise de Gettier. Tudo de bom, abraços!
Fico contente em dizer que,o seu canal está me fazendo olhar para a Filosofia com novos olhos,despertando o meu interesse ainda mais. Você faz um ótimo trabalho,continue !
Temos três canais iniciantes de Filosofia no RUclips. Todos com ótima qualidade. Seria perfeito que os três se apoiassem. Precisamos de mais divulgação desses ótimos trabalhos. É muito bom ver que por tanto tempo ficamos sem nenhum conteúdo de qualidade e agora, de repente, temos três muito bons e complementares. Seria bastante inteligente manterem algum contato. Espero que façam isso, o público de vocês só tem a ganhar. Parabéns pelo vídeo, melhorando a cada dia. Que venham mais! =)
Ótimo! Aprendi nas aulas de lógica essa definição de conhecimento, crença verdadeira e justificada, mas não fazia ideia de que já era uma visão superada - até porque sempre me pareceu óbvia. Ansioso pelo próximo vídeo explicando essa problemática.
Você tá me salvando numa prova q eu ñ sabia por onde começar a estudar. ;-) O conteúdo introdutório de Filosofia me parecia taaão redundante(principalmente qndo se falta às aulas.... ) O canal é ó-te-mo!!
Na minha opinião, mantendo esse ritmo nas explicações, com uma musiquinha de fundo e um toque de humor, você pode fazer vídeos mais longos tranquilamente, que todos vão assistir.
Bem bacana o vídeo e seu canal!Vc bem que poderia fazer vídeos de um msm assunto(metafísica,epistemologia e etc), porém com a visão de alguns autores particulares.Como epistemologia pra Foucault,Locke e etc.
A sabedoria e uso correto do conhecimento. Saber não e ser sabio. Muitos homens sabem muito e são os maiores tolos por isso. Não existe um tolo tão grande como tolo sabedor mas saber como usar conhecimento e ter sabedoria. Pode me explicar isso?
Tradicionalmente dividimos o conhecimento como sendo proveniente de.A da ciência pura aplicada..B da filosofia antiga C das religiões antigas.D do sendo comum da filosofia religião ciências e arte .qual?
+Lukas nardi A função de votação está na parte superior, a direita. Quando eu falo da votação aparecerá um "card". Tem uma bolinha com um "i" ali em cima. Só clicar lá! ;)
Alguém poderia me ajudar a responder essa questão?: Qual a sentença que representa melhor o problema filosófico sobre o conhecimento. a ) Conhecer algo é ter uma opinião verdadeira sobre o assunto. b ) Conhecer algo é ter uma sensação sobre o assunto. c ) Conhecer algo é ter uma justificativa adequada sobre o assunto. d ) Conhecer algo é ter uma intuição sobre o assunto.
"Verdade por sorte" haha ficou engraçado. Acho que a melhor tradução é "verdade por acaso". Pelo menos as traduções de Aristóteles usam essa palavra. Anyway parabéns pelo vídeo.
Votei em filosofia moral, mas metafísica está ganhando. :( Acho interessante falar sobre moral, o que seriam valores morais para pessoas céticas como eu, por exemplo. :D
Olha +devirss Explicar Fenomenologia é algo bem complicado. Eu mesmo não domino muito bem essa área para me arriscar a fazer algo por enquanto. Quem sabe mais para frente... Mas muito obrigado por acompanhar o canal! ;)
+Julio Cesar Não exatamente. A distinção entre conhecimento "a priori" e "a posteriori" é uma distinção entre modos de se conhecer. Obviamente se relaciona com o vídeo, pois estamos falando da mesma coisa: conhecimento. Contudo, essa distinção não é relevante para o problema da definição do conhecimento. Pois esperamos uma definição de conhecimento que englobe tanto conhecimento a priori (como, supostamente, o da matemática) quanto o conhecimento a posteriori (como saber que corpos massivos sofrem ação gravitacional)...
@@SciFilo e juizo sintético a priori ?, Albert Einstein usou desse entendimento ao descobrir a relatividade ?. se sim quais os critérios(métodos) ,responde ai Doutor ! please
Bem responda depressa - se é crença por princípio não é falsa nem verdadeira, é fé, todavia é verdade para quem sente, apenas, porém se a crença for verificada aí sim será falsa ou verdadeira, mas aí, ainda sim, se contamos só com a fé de quem verifica, voltamos pra o principio, não é falso e nem verdadeiro. -Então arrume um homem sem fé para que verifique tua crença - mas só valerá se o homem crente tiver fé em sua ciência, assim nascemos da fé e voltamos para a mesma, já o pó, é só fina areia... mas e o sopro. rsrs
Oi, eu gosto muito de seus conteúdos, mas tenho dificuldade para entender, pois vc fala muito rápido e em termos específicos e que às vezes são distintos a meu conhecimento. Por favor de explicações mais genéricas às coisas. Obrigada.
Só vi esse conteúdo hoje, mas você não acha que a definição quadripartida peca por exagero? Você poderia argumentar que é melhor pecar por excesso que por falta, mas no problema de Gettier, em ambos os contraexemplos, ele apenas deu uma justificativa falsa (não verdadeira ou inválida e ineficaz) para justificar suas crenças nas duas proposições. Logo, não havia o conhecimento, mas apenas uma pretensão aparentemente válida de conhecimento. Ademais, acrescentar a infalibilidade não tem cabimento, pois a verdade já era verdadeira, não precisando ser caracterizada como infalível. Essa infalibilidade já está na verdade, do contrário seria uma não- verdade. Além disso, essa infalibilidade é apenas uma pretensão, mesmo quando a proposição é verdadeira ela o é naqueles exatos termos, chamá-la de infalível arrisca dizermos que ela é verdadeira mesmo noutros termos. Em suma, o sujeito estaria desautorizado a julgar que sabe p, sempre que sua justificativa fosse falha. Assumir o contrário, é dar um contraexemplo probante da não infalibilidade crida e simplesmente acrescentar mais um qualificativo n... seria teoria cvjin. Ora, então restaria configurada a falácia do círculo vicioso. Apesar de interessante, não prospera a superação da definição tradicional para mim, as justif. dos contraexeplos foram insuficientes, quando deveriam ter sido necessárias e suficientes ao saber. Concorda?
O conhecimento é o combustível do progresso para a evolução 🧠
Simplesmente fantástico, estou lendo o livro "introdução à epistemologia" e por isso, assisti a esse vídeo.
Muito bom.. Obrigado
Graduanda em Psicologia, apaixonada por Filosofia e agradecida a você por enriquecer meus conhecimentos, facilitando o entendimento com uma linguagem clara e humorada! Grande abraço e parabéns pelo Canal.
Há uma facilidade enorme de entendimento pela forma com que você explica o conteúdo. Faz uma continuação desse vídeo/tema pra que não fique uma lacuna nessa explicação. Gostaria de ver sobre a analise de Gettier.
Tudo de bom, abraços!
Fico contente em dizer que,o seu canal está me fazendo olhar para a Filosofia com novos olhos,despertando o meu interesse ainda mais. Você faz um ótimo trabalho,continue !
Parabéns pela explicação clara. Seus vídeos só melhoram.
+Vitor Lima
Muito obrigado. :)
Parabéns por construir um espaço para filosofia analítica.
Temos três canais iniciantes de Filosofia no RUclips. Todos com ótima qualidade. Seria perfeito que os três se apoiassem. Precisamos de mais divulgação desses ótimos trabalhos.
É muito bom ver que por tanto tempo ficamos sem nenhum conteúdo de qualidade e agora, de repente, temos três muito bons e complementares.
Seria bastante inteligente manterem algum contato. Espero que façam isso, o público de vocês só tem a ganhar.
Parabéns pelo vídeo, melhorando a cada dia. Que venham mais! =)
Os outros dois são o "penso, logo assisto" e o "isto não é filosofia". O conteúdo de todos vocês está excelente. Que venham mais e mais!
Olá +Evelyn Costa
Entra em contato comigo via Facebook ou Twitter?
grata pela explicação.
Seu canal tá FANTÁSTICO, Kherian!
Ótimo! Aprendi nas aulas de lógica essa definição de conhecimento, crença verdadeira e justificada, mas não fazia ideia de que já era uma visão superada - até porque sempre me pareceu óbvia. Ansioso pelo próximo vídeo explicando essa problemática.
Você tá me salvando numa prova q eu ñ sabia por onde começar a estudar. ;-)
O conteúdo introdutório de Filosofia me parecia taaão redundante(principalmente qndo se falta às aulas.... )
O canal é ó-te-mo!!
Seu canal é ótimo! Objetivo, claro e preciso. Parabéns!
Excelente canal. Já estou recomendando para amigos. Forte abraço!!!
Sinto falta do canal!
Esperando ansiosamente por mais vídeos!! Canal muito bom
Parabéns!!! Você é muito bom.
Excelente canal, parabéns!
Show de bola! Parabéns! Esse canal vai longe!
Parabéns pelo vídeo. Gostaria de que você abordasse as principais obras de alguns filósofos como Descartes, Kant, Hume.
Na minha opinião, mantendo esse ritmo nas explicações, com uma musiquinha de fundo e um toque de humor, você pode fazer vídeos mais longos tranquilamente, que todos vão assistir.
Parabéns pelo canal, Kherian.
Um divo, parabéns!
Excelente vídeo, parabéns!
Muito bons seus vídeos, grave mesmo sobre Edmund Giettier. No aguardo ;)
Cara, muito bom!
Conheci seu canal agora. Gostei bastante. Porque parou de gravar os vídeos? O que houve? Está tudo bem contigo? Obrigada e abraços!
Top👍
Faz um video sobre o problema de Gettier!!!
Continua esse assuntoooo :)
Bem bacana o vídeo e seu canal!Vc bem que poderia fazer vídeos de um msm assunto(metafísica,epistemologia e etc), porém com a visão de alguns autores particulares.Como epistemologia pra Foucault,Locke e etc.
cheguei agora, to devorando os vídeos :D muito bom mesmo
Conhecimento pra mim é conhecer a ti mesmo!
eu amei te ver...
Seu canal é demais! Parabéns e continue assim :D
Vídeo bastante util, muito obrigada :)
O que e aprender para os professores da tendência tradicional?
Mais um vídeo a respeito da Metafísica, por favor kk
+kp1751 Só votar ali em cima... Vamos ver no que dá. :D
Pode deixar que eu já votei hehe. Ótimo vídeo, eu realmente vejo que o seu canal vai crescer muito, afinal, qualidade é o que não falta.
Cara você me lembra o jeito do Marcelo Tas, ótimo canal, parabéns
+Guilherme Viana hahahahahha ainda com cabelo, pelo menos. Valeu Guilherme.
OS pulinhos faz parte dos filósofos, porque cria empolgacao e inspiração,
se ficar estático, arrefece a explicação e o discurso!
Vilta com os videos
Tô adorando ..só não compreendi seu nome rsr
Parabéns pelos vídeos, estão bem educativos, seria interessante ver algo a mais sobre filosofia moral mas pelo visto metáfísica está ganhando rs rs.
estamos em 2020 e cadê as explicações dos contra-exemplos de Gettier?
Por que não substituir a justificação por falseabilidade?
A sabedoria e uso correto do conhecimento. Saber não e ser sabio. Muitos homens sabem muito e são os maiores tolos por isso. Não existe um tolo tão grande como tolo sabedor mas saber como usar conhecimento e ter sabedoria.
Pode me explicar isso?
Tradicionalmente dividimos o conhecimento como sendo proveniente de.A da ciência pura aplicada..B da filosofia antiga C das religiões antigas.D do sendo comum da filosofia religião ciências e arte .qual?
Alguém em 2020?
Não achei a função de votação do youtube. E aí? Alguém precisa votar em epistemologia depois dessa aula fod* pra kralh*
+Lukas nardi
A função de votação está na parte superior, a direita. Quando eu falo da votação aparecerá um "card". Tem uma bolinha com um "i" ali em cima. Só clicar lá! ;)
+SciFilo Vlw cara. continue com o excelente trabalho.
Kherian, qual o nome do artigo citado?
+Petterson515
Do artigo do Gettier? "Is Justified True Belief Knowledge?". Tem a tradução dele no site do Crítica na Rede, se precisar.
+SciFilo Esse mesmo! Muito obrigado!
Alguém poderia me ajudar a responder essa questão?: Qual a sentença que representa melhor o problema filosófico sobre o conhecimento.
a ) Conhecer algo é ter uma opinião verdadeira sobre o assunto.
b ) Conhecer algo é ter uma sensação sobre o assunto.
c ) Conhecer algo é ter uma justificativa adequada sobre o assunto.
d ) Conhecer algo é ter uma intuição sobre o assunto.
eu colocaria C
"Verdade por sorte" haha ficou engraçado. Acho que a melhor tradução é "verdade por acaso". Pelo menos as traduções de Aristóteles usam essa palavra. Anyway parabéns pelo vídeo.
Você tem quanto de altura? Bons vídeos!
+Hasb Hn Kkkk... Essa pergunta foi engraçada. Fiquei curioso pra saber o porquê. Mas eu tenho 1.75m
Não sabia que Obi Wan era tão inteligente quando Padawan
Votei em filosofia moral, mas metafísica está ganhando. :(
Acho interessante falar sobre moral, o que seriam valores morais para pessoas céticas como eu, por exemplo. :D
+Arthur Tayt-Sohn Pode ficar tranquilo que haverá vídeos sobre filosofia moral. Talvez não o próximo, mas haverá!
Por que Bruno nunca ganha na loteria? :(
+Bruno Raffael haah encontrando o bruno por aqui kkkkkkk canal muito bom neh
Sim, cara kkkk
Pelo amor de deus me explica Fenomenologia u.u não tem um vídeo descente sobre isso e os livros são muito técnicos;
Olha +devirss
Explicar Fenomenologia é algo bem complicado. Eu mesmo não domino muito bem essa área para me arriscar a fazer algo por enquanto. Quem sabe mais para frente...
Mas muito obrigado por acompanhar o canal! ;)
entendo,vlw..Canal é foda depois que o canal escola de filosofia parou os amante de filosofia estavam órfãos. continua fazendo que ta bom os vídeos.
Uma dúvida, este vídeo tem alguma relação com conhecimento "a priori" e "a posteriori" ou não tem nada a ver?
+Julio Cesar Não exatamente. A distinção entre conhecimento "a priori" e "a posteriori" é uma distinção entre modos de se conhecer. Obviamente se relaciona com o vídeo, pois estamos falando da mesma coisa: conhecimento. Contudo, essa distinção não é relevante para o problema da definição do conhecimento. Pois esperamos uma definição de conhecimento que englobe tanto conhecimento a priori (como, supostamente, o da matemática) quanto o conhecimento a posteriori (como saber que corpos massivos sofrem ação gravitacional)...
Obrigado pelo esclarecimento!
@@SciFilo e juizo sintético a priori ?, Albert Einstein usou desse entendimento ao descobrir a relatividade ?. se sim quais os critérios(métodos) ,responde ai Doutor ! please
Não vou dar dinheiro não, vai ficar querendo.
+Fernando Paladini
:,(
Bem responda depressa - se é crença por princípio não é falsa nem verdadeira, é fé, todavia é verdade para quem sente, apenas, porém se a crença for verificada aí sim será falsa ou verdadeira, mas aí, ainda sim, se contamos só com a fé de quem verifica, voltamos pra o principio, não é falso e nem verdadeiro. -Então arrume um homem sem fé para que verifique tua crença - mas só valerá se o homem crente tiver fé em sua ciência, assim nascemos da fé e voltamos para a mesma, já o pó, é só fina areia... mas e o sopro. rsrs
Oi, eu gosto muito de seus conteúdos, mas tenho dificuldade para entender, pois vc fala muito rápido e em termos específicos e que às vezes são distintos a meu conhecimento. Por favor de explicações mais genéricas às coisas. Obrigada.
Só vi esse conteúdo hoje, mas você não acha que a definição quadripartida peca por exagero?
Você poderia argumentar que é melhor pecar por excesso que por falta, mas no problema de Gettier, em ambos os contraexemplos, ele apenas deu uma justificativa falsa (não verdadeira ou inválida e ineficaz) para justificar suas crenças nas duas proposições.
Logo, não havia o conhecimento, mas apenas uma pretensão aparentemente válida de conhecimento.
Ademais, acrescentar a infalibilidade não tem cabimento, pois a verdade já era verdadeira, não precisando ser caracterizada como infalível.
Essa infalibilidade já está na verdade, do contrário seria uma não- verdade.
Além disso, essa infalibilidade é apenas uma pretensão, mesmo quando a proposição é verdadeira ela o é naqueles exatos termos, chamá-la de infalível arrisca dizermos que ela é verdadeira mesmo noutros termos.
Em suma, o sujeito estaria desautorizado a julgar que sabe p, sempre que sua justificativa fosse falha.
Assumir o contrário, é dar um contraexemplo probante da não infalibilidade crida e simplesmente acrescentar mais um qualificativo n... seria teoria cvjin.
Ora, então restaria configurada a falácia do círculo vicioso.
Apesar de interessante, não prospera a superação da definição tradicional para mim, as justif. dos contraexeplos foram insuficientes, quando deveriam ter sido necessárias e suficientes ao saber.
Concorda?
Ficou melhor com menos piadas. Uma ou até duas por vídeo já tá bom hehe