Mis respeto a Ud. Sr. Fredy Gambetta. Auténtico patriota y conocedor de la historia de su País del Perú. Muy interesante su exposición de la Batalla del Campo de la Alianza. Un fuerte abrazo mí estimado desde Arica - Chile. 👏👏👏🇨🇱🤗🇵🇪
Mis respetos Don Freddy. Gracias por contar la historia de Tacna en la guerra. Sin dudas lucharon valientemente y dejaron bien puesto el nombre de Perú y Bolivia. A casi 140 años de este triste episodio, pido a Dios un nunca más. Saludos fraternos desde Chile.
Ésta es la historia contada desde una perspectiva más bien sesgada. El Huascar huyó peleando, pero ese era su objetivo. Y fue batido por el Cochrane de Latorre, los demás barcos, salvo el Blanco, sólo figuraron para lograr darle caza. Sin dudas, y en todo caso, cualquiera de los 2 blindados chilenos habría derrotado al Huscar por sus superioridad, lo que omite este narrador haciendo ver como que el Huscar fue derrotado sólo porque "luchó 1 contra 6", manipulación que es evidente como cuando también señala que los chilenos sólo actuaban y luchaban cuando tenían una superioridad de 3 a 1 en contra de los peruanos, lo cual no se vio objetivamente en ninguna batalla desde la perspectiva de cuántas tropas entraron en combate. La verdad es incómoda, y hasta duele, pero hay que aceptarla para poder avanzar y mejorar, para lo cual sirve de base; pero manipularla, tergiversarla y hasta disfrazarla con eufemismos y omisiones relevantes suele perpetuar los mismos vicios que adolecemos como sociedades. Perú perdió la guerra principalmente por sí mismo: menor preparación, estrategia deficiente en muchos casos, menor calidad de sus materiales y equipos de guerra y por menor cohesión social y política, entre otros; nadie duda (al menos nadie cuerdo) del patriotismo y valor de los peruanos para enfrentar y pelear la guerra, pero enfrentaron a un enemigo también valeroso y patriota, pero que además demostró ser más preparado, organizado y determinado. Hay que entender que no eran vacaciones para los soldados chilenos, quienes tuvieron que partir a un país ajeno donde eran recibidos con balas, no con flores, lo que es un dato no menor en sociedades muy apegadas a su tierra. Innegable que hubo abusos y mucho sufrimiento, lo cual es lamentablemente la naturaleza humana en el infierno que es la guerra, algo inherente al ser humano a lo largo de toda su historia, pero que también quienes la sufrieron tienen derecho a poner en perspectiva... un caluroso saludo con mucho respeto a todos los peruanos, bolivianos y chilenos que interactuamos mirando un pasado común que ha sido complejo, pero que podemos hacer una diferencia para hacer realidad un mejor futuro común que nos ayude a curar nuestro pasado.
@@diegomedinapatriau5621 eso es según los partes de guerra: habría 14.000 soldados chilenos en el ejército pero la reserva no alcanzó a participar....solo 10 mil contra cerca de 13 mil aliados; además, ese Caceres se pasó toda la guerra arrancando y escondiéndose: un chiste ese "heroe"
Fueron 14000 chilenos contra 10000 aliados, si bien la reserva chilena de muñoz no participo directamente sirvio como garantia de victoria ante cualquier contraataque, la diferencia en calidad de armamento era otra ventaja chilena. Agradece esa realidad a nuestros corruptos gobernantes de ese entonces sino otro hubiese sido el resultado
Muy ajustado a la historia , lo felicito. Soy chilena y Estoy leyendo un libro que se llama Un Veterano de Tres Guerras en ese relato se percibe el horror de esa batalla infernal...me gustaría leer el libro que usted escribió estará en Chile.abrazos fraternos
El señor no se atiene a los hechos, está completamente equivocado, en la batalla de Tacna. El jefe del ejército aliado era Narciso Campero, a la razón, presidente de Bolivia y no Montero, otro peruano bueno para arrancar, como lo hizo al terminar la guerra, desde Arequipa a Bolivia, cuando las fuerzas chilenas, al mando del General Velasquez, fue en su búsqueda. En la mitad de una batalla, nadie la a ganado. El que al final se queda en el campo enemigo, es el vencedor
¿Perderse en terreno propio? Habría sido comprensible para los chilenos que tambien avanzaron en la misma noche. Chocar con una roca en el mar propio, incomprensible. El Huascar fue capturado solo por el Cochrane, logicamente casi al finalizar el combate llegaron los otros barcos, pero el resultado estaba definido desde que los artilleros chilenos acertaron los primeros disparos dede 2,200 mts. Decía Napoleon " El pais que perdiese una guerra buscara siempre una justificación y nunca lo reconocerá ".
No acertó ninguna. -Los chilenos no avanzaron en la noche, el ejercito aliado quería sorprenderlos en su campamento. -Las rocas submarinas no obedecen a ninguna delimitación territorial y eran la mayor causa de accidentes navales en el mundo. -El Huascar fue derrotado por la artillería superior del Cochrane y el Blanco Encalada, pero lo capturaron gracias a toda la armada y la táctica diseñada por el almirante Riveros de cercarlo por divisiones. El primer tiro fue a 200 metros, ¿Que es eso de 2,200 metros? -¿Cuando Napoleon dijo eso?
@@teodoromanuellopezalcozer1799 Tuvo que diceñarse esa estrategia pues el Huascar huía de los barcos chilenos Blanco Encalada y Cochrane solo enfrentaba a barcos con poco o nulo poder de fuego como La Esmeralda El Rimac pero cuando enfrentó al Cochrane murio lee libros de historia universal publicado en otros países de otra manera nunca sabrás la verdad de tu Historia el Blanco Encala llego al lugar del combate cuando el Huascar ya estaba a la deriva y solo tenía en función una sola batería y prácticamente todos sus oficiales muertos es ma la intervención del Blanco Encalada fue duramente criticada en Chile pues puso en peligro el triunfo del Cochrane viejo informate
@@armandogerardo Pero que weas estas contando. ¿El Huascar huía de los blindados chilenos? ¿Acaso no era el plan peruano en el primer combate en el que participaron (combate naval de Iquique) romper el bloqueo enfrentando a toda la escuadra chilena? Que los barcos chilenos tambien hicieran lo mismo y partieran al Callao no quita lo evidente. Y, por cierto, tras perder a su compañera la fragata Independencia, el Huascar continuó luchando contra navíos con similar o superior poder de fuego como la Magallanes, el Abtao e incluso el mismo blindado Blanco Encalada, retirarse cuando lo querían rodear entre varios no es lo mismo que no querer enfrentarlos, al final en Angamos incluso disparó y combatió hasta el final contra el Cochrane y el Blanco Encalada pese a no superarlos ni en blindaje ni en poder de fuego. Los demás barcos chilenos no se quisieron meter para no estorbar el poder de fuego de los blindados pero igual actuaron en el rodeo del Huascar. Tu infórmate, chabón.
@@teodoromanuellopezalcozer1799 GRAN TRIUNFO DE LA MARINA CHILENA JAJAJA HAY PIENSO QUE EL HUASCAR Y GRAU SINTIO ENFRENTARSE A ALGUIEN SUPERIOR . ARTURO PRAT TUBO LA GRAN VALENTIA DE ABORDAR AL MONITOR HUASCAR . HAY ESTA LA DIFETENCIA. VIVA CHILE
@@teodoromanuellopezalcozer1799 "-¿Cuando Napoleon dijo eso?" Lo más probable es que Napoleón jamás emitiera dicha frase. Sin embargo... José Robles Montoya, oficial de Ejército®, máster en Administración de Empresas, analista de seguridad y defensa nacional, autor de "De la disuasión a la cooperación: dos siglos en la relación Perú-Chile", publicado por la revista Fuerzas Armadas y Sociedad, en 2006, sostiene sobre el papel de Chile en la construcción de la nación en Perú que: “Lo de Chile, más que una construcción, ha sido un pretexto que se ha utilizado para invocar nacionalismos. A mediados de la década de 1910 la idea de Chile como principal responsable de la creación de la nación peruana dejó de tener fuerza, salvo en Tacna. En Tacna todavía mantiene algún que otro hijo de plebiscitario que tiene enraizada esa traición. Ya después de las tres primeras décadas después de la guerra el problema de Chile se empezó a utilizar como pretexto. Creo que Chile fue después de los años 50 el pretexto para aglutinar, que cada vez tiene menos resultados porque la gente está pensando, estamos comenzando a ver que no solamente es una cuestión de entrarnos a trompear (comunicación personal, 2 de septiembre de 2010)”. scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0719-09482014000200007
Con respecto al sr Caceres que tantas ganas tenia de "morir" por la patria .Pues en la batalla de huamachuco .tuvo la oportunidad pero .al ver que la batalla estaba perdida .Entonces el "valiente" caidillo huyo del campo de batalla y tenia un caballo fresco para huir rapidamente perseguido por las tropas chilenas . Huyo este "valiente" soldado en vez de pelear codo a codo al lado de sus hombres .pues huyo dejando que sus tropas fueran masacradas si ."valiente lider"
La otra gran falacia es que los chilenos buscaban superioridad 3 es a uno. En Dolores, los aliados nos superaban ampliamente , lo mismo 1ue en Tarapacà. Tuvimos ventaja en el desembarque de Pisagua, pero ojo, que se hizo por oleadas de a 400 hombres, por ser necesario trasnsportar tropas en botes a remo, que debian ir a buscar mas tropas. Solo al medio dia se tuvo superioridad numericaa en la playa y a las 3 de la tarde se enarbolò la bandera chilena el la `plancie superior. En Chorrillos y Miraflores, tuvimos una superioridd de un 10 a 20 %., lo cual es necesario para asaltar a enemigo protegido por sus trincheras. Pero para eso se necesita como mìnimo el doble. Como decia el general Baquedano, "Soldado chileno de frente, de frente, adelante". Conocìa su gente , confiaba en ella y ganò todas sus batallas. Lo hacìa todo el coraje y patriotismo chileno.
El cronista se equivoca al decir que Chile no atacó a Tacna , pues debía mantener una superioridad de tres efectivos contra un defensor , lo cual es totalmente erróneo , tanto así que en la batalla de La Alianza no superó los 14 mil soldados contra los 18 mil de los aliados peru bolivianos., derrotándolos por disponer de una táctica militar que envió al frente a la infantería y luego arremetió con la caballeria. y el respaldo de su artillería .
Muy digno y caballero hermano peruano.Muy objetivo y con la virtud de no transmitir odiosidades.Grande esa linda nacion.Tuve el honor de conocer Tacna por los 80 con mi familia pequeña y nunca olvidaremos el tremendo cariño y afecto de muchos srtas y jovenes tacneños que nos saludaban con cariño.Nunca mas tanto sufrimiento
Me di el trabajo de escuchar a este señor y no logro entender que no sepa que las batallas, los combates y las guerras se ganan cuando terminan, no a media jornada. Hay un ansia por adornar lo que no admite adornos. Las retaguardias no ganan una batalla, son un lugar donde se ubica la reserva, que sí puede definir un resultado.
Cuando dijo que el huascar fue atacado por 6 barcos ya estaba alterando la historia . Despues cuando hablo que chile no atacaba si no tenia una ventaja 3 a 1 , otra falsedad . Todas las batallas fueron casi con igual contingente los que efectivamente pelearon . En tacna la reserva chilena no entra en combate . Se ememera en justificar punto a punto el porque perdieron . Como historiador viejo peruano , es similar a los bolivianos de siempre , que inventan y revisionan las batalllas .
@@Goku-eb1zr despues de escuchar al sr del video, veo que tu historia es mucho mas pequeña, con esos politicos....mejor hubiera seguido con el ultimo virrey del peru, don Patricio Linch, chileno
@@Goku-eb1zr A ver animé, dime cuales eran esos ciclos? Chile nunca ha sido dominado por ninguna otra potencia. En cambio peru estuvo bajo el nepe de Chile por tres años.
Cuando dijo que el huascar fue atacado por 6 barcos ya estaba alterando la historia . Se esmera en justificar punto a punto el porque perdieron . Como historiador viejo peruano , es similar a los bolivianos de siempre , que inventan y revisionan las batalllas .
Esperemos que ugarte escuche al señor Gambetta que por no mandar la retaguadia una batalla ya ganada por peruanos y boli via nos y este profesor ugarte por hacer campa ña presidencial trate de cobardes y traidores a los bolivianos aprovechando el microfono bolivianos si defendieron al peru de 6.000 bolivianos la mayoria murio en peru.
Don Fredy: Comentarios de un "auditor" chileno: 1.- La cantidad de hombres enfrentados en esta batalla no estaba en la proporción de 3 a 1 en beneficio chileno, como señala Ud. en el minuto 4. /// 2.- En el minuto 4:45 comete un error involuntario al hablar de un Tratado secreto entre "Perú y Chile." /// 3.- Si hubiese llegado a Tacna parte del Segundo ejército del Sur, peruano, comandada por Leyva, podría haber sido equilibrada por la Reserva chilena que casi no participó en esta batalla. Agradezco su trabajo. Saludos para Ud.
Bolivia actuo en toda la campaña del sur, incluso capturo por un par de dias san pedro de atacama. En san francisco ante la retirada desde camarones a iquique de su general desertaron en masa y dejaron solos a las divisiones peruanas.
De donde sacó que Chile y Perú firmaron un tratado secreto de mutua ayuda? Ese fue el tratado secreto de mutua ayuda entre Perú y Bolivia en caso de guerra
Minuto 4 Mongomery debe haber leído la guerra del guano o del Pacífico,por qué ataco a Rommel con una superioridad numerica aún más amplia.Creo que todos los ejércitos aspiran a lo.mismo por lo menos desde la antiguedad hasta las postrimerías del siglo.XX
6 barcos contra 1 ? Que no eran 2 barcos el Ohiggins y el Cochrane ? Ademas el sr Grau atacaba a barcos indefensos .atacaba de noche y nunca presentaba batalla
Nunca el gobierno chileno quiso atacar la Paz. Màs aùn, fue la ùnica oportiunidad que en el ejèrcito chileno se murmurò contra la decisiòn de no atacar esa capital (Està descrito en Seis años de vacaiones).
No te olvides de decir que acorazado ya que el blanco encalada y cochrane muy superio res en todo blindaje. Velocidad. Potencia de fuego de sus cañones entonces no alabes una contienda desigual
@@diegomedinapatriau5621 50 años estuvo a cargo de chile y se trato de educar mejor a su gente , no estaban preparados . Hoy dependen de arica a que les vayan a comprar .
Efectivamente fue la batalla más sangrienta de la guerra del pacífico...en la campaña del sur...ese 26 de mayo Tacna quedaría 50 años de cautiverio...Viva Tacna....
Mentira increible como siguen adornando sus derrotas.. En la batalla de Tacna se enfrentaron 5000 bolivianos y unos 8000 peruanos 13000 en total y Chile se presento con alredeor de 13500 hombres..¿dónde está la superioridad de 3 a 1 que afirma este hombre???? Aceptenlo peruanos perdieron y listo
El mito del 3:1 que tontera mas grande. Pisagua, dolores, tarapaca, chile tenia menos fuerzas, en Tacna el peso se lo llevaron solo dos divisiones igual que en chorrillos y miraflores, en la sierra era normal combatir en menos numero hasta en huamachuco gorostiaga alineaba menos que Caceres...
Don Fredy dice que los chilenos no atacaban hasta tener una superioridad de 3 a1. con lo que tenian una segura victoria asegurada. La pregunta que surge es : Porque los aliados no atacaban primero, antes de que los chilenos tubieran dicha superioridad? Talvez don Fredy no sepa que el que ataca corre mayores riegos de una derrota que el que, atrincherado y seguro en sus posiciones, espera ser atacado. Eso explicaria porque los aliados nunca atacaron. Nunca. Basta de presentar como malas artes o artimañas, lo que es preparacion y diaciplina .
@@chinito4130 que ignorancia la tuya. En los últimos años Tacna a crecido económicamente, en el comercio, agricultura, gastronomía etc... Tacna no depende de nadie para sobrevivir, el comercio es bilateral así como con Bolivia. Esto se pudo comprobar durante el cierre de fronteras, el comercio no se detuvo. El crecimiento de Tacna se ve reflejado en el ingreso de turistas diario a la ciudad, así se comprobó con la apertura de fronteras. Tacna es una ciudad que se empodera por el esfuerzo de su gente trabajadora y luchadora. Tacna hoy es una ciudad agro exportadora
Si las tropas bolivianas avandonaron el campo de batalla y dejaron a sus aliados peruanos a su suerte. El gobierno del Perú tenia motivos más q suficientes para dar por nulo el tratado de alianza con Bolivia y por ende negociar una paz por separado con Chile y terminar con la guerra, tuvieron tiempo suficiente para negociar el termino de la guerra y salvar vidas, infraestructura y guardar Arica y posiblemente también Iquique.
Este tipo no entiende lo que lee y tiene la patudez de escribir libros. Nunca el ejèrcito chileno di+o por perdida la batalla. El ala derecha chilena fue la primera que atacò y producto de la dificutad de abastecer municiones, los batallones chilenos empezaron a retroceder:Los peruanos creyeron que iban ganando y salieron de sus trincheras, repasaron heridos, hasta que le llegò un apoyo de la caballerìa y abastecimiento de municiòn a los chilenos. Ahi reniciaron el ataque, entraron en combate el centro y el ala izquierda y se ganò la batalla, como a las 3 de la tarde. Ni alcanzò a entrar en combate la reserva.
El Tratado Secreto no es de 1872. Es de 1873. Ese es un monumento a la intriga y la mentira. No era secreto ni defensivo. Pero después, si estoy de ánimo, lo comento más.
es verdad lo encerraron entre 6 buques por que era la única manera de obligarlo a combatir pues era un cobarde siempre atacó buques inferiores de preferencia antiguos y de madera poco armados como la Esmeralda de madera el Rimac con casi nada de armamento antiguo y de madera y la Fragata Cochrane lo derrotó y sola
Cada uno cree lo que quiere creer, o lo que le enseñaron. Sea lógico. Lea investigue no se quede con la historia oficial de su país. Cada país enseña lo que le conviene a los que escriben la " historia oficial", no la verdadera.
Los bolivianos combatieron mucho más fieramente que los propios peruanos y aún a las 6 de la tarde hacía resistencia cuando dos horas antes los de perú ya se había dispersado y huído. La mayor parte de la bajas aliadas fueron bolivianas.
gracias por aclarar aspectos tan tristes de nuestra patria y nuestra historia.la realidad como ud.bien lo menciona es que perdimos la guerra por la traicion y cobardia de muchos traidores y politicos corruptos de nuestro pais.si no aceptamos nuestros errores jamas podremos tener futuro como nacion.desde que fui estudiante nos decian que la guerra se perdio porque los bolivianos se corrieron.pero ud. bien lo menciona en el campo de la alianza hay miles de tumbas de sus soldados que al igual que nosotros fueron abandonados y traicionados por sus autoridades.ahora bien un punto que me duele mucho es ver la diferencia en numero de las tropas enfrentadas en combate siempre fueron a favor del ejercito chileno.si siempre tuvimos mas poblacion que ellos como se explica que nos triplicaran en numero?si no aprendemos de nuestro errores,nunca lograremos revertir nuestro futuro.el ultimo traidor a mi modo de ver fue el de morales bermudez quien traiciono al general velazco alvarado presisamente en nuestra ciudad un 28 de agosto dia que recordamos el regreso a la patria.lo digo porque con velazco chile en manos de pinochet tuvo mucho cuidado y prudencia con el general velazco y muchos otros generales nacionalistas como orto paisano nuestro artemio garcia,el general moqueguano fernandez maldonado y otros..solo queda esperar que las nuevas generaciones trabajen por sus pueblos y sean primero honestos,leales y conprometidos con las funciones que le delegan sus pueblos.
La superiodidad en cantidad de soldados chilenos, jamas fue de 3 a 1 , ademas la reserva chilena no entró en combate por lo que las fuerzas estaban muy equiparadas. Los chilenos combatieron a pecho descubierto sin siquiera un pequeño montículo de arena que los protegiera, tambien caminaron toda la noche, estaban igual de cansados, además los aliados eligieron a placer las mejores posiciones, parapetados en alturas y tras sacos terreros. Si el pueblo peruano cree el cuento de Ganbeta, estan condenados a repetir la historia.-
@@camilogaetegomez7756 Mucho patriotismo barato . La verdadera "diferencia" no radicaba en el número de soldados , más bien en el número y la calidad de los cañones usados : Aliados : 2.600 a 4000 metros de alcance con una 15 unidades. Chile : 4.600 metros de alcance con 36 unidades. Lo demás es simple anécdota . ¿Repetir la historia? Me gustaría que alguien lo dijera con un fusil en mano dentro de territorio Peruano su es que tiene algo de huevos .
@@aaronromanlopezsuarez9910 jajajaja YA DEJA DE LLORAR YA PERDIERON LA GUERRA NI TU , NI TODAS LAS GENERACIONES DE TU PAIS RECUPERARAN ARICA Y TARAPACA VIVA CHILE SIGUE LLORANDO
Al principio dice que no es historiador y se nota ,datos falsos y relatos tendenciosos para disimular la derrota.... cero credibilidad ,lo peor con esto es que ofenden a sus propios héroes peruanos que aun siendo derrotados ,lucharon con gran valor
El autor dice que no es chauvinista, pero es sesgado en sus comentarios, aunque se comprende. • Se refiere al Tratado Secreto de 1873 que era un acuerdo defensivo. Los tratados defensivos disuasivos no son secretos, ya que, si se quiere que sea disuasivo, el eventual agresor debe conocerlo, como es el tratado de la OTAN, en que es muy claro que si Rusia ataca, responderá la OTAN completa. El tratado contra Chile era una trampa, porque si reaccionaba a las provocaciones, se destaparía y Chile debería someterse, pero les falló el cálculo y Chile no aceptó la grosera provocación boliviana, con los resultados que conocemos. • No expresa que Chile debió obligar a la flota peruana a que presentara combate, para lo cual debió encerrar al Huáscar, que siempre arrancó de todos los enfrentamientos con los blindados chilenos, ya que tenía mejor velocidad. Cuando se le acorraló, solo el Cochrane dio cuenta del Huáscar. Los otros barcos llegaron para los disparos más bien significativos. Antes de Angamos, después del encallamiento de la Independencia, la supremacía marítima chilena era casi total. Los navíos más débiles de madera de Chile, se enfrentaron en Iquique y ganaron a los dos blindados más poderosos peruanos, aunque perdió la vida Prat. • Trata muy brevemente el extraordinario triunfo chileno en los Ángeles, una fortaleza que consideraban inexpugnable y que en una maniobra brillante propia de comandos, el regimiento Atacama escala en la noche por lugar no esperado por lo difícil y al amanecer pone en fuga a los defensores. • ¡Que los chilenos estaban descansados en Tacna!. Pero olvida decir que habían tenido que soportar la rigurosidad de un desembarque y caminata por el desierto, en que casi sucumbieron por la falta de agua y agotamiento, marchar algo repuestos toda a la noche y atacar a sus más descansados enemigos. Si el Ministro Rafael Sotomayor muere en ese avance. El abastecimiento chileno estaba alejado y debía hacerse por una larga ruta en el desierto, expuesto al ataque de guerrillas. • La superioridad numérica de Chile no era suficiente para atacar tropas bien atrincheradas y enfrentar a pecho descubierto a los defensores bien protegidos. Más aún, la reserva no alcanzó a comprometerse en el combate. La cantidad de tropas atacando fue solo una parte.
Como falso es que Caceres hubiese querido dar la vida por su patria, vea su historia y de todas escapo, incluso en Huamachuco huyo como alma en pena por el campo mientras miles de los de su tropa dio la vida
Este caballero no sabe nada de tacticas militares, dice que pobre los peruanos que pelearon con hambre y sueño como si de eso se hubieran aprovechado los chilenos...es como si se dijera pobres los alemanes que no tenian aviacion para el desembarco en normandia...se pelea con lo que ay y punto...se gane o pierda eso se ve en el campo de batalla
Acerca de los números, Chile si tenía esa superioridad numérica en infantería y artillería, existen numerosas fuentes que lo sustentan. Lo que no se considera fue la cantidad de reservistas mal armados y equipados que voluntariamente fueron al campo a defender Tacna por sus familias, con algunos rifles y armas dejadas por los infantes que morían; claramente esa facción no se puede considerar dentro del ejército profesional que esperaba combatir. Otro punto es que una vez finalizado el enfrentamiento en el campo, llega la reserva chilena que era muy superior en número, la cual no entró en la primera fase del combate y la cual llega sin ninguna baja y descansados, esa que Leyva tuvo que alcanzar para diezmar y darle dos frentes al ejército chileno... Desde luego que aunque hubiese sido un triunfo tampoco habría significado el éxito de la guerra ya que Chile tenía aún mayor número de tropas en Chile que fácilmente podría trasladas nuevamente y asediar la ciudad, que además estaba imposibilitada de recibir refuerzos ya que estaba bloqueada tanto por mar como por tierra .
El sr Chang, buen historiador peruano hace unos meses analizó ésta batalla, según sus palabras se enfrentaron unos 10.500 chilenos vs unos 9.000 aliados. Esos números calzan con las estadísticas en Chile y Bolivia, cuando los historiadores son veraces, los relatos de los 3 países involucrados y los neutrales no difieren mucho.
Que manera de distorcionar la historia. En primer lugar, cualquiera de los blindados chilenos podia dar cuenta del Huàscar, pero èste tenìa mejor andar de manera que siempre se escapaba. Finalmete la flota chilena lo encerrò y lo obligò presentar combate. Solo el Cochrane pràticamente le diò el bajo. El Blanco llegò a remate final. De ninguna manera podìa el Huàsccar hacer frente a toda la flota chilena. Eso es un mito peruano. Un solo blindado le diò el "escobazo final al conejo" y no puso escapar màs.
Al menos este ciudadano peruano da su cara, aunque el pobre repite tanta falsía típica de todo bando perdedor... Nunca el ejto. de Chile fué superior en número a los aliados, eso es un hecho, y siempre quedaron reservas, como en toda batalla moderna.
Así es. Los peruanos dicen que participaron 14.000 chilenos contra 12.000 aliados, pero, deliberadamente, omiten mencionar que de esos 14.000 chilenos, 4000 formaban parte de la reserva la cual, finalmente, no entró en combate porque no fue necesario. De modo que las fuerzas chilenas que efectivamente combatieron fueron poco menos de 10.000.
Unas victimas insuperables, mal comidos , mal dormidos , mal armados , traicionados....ganaron , pero perdieron , los bolivianos se fueron , pero quedaron...
asi es,por eso Vergara fue criticado al no tener eso en cuenta,.mas aun,..en un poblado cercano al poblado de Tarapaca estaba la division Rios,..saludos desde Lima..
El error geopolítico y táctico de Chile , fue devolver Tacna nunca debió devolver esa conquista , pero el lloriqueo peruano fue más persistente , en fin ya pararon 145 años y la gloria de Chile es eterna 🇨🇱
Interesante exposición, pero con algunas imprecisiones. Siempre hay matices, pero no es necesario magnificar. Yo también he estudiado los partes militares y a las 10:30 de la mañana. La batalla tenía avances y retrocesos, como cualquier batalla de esa época con grandes movimientos de infantería, así como fue Gettysburg en la guerra civil norteamericana. Que puede servir como comparación. Por lo tanto decir que estaba ganada. Eso no es cierto. Sobre el punto de que Chile solo peleaba 3 a 1. Eso no es real. Es una exageración. Chile no volvió a cometer el error de Tarapaca de dividir su ejército en 3. Pero excepto en Arica. En Tacna y todas la demás campaña del sur. Los enfrentamientos fueron con similitud de fuerzas. De hecho en Tacna solo entraron en combate 9.500 soldados chilenos, sin necesidad de usar la reserva. Por lo tanto había similares fuerzas.
Obvio pos viejo,si chile estaba en territorio enemigo,para ganar una batalla en ataque se debe por lo menos estar 2 a 1,es la lógica de una guerra,si estas en territorio extranjero,tienes que llevar toda la logística,agua,provisiones municiones,etc etc.con todo chile gano la guerra.
Como locos peleando por algo que pasó ya hace más de un siglo jajaja, más aún chilenos orgullosos de haber ganado la guerra cual les trajo casi nada de positivo y peruanos queriendo justificar lo perdido, cuando todos sabemos que la desunión y corrupción fue siempre el punto declive de Perú, no el número de soldados. Bien ganado de Chile por táctica y mayor ambición y Perú a seguir viviendo del pasado,
6 contra 1 en Angamos..?? Ahí queda claro que este viejo es cronista..y no historiador. Que manera de falsear los hechos. Seriedad señor..!! Y cita a Vicuña Mackenna...jajajjaa. Mas obsoleto historiador no puede haber ...más Academia y rigor investigativo vejete..no basta con tener libros.
JAJAJA!!!! Superioridad chilena de TRES A UNO!!!! JAJAJA!!! QUE IGNORANCIA!!!! Chile fue a la batalla de Tacna con 14.000 soldados y apenas 9.000 tomaron parte contra los 8.500 aliados atrincherados en Tacna... estps peruanos se creen cualquier cuento!!!! XD
3 a 1 disculpe pero con todo respeto es bastante ridículo lo que usted dice ya que en hombres la ventaja ya era de 3 a 1 de la confederación Perú Boliviana a la Chilena a menos que Chile llevara maniquíes 🤔🤔🤔🤔🤔🤔
Sr porque ud a esta edad mintiendo como todos los historiadores cuando se gana un guerra solamente los que pierden la guerra son los que buscan porque ocurrio y le hechan la culpa alos ganadores no es porque los generales no saben diriguir a sus soldados
Lamentablemente solo salió parte de la respuesta . Lo que quería decir que si fueras chileno sabrías por ejemplo que la fragatel Cochrene fue la que derrotó al Huascar y El Blanco Encalada llego cuando el Huascar estaba dándose vueltas como un ebrio pues un disparo del Cochrane había dejado inservible el timón y otro desmontó una de las batería y la totalidad de sus oficiales ya habían muerto esto lo sabemos los chilenos y en cuanto a la batalla de Tacna lo de tres por uno es completamente falso en el campo de la alianza se formaron 16.000 Chilenos y los aliados formaron alrededor de 14.000 estaban casi en igualdad de efectivos este señor es un mentiroso
El que ataca normalmente lo hace en superioridad numérica , no veo lo raro , deberían aprender más tácticas de guerras antes de tirar frases sin fundamentos , siempre llorando los historiadores Peruanos....
..asi es,.el lo dice,y asi habra que tomarlo,hay buenos historiadores actuales en Peru y Chile,no he visto ninguno en Bolivia,(solo la vieja escuela como este señor),la historia tiene muchas aristas,pero bueno uno debe informarce mas,saludos desde Lima
Éste canal ha traído últimamente historiadores peruanos serios, cómo el sr Chang e historiadores chilenos y bolivianos. Ha mejorado mucho en cuanto a invitados.
No sea inocentes caballero, en territorio enemigo nunca se ataca uno a uno, chile siempre estuvo a la ofensiva los peruanos a pesar que estaban en su territorio nunca atacaron, si los chilenos no atacaban por que no atacaban los peruanos, por que esperaban que se reforzará el ejército chileno?eso habla mal de sus oficiales caballero no se tonto, puras disculpas chile fue mejor y punto.
Gloria eterna a los infantes chilenos que con su heroismo derrotaron a Peru y Bolivia .
Gloria y Victoria a 🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱
Hermosa reseña muchas gracias yo cada día me siento más orgullosa de esta linda ciudad Tacna ,aunque no sea de aquí VIVA TACNA POR SIEMPRE
Mis respeto a Ud. Sr. Fredy Gambetta. Auténtico patriota y conocedor de la historia de su País del Perú. Muy interesante su exposición de la Batalla del Campo de la Alianza. Un fuerte abrazo mí estimado desde Arica - Chile. 👏👏👏🇨🇱🤗🇵🇪
No muy preparado el sr. Gambeta
Mis respetos Don Freddy. Gracias por contar la historia de Tacna en la guerra. Sin dudas lucharon valientemente y dejaron bien puesto el nombre de Perú y Bolivia. A casi 140 años de este triste episodio, pido a Dios un nunca más. Saludos fraternos desde Chile.
Gracias por brindarnos esos detalles... Que ah muchos se nos olvida a veces
Ésta es la historia contada desde una perspectiva más bien sesgada. El Huascar huyó peleando, pero ese era su objetivo. Y fue batido por el Cochrane de Latorre, los demás barcos, salvo el Blanco, sólo figuraron para lograr darle caza. Sin dudas, y en todo caso, cualquiera de los 2 blindados chilenos habría derrotado al Huscar por sus superioridad, lo que omite este narrador haciendo ver como que el Huscar fue derrotado sólo porque "luchó 1 contra 6", manipulación que es evidente como cuando también señala que los chilenos sólo actuaban y luchaban cuando tenían una superioridad de 3 a 1 en contra de los peruanos, lo cual no se vio objetivamente en ninguna batalla desde la perspectiva de cuántas tropas entraron en combate. La verdad es incómoda, y hasta duele, pero hay que aceptarla para poder avanzar y mejorar, para lo cual sirve de base; pero manipularla, tergiversarla y hasta disfrazarla con eufemismos y omisiones relevantes suele perpetuar los mismos vicios que adolecemos como sociedades. Perú perdió la guerra principalmente por sí mismo: menor preparación, estrategia deficiente en muchos casos, menor calidad de sus materiales y equipos de guerra y por menor cohesión social y política, entre otros; nadie duda (al menos nadie cuerdo) del patriotismo y valor de los peruanos para enfrentar y pelear la guerra, pero enfrentaron a un enemigo también valeroso y patriota, pero que además demostró ser más preparado, organizado y determinado. Hay que entender que no eran vacaciones para los soldados chilenos, quienes tuvieron que partir a un país ajeno donde eran recibidos con balas, no con flores, lo que es un dato no menor en sociedades muy apegadas a su tierra. Innegable que hubo abusos y mucho sufrimiento, lo cual es lamentablemente la naturaleza humana en el infierno que es la guerra, algo inherente al ser humano a lo largo de toda su historia, pero que también quienes la sufrieron tienen derecho a poner en perspectiva... un caluroso saludo con mucho respeto a todos los peruanos, bolivianos y chilenos que interactuamos mirando un pasado común que ha sido complejo, pero que podemos hacer una diferencia para hacer realidad un mejor futuro común que nos ayude a curar nuestro pasado.
Muy buenas sus observaciones y comentarios. Me adhiero a ellas.
En esta batalla se enfrentaron cerca de 10 mil chilenos contra 12 mil aliados , de modo que eso de la superioridad de 3-1 es absolutamente falso.
Asi ? esa version es chilena ? Jajjaja sinverguenza eso solo un roto podria creer
@@diegomedinapatriau5621 Es la versión oficial. Si no me crees Lee a Mariano Paz Soldán que es un historiador peruano.
@@diegomedinapatriau5621 eso es según los partes de guerra: habría 14.000 soldados chilenos en el ejército pero la reserva no alcanzó a participar....solo 10 mil contra cerca de 13 mil aliados; además, ese Caceres se pasó toda la guerra arrancando y escondiéndose: un chiste ese "heroe"
Fueron 14000 chilenos contra 10000 aliados, si bien la reserva chilena de muñoz no participo directamente sirvio como garantia de victoria ante cualquier contraataque, la diferencia en calidad de armamento era otra ventaja chilena. Agradece esa realidad a nuestros corruptos gobernantes de ese entonces sino otro hubiese sido el resultado
No roto 15000 chilenos contra 9000 aliados y una parte de los chilenos no pelearon quiza 3000 osea 12000 contra 9000 aprox
Gracias profesor Gambetta por contarnos parte de nuestra historia. Muy orgullosa de ser peruana!!🇵🇪
Professor cuchufleta
Es muy mentiroso
Desafortunadamente muy sesgados sus comentarios, faltos de verdad, sin ninguna capacidad de autocritica
Muy ajustado a la historia , lo felicito. Soy chilena y Estoy leyendo un libro que se llama Un Veterano de Tres Guerras en ese relato se percibe el horror de esa batalla infernal...me gustaría leer el libro que usted escribió estará en Chile.abrazos fraternos
Te confundiría los textos peruanos son parciales h victimizados
El señor no se atiene a los hechos, está completamente equivocado, en la batalla de Tacna. El jefe del ejército aliado era Narciso Campero, a la razón, presidente de Bolivia y no Montero, otro peruano bueno para arrancar, como lo hizo al terminar la guerra, desde Arequipa a Bolivia, cuando las fuerzas chilenas, al mando del General Velasquez, fue en su búsqueda. En la mitad de una batalla, nadie la a ganado. El que al final se queda en el campo enemigo, es el vencedor
¿Perderse en terreno propio? Habría sido comprensible para los chilenos que tambien avanzaron en la misma noche. Chocar con una roca en el mar propio, incomprensible. El Huascar fue capturado solo por el Cochrane, logicamente casi al finalizar el combate llegaron los otros barcos, pero el resultado estaba definido desde que los artilleros chilenos acertaron los primeros disparos dede 2,200 mts. Decía Napoleon " El pais que perdiese una guerra buscara siempre una justificación y nunca lo reconocerá ".
No acertó ninguna.
-Los chilenos no avanzaron en la noche, el ejercito aliado quería sorprenderlos en su campamento.
-Las rocas submarinas no obedecen a ninguna delimitación territorial y eran la mayor causa de accidentes navales en el mundo.
-El Huascar fue derrotado por la artillería superior del Cochrane y el Blanco Encalada, pero lo capturaron gracias a toda la armada y la táctica diseñada por el almirante Riveros de cercarlo por divisiones. El primer tiro fue a 200 metros, ¿Que es eso de 2,200 metros?
-¿Cuando Napoleon dijo eso?
@@teodoromanuellopezalcozer1799 Tuvo que diceñarse esa estrategia pues el Huascar huía de los barcos chilenos Blanco Encalada y Cochrane solo enfrentaba a barcos con poco o nulo poder de fuego como La Esmeralda El Rimac pero cuando enfrentó al Cochrane murio lee libros de historia universal publicado en otros países de otra manera nunca sabrás la verdad de tu Historia el Blanco Encala llego al lugar del combate cuando el Huascar ya estaba a la deriva y solo tenía en función una sola batería y prácticamente todos sus oficiales muertos es ma la intervención del Blanco Encalada fue duramente criticada en Chile pues puso en peligro el triunfo del Cochrane viejo informate
@@armandogerardo Pero que weas estas contando.
¿El Huascar huía de los blindados chilenos? ¿Acaso no era el plan peruano en el primer combate en el que participaron (combate naval de Iquique) romper el bloqueo enfrentando a toda la escuadra chilena? Que los barcos chilenos tambien hicieran lo mismo y partieran al Callao no quita lo evidente. Y, por cierto, tras perder a su compañera la fragata Independencia, el Huascar continuó luchando contra navíos con similar o superior poder de fuego como la Magallanes, el Abtao e incluso el mismo blindado Blanco Encalada, retirarse cuando lo querían rodear entre varios no es lo mismo que no querer enfrentarlos, al final en Angamos incluso disparó y combatió hasta el final contra el Cochrane y el Blanco Encalada pese a no superarlos ni en blindaje ni en poder de fuego. Los demás barcos chilenos no se quisieron meter para no estorbar el poder de fuego de los blindados pero igual actuaron en el rodeo del Huascar.
Tu infórmate, chabón.
@@teodoromanuellopezalcozer1799 GRAN TRIUNFO DE LA MARINA CHILENA JAJAJA HAY PIENSO QUE EL HUASCAR Y GRAU SINTIO ENFRENTARSE A ALGUIEN SUPERIOR . ARTURO PRAT TUBO LA GRAN VALENTIA DE ABORDAR AL MONITOR HUASCAR . HAY ESTA LA DIFETENCIA. VIVA CHILE
@@teodoromanuellopezalcozer1799
"-¿Cuando Napoleon dijo eso?"
Lo más probable es que Napoleón jamás emitiera dicha frase. Sin embargo...
José Robles Montoya, oficial de Ejército®, máster en Administración de Empresas, analista de seguridad y defensa nacional, autor de "De la disuasión a la cooperación: dos siglos en la relación Perú-Chile", publicado por la revista Fuerzas Armadas y Sociedad, en 2006, sostiene sobre el papel de Chile en la construcción de la nación en Perú que:
“Lo de Chile, más que una construcción, ha sido un pretexto que se ha utilizado para invocar nacionalismos. A mediados de la década de 1910 la idea de Chile como principal responsable de la creación de la nación peruana dejó de tener fuerza, salvo en Tacna. En Tacna todavía mantiene algún que otro hijo de plebiscitario que tiene enraizada esa traición. Ya después de las tres primeras décadas después de la guerra el problema de Chile se empezó a utilizar como pretexto. Creo que Chile fue después de los años 50 el pretexto para aglutinar, que cada vez tiene menos resultados porque la gente está pensando, estamos comenzando a ver que no solamente es una cuestión de entrarnos a trompear (comunicación personal, 2 de septiembre de 2010)”.
scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0719-09482014000200007
Con respecto al sr Caceres que tantas ganas tenia de "morir" por la patria .Pues en la batalla de huamachuco .tuvo la oportunidad pero .al ver que la batalla estaba perdida .Entonces el "valiente" caidillo huyo del campo de batalla y tenia un caballo fresco para huir rapidamente perseguido por las tropas chilenas .
Huyo este "valiente" soldado en vez de pelear codo a codo al lado de sus hombres .pues huyo dejando que sus tropas fueran masacradas si ."valiente lider"
Chileno huevones acabaron las municiones cáceres iba a preparar otro ejército para continuar la guerra huevon
La otra gran falacia es que los chilenos buscaban superioridad 3 es a uno. En Dolores, los aliados nos superaban ampliamente , lo mismo 1ue en Tarapacà. Tuvimos ventaja en el desembarque de Pisagua, pero ojo, que se hizo por oleadas de a 400 hombres, por ser necesario trasnsportar tropas en botes a remo, que debian ir a buscar mas tropas. Solo al medio dia se tuvo superioridad numericaa en la playa y a las 3 de la tarde se enarbolò la bandera chilena el la `plancie superior.
En Chorrillos y Miraflores, tuvimos una superioridd de un 10 a 20 %., lo cual es necesario para asaltar a enemigo protegido por sus trincheras. Pero para eso se necesita como mìnimo el doble. Como decia el general Baquedano, "Soldado chileno de frente, de frente, adelante". Conocìa su gente , confiaba en ella y ganò todas sus batallas. Lo hacìa todo el coraje y patriotismo chileno.
El cronista se equivoca al decir que Chile no atacó a Tacna , pues debía mantener una superioridad de tres efectivos contra un defensor , lo cual es totalmente erróneo , tanto así que en la batalla de La Alianza no superó los 14 mil soldados contra los 18 mil de los aliados peru bolivianos., derrotándolos por disponer de una táctica militar que envió al frente a la infantería y luego arremetió con la caballeria. y el respaldo de su artillería .
😲😲😲 Yo quiero ese libro profe.... saludos desde Chile 💪💪🇨🇱🇨🇱
Muy digno y caballero hermano peruano.Muy objetivo y con la virtud de no transmitir odiosidades.Grande esa linda nacion.Tuve el honor de conocer Tacna por los 80 con mi familia pequeña y nunca olvidaremos el tremendo cariño y afecto de muchos srtas y jovenes tacneños que nos saludaban con cariño.Nunca mas tanto sufrimiento
Gracias es hermoso saber sobre el hecho de la guerra
Profesor cuchufleta
Me di el trabajo de escuchar a este señor y no logro entender que no sepa que las batallas, los combates y las guerras se ganan cuando terminan, no a media jornada. Hay un ansia por adornar lo que no admite adornos.
Las retaguardias no ganan una batalla, son un lugar donde se ubica la reserva, que sí puede definir un resultado.
Cuando dijo que el huascar fue atacado por 6 barcos ya estaba alterando la historia . Despues cuando hablo que chile no atacaba si no tenia una ventaja 3 a 1 , otra falsedad . Todas las batallas fueron casi con igual contingente los que efectivamente pelearon . En tacna la reserva chilena no entra en combate .
Se ememera en justificar punto a punto el porque perdieron . Como historiador viejo peruano , es similar a los bolivianos de siempre , que inventan y revisionan las batalllas .
Acá en Chile no se celebran las batallas en que vencimos , tendríamos que celebrar todos los días !!
Esque tu historia es tan pequeña como tu pais 😂
@@Goku-eb1zr despues de escuchar al sr del video, veo que tu historia es mucho mas pequeña, con esos politicos....mejor hubiera seguido con el ultimo virrey del peru, don Patricio Linch, chileno
@@juan_algieba EL VIRRENATO DEL PERÚ DOMINO POR TRES CICLOS SUDAMERICA ..y la LA capitania de chile su PROVINCIA Y ANTES LOS INKAS
@@Goku-eb1zr A ver animé, dime cuales eran esos ciclos? Chile nunca ha sido dominado por ninguna otra potencia. En cambio peru estuvo bajo el nepe de Chile por tres años.
@@juan_algieba SI ERES TAN GANADOR POR ENTONCES ERES EL MAS ENANO
El Huáscar sólo combatió con el chrocrane , mucho después apareció el Blanco pero ya Grau había muerto y el Huáscar ya no presentaba problema.
Cuando dijo que el huascar fue atacado por 6 barcos ya estaba alterando la historia . Se esmera en justificar punto a punto el porque perdieron . Como historiador viejo peruano , es similar a los bolivianos de siempre , que inventan y revisionan las batalllas .
Que bueno que un profesor que piensa saber mucho de la guerra del pacifico ESPEREMOS QUE LO ESCUCHE AL SR. GAMBETTA
Esperemos que ugarte escuche al señor Gambetta que por no mandar la retaguadia una batalla ya ganada por peruanos y boli via nos y este profesor ugarte por hacer campa ña presidencial trate de cobardes y traidores a los bolivianos aprovechando el microfono bolivianos si defendieron al peru de 6.000 bolivianos la mayoria murio en peru.
Agradecido Sr. desde ARICA
Don Fredy: Comentarios de un "auditor" chileno: 1.- La cantidad de hombres enfrentados en esta batalla no estaba en la proporción de 3 a 1 en beneficio chileno, como señala Ud. en el minuto 4. /// 2.- En el minuto 4:45 comete un error involuntario al hablar de un Tratado secreto entre "Perú y Chile." /// 3.- Si hubiese llegado a Tacna parte del Segundo ejército del Sur, peruano, comandada por Leyva, podría haber sido equilibrada por la Reserva chilena que casi no participó en esta batalla.
Agradezco su trabajo. Saludos para Ud.
Bolivia actuo en toda la campaña del sur, incluso capturo por un par de dias san pedro de atacama. En san francisco ante la retirada desde camarones a iquique de su general desertaron en masa y dejaron solos a las divisiones peruanas.
De dónde sacaste que Chile quería atacar la Paz.
LOS LIBROS, PALABRAS E ESCRITURAS SE PUEDEN MODIFICAR EN EL TIEMPO, AL MEJOR POSTOR.
De donde sacó que Chile y Perú firmaron un tratado secreto de mutua ayuda? Ese fue el tratado secreto de mutua ayuda entre Perú y Bolivia en caso de guerra
Notoriamente, don Fredy se equivocó y no se dio cuenta de ello.
Minuto 4 Mongomery debe haber leído la guerra del guano o del Pacífico,por qué ataco a Rommel con una superioridad numerica aún más amplia.Creo que todos los ejércitos aspiran a lo.mismo por lo menos desde la antiguedad hasta las postrimerías del siglo.XX
6 barcos contra 1 ? Que no eran 2 barcos el Ohiggins y el Cochrane ? Ademas el sr Grau atacaba a barcos indefensos .atacaba de noche y nunca presentaba batalla
TACNA 2024 ....CENTRO COMERCIAL DEL SUR Y PUJANTE GRACIAS A CHILE
Nunca el gobierno chileno quiso atacar la Paz. Màs aùn, fue la ùnica oportiunidad que en el ejèrcito chileno se murmurò contra la decisiòn de no atacar esa capital (Està descrito en Seis años de vacaiones).
No te olvides de decir que acorazado ya que el blanco encalada y cochrane muy superio res en todo blindaje. Velocidad. Potencia de fuego de sus cañones entonces no alabes una contienda desigual
Este es mago cambio la historia en Tacna ganaron los peruanos, como dice condorito exijo una explicacion
La derrota de los aliados fue una de las peores de la historia de esos dos paises y ke jamas lo reconoceran y ojala Tacna siguiera siendo Chilena
Jamas fue chilena ladron no puede ser tuyo lo que no te pretenece ladron
@@diegomedinapatriau5621 50 años estuvo a cargo de chile y se trato de educar mejor a su gente , no estaban preparados . Hoy dependen de arica a que les vayan a comprar .
PUEDES IR PERO LLEVAS DINERO 😂
Solo un alcance profesor respecto de la batalla de Angamos , no fueron 6 contra 1. saludos
Efectivamente fue la batalla más sangrienta de la guerra del pacífico...en la campaña del sur...ese 26 de mayo Tacna quedaría 50 años de cautiverio...Viva Tacna....
Seria bueno escuchar lo que comenta el general de division boliviano Tomas Peña y Lillo su version muy completa de la guerra del Pacifico
Con todo respeto pero está seguro este señor que chile esperaban ser 39000 mil contra 13000 me parece algo muy excesivo su error matematico
Mentira increible como siguen adornando sus derrotas.. En la batalla de Tacna se enfrentaron 5000 bolivianos y unos 8000 peruanos 13000 en total y Chile se presento con alredeor de 13500 hombres..¿dónde está la superioridad de 3 a 1 que afirma este hombre???? Aceptenlo peruanos perdieron y listo
Eso del 3 a 1 lo he escuchado muchas veces von el fin de amilanar la verguenza
¿No será "aminorar" (disminuir), en vez de "amilanar" (acobardar)?
El mito del 3:1 que tontera mas grande. Pisagua, dolores, tarapaca, chile tenia menos fuerzas, en Tacna el peso se lo llevaron solo dos divisiones igual que en chorrillos y miraflores, en la sierra era normal combatir en menos numero hasta en huamachuco gorostiaga alineaba menos que Caceres...
Asi ? Pisagua 10000 contra 1000 ademas de toda la flota o no es asi ?
@@diegomedinapatriau5621 osea segun tu, desembarcaron los 10000 en la primera oleada? Lea mas amigo...
@@diegomedinapatriau5621 , cada lanchadas eran 400 hombres , y los defensores tenian cañones y estaban en mejor posicion .
Sé le olvidó mensionar los oficiales argentino . La guerra contra los tres vecinos bolivia también tuvo asesores argentino.
Don Fredy dice que los chilenos no atacaban hasta tener una superioridad de 3 a1. con lo que tenian una segura victoria asegurada. La pregunta que surge es : Porque los aliados no atacaban primero, antes de que los chilenos tubieran dicha superioridad? Talvez don Fredy no sepa que el que ataca corre mayores riegos de una derrota que el que, atrincherado y seguro en sus posiciones, espera ser atacado. Eso explicaria porque los aliados nunca atacaron. Nunca. Basta de presentar como malas artes o artimañas, lo que es preparacion y diaciplina .
Tacna es una ciudad mártir!!... Heroíca!!... Sin embargo es la más olvidada por los gobiernos de turno.
tacna depende de arica y de chile para sobrevivir
@@chinito4130 que ignorancia la tuya.
En los últimos años Tacna a crecido económicamente, en el comercio, agricultura, gastronomía etc... Tacna no depende de nadie para sobrevivir, el comercio es bilateral así como con Bolivia.
Esto se pudo comprobar durante el cierre de fronteras, el comercio no se detuvo.
El crecimiento de Tacna se ve reflejado en el ingreso de turistas diario a la ciudad, así se comprobó con la apertura de fronteras.
Tacna es una ciudad que se empodera por el esfuerzo de su gente trabajadora y luchadora.
Tacna hoy es una ciudad agro exportadora
Conoses tacna ...BODOQUE
Si las tropas bolivianas avandonaron el campo de batalla y dejaron a sus aliados peruanos a su suerte. El gobierno del Perú tenia motivos más q suficientes para dar por nulo el tratado de alianza con Bolivia y por ende negociar una paz por separado con Chile y terminar con la guerra, tuvieron tiempo suficiente para negociar el termino de la guerra y salvar vidas, infraestructura y guardar Arica y posiblemente también Iquique.
Este tipo no entiende lo que lee y tiene la patudez de escribir libros. Nunca el ejèrcito chileno di+o por perdida la batalla. El ala derecha chilena fue la primera que atacò y producto de la dificutad de abastecer municiones, los batallones chilenos empezaron a retroceder:Los peruanos creyeron que iban ganando y salieron de sus trincheras, repasaron heridos, hasta que le llegò un apoyo de la caballerìa y abastecimiento de municiòn a los chilenos. Ahi reniciaron el ataque, entraron en combate el centro y el ala izquierda y se ganò la batalla, como a las 3 de la tarde. Ni alcanzò a entrar en combate la reserva.
El Tratado Secreto no es de 1872. Es de 1873. Ese es un monumento a la intriga y la mentira. No era secreto ni defensivo. Pero después, si estoy de ánimo, lo comento más.
Weon mentiroso.
El Huáscar perdió dirección y mando en los primeros minutos del combate, después llego el resto d la escuadra.
Jajaja esa película la viste en " Los Piratas del Caribe "
es verdad lo encerraron entre 6 buques por que era la única manera de obligarlo a combatir pues era un cobarde siempre atacó buques inferiores de preferencia antiguos y de madera poco armados como la Esmeralda de madera el Rimac con casi nada de armamento antiguo y de madera y la Fragata Cochrane lo derrotó y sola
y dele con que las gallinas mean, tatita, 20 mil soldados chilenos conquistaron Peru, esa es la verdad tatita
Pisagua 10000 contra 1000 esa siempre fue la diferencia con la que el roto se siente feroz altanero y sobervio
@@diegomedinapatriau5621 y la culpa de quien es?
@@diegomedinapatriau5621 Supongamos que tienes razón. ¿Cuál más? ¿Cuál "siempre"?
Las gallinas fueron tus padres por ciclos ....😂
para los bolivianos era más importante bailar el carnaval???? Perone señor... usted está en la luna.
Cada uno cree lo que quiere creer, o lo que le enseñaron. Sea lógico. Lea investigue no se quede con la historia oficial de su país. Cada país enseña lo que le conviene a los que escriben la " historia oficial", no la verdadera.
Los bolivianos combatieron mucho más fieramente que los propios peruanos y aún a las 6 de la tarde hacía resistencia cuando dos horas antes los de perú ya se había dispersado y huído. La mayor parte de la bajas aliadas fueron bolivianas.
gracias por aclarar aspectos tan tristes de nuestra patria y nuestra historia.la realidad como ud.bien lo menciona es que perdimos la guerra por la traicion y cobardia de muchos traidores y politicos corruptos de nuestro pais.si no aceptamos nuestros errores jamas podremos tener futuro como nacion.desde que fui estudiante nos decian que la guerra se perdio porque los bolivianos se corrieron.pero ud. bien lo menciona en el campo de la alianza hay miles de tumbas de sus soldados que al igual que nosotros fueron abandonados y traicionados por sus autoridades.ahora bien un punto que me duele mucho es ver la diferencia en numero de las tropas enfrentadas en combate siempre fueron a favor del ejercito chileno.si siempre tuvimos mas poblacion que ellos como se explica que nos triplicaran en numero?si no aprendemos de nuestro errores,nunca lograremos revertir nuestro futuro.el ultimo traidor a mi modo de ver fue el de morales bermudez quien traiciono al general velazco alvarado presisamente en nuestra ciudad un 28 de agosto dia que recordamos el regreso a la patria.lo digo porque con velazco chile en manos de pinochet tuvo mucho cuidado y prudencia con el general velazco y muchos otros generales nacionalistas como orto paisano nuestro artemio garcia,el general moqueguano fernandez maldonado y otros..solo queda esperar que las nuevas generaciones trabajen por sus pueblos y sean primero honestos,leales y conprometidos con las funciones que le delegan sus pueblos.
La superiodidad en cantidad de soldados chilenos, jamas fue de 3 a 1 , ademas la reserva chilena no entró en combate por lo que las fuerzas estaban muy equiparadas. Los chilenos combatieron a pecho descubierto sin siquiera un pequeño montículo de arena que los protegiera, tambien caminaron toda la noche, estaban igual de cansados, además los aliados eligieron a placer las mejores posiciones, parapetados en alturas y tras sacos terreros. Si el pueblo peruano cree el cuento de Ganbeta, estan condenados a repetir la historia.-
Dice esto para fustificar la derrota..el chileno esta mejor preparado que un peruano....más encimas sus político son corrupto hasta ahora.
@@camilogaetegomez7756
Mucho patriotismo barato .
La verdadera "diferencia" no radicaba en el número de soldados , más bien en el número y la calidad de los cañones usados :
Aliados : 2.600 a 4000 metros de alcance con una 15 unidades.
Chile : 4.600 metros de alcance con 36 unidades.
Lo demás es simple anécdota .
¿Repetir la historia?
Me gustaría que alguien lo dijera con un fusil en mano dentro de territorio Peruano su es que tiene algo de huevos .
@@aaronromanlopezsuarez9910 jajajaja YA DEJA DE LLORAR YA PERDIERON LA GUERRA NI TU , NI TODAS LAS GENERACIONES DE TU PAIS RECUPERARAN ARICA Y TARAPACA VIVA CHILE SIGUE LLORANDO
@@nikovasquez613
Don comedias
Sr el tratado secreto entre peru y bolivia al cual uds invitaron a los argentinos se firmo en 1873 y no en 1872
Al principio dice que no es historiador y se nota ,datos falsos y relatos tendenciosos para disimular la derrota.... cero credibilidad ,lo peor con esto es que ofenden a sus propios héroes peruanos que aun siendo derrotados ,lucharon con gran valor
El autor dice que no es chauvinista, pero es sesgado en sus comentarios, aunque se comprende.
• Se refiere al Tratado Secreto de 1873 que era un acuerdo defensivo. Los tratados defensivos disuasivos no son secretos, ya que, si se quiere que sea disuasivo, el eventual agresor debe conocerlo, como es el tratado de la OTAN, en que es muy claro que si Rusia ataca, responderá la OTAN completa. El tratado contra Chile era una trampa, porque si reaccionaba a las provocaciones, se destaparía y Chile debería someterse, pero les falló el cálculo y Chile no aceptó la grosera provocación boliviana, con los resultados que conocemos.
• No expresa que Chile debió obligar a la flota peruana a que presentara combate, para lo cual debió encerrar al Huáscar, que siempre arrancó de todos los enfrentamientos con los blindados chilenos, ya que tenía mejor velocidad. Cuando se le acorraló, solo el Cochrane dio cuenta del Huáscar. Los otros barcos llegaron para los disparos más bien significativos. Antes de Angamos, después del encallamiento de la Independencia, la supremacía marítima chilena era casi total. Los navíos más débiles de madera de Chile, se enfrentaron en Iquique y ganaron a los dos blindados más poderosos peruanos, aunque perdió la vida Prat.
• Trata muy brevemente el extraordinario triunfo chileno en los Ángeles, una fortaleza que consideraban inexpugnable y que en una maniobra brillante propia de comandos, el regimiento Atacama escala en la noche por lugar no esperado por lo difícil y al amanecer pone en fuga a los defensores.
• ¡Que los chilenos estaban descansados en Tacna!. Pero olvida decir que habían tenido que soportar la rigurosidad de un desembarque y caminata por el desierto, en que casi sucumbieron por la falta de agua y agotamiento, marchar algo repuestos toda a la noche y atacar a sus más descansados enemigos. Si el Ministro Rafael Sotomayor muere en ese avance. El abastecimiento chileno estaba alejado y debía hacerse por una larga ruta en el desierto, expuesto al ataque de guerrillas.
• La superioridad numérica de Chile no era suficiente para atacar tropas bien atrincheradas y enfrentar a pecho descubierto a los defensores bien protegidos. Más aún, la reserva no alcanzó a comprometerse en el combate. La cantidad de tropas atacando fue solo una parte.
Como falso es que Caceres hubiese querido dar la vida por su patria, vea su historia y de todas escapo, incluso en Huamachuco huyo como alma en pena por el campo mientras miles de los de su tropa dio la vida
Chile capturo Antofagasta y ese fue el casus belis, no cobija.
Este caballero no sabe nada de tacticas militares, dice que pobre los peruanos que pelearon con hambre y sueño como si de eso se hubieran aprovechado los chilenos...es como si se dijera pobres los alemanes que no tenian aviacion para el desembarco en normandia...se pelea con lo que ay y punto...se gane o pierda eso se ve en el campo de batalla
Acerca de los números, Chile si tenía esa superioridad numérica en infantería y artillería, existen numerosas fuentes que lo sustentan. Lo que no se considera fue la cantidad de reservistas mal armados y equipados que voluntariamente fueron al campo a defender Tacna por sus familias, con algunos rifles y armas dejadas por los infantes que morían; claramente esa facción no se puede considerar dentro del ejército profesional que esperaba combatir. Otro punto es que una vez finalizado el enfrentamiento en el campo, llega la reserva chilena que era muy superior en número, la cual no entró en la primera fase del combate y la cual llega sin ninguna baja y descansados, esa que Leyva tuvo que alcanzar para diezmar y darle dos frentes al ejército chileno... Desde luego que aunque hubiese sido un triunfo tampoco habría significado el éxito de la guerra ya que Chile tenía aún mayor número de tropas en Chile que fácilmente podría trasladas nuevamente y asediar la ciudad, que además estaba imposibilitada de recibir refuerzos ya que estaba bloqueada tanto por mar como por tierra .
El sr Chang, buen historiador peruano hace unos meses analizó ésta batalla, según sus palabras se enfrentaron unos 10.500 chilenos vs unos 9.000 aliados.
Esos números calzan con las estadísticas en Chile y Bolivia, cuando los historiadores son veraces, los relatos de los 3 países involucrados y los neutrales no difieren mucho.
Que manera de distorcionar la historia.
En primer lugar, cualquiera de los blindados chilenos podia dar cuenta del Huàscar, pero èste tenìa mejor andar de manera que siempre se escapaba. Finalmete la flota chilena lo encerrò y lo obligò presentar combate. Solo el Cochrane pràticamente le diò el bajo. El Blanco llegò a remate final. De ninguna manera podìa el Huàsccar hacer frente a toda la flota chilena. Eso es un mito peruano. Un solo blindado le diò el "escobazo final al conejo" y no puso escapar màs.
Al menos este ciudadano peruano da su cara, aunque el pobre repite tanta falsía típica de todo bando perdedor... Nunca el ejto. de Chile fué superior en número a los aliados, eso es un hecho, y siempre quedaron reservas, como en toda batalla moderna.
Mentiroso este tipo
En la batalla del campo de la alianza eran fuerzas similares.
Otra cosa es que te arde saber la verdad oe mujerzuela de ingleses
@@luisruiz6486 Ustedes perdieron, a ustedes les arde hasta hoy día.
Caballero .sea más objetivo.
Así es. Los peruanos dicen que participaron 14.000 chilenos contra 12.000 aliados, pero, deliberadamente, omiten mencionar que de esos 14.000 chilenos, 4000 formaban parte de la reserva la cual, finalmente, no entró en combate porque no fue necesario. De modo que las fuerzas chilenas que efectivamente combatieron fueron poco menos de 10.000.
Unas victimas insuperables, mal comidos , mal dormidos , mal armados , traicionados....ganaron , pero perdieron , los bolivianos se fueron , pero quedaron...
Este señor es un cuenta cuentos.
En la batalla de Tarapacá el ejército del Perú era más número y este tipo es un cuenta cuentos.
asi es,por eso Vergara fue criticado al no tener eso en cuenta,.mas aun,..en un poblado cercano al poblado de Tarapaca estaba la division Rios,..saludos desde Lima..
El Perú y Chile firmaron un tratado.????
Eso fue un "gazapo" que se le escapó al expositor.
Lapsus entre 4:36 a 4:45 ERROR ERROR ERROR
En resumen CHILE peleó por CHILE.
Perú y Bolivia, pelearon, por sus políticos y vasallos.
El error geopolítico y táctico de Chile , fue devolver Tacna nunca debió devolver esa conquista , pero el lloriqueo peruano fue más persistente , en fin ya pararon 145 años y la gloria de Chile es eterna 🇨🇱
Jajaja 6 barco chileno contra uno peruano...este historiador es bien patriota.
Cáceres es otro desatre en el ejército peruano.
De que hablas odio.a
Para un roto si
Caseres con flechas los DETUVO.....y ARGENTINA se QUEDO con medio chile
Interesante exposición, pero con algunas imprecisiones. Siempre hay matices, pero no es necesario magnificar. Yo también he estudiado los partes militares y a las 10:30 de la mañana. La batalla tenía avances y retrocesos, como cualquier batalla de esa época con grandes movimientos de infantería, así como fue Gettysburg en la guerra civil norteamericana. Que puede servir como comparación.
Por lo tanto decir que estaba ganada. Eso no es cierto.
Sobre el punto de que Chile solo peleaba 3 a 1.
Eso no es real. Es una exageración.
Chile no volvió a cometer el error de Tarapaca de dividir su ejército en 3.
Pero excepto en Arica. En Tacna y todas la demás campaña del sur.
Los enfrentamientos fueron con similitud de fuerzas. De hecho en Tacna solo entraron en combate 9.500 soldados chilenos, sin necesidad de usar la reserva.
Por lo tanto había similares fuerzas.
No son “los peruanos” fue pierola y sus secuaces como leiva, los artífices del triunfo del actual país “hermano”
No son los peruanos y sus políticos que eran…ingleses😅😅
BUEN VÍDEO SALUDOS DESDE ARICA PERÚ. ..
Gracias saludos desde lima CHILE
@@wilsontirado3178 Wilson.. saludos mí gran amigo Chileno y un abrazo grande para ti desde ARICA SIEMPRE ARICA PERÚ.. visítanos serás bienvenido..
Lo de Bolivia: sin comentarios
Todas las generaciones.🇵🇪deberiaamos aprender nuestra historia.para no volver a repetirla
Este Sr no menciona que la suma de peruanos y bolivianos era mas que los chilenos, cual 3 a 1...en donde saca tamaña estupides.
Obvio pos viejo,si chile estaba en territorio enemigo,para ganar una batalla en ataque se debe por lo menos estar 2 a 1,es la lógica de una guerra,si estas en territorio extranjero,tienes que llevar toda la logística,agua,provisiones municiones,etc etc.con todo chile gano la guerra.
Rara vez Chile estuvo con superioridad numérica.
Como locos peleando por algo que pasó ya hace más de un siglo jajaja, más aún chilenos orgullosos de haber ganado la guerra cual les trajo casi nada de positivo y peruanos queriendo justificar lo perdido, cuando todos sabemos que la desunión y corrupción fue siempre el punto declive de Perú, no el número de soldados. Bien ganado de Chile por táctica y mayor ambición y Perú a seguir viviendo del pasado,
y los ingleses? No los menciona el Sr. De verdad que hay varios mitos peruanos.
6 barcos contra 1 falso
6 contra 1 en Angamos..??
Ahí queda claro que este viejo es cronista..y no historiador. Que manera de falsear los hechos. Seriedad señor..!!
Y cita a Vicuña Mackenna...jajajjaa. Mas obsoleto historiador no puede haber ...más Academia y rigor investigativo vejete..no basta con tener libros.
JAJAJA!!!! Superioridad chilena de TRES A UNO!!!! JAJAJA!!! QUE IGNORANCIA!!!!
Chile fue a la batalla de Tacna con 14.000 soldados y apenas 9.000 tomaron parte contra los 8.500 aliados atrincherados en Tacna... estps peruanos se creen cualquier cuento!!!! XD
Que dolor de caceres , fue covarde arranco de todos las batallas. De la guerra. Aprende a bolognesi. 😮
Y después del cautiverio en 1962 le quitan su altamar a Tacna.
No......la zona altamar de tacna fue fijada por la haya por decision de peru......sela quedo chile para siempre
Para siempre 😂😂😂....siempre pediremos
3 a 1 disculpe pero con todo respeto es bastante ridículo lo que usted dice ya que en hombres la ventaja ya era de 3 a 1 de la confederación Perú Boliviana a la Chilena a menos que Chile llevara maniquíes 🤔🤔🤔🤔🤔🤔
Sr porque ud a esta edad mintiendo como todos los historiadores cuando se gana un guerra solamente los que pierden la guerra son los que buscan porque ocurrio y le hechan la culpa alos ganadores no es porque los generales no saben diriguir a sus soldados
Que el gran traidor fue leyba por no acudir con la retaguardia casi a una batalla ganada por ser acolito de pierola
Osea que ganaron.Siempre dando excusas.
Que manera de amargarse la vida ...!
Felicitaciones por el relato , importante saber un poco del otro lado de moneda,sobre Tacna,un Chileno
No creo que seas un chileno pues sabes perfectamente
@@armandogerardo no entiendo tu pregunta
Lamentablemente solo salió parte de la respuesta . Lo que quería decir que si fueras chileno sabrías por ejemplo que la fragatel Cochrene fue la que derrotó al Huascar y El Blanco Encalada llego cuando el Huascar estaba dándose vueltas como un ebrio pues un disparo del Cochrane había dejado inservible el timón y otro desmontó una de las batería y la totalidad de sus oficiales ya habían muerto esto lo sabemos los chilenos y en cuanto a la batalla de Tacna lo de tres por uno es completamente falso en el campo de la alianza se formaron 16.000 Chilenos y los aliados formaron alrededor de 14.000 estaban casi en igualdad de efectivos este señor es un mentiroso
El que ataca normalmente lo hace en superioridad numérica , no veo lo raro , deberían aprender más tácticas de guerras antes de tirar frases sin fundamentos , siempre llorando los historiadores Peruanos....
Y este no fue el caso, tampoco.
Es cuente supone cosas
Confundiendo la historia pfff
seis buques contra dos,,,se nota que no es historiador.
No envenene a los hermanos peruanos señor por favor, ud. no es historiador
..asi es,.el lo dice,y asi habra que tomarlo,hay buenos historiadores actuales en Peru y Chile,no he visto ninguno en Bolivia,(solo la vieja escuela como este señor),la historia tiene muchas aristas,pero bueno uno debe informarce mas,saludos desde Lima
Con estos oradores,nunca se educará al peruano.son unos tipos que arreglan o tergivensan la historia,no mientan,poque son inverosímiles sus chismes.
Éste canal ha traído últimamente historiadores peruanos serios, cómo el sr Chang e historiadores chilenos y bolivianos.
Ha mejorado mucho en cuanto a invitados.
Se nota que no es historiador . .3 a 1 chiste..
Ja ja ja ja ja ja ja otra historia peruana lleno de mentiras, apelando a lastima y mala suerte
Es cuentero no tiene idea
ya viejo y aun tan weon
Porque
@@jhoellayme5428 ¿ Y porque ? Eres mas weon que el otro.-
@@camilogaetegomez7756 callate la boca nadie te pregunto
@@jhoellayme5428 Por estupidos como tu Tacna volvera a ser Chilena.-
¿Por que los chilenos que hablan de la guerra no se defienden con argumentos y solo conocen de insultos?
Que mal dejan su pais.
No sea inocentes caballero, en territorio enemigo nunca se ataca uno a uno, chile siempre estuvo a la ofensiva los peruanos a pesar que estaban en su territorio nunca atacaron, si los chilenos no atacaban por que no atacaban los peruanos, por que esperaban que se reforzará el ejército chileno?eso habla mal de sus oficiales caballero no se tonto, puras disculpas chile fue mejor y punto.