6.000 Vídeos depois descubro que seu nome é Henrique KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK vai permanecer na minha mente como "O Estranha História" me recuso legitimamente a aceitar a realidade kakskskaaks
Creio que, assim como a Filosifia, a Religião também é algo inerente à humanidade, ou seja, enquanto existir seres humanos, também haverá religião e filosofia...e isso não é bom ou mau...apenas É.
Depende muito de como você define uma coisa outra... Mas pra mim o próprio ateísmo científicista (coisa que nem todos os ateus são, precisa ser dito) tem todas as características de uma religião... E por vezes requer mais fé que muitas delas. Nesse sentido, concordo com seu comentário rs
@@MarlonMarlon-dm6hs mas não existe Religião ou Filosofia sem o ser humano, então...tire a humanidade dessa equação e logo, não temos mais religião ou filosofia...ou seja, a religião ou a filosofia não existem verdadeiramente...logo, acho que não podemos atribuir uma autoridade moral e absoluta a elas, se ninguém quiser obedecer as regras ou dogmas delas, ninguém obedece, entende? O que existe são seres humanos e esses sim, podem ser bons ou maus, dependendo do nosso ponto de vista... Por exemplo: eu vejo muita gente criticando o "crescimento" do islamismo na Europa...mas a culpa disso não é do islã propriamente dito, mas sim, das pessoas que se convertem ao islamismo, entende? Que tipo de pessoa se torna religioso? Pra que uma pessoa se torna religiosa? O que leva uma pessoa a professar qualquer tipo de religião? Eu acho que uma pessoa se tornar religioso diz muito mais a respeito da própria pessoa do que da religião em si...mas enfim... é o que eu acho .. Ps: ( eu não sou filósofo e muito menos religioso).
Sim, mais fácil a filosofia sumir do que a religião. A filosofia não oferece aquela bengala emocional que a religião oferece, e como sempre vai existir a tristeza sempre vai ter mercado pra esses confortos.
Perfeitamente! E de fato há filosofias positivamente objetivistas, assim como há filosofias destrutivas promotoras de amoralidade e, da mesma forma, também há religiões benéficas e civilizadoras enquanto também temos aquelas religiões maléficas que reforçam o atraso.
5:55 Platao era muito maia mistico e religioso do que a maioria no ocidente gostaria de admitir. Eu diria que seria possivel considerar o platonismo uma religião, se ele não fosse absorvido pelo cristianismo e pelo gnosticismo.
Com certeza. Muitos consideram somente a religião pública, recheada de deuses bastante humanos, na Grécia Antiga, mas esquecem da religião dos mistérios. O orfismo influenciou profundamente Platão, Eurípedes, Heródoto, Aristófanes, Aristóteles e vários outros.
Filosofia não é religião só por não ser empírica. Metafísica é fruto de argumentação racional (acredite você nela ou não), religião é produto de histórias fantásticas e mitos. Platão jamais foi "místico e religioso".
Esse é o problema: seu ponto de vista..NADA no universo tem lógica ou racionalidade. Nós colocamos o sentido nas coisas. Heuristicamente, nada tem sentido em si próprio.
Não é do nada, são bilhões de anos de enriquecimento cósmico, bilhões de anos de vida unicelular, e meio bilhão de anos de vida visível antes de uma espécie de primatinha de cérebro grande se achar especial por ter uma capacidade intelectual maior.
@@MarlonMarlon-dm6hs observe por conta própria e veja . Todo sentido advém da cultura e costume em que o objeto observado está inserido. Daí vem o sentido de cada coisa.
Enquanto existir a crença numa transcendência, uma realidade paralela à natureza, haverá alguma forma de religião. E essa crença em si não é um problema, nem a religião como sistematização dessas crenças . O problema é quando a religião está na sua relação social.
A questão que a própria existência de entidades abstratas como a Matemática ou Arquétipos, de certa pode ser vista como , se não uma prova, um forte indicador da existência do transcendental.
@@jzargowinterhold1942 Ainda não. Nesse caso trata-se de pensamento de um sujeito concreto que lhe dá suporte material. Entidades abstratas não são fenômenos autônomos, que existem fora do sujeito que as pensa.
Você fez um comentário sensacional no final desse vídeo. Muitas pessoas não entendem isso, mas não existe magia, milagres, ocultismo (não como as pessoas pintam)! Oculto é tudo aquilo ue ainda não compreendemos. Não existe sobrenatural, tudo é natural, rsrsrs... em algum momento nós vamos entender como funcionam essas coisas e elas deixarão de ser ocultas. Já tá na hora de deixarmos de colocar nuvens escuras e sons de fantasmas quando falamos de ocultismo!
@@MarlonMarlon-dm6hs Claro que não. Luiz Felipe Pondé vc conhece.? Exemplo de quem a razão chegou, e faz tempo, e está bem vivo vivo. Entenda que crença não é inferioridade. O mesmo crente que crê em Jesus Cristo, pode duvidar da história de Jonas, cobra falando, Torre de babel. Ou seja a RAZÃO chegou apenas nesses ponto.
Saber se Deus ontologicamente existe, ou não existe, é muito menos proveitoso do que saber se uma doutrina religiosa é eficazmente civilizadora, ou não. E só munidos da filosofia conseguimos aferi-lo.
A CONFIANÇA NA RAZÃO HUMANA não pode ser anterior à OBSERVAÇÃO e à EXPERIÊNCIA.Não pode ser um ponto de partida, mas só pode ser um ponto de chegada, um fruto e um resultado da EXPERIÊNCIA, quer dizer, da prática.A CONFIANÇA NA RAZÃO HUMANA, em seu poder e em sua eficácia, só pode ser um fruto do trabalho, que pressupõe o conhecimento do objeto, da matéria, do dado natural que se propõe transformar.O comportamento regular do Universo, da eficácia dos instrumentos fabricados para tratar a terra, construir habitações, produzir objetos úteis, caçar e pescar, etc.,todas essas experiências implicam a presença da RACIONALIDADE, COMO ESTRUTURA DO MUNDO NATURAL, E DO MUNDO HUMANO E COMO CAPACIDADE HUMANA DE DESVELAR, OU REVELAR, ESSA ESTRUTURA, POR MEIO DO TRABALHO QUE LHE PERMITE CONHECER E TRANSFORMAR ESSA REALIDADE DO REAL.A CONFIANÇA NA RAZÃO HUMANA não pode anteceder o contato do ser humano com a realidade, pois é ao longo desse contato,PELA OBSERVAÇÃO E PELA EXPERIENCIA,QUE o homem verifica que há uma racionalidade objetiva,que está nas coisas,e não nele apenas,verificação essa que está sempre implícita em sua conduta, que o mundo é cosmos e não caos,porque se fosse caos,total IRRACIONALIDADE (A FAMÍLIA DE DOUTRINAS QUE NEGAM OU DENIGREM O PODER DA RAZÃO HUMANA E PROPÕEM SUBSTITUÍ-LA PELA ILUMINAÇÃO RELIGIOSA - MISTICISMO -,SENTIMENTO, INTUIÇÃO OU ALGUMA OUTRA COISA.), A VIDA HUMANA NÃO SERIA POSSÍVEL.SE O AR PUDESSE, A QUALQUER MOMENTO,TRANSFORMAR-SE EM FOGO,O FOGO EM TERRA,A TERRA E A ÁGUA EM FOGO,SE O UNIVERSO NÃO OBEDECESSE A LEIS,QUER DIZER,SE ENTRE OS SERES, AS REALIDADES,OS OBJETOS QUE O COMPÕEM NÃO HOUVESSE RELAÇÕES RELUGARES E CONSTANTES,QUE PERMITISSEM AO HOMEM PREVER O QUE ACONTECERÁ, SE O UNIVERSO FOSSE DESORDEM E NÃO ORDEM,A VIDA HUMANA SERIA IMPOSSÍVEL. Linguagem física? Mas somos nós que a utilizamos para descrever o universo. A física apareceu como resultado do desenvolvimento cognitivo do homem. Foi o acúmulo cultural de informação que possibilitou a melhor estruturação de todo o conhecimento. E tanto da matemática quanto da física. ALIÁS, SE O UNIVERSO[ Eu consigo enxergar átomos, e elétrons, e prótons, e nêutrons, e dentro desses últimos tem quarks, há interações elétricas e nucleares em curso, talvez hajam supercordas num nível mais baixo, talvez não, os "espaços vazios" estão cheios de flutuações quânticas... Mas de imaterial não tem absolutamente nada.] FOSSE CAOS,NENHUMA VIDA SERIA POSSÍVEL, E, A RIGOR, NEM MESMO A EXISTÊNCIA DO UNIVERSO SERIA POSSÍVEL,POIS UM UNIVERSO CAÓTICO NÃO SERIA UM UNIVERSO.A experiência da Racionalidade está,pois,implícita na vida quotidiana do ser humano,que,para poder viver, precisa confiar no FUNCIONAMENTO REGULAR, isto é, de acordo com regras, do Mundo em que se encontra,quer seja o Mundo Natural quer seja o Mundo Humano,e essa CONFIANÇA,indispensável á sua vida, NÃO É UM ATO DE FÉ MÍSTICA,NÃO É UM ATO DE FÉ-IMAGINARIA, FÉ RELIGIOSA, NO INVISÍVEL E NO QUE É INCOGNOSCÍVEL PELA RAZÃO HUMANA, MAS, AO CONTRÁRIO, O FRUTO DE UMA EXPERIÊNCIA QUE SE REPETE TODOS OS DIAS, E CUJO PRESSUPOSTO É A RACIONALIDADE.Se a objetividade constantemente nos decepcionasse, se das sementes de batata não nascessem batatas,mas,cada dia,leguminosas diferentes, se das vacas não nascessem bezerros,mas,cada dia,animais diferentes, se a água nem sempre molhasse e o fogo nem sempre aquecesse, e se os seres humanos perdessem constantemente a sua identidade, A VIDA, TORNADA IRRACIONAL, SE CONVERTERIA EM PESADELO, TORNANDO-SE TOTALMENTE IRREAL.
Eu penso que por exemplo, em vida após a morte, no sentido de um céu ou um inferno literal, a filosofia poderá propor visões de continuidade nessa terra através de familiaridade, legado, etc, mas nunca conseguirá provar definitivamente que céu ou inferno não existem, pra isso, alguém teria que ir até lá, constatar e gerar evidência que não existe nada lá e depois retornar com as prova, se não for assim serão somente pessoas que nunca morreram divagando sobre uma vida após a morte que está fora de seus alcances, eles podem propor e divagar como quiserem, mas nunca terão como provar que aquilo que eles propuseram aqui realmente É assim LÁ
A filosofia inclusive contribuí bastante pra religião, vemos isso com a filosofia realista, e sua forte coerência com religião teístas, principalmente as monoteístas, a filosofia nunca foi uma substituição da religiosidade, essa ideia de é algo meio antagônico é bem moderno, tendemos a pensar dessa forma justamente pelo período iluminista, que claramente tem esse distanciamento da religião, e como movimento filosófico que contribuiu muito para forma que vivemos hoje, as ideias iluministas estão extremamente incutidas na nossa sociedade atual, mas apesar de algumas linhas filosóficas operarem contra as religiões, necessariamente a filosofia não é antagônica a religião, na verdade é bem oposto disso, tendo em vista que esse fascínio que movimenta a filosofia vem muitas vezes da ânsia do homem de se buscar algo transcendental
Infelizmente não será possível, hahaha acho que devido ao imediatismo. Ou, será estas filosofias modernas midiáticas sem a menor profundidade ainda menos aplicação (e sem aplicação no dia a dia, num é filosofia).
A filosofia não vai substituir a religião porque a religião e um ramo da filosofia! Uma parte da religião e produto de experiência metafísicas fenomenologicas prevista pela filosofia , enquanto existir estes fenômenos ela nunca cessará, pois a realidade não e formada somente de pessoas naturais, mais também de pneumáticos(espirituais).
@@valdemarfreitas2194 Os grandes filósofos para serem filósofos,deveriam ter a espiritualidade apurada para não serem ridicularizados em suas dicertações filosóficas.
*A prece é um 1⃣ exercício da fé mas o desejo é a confirmação da vontade, a única vez em que 🤷♂️ o sucesso apareceu antes do trabalho ⚒ foi só no dicionário*
Não é nada disso, a religião é empírica muitas vezes para algumas pessoas, que afirmam ter entrado em contato com Deus. Agora, no dia que a filosofia conseguir provar a inexistência de Deus aí é outra história.
Mas é justamente num cenário desse tipo que fizeram a pergunta. Só achei tolice o comentarista pensar que algum dia todas as religiões seriam invalidadas
@@jeordesluciano3788 Eu tenho experiências espirituais. Eu sei que o mundo espiritual existe, e quando isso começou, primeiro pensei que estava ficando louco (eu era ateu), mas depois de perceber a realidade daquilo eu me converti ao Cristianismo. Minha experiência foi empírica, mas posso assegurar que MAIORIA dos crentes NÃO TEM esse tipo de experiência. Eles se convertem por causa da pregação, ou por algum problema pessoal (em busca de alguma solução ou ajuda de Deus). Quando não, é coisa da cultura hereditária de sua família. Só uns poucos têm experiências, e geralmente são muito fugazes, quase influenciáveis de meras coincidências. Bom, fui cristão por 4 anos, até perceber que os espíritos que agiam na minha vida, FINGINDO serem "Deus", eram FARSANTES. Muitas promessas quebradas, mentiras e traições. Vi ainda as contradições, plagios e violência da Bíblia, através do estudo da mesma, e as MALDADES daquele Deus. Todos esses fatores me levaram a abandonar o cristianismo. Não posso dizer com certeza se Deus existe, mas existe sim um mundo espiritual e espíritos, e acho bem improvável que tal dimensão existiria sem um Deus para criá-la. Na verdade o próprio universo físico é extremamente improvável de surgir ao acaso. Hoje em dia algum tipo de inteligência ainda se comunica comigo, e espíritos maus continuam e me incomodar. Algum poder causa fenômenos de convergências, que um cético chamaria de "sincronicidade" (nos termos de Jung). Mas uma coisa é ouvir as tais "coincidências", outra é vivê-las. Não são coincidências, é algo produzido intencionalmente, eu juro. Este mundo "aparentemente natural", na verdade está sendo controlado por um poder superior, de outra dimensão e de caráter bem duvidoso. Esse tal tem poder sobre toda a natureza e até sobre os pensamentos humanos. Nosso "livre-arbitrio" não é tão livre quanto acreditamos. Como disse Schopenhauer: _"O homem é livre para fazer o que QUER, mas não para QUERER o que QUER"._ Ou seja, somos prisioneiros de nosso personagem, com seus impulsos, manias, desejos, vícios, intelecto, cultura, e não bastasse, o mundo espiritual tem poderes telepáticos, que podem induzir pensamentos, sentimentos, solapar o controle sobre o corpo. Isso eu já experimentei também. Sobre as provas, Não conheço prova filosófica para Deus, mas a segunda via de Tomás de Aquino (o que modernamente se transformou no argumento teleológico) nos mostra que é muito mais intuitivo, lógico, econômico e racional estipular um criador inteligente e eterno como causa da criação que uma causa aleatória para o universo (pois na segunda precisaria-se especular algum tipo de "fábrica eterna de universos", muito bizarra e matematicamente contraditória). Mas isso não chega a ser prova porque a própria matemática é imperfeita e restrita à nossa própria dimensão e intelecto... Por fim, resta o consolo de que a morte não é o fim, e que existe mesmo algum plano. Mas, e se Deus for mau? Este seria o pior cenário... Então estou esperança, mas também temor. Afinal, o mal é abundante no mundo e não conseguimos ainda achar um propósito para isso... Mas talvez exista algum... Veja quanta complicação! 🤯
@@jeordesluciano3788 Não há como provar a "inexistência" de Deus. Você está invertendo a lógica. O que é preciso provar é sua existência, e a partir disso a crença se justifica na forma de conhecimento. Ora, nunca se provou que unicórnios não existem, e nem por isso você acredita neles, né?! Quiçá prestar culto, pagar em dinheiro e devotar obediência a um ser invisível, não comprovado, de caráter duvidoso, e que jaz escondido de todos nós? Imitar Deus é coisa fácil para um espírito. Eu mesmo aprendi a fazer isso, a mudar minha identidade interna para a de Deus. Mas isso não me torna Deus. Se eu tivesse telepatia como os espíritos têm, porém, certamente me seria possível enganar qualquer ser humano com minha identidade divina artificial.
Acredito em Deus e Nosso Senhor Jesus Cristo , mas sem religião... Em meu modo de ver até mesmo as vertentes religiosas cristãs, mais separam do que unem os seres humanos , cada qual com seus dogmas e "verdades"....
Exato, apesar de ser ateu, vejo a religião como um encaixe ainda muito preciso na sociedade, principalmente em países mais pobres. A religião é usada como uma válvula de escape, uma forma de dispensar o descontentamento do homem contra ele mesmo, além de ser algo social, ou seja, te faz se sentir conectado com algo, com um propósito. O problema é a forma como ela é usada para promoção de políticos, leis e dogmas sociais que afetam não somente os fiéis, mas a sociedade como um todo.
O LOGOS [Termo grego que significa, entre outras coisas, "RAZÃO", "ARGUMENTO", "DISCURSO". O termo foi introduzido na filosofia por Heráclito (cerca de 535-475 a. C.), para referir a ordem racional subjacente a toda a mudança.] que governa todas as coisas, torna-se consciente na forma do discurso lógico, coerente e significativo, o discurso racional, através do qual a razão do Universo se desvela ou revela.Ora, essa razão, que se desoculta e abre pelo trabalho e pelo discurso lógico e significativo, É A ESSÊNCIA DA REALIDADE, QUE NÃO É MERA APARÊNCIA, ILUSÃO DOS SENTIDOS, ALUCINAÇÃO OU PESADELO, PRECISAMENTE PORQUE É RACIONAL.Se podemos pensar a realidade, se a realidade É “PENSÁVEL”, é porque inclui uma RACIONALIDADE que lhe é própria, objetiva, essencial à sua existência como REALIDADE.Em contraste com O RACIONAL, que seria O IRRACIONAL, O ABSURDO? O RACIONAL é o ligado, o articulado, o relacionado, quer esse relacionamento, essa coerência, consista, ou melhor, se refira às coisas, umas com as outras, quer diga respeito ao pensamento, ou, então, às relações do pensamento com as coisas.O IRRACIONAL, ao contrário, seria o desligado, o solto, o não-relacioando, o que existe por si mesmo, gratuitamente, sem razão, sem causa, sem motivo, sem explicação, quer dizer, sem relação com as outras coisas.O IRRACIONAL seria também o ato humano gratuito, sem motivo, sem razão.O ABSURDO, aliás, só teria sentido em função do não-absurdo, quer dizer, do RACIONAL, porque, como é óbvio, se tudo fosse ABSURDO, nada o seria e não poderíamos sequer falar em ABSURDO. Todas as filosofias, pretensamente IRRACIONALISTAS, incorrem na mesma contradição, procurando demonstrar A IRRACIONALIDADE do mundo,do homem e do pensamento, por meio do pensamento e do DISCURSO RACIONAL.Porque, a rigor, UMA FILOSOFIA IRRACIONALISTA (A FAMÍLIA DE DOUTRINAS QUE NEGAM OU DENIGREM O PODER DA RAZÃO HUMANA E PROPÕEM SUBSTITUÍ-LA PELA ILUMINAÇÃO RELIGIOSA - MISTICISMO -,SENTIMENTO, INTUIÇÃO OU ALGUMA OUTRA COISA.), É UMA CONTRADIÇÃO NOS TERMOS, UMA VEZ QUE A FILOSOFIA É A PRÓPRIA RAZÃO HUMANA PROCURANDO REVELAR A RAZÃO UNIVERSAL, DA NATUREZA E DA HISTÓRIA, ATRAVÉS DO DISCURSO RACIONAL, COERENTE E SIGNIFICATIVO.A empresa é contraditória e inviável porque não é possível fugir da RAZÃO HUMANA, NEGAR A RAZÃO HUMANA, A NÃO SER PELA LOUCURA OU PELO SUICÍDIO.Porque A RAZÃO HUMANA é a essência do Universo e do Homem, a realidade da realidade, Natural e Humana. O PENSAMENTO DO ABSURDO É O PENSAMENTO ABSURDO, SEM NEXO, SEM SENTIDO, O PENSAMENTO QUE NÃO É PENSAMENTO.E QUE NÃO É PENSAMENTO PORQUE NÃO APREENDE, CAPTA, ASSIMILA O REAL, E NÃO APREENDE O REAL PORQUE NÃO APREENDE O RACIONAL.Todas as tentativas foram feitas ao longo da HISTÓRIA, na medida em que falaram e escreveram [FILOSOFIA IRRACIONALISTA], disseram coisas sem sentido e usaram a RAZÃO HUMANA, pensaram racionalmente, embora com o propósito de demonstrar, ou mostrar, A FALTA DE RAZÃO HUMANA, a sem-razão nas coisas e na Vida humana, principalmente.NÃO FIZERAM OUTRA COISA SENÃO ELABORAR DISCURSOS RACIONAIS PARA DEMONSTRAR A IRRACIONALIDADE, A IRREDUTIBILIDADE DO REAL AO RACIONAL, A IMPOSSIBILIDADE DE CONHECER A VERDADE, ETC.
Em resposta ao senhor "@user-jw1rm8np2c" que comentou: "Se DEUS não existe então não existe certo ou errado então posso mata roubar adultera e tudo mais que sabemos que é errado só quem dita oque e certo ou errado é Deus." Bem, aqui está a minha resposta, em razão de que ela havia desaparecido espontaneamente: Certamente que não, creio eu. O certo e o errado ainda existem e podem ser reconhecidos por meio da lógica, mesmo na ausência de uma suma figura magna. Portanto, eu diria que se algo há de aproximar-nos de Deus, essa cousa há de ser a própria lógica e a razão, visto que é por intermédio da mesma que o ser humano distingue o benigno do maligno ou encontra a melhor solução para uma agrura. Caso contrário, países com outros espectros religiosos nunca prosperariam, o que não condiz com a realidade. Ou seja, se nas escrituras bíblicas, por exemplo, houvesse o trecho: "Se vós ajudardes os progenitores em meio à velhice, morrer-vos-eis com a ira do Senhor." Os cidadãos cristãos ficariam confusos e, decerto, desconfiariam de tal versículo estapafúrdio, acarretando em diversas conjecturas a respeito da frase, que contrapoe-se aos valores bíblicos tradicionais. Logo, tal parte poderia ser descartada ou desconsiderada, e tudo isso por meio da lógica, pois alguém lera aquilo e percebera que fora uma afirmação sem embasamento, mesmo estando em um livro que contêm a "palavra de Deus". Em síntese, penso eu que tudo na mente do ser humano (exceto por cousas terrenas e emocionais) passa por um processo lógico. Uma maneira de simplificar o entendimento do processo é compreendendo as três operações do espírito (conceito criado por Aristóteles e abortado também por Santo Tomás de Aquino), as quais são: 1ºApreensão simples; 2ºJulgamento; 3º Raciocínio. Recomendo pesquisar sobre, é deveras interessante. Sendo assim, o mais importante sempre é a razão, pois, se há de fato um Deus, o caminho para estar mais próximo dele é utilizando a incrível e augusta racionalidade que por ele foi nos atribuída, e não pelas escrituras. Ou melhor, talvez uma mistura das duas, pois todas elas devem, assim como qualquer outra coisa na vida, irrepressivamente, passar por uma revisão e questionamento por parte do interlocutor, ele tem de ter sempre um posicionamento crítico em relação ao que lhe é submetido no Bíblia, para, dessa forma, extrair o mais puro suco do conhecimento e da verdade na obra. Contudo, não se deve restringir-se apenas à Bíblia, e, francamente, acredito que uma pessoa possa estar próxima de Deus sem nem ao menos ter lido a Bíblia ou conhecido Jesus, afinal, o importante são os bons ensinamentos contidos e apresentados ali, sobretudo, e um homem ateu, por exemplo, pode seguir aquela conduta baseada na bondade e empatia, mesmo na ausência da religiosidade, da Liturgia ou da Igreja. Espero que tenha entendido e apreciado minha visão, senhor. 🙂
@@EdwardKure Se me permite, pode me dizer como aprendeu a falar assim? Eu gostaria de criar uma linguagem mais culta, no entanto não sei por onde "começar". Foi através de muita leitura? Agradeceria se pudesse me responder =)
@@InfinityToCube Olá novamente. Creio que sim, a leitura é vital para acrescer o vocabulário. Uma dica que eu lhe daria seria buscar ler livros antigos ou edições mais arcaicas e, enquanto os lê, tu podes manter o celular perto, para, assim, se uma palavra desconhecida revelar-se em meio a leitura, será fácil buscar a definição da mesma. Outra alternativa é ler uma obra tendo-se total foco na narrativa e, depois de concluída, ler novamente, mas, dessa vez, com a intenção de aumentar o vocabulário e analisar as estruturas usadas no livro. Mesóclise, por exemplo, é um recurso no qual eu aprendi a utilizar, principalmente, por meio da leitura de "O Retrato de Dorian Gray", do autor "Oscar Wilde", com a tradução de "João do Rio". Ler poemas, assim como letras de músicas eruditas, também é outra estratégia efetiva. Posso recomendar "Marília de Dirceu", uma obra arcadista do poeta "Tomás Antônio Gonzaga", tal como os poemas barrocos de "Gregório de Matos".
@EdwardKure Agradeço profundamente a gentileza em me responder e me ajudar nessa questão. Não sou alguém muito habituado à leitura, confesso, mas quando leio, eu utilizo este recurso de procurar as palavras, principalmente para entender o texto. Vou anotar suas recomendações (e vou pesquisar sobre essa tal 'mesóclise') e planejo lê-las em breve. Entretanto, sou alguém muito iniciante na leitura e diria que até tenho certo problema com isso. Meu problema não é só a falta de costume em ler todo dia, nem que seja uma página, mas sim que meu compreendimento em relação a maioria dos textos tende a ser muito difícil, talvez devido a algum problema meu com atenção, o qual eu venho tentando lutar contra. Devido a isso, lhe pergunto, vossas recomendações servem mesmo para um iniciante como eu? Obrigado por vir me ajudando com isso.
A questão não é a filosofia substituir a religião. Mas sim de que filosofia esta se falando. Pois existem filósofos que até são escondidos do conhecimento das pessoas enquanto qualquer mico careca olhando uma minhoca no chão e discernindo seu significado vira filósofo. Acho que esse é o maior problema.
É óbvio que a filosofia não tem como substituir a religião porque há na religião um exercício de fé que acolhe uma dimensão humana que não é racional nem material.
Imagino essas pessoas que têm uma visão limitada da religião, reduzindo-a a pastores picaretas de igrejas de esquina, lendo obras de metafísicos como Mestre Eckhart, Adi Shankaracharya, Ibn Arabi e Nagarjuna...
Na prática, a religião hoje se limita a isso mesmo. Pouquíssimos conseguem ler esses filósofos, ou interpretar alegoricamente a Bíblia. Bom seria se houvessem leis obrigando líderes religiosos a uma formação tão erudita.
@@terezacarvalho3392 leis obrigando líderes religiosos a ter uma formação erudita me soa bastante elitista e autoritário. A tradição cultural e religiosa muitas vezes se manifesta de forma mais acessível e exotérica, para alcançar as massas. As estruturas e rituais ajudam as pessoas a encontrar significado, conexão com os outros e orientação moral em suas vidas - um homem médio que trabalha o dia todo como pedreiro e chega cansado em casa, não precisa ter um entendimento alegórico e profundo da sua religião, mas pode entender o cerne de mensagem através de símbolos e desenvolver uma fé sincera e genuína da mesma forma que um erudito.
@@rafaeldiehl Elitista e autoritário? De jeito nenhum! A proposta não se aplicaria ao homem comum, mas sim ao "profissional" que vai "cuidar dele", dentro de uma organização que nossa sociedade reconhece como Instituição. Tinha de ter formação, no mínimo, além de outros compromissos.
@@rikel369 teologia da dominação é mau-caratismo, com forças políticas agindo em conjunto, não tem nada haver com formação dos líderes. Silas Malafaia é formado em teologia e psicologia, São Francisco de Assis não teve educação formal.
Ih, essa pergunta só vai ter resposta depois do fôlego do último ser humano...rs enquanto houver gente, teremos notícias de filosofia, religião e que tais.
Mas já há um tipo de religião que também é alicerçada na filosofia: o Espiritismo. Kardec em suas obras faz filosofia. Pudera, Kardec era um grande entusiasta da ciência e sempre buscou promover uma fé que fosse raciocinada. 😊🙏
@@mattheusguilherme1356Hitler era cristão, a União Soviética foi o país que mais perdeu vidas durante a segunda guerra e venceu o nazismo. Mas por favor, não me fale que os "comunistas" "ateus", eliminaram mais vidas, pois infelizmente nem o comunismo foi implementado e, muito menos os países que tiveram a experiência com o socialismo, impuseram às pessoas a negação de suas crenças. Não estimularam, mas não combateram como a narrativa "ocidental" liberal capitalista tenta impor.😏
Um outro ponto é que uma opinião não merece respeito só porque alguém a considera válida. A maioria das pessoas têm opiniões que elas receberam de outros e nunca questionaram a fundo. ESTE TIPO DE OPINIÃO NÃO TEM VALOR ENQUANTO NÃO FOR ANALISADA E PROVADA. DEVEMOS ACEITAR A OPINIÃO DE HITLER SOBRE OS JUDEUS APENAS PORQUE É A OPINIÃO DELE? Blásfémia não é mais que um dito ímpio ou insultante contra o que se considera como sagrado, segundo o dicionário Priberam.MAS NÃO ME RECORDA DE ALGUMA VEZ, O QUEIXOSO TER-SE MANIFESTADO DE TER SIDO INSULTADO.SE O QUEIXOSO NUNCA SE MANIFESTOU, ALIÁS, SEM NEM SEQUER SE VERIFICA EXISTIR, COMO PODE EXISTIR TAL CRIME?
As correntes se tornam mitologias. É possível que o cristianismo vire mitologia (futuro não mensurado), dando espaço a outra corrente. Assim nascem os deuses…
Depende muitas pessoas si libertaram da fé em divindades pq estamos na era do conhecimento inclusive ó número de ateus é agnósticos tem crescido muito atualmente
A maneira como se apresenta um problema é um passo para a sua resolução.Deve-se especificar os problemas com precisão. Deve-se ser preciso sobre o objetivo do problema. Muitas vezes uma definição precisa dos termos usados no problema facilita a resolução.NUM DEBATE SÓ SÃO RELEVANTES ARGUMENTOS DEBATÍVEIS. OS DOGMAS POR DEFINIÇÃO NÃO SÃO DEBATÍVEIS. SE ASSUME-SE UM CONHECIMENTO COMPLETO, ENTÃO TORNA-O INCONTESTÁVEL, E POR ISSO UM DOGMA.TODA A CRENÇA QUE É SEMPRE SUSTENTADA PAR JUSTIFICAÇÕES EM QUALQUER CONTEXTO, É UM DOGMA.TODO O ARGUMENTO SÓ É DEBATÍVEL SE FOR FALSEÁVEL. Todo o argumento relevante tem como objetivo resolver o problema proposto da forma pragmática.As soluções pragmáticas são verificáveis e mensuráveis. As soluções pragmáticas tomam a maior número de vantagens e a menor número de desvantagens.CRENÇAS NÃO SÃO EVIDÊNCIAS. O QUE DEVE SER (NORMA) NÃO É O MESMO DO QUE É (DESCRIÇÃO).
A afirmação de HEGEL NO PREFÁCIO DA FILOSOFIA DO DIREITO , que tem suscitado tantas e tão equivocadas interpretações, segundo a qual “O RACIONAL É REAL E O REAL É RACIONAL”. O que chamamos de realidade só nos parece real quando É RACIONAL, tornando-se IRREAL quando deixa de ser RACIONAL e se torna ou parece tornar-se IRRACIONAL. Se não se conhece e não se pode conhecer a razão do fato, se o fato não tem ou parece não ter razão, E SE APRESENTA COMO IRRACIONAL, OU ABSURDO, PARECE, POR ISSO MESMO IRREAL. A IRREALIDADE coincide, portanto, com A IRRACIONALIDADE. A tese que constitui o pressuposto fundamental da Filosofia, ou da Ciência, A RACIONALIDADE DO REAL.Não se trata, portanto, de CONFIANÇA CEGA, DE FÉ-IMAGINÁRIA,FÉ RELIGIOSA, NO INVISÍVEL E NO OBSCURO, ESCONDIDO, mas, ao contrário, DE CONFIANÇA QUE DECORRE DA CONSTANTE REITERAÇÃO DA MESMA OBSERVAÇÃO E DA MESMA EXPERIÊNCIA, DA RACIONALIDADE DAS COISAS, DA VERIFICAÇÃO DE QUE O MUNDO NÃO É CAOS PORQUE É COSMOS.E, se o mundo não é desordem porque é ordem, isso quer dizer que há uma razão, uma legalidade imanente ao Universo, que o Universo, em seu funcionamento, OBEDECE A LEIS, leis essas que o homem pode conhecer e cujo conhecimento lhe permite dominar a Natureza e transformá-la pelo trabalho.E o homem, porque é portador da RAZÃO HUMANA, pode descobrir, a essência a princípio oculta e fechada do Universo.E, SE O HOMEM É CAPAZ DE DESOCULTAR E ABRIR ESSA ESSÊNCIA, É PORQUE SUA RAZÃO É A MESMA RAZÃO DO MUNDO, COM A DIFERENÇA DE QUE É INCONSCIENTE NA NATUREZA E SE TORNA CONSCIENTE NO HOMEM.No homem, A RAZÃO UNIVERSAL, quer dizer, O LOGOS [Termo grego que significa, entre outras coisas, "RAZÃO", "ARGUMENTO", "DISCURSO". O termo foi introduzido na filosofia por Heráclito (cerca de 535-475 a. C.), para referir a ordem racional subjacente a toda a mudança.]
Deus é o principal "objeto de estudo" da filosofia. Creio que avançaremos mais se nos dedicarmos mais ao segundo livro que ao primeiro. Infelizmente Platão nos mergulhou na escuridão com a sua "Alegoria da Caverna". Projetou nosso pensamento para um mundo imaginário e a partir daí ficamos reféns disso. Há mais de 2000 anos que perdemos tempo precioso. A observação da Natureza é muito mais profícua.
Se fosse pra isso acontecer, ja teria acontecido, A real é que a filosofia pariu a religião. Cristianismo é uma adaptação do Platonismo(feito por outro filósofo: santo agostinho), e assim por diante.
Isto é muito simples de explicar: não se pode ter uma opinião subjetiva da realidade. A realidade ou é isto ou é aquilo. Deus existe ou não existe. A existência de uma coisa é uma questão de lógica, não de simpatia pela idéia de que ela exista. Não é um conceito subjetivo como "beleza". CADA UM PODE TER UMA OPINIÃO DIFERENTE SOBRE O LIVRO "ALICE NO PAÍS DAS MARAVILHAS", POR EXEMPLO, MAS NÃO PODE HAVER OPINIÕES DIFERENTES SOBRE A EXISTÊNCIA DO LIVRO. OU ELE EXISTE OU ELE NÃO EXISTE, E SÓ UMA DESTAS DUAS OPINIÕES É VÁLIDA. A QUESTÃO DA EXISTÊNCIA DESTE LIVRO É FÁCIL DE RESOLVER. A QUESTÃO DA EXISTÊNCIA DE DEUS É BEM MAIS COMPLICADA.
De tudo o que eu li sobre isso -- muita coisa, inclusive vários livros sagrados de quase todas as religiões, fora o que vários filósofos escreveram sobre isso --, mas quem realmente me convenceu, de verdade, foram os capítulos: "A Revolta e O Grande Inquisidor", dos Irmãos Karamazov. Aquilo é uma aula sobre Jesus, Deus e a humanidade. Puta merda, Dostoievski é um gênio e, eu concordo com Ivan Karamazov.
@@user-yw5ec3xr9u Não é só isso, especialmente nesses dois capítulos. Nessa parte se fala mais do Deus que as pessoas cultuam, do Jesus que as pessoas cultuam e, especialmente, o motivo de isso ser inviável. Porra, meu irmão, eu li esse livro em 3 traduções ao longo da minha vida, acho que sei do que estou falando.
@@gustavobuenovittorino474 o Dostoiévski claramente critica a postura de Ivan. O herói da história é o Alyosha, que é um cristão ferrenho e piedoso. O próprio Dostoiévski era cristão. Não saia lendo Dostoiévski sem ler coisas mais leves como Dickens e Doyle. Dostoievski, neste poema, procurou mostrar como a visão dos niilistas e socialistas da época eram materialistas e que eles negavam qualquer coisa que seja do espírito e da fé.
@@user-yw5ec3xr9u Cara, eu já li mais de 8 mil livros. Sei que o Aliocha é o "herói" do livro, isso está na primeira página, mas o livro não é sobre isso. A grosso modo, seria um livro de "tribunal", mas também não é só isso. É mais como um manual da humanidade, com seu mais alto esplendor e seu mais subterrâneo inferno. Os irmãos seriam uma espécie de ID, Ego e Superego, e ainda tem o Smerdiakov que é... É o mesmo que falar que Matadouro 5 é um livro sobre viagem no tempo; também é, mas é muito mais que isso.
O mundo será dividido em duas partes, em breve, um terço das pessoas vai aderir a religião Jeovista Cristã Bíblica, e 2 terços vai aderir ao ateísmo, e será quando Deus vai eliminar pessoalmente 2 terços no armagedon e preservar 1 terço. Zacarias 13: 8 e 9. Mateus 25: 31 a 46. Apoc. 7: 9 a 17. Salmo 37: 9 a 11. Salmo 91.
SEM RELIGIÃO E CRENÇA EM DEUS, O MUNDO SERIA UMA ANARQUIA.Uma afirmação interessante e frequente. O argumento contém sua própria refutação, pois implica em que a religião funciona como uma ferramenta de controle social. A desumanidade desta atitude foi condenada por Albert Einstein, cujas palavras se seguem:"O COMPORTAMENTO ÉTICO DE UM HOMEM DEVERIA REALMENTE SE BASEAR NO RESPEITO PELOS OUTROS, EDUCAÇÃO E LAÇOS SOCIAIS. UMA RELIGIÃO NÃO É NECESSÁRIA. O HOMEM SERIA BEM LIMITADO SE TIVESSE QUE SER CONTROLADO PELO MEDO DA PUNIÇÃO E A ESPERANÇA DE RECOMPENSA APÓS A MORTE". A compaixão religiosa, se for motivada apenas pelas razões acima, não passa de uma forma hipócrita de egoísmo piedoso. Claro que isto nem sempre é o caso e há muita gente que ajuda os outros desinteressadamente, não por causa da religião, mas devido à sua preocupação intrínseca com o bem estar dos outros.Quantas pessoas foram mortas em nome da religião?
VAMOS CONSIDERAR A IDÉIA DA TERRA COMO O CENTRO DO UNIVERSO. Os objetos celestes realmente parecem girar em torno dela. O trabalho conjunto de Copérnico, Kepler e Newton mostrou que é a Terra que gira em torno do Sol. Mas, mesmo assim, muitos não acreditaram. A Igreja Católica foi contra e mais tarde prendeu Galileu Galilei por defender essa teoria. Levou muito tempo até que a crença na Terra como o centro do universo perdesse a força. E, contudo, seria ridículo dizer que todas essas pessoas eram idiotas. A SOCIEDADE E A SABEDORIA QUE SE RECEBE DELA TÊM ENORME PODER SOBRE O PENSAMENTO HUMANO, ESPECIALMENTE NO CASO DE PESSOAS COM POUCA INSTRUÇÃO. É COMUM DESCOBRIR QUE, EM SOCIEDADES RELIGIOSAS, HÁ MAIS ATEUS E AGNÓSTICOS NOS GRUPOS COM EDUCAÇÃO SUPERIOR DO QUE NO RESTO DA POPULAÇÃO. A IGNORÂNCIA PRODUZ CERTEZAS, O CONHECIMENTO CRESCENTE LEVA A DÚVIDAS CRESCENTES.
A Religião tem Aspectos Positivos? Quais? Dominação Cultural, Dominação Política, Alienação Social, Controle das Massas, Retrocesso da Razão, Revisionismo Histórico, Negacionismo Científico, Retrocessos de Povos e Nações, Enriquecimento dos Líderes Religiosos, Aumento do Preconceito, Subjugar Minorias e os Diversos, Impor suas Crenças aos Demais pelo Dominação dos Legislativos, Incitar discurso de Ódio, Criação e Empoderamento dos Bolsomnions. É tanta Coisa Boa nas Religiões, né!
A religião é um fenômeno social, e fenômenos sociais são muito difíceis de mudar.Vejamos um outro exemplo. ATÉ RECENTEMENTE, ERA UNIVERSALMENTE ACEITO (em todas as culturas, embora algumas costumem negar isto) QUE HOMENS SÃO INTELECTUALMENTE SUPERIORES ÀS MULHERES. Por toda a história, houve papéis masculinos e papéis femininos, e o papel do macho sempre foi dominante. Mesmo hoje, isto é a norma em muitos casos (quantos chefes de Estado são mulheres?). Para a maioria de nós, hoje em dia, esta atitude é, além de obviamente errada, estúpida. USANDO-SE O ARGUMENTO DE QUE, DESDE TEMPOS IMEMORIAIS, O HOMEM SEMPRE ACREDITOU EM PODERES SUPERIORES E QUE, PORTANTO, TAL PODER DEVE EXISTIR, CHEGA-SE TAMBÉM À CONCLUSÃO DE QUE AS MULHERES SÃO INFERIORES AO HOMEM, JÁ QUE SEMPRE FOI ASSIM. Mudar a atitude com relação às mulheres não tem sido fácil e o preconceito persiste, embora muito tenha sido feito nos últimos 2 séculos. Mudar a atitude com relação à religião também é muito difícil. As pessoas estão mudando, mas é um processo lento e uma luta constante.
O Ateísmo é contra a Religião e contra deus, Fé não tem nada a ver.FÉ É VOCÊ ACREDITAR EM ALGUMA COISA, PODE SER UMA PESSOA, UMA IDEIA E ATÉ ALGUM OBJETO. Ter Fé é fácil. O difícil é escolher a Religião CERTA.
A idéia de que uma sociedade sem religião é uma sociedade perversa é ingênua e arrogante. PREOCUPAR-SE COM OUTRAS PESSOAS, PREOCUPAR-SE COM TODAS AS PESSOAS, SIMPLESMENTE PORQUE SÃO HUMANAS, SEM ESPERAR RECOMPENSA OU CASTIGO, É QUE É A VERDADEIRA VIRTUDE. As religiões costumam incluir em seu "pacote" de preceitos as regras básicas de moral da sociedade que as pratica, e isto pode fazer diferença no caso de quem não tem nenhum padrão de moral, talvez por falta de uma educação adequada, mas também incutem nas pessoas um monte de conceitos errados. UMA EDUCAÇÃO ADEQUADA, POR UMA FAMÍLIA NORMAL, COSTUMA FORNECER UMA BASE ÉTICA E MORAL PARA AS PESSOAS, SENDO A RELIGIÃO TOTALMENTE DISPENSÁVEL E ÀS VEZES ATÉ PREJUDICIAL.
@@Jack_804 A ÉTICA SE BASEARIA, PORTANTO APENAS NA CAPACIDADE INDIVIDUAL E NATURAL DA RAZÃO HUMANA. O significado de ser LIVRE PENSADOR, em contraste com a interpretação por INSPIRAÇÃO DIVINA DOS EVANGELHOS E TEXTOS CRIADOS COM A AJUDA DO ESPÍRITO SANTO... LIVRE É QUEM ENFRENTA AS CONSEQÜÊNCIAS E DÚVIDAS DAS SUAS CRENÇAS!!! Devemos ser capazes de pôr em dúvida os preconceitos que os outros nos incutiram - e também os que nós temos. JULGAR É UMA TAREFA ÁRDUA. NÃO DEVE SER COMETIDA SEM AUTOCRÍTICA.
@@Jack_804 Além disso chama-se ÉTICA, em geral, diferindo novamente da moral, a ciência que trata apenas do conhecimento natural (NÃO aquele revelado por Deus na Bíblia) sobre o Bem e o Mal. OU SEJA, UM ATEU DEVERIA POR SI SÓ, SEM CRER NA BÍLBIA, SABER O QUE É BEM E O QUE É MAL. Neste sentido, o comportamento ateísta, em grande parte das sociedades, é tido como IMORAL, pois o costume é se aceitar a existência de deus e, além disso, reverenciá-lo em cultos e outros eventos sociais que se revestem de caráter religioso, mesmo que não o sejam, como casamentos, enterros, inaugurações, posses, formaturas. Por isso muitos ateus, como eu, comparecem a igrejas ou outros templos, em certas ocasiões, em atenção às pessoas de que é amigo, mesmo não crendo no que se realiza, em atitude respeitosa e circunspeta. ISTO NÃO SIGNIFICA TRAIR SUAS CONVICÇÕES, MAS SIM, SER EDUCADO. Eu não diria que é amoral, pois amoral é um comportamento que não pode ser aferido como consoante ou não aos costumes. Uma chuva é amoral. Comer é amoral. Já sair nu à rua é imoral. A MORAL não é uma coisa certa nem errada em si. ALGUNS PRECEITOS MORAIS PODEM SER ERRADOS, SE FERIREM A ÉTICA, COMO É O CASO DA EXTIRPAÇÃO DO CLITÓRIS EM CERTAS TRIBOS AFRICANAS, A LAPIDAÇÃO DE ADÚLTERAS EM UNS PAÍSES MUÇULMANOS, A MORTE DE BEBÊS FEMININOS EM ALGUMAS ZONAS DA CHINA, A QUEIMA DE BRUXAS E HEREGES EM NAÇÕES CRISTÃS, TEMPOS ATRÁS, A SEGREGAÇÃO RACIAL, DE GÊNERO, ORIENTAÇÃO SEXUAL OU OUTRAS QUE EXISTEM POR AÍ. SÃO MORAIS ONDE ESTE É O COSTUME, MAS SÃO ANTIÉTICAS. O ateísmo, absolutamente não é antiético. A ação de ser ateu não diminui A FELICIDADE de ninguém, pode ser adotada por qualquer um sem prejuízo e pode ser erigida como norma universal sem problema. PELO CONTRÁRIO, O ATEU, não relegando a um juiz do outro mundo a punição e o prêmio pela prática do mal ou do bem, investe-se da responsabilidade de promover, aqui mesmo, pela sociedade, esta tarefa, sendo assim muito mais ético. O QUE FALAR DO CATÓLICO E O EVANGÉLICO QUE PECA À VONTADE PENSANDO QUE, AO SE ARREPENDER, VAI SER PERDOADO E VAI PARA O CÉU? E QUE VALOR TEM A PRÁTICA DA VIRTUDE CONDICIONADA AO PRÊMIO DA SALVAÇÃO? SER ATEU PODE SER IMORAL, MAS É MUITO MAIS ÉTICO, PRINCIPALMENTE PORQUE É O SUPRA-SUMO DA HONESTIDADE PARA COM A VERDADEIRA REALIDADE DO UNIVERSO.
@@Jack_804 A MORAL SERIA A DO GRUPO (DA “MANADA”, DIRÃO OS CRÍTICOS), ENQUANTO A ÉTICA SERIA DA PESSOA, DO INDIVÍDUO QUE PENSA POR SI PRÓPRIO. Mas é importante lembrar que a filosofia tem 2 500 anos de idade. Portanto, também há autores que chamam de moral o que chamamos de ética, e vice-versa. Mas para concluir é bom dizer que, mesmo que os nomes sejam trocados, a separação é valiosa. Alguns diferenciam ética e moral de vários modos:1.ÉTICA É PRINCÍPIO, MORAL SÃO ASPECTOS DE CONDUTAS ESPECÍFICAS;2.ÉTICA É PERMANENTE, MORAL É TEMPORAL;3.ÉTICA É UNIVERSAL, MORAL É CULTURAL;4.ÉTICA É REGRA, MORAL É CONDUTA DA REGRA;5.ÉTICA É TEORIA, MORAL É PRÁTICA. AFINAL, O QUE É ÉTICA? ÉTICA É ALGO QUE TODOS PRECISAM TER.ALGUNS DIZEM QUE TÊM.POUCOS LEVAM A SÉRIO.NINGUÉM CUMPRE À RISCA... E POR ISSO O DESAFIO ÉTICO (OU MORAL) É SAIR DA MANADA E PENSAR POR SI MESMO.
@@Jack_804 MORAL E ÉTICA. É a idéia segundo a qual não temos motivos para a moralidade se não houver um deus. Isso não quer dizer que A ÉTICA tenha perdido o sentido, hoje. Ao contrário: É JUSTAMENTE PORQUE NÃO TENHO CERTEZA ABSOLUTA QUE A PERGUNTA ÉTICA SE TORNA MAIS IMPORTANTE DO QUE NUNCA. Não é mais lícito uma pessoa pontificar do alto de uma posição de dono da verdade: cada um precisa, hoje, ser capaz de duvidar de si próprio. E para tanto posso concluir tentando uma diferença entre MORAL E ÉTICA. TEORIA: se ocupa com lógica e metafísica.PRÁTICA: trata do comportamento correto.Como A ÉTICA tem a ver com o bom comportamento, é evidente que A ÉTICA se ocupa com a prática. Isto é trivial. Mas cuidado: este é um erro muito difundido. O CONCEITO "FILOSOFIA PRÁTICA" É SUSPEITO, PORQUE, NA VERDADE, A ÉTICA TAMBÉM É UMA TEORIA. SOBRE ÉTICA SE ESCREVE, SE ARGUMENTA, SE DISCUTE. PRÁTICA MESMO COMEÇA NA RUA, DEPOIS DE SE FECHAR O LIVRO DE FILOSOFIA. Distinguem-se duas posições em matéria moral. Uma tem por critério os costumes da maioria. Costumes, em latim, é “mores”. Por isso, a palavra “MORAL” pode se referir aos costumes ou modos que o grupo considera os melhores. Também por isso, muitos acham que a moral alude aos costumes que a sociedade valoriza. Por sua vez, a palavra “ETHOS”, em grego, indica “caráter”. Daí, muitos entendem que A ÉTICA remete a escolhas morais que cada um realiza, em seu caráter, independentemente da opinião da maioria.O filósofo francês Jacques Maritain (1882/1973) DEFINIA ÉTICA COMO A “FILOSOFIA DA AÇÃO DOS ATOS HUMANOS”.OU SEJA, DE CERTA FORMA, SERÍAMOS NÓS MESMOS OS RESPONSÁVEIS PELOS CÓDIGOS ESPECÍFICOS DE CONDUTA QUE SE ESTABELECEM EM DETERMINADOS AMBIENTES.
A religião sempre me pareceu mais uma necessidade emocional do que racional da sociedade humana. Desde os primórdios, antes de desenvolver a ciência, os seres humanos já necessitavam de religião.
@@MarlonMarlon-dm6hs pelo prazer de discordar você construiu um argumento que não tem nada a ver com o que eu disse. não tem nenhum abordagem sobre veracidade na fé no meu comentário, releia.
@@MarlonMarlon-dm6hs concordo com você! não existe espiritualidade (ou ausência dela) absoluta. Se até a física é relativa, que dirá religião kkkk vlw companheiro abraço
Fato é que não importa, existem vários ideias filosóficos, e as pessoas tentaram colocar o seu acima dos outros. Pessoas ignorantes e mal intencionadas existirão seja lá no que elas acreditarem. Da msm forma que pela religião pessoas caçaram homossexuais, algum ditador do futuro poderá querer fazer o mesmo em nome da ciência, dizendo que biologicamente homossexuais não necessários ou algo do tipo. Fora que a psicologia não consegue resolver todos os problemas das pessoas, querendo ou não, a religião ajuda muitas pessoas. Pessoal acha que por ser crente ou sla que as pessoas são ignorantes, na verdade é pq elas são pessoas que não tiveram a educação devida, e isso acontecerá com ou sem religião no mundo, nação ou indivíduo.
Infelizmente os mais ignorantes, precisam de um padre , um pastor ou outro tipo de sacerdote, para lhes dizer oque é certo ou errado , tem preguiça ou não são capazes de pensar sozinhos e tirarem suas próprias conclusões.
Se DEUS não existe então não existe certo ou errado então posso mata roubar adultera e tudo mais que sabemos que é errado só quem dita oque e certo ou errado é Deus
@@Prince_Vegeta844 acredito que o espírito de Deus habita no mundo todo e em todo o universo mais vc deve acreditar em Deus no seu subi conciente deu a entender que vc acredita só que acredita que ele não está no mundo
@@user-jw1rm8np2c sempre foi feita uma separação entre plano físico e mundo espiritual, eu entendo o mundo desse jeito. E pra mim não há provas de nada espiritual, portanto não tenho motivos pra acreditar em Deus. Eu acredito na natureza
A religião ainda existe porque o egocentrismo ainda existe, e a filosofia ainda existe por uma questão cultural de jovens aversos a exatidão. A ciência está mais próxima da verdade do que qualquer outra área do conhecimento, e isso é fato, não discutível.
@@Odin_sabio não pretendo refutar você, nem deveria ter respondido, na real. Mas de alguma forma, eu gostaria que você entendesse que a ciência não tem todo esse poder que os cientificistas pensam.
A CIÊNCIA É LAICA E NÃO ATEÍSTA, existem pesquisas sobre a origem da vida, mas não será ela que dirá se existe Deus ou não, vai de cada um... ah claro só vai desmentir umas baboseiras de religiosos fundamentalistas.
Sou formado em filosofia e física amigo eu mesmo acredito em Deus amigo, tem filósofo que acreditava em Deus Plutão,Sócrates e outro com como da vicce, e outros amigos hoje tem na academia britânica tem cerca de 55% mais da metade e das faculdades viu
6.000 Vídeos depois descubro que seu nome é Henrique KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK vai permanecer na minha mente como "O Estranha História" me recuso legitimamente a aceitar a realidade kakskskaaks
Professor Estranha História
Creio que, assim como a Filosifia, a Religião também é algo inerente à humanidade, ou seja, enquanto existir seres humanos, também haverá religião e filosofia...e isso não é bom ou mau...apenas É.
Depende muito de como você define uma coisa outra... Mas pra mim o próprio ateísmo científicista (coisa que nem todos os ateus são, precisa ser dito) tem todas as características de uma religião... E por vezes requer mais fé que muitas delas. Nesse sentido, concordo com seu comentário rs
@@MarlonMarlon-dm6hs mas não existe Religião ou Filosofia sem o ser humano, então...tire a humanidade dessa equação e logo, não temos mais religião ou filosofia...ou seja, a religião ou a filosofia não existem verdadeiramente...logo, acho que não podemos atribuir uma autoridade moral e absoluta a elas, se ninguém quiser obedecer as regras ou dogmas delas, ninguém obedece, entende?
O que existe são seres humanos e esses sim, podem ser bons ou maus, dependendo do nosso ponto de vista...
Por exemplo: eu vejo muita gente criticando o "crescimento" do islamismo na Europa...mas a culpa disso não é do islã propriamente dito, mas sim, das pessoas que se convertem ao islamismo, entende?
Que tipo de pessoa se torna religioso?
Pra que uma pessoa se torna religiosa?
O que leva uma pessoa a professar qualquer tipo de religião?
Eu acho que uma pessoa se tornar religioso diz muito mais a respeito da própria pessoa do que da religião em si...mas enfim... é o que eu acho ..
Ps: ( eu não sou filósofo e muito menos religioso).
Sim, mais fácil a filosofia sumir do que a religião. A filosofia não oferece aquela bengala emocional que a religião oferece, e como sempre vai existir a tristeza sempre vai ter mercado pra esses confortos.
Perfeitamente! E de fato há filosofias positivamente objetivistas, assim como há filosofias destrutivas promotoras de amoralidade e, da mesma forma, também há religiões benéficas e civilizadoras enquanto também temos aquelas religiões maléficas que reforçam o atraso.
5:55 Platao era muito maia mistico e religioso do que a maioria no ocidente gostaria de admitir. Eu diria que seria possivel considerar o platonismo uma religião, se ele não fosse absorvido pelo cristianismo e pelo gnosticismo.
Com certeza. Muitos consideram somente a religião pública, recheada de deuses bastante humanos, na Grécia Antiga, mas esquecem da religião dos mistérios. O orfismo influenciou profundamente Platão, Eurípedes, Heródoto, Aristófanes, Aristóteles e vários outros.
Era a cultura da época, mesmo os filósofos mais ateus sofriam influencia da mitologia.
Filosofia não é religião só por não ser empírica. Metafísica é fruto de argumentação racional (acredite você nela ou não), religião é produto de histórias fantásticas e mitos. Platão jamais foi "místico e religioso".
@@douglascomputador8753 Platão sempre foi místico, ele cria na reencarnação e no monismo.
@@andre_cinellime diz onde Platão escreveu que acreditava em reencarnação da forma como as religiões definem?
Acreditar que do nada coisas tendem a se tornar lógicas e racionais é um pensamento que demanda muita fé, na minha opinião.
Mais fe q a de um religioso.
Esse é o problema: seu ponto de vista..NADA no universo tem lógica ou racionalidade. Nós colocamos o sentido nas coisas. Heuristicamente, nada tem sentido em si próprio.
Não é do nada, são bilhões de anos de enriquecimento cósmico, bilhões de anos de vida unicelular, e meio bilhão de anos de vida visível antes de uma espécie de primatinha de cérebro grande se achar especial por ter uma capacidade intelectual maior.
@@tiagocarvalho5571 Esse é outro pensamento que demanda muita fé. Admiro sua fé irmão.
@@MarlonMarlon-dm6hs observe por conta própria e veja . Todo sentido advém da cultura e costume em que o objeto observado está inserido. Daí vem o sentido de cada coisa.
Enquanto existir a crença numa transcendência, uma realidade paralela à natureza, haverá alguma forma de religião. E essa crença em si não é um problema, nem a religião como sistematização dessas crenças . O problema é quando a religião está na sua relação social.
A questão que a própria existência de entidades abstratas como a Matemática ou Arquétipos, de certa pode ser vista como , se não uma prova, um forte indicador da existência do transcendental.
@@jzargowinterhold1942 Ainda não. Nesse caso trata-se de pensamento de um sujeito concreto que lhe dá suporte material. Entidades abstratas não são fenômenos autônomos, que existem fora do sujeito que as pensa.
@@miguelfrazao8459 vc afirmar isso categoricamente do ponto de vista filosófico, mostra uma profunda ignorância do que é a filosofia.
Não entendi qual o problema da religião for algo extra-pessoal.
@@jzargowinterhold1942 Sério? Faça a demonstração da sua afirmação, não apenas uma declaração. Argumente, por favor.
Mas conforme a ciência vai solucionando mistérios as crenças baseadas nesses mistérios certamente vão se dissolvendo
Excelente vídeo!
Você fez um comentário sensacional no final desse vídeo. Muitas pessoas não entendem isso, mas não existe magia, milagres, ocultismo (não como as pessoas pintam)! Oculto é tudo aquilo ue ainda não compreendemos. Não existe sobrenatural, tudo é natural, rsrsrs... em algum momento nós vamos entender como funcionam essas coisas e elas deixarão de ser ocultas. Já tá na hora de deixarmos de colocar nuvens escuras e sons de fantasmas quando falamos de ocultismo!
Valeu!
Se Deus quiser!
Quando a razão entrar pela porta na vida de cada um, a crença vai sair pela janela, mas cada um tem o seu tempo.
@@MarlonMarlon-dm6hs Acontece sim, essa frase está num antigo livro de citações.
Como a frase afirma, cada um tem seu tempo.
Tenha calma.
@@MarlonMarlon-dm6hs Claro que não.
Luiz Felipe Pondé vc conhece.?
Exemplo de quem a razão chegou, e faz tempo, e está bem vivo vivo.
Entenda que crença não é inferioridade.
O mesmo crente que crê em Jesus Cristo, pode duvidar da história de Jonas, cobra falando,
Torre de babel.
Ou seja a RAZÃO chegou apenas nesses ponto.
@@MarlonMarlon-dm6hs Vc está preocupado com QUEM disse a frase e não O QUE diz a frase.
Sua ficha ainda vai cair
Kkkkkk fala isso para um presbiteriano
@@julianoaraujo3492 Essa frase eu vi num antigo livro de citações.
Nunca mais esqueci.
Só serve pra quem está preparado, eu sei.
Não existe pergunta burra, mas essa aí foi kkkkk
Inteligente é vc
@@Canal-cg9sy obrigado
Espero estar vivo para ver este dia chegar🙏🙏🙏🙏
Esquece, esse dia nunca chegará irmão.
Maravilha.
Saber se Deus ontologicamente existe, ou não existe, é muito menos proveitoso do que saber se uma doutrina religiosa é eficazmente civilizadora, ou não. E só munidos da filosofia conseguimos aferi-lo.
Quem dera que isso fosse possível ❤️
A CONFIANÇA NA RAZÃO HUMANA não pode ser anterior à OBSERVAÇÃO e à EXPERIÊNCIA.Não pode ser um ponto de partida, mas só pode ser um ponto de chegada, um fruto e um resultado da EXPERIÊNCIA, quer dizer, da prática.A CONFIANÇA NA RAZÃO HUMANA, em seu poder e em sua eficácia, só pode ser um fruto do trabalho, que pressupõe o conhecimento do objeto, da matéria, do dado natural que se propõe transformar.O comportamento regular do Universo, da eficácia dos instrumentos fabricados para tratar a terra, construir habitações, produzir objetos úteis, caçar e pescar, etc.,todas essas experiências implicam a presença da RACIONALIDADE, COMO ESTRUTURA DO MUNDO NATURAL, E DO MUNDO HUMANO E COMO CAPACIDADE HUMANA DE DESVELAR, OU REVELAR, ESSA ESTRUTURA, POR MEIO DO TRABALHO QUE LHE PERMITE CONHECER E TRANSFORMAR ESSA REALIDADE DO REAL.A CONFIANÇA NA RAZÃO HUMANA não pode anteceder o contato do ser humano com a realidade, pois é ao longo desse contato,PELA OBSERVAÇÃO E PELA EXPERIENCIA,QUE o homem verifica que há uma racionalidade objetiva,que está nas coisas,e não nele apenas,verificação essa que está sempre implícita em sua conduta, que o mundo é cosmos e não caos,porque se fosse caos,total IRRACIONALIDADE (A FAMÍLIA DE DOUTRINAS QUE NEGAM OU DENIGREM O PODER DA RAZÃO HUMANA E PROPÕEM SUBSTITUÍ-LA PELA ILUMINAÇÃO RELIGIOSA - MISTICISMO -,SENTIMENTO, INTUIÇÃO OU ALGUMA OUTRA COISA.), A VIDA HUMANA NÃO SERIA POSSÍVEL.SE O AR PUDESSE, A QUALQUER MOMENTO,TRANSFORMAR-SE EM FOGO,O FOGO EM TERRA,A TERRA E A ÁGUA EM FOGO,SE O UNIVERSO NÃO OBEDECESSE A LEIS,QUER DIZER,SE ENTRE OS SERES, AS REALIDADES,OS OBJETOS QUE O COMPÕEM NÃO HOUVESSE RELAÇÕES RELUGARES E CONSTANTES,QUE PERMITISSEM AO HOMEM PREVER O QUE ACONTECERÁ, SE O UNIVERSO FOSSE DESORDEM E NÃO ORDEM,A VIDA HUMANA SERIA IMPOSSÍVEL. Linguagem física? Mas somos nós que a utilizamos para descrever o universo. A física apareceu como resultado do desenvolvimento cognitivo do homem. Foi o acúmulo cultural de informação que possibilitou a melhor estruturação de todo o conhecimento. E tanto da matemática quanto da física. ALIÁS, SE O UNIVERSO[ Eu consigo enxergar átomos, e elétrons, e prótons, e nêutrons, e dentro desses últimos tem quarks, há interações elétricas e nucleares em curso, talvez hajam supercordas num nível mais baixo, talvez não, os "espaços vazios" estão cheios de flutuações quânticas... Mas de imaterial não tem absolutamente nada.] FOSSE CAOS,NENHUMA VIDA SERIA POSSÍVEL, E, A RIGOR, NEM MESMO A EXISTÊNCIA DO UNIVERSO SERIA POSSÍVEL,POIS UM UNIVERSO CAÓTICO NÃO SERIA UM UNIVERSO.A experiência da Racionalidade está,pois,implícita na vida quotidiana do ser humano,que,para poder viver, precisa confiar no FUNCIONAMENTO REGULAR, isto é, de acordo com regras, do Mundo em que se encontra,quer seja o Mundo Natural quer seja o Mundo Humano,e essa CONFIANÇA,indispensável á sua vida, NÃO É UM ATO DE FÉ MÍSTICA,NÃO É UM ATO DE FÉ-IMAGINARIA, FÉ RELIGIOSA, NO INVISÍVEL E NO QUE É INCOGNOSCÍVEL PELA RAZÃO HUMANA, MAS, AO CONTRÁRIO, O FRUTO DE UMA EXPERIÊNCIA QUE SE REPETE TODOS OS DIAS, E CUJO PRESSUPOSTO É A RACIONALIDADE.Se a objetividade constantemente nos decepcionasse, se das sementes de batata não nascessem batatas,mas,cada dia,leguminosas diferentes, se das vacas não nascessem bezerros,mas,cada dia,animais diferentes, se a água nem sempre molhasse e o fogo nem sempre aquecesse, e se os seres humanos perdessem constantemente a sua identidade, A VIDA, TORNADA IRRACIONAL, SE CONVERTERIA EM PESADELO, TORNANDO-SE TOTALMENTE IRREAL.
Poderia fazer um vídeo sobre a formação do papado?
Eu penso que por exemplo, em vida após a morte, no sentido de um céu ou um inferno literal, a filosofia poderá propor visões de continuidade nessa terra através de familiaridade, legado, etc, mas nunca conseguirá provar definitivamente que céu ou inferno não existem, pra isso, alguém teria que ir até lá, constatar e gerar evidência que não existe nada lá e depois retornar com as prova, se não for assim serão somente pessoas que nunca morreram divagando sobre uma vida após a morte que está fora de seus alcances, eles podem propor e divagar como quiserem, mas nunca terão como provar que aquilo que eles propuseram aqui realmente É assim LÁ
A filosofia inclusive contribuí bastante pra religião, vemos isso com a filosofia realista, e sua forte coerência com religião teístas, principalmente as monoteístas, a filosofia nunca foi uma substituição da religiosidade, essa ideia de é algo meio antagônico é bem moderno, tendemos a pensar dessa forma justamente pelo período iluminista, que claramente tem esse distanciamento da religião, e como movimento filosófico que contribuiu muito para forma que vivemos hoje, as ideias iluministas estão extremamente incutidas na nossa sociedade atual, mas apesar de algumas linhas filosóficas operarem contra as religiões, necessariamente a filosofia não é antagônica a religião, na verdade é bem oposto disso, tendo em vista que esse fascínio que movimenta a filosofia vem muitas vezes da ânsia do homem de se buscar algo transcendental
Esses nunca devem ter lido a filosofia escolástica.
A passagem do Mythos para o Logos é exatamente o que acontece com o personagem principal de Final Fantasy XVI. Fiquei curioso pra saber mais
Infelizmente não será possível, hahaha acho que devido ao imediatismo. Ou, será estas filosofias modernas midiáticas sem a menor profundidade ainda menos aplicação (e sem aplicação no dia a dia, num é filosofia).
A filosofia não vai substituir a religião porque a religião e um ramo da filosofia!
Uma parte da religião e produto de experiência metafísicas fenomenologicas prevista pela filosofia , enquanto existir estes fenômenos ela nunca cessará, pois a realidade não e formada somente de pessoas naturais, mais também de pneumáticos(espirituais).
E não nos esqueçamos que o Espiritismo é uma espécie de religião que também se inclina bastante à filosofia.
@@valdemarfreitas2194 Assim como o Cristianismo. Basta ler a filosofia escolástica e as 5 vias de São Tomás de Aquino
A religião é a base principal para a filosofia.
No espiritismo a filosofia é a base.
@@valdemarfreitas2194
Os grandes filósofos para serem filósofos,deveriam ter a espiritualidade apurada para não serem ridicularizados em suas dicertações filosóficas.
na verdade oposto ne , a filosofia é primeiro.
o entendimento vem por meio da filosofia, nao por meio da crença.
*A prece é um 1⃣ exercício da fé mas o desejo é a confirmação da vontade, a única vez em que 🤷♂️ o sucesso apareceu antes do trabalho ⚒ foi só no dicionário*
Gostei do comentário, mas não entendi, explica aí pfv 😅
Vão misturar tudo
Não, pois "acreditar" é muito mais fácil que pensar/raciocinar, e a maioria vence.
Não é nada disso, a religião é empírica muitas vezes para algumas pessoas, que afirmam ter entrado em contato com Deus. Agora, no dia que a filosofia conseguir provar a inexistência de Deus aí é outra história.
Mas é justamente num cenário desse tipo que fizeram a pergunta. Só achei tolice o comentarista pensar que algum dia todas as religiões seriam invalidadas
@@jeordesluciano3788
Eu tenho experiências espirituais. Eu sei que o mundo espiritual existe, e quando isso começou, primeiro pensei que estava ficando louco (eu era ateu), mas depois de perceber a realidade daquilo eu me converti ao Cristianismo.
Minha experiência foi empírica, mas posso assegurar que MAIORIA dos crentes NÃO TEM esse tipo de experiência. Eles se convertem por causa da pregação, ou por algum problema pessoal (em busca de alguma solução ou ajuda de Deus). Quando não, é coisa da cultura hereditária de sua família. Só uns poucos têm experiências, e geralmente são muito fugazes, quase influenciáveis de meras coincidências.
Bom, fui cristão por 4 anos, até perceber que os espíritos que agiam na minha vida, FINGINDO serem "Deus", eram FARSANTES. Muitas promessas quebradas, mentiras e traições. Vi ainda as contradições, plagios e violência da Bíblia, através do estudo da mesma, e as MALDADES daquele Deus. Todos esses fatores me levaram a abandonar o cristianismo.
Não posso dizer com certeza se Deus existe, mas existe sim um mundo espiritual e espíritos, e acho bem improvável que tal dimensão existiria sem um Deus para criá-la. Na verdade o próprio universo físico é extremamente improvável de surgir ao acaso.
Hoje em dia algum tipo de inteligência ainda se comunica comigo, e espíritos maus continuam e me incomodar.
Algum poder causa fenômenos de convergências, que um cético chamaria de "sincronicidade" (nos termos de Jung). Mas uma coisa é ouvir as tais "coincidências", outra é vivê-las. Não são coincidências, é algo produzido intencionalmente, eu juro.
Este mundo "aparentemente natural", na verdade está sendo controlado por um poder superior, de outra dimensão e de caráter bem duvidoso. Esse tal tem poder sobre toda a natureza e até sobre os pensamentos humanos. Nosso "livre-arbitrio" não é tão livre quanto acreditamos. Como disse Schopenhauer: _"O homem é livre para fazer o que QUER, mas não para QUERER o que QUER"._ Ou seja, somos prisioneiros de nosso personagem, com seus impulsos, manias, desejos, vícios, intelecto, cultura, e não bastasse, o mundo espiritual tem poderes telepáticos, que podem induzir pensamentos, sentimentos, solapar o controle sobre o corpo. Isso eu já experimentei também.
Sobre as provas, Não conheço prova filosófica para Deus, mas a segunda via de Tomás de Aquino (o que modernamente se transformou no argumento teleológico) nos mostra que é muito mais intuitivo, lógico, econômico e racional estipular um criador inteligente e eterno como causa da criação que uma causa aleatória para o universo (pois na segunda precisaria-se especular algum tipo de "fábrica eterna de universos", muito bizarra e matematicamente contraditória).
Mas isso não chega a ser prova porque a própria matemática é imperfeita e restrita à nossa própria dimensão e intelecto...
Por fim, resta o consolo de que a morte não é o fim, e que existe mesmo algum plano. Mas, e se Deus for mau? Este seria o pior cenário... Então estou esperança, mas também temor. Afinal, o mal é abundante no mundo e não conseguimos ainda achar um propósito para isso... Mas talvez exista algum...
Veja quanta complicação! 🤯
@@jeordesluciano3788
Não há como provar a "inexistência" de Deus. Você está invertendo a lógica. O que é preciso provar é sua existência, e a partir disso a crença se justifica na forma de conhecimento.
Ora, nunca se provou que unicórnios não existem, e nem por isso você acredita neles, né?!
Quiçá prestar culto, pagar em dinheiro e devotar obediência a um ser invisível, não comprovado, de caráter duvidoso, e que jaz escondido de todos nós?
Imitar Deus é coisa fácil para um espírito. Eu mesmo aprendi a fazer isso, a mudar minha identidade interna para a de Deus. Mas isso não me torna Deus. Se eu tivesse telepatia como os espíritos têm, porém, certamente me seria possível enganar qualquer ser humano com minha identidade divina artificial.
Boa noite, tem alguma verdade naquele papo de John Marco Alegro e o cogumelo?
Já estão
Acredito em Deus e Nosso Senhor Jesus Cristo , mas sem religião...
Em meu modo de ver até mesmo as vertentes religiosas cristãs, mais separam do que unem os seres humanos , cada qual com seus dogmas e "verdades"....
Exato, apesar de ser ateu, vejo a religião como um encaixe ainda muito preciso na sociedade, principalmente em países mais pobres. A religião é usada como uma válvula de escape, uma forma de dispensar o descontentamento do homem contra ele mesmo, além de ser algo social, ou seja, te faz se sentir conectado com algo, com um propósito. O problema é a forma como ela é usada para promoção de políticos, leis e dogmas sociais que afetam não somente os fiéis, mas a sociedade como um todo.
Onde ocorrem as lives??
O LOGOS [Termo grego que significa, entre outras coisas, "RAZÃO", "ARGUMENTO", "DISCURSO". O termo foi introduzido na filosofia por Heráclito (cerca de 535-475 a. C.), para referir a ordem racional subjacente a toda a mudança.] que governa todas as coisas, torna-se consciente na forma do discurso lógico, coerente e significativo, o discurso racional, através do qual a razão do Universo se desvela ou revela.Ora, essa razão, que se desoculta e abre pelo trabalho e pelo discurso lógico e significativo, É A ESSÊNCIA DA REALIDADE, QUE NÃO É MERA APARÊNCIA, ILUSÃO DOS SENTIDOS, ALUCINAÇÃO OU PESADELO, PRECISAMENTE PORQUE É RACIONAL.Se podemos pensar a realidade, se a realidade É “PENSÁVEL”, é porque inclui uma RACIONALIDADE que lhe é própria, objetiva, essencial à sua existência como REALIDADE.Em contraste com O RACIONAL, que seria O IRRACIONAL, O ABSURDO? O RACIONAL é o ligado, o articulado, o relacionado, quer esse relacionamento, essa coerência, consista, ou melhor, se refira às coisas, umas com as outras, quer diga respeito ao pensamento, ou, então, às relações do pensamento com as coisas.O IRRACIONAL, ao contrário, seria o desligado, o solto, o não-relacioando, o que existe por si mesmo, gratuitamente, sem razão, sem causa, sem motivo, sem explicação, quer dizer, sem relação com as outras coisas.O IRRACIONAL seria também o ato humano gratuito, sem motivo, sem razão.O ABSURDO, aliás, só teria sentido em função do não-absurdo, quer dizer, do RACIONAL, porque, como é óbvio, se tudo fosse ABSURDO, nada o seria e não poderíamos sequer falar em ABSURDO. Todas as filosofias, pretensamente IRRACIONALISTAS, incorrem na mesma contradição, procurando demonstrar A IRRACIONALIDADE do mundo,do homem e do pensamento, por meio do pensamento e do DISCURSO RACIONAL.Porque, a rigor, UMA FILOSOFIA IRRACIONALISTA (A FAMÍLIA DE DOUTRINAS QUE NEGAM OU DENIGREM O PODER DA RAZÃO HUMANA E PROPÕEM SUBSTITUÍ-LA PELA ILUMINAÇÃO RELIGIOSA - MISTICISMO -,SENTIMENTO, INTUIÇÃO OU ALGUMA OUTRA COISA.), É UMA CONTRADIÇÃO NOS TERMOS, UMA VEZ QUE A FILOSOFIA É A PRÓPRIA RAZÃO HUMANA PROCURANDO REVELAR A RAZÃO UNIVERSAL, DA NATUREZA E DA HISTÓRIA, ATRAVÉS DO DISCURSO RACIONAL, COERENTE E SIGNIFICATIVO.A empresa é contraditória e inviável porque não é possível fugir da RAZÃO HUMANA, NEGAR A RAZÃO HUMANA, A NÃO SER PELA LOUCURA OU PELO SUICÍDIO.Porque A RAZÃO HUMANA é a essência do Universo e do Homem, a realidade da realidade, Natural e Humana. O PENSAMENTO DO ABSURDO É O PENSAMENTO ABSURDO, SEM NEXO, SEM SENTIDO, O PENSAMENTO QUE NÃO É PENSAMENTO.E QUE NÃO É PENSAMENTO PORQUE NÃO APREENDE, CAPTA, ASSIMILA O REAL, E NÃO APREENDE O REAL PORQUE NÃO APREENDE O RACIONAL.Todas as tentativas foram feitas ao longo da HISTÓRIA, na medida em que falaram e escreveram [FILOSOFIA IRRACIONALISTA], disseram coisas sem sentido e usaram a RAZÃO HUMANA, pensaram racionalmente, embora com o propósito de demonstrar, ou mostrar, A FALTA DE RAZÃO HUMANA, a sem-razão nas coisas e na Vida humana, principalmente.NÃO FIZERAM OUTRA COISA SENÃO ELABORAR DISCURSOS RACIONAIS PARA DEMONSTRAR A IRRACIONALIDADE, A IRREDUTIBILIDADE DO REAL AO RACIONAL, A IMPOSSIBILIDADE DE CONHECER A VERDADE, ETC.
Em resposta ao senhor "@user-jw1rm8np2c" que comentou: "Se DEUS não existe então não existe certo ou errado então posso mata roubar adultera e tudo mais que sabemos que é errado só quem dita oque e certo ou errado é Deus."
Bem, aqui está a minha resposta, em razão de que ela havia desaparecido espontaneamente: Certamente que não, creio eu. O certo e o errado ainda existem e podem ser reconhecidos por meio da lógica, mesmo na ausência de uma suma figura magna. Portanto, eu diria que se algo há de aproximar-nos de Deus, essa cousa há de ser a própria lógica e a razão, visto que é por intermédio da mesma que o ser humano distingue o benigno do maligno ou encontra a melhor solução para uma agrura. Caso contrário, países com outros espectros religiosos nunca prosperariam, o que não condiz com a realidade.
Ou seja, se nas escrituras bíblicas, por exemplo, houvesse o trecho: "Se vós ajudardes os progenitores em meio à velhice, morrer-vos-eis com a ira do Senhor." Os cidadãos cristãos ficariam confusos e, decerto, desconfiariam de tal versículo estapafúrdio, acarretando em diversas conjecturas a respeito da frase, que contrapoe-se aos valores bíblicos tradicionais. Logo, tal parte poderia ser descartada ou desconsiderada, e tudo isso por meio da lógica, pois alguém lera aquilo e percebera que fora uma afirmação sem embasamento, mesmo estando em um livro que contêm a "palavra de Deus".
Em síntese, penso eu que tudo na mente do ser humano (exceto por cousas terrenas e emocionais) passa por um processo lógico. Uma maneira de simplificar o entendimento do processo é compreendendo as três operações do espírito (conceito criado por Aristóteles e abortado também por Santo Tomás de Aquino), as quais são: 1ºApreensão simples; 2ºJulgamento; 3º Raciocínio. Recomendo pesquisar sobre, é deveras interessante. Sendo assim, o mais importante sempre é a razão, pois, se há de fato um Deus, o caminho para estar mais próximo dele é utilizando a incrível e augusta racionalidade que por ele foi nos atribuída, e não pelas escrituras.
Ou melhor, talvez uma mistura das duas, pois todas elas devem, assim como qualquer outra coisa na vida, irrepressivamente, passar por uma revisão e questionamento por parte do interlocutor, ele tem de ter sempre um posicionamento crítico em relação ao que lhe é submetido no Bíblia, para, dessa forma, extrair o mais puro suco do conhecimento e da verdade na obra. Contudo, não se deve restringir-se apenas à Bíblia, e, francamente, acredito que uma pessoa possa estar próxima de Deus sem nem ao menos ter lido a Bíblia ou conhecido Jesus, afinal, o importante são os bons ensinamentos contidos e apresentados ali, sobretudo, e um homem ateu, por exemplo, pode seguir aquela conduta baseada na bondade e empatia, mesmo na ausência da religiosidade, da Liturgia ou da Igreja. Espero que tenha entendido e apreciado minha visão, senhor. 🙂
Você fala bonito, parabéns.
@@InfinityToCube Muito obrigado :)
@@EdwardKure Se me permite, pode me dizer como aprendeu a falar assim? Eu gostaria de criar uma linguagem mais culta, no entanto não sei por onde "começar". Foi através de muita leitura?
Agradeceria se pudesse me responder =)
@@InfinityToCube Olá novamente. Creio que sim, a leitura é vital para acrescer o vocabulário. Uma dica que eu lhe daria seria buscar ler livros antigos ou edições mais arcaicas e, enquanto os lê, tu podes manter o celular perto, para, assim, se uma palavra desconhecida revelar-se em meio a leitura, será fácil buscar a definição da mesma. Outra alternativa é ler uma obra tendo-se total foco na narrativa e, depois de concluída, ler novamente, mas, dessa vez, com a intenção de aumentar o vocabulário e analisar as estruturas usadas no livro. Mesóclise, por exemplo, é um recurso no qual eu aprendi a utilizar, principalmente, por meio da leitura de "O Retrato de Dorian Gray", do autor "Oscar Wilde", com a tradução de "João do Rio". Ler poemas, assim como letras de músicas eruditas, também é outra estratégia efetiva. Posso recomendar "Marília de Dirceu", uma obra arcadista do poeta "Tomás Antônio Gonzaga", tal como os poemas barrocos de "Gregório de Matos".
@EdwardKure Agradeço profundamente a gentileza em me responder e me ajudar nessa questão.
Não sou alguém muito habituado à leitura, confesso, mas quando leio, eu utilizo este recurso de procurar as palavras, principalmente para entender o texto.
Vou anotar suas recomendações (e vou pesquisar sobre essa tal 'mesóclise') e planejo lê-las em breve.
Entretanto, sou alguém muito iniciante na leitura e diria que até tenho certo problema com isso. Meu problema não é só a falta de costume em ler todo dia, nem que seja uma página, mas sim que meu compreendimento em relação a maioria dos textos tende a ser muito difícil, talvez devido a algum problema meu com atenção, o qual eu venho tentando lutar contra. Devido a isso, lhe pergunto, vossas recomendações servem mesmo para um iniciante como eu?
Obrigado por vir me ajudando com isso.
A questão não é a filosofia substituir a religião. Mas sim de que filosofia esta se falando. Pois existem filósofos que até são escondidos do conhecimento das pessoas enquanto qualquer mico careca olhando uma minhoca no chão e discernindo seu significado vira filósofo. Acho que esse é o maior problema.
É óbvio que a filosofia não tem como substituir a religião porque há na religião um exercício de fé que acolhe uma dimensão humana que não é racional nem material.
Imagino essas pessoas que têm uma visão limitada da religião, reduzindo-a a pastores picaretas de igrejas de esquina, lendo obras de metafísicos como Mestre Eckhart, Adi Shankaracharya, Ibn Arabi e Nagarjuna...
Na prática, a religião hoje se limita a isso mesmo. Pouquíssimos conseguem ler esses filósofos, ou interpretar alegoricamente a Bíblia. Bom seria se houvessem leis obrigando líderes religiosos a uma formação tão erudita.
@@terezacarvalho3392 leis obrigando líderes religiosos a ter uma formação erudita me soa bastante elitista e autoritário. A tradição cultural e religiosa muitas vezes se manifesta de forma mais acessível e exotérica, para alcançar as massas. As estruturas e rituais ajudam as pessoas a encontrar significado, conexão com os outros e orientação moral em suas vidas - um homem médio que trabalha o dia todo como pedreiro e chega cansado em casa, não precisa ter um entendimento alegórico e profundo da sua religião, mas pode entender o cerne de mensagem através de símbolos e desenvolver uma fé sincera e genuína da mesma forma que um erudito.
@@rafaeldiehl Elitista e autoritário? De jeito nenhum! A proposta não se aplicaria ao homem comum, mas sim ao "profissional" que vai "cuidar dele", dentro de uma organização que nossa sociedade reconhece como Instituição. Tinha de ter formação, no mínimo, além de outros compromissos.
@@rafaeldiehlVc falando de totalitarismo. Essa teologia de dominação surgente é o que?
@@rikel369 teologia da dominação é mau-caratismo, com forças políticas agindo em conjunto, não tem nada haver com formação dos líderes. Silas Malafaia é formado em teologia e psicologia, São Francisco de Assis não teve educação formal.
Ih, essa pergunta só vai ter resposta depois do fôlego do último ser humano...rs enquanto houver gente, teremos notícias de filosofia, religião e que tais.
👏🏻👏🏻👏🏻❤️
Rá esta mais vivo do que nunca.😂😂😂😂😂😂😂
Avisa a Isa que o nome da gata é Mrs Mooney.
Isack Newton era piedoso ou pietista?
Um dia será unificado, pq ela tem base
Sigo rindo
Mas já há um tipo de religião que também é alicerçada na filosofia: o Espiritismo. Kardec em suas obras faz filosofia. Pudera, Kardec era um grande entusiasta da ciência e sempre buscou promover uma fé que fosse raciocinada. 😊🙏
Quem dera
Seria o paraíso na Terra.
Amigo podia fala de 1 milhão de pessoas que não acreditava em Deus, que mataram milhões, sim e religai matou nem um terço dos ateu que mataram
@@mattheusguilherme1356Hitler era cristão, a União Soviética foi o país que mais perdeu vidas durante a segunda guerra e venceu o nazismo. Mas por favor, não me fale que os "comunistas" "ateus", eliminaram mais vidas, pois infelizmente nem o comunismo foi implementado e, muito menos os países que tiveram a experiência com o socialismo, impuseram às pessoas a negação de suas crenças. Não estimularam, mas não combateram como a narrativa "ocidental" liberal capitalista tenta impor.😏
@@edisone.7212 Tão paradisíaco quanto a URSS e a China
@@Jack_804 Sim, as melhores sociedades das grandes potências do mundo, que um dia esse modelo seja o de toda a humanidade!🤗
Acredito que a filosofia corrobora com a religião
Não
Isso nunca vai acontecer.
Cara presumiu que não existe evidências da religião
As relações caga as ovelhas 😂😂
A filosofia nunca vai tomar o lugar da religião pq não é atraente. A religião se propõe a responder as dúvidas enquantoa filosofia gera mais dúvidas
Um outro ponto é que uma opinião não merece respeito só porque alguém a considera válida. A maioria das pessoas têm opiniões que elas receberam de outros e nunca questionaram a fundo. ESTE TIPO DE OPINIÃO NÃO TEM VALOR ENQUANTO NÃO FOR ANALISADA E PROVADA. DEVEMOS ACEITAR A OPINIÃO DE HITLER SOBRE OS JUDEUS APENAS PORQUE É A OPINIÃO DELE? Blásfémia não é mais que um dito ímpio ou insultante contra o que se considera como sagrado, segundo o dicionário Priberam.MAS NÃO ME RECORDA DE ALGUMA VEZ, O QUEIXOSO TER-SE MANIFESTADO DE TER SIDO INSULTADO.SE O QUEIXOSO NUNCA SE MANIFESTOU, ALIÁS, SEM NEM SEQUER SE VERIFICA EXISTIR, COMO PODE EXISTIR TAL CRIME?
As correntes se tornam mitologias. É possível que o cristianismo vire mitologia (futuro não mensurado), dando espaço a outra corrente. Assim nascem os deuses…
Isso nunca vai acontecer porque as pessoas precisam da "muleta "religião.
A ciência vai substituir a religião?!
Não sou formado em física isso é praticamente em possível
Depende muitas pessoas si libertaram da fé em divindades pq estamos na era do conhecimento inclusive ó número de ateus é agnósticos tem crescido muito atualmente
@@ssandro1424 Não.
@@Notchespclaro que sim vc que não enxerga isso
O cientificismo esta fadado a se tornar religioso. Isto se ja nao o é para muitos
A maneira como se apresenta um problema é um passo para a sua resolução.Deve-se especificar os problemas com precisão. Deve-se ser preciso sobre o objetivo do problema. Muitas vezes uma definição precisa dos termos usados no problema facilita a resolução.NUM DEBATE SÓ SÃO RELEVANTES ARGUMENTOS DEBATÍVEIS. OS DOGMAS POR DEFINIÇÃO NÃO SÃO DEBATÍVEIS. SE ASSUME-SE UM CONHECIMENTO COMPLETO, ENTÃO TORNA-O INCONTESTÁVEL, E POR ISSO UM DOGMA.TODA A CRENÇA QUE É SEMPRE SUSTENTADA PAR JUSTIFICAÇÕES EM QUALQUER CONTEXTO, É UM DOGMA.TODO O ARGUMENTO SÓ É DEBATÍVEL SE FOR FALSEÁVEL. Todo o argumento relevante tem como objetivo resolver o problema proposto da forma pragmática.As soluções pragmáticas são verificáveis e mensuráveis. As soluções pragmáticas tomam a maior número de vantagens e a menor número de desvantagens.CRENÇAS NÃO SÃO EVIDÊNCIAS. O QUE DEVE SER (NORMA) NÃO É O MESMO DO QUE É (DESCRIÇÃO).
A afirmação de HEGEL NO PREFÁCIO DA FILOSOFIA DO DIREITO , que tem suscitado tantas e tão equivocadas interpretações, segundo a qual “O RACIONAL É REAL E O REAL É RACIONAL”. O que chamamos de realidade só nos parece real quando É RACIONAL, tornando-se IRREAL quando deixa de ser RACIONAL e se torna ou parece tornar-se IRRACIONAL. Se não se conhece e não se pode conhecer a razão do fato, se o fato não tem ou parece não ter razão, E SE APRESENTA COMO IRRACIONAL, OU ABSURDO, PARECE, POR ISSO MESMO IRREAL. A IRREALIDADE coincide, portanto, com A IRRACIONALIDADE. A tese que constitui o pressuposto fundamental da Filosofia, ou da Ciência, A RACIONALIDADE DO REAL.Não se trata, portanto, de CONFIANÇA CEGA, DE FÉ-IMAGINÁRIA,FÉ RELIGIOSA, NO INVISÍVEL E NO OBSCURO, ESCONDIDO, mas, ao contrário, DE CONFIANÇA QUE DECORRE DA CONSTANTE REITERAÇÃO DA MESMA OBSERVAÇÃO E DA MESMA EXPERIÊNCIA, DA RACIONALIDADE DAS COISAS, DA VERIFICAÇÃO DE QUE O MUNDO NÃO É CAOS PORQUE É COSMOS.E, se o mundo não é desordem porque é ordem, isso quer dizer que há uma razão, uma legalidade imanente ao Universo, que o Universo, em seu funcionamento, OBEDECE A LEIS, leis essas que o homem pode conhecer e cujo conhecimento lhe permite dominar a Natureza e transformá-la pelo trabalho.E o homem, porque é portador da RAZÃO HUMANA, pode descobrir, a essência a princípio oculta e fechada do Universo.E, SE O HOMEM É CAPAZ DE DESOCULTAR E ABRIR ESSA ESSÊNCIA, É PORQUE SUA RAZÃO É A MESMA RAZÃO DO MUNDO, COM A DIFERENÇA DE QUE É INCONSCIENTE NA NATUREZA E SE TORNA CONSCIENTE NO HOMEM.No homem, A RAZÃO UNIVERSAL, quer dizer, O LOGOS [Termo grego que significa, entre outras coisas, "RAZÃO", "ARGUMENTO", "DISCURSO". O termo foi introduzido na filosofia por Heráclito (cerca de 535-475 a. C.), para referir a ordem racional subjacente a toda a mudança.]
Deus é o principal "objeto de estudo" da filosofia.
Creio que avançaremos mais se nos dedicarmos mais ao segundo livro que ao primeiro.
Infelizmente Platão nos mergulhou na escuridão com a sua "Alegoria da Caverna".
Projetou nosso pensamento para um mundo imaginário e a partir daí ficamos reféns disso.
Há mais de 2000 anos que perdemos tempo precioso.
A observação da Natureza é muito mais profícua.
Não, Comte tentou isso e acabou sendo humilhado pela academia!!
Se fosse pra isso acontecer, ja teria acontecido, A real é que a filosofia pariu a religião. Cristianismo é uma adaptação do Platonismo(feito por outro filósofo: santo agostinho), e assim por diante.
Quê? Meu filho, 4000 anos antes de Platão o judaísmo já existia, então essa afirmação esdrúxula de que a filosofia "pariu" a religião não faz sentido.
Isto é muito simples de explicar: não se pode ter uma opinião subjetiva da realidade. A realidade ou é isto ou é aquilo. Deus existe ou não existe. A existência de uma coisa é uma questão de lógica, não de simpatia pela idéia de que ela exista. Não é um conceito subjetivo como "beleza". CADA UM PODE TER UMA OPINIÃO DIFERENTE SOBRE O LIVRO "ALICE NO PAÍS DAS MARAVILHAS", POR EXEMPLO, MAS NÃO PODE HAVER OPINIÕES DIFERENTES SOBRE A EXISTÊNCIA DO LIVRO. OU ELE EXISTE OU ELE NÃO EXISTE, E SÓ UMA DESTAS DUAS OPINIÕES É VÁLIDA. A QUESTÃO DA EXISTÊNCIA DESTE LIVRO É FÁCIL DE RESOLVER. A QUESTÃO DA EXISTÊNCIA DE DEUS É BEM MAIS COMPLICADA.
Mas a filosofia trás o equilíbrio entre a ciência e a religião
Ambas se complementam. Ambas devem estar de acordo; até porque se não houvesse filosofia, não haveria ciência
De tudo o que eu li sobre isso -- muita coisa, inclusive vários livros sagrados de quase todas as religiões, fora o que vários filósofos escreveram sobre isso --, mas quem realmente me convenceu, de verdade, foram os capítulos: "A Revolta e O Grande Inquisidor", dos Irmãos Karamazov. Aquilo é uma aula sobre Jesus, Deus e a humanidade. Puta merda, Dostoievski é um gênio e, eu concordo com Ivan Karamazov.
Mas o Dostoiévski critica justamente o pensamento materialista do Ivan, kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
@@user-yw5ec3xr9u Não é só isso, especialmente nesses dois capítulos. Nessa parte se fala mais do Deus que as pessoas cultuam, do Jesus que as pessoas cultuam e, especialmente, o motivo de isso ser inviável.
Porra, meu irmão, eu li esse livro em 3 traduções ao longo da minha vida, acho que sei do que estou falando.
@@gustavobuenovittorino474 o Dostoiévski claramente critica a postura de Ivan. O herói da história é o Alyosha, que é um cristão ferrenho e piedoso. O próprio Dostoiévski era cristão. Não saia lendo Dostoiévski sem ler coisas mais leves como Dickens e Doyle. Dostoievski, neste poema, procurou mostrar como a visão dos niilistas e socialistas da época eram materialistas e que eles negavam qualquer coisa que seja do espírito e da fé.
Se você, genuinamente, concorda com Ivan Karamazov, então não absorveu nada da obra, visto que o próprio Dostoiévski refuta, durante a obra, o Ivan.
@@user-yw5ec3xr9u Cara, eu já li mais de 8 mil livros. Sei que o Aliocha é o "herói" do livro, isso está na primeira página, mas o livro não é sobre isso. A grosso modo, seria um livro de "tribunal", mas também não é só isso. É mais como um manual da humanidade, com seu mais alto esplendor e seu mais subterrâneo inferno. Os irmãos seriam uma espécie de ID, Ego e Superego, e ainda tem o Smerdiakov que é...
É o mesmo que falar que Matadouro 5 é um livro sobre viagem no tempo; também é, mas é muito mais que isso.
O Tarot não é para adivinhação, mas sim uma ferramenta de autoconhecimento, uma forma de conversar com seu inconsciente, Sub, psique...
Foi sob essa linha de pensamento que conheci o Tarot e o I Ching
chooora ateu 😂😂
O mundo será dividido em duas partes, em breve, um terço das pessoas vai aderir a religião Jeovista Cristã Bíblica, e 2 terços vai aderir ao ateísmo, e será quando Deus vai eliminar pessoalmente 2 terços no armagedon e preservar 1 terço. Zacarias 13: 8 e 9. Mateus 25: 31 a 46. Apoc. 7: 9 a 17. Salmo 37: 9 a 11. Salmo 91.
Há sinais de que o cristianismo está no fim???
Há mais sinais de que a humanidade está no fim.
SEM RELIGIÃO E CRENÇA EM DEUS, O MUNDO SERIA UMA ANARQUIA.Uma afirmação interessante e frequente. O argumento contém sua própria refutação, pois implica em que a religião funciona como uma ferramenta de controle social. A desumanidade desta atitude foi condenada por Albert Einstein, cujas palavras se seguem:"O COMPORTAMENTO ÉTICO DE UM HOMEM DEVERIA REALMENTE SE BASEAR NO RESPEITO PELOS OUTROS, EDUCAÇÃO E LAÇOS SOCIAIS. UMA RELIGIÃO NÃO É NECESSÁRIA. O HOMEM SERIA BEM LIMITADO SE TIVESSE QUE SER CONTROLADO PELO MEDO DA PUNIÇÃO E A ESPERANÇA DE RECOMPENSA APÓS A MORTE". A compaixão religiosa, se for motivada apenas pelas razões acima, não passa de uma forma hipócrita de egoísmo piedoso. Claro que isto nem sempre é o caso e há muita gente que ajuda os outros desinteressadamente, não por causa da religião, mas devido à sua preocupação intrínseca com o bem estar dos outros.Quantas pessoas foram mortas em nome da religião?
VAMOS CONSIDERAR A IDÉIA DA TERRA COMO O CENTRO DO UNIVERSO. Os objetos celestes realmente parecem girar em torno dela. O trabalho conjunto de Copérnico, Kepler e Newton mostrou que é a Terra que gira em torno do Sol. Mas, mesmo assim, muitos não acreditaram. A Igreja Católica foi contra e mais tarde prendeu Galileu Galilei por defender essa teoria. Levou muito tempo até que a crença na Terra como o centro do universo perdesse a força. E, contudo, seria ridículo dizer que todas essas pessoas eram idiotas. A SOCIEDADE E A SABEDORIA QUE SE RECEBE DELA TÊM ENORME PODER SOBRE O PENSAMENTO HUMANO, ESPECIALMENTE NO CASO DE PESSOAS COM POUCA INSTRUÇÃO. É COMUM DESCOBRIR QUE, EM SOCIEDADES RELIGIOSAS, HÁ MAIS ATEUS E AGNÓSTICOS NOS GRUPOS COM EDUCAÇÃO SUPERIOR DO QUE NO RESTO DA POPULAÇÃO. A IGNORÂNCIA PRODUZ CERTEZAS, O CONHECIMENTO CRESCENTE LEVA A DÚVIDAS CRESCENTES.
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
A Religião tem Aspectos Positivos? Quais? Dominação Cultural, Dominação Política, Alienação Social, Controle das Massas, Retrocesso da Razão, Revisionismo Histórico, Negacionismo Científico, Retrocessos de Povos e Nações, Enriquecimento dos Líderes Religiosos, Aumento do Preconceito, Subjugar Minorias e os Diversos, Impor suas Crenças aos Demais pelo Dominação dos Legislativos, Incitar discurso de Ódio, Criação e Empoderamento dos Bolsomnions. É tanta Coisa Boa nas Religiões, né!
-🤓
a ciência vai substituir a religião
O cientificismo é limitado por si só
A religião é um fenômeno social, e fenômenos sociais são muito difíceis de mudar.Vejamos um outro exemplo. ATÉ RECENTEMENTE, ERA UNIVERSALMENTE ACEITO (em todas as culturas, embora algumas costumem negar isto) QUE HOMENS SÃO INTELECTUALMENTE SUPERIORES ÀS MULHERES. Por toda a história, houve papéis masculinos e papéis femininos, e o papel do macho sempre foi dominante. Mesmo hoje, isto é a norma em muitos casos (quantos chefes de Estado são mulheres?). Para a maioria de nós, hoje em dia, esta atitude é, além de obviamente errada, estúpida. USANDO-SE O ARGUMENTO DE QUE, DESDE TEMPOS IMEMORIAIS, O HOMEM SEMPRE ACREDITOU EM PODERES SUPERIORES E QUE, PORTANTO, TAL PODER DEVE EXISTIR, CHEGA-SE TAMBÉM À CONCLUSÃO DE QUE AS MULHERES SÃO INFERIORES AO HOMEM, JÁ QUE SEMPRE FOI ASSIM. Mudar a atitude com relação às mulheres não tem sido fácil e o preconceito persiste, embora muito tenha sido feito nos últimos 2 séculos. Mudar a atitude com relação à religião também é muito difícil. As pessoas estão mudando, mas é um processo lento e uma luta constante.
Calma jovem , todas previsões religioas são falsas, como assim....tá doido
as religioes começaram por causa da filosofia
Ao contrário.
sim é como ele disse no video, nao tem como separar as coisas@@materazzi7x
Nunca!
O Ateísmo é contra a Religião e contra deus, Fé não tem nada a ver.FÉ É VOCÊ ACREDITAR EM ALGUMA COISA, PODE SER UMA PESSOA, UMA IDEIA E ATÉ ALGUM OBJETO. Ter Fé é fácil. O difícil é escolher a Religião CERTA.
A idéia de que uma sociedade sem religião é uma sociedade perversa é ingênua e arrogante. PREOCUPAR-SE COM OUTRAS PESSOAS, PREOCUPAR-SE COM TODAS AS PESSOAS, SIMPLESMENTE PORQUE SÃO HUMANAS, SEM ESPERAR RECOMPENSA OU CASTIGO, É QUE É A VERDADEIRA VIRTUDE. As religiões costumam incluir em seu "pacote" de preceitos as regras básicas de moral da sociedade que as pratica, e isto pode fazer diferença no caso de quem não tem nenhum padrão de moral, talvez por falta de uma educação adequada, mas também incutem nas pessoas um monte de conceitos errados. UMA EDUCAÇÃO ADEQUADA, POR UMA FAMÍLIA NORMAL, COSTUMA FORNECER UMA BASE ÉTICA E MORAL PARA AS PESSOAS, SENDO A RELIGIÃO TOTALMENTE DISPENSÁVEL E ÀS VEZES ATÉ PREJUDICIAL.
Se uma moral objetiva existe, quem a fundamentou na realidade? Se não pode responder isso também é incapaz de responder porque a caridade é virtude.
@@Jack_804 A ÉTICA SE BASEARIA, PORTANTO APENAS NA CAPACIDADE INDIVIDUAL E NATURAL DA RAZÃO HUMANA. O significado de ser LIVRE PENSADOR, em contraste com a interpretação por INSPIRAÇÃO DIVINA DOS EVANGELHOS E TEXTOS CRIADOS COM A AJUDA DO ESPÍRITO SANTO... LIVRE É QUEM ENFRENTA AS CONSEQÜÊNCIAS E DÚVIDAS DAS SUAS CRENÇAS!!! Devemos ser capazes de pôr em dúvida os preconceitos que os outros nos incutiram - e também os que nós temos. JULGAR É UMA TAREFA ÁRDUA. NÃO DEVE SER COMETIDA SEM AUTOCRÍTICA.
@@Jack_804 Além disso chama-se ÉTICA, em geral, diferindo novamente da moral, a ciência que trata apenas do conhecimento natural (NÃO aquele revelado por Deus na Bíblia) sobre o Bem e o Mal. OU SEJA, UM ATEU DEVERIA POR SI SÓ, SEM CRER NA BÍLBIA, SABER O QUE É BEM E O QUE É MAL. Neste sentido, o comportamento ateísta, em grande parte das sociedades, é tido como IMORAL, pois o costume é se aceitar a existência de deus e, além disso, reverenciá-lo em cultos e outros eventos sociais que se revestem de caráter religioso, mesmo que não o sejam, como casamentos, enterros, inaugurações, posses, formaturas. Por isso muitos ateus, como eu, comparecem a igrejas ou outros templos, em certas ocasiões, em atenção às pessoas de que é amigo, mesmo não crendo no que se realiza, em atitude respeitosa e circunspeta. ISTO NÃO SIGNIFICA TRAIR SUAS CONVICÇÕES, MAS SIM, SER EDUCADO. Eu não diria que é amoral, pois amoral é um comportamento que não pode ser aferido como consoante ou não aos costumes. Uma chuva é amoral. Comer é amoral. Já sair nu à rua é imoral. A MORAL não é uma coisa certa nem errada em si. ALGUNS PRECEITOS MORAIS PODEM SER ERRADOS, SE FERIREM A ÉTICA, COMO É O CASO DA EXTIRPAÇÃO DO CLITÓRIS EM CERTAS TRIBOS AFRICANAS, A LAPIDAÇÃO DE ADÚLTERAS EM UNS PAÍSES MUÇULMANOS, A MORTE DE BEBÊS FEMININOS EM ALGUMAS ZONAS DA CHINA, A QUEIMA DE BRUXAS E HEREGES EM NAÇÕES CRISTÃS, TEMPOS ATRÁS, A SEGREGAÇÃO RACIAL, DE GÊNERO, ORIENTAÇÃO SEXUAL OU OUTRAS QUE EXISTEM POR AÍ. SÃO MORAIS ONDE ESTE É O COSTUME, MAS SÃO ANTIÉTICAS. O ateísmo, absolutamente não é antiético. A ação de ser ateu não diminui A FELICIDADE de ninguém, pode ser adotada por qualquer um sem prejuízo e pode ser erigida como norma universal sem problema. PELO CONTRÁRIO, O ATEU, não relegando a um juiz do outro mundo a punição e o prêmio pela prática do mal ou do bem, investe-se da responsabilidade de promover, aqui mesmo, pela sociedade, esta tarefa, sendo assim muito mais ético. O QUE FALAR DO CATÓLICO E O EVANGÉLICO QUE PECA À VONTADE PENSANDO QUE, AO SE ARREPENDER, VAI SER PERDOADO E VAI PARA O CÉU? E QUE VALOR TEM A PRÁTICA DA VIRTUDE CONDICIONADA AO PRÊMIO DA SALVAÇÃO? SER ATEU PODE SER IMORAL, MAS É MUITO MAIS ÉTICO, PRINCIPALMENTE PORQUE É O SUPRA-SUMO DA HONESTIDADE PARA COM A VERDADEIRA REALIDADE DO UNIVERSO.
@@Jack_804 A MORAL SERIA A DO GRUPO (DA “MANADA”, DIRÃO OS CRÍTICOS), ENQUANTO A ÉTICA SERIA DA PESSOA, DO INDIVÍDUO QUE PENSA POR SI PRÓPRIO. Mas é importante lembrar que a filosofia tem 2 500 anos de idade. Portanto, também há autores que chamam de moral o que chamamos de ética, e vice-versa. Mas para concluir é bom dizer que, mesmo que os nomes sejam trocados, a separação é valiosa. Alguns diferenciam ética e moral de vários modos:1.ÉTICA É PRINCÍPIO, MORAL SÃO ASPECTOS DE CONDUTAS ESPECÍFICAS;2.ÉTICA É PERMANENTE, MORAL É TEMPORAL;3.ÉTICA É UNIVERSAL, MORAL É CULTURAL;4.ÉTICA É REGRA, MORAL É CONDUTA DA REGRA;5.ÉTICA É TEORIA, MORAL É PRÁTICA. AFINAL, O QUE É ÉTICA? ÉTICA É ALGO QUE TODOS PRECISAM TER.ALGUNS DIZEM QUE TÊM.POUCOS LEVAM A SÉRIO.NINGUÉM CUMPRE À RISCA... E POR ISSO O DESAFIO ÉTICO (OU MORAL) É SAIR DA MANADA E PENSAR POR SI MESMO.
@@Jack_804 MORAL E ÉTICA. É a idéia segundo a qual não temos motivos para a moralidade se não houver um deus. Isso não quer dizer que A ÉTICA tenha perdido o sentido, hoje. Ao contrário: É JUSTAMENTE PORQUE NÃO TENHO CERTEZA ABSOLUTA QUE A PERGUNTA ÉTICA SE TORNA MAIS IMPORTANTE DO QUE NUNCA. Não é mais lícito uma pessoa pontificar do alto de uma posição de dono da verdade: cada um precisa, hoje, ser capaz de duvidar de si próprio. E para tanto posso concluir tentando uma diferença entre MORAL E ÉTICA. TEORIA: se ocupa com lógica e metafísica.PRÁTICA: trata do comportamento correto.Como A ÉTICA tem a ver com o bom comportamento, é evidente que A ÉTICA se ocupa com a prática. Isto é trivial. Mas cuidado: este é um erro muito difundido. O CONCEITO "FILOSOFIA PRÁTICA" É SUSPEITO, PORQUE, NA VERDADE, A ÉTICA TAMBÉM É UMA TEORIA. SOBRE ÉTICA SE ESCREVE, SE ARGUMENTA, SE DISCUTE. PRÁTICA MESMO COMEÇA NA RUA, DEPOIS DE SE FECHAR O LIVRO DE FILOSOFIA. Distinguem-se duas posições em matéria moral. Uma tem por critério os costumes da maioria. Costumes, em latim, é “mores”. Por isso, a palavra “MORAL” pode se referir aos costumes ou modos que o grupo considera os melhores. Também por isso, muitos acham que a moral alude aos costumes que a sociedade valoriza. Por sua vez, a palavra “ETHOS”, em grego, indica “caráter”. Daí, muitos entendem que A ÉTICA remete a escolhas morais que cada um realiza, em seu caráter, independentemente da opinião da maioria.O filósofo francês Jacques Maritain (1882/1973) DEFINIA ÉTICA COMO A “FILOSOFIA DA AÇÃO DOS ATOS HUMANOS”.OU SEJA, DE CERTA FORMA, SERÍAMOS NÓS MESMOS OS RESPONSÁVEIS PELOS CÓDIGOS ESPECÍFICOS DE CONDUTA QUE SE ESTABELECEM EM DETERMINADOS AMBIENTES.
Impressionante a sua capacidade de responder com extrema caridade e mansidão as perguntas desses ateus todynhos kkkkk
Parabéns pelo trabalho!
Vocês são néscios? Como a filosofia será mais forte do que a religião? Taí o islã só pra contráriar.
A religião sempre me pareceu mais uma necessidade emocional do que racional da sociedade humana. Desde os primórdios, antes de desenvolver a ciência, os seres humanos já necessitavam de religião.
@@MarlonMarlon-dm6hs pelo prazer de discordar você construiu um argumento que não tem nada a ver com o que eu disse. não tem nenhum abordagem sobre veracidade na fé no meu comentário, releia.
@@MarlonMarlon-dm6hs concordo com você! não existe espiritualidade (ou ausência dela) absoluta. Se até a física é relativa, que dirá religião kkkk vlw companheiro abraço
Putz, esse nunca leu a filosofia escolástica e nunca ouviu falar das 5 vias
@@_migu333L agora pronto, vou ser catequizado em comentário de RUclips !
@@mocotosb129 catequizado não, apenas descobrir a verdade e estudar pra sair da ignorância em que você se enfiou
Fato é que não importa, existem vários ideias filosóficos, e as pessoas tentaram colocar o seu acima dos outros. Pessoas ignorantes e mal intencionadas existirão seja lá no que elas acreditarem. Da msm forma que pela religião pessoas caçaram homossexuais, algum ditador do futuro poderá querer fazer o mesmo em nome da ciência, dizendo que biologicamente homossexuais não necessários ou algo do tipo. Fora que a psicologia não consegue resolver todos os problemas das pessoas, querendo ou não, a religião ajuda muitas pessoas. Pessoal acha que por ser crente ou sla que as pessoas são ignorantes, na verdade é pq elas são pessoas que não tiveram a educação devida, e isso acontecerá com ou sem religião no mundo, nação ou indivíduo.
Tbm acho. Msm q eu tenha uma visão dialética sobre como funciona a religião, eu sei que é impossível sumir com ela
Infelizmente os mais ignorantes, precisam de um padre , um pastor ou outro tipo de sacerdote, para lhes dizer oque é certo ou errado , tem preguiça ou não são capazes de pensar sozinhos e tirarem suas próprias conclusões.
Sou formado em física posso te fala
Se DEUS não existe então não existe certo ou errado então posso mata roubar adultera e tudo mais que sabemos que é errado só quem dita oque e certo ou errado é Deus
@@user-jw1rm8np2cse você precisa de algo fora do mundo pra saber como viver, você está errado
@@Prince_Vegeta844 acredito que o espírito de Deus habita no mundo todo e em todo o universo mais vc deve acreditar em Deus no seu subi conciente deu a entender que vc acredita só que acredita que ele não está no mundo
@@user-jw1rm8np2c sempre foi feita uma separação entre plano físico e mundo espiritual, eu entendo o mundo desse jeito. E pra mim não há provas de nada espiritual, portanto não tenho motivos pra acreditar em Deus. Eu acredito na natureza
A religião ainda existe porque o egocentrismo ainda existe, e a filosofia ainda existe por uma questão cultural de jovens aversos a exatidão.
A ciência está mais próxima da verdade do que qualquer outra área do conhecimento, e isso é fato, não discutível.
o fato de você dizer isso já é uma posição filosófica chamada cientificismo, inclusive, essa posição é bem merdinha
@@blaztty Eu tenho uma posição filosófica e sou cientificista... Tá... Era pra você me refutar com isso? Kkkkkk
@@Odin_sabio não pretendo refutar você, nem deveria ter respondido, na real. Mas de alguma forma, eu gostaria que você entendesse que a ciência não tem todo esse poder que os cientificistas pensam.
@@blaztty Ela não pode tudo, mas pode mais que as outras 😉
@@Odin_sabio o que ela pode mais que as outras?
A CIÊNCIA É LAICA E NÃO ATEÍSTA, existem pesquisas sobre a origem da vida, mas não será ela que dirá se existe Deus ou não, vai de cada um... ah claro só vai desmentir umas baboseiras de religiosos fundamentalistas.
Que sonho, seria maravilhoso um mundo sem religião
Pq??
China, Cuba, URSS são/eram países maravilhosos então.
@@Jack_804mais e mesmo kskskskkskskskskskskskkskskskskskskskskskskksksks
Duvido muito, já que sempre vão existir pessoas ignorantes que colocam a religião acima de tudo.
😅😅😅 Vdd!
Sou formado em filosofia e física amigo eu mesmo acredito em Deus amigo, tem filósofo que acreditava em Deus Plutão,Sócrates e outro com como da vicce, e outros amigos hoje tem na academia britânica tem cerca de 55% mais da metade e das faculdades viu
A sua filosofia é religiosa.
Aparentemente voce ignorou totalmente o video apresentado
@@mattheusguilherme1356mas nunca consiguiram prova, pois religião vai ser sempre crença e não vai passar disso.
@@TGLuck151só se a filosofia for de uma religião.
A religião é a mais alta filosofia aplicada.
Filosofia ñ substitui religião nenhuma.
Ciência e religião sempre são fundamentais e necessárias.
A religião nunca vai acabar pq ela acompanha a ignorância.