Buna ziua stimabile Matei Udrea, este o incantare de a avea un material atat de putin dezbatut . Abordati de fiecare data teme interesante. Multumesc ! p.s - insanatosire grabnica si zdravana colegului tot atat de stimabil 🙂Andrei
Felicitări pentru emisiune! Foarte bun și invitatul. Dacă mai abordați subiecte pe tema celui de-Al Doilea Război Mondial, cred că ar fi interesant să îl chemați și pe dl. Alesandru Duțu, specialist pe acest subiect.
Bunicul meu a picat prizonier la batalia de la Stalingrad. A scris niste memorii din perioada razboiului si a prizonieratului. Pentru oricine este interesat pot oferi o variantă pdf a cartii daca gasim o metoda de transfer. In general linkurile nu se pot posta aici in comentarii.
Finlanda a depasit granita veche pe care o avea cu URSS, s-a apropiat mult de Leningrad, dar nu a reusit sau poate nu a vrut sa ocupe tot tarmul lacului Ladoga si sa inchida total blocada Leningradului. Pe lacul Ladoga, mai ales iarna cand era inghetat, Leningrad a fost aprovizionat cu hrana si munitii si astfel orasul a rezistat. Multi civili, mai ales copii, au reusit sa scape in camioanele care se intorceau dupa ce descarcau marfa. De asemenea, finlandezii au ocupat Carelia de est care nu a fost niciodata a Finlandei. Tot in 1941 au patruns alaturi de nemti adanc in teritoriul sovietic incercand sa ocupe fara succes portul Murmansk (operatiune Vulpea de argint), pe unde britanici furnizau ajutor sovieticilor. Cautati pe youtube WW2 From Finland's Perspective | Animated History de la The Armchair Historian.
@gabrielmurgoci8900 Finlandezii nu au avut niciodată în intenție să ajungă la Leningrad. Au înaintat atât cât să-și asigure o poziție defensivă solidă și apoi s-au oprit.
Bunicul meu a luptat la sud de Stalingrad , stepa calmuca , a facut parte din divizia 1 , regimentul 85 infanterie , ranit grav in data de 23.08.1942 .
Minunata soarta au avut etnicii germani in Romania, la incheiarea WW2. Au fost deportati in Baragan, Siberia iar apoi cizmarul i-a vandut ca pe niste vite....ce noroc pe ei ca nu au ajins in Polonia
Mult respect, însă se spun și foarte multe inexactități și se divaghează tare mult. Mă întreb cine nu știe nimic, ce înțelege... In plus încă se vorbește mult la mișto, gen mi-a spus mie dom' profesor. Pă în loc de pe sună ca dracu pt un profesor.
cine nu stie nimic nici nu va sti nimic. Daca nu ai o baza istorica si o pasiune pentru ea , nu poti invata mare lucru dintr-un podcast. Nu va bazati pe asta. Cel ce asculta discerne lucrurile pe care le mentionati.
Bun episod, ar fi interesant de abordat si subiectul oportunitatii deciziei lui Antonescu de a trece Nistrul (subiect poate si mai greu). Pentru ca acolo armata romana s-a 'acoperit de glorie' (citandu-l pe dl. profesor invitat) masacrand zeci de mii de evrei si rromi. Cu armata pastrata cat de cat intacta (nu decimata la Stalingrad) poate ca altfel s-ar fi putut aborda defensiva (desi e clar ca nu puteam opri tavalugul sovietic) si am fi avut un alt statut la negocierile de pace de dupa razboi.
@@colectionaruldeistorie este mult spus, "ati discutat", a fost, asa, ceva mentionat in treacat; ce atrage atentia este ca invitatul dvs "solidarizeaza" evident cu domn Antonescu, ii ia apararea, destul de transparent, interventia dvs fiind destul de slaba- vedeti comentariul de mai sus, al dlui Adrian Dragomir, un comentariu pertinent - nea Caisa Antonescu a comis niste orori, crime de razboi, de aceea a si fost arestat de sovietici, si anchetat, si ulterior condamnat la moarte, foarte bine ca a fost condamnat la moarte, omul era un psihopat ca si Hitler; militarii romani, despre care spune invitatul dvs ca s-au umplut de glorie, au omorat civili, femei, copii, se aproximeaza un numar de 25-30.000 de civili, ce glorie e asta? omul era nazist, credea in ideologia nazista, o pata rusinoasa in istoria noastra.............. Ma intreb ce istorie preda invitatul dvs, daca este destul de transparenta solidaritatea dansului cu un criminal de razboi?
@briciu4918 Nu știm dacă ar fi câștigat ori nu la Kursk. Brațul sudic al cleștelui reușise să răzbească. Brațul nordic avea probleme. Debarcarea aliaților a fost un factor determinant în anularea ofensivei. Pe de altă parte, sovieticii porniseră contraatacuri diversioniste în alte sectoare de front și reușiseră în cel puțin trei sectoare să rupă liniile. Diviziile de tancuri care au participat la ofensiva de la Kursk n-au fost distruse, așa cum au scris istoricii vreo 50 de ani luându-se după propaganda sovietică. Au fost mutate - unele în Italia, altele în zonele de front unde se realizaseră străpungeri. Au jucat rolul pompierilor de serviciu. Am scris câte ceva pe această temă pe colectionaruldeistorie.ro. colectionaruldeistorie.ro/batalia-de-la-kursk-prohorovka-12-iulie-1943-cine-a-castigat-de-fapt-cea-mai-mare-batalie-cu-tancuri-din-istorie/
Carol 2 a fost dominat, manipulat de o femeie, dar nu una oarecare, ci una cu experiență în pat și, mai grav, ea lucra pentru bolșevici/sovietici și, poate nu întâmplător era și khazară.
Nimeni care a luptat pe doua fronturi nu a castigat in istorie? In al doilea razboi mondial America a luptat pe doua fronturi si a castigat, si in Europa in si Pacific
Interesanta discutie pe un subiect fascinant. Cu privire la trecerea Nistrului, cu siguranta nu a fost o decizie politica corecta, dar cu siguranta a fost una militara. La acel moment sansele de victorie ale nazistilor erau aparent mult mai mari ca ale sovieticilor, deci era o nebunie sa ramanem pe Nistru. Intentia lui Hitler si gandul lui Antonescu erau ca romanii sa lupte cot la cot cu nemtii pana la capat, cu speranta noastra ca vom recupera Ardealul de nord de la Ungaria. Dar militar vorbind, cand esti aliat cu cineva foarte puternic care are trupe langa ale tale, e absurd sa iti impui limite teritoriale.
@razvanlipan7754 Este foarte discutabilă afirmația că șansele Germaniei erau mari. Existau îndoieli chiar în tabăra germană. Canaris l-a avertizat neoficial pe Franco încă din 1940 să nu dea curs invitației lui Hitler de a intra în război, pentru că Germania nu e deloc sigură de victorie. Adevărul e că nici industria, nici armata germană nu erau pregătite de așa ceva și toată lumea știa asta. În ce privește România, decizia trebuie să fie întotdeauna politică, nu militară. De aceea de câte ori ajung militari la putere nu iese prea bine. În plus, armata română era efectiv incapabilă să ducă război dincolo de Nistru.
@@colectionaruldeistorie Dupa evenimente este usor sa vedem clar cine si de ce a castigat, dar la acea vreme nu era deloc asa. Intotdeauna au fost disidenti de opinie in toate taberele si de toate culorile. In acest articol mai vechi, autorul explica mai bine de ce nu ne puteam opri pe Nistru: cristiannegrea.blogspot.com/2011/10/ne-puteam-opri-pe-nistru.html
Invitați-l și istoricul Gică Manole care a studiat foarte mult și a cercetat arhivele. Puteți dezbate multe subiecte istorice cu dânsul iar publicul va afla informații inedite nespuse în cărțile de istorie din liceu și nespuse pe multe canale massmedia.
Sa ne spuna cat de buni erau romanii si cat de prosti era Hohenzollernii. Deasemenea, sa ne zica de bine despre Zelea Codreanu. Ar fi frumos, dar mai spre toamna, in preajma Hallowen-ului. :)
Stiti ca Gica Manole face o multime de afirmatii cel putin dubioase? Iata cateva exemple: 1. Manole zice ca nu exista nici un text, scris de Codreanu, care propavaduieste antisemitismul. Carticia Sefului de Cuib, scrisa de Codreanu il contrazice. 2. In cartea "Corneliu Zelea Codreanu un om al istoriei mari" spune "Miscarea Legionara a lui Corneliu Zelea Codreanu, din punct de vedere doctrinar, n-a fost antisemita, în ciuda diversiunii continue; legionarii n-au initiat si înfaptuit niciodata o politica de violenta împotriva evreilor." Agresarea unor sedii ale organizatiilor evreiesti, turbulentele din perioada premergatoare alegerilor din 1933 si asasinatele lui Manciu, Duca, Stelescu spun altceva. 3. Intr-un video aflat pe youtube (va dau si linkul daca vreti) Manole zice "Regina Maria cu...va care s-a culcat cu mii de barbati." Sau tot despre regina Maria "cand tu te-ai culcat cu orice femeie cu orice barbat care ti-a placut". Mai spune ca nu are nici o influenta in faurirea Romaniei Mari (nu negociaza nimic, rol minor pentru Romania Mare, spune ca regina Maria facea doar poze cu ranitii). Credeti ca este o idee buna sa vina la podcastul lui Matei?
am dat like inainte sa vad materialul oricum comentam pentru algoritm. se poate sa realizati un material despre rascola din 1907? cand asa numitii "eroi" au omorat CIVILI ROMANI ?
Nu inteleg de ce se tot aduce in discutie servetelul lui Churchil. Stim bine ca nu a insemnat nimic. In realitate zonele de influenta au fost date de ocupatia militara si procentul a fost mereu de 100%.
Unii romani au o apetenta deosebita pentru teorii conspirationiste. Le place mai mult sa creada ca ei stiu "cauza", adica servetelul lui Churchil, decat sa inteleaga cum se miscau armatele prin Europa. Sunt cam aceeasi oameni care iti spun despre khazari si alte bazaconii...
@@clausionde exemplu, ce era Ana Pauker (vezi de fapt numele ei real) ? Era româncă? Plus ceilalți. Colcăia partidul komunist (când a luat puterea prin fraudă) de elemente alogene (majoritar khazari). Cercetează numele lor reale. Nici după '90 nu ne-au lăsat. Unii precum Silviu Brucan (Saul Bruckner), khazar, au tot spălat pe creier pe dependenții de tv, de pro tv ..., în anii '90. Iliescu ce a fost? Corcitură Khazar-rrom. Dar și-a luat nume românesc din timp ... să dea bine ...
Ești tâmpit.Toti istorici vorbesc cu probe despre acel acord tacit al bețivanului englez și Stalin și tu aiurezi că fiecare a făcut ce a vrut în zona lui de ocupație.Am fost sacrificați pentru interesul albionului.Punct.
@@d.m.187 Sunt curios sa vad si eu probele alea. Sau sa ne explici cum s-au manifestat concret aia 10% influenta britanica de pe sfantul servetel. Asculta podcastul cu Iulian Fota, unde explica mai pe larg fix ce am spus eu.
Kursk nu e cea mai mare batalie de tancuri din istorie, in primul rand Kursk a fost o operatiune numita Citadel, o serie de batalii, cea mai mare batalie de tancuri din istorie a fost batalia de la Brody pe care rusii au pierdut-o de aia nu apare in istorie ca cea mai mare.
Muțumim! :) Andrei e bolnav-copt, a luat Covid la Festivalul de la Rockstadt și stă acasă, în izolare. Dar revine în septembrie. Avem pregătite episoade grele, trebuia să le filmăm zilele astea. Dar amânăm până se face bine.
Ceva foarte important ce nu ați menționat ar fi: de ce Armata Română era așa slab dotată în privința armamentului greu ? Ce impact devastator a jucat corupția politică, a lui Carol 2 și a camarilei regale în perioada interbelică pentru Armata Română ?
Zona de la nord de Brasov e Tinutul Secuiesc, unde locuiesc foarte multi vorbitori de limba maghiara (chiar si azi). Acesta pare un motiv mult mai plauzibil pentru care a fost acordat teritoriul respectiv Ungariei la Dictatul de Viena din 1940, decât teoria ca germanii au vrut prin asta sa fie mai aproape de valea Prahovei.
Te referi la Harghita și Covasna - unde s-a făcut maghiarizare și catolicizare cu forța asupra românilor și chiar asupra secuilor. Dar despre celelalte județe răpite la Diktatul de la Viena ce poți zice? Și ele erau "Ținut secuiesc"?
Domnilor, aveți grijă cum vă exprimați. Bukowina, Basarabia sunt denumiri impuse de ocupația străină. În Rep. Moldova, basarabii, întemeietorii Valahiei, nu au ajuns niciodată în estul Moldovei. Care nordul bukowinei, nordul Moldovei este corect, regiunea Cernăuți.
Imi place foarte mult orice episod care nu-l conține pe dl Andrei Pogăciaș, deoarece dânsul este evident că tratează superficial participarea la acest podcast, vine de fiecare dată total nepregătit, vorbește din amintiri și efectiv masacrează subiectul. Intuiesc eu că dl Pogacias nu considera acest podcast ca fiind de amploare, deoarece i-am vazut prestația în alte emisiuni, unde avea mesajul clar, concis si foarte bine structurat. Aici când vine ... parcă iese la o bere cu un prieten si dezbate diverse.
@ionutlungu9417 @cristianiovan6657- sunteți doi savanți. Dacă așteptați informații noi din podcasturi înseamnă că aveți lacune de lectură. Podcast-urile sunt divertisment. Dacă se întâmplă să mai afli chestii inedite, e ok, dar dacă doriți dezbateri științifice, mergeți la universități, la sesiuni de comunicări.
Domnul ziarist lovește din nou ... invită un profesor universitar în istorie ... din categoria celor de studiază arhive ... și'l contrazice cu "adevăruri" de pe net! Că'l întrerupe din două în două pe invitat nu se mai pune. N'ar fi mai interesant să aibă doar monologuri, să vedem cu to(n)ți ce grozav este?
Cam asa cum scrieti. Eu vreau sa aflu mai multe noutati de la istoricul care a studiat arhive. Dl Matei Udrea poate vorbi in alta emisiune. El este jurnalist si asta il marcheaza. Il felicit pentru alegerea temei si a invitatului dar sa ia fedd-back. Vorbeste prea mult si ceva de genul "vorbeste lumea". Sa nu se supere , il rog!
@sanduciobotaru Stimate domn, dacă nu vă place, nu vă uitați. Am obosit să reamintim la fiecare emisiune că acesta este formatul discutat cu Andrei Pogăciaș încă de la început. Este o șuetă și nu o lecție la tablă sau o conferință. În ceea ce privește „adevărurile de pe net“ - dacă dvs n-ați citit nicio carte de istorie, nu înseamnă că nici alții n-au făcut-o.
@elenabalea4849 Nu e nicio supărare. În niciun caz lucrurile spuse nu intră la „vorbește lumea“. Puteți fi sigură că fiecare lucru pe care l-am spus are acoperire în documente, în studii pe care le-am citit - uneori, de mai multe ori. Dar, așa cum am tot repetat, acesta este formatul. Este o șuetă și nu o lecție de istorie la tablă ori o conferință. Domnul Alin Spânu știa, am discutat cu dânsul înainte și a fost de acord cu formatul. Trebuie să fie și cineva care să întrebe lucruri uneori aparent naive, din partea publicului, pentru că nu toată lumea cunoaște subtilitățile evenimentelor și a citit cărți pe această temă. Sper ca astfel să fi clarificat multe chestiuni despre evenimentele din primăvara-vara lui 1944.
Într-adevăr, chiar este un subiect foarte greu. Mai ales că în multe cazuri încă nu a fost studiat ca lumea și destule documente rămân încuiate în arhivele Kremlinului.
Din ce am citit, am tras concluzia că mai puteam rezista câteva luni din August 1944 și astfel am fi oferit timp anglo-americanilor să ajungă în Germania și inclusiv în România, astfel am fi scăpat de ocupația sovietică. Dar, nu s-a dorit la nivel înalt, în primul rând președintele american nu a dorit, probabil avea blat cu Stalin, dar nici Mihai regele nu a vrut să înțeleagă asta și avea orgolii personale în raport cu Antonescu, plus că a fost manipulat de serviciile sovietice prin unele femei ... (ca și în cazul lui Carol 2, tăticul lui). În plus tratativele de armistițiu ale lui Antonescu erau foarte avansate însă la 23 August trădarea de la palat și-a spus cuvântul. ...
Regele Mihai a făcut un lucru OK în contextul războiului. A fost mai importantă ca întotdeauna Transilvania! Războiul există pt acapararea de teritorii! Antonescu e un criminal pt pogromul făcut!
Nu credeți chiar tot ce citiți. Trebuie să fie surse de încredere. Asta cu „nu s-a dorit“ seamănă cu expresia de azi, „sunt interese mari la mijloc“. Urmăriți ce explică profesorul Spânu în episodul de azi. A fost un foarte complicat balet de politică internă și externă simultan. Pe front nu se mai putea rezista câteva luni. Ofensiva sovietică din 20 august rupsese frontul, nu mai existau forțe capabile să o oprească eficient. Iar mulți dintre generalii români, după cum spune și profesorul Spânu, erau preocupați să-și salveze ei pielea ori să pună mâna pe funcții în noua orânduire, și nu să lupte. Moralul trupelor române era la pământ, iar Statul Major General păstra 29 (!) de divizii în Transilvania, ca să-i atace pe unguri, în loc să le desfășoare în Moldova, pentru a opri tăvălugul sovietic. În ce privește afirmația că am fi scăpat de ocupația sovietică, e inutil să discutăm istorie contrafactuală. Foarte probabil, acest lucru nu putea fi evitat. Stalin voia baze militare în România încă din 1941. N-ar fi renunțat la o țară de importanță strategică pentru el. Singura modalitate prin care am fi putut evita (eventual) ocupația sovietică era să nu intrăm în război la 22 iunie 1941.
@@colectionaruldeistoriechiar daca Antonescu accepta propunerea lui Hitler de a NU intra in razboi, odata eliberata Basarabia de nemti si retrocedata 🇹🇩 , era motiv suficient pt Stalin sa vina peste "fascistii romani"
Ce usor este sa vorbiti cand stiti care este deznodamantul. In primul in 1944 situatia nu era la fel de clara. Ce se intampla daca, sa zicem, Hitler facea pace cu anglo-americanii? Mai ajungeau rusii la Moscova? Ma indoiesc. Iar varianta cu rezistenta ducea exact la ocupatie. Adica rezisti mai mult vei fi ocupat mai dur. Ideea ca daca ango-americanii ajungeau la Moscova ne scutea de ocupatia sovietica este bizara. Cand aliatii tai (rusii) au trupe de ocupatie intr-o tara (Romania), iar tu ceri ca acea tara sa nu mai fie ocupata si aliatii refuza ce vei face? Vei face razboi cu aliatul tau, sau vei accepta situatia militara? Vi se pare normal ca americanii sa lupte cu rusii ca sa elibereze Romania? Ca numai asa, probabil, n-ati fi zis ca "avea blat cu Stalin". Tradarea de la palat, de care vorbiti, care nici mie nu-mi place, a dus totusi la mai putine victime umane, pentru ca am devenit aliati cu rusii si in final la pastrarea independentei. V-ati intrebat vreodata daca printr-o indarjita lupta anti ruseasca, in locul aliantei cu rusii, nu am fi ajuns inca o republica din mareata URSS?
Final apoteotic de emisiune in care comentatorul pune intrebarea obsesiva de dupa 1989: De ce nu s-a oprit Antonescu pe Nistru? Magistral raspuns de la invitat: De ce trebuia sa ne oprim noi si nu a trebuit sa se opreasca si altii? Este felul de tratare a istoriei din perspectiva celui ce cunoaste finalul, spre deosebire de cei ce au facut istoria.
Chestiunea e f simpla, dar majoritatea sunt incapabili sa vada asta: romanii au trecut Nistrul din acelasi motiv pt care rusii au intrat mai tarziu in Bucuresti,Budapesta si Berlin Asa se face la razboi
@danielstan1613 Discuția s-a purtat nu după 1989, ci chiar în acel moment. Germanii nu i-au cerut lui Antonescu asta. Comandanții armatei i-au spus că trupele n-au logistica necesară și nici moralul pentru a duce războiul în adâncul Rusiei. Liderii opoziției democratice, Maniu și Brătianu, i-au spus clar să nu facă asta și că ei au susținut războiul doar până la Nistru. Britanicii, care acceptaseră intrarea în război pentru eliberarea Basarabiei, i-au transmis pe căi neoficiale că dacă intră în Rusia lucrurile se schimbă. Antonescu a luat decizia efectiv de unul singur, fără să aibă măcar semnat un tratat cu Germania. E bine să știți aceste lucruri când vorbiți. Se pot găsi în tratate și documente.
Final apoteotic, cu invitatul repetand ca 'armata romana s-a acoperit de glorie'...unde s-a acoperit de glorie, la Odesa, masacrand 15000 de evrei, sau in in Transnistria unde s-a procedat la fel? Razboaiele se castiga nu mergand orbeste dupa adversar ci cu tact si pragmatism. Matei are mare dreptate cand spune ca Antonescu nu a fost obligat de germani si dand exemplul Finlandei. Totusi Romania avea atuul ca era principalul furnizor de petrol al Germaniei, se putea negocia in anumite limite, nu trebuia sa fim sclavii lor doar pentru a obtine o ipotetica bunavointa in a ajuta cu retrocedarea Transilvaniei de Nord.
@@generaldhautpoul8388Rusii au intrat in Bucuresti, Budapesta si Berlin pentru ca aveau cu ce. Armata română nu era echipata sa mearga pana la Stalingrad (poate nici pana la Odesa), decat ca baieti de companie pt armata germana. Poate asta vede majoritatea... Neavand luciditate si pragmatism, am sfarsit nefiind tratati asa cum trebuie nici de germani si nici de aliati, dupa ce s-a terminat razboiul.
@@andrei_dragomir discutia era despre NECESITATEA / MORALITATEA purtarii razboiului dincolo de Nistru 🇬🇧🇺🇸 au cerut 🇹🇩 sa NU treaca Nistrul in iulie 1941 , semnaland ca pana la Nistru nu au avut obiectii
Subiectele abordate de Matei Udrea sânt rare și nu sânt cunoscute decât de pasionații de istorie.Asta se întâmplă din cauza felului în care s-a predat istoria în școală Cei care au terminat liceul înainte de 1989 știu că nouă nu ni s-au predat nimic aparținând de perioada 1866 dupa Cuza până în 1965 venirea lui Ceaușescu la putere S-a amintit vag de fanarioți,Hohentzolerni,Petru Groza,Gheorghiu-Dej 80 de ani parcă România nu a existat Îmi pare rău că nu ne știm istoria așa cum e ea Cum îndrăznim să o denaturăm? Asta înseamnă să ne clădim un viitor pe o minciună
Antonescu si-a facut datoria fata de tara asa cum a stiut mai bine si a platit cu viata ..Mihai si cu clica lui au tradad ...din acest punct putem discuta da a fost bine ca au facuto sau a fost rau ...sleatha lui maniu si acel politc infect de la acea vreme au platit dupa fapta si rasplata .Singura greseala a lui antonescu a fost prigoana inpotriva Evreilor sia a Rromilor...uni spun ca datele sunt exagerate eu spun ca chiar si daca ar fi fost doar 1 ar fi fos cu unu prea mult...nu omori omu ca e de alt neam ..Multumesc pentru acesta tema
În niciun caz nu putem spune că regele Mihai a trădat. A făcut ceea ce a crezut el că e mai bine pentru România în acel moment. Decizia lui Antonescu de a-i anunța pe nemți că vrea să iasă din alianță era o nebunie și o naivitate. Nemții nu ne-ar fi lăsat niciodată de bunăvoie să părăsim Axa. Cazurile Italiei și Ungariei, de care am vorbit și în emisiune, sunt clare. Nici pe finlandezi n-au vrut să-i lase și au încercat să ocupe țara când aceștia au anunțat că încheie pace separată.
@@colectionaruldeistorie categoric dar tot tradare este chiar daca POATE ..benefica Romaniei ..Pe Antonescu l-au aruncat sageata in fata si cand Pictorul Austriac a dato in bara l-au aruncat la gunoi arestat si vandut Rusilor..cine naiba a mai facut asta mmmm? nu domnul meu benefic sau nu ce i-au facut lui Antonescu a fost o miselie tipica evului mediu ..Antonescu poate fi acuzat de multe dar ca ar fi fost tradator precum Mihai si camarila nu...este doar parerea mea si poate fi chiar foarte gresita mai ales ca nu sunt de profesie si marturisesc ca sunt anti regalist convins..Va salut si o zi frumoasa va doresc
Nu se poate vorbi de tradare, pentru ca regele Mihai nu i-a jurat credinta lui Antonescu, deci nu putea sa il tradeze (in sensul ca nu i-a fost loial). Se poate spune desigur ca lui Antonescu "i-a fost retrasa increderea" data de catre rege. Cazuri de genul asta au fost cu nemiluita in istorie, nu numai la noi. Paralela cu Mussolini, mentionata si in discutia video, este evidenta.
Cu regret o zic, Mihai regele a trădat. Antonescu este erou național, el era gata să obțină un armistițiu mult mai avantajos decât ceea ce a făcut Mihăiță.
@@andreipogacias4244 întreabă un milion de ronâni (nenăscuți în komunism) și majoritatea vor zice la fel, Antonescu este erou național. Ba chiar a salvat evrei de la holocaust - evident, nu evrei bolșevici/komuniști anti români.
@@andreipogacias4244 întreabă un milion de români nenăscuți în komunism (sau născuți atunci dar care nu au apucat să fie îndoctrinați de acel regim) și vor răspunde că Antonescu este erou național. Ba chiar a salvat evrei de la holocaust - evident, nu evrei bolșevici/komuniști anti români, anti România Mare.
Super! Imi place ca abordati subiecte care apar foarte putin (chiar deloc) in mediul online.🎉🎉
Fabuloasa emisiune ! Multumim si la cat mai multe emisiuni de acest tip.
Buna ziua stimabile Matei Udrea, este o incantare de a avea un material atat de putin dezbatut . Abordati de fiecare data teme interesante. Multumesc !
p.s - insanatosire grabnica si zdravana colegului tot atat de stimabil 🙂Andrei
Vă mulțumim, îi transmit! :)
Frumoasa emisiune! Frumos povestit si documentat
e bine ca aduceti oameni care trebuie auziti. Bravo !
Salut ! Bunicul meu a participat la aceste lupte.
Bună ziua. Și bunicul meu a participat la lupte până în 1944, când a fost luat prizonier.
Da, dificila discutie. Ar merita si alte pareri, inclusiv Andrei si poate si alt istoric pentru a vedea cat mai multe fatete ale situatiilor.
Felicitări pentru emisiune! Foarte bun și invitatul. Dacă mai abordați subiecte pe tema celui de-Al Doilea Război Mondial, cred că ar fi interesant să îl chemați și pe dl. Alesandru Duțu, specialist pe acest subiect.
Un subiect interesant pe viitor cred ca ar putea fi răscoala lui Horea, Closca și Crișan. Nici despre aia nu cred ca știm prea multe
Foarte interesant.
Bunicul meu a picat prizonier la batalia de la Stalingrad. A scris niste memorii din perioada razboiului si a prizonieratului. Pentru oricine este interesat pot oferi o variantă pdf a cartii daca gasim o metoda de transfer. In general linkurile nu se pot posta aici in comentarii.
A picat prizonier din cauza loviturii (trădării) de la 23 August.
Bună ziua, sigur că ne-ar interesa. Puteți să ne-o trimiteți, dacă se poate, pe matei.udrea@colectionaruldeistorie.ro
@@andreicosmin9703 La 23 august era satul de Siberia. A cazut prizonier la finalul lui 1942
@@andreicosmin9703nu a fost trădare! Cursul războiului se schimbă și era mai important păstrarea teritoriului la fel ca în Primul Razboi Mondial.
Un prieten de al tatalui meu a cazut prizioner in Siberia..a venit pe jos din Siberia ,a evadat.
Finlanda a depasit granita veche pe care o avea cu URSS, s-a apropiat mult de Leningrad, dar nu a reusit sau poate nu a vrut sa ocupe tot tarmul lacului Ladoga si sa inchida total blocada Leningradului. Pe lacul Ladoga, mai ales iarna cand era inghetat, Leningrad a fost aprovizionat cu hrana si munitii si astfel orasul a rezistat. Multi civili, mai ales copii, au reusit sa scape in camioanele care se intorceau dupa ce descarcau marfa. De asemenea, finlandezii au ocupat Carelia de est care nu a fost niciodata a Finlandei. Tot in 1941 au patruns alaturi de nemti adanc in teritoriul sovietic incercand sa ocupe fara succes portul Murmansk (operatiune Vulpea de argint), pe unde britanici furnizau ajutor sovieticilor. Cautati pe youtube WW2 From Finland's Perspective | Animated History de la The Armchair Historian.
@gabrielmurgoci8900 Finlandezii nu au avut niciodată în intenție să ajungă la Leningrad. Au înaintat atât cât să-și asigure o poziție defensivă solidă și apoi s-au oprit.
Excelent 😎
Multă stimă și respect D-nl Alin Spânu, apropo am acelaşi nume de familie ca la Dvs "Spânu" doar că sunt Basarabean din R.Moldova
Foarte bine, Matei!
O delectare pt această sâmbătă...
Mulțumesc, Călin!
@@colectionaruldeistorie
Cu drag și respect, Matei!
Am făcut colecție RUclips. Zău, tu crezi că exagerez atunci când spun tuturora că îmi place ce faci? :)
Te îmbrățișez!
Bunicul meu a luptat la sud de Stalingrad , stepa calmuca , a facut parte din divizia 1 , regimentul 85 infanterie , ranit grav in data de 23.08.1942 .
Thanks!
Vă mulțumim! :)
profesionisti,felicitari!
Danke!
Bun material. Ar fi interesant să îl mai invitați și pentru alte teme istorice.
O vom face. Vrem să-l invităm pe domnul profesor Spânu să vorbim despre spionajul și contraspionajul românesc din cele două războaie mondiale.
Rommel era in permisie cand Aliatii au debarcat in Normandia. Era ziua sotiei lui
Minunata soarta au avut etnicii germani in Romania, la incheiarea WW2. Au fost deportati in Baragan, Siberia iar apoi cizmarul i-a vandut ca pe niste vite....ce noroc pe ei ca nu au ajins in Polonia
Cine i-a deportat? Nu cumva bolșevicii khazari care au preluat puterea după finalul ww2 ? Hai să vedem ce origine aveau.
Mult respect, însă se spun și foarte multe inexactități și se divaghează tare mult. Mă întreb cine nu știe nimic, ce înțelege...
In plus încă se vorbește mult la mișto, gen mi-a spus mie dom' profesor.
Pă în loc de pe sună ca dracu pt un profesor.
cine nu stie nimic nici nu va sti nimic. Daca nu ai o baza istorica si o pasiune pentru ea , nu poti invata mare lucru dintr-un podcast. Nu va bazati pe asta. Cel ce asculta discerne lucrurile pe care le mentionati.
Bun episod, ar fi interesant de abordat si subiectul oportunitatii deciziei lui Antonescu de a trece Nistrul (subiect poate si mai greu). Pentru ca acolo armata romana s-a 'acoperit de glorie' (citandu-l pe dl. profesor invitat) masacrand zeci de mii de evrei si rromi. Cu armata pastrata cat de cat intacta (nu decimata la Stalingrad) poate ca altfel s-ar fi putut aborda defensiva (desi e clar ca nu puteam opri tavalugul sovietic) si am fi avut un alt statut la negocierile de pace de dupa razboi.
Am discutat pe final despre acest subiect al trecerii Nistrului.
@@colectionaruldeistorie stiu, am ascultat, insa merita elaborat.
A "masacrat", a executat doar pe aceia bolșevizați, ostili României și Armatei Române eliberatoare de jugul bolșevic sovietic antihrist.
@@colectionaruldeistorie este mult spus, "ati discutat", a fost, asa, ceva mentionat in treacat; ce atrage atentia este ca invitatul dvs "solidarizeaza" evident cu domn Antonescu, ii ia apararea, destul de transparent, interventia dvs fiind destul de slaba- vedeti comentariul de mai sus, al dlui Adrian Dragomir, un comentariu pertinent - nea Caisa Antonescu a comis niste orori, crime de razboi, de aceea a si fost arestat de sovietici, si anchetat, si ulterior condamnat la moarte, foarte bine ca a fost condamnat la moarte, omul era un psihopat ca si Hitler; militarii romani, despre care spune invitatul dvs ca s-au umplut de glorie, au omorat civili, femei, copii, se aproximeaza un numar de 25-30.000 de civili, ce glorie e asta? omul era nazist, credea in ideologia nazista, o pata rusinoasa in istoria noastra.............. Ma intreb ce istorie preda invitatul dvs, daca este destul de transparenta solidaritatea dansului cu un criminal de razboi?
un comentariu pertinent. Bravo !
Trebuie spus că la Kursk germani daca nu își retrageau trupele pentru că în Sicilia au debarcat Aliații, câștigau batalia!!
@briciu4918 Nu știm dacă ar fi câștigat ori nu la Kursk. Brațul sudic al cleștelui reușise să răzbească. Brațul nordic avea probleme. Debarcarea aliaților a fost un factor determinant în anularea ofensivei. Pe de altă parte, sovieticii porniseră contraatacuri diversioniste în alte sectoare de front și reușiseră în cel puțin trei sectoare să rupă liniile.
Diviziile de tancuri care au participat la ofensiva de la Kursk n-au fost distruse, așa cum au scris istoricii vreo 50 de ani luându-se după propaganda sovietică. Au fost mutate - unele în Italia, altele în zonele de front unde se realizaseră străpungeri. Au jucat rolul pompierilor de serviciu.
Am scris câte ceva pe această temă pe colectionaruldeistorie.ro.
colectionaruldeistorie.ro/batalia-de-la-kursk-prohorovka-12-iulie-1943-cine-a-castigat-de-fapt-cea-mai-mare-batalie-cu-tancuri-din-istorie/
Carol 2 a fost dominat, manipulat de o femeie, dar nu una oarecare, ci una cu experiență în pat și, mai grav, ea lucra pentru bolșevici/sovietici și, poate nu întâmplător era și khazară.
Cum stiti voi care erau khazari...!
@@clausion jidancă. E clar acum?
Nimeni care a luptat pe doua fronturi nu a castigat in istorie? In al doilea razboi mondial America a luptat pe doua fronturi si a castigat, si in Europa in si Pacific
Ba da Israelul etc ....totuși Germania lupta cu coloși ....
si germania nu a luptat pe 2 froturi ci pe 4 fronturi la un moment dat, dar da sau castigat razboie pe multiple fronturi
Germania era doar o putere regionala nu mondiala cum se credea.
Sunt din Tg Frumos, bunica de 90 de ani și acum ne povestește cum a fost strămutata când ai venit rusii
Interesanta discutie pe un subiect fascinant. Cu privire la trecerea Nistrului, cu siguranta nu a fost o decizie politica corecta, dar cu siguranta a fost una militara. La acel moment sansele de victorie ale nazistilor erau aparent mult mai mari ca ale sovieticilor, deci era o nebunie sa ramanem pe Nistru. Intentia lui Hitler si gandul lui Antonescu erau ca romanii sa lupte cot la cot cu nemtii pana la capat, cu speranta noastra ca vom recupera Ardealul de nord de la Ungaria. Dar militar vorbind, cand esti aliat cu cineva foarte puternic care are trupe langa ale tale, e absurd sa iti impui limite teritoriale.
@razvanlipan7754 Este foarte discutabilă afirmația că șansele Germaniei erau mari. Existau îndoieli chiar în tabăra germană. Canaris l-a avertizat neoficial pe Franco încă din 1940 să nu dea curs invitației lui Hitler de a intra în război, pentru că Germania nu e deloc sigură de victorie. Adevărul e că nici industria, nici armata germană nu erau pregătite de așa ceva și toată lumea știa asta.
În ce privește România, decizia trebuie să fie întotdeauna politică, nu militară. De aceea de câte ori ajung militari la putere nu iese prea bine. În plus, armata română era efectiv incapabilă să ducă război dincolo de Nistru.
@@colectionaruldeistorie Dupa evenimente este usor sa vedem clar cine si de ce a castigat, dar la acea vreme nu era deloc asa. Intotdeauna au fost disidenti de opinie in toate taberele si de toate culorile. In acest articol mai vechi, autorul explica mai bine de ce nu ne puteam opri pe Nistru: cristiannegrea.blogspot.com/2011/10/ne-puteam-opri-pe-nistru.html
Cum se cheamă cartea lui Pavel Moraru?
Armata lui Stalin văzută de români.
edituramilitara.ro/produs/armata-lui-stalin-vazuta-de-romani/
Invitați-l și istoricul Gică Manole care a studiat foarte mult și a cercetat arhivele. Puteți dezbate multe subiecte istorice cu dânsul iar publicul va afla informații inedite nespuse în cărțile de istorie din liceu și nespuse pe multe canale massmedia.
>)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Mars dracu de idiot, cu gica manole al tau, cu tot!
Sa ne spuna cat de buni erau romanii si cat de prosti era Hohenzollernii.
Deasemenea, sa ne zica de bine despre Zelea Codreanu.
Ar fi frumos, dar mai spre toamna, in preajma Hallowen-ului. :)
Stiti ca Gica Manole face o multime de afirmatii cel putin dubioase? Iata cateva exemple:
1. Manole zice ca nu exista nici un text, scris de Codreanu, care propavaduieste antisemitismul. Carticia Sefului de Cuib, scrisa de Codreanu il contrazice.
2. In cartea "Corneliu Zelea Codreanu un om al istoriei mari" spune "Miscarea Legionara a lui Corneliu Zelea Codreanu, din punct de vedere doctrinar, n-a fost antisemita, în ciuda diversiunii continue; legionarii n-au initiat si înfaptuit niciodata o politica de violenta împotriva evreilor." Agresarea unor sedii ale organizatiilor evreiesti, turbulentele din perioada premergatoare alegerilor din 1933 si asasinatele lui Manciu, Duca, Stelescu spun altceva.
3. Intr-un video aflat pe youtube (va dau si linkul daca vreti) Manole zice "Regina Maria cu...va care s-a culcat cu mii de barbati." Sau tot despre regina Maria "cand tu te-ai culcat cu orice femeie cu orice barbat care ti-a placut". Mai spune ca nu are nici o influenta in faurirea Romaniei Mari (nu negociaza nimic, rol minor pentru Romania Mare, spune ca regina Maria facea doar poze cu ranitii).
Credeti ca este o idee buna sa vina la podcastul lui Matei?
am dat like inainte sa vad materialul oricum comentam pentru algoritm. se poate sa realizati un material despre rascola din 1907? cand asa numitii "eroi" au omorat CIVILI ROMANI ?
Încercăm să facem și cu 1907.
Civili romani in care a dat strechea, care incendiau si ucideau alti civili romani
1h18min25sec:
Ocuparea Bucovinei NU aducea Armata Rosie mai aproape de valea Prahovei !
Nu inteleg de ce se tot aduce in discutie servetelul lui Churchil. Stim bine ca nu a insemnat nimic.
In realitate zonele de influenta au fost date de ocupatia militara si procentul a fost mereu de 100%.
Unii romani au o apetenta deosebita pentru teorii conspirationiste. Le place mai mult sa creada ca ei stiu "cauza", adica servetelul lui Churchil, decat sa inteleaga cum se miscau armatele prin Europa. Sunt cam aceeasi oameni care iti spun despre khazari si alte bazaconii...
@@clausionde exemplu, ce era Ana Pauker (vezi de fapt numele ei real) ? Era româncă? Plus ceilalți. Colcăia partidul komunist (când a luat puterea prin fraudă) de elemente alogene (majoritar khazari). Cercetează numele lor reale. Nici după '90 nu ne-au lăsat. Unii precum Silviu Brucan (Saul Bruckner), khazar, au tot spălat pe creier pe dependenții de tv, de pro tv ..., în anii '90.
Iliescu ce a fost? Corcitură Khazar-rrom. Dar și-a luat nume românesc din timp ... să dea bine ...
@@andreicosmin9703 Poate imi explici termenul de khazar.
Ești tâmpit.Toti istorici vorbesc cu probe despre acel acord tacit al bețivanului englez și Stalin și tu aiurezi că fiecare a făcut ce a vrut în zona lui de ocupație.Am fost sacrificați pentru interesul albionului.Punct.
@@d.m.187 Sunt curios sa vad si eu probele alea. Sau sa ne explici cum s-au manifestat concret aia 10% influenta britanica de pe sfantul servetel.
Asculta podcastul cu Iulian Fota, unde explica mai pe larg fix ce am spus eu.
Kursk nu e cea mai mare batalie de tancuri din istorie, in primul rand Kursk a fost o operatiune numita Citadel, o serie de batalii, cea mai mare batalie de tancuri din istorie a fost batalia de la Brody pe care rusii au pierdut-o de aia nu apare in istorie ca cea mai mare.
Da' Pogăciașu' unde e?
Muțumim! :) Andrei e bolnav-copt, a luat Covid la Festivalul de la Rockstadt și stă acasă, în izolare. Dar revine în septembrie. Avem pregătite episoade grele, trebuia să le filmăm zilele astea. Dar amânăm până se face bine.
Insanatosire grabnica!
Ceva foarte important ce nu ați menționat ar fi: de ce Armata Română era așa slab dotată în privința armamentului greu ? Ce impact devastator a jucat corupția politică, a lui Carol 2 și a camarilei regale în perioada interbelică pentru Armata Română ?
Am abordat acest subiect. Am explicat că din cauza corupției interbelice s-a intrat în război cu mari probleme de echipare.
@@colectionaruldeistoriecred că mi-a scăpat dezbaterea asta. O să o caut.
Pai s-a mentionat chiar si in acest material. Nu l-ati urmarit pana la cap, se pare.
Zona de la nord de Brasov e Tinutul Secuiesc, unde locuiesc foarte multi vorbitori de limba maghiara (chiar si azi). Acesta pare un motiv mult mai plauzibil pentru care a fost acordat teritoriul respectiv Ungariei la Dictatul de Viena din 1940, decât teoria ca germanii au vrut prin asta sa fie mai aproape de valea Prahovei.
Te referi la Harghita și Covasna - unde s-a făcut maghiarizare și catolicizare cu forța asupra românilor și chiar asupra secuilor. Dar despre celelalte județe răpite la Diktatul de la Viena ce poți zice? Și ele erau "Ținut secuiesc"?
@@andreicosmin9703 asta nu a aflat de colonizarea romanilor de unguri, zici ca unguri nu au venit din asia, zici ca au fost aici din totdeauna.
Domnilor, aveți grijă cum vă exprimați. Bukowina, Basarabia sunt denumiri impuse de ocupația străină. În Rep. Moldova, basarabii, întemeietorii Valahiei, nu au ajuns niciodată în estul Moldovei. Care nordul bukowinei, nordul Moldovei este corect, regiunea Cernăuți.
O fi, dar noi ne-am unit cu Bucovina si Basarabia in 1917-18 nu cu alte nume
Imi place foarte mult orice episod care nu-l conține pe dl Andrei Pogăciaș, deoarece dânsul este evident că tratează superficial participarea la acest podcast, vine de fiecare dată total nepregătit, vorbește din amintiri și efectiv masacrează subiectul. Intuiesc eu că dl Pogacias nu considera acest podcast ca fiind de amploare, deoarece i-am vazut prestația în alte emisiuni, unde avea mesajul clar, concis si foarte bine structurat. Aici când vine ... parcă iese la o bere cu un prieten si dezbate diverse.
Asta e si ideea podcastului...o bere cu un prieten si duscutii pe teme istorice
Nu e pregătit deloc,are un discurs mediocru,exact cum ziceți dvs .Eu cred că de aceea nu am mai urmărit canalul.In schimb istoricul de aici e super.
@ionutlungu9417 @cristianiovan6657- sunteți doi savanți. Dacă așteptați informații noi din podcasturi înseamnă că aveți lacune de lectură. Podcast-urile sunt divertisment. Dacă se întâmplă să mai afli chestii inedite, e ok, dar dacă doriți dezbateri științifice, mergeți la universități, la sesiuni de comunicări.
Nu iti place, nu te uita.😂
Domnul ziarist lovește din nou ... invită un profesor universitar în istorie ... din categoria celor de studiază arhive ... și'l contrazice cu "adevăruri" de pe net! Că'l întrerupe din două în două pe invitat nu se mai pune. N'ar fi mai interesant să aibă doar monologuri, să vedem cu to(n)ți ce grozav este?
Cam asa cum scrieti. Eu vreau sa aflu mai multe noutati de la istoricul care a studiat arhive. Dl Matei Udrea poate vorbi in alta emisiune. El este jurnalist si asta il marcheaza. Il felicit pentru alegerea temei si a invitatului dar sa ia fedd-back. Vorbeste prea mult si ceva de genul "vorbeste lumea". Sa nu se supere , il rog!
@sanduciobotaru Stimate domn, dacă nu vă place, nu vă uitați. Am obosit să reamintim la fiecare emisiune că acesta este formatul discutat cu Andrei Pogăciaș încă de la început. Este o șuetă și nu o lecție la tablă sau o conferință.
În ceea ce privește „adevărurile de pe net“ - dacă dvs n-ați citit nicio carte de istorie, nu înseamnă că nici alții n-au făcut-o.
@elenabalea4849 Nu e nicio supărare. În niciun caz lucrurile spuse nu intră la „vorbește lumea“. Puteți fi sigură că fiecare lucru pe care l-am spus are acoperire în documente, în studii pe care le-am citit - uneori, de mai multe ori. Dar, așa cum am tot repetat, acesta este formatul. Este o șuetă și nu o lecție de istorie la tablă ori o conferință. Domnul Alin Spânu știa, am discutat cu dânsul înainte și a fost de acord cu formatul. Trebuie să fie și cineva care să întrebe lucruri uneori aparent naive, din partea publicului, pentru că nu toată lumea cunoaște subtilitățile evenimentelor și a citit cărți pe această temă. Sper ca astfel să fi clarificat multe chestiuni despre evenimentele din primăvara-vara lui 1944.
o paranteza bune, greu greu subiect
Într-adevăr, chiar este un subiect foarte greu. Mai ales că în multe cazuri încă nu a fost studiat ca lumea și destule documente rămân încuiate în arhivele Kremlinului.
Din ce am citit, am tras concluzia că mai puteam rezista câteva luni din August 1944 și astfel am fi oferit timp anglo-americanilor să ajungă în Germania și inclusiv în România, astfel am fi scăpat de ocupația sovietică. Dar, nu s-a dorit la nivel înalt, în primul rând președintele american nu a dorit, probabil avea blat cu Stalin, dar nici Mihai regele nu a vrut să înțeleagă asta și avea orgolii personale în raport cu Antonescu, plus că a fost manipulat de serviciile sovietice prin unele femei ... (ca și în cazul lui Carol 2, tăticul lui).
În plus tratativele de armistițiu ale lui Antonescu erau foarte avansate însă la 23 August trădarea de la palat și-a spus cuvântul. ...
Regele Mihai a făcut un lucru OK în contextul războiului. A fost mai importantă ca întotdeauna Transilvania! Războiul există pt acapararea de teritorii! Antonescu e un criminal pt pogromul făcut!
Nu credeți chiar tot ce citiți. Trebuie să fie surse de încredere. Asta cu „nu s-a dorit“ seamănă cu expresia de azi, „sunt interese mari la mijloc“. Urmăriți ce explică profesorul Spânu în episodul de azi. A fost un foarte complicat balet de politică internă și externă simultan.
Pe front nu se mai putea rezista câteva luni. Ofensiva sovietică din 20 august rupsese frontul, nu mai existau forțe capabile să o oprească eficient. Iar mulți dintre generalii români, după cum spune și profesorul Spânu, erau preocupați să-și salveze ei pielea ori să pună mâna pe funcții în noua orânduire, și nu să lupte.
Moralul trupelor române era la pământ, iar Statul Major General păstra 29 (!) de divizii în Transilvania, ca să-i atace pe unguri, în loc să le desfășoare în Moldova, pentru a opri tăvălugul sovietic.
În ce privește afirmația că am fi scăpat de ocupația sovietică, e inutil să discutăm istorie contrafactuală. Foarte probabil, acest lucru nu putea fi evitat. Stalin voia baze militare în România încă din 1941. N-ar fi renunțat la o țară de importanță strategică pentru el.
Singura modalitate prin care am fi putut evita (eventual) ocupația sovietică era să nu intrăm în război la 22 iunie 1941.
Despre ce femei vorbiți? Ce date aveți?
@@colectionaruldeistoriechiar daca Antonescu accepta propunerea lui Hitler de a NU intra in razboi, odata eliberata Basarabia de nemti si retrocedata 🇹🇩 , era motiv suficient pt Stalin sa vina peste "fascistii romani"
Ce usor este sa vorbiti cand stiti care este deznodamantul. In primul in 1944 situatia nu era la fel de clara. Ce se intampla daca, sa zicem, Hitler facea pace cu anglo-americanii? Mai ajungeau rusii la Moscova? Ma indoiesc. Iar varianta cu rezistenta ducea exact la ocupatie. Adica rezisti mai mult vei fi ocupat mai dur. Ideea ca daca ango-americanii ajungeau la Moscova ne scutea de ocupatia sovietica este bizara. Cand aliatii tai (rusii) au trupe de ocupatie intr-o tara (Romania), iar tu ceri ca acea tara sa nu mai fie ocupata si aliatii refuza ce vei face? Vei face razboi cu aliatul tau, sau vei accepta situatia militara? Vi se pare normal ca americanii sa lupte cu rusii ca sa elibereze Romania? Ca numai asa, probabil, n-ati fi zis ca "avea blat cu Stalin". Tradarea de la palat, de care vorbiti, care nici mie nu-mi place, a dus totusi la mai putine victime umane, pentru ca am devenit aliati cu rusii si in final la pastrarea independentei. V-ati intrebat vreodata daca printr-o indarjita lupta anti ruseasca, in locul aliantei cu rusii, nu am fi ajuns inca o republica din mareata URSS?
Final apoteotic de emisiune in care comentatorul pune intrebarea obsesiva de dupa 1989: De ce nu s-a oprit Antonescu pe Nistru?
Magistral raspuns de la invitat: De ce trebuia sa ne oprim noi si nu a trebuit sa se opreasca si altii?
Este felul de tratare a istoriei din perspectiva celui ce cunoaste finalul, spre deosebire de cei ce au facut istoria.
Chestiunea e f simpla, dar majoritatea sunt incapabili sa vada asta: romanii au trecut Nistrul din acelasi motiv pt care rusii au intrat mai tarziu in Bucuresti,Budapesta si Berlin
Asa se face la razboi
@danielstan1613 Discuția s-a purtat nu după 1989, ci chiar în acel moment. Germanii nu i-au cerut lui Antonescu asta. Comandanții armatei i-au spus că trupele n-au logistica necesară și nici moralul pentru a duce războiul în adâncul Rusiei. Liderii opoziției democratice, Maniu și Brătianu, i-au spus clar să nu facă asta și că ei au susținut războiul doar până la Nistru. Britanicii, care acceptaseră intrarea în război pentru eliberarea Basarabiei, i-au transmis pe căi neoficiale că dacă intră în Rusia lucrurile se schimbă.
Antonescu a luat decizia efectiv de unul singur, fără să aibă măcar semnat un tratat cu Germania.
E bine să știți aceste lucruri când vorbiți. Se pot găsi în tratate și documente.
Final apoteotic, cu invitatul repetand ca 'armata romana s-a acoperit de glorie'...unde s-a acoperit de glorie, la Odesa, masacrand 15000 de evrei, sau in in Transnistria unde s-a procedat la fel? Razboaiele se castiga nu mergand orbeste dupa adversar ci cu tact si pragmatism. Matei are mare dreptate cand spune ca Antonescu nu a fost obligat de germani si dand exemplul Finlandei. Totusi Romania avea atuul ca era principalul furnizor de petrol al Germaniei, se putea negocia in anumite limite, nu trebuia sa fim sclavii lor doar pentru a obtine o ipotetica bunavointa in a ajuta cu retrocedarea Transilvaniei de Nord.
@@generaldhautpoul8388Rusii au intrat in Bucuresti, Budapesta si Berlin pentru ca aveau cu ce. Armata română nu era echipata sa mearga pana la Stalingrad (poate nici pana la Odesa), decat ca baieti de companie pt armata germana. Poate asta vede majoritatea... Neavand luciditate si pragmatism, am sfarsit nefiind tratati asa cum trebuie nici de germani si nici de aliati, dupa ce s-a terminat razboiul.
@@andrei_dragomir discutia era despre NECESITATEA / MORALITATEA purtarii razboiului dincolo de Nistru
🇬🇧🇺🇸 au cerut 🇹🇩 sa NU treaca Nistrul in iulie 1941 , semnaland ca pana la Nistru nu au avut obiectii
Subiectele abordate de Matei Udrea sânt rare și nu sânt cunoscute decât de pasionații de istorie.Asta se întâmplă din cauza felului în care s-a predat istoria în școală
Cei care au terminat liceul înainte de 1989 știu că nouă nu ni s-au predat nimic aparținând de perioada 1866 dupa Cuza până în 1965 venirea lui Ceaușescu la putere
S-a amintit vag de fanarioți,Hohentzolerni,Petru Groza,Gheorghiu-Dej
80 de ani parcă România nu a existat
Îmi pare rău că nu ne știm istoria așa cum e ea
Cum îndrăznim să o denaturăm?
Asta înseamnă să ne clădim un viitor pe o minciună
Apropo de istorie, din 1993 se scrie "sunt" în loc de "sânt".
Antonescu si-a facut datoria fata de tara asa cum a stiut mai bine si a platit cu viata ..Mihai si cu clica lui au tradad ...din acest punct putem discuta da a fost bine ca au facuto sau a fost rau ...sleatha lui maniu si acel politc infect de la acea vreme au platit dupa fapta si rasplata .Singura greseala a lui antonescu a fost prigoana inpotriva Evreilor sia a Rromilor...uni spun ca datele sunt exagerate eu spun ca chiar si daca ar fi fost doar 1 ar fi fos cu unu prea mult...nu omori omu ca e de alt neam ..Multumesc pentru acesta tema
În niciun caz nu putem spune că regele Mihai a trădat. A făcut ceea ce a crezut el că e mai bine pentru România în acel moment. Decizia lui Antonescu de a-i anunța pe nemți că vrea să iasă din alianță era o nebunie și o naivitate. Nemții nu ne-ar fi lăsat niciodată de bunăvoie să părăsim Axa. Cazurile Italiei și Ungariei, de care am vorbit și în emisiune, sunt clare. Nici pe finlandezi n-au vrut să-i lase și au încercat să ocupe țara când aceștia au anunțat că încheie pace separată.
@@colectionaruldeistorie categoric dar tot tradare este chiar daca POATE ..benefica Romaniei ..Pe Antonescu l-au aruncat sageata in fata si cand Pictorul Austriac a dato in bara l-au aruncat la gunoi arestat si vandut Rusilor..cine naiba a mai facut asta mmmm? nu domnul meu benefic sau nu ce i-au facut lui Antonescu a fost o miselie tipica evului mediu ..Antonescu poate fi acuzat de multe dar ca ar fi fost tradator precum Mihai si camarila nu...este doar parerea mea si poate fi chiar foarte gresita mai ales ca nu sunt de profesie si marturisesc ca sunt anti regalist convins..Va salut si o zi frumoasa va doresc
Nu se poate vorbi de tradare, pentru ca regele Mihai nu i-a jurat credinta lui Antonescu, deci nu putea sa il tradeze (in sensul ca nu i-a fost loial). Se poate spune desigur ca lui Antonescu "i-a fost retrasa increderea" data de catre rege. Cazuri de genul asta au fost cu nemiluita in istorie, nu numai la noi. Paralela cu Mussolini, mentionata si in discutia video, este evidenta.
@@georgemesesan9536 Se vor mai mai scrie sute de carti cu aceasta tema..multumesc pentru opinia ta
Evreii nu au fost ucisi pt ca "erau de alt neam". Daca ASTA ati inteles dvs ...🤦♂️
Cu regret o zic, Mihai regele a trădat.
Antonescu este erou național, el era gata să obțină un armistițiu mult mai avantajos decât ceea ce a făcut Mihăiță.
Regele Mihai nu a trădat! Antonescu nu e un erou! Antonescu e un criminal! A ucis oameni la fel ca Hitler!
nici într-o mie de ani
@@andreipogacias4244 întreabă un milion de ronâni (nenăscuți în komunism) și majoritatea vor zice la fel, Antonescu este erou național. Ba chiar a salvat evrei de la holocaust - evident, nu evrei bolșevici/komuniști anti români.
@@andreipogacias4244 întreabă un milion de români nenăscuți în komunism (sau născuți atunci dar care nu au apucat să fie îndoctrinați de acel regim) și vor răspunde că Antonescu este erou național. Ba chiar a salvat evrei de la holocaust - evident, nu evrei bolșevici/komuniști anti români, anti România Mare.
@@andreipogacias4244de ce ai raportat mesajul (replica la mesajul tău)? Asta miroase a cenzură neomarxistă.