Valia a pena uma matéria relacionando as pautas de interesse popular que a câmara deixa de molho e só vota pautas do interesse deles, os deputados e senadores. Definitivamente este congresso não representa o povo.
Constrangedor é ver que a polícia usava 100 gramas no bairrro rico e 10 gramas no bairro probre... ÓBVIO que precisa definir um critério objetivo Sr. Andreazza !!
Tem uma questão constituicional de fundo que é a disparidade e desigualdade na definição, pela justiça, o que é tráfico e do que é consumo. O STF tem por dever impedir que ocorram questões inconstitucionais. Desta forma, deve modular a lei existente de forma a sanar esta questão, até que o congresso o faça. Existe uma figura constituilcional para fazer isto.
Andreazza, permito-me discordar e dizer que o Preto Pobre, hoje, já é julgado e preso pela polícia. É levado pra cadeia sem dó nem piedade. Então, quero crer, que a fixação de uma quantidade pode dificultar a arbitrariedade policial nesses casos.
Concordo plenamente com vc. Não só isso, já que a lei define que usuário não é traficante, mas não diz como fazer esta distinção, fica aberto um flanco onde o judiciário tem que julgar, e se não tem parâmetro, tem que ser criado. Na minha opinião é exatamente para isso que existe a ADO.
Bom demais o react!! Deve continuar, sim!
Saudades do Estadão Notícias!
Gostei e gosto muito dos seus comentários. Entretanto acho que os jornalistas batem muito no supremo e pouco cobraram do legislativo.
Agora sim!!
Essa análise do discurso do Fux, foi excelente.
Parabéns Estadão e Andreazza, seguindo coerente. Ao contrário de gente que muda de acordo com o pix
Bom dia, Andreazza!
Valia a pena uma matéria relacionando as pautas de interesse popular que a câmara deixa de molho e só vota pautas do interesse deles, os deputados e senadores. Definitivamente este congresso não representa o povo.
Parabéns ao Min. Fux pelo belo voto!
Constrangedor é ver que a polícia usava 100 gramas no bairrro rico e 10 gramas no bairro probre... ÓBVIO que precisa definir um critério objetivo Sr. Andreazza !!
Enrola muito nos comentários, dá sono!
Tem uma questão constituicional de fundo que é a disparidade e desigualdade na definição, pela justiça, o que é tráfico e do que é consumo. O STF tem por dever impedir que ocorram questões inconstitucionais. Desta forma, deve modular a lei existente de forma a sanar esta questão, até que o congresso o faça. Existe uma figura constituilcional para fazer isto.
Bolsonaro foi o melhor Presidente do Brasil. Ninguém é perfeito, nem você
Sua régua tá bem baixa heim!
Ele fala Do STF Com Medo. Kkkkkk😁
analises sempre muito ponderadas... falta muito disso no Brasil.
Andreazza, permito-me discordar e dizer que o Preto Pobre, hoje, já é julgado e preso pela polícia. É levado pra cadeia sem dó nem piedade. Então, quero crer, que a fixação de uma quantidade pode dificultar a arbitrariedade policial nesses casos.
Concordo plenamente com vc.
Não só isso, já que a lei define que usuário não é traficante, mas não diz como fazer esta distinção, fica aberto um flanco onde o judiciário tem que julgar, e se não tem parâmetro, tem que ser criado.
Na minha opinião é exatamente para isso que existe a ADO.
Vejam a serie pico da neblina. De boomer a geração Z, algum sentido pode fazer em meio a trama.
😂😂😂SÓ FALTOU A FACÇÃO STF DIZER ONDE OS USUÁRIOS IRÃO COMPRAR O CONSUMO, NÉ? SERIA NA VENDA DO BAIRRO, FARMÁCIAS PADARIAS????😂😂😂😂😂😂
não está descriminalizado!