Vita Isten létezéséről II. | dr. Szalai Miklós vs Nagy Gergely
HTML-код
- Опубликовано: 25 авг 2024
- Ha létezik Isten, hogy engedheti meg a gonosz létét? Hol rejtőzik? Miért nem mutatja meg magát? Ha nem létezik Isten, miért utal rá számos bizonyíték? Mi az a kalám, a finomhangoltság és a leibnizi érv, amivel létét akarják igazolni? Hogyan egyezteti össze a "tökéletesen jó" Isten létét a gonosz valóságával egy teológus? Mi egy ateista filozófus válasza a teista istenérvekre?
Az óriási érdeklődést kiváltó első vita után, itt a folytatás. Ezúttal nem természettudóssal, hanem egy filozófussal, dr. Szalai Miklóssal vitatta meg Nagy Gergely Isten létének lehetségességét egy formális, moderált vitaest keretében, melynek érdekessége, hogy hónapokon keresztül zajló levelezés végeredménye. A vitázó felek megosztották egymással érveiket, reflexióikat, így a vitaesten egy alaposan átgondolt disputát hallhattak a jelenlevők. A vita moderátora dr. Bakos Gergely volt.
*Ha bomlasztóan kommentelsz, tiszteletlen vagy, vagy sértegetsz másokat, a hozzászólásodat töröljük.
MÉG TÖBB VITAEST: / kalvinistaapologetika
WEB: www.kalvinistaa...
FACEBOOK: www. kalv...
INSTAGRAM: / kalvinistaapologetika
PATREON: / kalvinistaapologetika
A videóért köszönet Papp Attila Gyulának! www. papp...
A kozmológiai érvek részletes megvitatásához hívjátok meg Dávid Gyula fizikust, csillagászt.
ruclips.net/video/ba-3DjEZcS0/видео.html
Érdekesebb lett volna, ha az itt elhangzott fizikával, kozmológiával kapcsolatos érvek, példák az Orosz-féle vitában kerültek volna elő. Engem soha nem lehetne meggyőzni Isten nemlétéről, de abban is erősen kételkedem, hogy ha nem hinnék, az érveitek meggyőzőek lennének számomra. Köszönet a feltett anyagokért!
Kedves Pèter! Köszönjük, az Orosz Lászlóval folytatott vitán ugyanezek az érvek kerültek elő. Sajnos a professzor úr nem igazán reflektált rájuk.
Még valami: mi sem gondoljuk, hogy az érvek önmagukban bárkit meg tudnának győzni Isten létezéséről. Valljuk, hogy ehhez elengedhetetlen és kizárólagos a Szentlélek.
@ Ha megengedtek egy kérdést... Kaptatok bármelyik érvetekre olyan ellenérvet egy ilyen vitában, hogy amiatt azt nem használtátok többet?
Igen, korábbi vitákban előfordult, hogy majdnem pontosan 2 évig kerestem választ egy elhangzott érvre, megkérdezve a világ vezető protestáns teológusait, mire kielégítő választ kaptam.
Van olyan érv, amit már nem hoznék fel, de nem azért, mert ott a vitán olyan választ kaptam rá, ami miatt elvetném, hanem az utólagos kutatásaim során jobb érvet találtam, vagy egy olyan gondolattal találkoztam, ami miatt nem tudnék teljes mellszélességgel kiállni az adott gondolat mellett. Ez nem azt jelenti, hogy rossz az érv, vagy meg van cáfolva, csak azt, hogy nem tudnám őszintén képviselni.
@ Köszönet az őszinte válaszért. Valami egészen letaglózó az ismeretanyag, tájékozottság, amiről a viták során tanúbizonyságot teszel, attól függetlenül, hogy nem mindig szimpatikus számomra a felhasználás módja. Tudnál valami olvasmányt ajánlani, ami nem meggyőzni, hanem elmélyíteni akar, elsősorban érzelmileg?
Gratulálok, Élvezet hallgatni okos emberek logikai párbaját. És végre egy jó hangminőség mely a keverőből lett fölvéve és nem a teremvisszhang által érthetetlenné tett előadás, mint sok más helyen. Ez a vita sokkal jobb mint az első rész, érződik hogy egy érveléshez szokott filozófus a vitapartner. És jó ötlet volt előre leírni, így sokkal átgondoltabb.
Erdélyi Ágoston jól mondta. Gergő a vitáiban arra játszik hogy kinek nagyobb a farka
Megint egy hosszú kommenttel jelentkeznék. Megint azzal kezdem, hogy minden tiszteletem a vitában resztvevőknek, illetve magának a rendezvenynek is, mivel általuk nagyon sok nezőpontot illetve rengeteg dolgot megismerhetek, amit eddig talán nem ismertem.
Megint azzal kezdeném, hogy ez a tértől, időtől független szükségszerű létezőt, meg mindig nem értem. Amire kíváncsi lennék, hogy hogyan is lehet ezt elképzelni. Ugye tegyük fel, hogy isten létezik. Akkor szerintem azt is meg kellene határozni, hogyha már az Univerzum létezéséről beszélünk, hogy... Ha egy ilyen lény, hamár lényként lett említve, de ha valóban létezik, szerintem megfelelő szavunk sincs rá. Szóval ha létezik, akkor mi értelme van egy egész Univerzumnak, miért nem elég mondjuk csak a galaxisunk? Másik dolog, hogy az Univerzum létezését firtatjuk. Nekem egyszerű embernek is van kb 100 felvetésem, ami miatt létezhet az univerzumunk. Nem tartom kizártnak azt sem, hogy akármilyen elképzelhetetlen, de az idő lehet végtelen mindket irányban. Nem tartom kizártnak, hogy az Univerzumunk eddig is létezett, csak nem ebben a formában. Tegyük fel, hogy a termeszeti állandók, és erők ugyanezek voltak, csak más volt az anyag eloszlása, és x millárd évente mindig összeomlott. Míg a sokadikra kialakult ez az elrendeződés, ami jelenleg van. Vagy az is lehet, hogy multiverzumban élünk, és 2 különböző univerzum találkozása eredmenyezte a mi Univerzumunkat. Ebben lehet találgatni, rengeteg kérdes merül fel. Az sem kizárt, hogy a téridőt ha egy buroknak képzeljük el, akkor azon kívül semmi sincs, és ez az abszolút semmi. Ez megint olyan dolog, mint a végtelen.... Nem tudjuk elképzelni. Jelenleg az a helyzet, hogy ott tartunk, hogy nem tudjuk. Azt gondolom, ahogy abtechnika fejlődik, úgy fog majd a látóterünk bővülni, es valamelyik elmélet beigazolódik, viszont azt is gondolom, hogy nem Isten létét fogja bizonyítani. Egy masik kommentemben írtam, hogy nem tartom kizártnak Isten létét, de az én felfogásomban, ha létezik is, nem abban a formában létezik, ahogy a vitákban definiálva van. Ezt most nem fejteném ki, ott leírtam.
Másik, Hitler nevének megemlítése.
Sajnálom, de nem említettem volna meg, hiszen a világháborút világégésnek is szokták mondani, nem véletlenül. Lehet emlegetni, mint a gonoszt, és ezzel nem védeni akarom, de gondoljunk csak abba bele.... Hogy mondjul voltak akik atombombát dobtak le, számszerint 2-t... Akkor ők a jók? En olvasatomban nem... Ugyanaz. Rengeteg civil halt meg, és ugye a kísérletezésnek, illetve a robbantásoknak is megvan az utóhatása is megmarad, mert ugye radioaktív anyagok jutottak a környezetbe, és az bizony hatással van szinte mindenre és mindenkire. Nem beszelve arról, hogy biztosan van meg elszórva itt ott bomba, meg ki tudja meg micsoda, ami időzített bomba. De írhattam volna Sztálint is, vagy bárki mást. Ugyanez a bajom a 2. Világháborús filmekkel is, hogy vannak rosszak, és vannak hősök. Holott az én olvasatomban mindenki gyilkos volt. Ergo ha a gyilkost megölöm, én magam is gyilkossá válok. Nyilvan, az egy kesze kusza, és bonyolult helyzet volt, nem is szeretnek belemenni, és bocsánat, ha valakit megbántottam.
Harmadik dolog, a tervezettség. A tervezettséget nem igazán értem. Ismet egy olyan dolog, ami mondjuk magára az Univerzumra vezethető vissza. Ugye ha azt mondjuk, hogy volt nagy bumm, előtte is lehetett bármi. Nem tudjuk! De tegyük fel, hogy egy pontba dűrűsödött minden, azon az extrém állapotban, extrém erők munkálkodnak, és abban biztos vagyok, hogy olyan extrém fizikai erők, és törvények munkálkodnak, amiket sokáig nem fogunk ismerni, sőt elképzelésünk sincs róla. De azt gondolom, ezek az állandók akkor is jelen voltak. Ezeknek az eredménye az, hogy leteznek galaxisok, leteznek csillagok, bolygók, feketelyukak, holdak, köztük a mi Földünk, és a Holdunk. És ugye a Földön kialakult az élet. Az életet sem gondolom szükségszerűnek, mert az Univerzum ettől függetlenül is működne, es ugyanazok lennének az állandők, erők, amik munkálják. Az, hogy mi itt vagyunk, arra talán nem is létezik igazi válasz. Vannak találgatások, amennyire tudom, hogy a valóságban csak azért letezik minden, mert mi itt vagyunk, hogy megfigyeljük. Illetve ebből következik, hogy mashol is lenni kell megfigyelőknek, mert így lesz teljes a kép. Ez elmélkedésnek gondolom, illetve tartom magam ahhoz, hogyha nem alakult volna ki élet, akkor is minden ugyanígy működne. Az Univerzumot tekintve mi semmilyen hatással nem vagyunk rá, az Univerzum szemszögéből nézve teljesen mindegy, hogy mi vagyunk, vagy sem, mivel a benne zajló folyamatokba nem tudunk belenyúlni egy hajszálnyit sem.
Köszönöm a figyelmet, es minden tiszteletem :) Illetve támogatom ezeket a vitákat, szerintem nagyon hasznosak :)
Csak odaaig olvastam a kommentedet hogy az univerzumrol beszelsz, a vitaban elhangzott hogy a vegtelen egy olyan fogalom ami logikai hibaba utkozik szoval az univerzum sem lehet vegtelen, maskeppen mondva lehet hogy egyaltalan nem olyan ahogy bemutatjak nekunk? Nezz utana ezeknek es talan erthetobb lesz szamodra hogy nem egy multiverzukban elunk es nem a star warsban
"Szóval ha létezik, akkor mi értelme van egy egész Univerzumnak, miért nem elég mondjuk csak a galaxisunk?" Ez az érvelés számomra lenyűgöző. Ezt komolyan mondom. Ha Isten egy tudatos lény, akkor miért nem gondol a sakkozók kedvenc mondására: Kevesebb bábu, kevesebb gond. Köszönöm.
Hatalmas tisztelet Dr. Szalai Miklósnak. Isten bőséges áldását kívánom az életére.
Azért ,voltak elég meredek érvelések Nagy Gergelynél főleg a Hitleres résznél ,de ki tudja ,biztos most az Ukránok húzták a rossz lapot "És látá Isten, hogy minden a mit teremtett vala, ímé igen jó."
Sok hajósnak bősz viharban, megmutatja otthonát ! Halleluja, Ámen !
Most neztem meg Szalai Ur oneletrajzat...dupla PhD fokozat nagyon durva! Mindent fejbol vag! Hihetetlen!
Isten közömbös,áldozatot vár el,vagy csak gonosz?Ledobott ide tesztelni minket,hátha elbukunk...
Sokan elbuknak!
A tudomány haladása egyre jobban kiszorítja a teológusok érveit, aztán amikor az univerzum keletkezéséről van szó, akkor már multiverzumokról beszélnek. Ennek sohasem lesz vége. Ezért értelmetlen erről vitázni.
Te valamit csúnyán félreértettél...
@ Mindig azok az érvek, amiket természet tudományos módszerekkel "jelenleg" nem lehet igazolni. Ha valamit igazolna a természettudomány, akkor újabb olyan érvek jönnének elő, amiket nem lehet megmagyarázni tudományosan és így tovább. Nem gondolom, hogy félreértettem volna bármit is, csak süketek beszélgetését tapasztalom. Sohasem lesz igazság, sohasem lesz egyetértés. Nem gondolom, hogy az egyház feladata az lenne, hogy megmagyarázza a megmagyarázhatatlant, hanem az lenne a feladata, hogy a társadalmi együttélés szabályaira nevelné az újabb és újabb generációt. Nem kell csodákat igazolni vagy tenni, hanem csak cselekedni kell a közjó érdekében. A tett igazolja a hitelességet. Én még nem láttam a környezetemben papokat kampányolni vagy kiállni a társadalmi igazságtalanságok ellen. Jó kérdés, hogy mi a társadalmi igazságosság. Például személyes véleményem alapján a családok utcára kerülése az is egy igazságtalanság vagy ha két gyermek a világban nem kapja meg ugyanazokat a privilégiumokat, azt is annak tekintem. A válaszod arroganciát sugall és csak tovább erősíti a hiteltelenségét a működéseteknek.
Mint mondtam, te valamit nagyon benéztél, mert egy szó sincs ezekről a vitában.
A multiverzum kapcsán is durván félreértetted az elhangzottakat.
@ 1:26:10 Akkor ezt fejtsd ki jobban, mert nem értem.
Okos emberek értelmetlen, meddő vitája a Felfoghatatlan-
ról... 😢
Én nem tudom te mit nézel de ezen a videón nincsenek okos emberek . Egy fanatikus hitbzui halandzsázik miközben azt ismételgeti hogy mert muszály istennek léteznie és egy phd doktor aki ezzel vitatkozni akar tehát képtelen volt felmérni a szituációt és az első 10 perc után nem állt fel és hagyta rá a galambra hogy sakkozzon magával hanem végigjátszotta a műsoridőt úgyhogy az sem lehet okos.
Édes Geri Sátánhoz imádkozol?
Köszönöm a vitát! 🙂
Drága Jó Istenünk!
Köszönjük állandó jelenlétedet.
Ilyen elragadó alkotó elme,
tökéletes, magabiztos érvelés,
csak és kizárólag isteni teremtés eredménye lehet:)
Köszönjük Drága Jó Istenünk,
hogy lehetővé teszed számunkra, hogy
hallhassuk, láthassuk
és megérthessük
Nagy Gergely
csodálatos, építő megszólalásait. ❤️
Ha ez Vita Volt Akor én Elmegyek Mekábba Zarándokolni! Az Álitást Cáfolni is Kell Tudni Kedves Vita Partnerek!
Nem kell cáfolni mer nem érted hogy "muszály hogy isten létezzen mert én apogenetikus pap vagyok". Te is találj ki egy ilyen fasszságot egy új vallást menő szakkifejezéssel és yutubon csináld a fesztivált.
Martin Guberrel értek egyet, aki azt mondja: "Ha Isten olyan valaki volna, akiről beszélni lehet, nem hinnék benne. De mivel Isten olyan valaki, akivel beszélni lehet, ezért hiszek benne." Kívánom, hogy Isten kegyelme segítsen abban, hogy személyesen megismerjétek Őt, akkor a hiábavaló felesleges szócséplések értelmét veszítik. Olyan ez, mint ha arról vitatkoznánk, hogy van e szél? Azt sem látjuk, de mégis érezzük ! Ilyen az Isten jelenléte is. Az ige azt mondja: "A szél fú, a hová akar, és annak zúgását hallod, de nem tudod honnan jő és hová megy: így van mindenki, a ki Lélektől született." Jn.,8
Azok a hitetlenek, akik csupán a gáncsoskodás kedvéért olvassák a Bibliát, tudatlanságból azt állítják, hogy gyökeres ellentmondásokat találnak a tudomány és a kinyilatkoztatás között. Az ember azonban soha nem fogja tudni helyesen behatárolni Istent. Az elme, mely nélkülözi Isten Lelkének világosságát, mindig sötétségben van Isten hatalmával kapcsolatban. Térjetek meg, hogy megismerjétek Isten üdvözítő hatalmát !
Nem gondolom, hogy jogos lenne hiábavaló szócséplésnek illetni a fentieket. Már maga Pál apostol is ezt tette.
ruclips.net/video/ftqXaIkzgRI/видео.html
@ Pál Apostol is vitázott istennek lehetőséget Sem adó alakokkal, akik csak a szálkát keresték nagyítóval és süketek, vakok voltak? Nem tudom, de kommentelni biztos nem kommentelt. :)
De vajon fölösleges-e a szélről beszélni? És tényleg nem tudjuk-e, hogy honnan fúj? Tényleg jó példa ide, ha a különböző légtömegek nyomáskülönbségéből fakadó áramló mozgást, megszemélyesítjük és megkérdezzük, hogy honnan fúj? Mikor világos, hogy ez egy köznyelvi megszemélyesítés, hiszen a szél nem fúj, ahogy a nap sem süt. Nem az a kérdés, hogy van-e szél, amit érzünk a bőrünkön, hanem, hogy amit érzünk a bőrünkön és köznyelvileg szélnek nevezzük, az pontosan micsoda. Vajon baj-e ez alapján ha meg akarjuk érteni akár a szél, akár Isten természetét, annyira amennyire hozzéférhetünk.
Ez a szél hasonlat nagyon rossz.....nem latjuk de erezzuk....hamisitatlan vallasos felfogas.....viszont azt is tudom egy melyen vallasos embert sosem lehet meggyozni a butasagarol, barmit mondasz elmegy a fule melett csak buta hasonlatait es a hitet bizonygato meseket szajkozza.
Ezek a viták nagyon elmennek sajnos ilyen emberi viselkedéstani elmélkedésbe, ami egy sehová nem vezető út, mivel biológiai lényként teljesen természetes, hogy vannak viselkedési mintáink, minden megmagyarázható ma már evolúcionálisan. Én célratörőbb lennék: egész egyszerűen aki feltétlen módon hisz Istenben, mondja már meg hogy pontosan milyen élmény vezette ehhez? És ne a jó-rossz harcáról meséljen történeteket, meg a morális iránytűről, hanem mondja meg, hogy milyen közvetlen élménye volt, beszélt hozzá? megérintette? melegség árasztotta el? Mert ha semmi ilyesmi akkor én amondó vagyok, hogy egy olyan dologban felesleges hinni, ami számunkra semmilyen érzékszervvel nem érzékelhető és semmilyen érzéssel le nem írható. Ennyi erővel egy világűrben keringő mosógépről is vitázhatnánk, hogy az léteik vagy sem... nincs hatással az életünkre ergo nem releváns a léte.
Nem igazán értelek. Ott van a magyar agysebész, aki szétválasztotta az ikreket. Ha ő nem tud olyan állapotba kerülni, hogy nem tőle függ az operáció sikere, akkor nem mert volna belevágni. Ebben a kérdésben sem lehet igazolni, hogy Isten segítette, azt lehet igazolni, hogy a hite levette a teher nagy részét a válláról. Nem jól írom. A hite által meg tudott szabadulni a felelősség bénító terhétől. Ennek semmi köze Isten létéhez vagy nemlétéhez. A folyamat a sebész tudatában ment végbe.
@@kabodipal Amit leírtál az emberi pszihé működése és semmi köze az istenhithez és vallásokhoz .
@@retrobudapest Teljesen igazad van. De az Istenhitről és a vallásról nem lehet okosat írni. A legokosabb amit Marx talált ki: A vallás a nép ópiuma. Ami nem azt jelenti, hogy egyetértek Marx elméletével. De Jézus mondta: Könnyebb a tevének átmenni a tű fokán, mint a gazdagnak bejutni az Isten országába. Ez szerintem azt jelenti, hogy akinek nincs súlyos, általa megoldhatatlannak gondolt, problémája, az nem foglalkozik Istennel. Akinek ilyen problémái vannak és megoldódnak, az képes Isten gondviselésének tulajdonítani. Hála Istennek (látja én is a szokások rabja vagyok) nekem eddig nem voltak súlyos problémáim, így teljesen az Ön véleményén vagyok. Én sem éreztem még Isten beavatkozását az életembe.
Nagyon nehéz dolgot kérsz, mert egy kommentben senki sem szeret vallani személyes érzéseiről, élményeiről vagy istentapasztalatairól. Egy racionális elme, amilyen te is vagy ,miért hinné el , vagy miért tartaná megbízhatónak azt az utat amit egy hívő bejár , és miért tenné ki magát a gúnynak, bántásnak vagy annak az itéletnek, hogy a XXI.szban már egy elmaradott, primitív valaki?
Mégis amennyiben tényleg érdekel, hogy miért hisz valaki, kortól, iskolai végzettségtől függetlenül én megírhatom neked, bár nem vagyok sem filozófus, sem tudós, sem művész , de író sem. Azt hiszem sokan sokféleképpen próbálták már megfogalmazni, de az ügyes szófordulatok is talán prédikációnak hatnak, meggyőzésnek gondolhatod és hitet nem adhatok neked, mert én csak egy véges kis porszem vagyok.
@@juditszakacs943 De te is ateistán születtél és csak megtanultad a hitet, ennyi a válasz.
Mintha Fábry Sándor hangján adna elő, olyan a beszéde.
@1:16:40 "...Pusztán abból, hogy egy halmaz minden egyes elemére igaz valami, nem következik, hogy a halmaz egészére is igaz..." Tudna valaki egy ellenpéldát erre? (Matek szakot végeztem)
Szia Ferenc! Klasszikus példa az elefánt: az elefánt minden atomja könnyű, az elefánt maga mégsem az.
@ Nem érted. Idéztek neked valami: "...Pusztán abból, hogy egy halmaz minden egyes elemére igaz valami, nem következik, hogy a halmaz egészére is igaz..." , erre kért egy ellenpéldát. Te írtál neki egy nem ellenpéldát, ami még helytelen is. Halmazok és elemeiknek a tulajdonságáról van szó.
Pongyola, nyelvészeti fogás az elefántos példa ami sajnos megtéveszthet embereket! Egy halmaz elemeinek a tulajdonsága az elemek számosságának növekedésével nem befolyásolja ezen tulajdonságot! Tehát az elefánt halmaz bizony könnyű atomok halmaza!
Innen látszik,sajnos nincs önálló gondolata,hiszen ezt az egyszerű dolgot nem tudta magától megválaszolni,hanem egy régi szöveget mantrázott ismét amivel ráadásul mellé is lőtt.egyfolytában valakinek a gondolatával,írásával érvel,meg az a sok HA....
@@TeslaElonSpaceXFan Amikor matematikailag definiálok egy halmaz elmeit, mondjuk úgy hogy a halmaz elemei a természetes számok, akkor a halmaz elemei egyértelműen determináltak lesznek. Én úgy is megadhatom a halmazt, hogy először közlöm, hogy ebbe a halmazba milyen kritériumnak megfelelő elemek kerülhetnek, vagy hogy mik nem kerülhetnek, viszont azok közül is majd én megszabom hogy melyik kerüljön bele és melyik nem. Szóval jelen esetben az van, hogy néhány elemet ismerünk, tegyük fel hogy a halmazban sétálunk és találkozunk a 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 számokkal. Ebben az esetben logikus következtetésnek tűnik, hogy azért mivel negatív számokkal nem találkoztunk, ezért a halmaz szabálya is az hogy csak természetes számok lehetnek benne... viszont azért mert nem találtunk benne negatív számokat (és akár feltehetjük hogyha tovább keresnénk akkor sem találnánk) még nem azt jelenti, hogy nem kerülhetnek bele.
Tehát hogy értsd jelen esetben a helyzet fordított: nem a szabályt ismerjük és az elemeket abból már tudni fogjuk, hanem néhány elemet ismerünk és abból igyekszünk egy szabályra következtetni, ami lehet téves. Tekintve hogy a természetesen számok, egész számok, racionális számok, komplex számok, kvaterniók stb elemeik is lehetnek a 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 számok, ezért nem tudhatunk teljesen biztos kritériumra következtetni az elemekből, csak praktikus elgondolásunk lehet róla.
Tehát veszélyes kizárólag a matematika felől közelíteni a filozófiát, vagy filozófia felől a matematikát. Én aki rálátok mindkettőre azt kell hogy mondjam, hogy NG-nek van itt igaza, még ha egy kicsit rosszul is mondta el a példát, akkor is jelen esetben elsősorban a filozófia területén mozgunk.
@@135iq8 Nem értem az érvelésedet. Volt egy kérdés az első kommentben, úgy indult a beszélgetés. Olvasd el. ( azóta sem jött példa rá, ami cáfolja a halmaz tulajdonság és a halmaz elemei közti egyértelmű megfeleltetést )
Nem vagyok atesita de több érvet is könnyen cáfolni tudnék, az egyik a szükségszerűen létezőség valószínűsége itt a levezetés matematikailag is helytelen és a kiindulási feltételek sincsenek alátámasztva. A másik a finomhangoltság, ott is rengeteg probléma van, egyszerűen a jelenlegi életformák létrejöttéhez szükséges ez a fajta finomhangolás, ha más fajta finomhangolás lenne akkor más életfromák jöttek volna létre, azokhoz lenne finomhangolva az a fajta univerzum. Nem állítom, hogy nincs isten de ezek az érvelések általános iskolai szinten állnak, illetve érvelési hibák tömkelegével vannak teli.
Igen elég gyengusz ez így, szimpla evolúcióval és élőlény-környezet kölcsönhatással ma már sok minden leírható megmagyarázható. Én abszolút ateista vagyok, teljesen elvetem mindennemű természetfeletti létezését, én csak abban hiszek ami tudományosan alátámasztható vagy ha nem is magyarázható a mai ismereteinkkel, de jósolható tudományosan. Engem az érdekelne, hogy aki hisz Istenben, az voltaképp miért teszi? Tehát milyen konkrét hatás érte ami miatt számára megcáfolhatatlanná vált? Megjelent neki? Szólt hozzá? Mert 1. ha ezek nem történtek meg, akkor teljesen felesleges egy nem észlelt valamiben hinni. 2. ha ezek megtörténtek akkor megint nincs értelme ezeknek a vitáknak mert nyilván számukra ez kézzel fogható élmény volt és egy tény voltaképp.
És hogy jutottál el odáig hogy nem vagy ateista mert megszületésednél még az voltál. Másik hogy a nyikhaj gyerek csak halandzsázik amivel kitölti az űrt két muszályistenhogylétezzen mondat között. Ez az újabb halandzsája hogy finomhangolás . Az evoban nincs semmiféle hangolás. Hangolás a koncert előtt van mikor hangolnak a zenészek .Az evo egy folyamat leírása nem a folyamat működtetése.
Gergő érvei emberek által kitalált filozófiai tételekre alapozódnak. De miből is gondoljuk, hogy ezek helyesek? Játék a szavakkal, semmi tény.
Néhány axióma segítségével létre lehet hozni egy tisztán gondolati rendszert, ilyen a matematikai is, abból pedig olyan következtetéseket lehet levonni amiből a valóság megismerhető. Ez a megismerés pedig más mint az empirikus tapasztalat. Ezért ennek az érvelésnek, gondolkodásnak van létjogosultsága, csakhát ebben az esetben is fel kell mutatni a lét bizonyítékát. Pl. A bolygók mozgásából lehet következtetni ismeretlen - szabad szemmel nem látható - bolygóra is. Dehát kell egy távcső ami ezt bebizonyítja, hogy tényleg ott van. Gergő érvei is egy axiómarendszeren alapul (kinyilatkoztatás) de nincs távcső, sem semmilyen bizonyítási eszköz amivel igazolni lehetne a helyességét.
@@Bensp88 Milyen axiomarendszer , olyan gyogyós halandzsát ismételget aminek semmi értelme szótanilag . Az ember a totális vak önmaga által kitalált téveszmében él és előadásokat szervez hogy ezt bizonygassa. Nem látod hogy le se szarja mit mond a másik mert nem is érdekli vagy fogalmilag fel sem fogja ami biztos is hiszen ha felfogná akkor a saját szövegét is értené és szembesülne hogy semmi értelme. Egy nagy gyerek aki a mikrofonba hisztizik és az egyetlen érve hogy "mert muszály hogy léteznie kell istennek mindenféleképpen" Minden áltudományos halandzsáját arra fűzi fel hogy "mert muszály hogy van isten tehát ezért " most 25 percig kvantumfizikai szakszavakat fogok használni amiből úgy tűnik mintha mondanák valamit közbe csak a szám mozog.
Amit nem értek hogy milyen érdekből állnak ki vele vitatkozni tudományos urak mert ezt még hallgatva is nehéz elviselni nem hogy ott élőben lereagálni. Olyan mintha egy galambbal sakkoznánk de valamiért nem állunk fel és hagyjuk ott ,ezt nem értem .
Nézd meg az Allgodsare die csatornán Áronnal való vitáját ott kibukik milyen laposföldhívő szinten van a csávó.
@@retrobudapest Én nem vagyok teista, de ha példának az Erdélyi Ágostonos, pontosabban az "All Gods Are Dying" youtube csatorna tulajdonosával való vitáról van szó - az az Ágoston részéről elképesztően zavarba ejtő teljesítmény volt.
Felkészületlen volt, és nem tudott érdemben reagálni az érvelésre amit Gergő hozott fel, arról nem beszélve, hogy majdnem végig személyeskedett.
@@zurewmurew7485 Értelmetlen gergő által kitalált halandzsa szövegre meglepődnék ha érdemileg lehetne reagálni . A személyeskedés meg azután jött miután az a gyökér fapofával helyeselte hogy a bibliában a gyerekekkel fajtalankodnak meg megerőszakoják xy vershelyen és ezzel kontrétan szembesítette Ágoston. Nem Áron . Amúgy meg a csatornáját végignézve az az ember jobban ismeri a bibliát mint ez a magát kolostorkilincsnek vagy mi a gyásznak nevező visszaböfögő android. Tényleg az ember egy kibszott robot nem tűnik fel egy darab érzelmi reakciója nincs , kifáradás nélkül tekeri a halandzsa fost ki a szájából mintha lenyelt volna egy latin szótárat hogy ettől komolynak tűnjön a halandzsája közbe semmi mondattani értelme nincs , bár ezt magyarázhatom neked aki a kommentje alapján pontosan megegyezik a laposföldhívők értelmező képességével.
Malai Sziklós és Nagy Szergej. Hm...
Az a probléma, hogy a valami létezik. A semmi nem kíván magyarázatot, viszont a valami már nagy probléma, mivel azt meg kell magyarázni.És itt nem csupán az anyagról van szó.
Miért létezne? Semmi sem bizonyítja, hogy bármi természetfeletti létezne.
@@andrewmarcu2253 A valami nem természetfeletti, hanem a létező. Nem beszélek természetfelettiről, csupán az immanens létezőről. Például az első atomról, ha így érthetőbb.
@@gaborkovacs7236 Az első atomokra a választ a "virtuális részecske" és a "hamis vákuum" címszavaknál megtalálod. :) Esetleg mellé lehet olvasgatni a töltés konjugációs paritásszimmetriájának a megsértéséről.
@gerecse n Miért is kellene egy végtelen isten? Amikor minden magyarázható nélküle is?
@@andrewmarcu2253 Kérdem, hogy a virtuális részecske mérhető-e, persze amennyiben egyáltalán észlelhető, ill. a hamis vákuum tartalmazhat-e energiát?
Tetszett.
Róma 1;20....
A moderátor nem volt túl korrekt amikor 1.55.10-nél leállítja az ateista előadót azért hogy a keresztény teológusé legyen az utolsó szó. Ez kicsit olyan mintha azért hívták volna Szalait hogy demonstrálják rajta mennyire tarthatatlan az ateista álláspont, pedig ő volt a meggyőzőbb. Egyébként is az első szó Nagy Gergelyé volt, akkor úgy dukál, hogy az utolsó Szalai Miklósé legyen.
A Róm. 1.20 érvei a kontextustól függetlenül bármilyen isten létezésére alkalmazhatók, nem bizonyítja hogy a keresztények istene a létező: ".......Mert ami Istenben láthatatlan, tudniillik az ő örökké való hatalma és istensége, a világ teremtésétől fogva az ő alkotásaiból megértetvén megláttatik; úgy, hogy ők menthetetlenek....." Emez utolsó szó akár Sivára is alkalmazható ha egy hindu olvasná ("menthetetlenek" - a pusztító). További érdekes vita lenne hogy ha sikerül bebizonyítani isten létezését akkor van-e olyan vallás amely autentikusnak tekinthető istenről való tudósításban vagy egyik sem kompetens, hanem Isten mindezeken kívül létezik. Továbbá lehetséges-e tőlünk kiindulva megismerni legalább néhány részletében Istent vagy neki kell kezdeményezni az info szolgáltatást. Egyáltalán akarja-e megismertetni magát. Van-e külső megbocsátásra szükség ahhoz hogy megszabaduljunk a bűntudattól vagy megbirkózunk vele magunk is?
Szerintem félreérthettél valamit félreérthettél, hiszen a vitaest meghatározott keretek és időtartamok között zajlott. A moderátor talán akkor szólhatott, mikor Miklós ezt túllépte. Továbbá ha jól látom, az utolsó szó az övé volt:
Nyitóbeszéd NG
Nyitóbeszéd SzM
Reflexió1 NG
Reflexió1 SzM
Reflexió2 NG
Reflexió2 SzM
Záróbeszéd NG
Záróbeszéd SzM (utolsó szó)
Remélem így sikerült tisztázni.
Szalai Miklós egy jó lelkű, szimpatikus ember, viszont az üdvösséghez ez nem elég. Az üdvösséghez csak Jézus vére elég. Ha valaki ezt elutasítja " nem láthatja meg az Isten Országát."
Lehet nem is akarja meglátni. (az mi elég, mi szükséges hozzá nincs nagyon definiálva és bizonyítva)
@@danifeldman8884 "Ne akarjunk Istent játszani, ..."
Szerencsére ezt kevesen tartják be, és kevesen látják így. Próbálunk teremteni, életet létrehozni élettelenből. Fejlesztjük a robotikát, mesterséges intelligenciát.
Akarjunk Istent játszani, és amikor megunjuk a játszadozást lépjünk túl rajta és váljunk többé, jobbá. Ámen
"...........az üdvösséghez csak Jézus vére elég. Ha valaki ezt elutasítja " nem láthatja meg az Isten Országát..........." - mondod te és a Biblia. A feladat az lenne hogy bebizonyítsátok hogy ez tényleg igaz.
@@mrcontrapunct1562 Miért kellene ezt nekünk, akik Krisztushoz tartozunk valakiknek is bizonyítani. Isten ezt maga végzi. Például letagadhatatlan Krisztus isteni mivolta. Hatalmasan bizonyított lett a feltámadással. A bizonyítás tehát nem feladatom. Ha ön nem hiszi Istenét, az Ő szava szerint "hazuggá tette Őt." ennek viszont viselni kell következményeit.
@@hiram4804 Ha te nem hinnél Jézus kereszten elszenvedett halálában, akkor nem hihetnél a feltámadásában sem.
"az Ő szava szerint "hazuggá tette Őt." Kinek a szava szerint? Ezt ki írta? Én nem foglalkozom Isten létének kérdésével, de arra, hogy Isten mondott volna valamit, semmi bizonyíték sincs. Arra, hogy Isten nevében hazudoznak, a bizonyítékok száma számtalan.