Összeegyeztethető-e a Biblia és az evolúció? | Pátkai Mihály vs Nagy Gergely
HTML-код
- Опубликовано: 12 сен 2024
- Ha támogatni szeretnél bennünket, itt teheted:
PATREON: / kalvinistaapologetika
EGYÉB: kalvinistaapolo...
*Ha bomlasztóan kommentelsz, tiszteletlen vagy, vagy sértegetsz másokat, a hozzászólásodat töröljük.
Talán a legmegosztóbb kérdések közé tartozik az evolúció (fajok közös eredete) és a kereszténység kapcsolata. Vannak, akik szerint az evolúció megcáfolta a Biblia teremtésről, Ádámról és Éváról, illetve a bűnről tett kijelentéseit, esetleg keresztényként tartják összeegyeztethetetlennek a kettőt. De vajon így van ez? Mit tanít a Biblia ebben a kérdésben? Hogyan értelmezzük a világ, az állatok vagy éppen az első emberpár teremtését? Volt-e halál a bűneset előtt? Hogyan érinti ez a kérdés az eredendő bűnt? Tényleg azt tanítja a Biblia, hogy mindannyian egyetlen emberpártól származunk?
Erről a témáról fog [online] vitát folytatni Pátkai Mihály, a Hit Gyülekezetének apologétája és pásztora, és Nagy Gergely református teológus, lelkipásztor, a Kálvinista Apologetika alapítója.
Fontos: a vita egy testvérek közti, kereszténységen belüli kérdést érint, a célja pedig az, hogy a keresztények megismerjék a különböző bibliaértelmezéseket, elmélyedjenek a hitükben és lássák azt, hogy eltérő álláspontot képviselve is lehet testvérként tekintenünk egymásra.
WEB: www.kalvinistaa...
FACEBOOK: www. kalv...
INSTAGRAM: / kalvinistaapologetika
Nagyon várom a következő részt Pátkai Mihállyal.
Amikor Mihály és Gergely a szöges ellentétét mondták egymásnak ahogy a Bibliát értelmezték, kibuggyant Mihályból hogy itt valamelyiküknek nincs igaza. Erre Gergely válaszolhatta volna, hogy lehet hogy egyiküknek sincs igaza.
Nagyon jó beszélgetés volt olyanok között akik nem értettek egyet, de megértették egymást. Köszönöm az élményt mindkettőtöknek.
Kedves, Gergely, nagyon becsülendő és tiszteletreméltó egy ilyen vita.A kérdésem az lenne, már korábban is feltettem és akkor is válasz nélkül maradt: mi kálvinisták miért ragaszkodunk görcsösen az evolúcióhoz, holott azt már a matematika,statisztika és még jónéhány más tudományterület megcáfolta?Nem vagyok kutató, csak orvosi végzettségem nyomán mondom: madárból egyetlen generáción belül fertilis erszényes vagy méhlepényes emlős váljék, ez gyakorlatilag biológiai képtelenség! Hovatovább nem egy új fajta úgy indult el az állattenyésztésben, hogy egyetlen szülőpárból, ezek alapján nem elvetendő szerintem Ádám és Éva ősszülősége. Köszönöm, várom válaszát.DG
@@JanosKondor-mm5qu Próbálom röviden összefoglalni: ugyanezen a csatornán hangzott Dr. Boldogkői Zsolt részéről, hogy az emlősök evolúció nyomán a madaraktól eredeztethetők.Nos, ha másutt feltételezünk is átmeneti alakokat, a szaporodási stratégiában csak ugrásszerű változással lenne magyarázható, hogy miként lehet tojásrakóból tejmiriggyel rendelkező anyaállat (derékig érő tojásból nem kelhet ki csibe, cotyledon sem képezhet tojáshéjat és tarthat fenn egyidejüleg magzati vérkeringéssel kapcsolatot.)Az evolúciónál ismertetett véletlenszerű mutációk olyan egyidejű, sok gént érintő változásának kellene fennállnia mind hím-és nőivarban, hogy azok még termékeny utódokkal legyenek képesek stabilizálni e mutációkat.Ha maradunk a madár-emlős példánál, a statisztikailag legnagyobb számban létrejövő átmeneti alakoknak ( mutánsoknak) kellenne legnagyobb számban a fossziliákból előkerülni, ami nincs így.De szaporodásbiológiai szempontból csak egy generáció állna rendelkezésre, hogy új módon kezdjen egy faj replikálódni, ellenkező esetben a mutáns utódok vagy terméketlenek vagy kompetens pár híján kiszorulnak a fajfenntartásból.Köszönöm
@@JanosKondor-mm5qu Akkor mi van a kacsacsőrű emlőssel?
ng.hu/termeszet/2004/10/25/a_kacsacsoru_emlos_elkepeszto_szaporodasa/
@@JanosKondor-mm5qu A megoldás egyszerű. A madarak is emlősök, csak ezt ügyesen titkolják.
Ha egyébként azt nézzük, hogy mekora változás szükséges ehhez, akkor a szükséges változás vagy nehezen meghatározható, vagy genekailag hatalmas.
De az evolúció számára ez nem probléma a fajok változása, sem a fajok állandósága, a a hasonlóság és a látszólag hasonlóság sem, vagy az összetett csak egymással értelmezhető rendszerek megjelenése, mert a fokozatos fejlődés egyértelműen indokolja az ugrások jelenlétét.
Az evolúció olyan csodálatos elmélet, hogy nyilvánvalóan alkalmazhatóak más tudományterületeken is, sőt a mémek területén is, mert alkalmazható intelligencia által működtetett fejlődés esetén, és ez bizonyítja az intelligencia nélküli folyamatokat is.
Értelmes embernek ismertelek meg, így egy kicsit furcsálom a lelkesedésedet ilyen gyermeteg mesék iránt. Ugye azért tisztában vagy azzal, hogy az a fehér folt azért van, mert még egy ilyen elasztikus elmélet sem alkalmas az isteni teremtés letagadásához.
@@JanosKondor-mm5qu Ez nem szalmabáb, ez gúnyolódás.
Nem számszerűsíthető különbséget, aminek a genetikai hátterét nem is igazán ismerjük, azt igazolsz nem létező fajokkal, mert bár vannak kcs fosszíliák, dínófosszilliák, madárfossziliák, amely fajok a datálás szerint több millió éven keresztül léteztek, de te inkább olyan feltételezett fajról beszélsz, ami nincs meg, mert igazából a ma élő fajokkal nem tudod igazolni a leszármazást.
A dínó és a madár közé a legnagyobb jóindulattal sem tehető be a kcs, de az evolúció falszifikálhatatlan. Nem tehető be, mert a madarak elvileg a Trex családjából fejlődtek ki, a hasonlóság alapján, viszont a kcs kilóg a képből.
Érdekes faj egyébként, mivel tudtommal kígyómérget használ, így genetikailag úgy tűnik, mintha összeollózták volna az emlősök madarak és a hüllők felhasználásával. És a genetikai extrémitása nem ér itt véget.
A kcs remek példa arra, hogy az evolúció mindent megmagyaráz, és mint ilyen mese és nem tudomány.
@@JanosKondor-mm5qu Nem szalmabáb, mert mondtam, hogy egy olyan fajról beszélsz ami nem létezik. A kcs kihalt rokonai nagyobb kcs-k. 'Meglehetősen keveset tudunk arról, hogyan alakultak ki a tojásrakó emlősök ősei.' (Wiki) Az igazság az, hogy nincsenek ilyenek. Ő az egyetlen faj, nézd meg jobban a fosszíliákat, csak a nagyságban meg a fogakban különböznek.
A genetikai hasonlóság alapján ténylegesen megpróbálták megoldani a leszármazási kérdéseket, de van ennek kettő akadálya. A különböző gének alapján felrajzolt fák ellent mondanak egymásnak, másrészt kiderült hogy nem csak a gének tartalmaznak hasznos kódot. (és mellesleg kukába került a gének alapján meglévő hasonlóságunk a majmokkal, az a bizonyos 98%)
"a cetet meg a halakhoz"
Darwin már nem sorolta a halak közé, nem tudom, hogy mire hivatkozol.
"Amúgy mit várnánk egy olyan lénytől, akinek a genetikai távolsága elég messze van az emősöktől is és a madaraktól is?"
Kifelejted a hüllőket. Ott van még az a fránya hüllőméreg is, ami szintén egy kuriózum, és szintén egy feltűnő-eltűnő tulajdonság, amit nem magyaráz az evolúció. Ja bocs, megmagyarázza, az evolúció mindent megmagyaráz, valamit és annak az ellenkezőjét is.
Kedves Gergely! Az iranyitott evoluciot hogy kell elkepzelni? Mi a velemenyed az "egyszerüsithetetlenül összetett" fogalmarol?
Nagyon érdekes, kulturált, keresztényekhez méltó vita. Köszönöm! Annyit fűznék csak hozzá, hogy Isten, a Biblia megismeréséhez művészi véna is ajánlott. Fejleszthető. Ugyanis Isten maga a költészet. Az egész Biblia költészet. Az egész élet költészet. Jézus Krisztus maga a Költészet, a Művészet, az Ige, a Szó. Csupán szellemmel, elmével, értelemmel nem lehet megismerni és megérteni Istent. A lélek szükséges hozzá. Gondoljunk csak Dávid lélekemelő zsoltáraira, amelyekben költőien, lanttal dicséri, áldja, magasztalja Istent és az Ő munkáit! Gondoljunk a parázna nőre, aki könnyeivel öntözte Jézus lábát és hajával törölte meg! Gondoljunk Ábrahám hitére, akinek a szelleme, az elméje és teste is biztosan tiltakozott az ellen, hogy egyszülött fiát megölje. Hite adott neki erőt lélekben. Vagy emlékezzünk Jézusra, akinek szelleme és teste menekülni akart a kínhalál elől: „„Atyám, ha akarod, vedd el tőlem a szenvedésnek ezt a poharát! De ne az én akaratom legyen meg, hanem a tiéd!”“ Lukács 22:42. Aztán Isten segítségére küldte angyalát, hogy erősítse Jézust lélekben. "Ekkor egy angyal jelent meg neki a mennyből, és megerősítette őt." Lukács 22:43. Lélekkel hiszünk, nem pedig szellemmel. A szellemünkkel rendszerezzük, próbáljuk felfogni a lelkiséget, a felfoghatatlant, amennyire tudjuk, de a köldökzsinór Jézushoz a lelkünk, amelyet belénk lehellt. A szellemünkkel nem tudunk ugyanis szeretni. Csakis szívünkkel, lelkünkkel. Lelkünkben vannak az érzéseink. Több, mint 200 féle érzésünk van, legalábbis ennyit tudunk szavainkkal jelenleg kifejezni. Lelkünkben van az élet. Az élet pedig Jézus Krisztus, aki a szívünkbe írja a szeretet parancsolatát. Szeressük Istent és egymást! A szeretet pedig költészet nélkül nem kifejezhető. Teljesen művészettel sem kifejezhető, de a művészet tud leginkább tapogatózni a láthatatlanban, próbálva körülírni a kifejezhetetlent, a megfoghatatlant, a természetfelettit. Az istenit. Az értelem, a szellem csupán lemaradva kullog a lélek láthatatlan kincsei után és próbálja azokat kifejezésre juttatni, emberi szavakat találni a megmagyarázhatatlanra. Szeretet, öröm, békesség, béketűrés, szívesség, jóság, hűség, szelídség, önmegtartóztatás. A Szent Lélek gyümölcsei. (Galata 5:22) Türelmet, hitet, reményt, szabadságot, igazságot és kegyelmet is csak lélekben kaphatunk. Ezek pedig mind mind láthatatlanok. Lelki kincsek. A Szentlélek ajándékai. Mindannyian Jézus kegyelmének köszönhetjük életünk minden pillanatát és mindazt, ami még hátravan. Jézusnak köszönhetjük örök, boldog, szabad, békés, tökéletes életünket a jövőben. Hitben pedig már ezen életünkben kaphatunk egy cseppecske kóstolót a jézusi életből. Ezt pedig a racionalitás talaján nem lehet méltóképpen kifejezni. Az anyag nem tudja kifejezni a láthatatlant, a lelkit. A lélek a Forrás, a szellem dolga pedig kiszolgálni a Lelket. Ha hitben, igazságban és szeretetben lelkiekké válnánk és lelki kincseinkből fakadóan következnének szellemünk gondolatai a lelkiekből, akkor sokkal méltóbbképpen imádhatnánk Jézust. Így lennénk teljessé, krisztusivá. Ha a Krisztus iránti szeretet vezérelné gondolatainkat. Ha lelkünk vezérelné a szellemünket, nem pedig fordítva. Az értelemben ugyanis nincsenek érzelmek. Racionális, hidegen, ridegen logikus. Kíméletlen az elme önmagában. Ezt láthatjuk világunkban is. "Mert hitben járunk, nem látásban" 2Korinthus 5:7.
Kedves gergő....Ádám&Éva honnan tudta volna hogy mi a rossz?vagy a fenyítés fogálmával tisztában voltak-e hogy ha elkővetik milyen kővetkezményekel kell szembe nézniűk?vlaszod előre is kőszőnőm
Egész jóra sikerült vita volt. A végén felpörögtek az események. Én annyit hozzáfűznék:
-Kérdezted hogy isten anyag-e mivel hogy a szavával teremtett anyagot.
Szerintem nem. Nem, hiszen Isten, akiről szó van, a mindenható, a mindenek FÖLÖTT való és minden amit teremt afölött hatalma van, tehát az mind alá van rendelve az ő hatalmának. Isten nem lehet egyenlő azzal, amit Ő teremtett meg, csak annál feljebbvaló, valami egyéb lehet. Hangsúlyoznám hogy ez csak szerény véleményem, de remélem nem vagyok egyedül ezzel a gondolattal😅.
Érdekes beszélgetés. Pátkai Mihály érvelése érintett meg erőteljesebben. Nem erőszakos, hanem inkább gondolkodásra késztető. A 'szív ' a Bibliában ugye nem csak és kizárólag a 'vérpumpa', hanem úgymond az ember 'minőségét ' is jelenti. Minden féltett kincsnél jobban őrizd meg a szíved, mert abból indul ki minden élet. Itt a "szív", valószínűleg nem a biológiai szervre vonatkozik. A "scola scriptura" helyes hozzáállás, de kell hozzá a "spirit" is, Isten szelleme, a Biblia szerzője is!
Csak jelezni szeretném hogy jártam roma gyülekezetbe ahol Károli bibliát olvastak a 8. általánosnal nem magasabb iskolai végzettségű testvérek és mondhatom megértették nem csak az alap tanításokat. Komoly szinten tanulmányozták. A Szent szellem is elvezeti az embereket az ige ertelmezésénél de nem hátrány járni teológiára. Azért Isten nem csak magasan művelt teológusokra gondolt mikor a biblia szövege íródott.
Teljesen igazad van. Szerintem Gergely nagyon messze jár az igazságtól amikor a teremtésről beszél. Isten tekintélyét rombolja. A hét nap az hét nap, semmiből teremtett.
@@gabrielmihaly1303 a feltámadásban hisznek de a tenger ketté vàlàsàban nem melyik a nagyobb csoda? Egyértelműen egy halott ember feltámadása.Egyebként is Pál visszautal a tenger ketté valàsàra és hogy àtkeltek a zsidók a Vörös tengeren a zsidókhoz írt levélben.
Kedves olvasók !
Ha valaki tud mondjon valami ésszerű magyarázatot arra,hogy az özönvíz után hogy kerülhettek emberek az Amazonasz dzsungel mélyére ,és miért pont oda amit még a mai közlekedési eszközökkel is problémás megközelíteni.A választ előre is köszönöm.
Ko la73 Talán a Csukcs-félszigetről Alaszkán át... A Csukcs-félszigeten elvileg a mai napig élnek emberek, de Alaszkában biztosan.
Mihály munkásságát sajnos nem ismerem, de utána fogok nézni.
A vita során Gergő rutinja megmutatkozott, de Mihály érvelése közelebb állt hozzám.
Véleményem, szerint a Bibliában leírtak érthetöen és egyértelmüen cáfolják az evolúció elmélet tévességét. Továbbá az is egyeértelmü, hogy Ádám volt az elsö ember ebben a civilizációban. Nem volt egyébb homosapiens vagy bármi hasonló.
Ha valóban 24 órás időszak a teremtési időszak 1 napja, akkor pl. a cseppkövek kialakulására hogy jutott elég idő? Nekem nagyon zagyva, amiket összehord a kedves vendég, pedig még csak az elején járok: hogy a tohuvabohu első említése már istenítélet következménye lenne? Nonszensz!
Ádámot Isten hány évesnek teremtette? GOndolom nem várt 30 évet amíg Ádám felnőtt lett. Nem látod hogy Isten hatalmát és tekintélyét romboljátok ezzel?
@@gabrielmihaly1303 Egy ember nem nő fel csak úgy magától, egyedül, ellenben a cseppkő kialakul a természeti erők által. Idővel...
Gergely részéről nagyon durva belemagyarázás az, hogy Ádám előtt is élhettek már emberek a Földön. Ez csak úgy lehetséges, hogy ráerőlteti a saját világnézetét a Bibliára. Innentől már nem fogja megfelelően értelmezni. Meg akar felelni mindenképp egy világnézetnek és ezért mond ilyen elrugaszkodott dolgokat. Sajnálatos.
Mégis milyen világnézetnek szeretnék mindenképp megfelelni?
@ Természetesen az egyház által legelfogadottabb teista világnézetnek. Amibe belefér az evolúció és mindenféle más biblia ellenes ateista nézet. Borzasztó így összekeverve hallani a bibliával. Főleg azért mert ha egy olyan hallgatja ezt meg, aki nem ismeri a bibliát olyan istenképet mutat be, hogy azonnal elveti ha van egy kis esze. Véleményem szerint nagyon veszélyesek ezek a tanítások. Persze értem én, hogy miért próbálod összemosni a két ellentétes dolgot. Nyilván nagyobb réteget foghatsz így össze. Csak a kérdés hogy megéri -e ilyen szinten eltorzítani a biblia szövegét csak azért, hogy megfelelj egy elfogadott világnézetnek. ( persze értem én, hogy te nem mondtad ki azt hogy a te hiszel az evolúcióba, illetve nem mondtad 100%ban hogy az evolúció igaz de attól még hogy nem mondtad ezt így ki attól ugyan úgy eltorzítod az igazságot vagyis ez nem mentség és ezt te is tudod szerintem , és a problémám pedig az hogy egy éppen igazságot kereső ember is simán ide tévedhet és meghallgathatja ezt az összemosott valamit)
Egyetértek! Lehet, hogy ezzel az értelmezéssel sikerül közös nevezőre hozni a Bibliát a tudomány mai állásával, csakhogy közben teológiai alapigazságok dőlnek le. Például, ha Isten csak később, már az evolúció lezajlása utána teremtette Ádámot, és Évát, akkor az akkor élő több 10-100 ezer, vagy millió ember kinek a teremtménye volt? Kinek a lelki fennhatósága alá tartoztak? Örök élet vagy örök kárhozat várt-e rájuk a haláluk után? Volt-e az életükben bűn? Ha nem volt, akkor Isten miért hozta be a világba Ádám és Éva teremtésével? Ha volt, akkor a Biblia téved mert nem Ádám és Éva az eredendő bűn. Gyakorlatilag az egész bűnbeesés - eredendő bűn - megváltás - megtérés - megigazulás értelmezhetetlen ebben a kontextusban.
Peter Balazs egyáltalán nem értelmezhetetlen, részben ki is van fejtve a videóban, hogy miért. Ha olyan faék egyszerűségű lenne a téma, mint ahogyan itt felvázoltad, nem születnének róla tanulmányok és kommentárok százai, és a legnagyobb keresztény teológusok sem köteleződnének el emellett a nézet mellett.
@@nagygeri21 Azért az elég érdekes Isten képet mutat be, ha Isten már a bűneset előtt lefolytatta az evolúciót. Ami ugye alapból többek közt abból áll, hogy az erősebb marad fent, vagyis szenvedés és halál által volt képes csak Isten "teremteni" a földön. Érdekes, hogy szerinted ugyan ez az Isten teremtette az univerzumot is. Ja és persze ugye jóságos is.
1:02:08-hoz
Kedves Gergely!
Lennél szíves olyan igehelyet, igehely kombinációt mutatni, amiből az derül ki, hogy Ábrahámmal egy idős (Sémen kívül), vagy tőle idősebben nemzett-e bárki is fiakat és lányokat az özönvíz után. Az hogy a Genezis említést tesz arról, hogy “és nemzett fiakat és lányokat” (és ebből arra következtetünk, hogy mivel Péleg 430-évig élt, akkor valószínűleg 250-évesen még simán nemzhetett fiakat és lányokat az egy feltételezés). Tháré pl. 70-évesen nemzette Ábrámot, Nákhort és Háránt (1 Móz. 11:22) többről nincs említés, majd élt még 135-évet (1 Móz 11:32). De még Jákób sem volt 100-éves, mikor Ráheltől született Benjamin gyermeke...(amibe Rákhel bele is halt 1Móz. 35:18)
A lényeg az, hogy szigorúan a Biblia alapján tartható az az álláspont, hogy igen is csodának számított az (az adott kulturális és antroplológiai viszonyokhoz képest is), hogy Ábrahámnak és Sárának pontosan annyi évesen, ahogy az a Genezisben írva van gyermeke született és mégis egészségesek maradtak.
De kíváncsian várom az ezzel a feltevéssel kapcsolatos visszajelzésed.
Szia! Táré nem 70 volt, mikor Ábrahámot nemzette (nem sorrendiség van az általad hivatkozott helyen, a Biblia többi szakaszából egyértelmű).
Ezt érdemes megnézni és a leírásban linkelt tanulmányokat.
Miért éltek a bibliai ősatyák többszáz évig? | Genezis 5-11
ruclips.net/video/SjsN0mR0cfs/видео.html
Nagyon jó vita csak hagyjátok hogy a másik befejezze a mondatot és akkor nem lesz idegesség XDD
Köszönöm szépen 🙂
Gergely! Nem igaz, hogy Te végig hallgattad Mihályt, folyton belevágtál a mondatába. Ez egy vita, beszélgetés, ahol egyenlő felek vagytok. Mihály nem reflektálhatott sok általad felhozott dologra, szerintem kicsit tiszteletlen voltál Gergely. Mihály a hitről beszél, es nem tudományrol. Te a tudományrol beszélsz es nem a hitről. Ez nem baj, de nem tartod tiszteletben a másik nézőpontját. Még folytathatnám, de nagyjából ennyi. Összessegeben pimasz voltál, önző es tiszteletlen, ráadásul próbálod raaeroltetni másra a gondolkodasod.
Örülök, hogy még Mihály sem ért veled egyet ebben.
@
Ez is egy vélemény :)
Kedves Gergő! Két kérdésem lenne.
1) Ha a második rész az elsőnek a fojtatása (és nem fókusza), akkor miért írja az 1M2:5, hogy még ember sem volt a földön. Ha a te elméleted szerint ez nem a hatodik nap bővebb leírása akkor a Szentírás saját magát cáfolja meg. Ez az ige számomra épp a hatodik nap kiemelését bizonyítja.
2) 1M3:20 azt állítja, hogy Éva lett az anyja minden élőnek. Persze itt lehet arra hivatkozni, hogy a minden az nem minden (ahogy az özönvízzel kapcsolatban mondtad).
Szeretnélek megkérni, hogy írd még le, hogy hol lehet találni az interneten ezzel a témával kapcsolatban bővebb anyagot mert én nem találtam még kálvinista oldalon sem. Üdvözlettel. Csaba
1) nem az egész világon (tebel), hanem a területen.
2) Te sem gondolod komolyan, hogy Éva minden élő anyja. Pl a kiskutyákat ma gondolom nem Éva szüli vagy nem tőle származnak. Tehát te sem veszed ezt szó szerint.
Mint ahogyan azt sem gondolod, hogy minden magyarországi citerás és fuvolás Júbál genetikai leszàrmazottja (“Ádá szülte Jábált. Ő lett a sátorlakók és pásztorok ősatyja. 21 Testvérének Júbál volt a neve. Ő lett minden citerás és fuvolás ősatyja.” 1 Mózes 4:20-21)
@ Akkor ki minden élő anyja? Akkor szerinted kicsoda Isten? A te általad felvázolt Isten nem képes egy anyát teremteni mindenkinek? Embeeeeeeerrrrrrr hol tartasz?
Isten teremtette a corona vírust is? Mármint a Jóisten.
Szia! A legutóbb pont erről beszélgettünk: ruclips.net/video/ejstGfgx4m8/видео.html
Nagyon jó volt hallgatni szeretem ha valaki ilyen értelmesen fejezi ki magát érthetően, Pátkai Mihállyal tudok inkább egyetérteni vannak dolgok melyek egyértelműek és szó szerint kell venni.
Róm. 5,12 es a Római lével 5 tovabbi szakaszai
I.Móz 3. 1Kor 15,21-22
Gergely meggyőzően és nagyon pontosan fogalmaz. Mihály mosolya sajnos nem pótolja a komolyan vehető érveket.
Sok érdekes gondolat elhangzott, de mindketten állítottak olyan hajmeresztő dolgokat, hogy ihajj!
Ádámot és EVÁt egy kígyó beszélte rá hogy egyének a gyümölcsből ? Vagy pedig a sátán ?
mind2, mert maga lucifer kígyó képben
Gergely! Megkérdeztem a héber tanáromat és mondta hogy a bereshit semmiképp nem jelent amikort, akárhogy van pontozva. Tehát a szó kezdetben t jelent.
Lokális özönvíz Gergely????Próbáld meg utana csinálni. Ez fizikailag lehetetlen lenne. Az ararát csúcsán hogy tudott kikötni a bárka?
Nagy Gergely elfelejtette mondani hogy ő kicsoda?Ki ő?
Szia! 32 éves vagyok, református teológus, lelkipásztor. 2015-ben diplomáztam a Sárospataki Református Teológiai Akadémián, ugyanebben az évben szenteltek lelkésszé. A Károli Gáspár Református Egyetem doktorandusza vagyok, valamint a Kálvinista Apologetika alapítója, rendszeres résztvevője formális vitáknak, kerekasztal-beszélgetéseknek, illetve előadó (római katolicizmus, homoszexualitás, ateizmus, hit- és tudomány kapcsolata stb.). A Rome Scholars and Leaders Network és az Evangelical Theological Society rendes tagja vagyok.
a Védák Istene, Krisna is emberi formájú, a lelki világban él
Atlantis + a világ 6000 éves...ajajj. Amúgy szuper a csatorna! :)
Ha jól tudom a Tóra (Mózes 5 könyve) nem ihletett hanem diktált mű, méghozzá Isten által Mózes írta le a Sínai hegyen. Szóval számomra egyértelmű hogy szó szerint kell értelmezni a számokat, Isten mindentudó, pontos adatokat adott meg.
Kedves Dávid! Te azt is szó szerint értelmezed, hogy Jézus egy fizikai, bejárati ajtó? Esetleg meg tudjuk azt is mondani, hogy milyen fából készült?
Egyébiránt a Tóra nem lehet a sínai hegyen egyszer lediktált mű, hiszen olyan eseményeket ír le, amik évtizedekkel később történtek - és a mű nem prófécia, tehát nincs szó arról, hogy Isten előre lediktálta, mi fog velük történni.
Szerintem kevered a tízparancsolattal, mert az a diktált az egészből. Az összes többit máskor írták.
A tudomány ellentmond a darwini evolúció elméletnek.
Végre valaki... Én is így gondolom eddigi vizsgálódásaim alapján...
Nem, ez nem történt meg. A tények ellent mondanak az evolúciós elméletnek, de a tudomány erre nem hajlandó.
...
Szuper volt! Hihetetlen értelmes ember ez a Gergő! Kíváncsi lennék, mennyiben egyezik meg az álláspontja a református egyháznak a katolikuséval ezekben a témákban.
Csatlakozom ehhez.
Az egesz FOLD ELPUSZTULT
Az evolúció kifejezés panteista szómágia! Az Istennek tudatosan ellenszegülő ember sehova nem rögzített kapaszkodója.
Gergely! Én is Veled értek egyet. Isten igazodott (accomodatio) hozzánk, és antropomorfizmusokat olvashatunk szerintem is. Az emberi elmének a határain túlmutatnak ezek a dolgok, és másképp nem is foghatnánk fel, csak ha igazodik a mi nyelvünkhöz. Értünk írták a Bibliát. :) Egy kisgyereknek sem ugyanabból a könyvből olvasunk fel, mint egy felnőttnek, hisz nem értené meg. Igazodunk a képességeihez. Nagyon nem tudok mit kezdeni a mindent szó szerinti értelmező, fundalista nézetekkel. Sem liberális, sem fundamentalista nem vagyok. Szerintem nagy valószínűséggel nincs keze olyan keze Istennek, mint nekünk. :) De azt a szeretetet és gondviselést könnyebb volt egy egyszerű ember számára is megérthető szavakkal (pl: megtart, megragad, megérint) átadni.
Istennek márpedig van keze mint nekünk. Kivéve persze, hogy az Ő kezét átszúrták a rómaiak.
Pont azért kellene, hogy szószerint értelmezhető legyen egy kinyilatkoztatás, hogy egyértelnűvé váljon a számunkra. Minél rejtvényesebb, képletesebb egy szöveg, annál több interpretációra ad lehetőséget. Ismerjük az embert: tökéletlen az intelligenciája, könnyen eltéved, és hajlamos még magát is átverni, csak hogy önérdeke igazolást nyerjen.
Ha létezik isteni kinyilatkoztatás, annak végtelenül tisztának, pontosnak és közvetlenül is értelmezhetőnek kell lennie.
Babilon, nagyon sötétek vagytok gyutsatok lámpát de vegyetek olajat belé.
Igaz tegnap sok kérdést feltettem, de senki se tudott rá válaszolni. A kérdések az alábbiak. Miért nem ír a földönkívüliekről a biblia ha van róluk feljegyzések ábrázolások festmények és más bizonyítékok is mint például a piramisok, amit akkori ember nem tudott megépíteni. Továbbá a dinoszaurusz sincsenek benne a bibliában pedig léteztek. 3. kérdésem. A bibliában az ószövetségben Isten kegyetlen volt, de az újszövetségben pont az ellentettjét tapasztaljuk,tehát kegyelmes volt...mekkora életváltás. Ha Isten szereti az embert, akkor én úgy gondolom, hogy nem pusztítaná az embereket, pedig régen és most is ez történik. A 4. kérdés az, hogy a Sátánt miért nem győzte le hamarabb az ember teremtése előtt ha ne legyünk mi emberek ilyen nehéz életkörülmények között...betegségek, halál, katasztrófák és társai. Legtöbb gyülekezetben csak olyan válaszokat kaptam Isten létezésére,hogy " nézd ezt a virágot milyen szép" De ez nem egyenlő azzal hogy Isten létezik. Ez nem érvelés.
Az, hogy a kérdéseidre nem kaptál választ, még nem jelenti azt, hogy “nem tudtak” rá válaszolni. A kerdéseid semmilyen formában nem kapcsolódtak a tegnapi beszélgetés témájához, arról nem is beszélve, hogy ha akarnád, nagyon könnyen utánajárhatnál a hiteles teológiai válaszoknak a neten, ugyanis ezek a leggyakrabban feltett kérdések, senki nem lepődik meg rajtuk.
Vagy elég elolvasnod a Bibliát a válaszokhoz, kezdve mondjuk az Ószövetséggel, ahol példák ezreit találod arra, hogy Isten kegyelmes.
AZEGYETLENSHAOLIN _"Miért nem ír a földönkívüliekről a biblia ha van róluk feljegyzések ábrázolások festmények és más bizonyítékok is mint például a piramisok, amit akkori ember nem tudott megépíteni."_
A repülő spagettiszörnyről is vannak festmények meg ábrázolások, sőt a falakon még graffitik is, ez mégsem jelenti azt hogy létezne. Micimackóról is vannak festmények meg ábrázolások, sőt Hófehérkéről, a hétszűnyű kapanyányimonyókról és a fogtündérről is. Mégsem azt jelenti mindez, hogy ezek a karakterek léteznének. Az emberi fantázia igen nagy és sokrétű, és olyan szétzuhant lényeket jelenítettek már meg papíron és vásznon, hogy számba se lehetne venni a szürrealitásuk mértékét. Ezeket a kreálmányokat mégsem lehet a bizonyítékkal azonos helyiértéken kezelni. A piramisokról miért nem lehet elhinni, hogy emberek építették? Szerintem jócskán alábecsülöd az ókori kultúrákat és nem veszed figyelembe, hogy milyen fejlett tudásuk volt a matematika, a csillagászat, a geometria és a fizika terén.
_"Továbbá a dinoszaurusz sincsenek benne a bibliában pedig léteztek."_
Persze hogy nincsenek benne, hiszen a bibliai Genezis könyve 3500 évvel ezelőtt íródott, a "dinoszaurusz" elnevezés pedig egy angol tudóstól, bizonyos Richard Owentől származik, aki 1842-ben elnevezte és rendszertanilag besorolta ezeket az állatokat. Így ez a kifejezés bajosan szerepelhetne a Bibliában. Viszont ez közel sem azt jelenti, hogy a dinoszauruszokat nem érthetjük bele a Biblia 1Mózes 1:24-ben említett barmokról, csúszó-mászó állatokról és szárazföldi állatokról szóló leírásába. Nyilván benne voltak, csak nem volt még külön nevük, ezért gyűjtőnéven utal rájuk a Szentírás.
_"A bibliában az ószövetségben Isten kegyetlen volt, de az újszövetségben pont az ellentettjét tapasztaljuk,tehát kegyelmes volt...mekkora életváltás."_
Mi sem áll távolabb az igazságtól. Az Ószövetségnek valójában egyetlen könyve is többször magasztalja Isten irgalmát, szeretetét, megbocsátását, törődését és jóságát mint a Újszövetség könyvei együttvéve. Isten nem kegyetlen volt, hanem elvei vannak. Ezt kéne megérteni. A 2Mózes 34:6,7 segít talán a leginkább megérteni ennek lényegét: _"Az Úr, az Úr, irgalmas és kegyelmes Isten, késedelmes a haragra, nagy irgalmasságú és igazságú.
Aki irgalmas marad ezeríziglen; megbocsát hamisságot, vétket és bűnt: de nem hagyja a bűnöst büntetlenül"_
Magyarul ha van alapja a megbocsátásnak, akkor Isten megbocsát. Sőt keresi az alapot arra, hogy megbocsáthasson (Zsoltárok 103:10). De a készakarva vétkező, a bűnben kitartó és bűneit meg nem bánó bűnöst nem hagyhatja büntetlenül, mert az ellenkezik mind az igazságosságával, mind a szentségével. Ilyen ember, vagy nemzetek meg nagy számmal voltak a múltban és Isten ezek felett hajtotta végre a jogos ítéletet. Súlyos bűnöket gyakoroltak, figyelmeztetve is lettek, de nem bánták meg. Így pusztulást hoztak saját magukra (5Mózes 18:9-12).
És ami még lényeges: az újszövetség könyveiben is le van írva, hogy Isten elpusztítja a gonoszokat, Krisztust mint ítéletvégrehajtót használva fel (Máté 25:31-46; 2Tessalonika 1:6-9; 2Péter 3:7,10; Jelenések 11:18; 19:11-21; 20:15).
_"Ha Isten szereti az embert, akkor én úgy gondolom, hogy nem pusztítaná az embereket, pedig régen és most is ez történik."_
Nem is pusztítaná el, ha hallgatnának a figyelmeztetésre és felhagynának a bűnnel. De sokan nem teszik. Így egy fájdalmas lépés megtételére kényszerítik Istent, mert ha a szép szó nem használ, nem maradt más csak a büntetés. De ez az emberek világában is így van: a pénzre pl. rá van írva, hogy a hamisítást a törvény bünteti. Ha valaki ennek ellenére mégis hamis pénzt csinál, azon muszáj végrehajtani az ítéletet, mert a figyelmeztetés ami ott van a bankókon, kevés volt neki.
_"A 4. kérdés az, hogy a Sátánt miért nem győzte le hamarabb az ember teremtése előtt ha ne legyünk mi emberek ilyen nehéz életkörülmények között."_
Azért mert Sátán nem Isten hatalmát firtatta. Sose vitatta, hogy Isten mindenható. Azt kérdőjelezte meg, hogy Istennek van-e joga uralkodni értelmes teremtmények felett akiknek szabad akaratuk van és maguk is el tudják dönteni mi a jó nekik. Sátán azt állította, hogy az ember elég bölcs és nincs szüksége Isten vezetésére, de azt is kétségbe vonta, hogy az ember szeretetből engedelmeskedne Istennek. Jób napjaiban épp Jóbot pécézte ki magának és megrágalmazta, hogy nem szeretetből engedelmeskedik Istennek, hanem csak azért veszi őt figyelembe mert megáldja anyagilag és gazdagon terem a földje és rengeteg az állata. Ilyen kérdések eldöntését nem lehet azzal megoldani, hogy csak úgy elpusztítjuk Sátánt. Ez nem ad választ a Sátán által felvetett dilemmákra, sőt még úgy tűnhetne, mintha Isten félne elfogadni a kihívást. Ezért az Ördög lehetőséget kapott, hogy bizonyítsa az igazát. De az eltelt évezredek alatt amióta Istentől elidegenedett a világ, tényleg az vált nyilvánvalóvá, hogy az emberek hűde boldogok és hűde jól élnek és annyira jó dolog, ha a saját buta fejük után mennek? Az emberiség beteg, nyomorog, és haldoklik. Mindent átitat a korrupció, a csalás a megtévesztés... súlyos politikai konfliktusok, élelmiszerhiányok, gazdasági válságok, elharapózó bűnözés és széthulló családok szabdalják szét a társadalmat. A gazdagabb nemzetek túlfogyasztanak, kizsigerelik a föld erőforrásait, elszennyezik a környezetet, kvázi lassan élhetetlenné teszik a saját bolygójukat. A fiatalabb generációk már teljes reménytelenséggel tekintenek a jövőbe, mert már most sem látják értelmét az életüknek. Szóval mindenki vonja le magában a következtetést, hogy igaza volt-e Sátánnak, amikor Istentől való teljes függetlenségre és engedetlenségre ösztönözte az embereket.
@@resistentiam.contritum Ugy tudom a Spagettiszörny Isten létezik, a világon sokezer hìvöje van.Ne nézzük le más vallását.
@@tiborvarga9791 Kizárólag cinizmusként tudom értékelni a megjegyzésedet, mivel amiről beszélsz egy trollvallás, és mint ilyet, egyáltalán nem szükséges tisztelnünk. Ezzel még azok is tisztában vannak, akik a "hívei" ennek a sületlenségnek.
Az Istenképűség szószerintiségének tagadásának kivételével mindenben Gergellyel értek egyet.
Ízelítő a hitgyülis frázispufogtatásból. Rendkívül tanulságos videó.
Mit értesz az alatt hogy Frázispuffogtatás?
én se értem :DD
Karizmatikus elitizmus itt nem működött Mihálynak.
Gondolom a beszélgetés előtt - után kötözte a kálvinista démonokat...